Anexos - Facultad de Agronomía

institucionalidad del programa (específicamente, establecer su personería jurídica), que
de hecho dificulta aspectos organizativos, como la gestión de los recursos, entre otros.
Dado que estas evaluaciones han sido solicitadas por las autoridades del programa, es
decir, no han sido impuestas, y si suponemos, como parece lógico, que han sido por
tanto aceptadas a priori desde el punto de vista técnico, la falta de concreción de las
recomendaciones realizadas deben ser vistas como fallas en la gestión o,
alternativamente, como desaprobaciones tácitas a las políticas científicas propuestas.
Creemos que no existen desaprobaciones políticas explícitas de parte del gobierno del
programa. El citado fenómeno no es más que una falla general y seria de la gestión
relacionada con las evaluaciones: la falta de utilización de las mismas como parte del
proceso de planificación estratégica del programa. Parecería que la principal utilidad
que las autoridades del programa, particularmente la Dirección y la Comisión Directiva,
le han dado a estas evaluaciones se relaciona con la difusión hacia los estamentos
políticos y de gobierno nacionales poco sensibles, de los juicios generales de aprobación
del programa que en estas evaluaciones constan, para así justificar su continuidad
presupuestal. Por tanto, a nuestro juicio resulta urgente la reconsideración de las mismas
por las autoridades del programa, reconsideración que debería abocarse a jerarquizarlas,
evaluar el grado de cumplimiento, de aceptación política y de actualidad de las
recomendaciones, y la posterior articulación de las que filtraren en un plan de
actualización y proyección estratégica del programa.
Asimismo, nos interesa señalar en esta sección de ”tareas pendientes” que tampoco se
ha promovido la aceptación por parte del Ministerio de Educación y Cultura del acuerdo
propuesto el año 1998 por el PEDECIBA ante esa institución y a la Universidad de la
República, para la continuación de sus actividades. Sin embargo, cabe mencionar
también que a partir de todas las inquietudes planteadas en este documento y que
propiciaron la organización del taller en que se presenta, nos cuestionamos si realmente
es válido intentar aprobar ese documento tal cual está presentado. Asimismo, nos
preguntamos, ¿no sería más sensato presentar una nueva propuesta de PEDECIBA
reestructurado?
Otra deficiencia que presenta la gestión actual del PEDECIBA, es la forma en que se
están tomando las decisiones dentro de la Comisión Directiva, principal órgano de
gestión del programa. Según el acuerdo propuesto el año 1998 por el PEDECIBA en al
Ministerio de Educación y Cultura y a la Universidad de la República para la
continuación de sus actividades, la gestión actual del programa está a cargo una
Comisión Directiva honoraria, un Director Académico, un Subdirector Académico y un
Consejo Científico honorario por cada área. Como se expresa claramente en este
reglamento de doce integrantes Comisión Directiva, las áreas tienen solo dos votos. Sin
embargo, la gestión actual del PEDECIBA se encuentra en los hechos fuertemente
centrada en los coordinadores de las áreas con escasa participación de los otros
integrantes de la Comisión Directiva, fundamentalmente debido a que las resoluciones
se toman por consenso. De esta forma se sortean o postergan las temas álgidos, y
tendiendo a transformar la Comisión Directiva en una mera aprobación de aspectos
burocráticos que mantienen el status quo, independientemente de la situación y sin toma
de decisión política. Un ejemplo patente de esto, es la redistribución de la recuperación
presupuestal de este año, que no se apartó demasiado de los valores de redistribución
histórica y fue lograda a partir de un acuerdo entre las áreas. En este sentido, como ya se
plateó antes, tanto el Ministerio de Educación y Cultura como la Universidad de la
131