Anexos - Facultad de Agronomía

la creación de un soporte estable y permanente para la tarea científica nacional de una
infraestructura estable en las mencionadas ciencias básicas (Biología, Física,
Informática, Matemática y Química), necesaria para su independencia cultural y
desarrollo tecnológico y social.” Además, el nuevo convenio aún no firmado (luego de
casi 10 años) por el MEC, confirma estas aspiraciones y además plantea una mirada
autocrítica. Lo que no pueden las palabras citadas y aquellas intenciones es predecir el
comportamiento humano y social, principalmente de aquellos grupos que se
beneficiaron directamente del programa y de los grupos gobernantes nacionales.
Segundo: También es llamativo la interpretación ortodoxa que se le da al lo que ha de
ser el campo del PEDECIBA: no se nos debiera escapar que el énfasis del programa
original está puesto en la investigación básica, y no en la investigación pura. Está última
se define como la investigación cuyo objetivo es la generación de nuevo conocimiento
sin importar ni preguntarse sobre su eventual utilidad, aquí las justificaciones huelgan.
En cambio, la investigación básica tiene por objetivo la generación de nuevo
conocimiento, motivada por su posible utilidad (Gruender, 1971). Pregúntese Ud. si en
los artículos que ha publicado, no ha intentado jerarquizar la temática y discutir los
resultados de acuerdo con los posibles beneficios que estos podrían implicar en el
terreno de la salud, la producción, etc.. Nos estamos afiliando al concepto ya propuesto
de que la investigación básica se haya en una zona de solapamiento entre la ciencia y la
tecnología (Agassi, 1980). Si somos estrictos en aplicar estas definiciones, las que no
son desde luego necesariamente convencionales, no tendría lugar en el PEDECIBA ni la
investigación aplicada ni la investigación pura. Tercero: En el campo de las
humanidades se conoce bien, que muchas veces, o mejor dicho siempre, las normas
formales que regulan la convivencia están retrasadas: surgen a la cola de la realidad que
rompe los ojos. Así la legitimidad del derecho consuetudinario. El acuerdo interno en el
PEDECIBA no escapa a esta realidad, y los hechos se imponen por su propio peso.
Acaso no hay ejemplos de estudios doctorales centrados en el estudio de dispositivos
tecnológicos de posible utilidad y valor comercial, que han dado lugar a patentes? La
respuesta es sí. Por tanto, las normas de convivencia consuetudinarias del PEDECIBA
nos dicen que las ciencias aplicadas ya son parte de su campo. Cuarto: Para zanjar esta
discusión también contamos con la gran ventaja de los conocimientos científicos
empíricamente comprobados que apoyan las teorías más actuales del funcionamiento
retroalimentativo y simétrico de las actividades científicas, tecnológicas y de innovación,
y por el contrario la previa asunción de que el desarrollo de la ciencia es un
prerrequisito para el desarrollo de tecnológico (Drori, 1993). Quinto y último: Los
países con mejores estándares de vida, se asocian con las economías más dinámicas y
éstas con el desarrollo de la ciencia aplicada. Podemos preguntarnos: ¿cuánto del
conocimiento generado bajo la catálisis del PEDECIBA ha sido volcado a la sociedad
internacional del conocimiento? También Ud. se podría preguntar ¿cuánto de las
actividades científicas que lo engendraron fueron financiadas por la sociedad Uruguaya?;
pero más importante aún: ¿Quiénes han podido, o qué sociedades han podido, utilizar
ese conocimiento? Nosotros nos afiliamos a la tesis de que no debemos continuar
desaprovechando ideas e instancias que surgen del día a día de la investigación básica y
que son social y científicamente legítimas y posiblemente beneficiosas. ¿Por qué
debería renegar de esto el PEDECIBA?
Una razón fundamental para que el PEDECIBA apoye el desarrollo de la ciencia
aplicada es que al menos una parte de los RRHH que forma deberían optar por dicha
actividad, y alcanzar una madurez suficiente para ello, la que difícilmente pueda
lograrse sin la preparación adecuada previa.
126