Edição Especial - Faap

de si mesmo, de seu esforço próprio, de suas virtudes” (Raízes do Brasil, p. 32).
Da minha infância, lembro-me que das piores ofensas que se podia fazer a um
menino era apontá-lo como “filhinho de papai”. No Brasil, ser “filho de rico” traz
vantagens, é claro – e, na nossa esperteza, muitos prefeririam sê-lo, se fosse
optativo –, mas nem sempre traz respeito. Chamar alguém de “filhinho de papai”
significa dizer que o sujeito seria incapaz de fazer-se por si próprio. É, mas não o
fez por obra e esforço de si próprio. Fizera-se pelo poder e beneplácito do outro,
o que lhe retira valor e vaidade. Uma espécie de desonra entre os nossos povos –
imagino que na Argentina também seja assim. No Brasil, certamente, uma das
primeiras experiências de vaidade de qualquer garoto consiste em mostrar, para os
outros, aquilo que conseguiu fazer sozinho. “Olha, fui eu que fiz!”, diz orgulhoso
para deleite dos pais. Adulto, percebi que os mitos brasileiros se dão, sobretudo,
em torno das pessoas que “vieram de baixo” e venceram; que se fizeram à margem
e sem o auxílio dos outros. Silvio Santos, um grande empresário brasileiro do setor
de comunicações, até hoje é desmerecido porque teria sido ajudado pelo
comediante Manoel da Nóbrega. Os exemplos atualmente mais eloqüentes desse
personalismo, desse “fazer-se por si mesmo” (mas não os únicos), são nosso
presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, e seu vice, José de Alencar Gomes da Silva.
Não por acaso, ambos “da Silva”, nome de gente “sem eira e nem beira”, que se
fez sozinho. Pode não ser suficiente para outros predicados mais exigentes, mas
ter-se feito por si só distingue o sujeito para grande parcela da população. Fez-se
por si mesmo e, não raro, isto basta.
Essas características trouxeram muitas vantagens, mas também inúmeras
desvantagens. A enorme capacidade de adaptação, a criatividade e a habilidade
de conviver com diferentes vêm dessa ausência de orgulho de raça; mas isto
também criou o seu contrário, que é a pequena percepção de que somos uma
nação. Não acalentamos orgulhos coletivos e cultivamos um difuso “complexo
de inferioridade”, que o dramaturgo Nelson Rodrigues chamou de “complexo
de vira-latas”. Nossa percepção de pátria, dirá Rodrigues, está antes nos campos
de futebol do que no sentimento patriótico, na raça, na história, nos grandes
feitos heróicos políticos ou militares. Para Nelson, somos a pátria quando
somos a “pátria de chuteiras”. Exemplos que contrariam essa tese são raros.
Não é sem motivo, portanto, que qualquer provocação futebolística de nossos
irmãos argentinos toque tão fundo em nossa alma, nesse sentido, recalcada.
A utopia do “tempo do Espírito Santo” parece ter-nos proporcionado
crenças num mundo melhor que, um dia, virá, como se diz no Brasil,
“quando e se Deus quiser”. Chame-se isto de “esperança” no nível
psicológico, ou de “sebastianismo” no nível político, não importa: é assim
que encaramos todos os dias a cada manhã. A alegria advém dessa utopia e
nos dá a idéia de que “não existe pecado ao sul do Equador”, que “um
menino” ou um Messias já veio e por isso estamos irremediavelmente
condenados ao perdão. A ausência da idéia de pecado e o sentimento de
salvação na terra nos afastam do trabalho metódico, da disciplina; a ausência
do medo de punição nos remete à inimputabilidade e à falta de um maior
senso de responsabilidade, auto-indulgência e jeitinhos.
Brasil: compreender e superar..., Carlos Alberto Furtado de Melo, p. 190-199
195