Edição Especial - Faap

torno del conflicto Corpus Itaipú, lo que me parecía perfectamente factible. Mi
interlocutor me escuchó y formuló este comentario: “Ojalá que tenga éxito,
Embajador, porque de lo contrario tendremos que bombardear Itaipú.”
Dos años más tarde, el 20 de diciembre de 1978, recibí un mensaje ultra
secreto de la cancillería que me instruía, salvo orden en contrario, informar a la
cancillería brasileña luego de transcurridas cuarenta y ocho horas, que las Fuerzas
Armadas argentinas iniciaban en ese momento operaciones militares con Chile.
En enero de 1981, de regreso de un breve período en Río de Janeiro, un
funcionario de Itamaraty me esperaba al pie del avión para conducirme a una
reunión urgente de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro ante los
hechos militares iniciados por Ecuador en la zona de la cordillera del Cóndor.
Durante cuarenta y ocho horas estuvimos reunidos en el despacho del Secretario
General de Itamaraty, João Clemente Baena Soares, debido a la ausencia del país
del Canciller Saraiva Guerreiro, juntamente con los embajadores de Chile y
Estados Unidos, hasta que se llegó a la solución que restableció el status-quo ante.
El 2 de abril de 1982, fuerzas armadas argentinas invadieron las Islas
Malvinas, lo que provocó la más importante confrontación armada
convencional que tuvo lugar en la región desde la Segunda Gran Guerra con
implicaciones diplomáticas en la OEA, en las Naciones Unidas y en las
relaciones bilaterales de la Argentina con muchos países del área.
3. Este breve repaso, por supuesto limitado, de un pasado bien reciente
permite hacer un balance de lo que cambió en materia de seguridad en la región
en general, y, desde luego, en el área geográfica del Mercosur.
Con el fin de la Guerra Fría se diluyeron gran parte de las amenazas que
enfrentaban los países democráticos de la región. Por supuesto, una amenaza al
régimen de gobierno democrático debe ser considerada una amenaza a la
seguridad. Hoy la totalidad de la región está gobernada por regímenes
democráticos o, al menos, ha eliminado las dictaduras autocráticas, civiles o
militares, con la sola excepción de Cuba. Esto se vincula de manera directa con
el fin de la Guerra Fría, con el fin del apoyo soviético a las acciones subversivas
de inspiración marxista leninista y con la consiguiente retirada del respaldo
norteamericano a los gobiernos dictatoriales anticomunistas.
Esto no quiere decir que no existan personas o grupos todavía enamorados
de las consignas decimonónicas que en Europa inspiraron las utopías del siglo
veinte, devenidas una vez llevadas a la práctica en regímenes dictatoriales
totalitarios. Pero con la conversión de Rusia y China en potencias
fundamentalmente interesadas en la preservación del status quo, aquellas
personas o grupos no pueden ser consideradas amenazas a la seguridad en el
sentido en que lo fueron sus antecesoras del siglo pasado. Los movimientos de
resistencia que suscita la globalización tipo Seattle o Génova, las
manifestaciones de protesta organizadas en especial por ONGs contrarias al
capitalismo o a los Estados Unidos no son ni los ERP Montoneros, FLNs,
Brigadas Rojas, Baader Meinhof del siglo XX. La violencia organizada subsiste,
desde luego, pero en un contexto totalmente diferente.
La temática de seguridad..., Oscar Camilión, p. 17-29
19