euskalarien nazioarteko jardunaldiak IKER - 1 - Euskaltzaindia

HAUR OLA ZIROLA
reforzados por prefijos, de cuyo estado de cosas surgen las formas eccillum,
eccistum, con prefijo ecce", el cual tiene precisamente el mismo valor que
baur, como hemos visto; cfr. francés celui, cet, ital. quemo, quello. En castellano
aquél, etc. están también reforzados, lo que fue estudiado por M. Pidal54,
diferenciándose de los pronombres el, ella, ello y de los artículos el, la, lo.
Está claro que no podemos estar de acuerdo con Michelena, quien en un
reciente y agudo trabajo, FLV (1979), p. 377 y ss. 55, combate, con razón, las
ideas de Azkue, quedándose en parte con ellas, cuando considera que el
supuesto prefijo a- –para él contracción de ara «he allí»–, después de ver las
formas aura y auraxe, la última puesta de relieve por Toribio Echebarría en su
Lexicón del euskera dialectal de Eibar, cfr. Euskera X-XI (1965-66), como forma
de Elgoibar, «se usa también con el nominativo sing. del demostrativo de 3.a
pers. lo que equivale a decir que es conocido fuera del área vizcaína, donde el
sing. del demostrativo muestra uniformemente el tema a(r)-, aunque sólo sea
en zonas vecinas como Motrico y Elgoibar», p. 383.
Para mi está perfectamente claro que aura no es de ninguna manera
contracción de ara ura «he allí aquello, "he allí a aquél, he allí a aquélla». La
alternancia del acento –en Deva dicen áura- no está en favor de la hipótesis.
La forma ore navarra la desaconseja claramente. •
En cualquier caso, la cuestión del supuesto prefijo a-, que desde hace
cierto tiempo vengo pensando que no ha existido como tal en los términos en
que fue planteado por Azkue, es para mi más compleja, y creo que no se
puede obtener luz únicamente con los datos que da en su diccionario, pues los
mismos están condicionados por su propia hipótesis. Por ejemplo, en el dicc.
se registra aorain «ahora mismo», y yo, que creo conocer con una extensión
mayor que la corriente en estos casos las variedades vizcaínas, quisiera saber
dónde se dice o se ha dicho alguna vez esa forma en Vizcaya, aunque venga
con la indicación de «común». Nunca me lo he explicado. Lo que ocurre es
que como en Lequeitio se emplea áuntxe, así como también en Mundaca, de
donde era su madre, no *aontxe, al menos en la actualidad, con forma
bermeana semejante, junto a oiñ, oiñtxe, considerada esta última por él como
contracción de orain, cfr. la voz oin, oiñ, 5. 0, de ahí deduce aorain, voz que
creo que no está documentada antes fuera de su diccionario en lo que se me
alcanza. En vizc., por otra parte, no está extendido el fenómeno de la caída
de -r- intervocálica tal como aparece en áreas guipuzcoanas, diciéndose ara,
nítidamente, hasta en Bermeo, zona de máxima intensidad en cuanto a formas
con el supuesto prefijo a-, que por cierto no es común en Vizcaya, ni
muchísimo menos, pues el área donde se emplea se limita a la costa entre
53. Cfr. A. Ernout, Morph., op. cit., p. 94.
54. R. Menéndez Pidal, Manual de gramática histórica española, décimo tercera edición,
Madrid 1968, $ 99.3.
55. «Miscelánea filológica vasca».
[29] 393