euskalarien nazioarteko jardunaldiak IKER - 1 - Euskaltzaindia

HAUR OLA ZIROLA
caracterización de dativo por -r secundariamente. Hay que añadir haur bera,
nomin., «celui-ci même», hunec berac, ergat., «celui-ci même», hori bera,
nomin., «lui méme», horrec berac, ergat., «lui méme», hura bera; nomin., «lui
même», harc berac, ergat., «lui même», hauc berac, nomin., «ceux-ci même»,
hauïec berec, ergat., «ceux-i même», horiec berac, nomin., «eux même», horiec
berec, ergat. «eux même», hec berac, nomina, «eux même», heïec berec, ergat.,
«eux méme», ni neror, nomin., nic neronec, ergat., que no coincide con nerorrec
arriba registrado, hi heror, nomin., hic herorrec, ergat., hura bera, nomin., harc
berac, ergat., lo que en lo relacionado con la distinción entre nominativo y
ergativo en los demostrativos plurales, tales como hec y heïec, pero no horiec,
así como hauc y hauïec, no responde al estado antiguo, sino a una tendencia
progresiva hacia la distinción, disponiendo la lengua de meras variantes
susceptibles en un momento dado de provocar dicha diferenciación por
analogía y extendiéndose la distinción a ese campo morfológico concreto.
Como más arriba se ha visto con palabras de Oihenart, cfr. nota 2, hauiec no
puede ser otra cosa que la forma que da origen a hoiek, pero, como se ve,
continuaban ambas existiendo coetáneamente en áreas diferentes. Sin embargo,
horiek aquí aparece sin tal distinción, separándose en ésto de Leiç., que
utiliza para ello el sistema de la declinación vigente en su demarcación, que, a
diferencia del área occidental del País, distingue ambos casos, y del sul. que
recurre a una forma contraída, horik, para el nomin., y a otra no contraída,
horiek, para el ergativo. Es bien conocido que en el sur del País los
demostrativos plurales, valen siempre para ambos casos, siguiendo la tradición
antigua.
19. Creo que el artículo singular de grado próximo -o, como en vizc. de
Murelaga, se documenta, nítidamente ya, como señalé en mi discurso de
entrada en la Academia de la Lengua Vasca, nota 22, p. 173, cfr. nota (16) más
arriba, para el siglo XIII en el Rolde de Olite que tiene en prensa Ricardo
Ciérvide45, donde puede leerse, por una parte, Don Semen çuurra (año 1264,
45. Ricardo Ciérvide Martinena y J. Angel Sesma Muñoz, Olite en el siglo Xlll. Población,
economía y sociedad de una villa Navarra en plena Edad Media, Pamplona 1980.
Después de impresa la obra veo que deben añadirse: M. Periz Muscarro (año 1264, fol. 64r),
donde muskarro «ese lagarto» tiene muskar, con musker como variante más arcaizante, D. Bucarr
(año 1244, fol. 16r) y Domingo Bucarr (año 1264, fol. 82r), sin ninguna clase de artículo, estando
bukar relacionado con toda probabilidad con muker «esquivo», «soberbio, fastuoso», Lorent
Bucarro (año 1244, fol. 15v), Muller de don Lorent Bucarro (año 1264, fol. 58r), donde bukarro
podría significar acaso «ese fatuo», Pero Olletarro (año 1244, fol. 20r), cfr. D. de Olleta - (id),
gentilicio vasco 011etar, de donde Olletarro «ese de Olleta».
No puedo dejar de mencionar G. Martin Motça y Pillos Domingo Sanz Motça (año 1264, fol
7 1r), que contienen motz, el cual como hipocorístico con palatalización expresiva de sibilante es
motx, más el artículo -a, «corto, etc.», junto a Pillos de Gama Moço (año 1244, fol. 4v), donde
motzo podía evidentemente significar entre hablantes vascos «ese corto, pequeño, etc.», y, al ser
esta palabra tomada por el romance, asimiló el artículo de grado próximo a la moción masculina
de género y el artículo sin grado a la femenina. Con palatalización expresiva de sibilante y sin
artículo se documenta- Miguel de Moch Ezquerra (año 1264, fol. 93r) y Paule Mochezquerra (año
1264, fol. 102v) en donde al aplicarse como apodo dos adjetivos, motx y ezker, el artículo
solamente debe añadirse al segundo. Sin palatalización expresiva de sibilante tenemos Paule
[21] 13 385