La dinámica de lo moderno Romanticismo y Modernidad en Charles ...

255
de tolerar una realidad estéticamente bella; para Rosenkranz, por el contra-
rio, la representación del mal no puede ser bella en el sentido del ideal
platónico de correspondencia entre lo bello, lo bueno y lo verdadero. Dicho
de otra manera, lo malo, desde el punto de vista ético o religioso, es
repugnante, en efecto, “Pero, ¿quiere esto decir quizás que el mal es inu-
tilizable estéticamente? ¿Acaso en el mundo de los fenómenos no son
iluminados lo negativo por lo positivo y lo malo por lo bueno?” 308 . De igual
modo, al referirse a lo diabólico, Rosenkranz efectúa la misma pregunta:
“¿es también lo diabólico absolutamente inestético?. (...) ¿cómo es que
todo el arte dramático del Medievo ha podido sacar provecho de este
elemento prosaico?” 309 . La dependencia clasicista es la responsable últi-
ma de que Hegel no muestre comprensión alguna hacia el tratamiento
cómico del mal en la Edad Media, ni tampoco hacia la ironía romántica, ya
que ambas formas de oposición al ideal clasicista destruyen, según Hegel,
la auténtica tarea del arte: “desvelarnos los intereses superiores del
espíritu y de la voluntad, lo en sí mismo humano y poderoso, las verdade-
ras profundidades del ánimo” 310 , por más que dichas profundidades
incluyan aspectos no siempre bellos. No debemos olvidar que, para Hegel,
la única manifestación artística que tiene el privilegio de prescindir de lo
elevado es la pintura holandesa de género, un bagaje demasiado exiguo
para comprender el nuevo rumbo que la estética adopta tras la defensa que
los poetas y artistas románticos hacen de una estética fea. Rosenkranz, por
el contrario, aun siendo hegeliano, no duda en adentrarse en los reductos
últimos de lo criminal y de lo diabólico para encontrar, incluso allí, un valor
estético a la vertiente más negativa del mal.
308 Cfr. K. Rosenkranz: Estética de lo feo, pp. 349-350.
309 Cfr. Ibídem, p. 350.
310 Cfr. G. W. F. Hegel: Lecciones sobre la estética, p. 202.