La dinámica de lo moderno Romanticismo y Modernidad en Charles ...

577.
93
Baudelaire, a la hora de ilustrar la actitud alejada de las perversiones
del sistema, pone como ejemplo al viajero solitario y cosmopolita que ha
vivido durante años en los bosques, impregnándose de su aroma,
contemplando sin ningún velo escolar y sin ninguna utopía pedagógica
que le impida acceder a un mundo de armonías nuevas y penetrar en él de
forma lenta y paciente, “como el vapor de un baño aromatizado; toda esa
desconocida vitalidad será añadida a su propia vitalidad” 18 . Esta actitud
sencilla, candorosa, se manifiesta de forma ejemplar en la anécdota,
relatada de manera muy sucinta por Baudelaire 19 , en la que Balzac, al
contemplar un cuadro que representa una escena costumbrista y rural, se
deja invadir por la más viva ensoñación. Para Baudelaire, este aconte-
cimiento es un ejemplo de adorable ingenuidad, así como una excelente
lección de crítica, pues muestra que la pintura es, en última instancia, “una
evocación, una operación mágica” 20 . Un cuadro no es sino un poema lleno
de espacio y de ensoñación, a través del cual los hombres sensibles
perciben ideas y ensueños análogos a los que inspiraron al artista. Al
afirmar esta función evocadora y mágica donde se manifiestan las
correspondencias y las analogías, lo que Baudelaire rechaza es la
erudición y la pedantería de quienes hablan de composiciones simétricas o
equilibradas, y sobre la ponderación de los tonos: “¡Oh vanidad! prefiero
hablar en nombre del sentimiento, de la moral y del placer. Espero que
algunas personas, sabias sin pedantería, encontrarán de buen gusto mi
ignorancia.” 21 . El sistema de lo Bello es, en consecuencia, el polo opuesto
de lo ingenuo: ahoga la contemplación evocadora del cuadro.
18 Cfr. Ch. Baudelaire: Critique d’art: Exposition universalle (1855), O. C. II, p.
19 Cfr. Ibídem, p. 579. (Cfr. Ch. Baudelaire: Salones y otros escritos sobre arte,
p. 203).
20 Cfr. Ibídem, p. 580.
21 Cfr. Ch. Baudelaire: Salones y otros escritos sobre arte, pp. 202-203. (Cfr.
Critique d’art: Exposition universelle (1855), O. C. II, p. 579).