...y Logos te gobernará

...y Logos te gobernará
Introducción
El mundo está mal. No puede continuar así. Hay que arreglar esto.
¿Podremos arreglarlo? Hay mucho sufrimiento en él. ¿No se podrá hacer
para que el mundo viva feliz?
Debido probablemente al pesimista prejuicio de que es prácticamente
imposible que el mundo viva feliz, nadie estudia esta cuestión (que yo
sepa). No tengo noticia de que se la haya planteado con carácter
científico en ninguna parte: ni en los medios de comunicación, ni en las
universidades, ni en revistas especializadas...
Yo voy a plantearla, porque ha surgido una circunstancia históricamente
nueva: tal y como se demuestra en mi ensayo Logos avanza..., lo que
antes era imposible —una opinión pública universal unánime en asuntos
de naturaleza sociológica—, ahora es posible y, por tanto, ya no hay
razón para seguir manteniendo el susodicho prejuicio pesimista. Ahora sí
es posible hacer feliz al mundo.
Las palabras “feliz” y “felicidad” se prestan a diferentes interpretaciones.
Quede aquí desde ahora descartada la idea de que se pueda convertir en
Paraíso el planeta Tierra. Por mucho que mejore la suerte del género
humano, siempre nos acompañará en alguna medida el descontento, la
insatisfacción, el sufrimiento —es decir que en alguna medida, siquiera
ínfima y ocasional, habrá que sufrir—, porque nuestro organismo es una
máquina que, pese a estar perfectamente diseñada (como cualquier otra
máquina viviente), no lo está ex profeso para destilar felicidad, sino para
otras complejas funciones —dentro de la programación general de la
naturaleza 1 — a las que los mecanismos productores de felicidad están
siempre supeditados.
Ahora bien, aunque no se puede alcanzar la poética e ideal Felicidad, en
principio sí se puede, en grados muy estimables, poner fin al inmenso
dolor que aqueja a una gran parte de la humanidad. Ese es el sentido en el
que aquí se usará la palabra “felicidad”. Hablaremos mucho de la
felicidad mayor posible de todos los habitantes del planeta Tierra: con
ello querremos decir únicamente “infelicidad menor posible”.
Siempre ha deseado el animal racional ser feliz. Ha deseado, sobre todo,
poder librarse de ciertos grandes padecimientos. Alguna vez lo ha
logrado individualmente. Como conjunto, como colectividad total, como
familia que se extendió por todos los rincones del planeta, no lo ha
conseguido jamás. Todavía hoy mismo, la humanidad como conjunto
sigue siendo profundamente infeliz, quizá más de lo que fue nunca
anteriormente.
1 Este pensamiento está claramente expuesto y desarrollado en mi ensayo Logos avanza...

Hemos de averiguar el porqué, el exacto porqué. Si hubiera imposibilidad
intrínseca de que la humanidad viva felizmente, habría que resignarse.
Mientras no se demuestre que la hay, es preciso buscar una salida con
afanoso ahínco y perseverancia, a ver si conseguimos que los hijos de
nuestros hijos no sufran lo que en el mundo se ha sufrido hasta ahora.
Entre las causas puntuales de la infelicidad humana hay que incluir, por
supuesto, los desastres naturales, los accidentes, la enfermedad, la
ignorancia, la indigencia, las tiranías, la explotación del hombre por el
hombre, los crímenes, las guerras... El 6 de agosto de 1945, a las ocho y
cuarto de la mañana, la explosión de una bomba mató 70.000 vecinos de
Hiroshima. El 11 de septiembre del año 2001 un avión se estrelló contra
las Torres Gemelas, y provocó la muerte de 3.000 vecinos de Nueva
York. En diciembre del 2004, más de 225.000 personas murieron a causa
del terremoto marino origen de una gigantesca ola “tsunami”.
Sabemos que hechos como esos, en efecto, son causa de nuestra
infelicidad. Pero no basta. Hay que saber cuál es el verdadero porqué de
que ocurran tales hechos. Y el verdadero porqué —si se le estudia
profundamente— es el que menos puedan imaginarse quienes lo hayan
considerado sólo a la ligera.
La sociedad en general —incluida la gente que sabe y piensa— atribuye
sus males casi exclusivamente al egoísmo, a la insolidaridad, a las
pasiones, a la depravada naturaleza humana, a incompetencia y falta de
ética de los políticos, etcétera. Es un error fatal.
El egoísmo, por ejemplo, en sí no es nocivo para la sociedad. Las
acciones voluntarias que realiza (en tanto que racional) el ser humano,
son siempre las que su intelecto le presenta como las mejores para su
propio bien o felicidad. Casi siempre las ejecuta sin él mismo tener
consciencia de que ése es el único fin que persigue con ellas a la postre.
Se trata de una ley biologicopsicológica de la que nadie puede escapar.
Somos todos y siempre, hagamos lo que hagamos, necesariamente
egoístas. En cuanto a esos otros “conceptos de Etica” y “valores morales”
en los que —según la mayoría incluso de pensadores y filósofos— debe
estar el mundo anclado, especialmente pernicioso es el error. Friedrich
Schiller, por ejemplo, creyó que será precisamente la moralidad,
fusionada con la estética, la que redimirá al género humano:
A través de la belleza se cambiará el carácter de los hombres, y sólo
cuando se dé preponderancia de este carácter será posible un cambio
inofensivo de las instituciones estatales según principios morales, y
sólo este carácter podrá garantizar su estabilidad.
Difícilmente se puede tener una ensoñación más ingenua y más vana que
ésta del poeta Schiller. Si la humanidad, para liberarse de sus desdichas,
no hace sino cultivar la belleza y el arte y la poesía, y mantener los
principios morales (con la esperanza de que así cambiará el carácter de
los hombres), inevitablemente se hundirá en el abismo hacia el que se
dirige veloz en los últimos tiempos.
2

En términos generales, el drama social de la humanidad hay que
atribuirlo a nuestros déficit de racionalidad. El nivel medio de ésta,
aunque desde el día de su estreno hasta hoy ha ido subiendo lentamente,
es bajo todavía. Altísimo en áreas de la ciencia fáctica y de la técnica, es
muy bajo en otras. Por ejemplo, en el área que más interesa al ser
humano (la del saber cómo conseguiría mejor su propia felicidad): en ese
aspecto somos muy poco racionales todavía.
Si se exceptúan ciertos padecimientos físicos, la causa madre de que no
seamos felices —causa, como madre, única—, es nuestra irracionalidad,
o, si se prefiere, nuestra deficiente racionalidad: la causa única son los
fallos, las carencias, las insuficiencias, los juicios erróneos, los falsos
razonamientos, etc., del cerebro pensante. En una palabra, la causa única
es el Error (los errores o equivocaciones del intelecto, de la lógica, de la
razón, los errores del filósofo).
Suele revestir formas variadas, y distintas gradaciones, la irracionalidad
de la que a veces los humanos hacemos gala. A algunas de las formas de
irracionalidad —que, aun siendo prácticamente irrelevantes, por
cuestiones de principio son rechazables en sí— somos muy adictos. Por
ejemplo, no sabemos dar un paso adelante sin someternos a algún
protocolo, ceremonia, simbolismo, rito o ritual, etc., actitud que nada
tiene de racional.
El autor de un libro tiene que firmar ejemplares al anónimo comprador de
su obra. Y, si es amigo el comprador, tiene que escribir en ella una
afectuosa dedicatoria. ¿Por qué, y para qué? ¿Dónde está la razón de ser
de ese fetichista ritual? Cuando alguien se hace personaje famoso por la
razón que fuere, sentimos la compulsiva necesidad de pedirle un
autógrafo, y el personaje famoso está obligado a firmar el autógrafo. ¿Por
qué, y para qué?
Las autoridades han aprobado el proyecto de construcción de un edificio
público importante. Pero no debe iniciarse la obra sin que aquéllas
procedan a la solemne “colocación de la primera piedra”. ¿A qué viene
ese “rito sagrado”? ¿Se va a desmoronar el edificio, si son albañiles
profesionales quienes coloquen la primera piedra sin ceremonias?...
Cuando ya se ha construido el edificio, hay que inaugurarlo. E
inaugurarlo ceremoniosamente. Si así no se hiciera ¿cómo podría servir a
los fines para los que fue creado?...
Ya están ultimadas las obras de la carretera de circunvalación. Pero no
debe nadie tomar esa vía hasta que no se presente la Autoridad y, en
medio de una nube de fotógrafos, corte la cinta simbólica. ¿No es ése un
irracional ritual supersticioso?
¿Se puede ser más irracional que estrellando una botella de champaña
contra el casco del buque, a fin de “celebrar” su botadura? No es verdad
3

que va a traer “suerte” al navío la necia destrucción de una botella de
vidrio, y el no menos necio desperdicio de un rico espumoso. ¿O es que
naufragó el Titanic porque no hubo ceremonias en su botadura?
No sabemos reconocer que un ciudadano posee grandes conocimientos en
tal o cual materia, si no se lo decimos por medio de solemnes ceremonias
protocolarias. Hay que nombrarlo doctor honoris causa, llevándolo a un
escenario adecuado, e imponiéndole ritualmente una carnavalesca
indumentaria...
El cargo electo no será fiel cumplidor de sus deberes en política, si no
formula un solemne juramento. Empero, si lo formula y es presidente del
Gobierno, y, sobre todo, si jura poniendo sus manos encima de una
Biblia, los ciudadanos ya están seguros de que ese presidente se dedicará
únicamente a procurar la felicidad mayor posible a la comunidad entera.
¿Por qué y para qué celebramos con toda clase de ritos el aniversario de
cualquier evento (nacer, casarnos, iniciar un “año nuevo”, canonizar al
Santo Patrón o Patrona, firmar la Constitución, tomar la Bastilla...)? Si
eso no es pura superstición digna del pueblo más primitivo y salvaje,
poco le falta. ¿Qué especial significación o sentido les da a esos eventos
el hecho de que un día la Tierra y el Sol vuelvan a encontrarse en la
misma posición relativa en que se encontraban cuando ocurrió el evento?
Murió Juan Pablo II y, como si hubiera ocurrido una inmensa desgracia
que no debería haber ocurrido, no sólo hubo que “celebrar” funeral
solemne, sino que hubieron de asistir al mismo nada menos que
doscientos Jefes de Estado. ¿Qué hay de racional en semejante
“celebración”?
Para los humanos propósitos de vida comunitaria feliz, poco importarían
en sí las inocentes irracionalidades de este estilo, si no fuera porque a
menudo (si no siempre) suelen ser consecuencia de habernos formado en
alguna cuestión fundamental juicios erróneos capaces de obstaculizar
nuestra felicidad. O de imposibilitarla. De ahí que en principio —y por
sistema— resulte deseable erradicar de nuestra conducta los actos de
irracionalidad, aunque parezcan insignificantes.
Te sorprenderá, lector, oírme decir que son los filósofos los responsables
de que tanto sufra el hombre qua ente social. Parece imposible que la
Filosofía tenga nada que ver con la inmensa tragedia que hoy mismo se
está viviendo en el planeta. Pero el cuasi eslogan que yo sostengo
siempre —“hay que decir adiós a la Filosofía”— es mucho más denso
que la típica “frasecita retórica”: motivos hay para aborrecer la
tradicional Filosofía, porque en ella todo es erróneo/falso y (por ello)
causa de nuestra infelicidad. La irracionalidad responsable de la inmensa
tragedia humana se concreta en los errores que tiene asumidos nuestro
intelecto en el campo de la Filosofía. 2
2 Denunciados y expuestos en el citado Logos avanza...
4

Paso a paso iremos viendo cómo repercuten esos errores en la vida social.
Tal vez el que más visiblemente lo hace es el que insinué párrafos atrás.
Los filósofos creen que el hombre tiene obligación de ser “bueno” (de no
asesinar, de no robar, de no violar, de no engañar, etcétera). Creen que
algunas personas obran “mal” y son “malas” y cometen “delitos”, porque
asesinan, roban, violan, engañan, etcétera. En consecuencia, creen que
esas personas deben ser odiadas, perseguidas, castigadas... Ahí los
filósofos están completamente equivocados. El hombre no tiene ninguna
obligación de ser “bueno”. Eticamente es libre de hacer todo cuanto le
venga en gana. Los filósofos mantienen como un dogma su afirmación,
porque la ven evidente. Pero son irracionales al mantenerla, ya que es
insuficiente la razón de una presunta evidencia. Quien argumenta “veo
equis evidente, luego equis es verdad”, incurre en falacia.
No es difícil comprender por qué esos errores de filósofo hacen sufrir a
la humanidad. Si Pedro, por ser “malo”, incendia la cosecha de Juan y lo
arruina, necesita Juan “que se haga justicia” —necesita vengarse de la
“perfidia” de Pedro. La “perfidia” de Pedro hizo sufrir a Juan, y la
venganza de Juan hará sufrir a Pedro. Si el gobernante A, por ser “malo”,
invade las tierras del gobernante B, éste defenderá sus tierras con toda la
fuerza disponible. Así la invasión de A ha hecho sufrir a la población de
B, y la férrea defensa de B hará sufrir a la población de A.
Tenemos que indagar con tesón, en la medida en que nuestras fuerzas nos
lo permitan, qué posibilidades hay de “arreglar este mundo” que marcha
tan mal. En la primera fase de nuestras conversaciones vamos a describir
cómo es la actual sociedad humana. Tomaremos consciencia de las
condiciones que ésta reúne, poco satisfactorias en orden a proporcionar
felicidad a sus miembros. Para ello servirá de prueba o de argumento la
constatación de la irracionalidad —o deficiente racionalidad— que ha
caracterizado al zoon politikon en el pasado, y sigue caracterizándolo en
el presente. En una segunda fase intentaremos escudriñar cómo debe ser
la estructura social, si realmente queremos para nuestros descendientes
una existencia feliz.
Debo hacer una advertencia. Cuando en esa fase primera se estudien las
condiciones en las que no es posible que la sociedad humana sea feliz, y
se vaya viendo cuán menguada es la racionalidad del mundo actual,
aportaré algunos datos que dicen muy poco en favor de ciertas
instituciones y de ciertos personajes del mundo de la Política. Muy
probablemente, como datos para la historia, muchos de ellos no son del
todo verdaderos: con decir que casi siempre mi única fuente de
información ha sido la prensa diaria, ya está dicho todo. En cualquier
caso, explícitamente declaro que no aportaré ninguno de esos datos como
verídico (ni siquiera los que son verídicos), porque eso no me interesa.
Los presentaré, no como denuncia de lo que acaeció, sino como ejemplo
de lo que puede acaecer en una sociedad irracional, ya que a ésta (en
cuanto tal) van a ir dirigidas en realidad todas mis invectivas. Por
ejemplo, cuando yo diga —si alguna vez digo— que fue infanticida y
5

criminal de guerra y genocida el gobernante norteamericano en sus
agresiones a Irak, habré querido decir, no que eso es verdad, sino que se
non è vero, è bene trovato. Habré querido decir que la tradicional
Política (esa que está basada por completo en los errores de la Filosofía)
es en sí tan poco apta para hacernos felices que en ella existe siempre la
posibilidad práctica de que un gobernante, incluso en democracia, nos
gobierne matando niños, matando ciudadanos, matando pueblos...
En mi ensayo Logos avanza... se llegó a la conclusión final de que es
necesario que nos despidamos de la Filosofía por un triple motivo:
1º) Porque no es posible construirla como doctrina, pues carece de
conceptos; lo que parece concepto en filosofía es en realidad imagen
con máscara de concepto: es flatus vocis, falso concepto,
“aconcepto”.
2º) Porque el objetivo único de la Filosofía —conocer la Verdad— es
inalcanzable. No se puede conocer la Verdad si no se tiene un
concepto sobre el que se pueda traabajar. No se puede construir una
doctrina sin contenido conceptual.
3º) Los aconceptos alimentados históricamente por la Filosofía en
cuestiones de carácter social —derecho, moral, ética, justicia, maldad,
culpa, castigo...— son los verdaderos causantes de que la sociedad
humana esté concebida y organizada irracionalmente, y por ello
condenada a sufrimientos desmedidos (a causa de guerras, atentados,
genocidios, violaciones, tortura, explotación, hambre...) que podrían
evitarse con otra concepción y otra organización.
Este motivo 3º) es el que va a reclamar aquí nuestra atención. Por
simplificar y por generalizar, puntualizo diciendo que la causa, en
general, de nuestros grandes padecimientos es que la sociedad acepta los
valores de la Etica —siendo, como son, falsos— qua verdaderos valores.
Hay que inventar otro modelo de sociedad, completamente distinto, donde
la Etica sea antifilosófica, geométrica, eudemonista (es decir donde la
Etica no sea Etica).
Aquí se va a tratar sólo de que yo no quiero sufrir (me refiero a esos
grandes padecimientos). Tú, lector, tampoco. Ni queremos que sufra
ninguno de nuestros hermanos terrícolas. Queremos que vivan también
felices todos ellos. Entonces vamos a apretar los codos y estrujar las
neuronas con fuerza hasta que hayamos averiguado que hay por lo menos
algún resquicio para la esperanza: es decir hasta que hayamos encontrado
razonables motivos para esperar que un día sea feliz la humanidad.
6

I*
La inoperante Política
El 6 de agosto de 1945, a las ocho y cuarto de la mañana, una explosión
mató instantáneamente 70.000 vecinos de Hiroshima. El mundo quedó
aterrorizado. A raíz de la tragedia, gentes conscientes de su magnitud se
juramentaron para que aquello no se repitiera “nunca más”. Andando el
tiempo consiguieron que, entre otras “medidas”, muchos políticos
firmaran el Tratado de No Proliferación Nuclear. ¿Cuál es, lector, tu
opinión? ¿Crees que con esas u otras medidas la Política puede aspirar a
que aquello no se repita nunca más?
Por mi parte, mi opinión es casi certeza: no lo conseguirán. Quiero decir
que no hay ni puede haber ninguna seguridad o garantía de que lo
consigan. Cabe que transcurra más o menos tiempo —sesenta años han
transcurrido hasta ahora— sin que a las ocho y cuarto de la mañana haga
explosión otra bomba, y mate en el acto otras 70.000 personas. Pero no
serán los políticos quienes logren que nunca más ocurra eso. Podrá
lograrlo el miedo colectivo, el azar de las circunstancias, la afortunada
coincidencia de “providenciales” eventos... Pero no la Política.
Es verdad que sesenta años después de la tragedia, no ha vuelto a caer la
bomba. Pero en cualquier momento puede caer, según escribe Noam
Chomsky en La Jornada, en artículo reproducido por Gara:
...discutido que las armas nucleares pueden caer, tarde o temprano,
en manos de grupos terroristas.
...el ciclo de ataque y respuesta puede escalar, de manera
impredecible, hasta superar en horror a Hiroshima o Nagasaki.
El poder reinante a escala mundial se reserva el derecho de hacer la
guerra a su voluntad, bajo la doctrina de la autodefensa anticipatoria
que cubre cualquier contingencia que elija. Para ello los medios de
destrucción tienen que ser ilimitados.
El tratado [de No Proliferación Nuclear] ha estado confrontando su
colapso porque los estados nucleares incumplen sus obligaciones,
especialmente con respecto al artículo VI. Dicho artículo apremia a
esos estados a realizar esfuerzos de “buena fe” a fin de eliminar las
armas nucleares. EEUU es líder en el rechazo a acatar los deberes
emanados del artículo VI. Mohamed el Baradei, jefe de la Agencia
Internacional de Energía Atómica, ha dicho que la “renuencia de una
de las partes a cumplir sus obligaciones alienta la renuencia de los
otros”.
También han abandonado [los EEUU] las promesas pasadas, y ahora
amenazan con un primer uso de armas atómicas contra estados no
nucleares.
La amenaza estuvo a punto de convertirse en realidad en varias
ocasiones en los años que siguieron a Hiroshima. El caso más
conocido fue la crisis de los misiles en Cuba, en octubre de 1962, “el
momento más peligroso de la historia humana”, como señaló Arthur
Schlesinger...
El mundo “se salvó por un pelo de un desastre nuclear”, recuerda
Robert McNamara, secretario de Defensa de Kennedy...
...el especialista en relaciones internacionales de Harvard, Graham
Allison, informa de que “hay consenso en la comunidad de seguridad
nacional” (de la cual ha formado parte) de que un ataque con una
7

“bomba sucia” es “inevitable” y un ataque con un arma nuclear es
altamente posible...
Y también puede caer la bomba en cualquier momento según opinan otras
personas (por ejemplo, Raimundo Fitero):
...lo que hicieron los americanos en esas dos poblaciones japonesas
todavía no ha sido igualado en su crueldad y efectos catastróficos.
Pero se puede intentar. Y ahí está el peligro. Son los Bush, Blair,
Chirac y otros muchos quienes pueden pasar a la acción. Pueden
pensar que si se escarmienta de verdad a lo que llaman genéricamente
“terrorismo internacional”, se podrá circular libremente por los
metros del Imperio Occidental. [...] ...pero ellos, esos locos
poderosos tienen bombas a montones. Las han usado ya. Y las pueden
usar cuando les parezca oportuno para sus intereses.
El “nunca más ocurrirá” que los contemporáneos de la histórica bomba
profetizaron queda muy lejos de ser profecía que se cumplirá. Y ello no
se debe precisamente a que “el poder reinante a escala mundial se reserva
el derecho de hacer lo que le da la gana”. Ni se debe precisamente a que
“EEUU es líder en el rechazo a acatar los deberes emanados” del Tratado
de No Proliferación Nuclear. Es decir que no se debe precisamente a la
inmoral ejecutoria del político y del gobernante. Se debe a que esa
tradicional “Política” en la que se sustenta la sociedad actual no puede —
se lo impide su propia naturaleza o esencia— dar verdadera solución a
los problemas básicos de la humanidad.
La Política está montada sobre la filosófica ficción “buenos y malos”,
cosa que nadie sabe qué es y, por lo tanto, cada uno interpreta de manera
distinta. Para los políticos de Washington, en Afganistán-Irak está el “eje
del mal”. Para los políticos de Irak-Afganistan, el “centro del mal” es
Washington. La Etica, la Moral, el Bien, el Mal, son Filosofía —ergo,
lenguaje de papagayo—, y todo lo que puede esperarse de ella es el
sempiterno quot capita, tot sensus. ¿Cómo va a resolver los problemas
del mundo la Política, si es intrínsecamente imposible que los filósofos
(y, por tanto, los políticos) lleguen a un acuerdo unánime sobre lo que es
“bueno” y lo que es “malo”?
Recientemente el filósofo —y amigo personal— Santiago Alba Rico
publicó en Rebelión (lo leí reproducido por Gara) un artículo en el que
airada y amargamente se lamentaba del “muy diferente trato que reciben
dos crímenes contra la humanidad que tuvieron lugar hace sesenta años”:
Hiroshima y Auschwitz. “¿Y qué esperabas (pregunto yo) de una sociedad
que pretende verlo todo a través de la fantasmal Etica donde los propios
filósofos no sabéis qué es ‘Bien’ y qué es ‘Mal’? Lo queráis o no lo
queráis, la realidad es icosaedro, es paralelepípedo, es virginal Espacio,
donde no puede haber ‘Mal’ ni ‘Bien’ alguno. ¡Mueve el compás, amigo,
y marca nuevo rumbo a tu penetrante inteligencia! ¡No la malgastes! Ni
en Hiroshima ni en Auschwitz hubo nada que fuese crimen o maldad o
perversidad. Sólo hubo dolor. Acerbo dolor. Vuestro empeño en ver por
todas partes criminalidad, pecado, culpa, maldad, no ayudará a evitar
otros dolores iguales (o peores)”.
8

Pello Guerra, con ocasión del fatídico aniversario de Hiroshima, escribió
en el semanario Zazpika el artículo “¿Nunca más?” Evocó tres hechos
que acaecieron durante la segunda guerra mundial —indiscriminados
bombardeos de la población civil a cargo de ambos beligerantes, campos
de concentración nazis, bomba de Hiroshima— que “pusieron de
manifiesto el lado más oscuro del ser humano”. Desolado, descubrió que
desde entonces, en seis décadas, “no hemos aprendido la lección, sino
todo lo contrario”. Demostró que esto es verdad, enumerando hechos que
han ocurrido y siguen ocurriendo. Y terminó con este párrafo:
¿No tenemos remedio? ¿No somos capaces de vivir en paz dejando
tranquilo al vecino? Parece que no. Si los judíos machacan de manera
tan inmisericorde a los palestinos, después de lo que padecieron sus
abuelos a manos de los acólitos de Hitler, me temo que no hay nada
que hacer.
Sí hay algo que hacer, y es bien sencillo: abstenerse de escribir artículos
como ése; escribir en su lugar otros de signo completamente opuesto;
escribir proclamando a los cuatro vientos que no es “maldad” matar seis
millones de judíos en campos de concentración nazis, y que no hay
“maldad” alguna en la instantánea matanza de 70.000 japoneses a las
ocho y cuarto de la mañana. Escribir eso obliga a preguntarse cuál es
entonces la causa de que haya ocurrido aquello. Y entonces, a condición
de que se razone inteligentemente, se averiguará cuál es la causa (y se
encontrará el remedio).
Si todos nos pasamos la vida —como hemos hecho siempre— diciendo y
repitiendo y volviendo a decir y repetir que no seremos felices hasta que
no seamos “buenos”, nunca seremos felices. Decir y repetir y volver a
decir y repetir que “millones de hambrientos están condenados a muerte
por la opulencia de otros”, únicamente sirve para perpetuar la hambruna,
pues con la repetición de ese lenguaje se está diciendo y repitiendo que la
única solución del problema consiste en acosar y hostigar a los opulentos.
Y es un error, pues bien puede ocurrir que ese hostigamiento sea
insuficiente en cualquier caso.
Con ocasión del fatídico aniversario de Hiroshima se escribieron en el
mundo entero toneladas de folios —como el de Pello Guerra mencionado
antes— con el fin de mostrar a los lectores “el lado más oscuro del ser
humano”. Con ello las toneladas de folios, no sólo no habrán evitado que
mañana estalle otra bomba (que podría, como dijo Chomsky, “hasta
superar en horror a Hiroshima o Nagasaki”), sino que inadvertidamente
las toneladas de folios pueden hacer que se perpetúe la verdadera causa
de que haya estallado la bomba de 1945. ¿Por qué? Porque, obsesionados
todos con la idea de que “el lado más oscuro del ser humano” es de orden
“moral”, no veremos que es de orden intelectual “el lado más oscuro”.
Hiroshima no fue víctima de la “maldad” humana. Fue víctima de los
errores intelectuales en los que está basada la Política —la Democracia,
por ejemplo— qua procedimiento para conducir a la gente hacia una feliz
convivencia social.
9

Prácticamente todo lo que se escribe y se habla acerca de la problemática
social del planeta Tierra no es otra cosa que denuncia de la inmoralidad
de unas determinadas actuaciones, y apología —moral— de las
contrarias. Prácticamente nada se escribe ni se habla sobre investigación
(filosófica o científica) de la solución que pudiera encontrarse para esa
problemática. Para comprobarlo, basta coger un periódico cualquiera, un
día cualquiera: desde la primera página hasta la última, cada párrafo nos
dará la comprobación.
Inevitable consecuencia: medio planeta denuncia lo que la otra mitad
ensalza (y viceversa). Debe suponerse que ese tan universal y tan vivo
interés por denunciar a los políticos “malos”, y ensalzar a los “buenos”,
tiene como fin principal —o único— alimentar la fe y la esperanza en que
los políticos harán feliz a la comunidad si (y sólo si) observan los
preceptos de la Etica y dejan de ser “malos”.
Y ésa es precisamente la receta ideal para que nunca se pueda hacer feliz
a la comunidad. Porque el político “bueno”, por “bueno” que sea, al usar
criterios morales, necesariamente los usará falsos, ya que la Etica y la
Moral son de suyo falsas. Y no logrará dar con la verdadera solución del
problema.
Lo vemos a diario en la práctica. Para la Etica de Hitler, lo moralmente
“bueno” era purificar la raza humana, eliminando seres degenerados
(judíos, homosexuales, gitanos, etcétera). Para la de Truman, lo
moralmente “bueno” era causar mucha muerte con una sola bomba, para
acortar la guerra cuya prolongación causaría mucha más muerte. Para la
Etica de Bush, lo moralmente “bueno” era llevar a cabo destrucciones en
Irak, para que Irak no llevara a cabo destrucciones fuera de Irak. Para la
Etica de Blair, lo moralmente “bueno” era disparar a la cabeza del primer
ciudadano que pareciera “terrorista suicida”, para que no hiciera saltar
por los aires un vagón del metro, lleno de londinenses inocentes. Para la
Etica de Stalin, lo moralmente “bueno” era su política de represión
masiva y brutal. Etcétera. Es una constante de la sociedad humana
“moral”:
En relación a la oferta planteada por Alemania, Gran Bretaña y el
Estado francés, el presidente iraní afirmó que “lo que los europeos
nos han propuesto no se parece a una oferta en absoluto. Esto es
un insulto a la nación iraní...”
...las cuestiones que los negociadores de la UE mencionaron en la
oferta “no tienen nada que ver con el Tratado de No Proliferación
Nuclear...”
¿Cuándo nos daremos cuenta de que la Política, la Democracia, la Etica,
la Moral —mantenidas vivas por la Filosofía y sus errores— nunca
podrán resolver los grandes problemas de la humanidad? ¿Cómo van a
resolverlos, cuando hay filósofos catedráticos de Etica para los que una
eventual destrucción de la humanidad no constituiría en realidad ninguna
“cosa mala”, ni “desgracia” alguna? ¿Y cuando a pleno pulmón el
filósofo y catedrático de Etica John Rawls gritó que la muerte del mundo
10

entero es preferible a la comisión de una injusticia (fiat iustitia, pereat
mundus!), cuando ni Rawls ni nadie sabe qué es “injusticia”?
Un editorial de Gara pedía sensatamente ir a la raíz de los problemas.
Pero lo pedía por una razón poco o nada sólida. Lo pedía porque “la
seguridad absoluta es imposible de garantizar”. No. Lo imposible de
garantizar no es la seguridad absoluta, sino la “buenidad o bondad
absoluta” del zoon politikon, es decir la ausencia absoluta de esos actos
que se consideran “maldad”. Además, la imposibilidad evidente de una
seguridad absoluta sólo es verdad en la irracional sociedad en que
vivimos: en futura sociedad racional será perfectamente posible
garantizar seguridad absoluta:
Atentar indiscriminadamente contra el transporte público, en hora
punta y con la plena voluntad de causar el mayor número de muertes
es un acto inhumano que carece de justificación,...
La seguridad absoluta es imposible de garantizar. Por eso resulta
conveniente ir a la raíz de los problemas,...
También Pablo Antoñana, como tantos otros, debe pensar que los
problemas del mundo no se resolverán hasta que sean “buenos” los
políticos que detentan el Poder mundial:
Se juntan en Edimburgo sesudos personajes que tienen el privilegio
de representar a los ocho países más ricos del mundo, es decir, más
depredadores y carroñeros, para decidir cuestiones urgentes para la
humanidad como el hambre, el deterioro vertiginoso de la Tierra, la
apropiación indebida de sus riquezas. En estas juntas, reuniones más
bien de pandilleros, después de bordar discursos, ejercitarse en
peroratas y dilapidar palabras, acuerdan no acordar nada. Se deja para
estudio y mejor ocasión...
Pues no. Si los políticos no resuelven los problemas de la humanidad —ni
los resolverán satisfactoriamente jamás— no es porque son “pandilleros”.
Es por otras causas, completamente distintas. Una de ellas, perogrullesca
en realidad, aunque paradójica, es que la misión específica de los
políticos consiste precisamente en que no deben hacer feliz a la
humanidad, es decir que no deben resolver los problemas básicos de la
humanidad. Me explico.
La misión específica del político es hacer feliz sólo a sectores puntuales
de la humanidad —municipio, nación, clase obrera, burguesía—, no a la
humanidad. Con la agravante de que debe resolver esa su problemática
localista sin salir totalmente del marco social en que la tiene planteada, y
manteniendo intactos algunos status sociales que son precisamente la
causa de que sea infeliz la humanidad. El político marxista, por ejemplo
(contra lo que pudiera creerse), no se interesa por la felicidad del género
humano, desde el momento en que sólo trabaja por conseguir una relativa
transformación social que no puede hacer feliz a toda la humanidad,
porque (v.gr.) sólo puede hacer feliz a la clase obrera. Ningún político
trabajará nunca en la solución de los problemas de la humanidad, porque
resolver otros problemas es precisamente lo que le pide su oficio
11

No ya el hecho de que allí donde interviene la Política nazcan situaciones
como estas que se describen a continuación, sino la mera posibilidad
teórica de que nazcan, es una indirecta pero aplastante prueba de que
nunca podrá la Política resolver los problemas de la humanidad.
Amnesty International calcula que EEUU tiene 70.000 detenidos en
cárceles secretas. [...] ...detenidos, encadenados, sin ver la luz solar,
sin poder contactar con familiares o abogados... [...]... enviados a
prisiones subterráneas no identificadas donde permanecieron durante
más de año y medio sin haber sido acusados de delito alguno.
Miguel Valverde, director del centro Nacional de Coordinación
Antiterrorista (CNCA), afirmó ayer que “no conozco ningún caso de
torturas en España.” Es decir que ni siquiera reconoció los que han
sido condenados por los tribunales españoles
...se hizo un segundo intento con la denominada Organización de
Naciones Unidas, la ONU. [...] ...no existe igualdad entre los países
que la integran, ni se toman las decisiones de acuerdo con el parecer
de la mayoría de los estados que la forman, [...] ...los “grandes
defensores” de la democracia son los primeros que no quieren ni oír
hablar de ella en la ONU... [...]...Naciones unidas seguirá trabajando al
arbitrio de unos pocos, como ocurre en las dictaduras.
Afirmación del estadounidense E.L. Gore Vidal Jr., refiriéndose a los
Estados Unidos: “La cantidad de ataques militares que hemos llevado
a cabo en contra de otros países sin haber sido provocados, desde
1947-48, asciende a más de 250”.
Para que pueda resolverse la problemática social humana, es
imprescindible que digamos adiós a la Política, igual que hicimos con la
Filosofía (de la cual ella es hija). Hemos de abandonarla sin
contemplaciones —tenga la forma que tenga (democracia, dictadura,
etcétera)—, y sustituirla por procedimientos técnicos muy distintos de
organización de la vida social. Hay que hacerlo además por una razón
muy concreta: la Política, por su propia naturaleza, es insometible a la
fuerza de la Razón. Por eso no vale para hacer feliz a la gente. Porque la
problemática social de un animal racional sólo puede resolverse
mediante sometimientos de la res publica a la fuerza de la razón.
Antes no podíamos aspirar a que los hombres, constituidos todos en
sociedad única, vivieran sometidos a la fuerza de la Razón. Lo impedían
nuestras erróneas concepciones de la vida filosóficas. Ahora, hecha la
renuncia a la Filosofía, podemos aspirar a ello.
Otra buena razón de que los políticos no puedan hacer feliz a la
humanidad, es la siguiente. Debido a que no encaran explícitamente la
problemática social global, en el supuesto más favorable no pueden hacer
otra cosa que firmar papeles —acuerdo, tratado, pacto, alianza,
reglamento, protocolo, compromiso— que son siempre mera “obligación
moral” de que el arquitecto y los albañiles construyan la casa, cuando
tendrían que ser mera “instrucción técnica” para que se sepa cómo
construirla. Firman sus papeles con la esperanza y la promesa de que
todos los firmantes van a ser “buena persona”. Pero el procedimiento, que
ya de por sí no puede ofrecer garantías, con mucha frecuencia deja
irresuelto el problema: aminora quizá su gravedad, pero no lo resuelve.
12

¿Qué ganamos con que muchas naciones —o incluso todas— firmen y
continuamente enarbolen la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, cuando en ella se pretende saber lo que nadie sabe (qué es la
“justicia”, la “dignidad intrínseca del hombre”, el “derecho”, el “deber”,
etcétera), y cuando continuamente se están denunciando en todas partes
vulneraciones de los tales derechos? ¿Para qué queremos declaraciones
universales de derechos que no se van a ejercer?
13

II*
No existe el Mal
Según parece, todo aquel que reflexiona sobre las causas de la infelicidad
humana social, incide siempre en el tópico de lo “moral”, de la depravada
naturaleza humana, del egoísmo, de la mala conciencia: la del tirano; la
del explotador; la del capitalista insolidario; la del gobernante corrupto;
la del terrorista; la del asesino; la del violador... Los considera
principales causantes de la desgracia humana. En consecuencia, cree que
se debe arremeter contra ellos, denunciarlos, condenarlos, odiarlos,
castigarlos (a poder ser, incluso eliminarlos físicamente).
Bien mirados, los alegatos así basados en la “maldad” humana, sean
cuales fueren, a la postre no son sino una exteriorización del
maniqueísmo que por ley natural aflora en los estratos inferiores de
nuestra psicología. No se irá por ese camino a la solución de nuestros
graves problemas: el maniqueísmo imposibilita emitir un diagnóstico
certero, y, por consiguiente, impide hallar el adecuado remedio.
No puede la humanidad (como conjunto) ser feliz, mientras que la
sociedad considere que son valores el Bien y el Mal. El Bien y el Mal no
existen, porque no existe el orden moral. Y el orden moral no existe
porque no somos libres: tanto si “obramos mal” como si “obramos bien”,
lo hacemos porque a ello literalmente nos fuerzan las leyes físicas y
químicas vigentes en el cosmos. 3 El misionero que vivió su vida entera
curando leprosos, como el potentado que pasó la suya martirizando y
matando esclavos, tuvieron que hacer por física necesidad lo que
hicieron, de la misma manera que su páncreas tuvo que segregar insulina
por física necesidad. Mientras no entendamos que esto es así, no habrá
solución para la problemática social.
Así como es imposible que los animales irracionales “obren mal” —por
ejemplo, el perro asilvestrado que en una sola noche mata diez o doce
ovejas, nada tiene de malvado o de perverso—, tan imposible,
exactamente, es que el animal racional “obre mal”. No por lo que Jean-
Jacques Rousseau ingenuamente creyó (que “nace bueno” el ser humano,
y la sociedad lo pervierte), sino porque es un error creer que la “bondad
moral” o la “maldad moral” son algo inteligible o concebible. Tales
“bondad” y “maldad” son meras palabras de filósofo, vacías de contenido
conceptual. No se sabe, ni se puede saber, qué es una cosa moralmente
buena o moralmente mala. Sentimos que es buena (o mala), pero no
sabemos que lo sea, porque nos falta el concepto. 4
En el planeta Tierra está de moda en los últimos tiempos la palabra
“terrorismo”, como sinónimo de “maldad”, con la agravante de que un
mismo hecho es juzgado moralmente malo y calificado como terrorismo
3 Véanse las pruebas de todo esto en Logos avanza...
4 V. Logos avanza...
14

por una parte de la sociedad, en tanto que la otra parte lo juzga
moralmente bueno, y no lo considera terrorismo. George Bush matando
miles de personas en Irak es terrorista moralmente malo para un sector
social, mientras que para otro sector es buena persona porque sólo
matando miles de personas en Irak puede ser destruido el Mal. En el
reverso de la medalla, Bin Laden matando miles de personas en las
Torres Gemelas es terrorista moralmente malo para una parte de la
población, y buena persona para la otra parte, porque sólo matando miles
de personas en las Torres Gemelas puede ser destruido el Mal que reina
en Occidente.
Las inteligencias ocupadas en estudiar cuánto sufre la humanidad —por
atentados, por guerras, por explotación, por hambre, por indigencia...—,
cuando están ocupadas en estudiar cuál es la verdadera causa del tal
sufrimiento, y cómo podría evitarse éste, erróneamente (no sé si decir
que hasta enfermizamente) apuntan siempre a la moral y a la ética: según
ellas, la causa es el capitalista insolidario, el político sin conciencia, el
gobernante corrupto, el desalmado dictador, el sanguinario terrorista,...
en suma, “el malo”. Poner así a los “malos” en el punto de mira con la
esperanza de que algún día desaparezcan y pueda evitarse que sufra la
humanidad, es dar palos de ciego. Así no se encontrará la solución,
puesto que nadie nunca es “malo” y, por tanto, ningún “malo” puede ser
la causa: ninguna lucha contra el “malo” puede ser el remedio. Denunciar
y anatematizar a los “malos” no sirve para nada. Es decir, sirve para
algo, según Artemio Zarco:
Me pregunto si no me estoy reiterando con tanto insistir en la infamia
y los que la procrean. Pero, por otro lado, pienso que denunciar a esta
gente libera de algún modo de los viejos demonios recibidos en la
herencia genética. Sé que quienes fueron mis antepasados en los
tiempos de la Inquisición vivieron amedrentados y me han transmitido
ese miedo. Escribir de aquellos temores, conjurarlos y superarlos es
tan saludable como una catarsis...
Saludable para quien lo escribe, sí. Pero no sirve para redimir a la
humanidad: condenar y denunciar “a los malos” es perder el tiempo. Algo
se puede conseguir con la condena y la denuncia —variación en el flujo
de votos, por ejemplo—, pero no la redención.
Hoy día en que estamos aún en la Era de la Sinrazón, con el fin de
extirpar la “maldad” que es (v.gr.) el “terrorismo”, son dos los medios
que mayormente se utilizan: la condena moral y el castigo al culpable
(medios inadecuados ambos, por irracionales, para la solución del
problema). Véase lo que ocurrió, por ejemplo, en el Estado español
durante la llamada “transición” del franquismo a la democracia.
Cada vez que los “malos” de la organización armada ETA perpetraban un
atentado mortal, se estigmatizaba a los autores del atentado, cargando las
tintas en lo inmenso de su perversidad. Organizaban los “buenos” un
furioso griterío, vociferando condenas y pidiendo castigo, hasta el
extremo de condenar y pedir castigo también para quienquiera que no
condenara a los “malos” de ETA. Se buscaban y rebuscaban en los
15

entresijos del lenguaje los más virulentos calificativos morales y la
retórica más “original y bonita” posible. Ello se hacía, en apariencia, con
el fin de evitar otras muertes. 5 Pero aquél no era el procedimiento
adecuado para evitarlas. Y no se evitaron.
Recuerdo haber visto en la prensa un chiste gráfico, explicación de lo
inútil que era condenar a ETA. Aparecía en él un personaje conjugando
el verbo “condenar”: “Yo condeno. Tú condenas. El condena. Nosotros
condenamos. Vosotros condenáis. Ellos continúan matando.” Tenía toda
la razón.
El juzgar y proclamar que son perversas y condenables determinadas
conductas que infligen daño a la comunidad, no conducirá a la
construcción de una sociedad feliz. Si toda la encendida pasión que se
pone en condenar al “culpable” y ponderar su “maldad”, se dedicara a
investigar —al margen de la politiquería— cuál puede haber sido la razón
última del por qué tales “culpables” han surgido en la sociedad, el
horizonte se dilataría sorprendentemente, y podrían concebirse fundadas
esperanzas de una convivencia social aceptable. Por eso nosotros aquí
vamos a ir al fondo de la cuestión, formulando la siguiente pregunta:
¿Qué es mejor en el fondo? ¿Buscar “culpables”, o buscar la manera de
que no los haya? ¿Buscar “culpables”, o buscar soluciones?
Yo me niego a condenar las atrocidades de ETA. Me niego a condenar los
crímenes de los GAL. No voy a condenar al genocida Francisco Franco.
Ni al monstruo Adolf Hitler. Ni al sanguinario Iósiv Stalin. Tampoco al
santo ayatollah que ordenó la muerte de Salman Rushdie. Ni al
“terrorista” George Bush. Ni al “terrorista” Osama Bin Laden. Tampoco a
la Santa Inquisición... Aquí no se va a condenar a nadie.
En mis ensayos Ni Dios ni Darwin y Logos avanza... expuse razones —
que no se han refutado todavía— según las cuales no hay ni puede haber
nadie que sea culpable de nada, mate a quien mate, haga lo que haga, ya
que hace lo que hace por necesidad física invencible de facto en las
circunstancias íntimas del momento. 6 Y, claro está, si no hay culpables,
no tiene sentido condenarlos: a nadie se le ocurre condenar al Vesubio
por haber matado 40.000 pacíficos ciudadanos.
El amigo escritor con quien había yo iniciado por internet un amable
diálogo, cuando supo cuál era mi posicionamiento ante las condenas
morales, debió montar en cólera de altos grados, porque escribió días
después en el periódico un virulento artículo en el que me vi claramente
aludido y gravemente insultado. Así quedó truncada la correspondencia
epistolar que amistosamente habíamos iniciado. Truncada por parte de él
(no por mi parte), pues yo no me inmuto por ningún insulto y, si no
condeno a nadie, no condeno tampoco a ningún amigo que me insulte.
Traigo la anécdota a colación, porque me dejó estupefacto el ver la brutal
5 Digo “en apariencia”, porque no hubo similares condenas para similares atentados mortales de los GAL.
6 Si no hay culpa, no puede haber delito ni castigo. Entonces el ciudadano ¿es libre de robar, de asesinar,
de violar? En su momento responderemos a esta pregunta.
16

fuerza que ejerce en la gente el sentido moral, siendo así que nada es
moralmente malo ni bueno.
El embargo mantenido contra Irak por el gobernante yanqui mató
novecientos mil niños. Pero el gobernante yanqui no fue culpable. Hitler
exterminó seis millones de judíos, pero no fue culpable. Los mercenarios
del GAL mataron veintitantos militantes de ETA por encargo del
Gobierno español, y no fueron culpables ellos, ni el gobernante español
fue culpable. Mataron mucha gente los activistas de ETA, pero ningún
activista de ETA fue culpable. Tampoco es culpable el monstruo que
viola a una niña de ocho años y la asesina.
Por cierto, vamos a hacer aquí un inciso, porque esta última categoría de
“culpable” es quizá la que mejor pone de relieve cuán irracional es la
sociedad nuestra, si se mide bien la influencia de la propia sociedad en la
comisión de ciertos delitos. De mil y una maneras, y por todos los medios
—literatura, cine, espectáculos, televisión, vídeo, revista erótica,
pornografía, ornamentaciones y ropajes y toda clase de provocaciones de
la propia mujer...— encienden a todas horas en el hombre el deseo
sexual...
Un grupo de camareras suecas se ha movilizado para buscar formas
de protegerse de los huéspedes de hoteles donde se muestra
pornografía en el televisor de las habitaciones, y que se sobrexcitan
después de ver las películas. El grupo señala que su trabajo se ha
tornado físicamente insoportable desde que se comenzaron a pasar
programas de pornografía en multitud de hoteles de Suecia.
Para colmo, incluso pensadores y hombres de ciencia presentan la
hiperactiva sexualidad de la especie humana como si fuera una brillante
conquista lograda por la evolución en el proceso de perfeccionamiento de
las pautas creadas por la naturaleza, cuando esa hiperactiva sexualidad
nuestra no es más que una acusada degeneración biológica de la especie.
La presentan dando a entender que la grandiosa maquinaria del cosmos no
sería perfecta, si en él no se ejecutara el perpetuum mobile de las pelvis
del homo fornicans, a quien se confió la sagrada misión de procurarse en
todo instante placer, y nuevo placer, y más placer. Se incita al hombre
por todos los medios para que saboree los exquisitos e intensos placeres
de la lujuria, y luego se llora la tragedia de la mujer violada, exigiendo
para el “culpable” castigos ejemplares, castración, pena de muerte... No
parece coherente.
Acabado el inciso, retomo el hilo. Nadie es culpable de nada. Nunca.
Ergo, “castigar culpables” no tiene sentido. Sin embargo, la sociedad
actual, con sañuda saña, castiga “culpabilidades” en nombre de una
“justicia” que en el fondo es únicamente odio y venganza. Tras de un
atentado mortal de ETA, como primera y más importante declaración, se
oyó a un gobernante español pronunciar estas palabras:
Yo os aseguro que el culpable o los culpables serán detenidos,
juzgados, y enviados a prisión, para que allí se pudran [sic].
En otra ocasión se dijo que,
17

...según informó el Ministerio de Justicia, el acuerdo alcanzado se
sitúa en el marco del pacto PP-PSOE, y, en concreto, en su apartado
quinto, en el que los firmantes “se comprometen al establecimiento de
una legislación penitenciaria que asegure el más completo y severo
castigo” a los presos políticos condenados en relación a ETA.
Sistemática y continuamente los gobernantes usan ese lenguaje, destinado
a mitigar la sed de venganza del pueblo que ha sufrido acciones
“terroristas”. La oposición a su vez condena a los gobernantes,
acusándoles de que su “criminal política antiterrorista” es también
terrorismo, y de que son por ello “culpables”. En cuyo caso la primera
reacción, instintiva, suele ser también de ira, de odio, de imprecaciones
por tanta “maldad” alojada en el corazón del gobernante. Actitud
irracional, porque no hay en el gobernante maldad ni culpa. No puede
haberla en un George Bush Jr. que se cree llamado por Dios para liberar
del Mal al mundo. Puede haber necedad, estupidez, discapacidad
intelectual. Pero no maldad.
El 11 de marzo del año 2004, hizo explosión en Madrid una decena larga
de bombas, estratégicamente colocadas ex profeso para matar gente del
pueblo: obreros, oficinistas, estudiantes... Los muertos fueron casi
doscientos, y unos mil setecientos los heridos. Los autores de tanta
“maldad” comunicaron a la opinión pública (entre otras cosas) lo
siguiente:
En el nombre de Dios, Clemente y Misericordioso: Cuando te castigan
tienes que castigar del mismo modo a quienes te castigaron. Mátalos
allí donde los encuentres. [...] Nosotros en las Brigadas de Abu Hafs
al Masri no nos entristecemos por la muerte de civiles. [...] El
Escuadrón del Humo de la Muerte os alcanzará pronto en un sitio
donde podréis ver muertos a miles, si Dios quiere,...
¿Qué culpa ni qué maldad puede haber en quien así habla, si quien así
habla está convencido de que es Dios quien quiere que se dé muerte a
inocentes, que se los mate allí donde se los encuentre, que se castigue a
quien castigó, y que se le castigue del mismo modo que él castigó?
La magnitud de las atrocidades perpetradas contra el pueblo vasco por el
Partido Popular de España durante el tiempo que éste se mantuvo en el
poder, dejó atónitos a muchos pacíficos ciudadanos que hervían de
indignación sin poder dar crédito a lo que estaban viendo. No podían
comprender que en el gobernante hispano hubiera tanta “maldad” hacia
todo lo vasco, sólo porque el pueblo vasco no quiere que España (ni
Francia) lo tengan encadenado a la fuerza. No se daban cuenta de que los
hispanos gobernantes hacían lo que debían, dada su ideología, su
patriotismo, sus convicciones... No eran ellos los “culpables” de tanta
atrocidad. La Gran Culpable —entonces como ahora y como siempre—
es la esencial irracionalidad que caracteriza a la Política en sociedades
irracionalmente constituidas.
Como “acción mala”, opino que la tortura es la más perniciosa, la más
nociva, la más dañina que puede llevarse a cabo contra un ser humano.
Ordinariamente solemos pensar que el homicidio —bien sea en forma de
18

asesinato, bien sea en forma de castigo legal (fusilamiento, silla
eléctrica, lapidación, etcétera)— es el daño mayor que puede hacerse a
una persona. Estamos equivocados.
El homicidio, lo que es propiamente homicidio, no puede hacer ningún
daño al interfecto. Puede hacérselo a sus familiares, a sus amigos, a sus
conocidos..., pero no a la propia “víctima” (que, por eso mismo, nunca
puede ser víctima). Si después de la vida hubiera “otra vida”, sería
posible que el homicidio le causara daño: dependería de lo que le
esperara en la “otra vida”. Pero no hay “otra vida”: como bien dijo
Severo Ochoa, el hombre es únicamente física y química. Entonces,
cualquier daño (o beneficio) que se haga a una persona, tendrá que
hacérsele necesariamente mientras viva. Ergo, lo que es propiamente
“matar” no puede hacer daño a la persona matada. Mientras ésta se
mantuvo con vida, no podía hacerle daño el homicidio (que no se había
consumado aún), pero tampoco a partir del instante en que se consumó:
imposible hacer daño a quien ya no existe.
El daño máximo posible es la tortura. Pero quejarse de la “perversa”
acción del torturador es, no sólo inútil, sino también tonto, necio, carente
de sentido. Con quejas de ese cuño no se evitará la tortura, porque el
torturador —que de ordinario suele ser ejecutor de órdenes emanadas del
propio gobernante— ya se las arreglará para continuar a escondidas el
trabajo, sin temor a nuestras quejas. También con relación al “culpable”
torturador, lo único racional es buscar soluciones: buscar los medios que
hagan imposible la tortura (o la necesidad de torturar).
Después de la tortura, y desde el punto de vista de la “moral”, tal vez la
acción más dañina que pueda realizarse contra un ser humano es la
violación de una mujer. Se comprende que las víctimas —las
directamente afectadas, y las afectadas por empatía— sientan los peores
deseos de venganza. Pero la venganza no resuelve el problema. Ya sé que
las víctimas tendrán escaso consuelo si les digo que no existe el libre
albedrío y que, por tanto, no es culpable el violador. Pero no se trata de
decírselo a ellas. Hay que decírselo a los constructores de una sociedad
racionalmente concebida. Son ellos quienes deben saber que el problema
no se resolverá con odios ni venganzas ni “justos castigos”, y que lo
realmente importante es que se resuelva. Cuando los tribunales aplican al
violador un castigo ejemplar, descansamos pensando que se ha hecho
justicia. El mal no se remedia con eso, porque mañana habrá otra
violación. El problema puede —y debe— resolverse de otra manera (que
estudiaremos en la segunda fase).
Lo que acaece con la tortura y con la violación, también acaece con la
violencia física ejercida con fines políticos. En democracia, todo se
reduce a vociferar contra los “violentos”, culpabilizándolos hasta el
paroxismo (con la particularidad de que el culpabilizador suele ser no
menos violento que el culpabilizado, aunque varíen las formas de la
violencia). Hemos de comprender que ni unos ni otros tienen “culpa”. Y
19

que, en todo caso, la violencia no desaparecerá sólo con que se vocifere,
por mucho que se vocifere: algún distinto método habrá que usar.
Intelectuales, políticos, gobernantes, periodistas, tertulianos, durante
decenios estuvieron en el Estado español repitiendo, a cada minuto, que
el militante de ETA es un ser sanguinario, criminal, asesino que mata
sólo por el placer de matar. Los inteligentes de entre ellos ya sabían que
eso no era verdad, pero lo dijeron y lo repitieron mil veces, porque una
enorme masa de gente ignorante, incapaz de pensar por su cuenta con un
mínimo de inteligencia, iba a tomarlo por verdad (que de eso se trataba,
ya que así se ganaban votos).
Como en todo, también tuvo que haber excepciones en ETA, pero la
mayoría de sus militantes fueron individuos de gran calidad humana,
apreciados en su respectivo pueblo o barrio o comarca, abnegados,
patriotas, luchadores dispuestos a dar su vida por la libertad del pueblo
vasco... Sabían que tarde o temprano acabarían acribillados a balazos, o
sepultados en una cárcel después de haber sido torturados. Lo sabían,
pero se alistaron por centenares en la organización armada: los vulgares
y sanguinarios asesinos no se comportan así. Cada vez que retornaban a
su pueblo natal, cumplida la condena de cárcel, eran jubilosamente
recibidos y homenajeados: de haber sido vulgares y sanguinarios
asesinos, no hubieran tenido ese recibimiento, una y otra vez, en todos
los ámbitos de la geografía vasca. De ETA podrá decirse que sufrió una
trágica equivocación al decidirse por la lucha armada, pero honestamente
no podrá decirse que fue una banda de forajidos, o una escuela del
crimen.
Hubo un momento en que alguien, dentro del Estado español, decidió que
era preciso eliminar físicamente miembros de ETA refugiados en el
Estado francés. En poco tiempo, casi treinta fueron abatidos, uno tras
otro. Aquella violencia fue similar a la de ETA, aunque los medios de
comunicación, los intelectuales, los políticos, los gobernantes, no
vociferaron del mismo modo. Sólo un reducido sector de población,
particularmente la izquierda vasca, expresó su indignación, denunciando
los hechos como crimen de Estado, y, claro está, culpabilizando a los
autores.
Hay que repetirlo: natural es que los allegados del interfecto en cada caso
pusieran el grito en el cielo, tanto más cuanto que vieron altas instancias
del Estado instigando la matanza, amparadas en la posibilidad de actuar
impunemente. Sin embargo, preciso es confesar, aunque no nos guste, que
tampoco entonces hubo culpables. Mientras no se demuestre lo contrario,
hay que pensar que los dirigentes del GAL obraron impulsados por su
sentido del deber como españoles: para ellos ETA era enemigo acérrimo
de España, no sólo porque mataba militares y guardias civiles y policías
de España, sino también, y, sobre todo, porque amenazaba romper lo que
ellos consideraban su patria. Subjetivamente fueron —salvadas, por
20

supuesto, las excepciones que también allí tuvo que haber—, defensores
de su patria, y no culpables criminales. 7
El género humano, si pretende vivir feliz en sociedad, tendrá que
renunciar a la violencia, inventando alguna eficaz manera de impedirla.
Sin embargo, sea del color que fuere la violencia, no se la va a evitar
vociferando y despotricando contra sus “malvados” practicantes, e
imponiéndoles, por “malos”, el severo “castigo” correspondiente. Habrá
que recurrir a otros medios, porque los empleados tradicionalmente desde
siempre —puesto que es un ente de razón el Mal— son irracionales
(además de ineficaces).
Cuando se trata de juzgar o describir qué acaece habitualmente en la
sociedad humana, casi todo lo que se opina o se comenta en revistas,
libros, periódicos, debates, tertulias, etc., sistemáticamente suele ser
queja de conductas moralmente malas, protesta, denuncia, condena...
Todos los días, y a todas horas, todo se reduce a criticarlo todo a la luz
de la ética y de la moral. Se hace, además —al hacerse públicamente—,
con la intención-deseo (consciente o no) de que un día la sociedad
consiga erradicar “lo malo” así denunciado.
No lo conseguiremos. Perderemos el tiempo. El único Mal que hay en el
mundo es el físico: dolor, sufrimiento, desgracia, infelicidad. Y, si
queremos que el mal físico desaparezca de nuestras vidas, lo primero que
hemos de hacer es convencernos de que “el Mal” no existe, y de que nada
ni nadie es moralmente malo. Convencernos de que la causa de que haya
males físicos en el mundo está en el orden intelectual, es decir fuera del
orden moral, y de que el único medio que existe para erradicarlos es la
sustitución de la irracional Política por la racional y apolítica
Logocracia, o fuerza de la Razón (que hemos de estudiar después con
mucha atención).
No es la “maldad moral” quien trae dolor al género humano, sino el Error
intelectual. Es decir, la Política, pues la Política es Filosofía, y la
Filosofía es Error intelectual. El político, por ser intrínsecamente incapaz
de evitar la infelicidad humana, la perpetúa. Pero tenemos que saber que
esa intrínsecamente incapacidad no se debe a “maldad” alguna de nadie
(corrupción, por ejemplo), ni siquiera a una posible impericia o
incompetencia, sino, simplemente, a la irracional constitución de la
sociedad. Ella es la causa de que los políticos tengan que operar de facto
contra la Razón —o, lo que es igual, sin sometimiento a la fuerza de la
Razón—, a causa de que la Política se nutre únicamente de los errores de
la Filosofía: ética, moral, delito, culpa, castigo, derecho, justicia,
injusticia...
7 Lo cual no quiere decir ⎯como en cierta ocasión pretendió Rosa Díez, portavoz adjunto del PSE-EE⎯
que los presos de ETA no, y los presos Barrionuevo y Vera sí eran "honorables ciudadanos cuya
comparación con los presos de ETA sería una indignidad". Eso ya no. O herramos, o quitamos el banco. Los
presos de ETA fueron (a no dudarlo) ciudadanos tan honorables como Barrionuevo y Vera.
21

Abjurar de tales errores: único medio que tenemos los amantes de la
humanidad para liberarla de sus padecimientos.
22

III*
Irracionalidad esencial de la democracia
Todo ser humano quiere ser feliz. Quiere ser lo más feliz posible. Por sí
solo, como individuo, no puede conseguirlo: debe asociarse con sus
semejantes, e intentarlo, en mutua colaboración inteligente.
Cierto es que siempre, desde tiempo inmemorial, se asoció. Y sigue
asociándose. Pero nunca lo ha hecho —en los primeros tiempos le era
materialmente imposible hacerlo— con la finalidad explícita de
procurarse la máxima felicidad a la que el ser humano podría aspirar:
sólo se asoció con el fin de procurarse aquella porción de felicidad a la
que en concreto podía aspirar en las circunstancias del momento (o a la
que creía poder aspirar en otra vida post mortem).
Lo hizo de muchas maneras, formando o conformando pareja, familia,
clan, tribu, pueblo, secta, iglesia, nación, Estado, Estados Unidos,
Naciones Unidas... También fueron variadas las formas de organización y
dirección de los diferentes tipos de asociación: patriarcado, matriarcado,
sultanato, papado, monarquía, república, dictadura, democracia... Todas
las tales asociaciones tuvieron siempre una triple carencia de facto, de la
que aquí hemos de tomar buena nota, porque hay otra muy distinta
manera de asociarse, que nunca se ha ensayado. Fueron éstas las
carencias:
1ª) Aunque todas las tales asociaciones buscaban el propio bien o
bienestar o felicidad, ninguna procuró nunca deliberadamente,
explícitamente, conseguir la máxima felicidad posible: aspiraron todas,
como mucho, a una vida mejor, pero no, explícitamente, a la mejor
posible (quizá porque a priori estuvo seguro de que era insensato incluso
el soñarlo).
2ª) Aunque en teoría (con más o menos intensidad y celo) todas
procuraron el bien común, explícitamente nunca trabajó ninguna —esto
en otros tiempos era materialmente imposible— por el bien de todos los
habitantes de la Tierra: como mucho, trabajaron sólo por el de la propia
grey, sólo por el del propio pueblo, sólo por el de la propia nación...
3ª) Si bien todas estuvieron racionalmente organizadas y dirigidas en el
sentido de que para ello alguien tuvo que razonar, ninguna de ellas
estuvo nunca organizada y dirigida por la Razón en el sentido de que
hiciera más o menos correcto uso de la razón el cuerpo social como
totalidad: solamente lo hizo si acaso una mayor o menor parte de la
sociedad: el gurú, el rey, el emperador, la corte, el gobierno, el senado,
la congregación, la hermandad, la iglesia...
Por mor de la simplificación expositiva, aceptemos que las formas de
organización social conocidas a lo largo de la historia han sido siempre,
23

sin término medio, o dictaduras, o democracias. Cuando todos los
miembros adultos de la comunidad pueden con su voto influir de algún
modo en las decisiones que atañen a la felicidad general, estamos ante
una democracia. En caso contrario, cuando se ha denegado poder
decisorio a una parte cualquiera de la población adulta —la plebe o las
mujeres o los esclavos o los delincuentes presos, por ejemplo—, rige una
dictadura. Por supuesto, cualquier tipo de régimen que se haya instaurado
violentamente, y no por votación popular, es también dictadura para
nosotros, aunque sus fautores le hayan dado nombres tales como
“democracia orgánica” o “democracia popular”; y aunque se hayan
después celebrado en su seno votaciones coyunturales.
Desde ahora consideramos obvio que, en principio, ninguna dictadura es
institución idónea para propiciar la felicidad mayor posible de todos los
habitantes de la Tierra. Aun supuesta la buena voluntad de quien ejerza la
dictadura —y aunque la ejerciera una ejemplar asamblea de sabios—, no
se puede afirmar que ése es el medio más adecuado para crear universal
felicidad. La razón de ello está en que, probable o no, es posible que, en
un momento dado, entre las personas excluidas del órgano rector
dictador, haya una (o más de una) con soluciones mejores que la de él,
aunque fuese muy elevada la inteligencia y sabiduría de los rectores, y
aunque estuviese en todos ellos favorablemente dispuesta la voluntad. Si
a un sector cualquiera de la población, incluso a un sólo individuo, se le
impide participar en las decisiones, el procedimiento deja de ser el más
idóneo. Como se demostrará más adelante, por esa misma razón deja
también de ser idónea la soi-disant “democracia participativa”: porque
imposibilita que un sector (la minoría) participe en las decisiones.
Verdad es que puede haber pueblos gobernados en dictadura, más felices
que otros gobernados en democracia, pero ello no pasa de ser un hecho
accidental o anecdótico, porque es la esencia de la dictadura lo que,
caeteris paribus, la sitúa desfavorablemente: la democracia puede crear
mecanismos de control del poder ausentes, por definición, en una
dictadura, y ocasionalmente necesarios para el bien común. Renunciamos,
pues, a iniciar discusiones acerca de las dictaduras qua proveedoras de la
felicidad mayor posible.
Entre paréntesis: al decir (sin más especificaciones) “dictadura”, me
refiero sólo a las ya conocidas a través de la historia. Sólo a ellas, porque
existe de hecho una implacable dictadura de otro tipo, esencialmente
distinta de aquéllas, que es idónea para hacernos felices. Tan idónea que
es ella lo único idóneo para ese fin. Estoy refiriéndome a la dictadura de
la Razón. Es implacable dictadura porque siempre —siempre que toma
las riendas y nos gobierna o nos dirige— a todos nos obliga a aceptar sus
dictados: nadie puede rebelársele ni oponérsele. Por ejemplo, no hay en
toda la Tierra una sola persona cuyo intelecto se atreva a afirmar que 7 y
5 son 18, aunque esa persona tuviere sumo interés en que sean 18. Si la
Razón dice que son 12, 12 han de ser.
24

Me pareció conveniente dar a esta dictadura el nombre de “logocracia”
(logos = razón; kratos = autoridad, poder, fuerza; o sea, “poder o fuerza
de la razón”). De ella se hablará largo y tendido más adelante. Quede,
pues, la escueta denominación “dictadura” para tan sólo referirnos a las
que históricamente hemos conocido como tales. Cierro el paréntesis, y
continúo.
La dictadura no es la forma social más deseable, si lo que se busca es
felicidad máxima para todos. Pero también la democracia dista mucho —
dista muchos años-luz— de ser el instrumento más apropiado. Esto sí
debe estudiarse y debatirse inteligentemente, porque hoy casi todo el
mundo, pese a reconocer que el democrático es el menos malo de los
sistemas de gobierno conocidos (pese a reconocer, por tanto, que es
malo), de hecho lo abona, lo ensalza, lo venera, lo adora como si fuese
una panacea. Se supone que los autores del ditirambo sólo pretenden con
ello manifestar su repulsa de las dictaduras. Pero, aun así, resulta
excesivo ensalzar y adorar la democracia en tales términos, puesto que es
ella, sobre todo, la que está cuando menos manteniendo a la humanidad
sumergida en un océano de sufrimientos, e incluso conduciéndola al
precipicio, últimamente a grandes zancadas.
Como la Dictadura ya quedó fuera de la discusión, y como nada nos
importa ahora el matiz, los mayusculados vocablos “Política” y
“Democracia” van a ser sinónimos entre nosotros. Así, cuando digamos
que la Democracia es un sistema inepto o inadecuado, porque no puede
propiciar la condición sine qua non para que podamos todos vivir
felizmente, estaremos diciendo que es la Política la que nunca nos hará
felices, que es el político el que nunca resolverá la problemática vital de
la humanidad. Y, a la inversa, cuando se hable de la inoperante Política,
se estará diciendo que es la Democracia la que nunca podrá hacernos
felices.
Ya expliqué anteriormente por qué la Democracia (es decir la Política)
nunca dará cumplida solución a nuestros problemas. No es porque el
político sea vividor, ambicioso, mendaz, corrupto, etc., es decir
“moralmente malo”. Ni siquiera porque sea incompetente o inepto como
persona. Es por otras causas. Por ejemplo, porque en sus objetivos
propios y específicos entra el ocuparse de hacer política local, y de
hecho, por tanto, el ocuparse de no hacer feliz a la humanidad.
Con creces la historia de todos los días nos demuestra que la Política no
resolverá la problemática social de la humanidad. En el año 2000, los
famosos Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas contemplaban
reducir a la mitad —para el año 2015— el hambre y la extrema pobreza,
universalizar la enseñanza primaria, reducir la mortalidad infantil en dos
tercios, reducir en tres cuartos la mortalidad materna, etcétera. Hoy, en el
año 2005, los objetivos no llevan camino de ser alcanzados:
Actualmente 1000 millones de personas viven con menos de un dólar
diario. Otros 2000 millones luchan por sobrevivir con menos de dos
dólares. Once millones de niños mueren cada año (la mayoría con
25

menos de cinco años de edad). Alrededor de 114 millones de menores
no asisten a la escuela primaria. 584 millones de mujeres son
analfabetas. Más de 840 millones de seres humanos sufren hambre
crónica. Más de 1000 millones carecen de acceso al agua potable...
Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra, de la Universidad de
Columbia, “se mostró muy crítico con los pocos avances que se han
logrado en estos cinco años”. Aunque también él atribuía a falta de
ética los pocos avances, ya que “los países ricos no están cumpliendo
con sus compromisos de ayuda al desarrollo”, la causa última de que
persistan los problemas no es la falta de ética. El equipo de expertos
encabezado por Jeffrey Sachs calculó que, para alcanzar los Objetivos
del Milenio,
se necesitaría, a partir del próximo año, una inversión de 102.000
millones de euros anuales, que irá creciendo hasta alcanzar los
148.000 millones en 2015.
Sin embargo, se puede vaticinar que ni así quedaría el problema
totalmente resuelto, porque subsistiría la causa última, que es la
irracionalidad intrínseca del quehacer político tradicional. El problema
del hambre en el tercer mundo no puede resolverse con sólo dar limosna
—aunque ésta fuere suficiente para saciar a los hambrientos actuales—,
porque la limosna suficiente puede no perpetuarse, mientras que son
perpetuas las necesidades alimentarias (aparte de que perpetuar la
limosna, por suficiente que fuere, no sería la verdadera solución).
Más o menos, el fin de la Política es hacer feliz a la gente. Pero no podrá
alcanzar nunca ese fin en la medida máxima en que la felicidad es posible
en la Tierra, porque la Política tiene que desenvolverse necesariamente
dentro de una sociedad cuyos parámetros estructurales, por su
irracionalidad, son inadecuados para la tal felicidad (que sólo será
posible cuando se rompa el marco estructural, y se le sustituya por otro
que sea racional). Es decir que la Política, no puede hacernos felices,
porque es irracional, no por falta de ética. Trabajar para que la Política,
ejercida éticamente, nos arregle el mundo, es trabajar para que dé peras
el olmo.
La Política no puede hacernos felices, porque es irracional. Y también
porque, de facto, su fin esencial no es construir un mundo racional que
haga feliz a todo hombre, sino (a lo sumo) conseguir que el ser humano
se adapte a los hechos que no le hacen feliz y que no pueden evitarse en
un mundo irracional. Raúl Estrada, presidente del Comité Negociador del
Protocolo de Kioto, en una entrevista concedida al diario Gara en
vísperas de la X Conferencia de las Partes de la Convención de Naciones
Unidas sobre Cambio Climático, hizo —sobre el cambio climático—
relativamente sensatas manifestaciones que me parecieron gravemente
insensatas, consideradas en absoluto:
No hay que provocar alarma. [...] Hay que pensar más en adaptación
que en catástrofes. Y los países lo están haciendo. Holanda, por
ejemplo, se adaptó a los niveles del mar; el ganado traído de Europa a
América se adaptó; los caballos árabes traídos a la Argentina son hoy
26

mejores que los caballos de los países árabes; todo se adapta; los
cultivos... Siempre hemos vivido adaptándonos.
Esto sería, frente a la amenaza de una catástrofe, no ya simplemente
sensato, sino lógicamente obligado, y absolutamente necesario, si fuese
del todo imposible evitar la catástrofe. Si nolens volens hemos de ser
alcanzados por el torrente de lava, por la riada, por el cambio climático,
por el “tsunami”, lógico será pensar más en cómo adaptarnos. Pero “hay
que pensar más en adaptación que en catástrofes”, dicho así, y
considerado en absoluto, es una insensatez intrínsecamente genocida. En
el caso concreto del cambio climático al que estamos enfrentándonos —y
que ya se veía venir hace años como efecto de la actividad humana—,
perogrullesco es que ante todo se debía haber pensado y seriamente
estudiado si es posible prevenir y evitar que se produzca. Naturalmente,
sin perjuicio de que se estudie también la adaptación en caso de que no
sea posible frenar el cambio.
La Política es incapaz de hacernos felices, porque los políticos tienen
obligación de resolver la problemática social manteniendo intocables
algunos statu quo que son precisamente los que plantean la problemática.
Un ejemplo dejará en claro lo que quiero decir. Supongamos que el actual
político demócrata intentara hacer feliz a la humanidad, tal como está
constituida hoy. No podría conseguirlo de ninguna manera, porque el
intento sería literalmente contradictorio: su obligado campo de trabajo
sería una sociedad constituida por distintos Estados, y es precisamente la
existencia de distintos Estados una de las más eficientes causas de que no
pueda ser feliz la humanidad.
Poco ha publicó Marcos Roitman Rosenmann en La JORNADA un
artículo en el que acusaba a la izquierda de haber abandonado “los
principios”. Obviamente, razonaba sobre la base de que la izquierda es la
que puede poner fin a la explotación del ser humano y a la esclavitud (o,
lo que es igual, es la que puede hacer feliz a la humanidad):
La izquierda en toda su dimensión política, social e intelectual, se
constituye históricamente como una alternativa a la explotación del
ser humano. Es una lucha contra la esclavitud y, a la par, es una
búsqueda por construir la igualdad en la práctica radical de la
democracia. [...] Ser de izquierda es una ética de vida cuya dimensión
social supone luchar contra la explotación, por la justicia social, la
democracia radical, la reforma agraria, el salario digno, la educación
gratuita, el socialismo y la liberación. [...] Por ende, una izquierda en
el siglo XXI sin principios sigue sin ser de izquierda.
Pero yo a Marcos Roitman debo preguntar si lo importante en verdad es
que la izquierda mantenga esos principios, entre los que figuran la lucha
por la justicia social, el salario digno, la democracia radical... A mí me
parece que no. Que lo único importante en verdad es que la izquierda
pueda hacer feliz a la humanidad, cosa imposible con esos principios.
Porque, según hemos de ver más adelante en este ensayo, nuestro
intelecto no sabe qué es “justicia”, ni qué es un salario “digno”. Y según
vamos viendo hasta ahora, y seguiremos viendo, lo que nuestro intelecto
sí sabe es que la democracia no puede hacer feliz a la humanidad.
27

No sirve la Política. No sirve la Democracia. Pero ello se debe sólo a su
irracionalidad. Se debe sólo a que en Política, en Democracia, la fuerza
de la Razón está ausente, como directriz. De una u otra manera, la
democracia encomienda siempre las decisiones a la voluntad (a los
votos), con lo cual ipso facto renuncia a encomendarlas a la Razón, pues
la excluye formalmente. Por irracional, es incapaz de constituirse en
sistema óptimo de convivencia social entre animales que son racionales.
La Democracia es inepta, porque no dispone de ningún mecanismo social
apto para hacer valer exclusiva y formalmente la fuerza de las opiniones,
por contraposición a la fuerza de las voluntades. Inepta porque, per se,
jamás conseguirá que prevalezca por encima de todo la razón indicadora
del camino a seguir para la obtención de felicidad. Inepta, porque no es
una logocracia —o “logicocracia”— expresamente concebida para hacer
del animal racional, en cuanto tal, un animal feliz en el grado más alto
posible.
Es inepta, por ser sistema que obliga a la humanidad a navegar sin
rumbo, a bordo de una nave planetaria que nadie gobierna. Es inepta,
porque permite a la humanidad seguir siendo lo que siempre ha sido: un
colectivo irracional por acéfalo. Hay cerebros que gobiernan o dirigen, a
veces incluso con racionalidad ejemplar, una familia, una empresa, un
municipio, un Estado... Pero ningún cerebro ha dirigido todavía la
sociedad humana global: ésta caminó siempre, y también hoy camina, al
azar, al errático rumbo que le imponen los intereses particulares en
juego.
Sabia fue la advertencia de Carl Marx: “los filósofos se han limitado a
interpretar el mundo de distintos modos, y de lo que se trata es de
transformarlo.” Pero no investigó en qué medida y de qué manera puede
realizarse la transformación para que sea feliz todo el mundo (no
solamente la clase obrera). La transformación social —indispensable para
ese objetivo— tiene que ser mucho más profunda que todo cuanto
imaginó Marx. La que se necesita para que el mundo sea feliz es la
transformación de una sociedad irracional en sociedad gobernada o
dirigida sólo por la fuerza de la Razón, es decir por un sistema de
logocracia (que es lo opuesto a cualquier dictadura y a cualquier
democracia). No fue ésa á transformación prevista por Marx.
Por otra parte, Marx creyó que el único medio eficaz para transformar el
mundo es la revolución referida a los hechos (revolución armada, cuyo
objetivo es, como dice el Manifiesto Comunista, la abolición del derecho
de propiedad, “objetivo que sólo puede ser alcanzado derrocando por la
violencia el orden social existente”).
Encuentro ahí un grave error, si de lo que se trata es de que el mundo
entero sea lo más feliz posible. Creo que, en tal supuesto, el único medio
eficaz para transformar el mundo no es la revolución armada, porque
existe la alternativa de una revolución referida a las ideas (por
contraposición a los hechos).
28

No una “descafeinada” revolución, que sería mera evolución piadosa (a lo
Proudhon) del “pensamiento y la mentalidad de las gentes”. Pero sí una
radical revolución del Pensamiento vigente hasta ahora, ya que es el
Error —los errores del intelecto, secularmente mantenidos al amparo de
la Filosofía— quien sustenta las bases todas de ese Pensamiento vigente
hasta ahora. Lo que hay que transformar —y transformarlo de arriba
abajo— es el mundo de las Ideas (falso) en el que vivimos. 8 Por eso y
para eso hay que abandonar toda Filosofía: también, por tanto, la
contenida en el marxismo. Es decir que se requiere transformar de arriba
abajo el mundo de la Política, el mundo de la Democracia, creando algo
no sea ni dictadura ni democracia. Algo que sea radicalmente distinto:
que sea propiamente racional. Un modelo de sociedad en que por encima
de la fuerza bruta prevalezca la razón. Apartada la Filosofía, ese modelo
se puede crear. Y vamos a crearlo.
Dicho de otra manera. Carl Marx abogó por la transformación de la
sociedad. Pero la transformación propuesta por él es insuficiente:
mediante ella no se resolverá del todo la problemática social humana. Es
insuficiente, porque en la sociedad así transformada no existiría
mecanismo específico apto para que se adopten las decisiones todas, no
por la voluntad popular o gubernamental, sino por la inteligencia o la
razón o del gobernante o del pueblo.
Si opino que el orden social existente no se derrocará nunca por la
revolución de los hechos, y que sí puede ser derrocado por la revolución
de las ideas —es decir, no por la fuerza de las armas, y sí por la fuerza
de la Razón—, es porque las armas de las que puede una revolución
disponer son “de corto alcance”. Si concurren favorables circunstancias,
las armas podrán derrocar el orden social existente dentro de las
fronteras de este o aquel Estado, pero es impensable que puedan al
mismo tiempo derrocarlo en todos y cada uno de los Estados. Y, de no
hacerlo así, el orden social existente acaso se mantenga firme en muchos
de ellos, y hasta puede ocurrir —ya ha ocurrido— que con el tiempo
sobrevenga la involución en aquellos en los que el orden social ya había
sido violentamente derrocado. Para el Pensamiento, en cambio, no hay
fronteras, y la revolución de las ideas puede un día hacerse realidad,
prácticamente al instante, en todo el mundo.
En una palabra. Aunque no lo parezca, el Saber establecido es la causa
principal de que se mantenga firme el Poder establecido. La revolución
de las armas dirigida contra éste se prevé difícil o imposible. No así la
revolución de los cerebros dirigida contra aquél. Y esta revolución es la
que necesita la humanidad para liberarse. Derrocar el Saber establecido
es el medio más eficaz para derrocar el Poder establecido. Porque la
fuerza de las Ideas —la fuerza de la Razón— es una soberana fuerza
cósmica indestructible. 9 Víctor Hugo debió pensar algo semejante cuando
dijo que
8 Desmantelar ese falso mundo es el objetivo de mi ensayo Logos avanza...
9 V. Logos avanza...
29

lo que arrastra y conduce al mundo no son las locomotoras, sino las
ideas.
30

IV*
Irracionalidad del voto en concreto
En los actos que realiza el ser humano en cuanto que es animal pensante,
como fin último persigue siempre la propia felicidad máxima posible,
aunque rara vez él (quizá nunca) es plenamente consciente de ello.
Conviene tenerlo en cuenta, si se quiere estudiar el problema de la
felicidad o bienestar de los humanos.
Cuando hable yo de esta felicidad o bienestar, me referiré siempre a
todos los humanos. Tiene que ser así obligatoriamente, por una razón
elemental: no es posible garantizar a un ciudadano la felicidad mayor
posible, si no son también felices en la mayor medida posible todos los
congéneres (cosa que en realidad, si no es tautológica, poco le falta para
serlo).
Ergo, cuando haya de elegirse un determinado sistema de organización
social o de gobierno, y se quiera tener esa garantía, lo único racional o
sensato será elegir un sistema que persiga como fin último la felicidad
máxima posible de todos los ciudadanos del planeta.
No lo digo por manía maximalista. En este asunto de la problemática
social de la humanidad, siempre se ha de buscar la solución óptima (sea,
o no, maximalista). Por una sencilla razón: están todos los problemas de
la sociedad interrelacionados —íntimamente trabados entre sí— de tal
forma que no se puede resolver A, si no se ha resuelto B, que a su vez
tampoco se resolverá mientras C no se resuelva, etcétera. Conformarse
con un mundo simplemente “mejor” implica renunciar a que se resuelva
satisfactoriamente su problemática.
Sólo porque el sistema “democracia” nunca podrá proponerse como fin
último la felicidad máxima posible de todos los ciudadanos del planeta,
ya tengo suficiente motivo para hacer mi tajante afirmación de que la
Democracia o la Política no sirven, y de que se ha cometido un error
siempre que se optó por un sistema de gobierno democrático. De ninguna
manera puede la democracia conseguir dicho fin último: su propia
naturaleza íntima lo impide. Basta pensar en lo que esencialmente es —
consulta popular de voluntades—, para que se ponga de manifiesto su
radical irracionalidad en orden a promover el máximo bienestar posible
de todos los miembros de la comunidad.
Para obtener ese resultado, indispensable requisito es que de manera
inteligente se busquen los medios conducentes a ese máximo bienestar, y
que se los ponga en práctica si han sido hallados. En ese quehacer, la
consulta popular de las voluntades no sirve, ya que buscar y hallar son
competencias específicas del intelecto, no de la voluntad. 10 Si no lo hace
10 Según George Sand, el intelecto busca, pero quien halla es el corazón. Supongo que es una bella manera
de decir que, en ciertos asuntos, el intelecto halla porque lo impulsa el corazón, pues lo incuestionable es
31

la razón o la inteligencia, ningún otro magisterio podrá enseñarnos cuál
es la buena fórmula para reducir al mínimo los padecimientos del género
humano. La especie humana en busca de felicidad es como la expedición
viajera perdida en selva virgen inmensa: no será la voluntad de los
expedicionarios en cuanto tal —no será su voto— el que les ayude a
encontrar la ruta más conveniente para su propósito.
El resorte básico de la democracia es el voto. Por su étimo —del latín
voveo, vovi, votum—, el voto está conceptualmente emparentado con el
deseo. Ahora bien, desear es un acto volitivo-sensitivo, en el sentido de
que la elaboración del deseo no compete inmediata y directamente a la
inteligencia, sino a la voluntad (al menos en parte). Así, pues, aunque
somos animales dotados de razón —léase “dotados de mecanismo
cerebral pensante” 11 —, el sistema democrático nos obliga a no serlo
cuando se trate de adoptar decisiones que afectan a la felicidad general:
nos fuerza a manejar únicamente el mecanismo cerebral volente. Es decir
que bajo un régimen condenado a ser esclavo de la votación, se hace lo
que unos u otros quieren que se haga, y no necesariamente lo que hayan
pensado que debería hacerse. Es verdad que todo votante piensa algo,
antes de votar. Pero la democracia no tasa o mide o valora directamente
lo que el votante piensa u opina, sino lo que desea: ahí radica la
irracionalidad, habida cuenta de cuál es el fin último de la organización
social.
El hecho de que sea mayoría la parte del pueblo que impone su voluntad
al resto, no confiere racionalidad al sistema, dado que el fin último
perseguido por éste debe ser el máximo bienestar general. Cuando se
plantea un problema relacionado con el bienestar de todos, y cuando sólo
mediante las conquistas de la inteligencia se puede alcanzar ese
bienestar, es en sí una estulticia tratar de alcanzarlo mediante la mera
superioridad aritmética de los votos o deseos que hubiere al respecto en
la comunidad.
¿Qué puede esperarse de un procedimiento que deja la inteligente
solución de un importante problema científico a merced de lo que decida
—sólo por ser numéricamente superior— una parte de la población? Mil
tontos o mil ignorantes no van a gobernar nuestras vidas mejor que cien
inteligentes o cien sabios, tan sólo porque 1.000 es aritméticamente
superior a 100. 12
En regímenes democráticos habitualmente se manejan como arma
dialéctica las excelencias de ese número que se ha elevado por encima de
los otros. “Contamos con un importante respaldo social”, “hemos
que sólo el intelecto puede buscar y/o hallar lo más conveniente para la felicidad del hombre. Veo que
también hay entre nosotros quienes piensan como George Sand. El cantautor Gontzal Mendibil,
entrevistado por Zazpika, ha hecho suyo lo que solía decir Gandiaga: “La poesía brota de muy adentro, no
de la cabeza. No creáis ciegamente en lo que brota de la cabeza. Siempre la verdad sale del alma”. Yo no
opino lo mismo.
11 V. Ni Dios ni Darwin, o también Logos avanza...
12 “Diez mil locos puestos en un montón no hacen una persona razonable” Arthur Schopenhauer).
32

obtenido la mayoría”, etc., son tópicos que repetimos con aire triunfal,
como si ésa fuese la última instancia que lo justifica todo, siendo así que
el tener que recurrir a la mera aritmeticidad no es más que una desgracia
que hemos de soportar porque no supimos construir un mejor modelo de
sociedad.
Sólo porque deja siempre abierta la posibilidad de que nos gobiernen
personajes como algunos que de hecho nos han gobernado, ya sería
indeseable el sistema democrático por la glorificación que hace de las
mayorías.
En el plebiscito de agosto de 1934, Adolf Hitler obtuvo nada menos que
el 88% de los votos en favor de su título de Reichführer. A la
Democracia debemos el hecho de que haya subido a los altares Hitler, ya
que la Democracia le dio tan importante respaldo social.
El absurdo procedimiento democrático de la votación puede encumbrar a
la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica a hombres de la
talla intelectual de un George Bush Jr., de quien se cuenta que, puesto
delante de los micrófonos, increíblemente —¡y frecuentemente!—
lanzaba al público esta clase de perlas:
La gran mayoría de nuestras importaciones viene de fuera del país.
Un número bajo de votantes es una indicación de que menos personas
están yendo a votar.
Si no tenemos éxito, corremos el riesgo de fracasar.
La cosa que es más importante para mí es acordarme siempre de cuál
es la cosa más importante.
Un peligroso terrorista ha sido detenido. Ya no anda más por las
calles, que es donde debería estar.
Y de quien su propio paisano, el estadounidense Norman Mailer, declaró
tajantemente:
Bush es el presidente más estúpido que hemos tenido...
Es indignante saberse gobernado por idiotas del calibre de Bush.
En teoría, por estadística, y dadas determinadas condiciones, un grupo de
mil individuos tendrá gente más capacitada —mejor dicho, tendrá más
gente capacitada— que un grupo de cien individuos, y, por tanto,
mayores probabilidades de que la razón esté de su parte. Pero, dada la
complejidad posible de ese hecho que llamamos “tener la razón”, esa
presunta probabilidad es despreciable por infinitesimal. De todos modos,
en la práctica democrática ocurre que sólo aritméticamente superan las
mayorías a las minorías. El procedimiento arrastra, pues, un claro
nonsense.
Etimológicamente, “democracia” significa “poder del pueblo”. Pero el
poder en democracia se ejerce a través de la voluntad del pueblo (no a
través de su inteligencia o de su razón). Ahora bien, siendo prácticamente
imposible que todos los individuos tengan la misma voluntad o los
mismos deseos, hablando con propiedad nunca se puede afirmar que, en
una democracia, es el pueblo quien ejerce el poder: lo ejerce sólo una
33

parte del pueblo. Y cuando es ínfima la aritmética superioridad de votos
en favor de una opción dada —imaginemos un sólo voto de más—, no
dejará de ser sarcástico decir que el pueblo ha elegido la opción dada.
La irracionalidad y la inconveniencia de esas “virtudes de la aritmética”
de las que se nutre la democracia quedan significativamente acentuadas
por la forma en que suelen o pueden forjarse las mayorías, o el
“importante respaldo social”: fraude electoral; manipulación del
escrutinio; compraventa del voto (literal o metafórica); falsas promesas
electorales; financiación ilegal de los partidos; espacios publicitarios
hurtados a la minoría que molesta al poder establecido; habilidades
oratorias para embaucar a la gente a base de mentiras; inmenso poder que
goza el Poder para la ocultación, para la tergiversación, para la
deformación de las mentes, para el control de ese formidable aparato que
son los medios de comunicación... Veamos más en concreto las maneras
en que se forja o puede forjarse el concepto “mayoría”.
Probablemente, la más escandalosa de todos los tiempos —y la más
estúpida— fue la manera en que lo intentó el Gobierno del PP en España,
pocas horas antes de las elecciones del 14 de marzo del 2004. Inminentes
las elecciones, el memorable atentado múltiple causó una terrible
masacre sin precedentes en Madrid. El Gobierno vio allí la ocasión de
influir en las elecciones mediante la estratagema de achacar la masacre a
la organización armada ETA. Confiando en que podría sostener la mentira
durante aquellas pocas horas que faltaban para los comicios, difundió de
minuto en minuto, febrilmente, urbi et orbi, sin aportar ninguna prueba,
la tesis de que ETA estaba tras el atentado. Lo hizo a sabiendas de que
no era ésa la verdad. Engañó a todas las cancillerías. Engañó a la misma
ONU, que declaró también culpable a ETA. Presionó al Centro Nacional
de Inteligencia, para que simulara un informe que apuntaba a ETA como
causante del atentado. Llamó “miserable que quiere desviar la atención”
al único político (Arnaldo Otegi) que alzó la voz, desde el primer
instante en que se tuvo noticia del atentado, para afirmar que un atentado
de esa naturaleza no podía ser obra de ETA.
Es verdad que al Gobierno le salió el tiro por la culata. Pero podía haber
conseguido su propósito, y obtenido una aplastante mayoría. ¿Qué valor
hubiera tenido entonces la aplastante mayoría? La irracionalidad
sustantiva del voto salta a la vista en esa necia estratagema del Partido
Popular.
Evocaré otras perlas, aunque no sean tan llamativas.
Los jueces franceses han establecido que todos los habitantes con
diez años de residencia en Kanaky tienen derecho a voto. La cuestión
no es banal, pues la sentencia condena a la población kanaka a ser
minoritaria en su propia tierra.
El País Vasco —situado al norte y al sur de la actual frontera francoespañola
(entre el Adour y el Ebro)— desde tiempo inmemorial se ha
nombrado a sí mismo Euskálerri, que etimológicamente significa “pueblo
34

que habla euskera”, y también “pueblo donde se habla euskera”. Este
pueblo ha existido (hablando euskera) durante muchos milenios, desde
mucho antes de que empezaran a existir España y Francia. Por tanto, el
País Vasco y España no pueden ser un pueblo (así como, paralelamente,
le Pays Basque y Francia tampoco pueden serlo). Ni somos españoles ni
somos franceses los vascos en cuanto pueblo. Si los vascos fuéramos
españoles, las ciudades vascas Biarritz y Baiona serían españolas, como
serían francesas las ciudades vascas Bilbao y Donostia, si los vascos
fuéramos franceses. En el apasionamiento característico de las
discusiones políticas, a menudo se oye decir “vasco, y, por tanto,
español” intencionadamente, 13 pero la falaz argucia es manifiesta.
Hacer que el bienestar social dependa del valor cuantitativo de los votos
es un dislate de tal magnitud que se tiene que hacer visible desde
numerosas perspectivas. Por ejemplo, sea cual sea el país en el que se
haya implantado, el sistema lleva consigo el germen de una potencial
autodestrucción. Hoy o mañana, en cualquier punto del planeta —incluso
en todo el planeta, prácticamente— podría ocurrir que los totalitaristas,
los integristas, los fundamentalistas, los ultras, conformen una mayoría, y
destierren la democracia para siempre. No es probable, pero sí posible (y,
si no ocurre así, no será porque lo haya impedido la democracia).
Tenemos, pues, la paradoja de que promover democracia es también
promover posibilidades de un activo y directo “democraticidio”. El
precedente de Hitler podría ser una admonición. De hecho, no pocos
gobernantes, incapaces de resolver de otro modo ciertos problemas, con
cualquier pretexto suplen su impotencia con leyes y métodos cada vez
más próximos al Estado policial puro y duro (ejemplo claro y patente, los
gobernantes del Partido Popular en España durante el año 2003).
Hay un hecho demostrativo de que la aritmética de los votos, tras de que
en sí misma implica ya un absurdo proceder, obtiene de facto resultados
contrarios a los que ella misma quiere obtener. Me refiero al hecho de
que, en la práctica, la democracia tiene que plasmarse en democracia
representativa. Y ésta choca frontalmente con el sentido etimológico de
la palabra “democracia”.
La palabra “democracia” —del griego demos = pueblo, y kratos =
autoridad, poder, fuerza— significa “fuerza ejercida por el pueblo en la
dirección de los asuntos públicos”. Ahora bien, como es prácticamente
imposible someter a consulta popular todas y cada una de las decisiones
que deben adoptarse para la buena marcha de la comunidad, el pueblo
tiene que hacer dejación de su poder decisorio, otorgárselo a los
representantes elegidos, y atenerse a lo que éstos decidan. De ahí la
inevitable consecuencia: las decisiones de los representantes pueden
defraudar (de hecho defraudan con frecuencia) al votante elector, y la
presunta fuerza del pueblo queda en nada.
13 Es de suponer que no lo haya dicho Fraga Iribarne cuando fue ministro de Franco, ya que entonces habría
implícitamente declarado española a su madre, y podría haber dado lugar a un incidente diplomático.
35

Se ve ahí una curiosa manera de invertirse los términos, justamente allí
donde cobra democrático sentido la votación: en el sistema “democracia”
—en el que, según se nos promete, debe hacerse lo que la mayoría
quiere—, en realidad se hace siempre lo que quiere una minoría (la de los
electos). Exceptuado el fugaz intervalo de unas elecciones generales, de
un referéndum, de un plebiscito,... el funcionamiento de la democracia
es, de facto, idéntico al de la dictadura (según las definiciones que dimos
al principio).
En la ONU acaece lo mismo. No se toman decisiones con las que esté
conforme la mayoría de las naciones. De hecho, únicamente los cinco
países que integran el Consejo de Seguridad son quienes deciden lo que
debe hacerse en el mundo. Y a veces ni eso, pues cada uno de los cinco
tiene el derecho de poner veto a las decisiones de los otros cuatro. Mil
veces el Gobierno USA había anunciado que descargaría su furia bélica
sobre Irak aunque la ONU le negara su aval (cuando siempre los USA se
han jactado de que su democracia es un modelo a imitar). Y la descargó.
Un día alguien pensó que debería construirse una central térmica en
Zornotza (Bizkaia). El pueblo se opuso. Durante seis años luchó, con
profusión de razones, para que no se erigiera la obra. Se celebró un
referéndum. El 98% votó en contra. Pero la central se construyó. No
porque fue “malo” este o el otro gobernante, sino porque la Democracia
no es Logocracia o fuerza de la Razón, sino fuerza de la irracionalidad,
“votocracia”, fuerza de las voluntades. Cuando el sistema sea
“logocracia”, no podrá tener ningún influjo el hecho de que sea “malo el
gobernante”
Hace poco Leonardo Boff concedió a Zazpika una entrevista. A la
pregunta “¿lograremos erradicar algún día el hambre en el mundo”?
respondió Boff:
Tenemos todos los medios técnicos y económicos para erradicar el
hambre. Y no lo hacemos porque no tenemos voluntad política, es
decir, no tenemos sensibilidad y compasión por el sufrimiento del
otro. Tal vez éste sea el crimen más grande de la humanidad actual.
[...] Rescatar la sensibilidad mínima es la condición para que se
promuevan transformaciones...
Aquí sufrió Leonardo Boff la misma equivocación que sufre
prácticamente todo el mundo: atribuyen los males de la humanidad a
causas de orden moral, y sugieren que se evitarían aquéllos en caso de
eliminarse éstas. Grave y doble equivocación: las presuntas “causas de
orden moral” no podrán eliminarse nunca —nunca transformaremos al
hombre en arcángel—, y además no son ellas la verdadera causa de los
males de la humanidad. La persistencia del hambre en el mundo no se
debe a que no tenemos voluntad política. Se debe a que no tenemos
inteligencia política. Se debe a que la sociedad está montada sobre la
base de que no son las inteligencias, y sí las voluntades, quienes toman
decisiones en política. Este tipo de sociedad tiene que desaparecer,
sustituida por otro en que sea la inteligencia o la Razón (logocracia)
quien las tome.
36

Los disidentes en Política suelen incesantemente repetir que tales y
cuales gobernantes, por ser éticamente “malos”, no son democráticos. O
bien, incesantemente repiten que en tal cual país no hay democracia
porque el gobernante “no obra bien”. Es un error: en ese país reina la
democracia, y los gobernantes de esos otros países acatan las reglas de
juego de la democracia. En este punto suele padecerse una lamentable
confusión de conceptos: lo nefasto no es el gobernante “malo” A, o el
gobernante “malo” B, sino el democrático sistema que los ha declarado
gobernantes.
He aquí una paradoja morrocotuda: en la democracia representativa,
incluso las disparatadas decisiones personales que sin votación puede
tomar un gobernante, en realidad son decisiones adoptadas por votación
democrática, ya que fue una votación democrática la que otorgó al
gobernante electo poderes para tomar sin votación decisiones personales,
incluso disparatadas: el gobernante adopta democráticamente “nodemocráticas”
decisiones.
Con fecha 16 de febrero del 2003, el editorialista del diario vasco Gara
escribió estas frases:
Por primera vez en la historia, prácticamente el conjunto del planeta
ha unido sus voces en una jornada de movilización, la de ayer, en
torno a un mensaje común: “no a la guerra”. Millones de personas
salieron a las calles en más de 600 ciudades para mostrar su rotunda
oposición a un ataque bélico contra Irak. [...] Llegó la hora de que la
sociedad hablara, y su mensaje no pudo ser más claro. [...] Y esta
evidencia constata la profunda distancia que se ha instalado entre
quienes ostentan el poder y la ciudadanía a la que dicen representar.
Pues bien, eso precisamente es democracia: así es la democracia que
nuestros contemporáneos tanto veneran.
Heinz Dieterich Steffan, 14 presenta la democracia participativa como
sistema idóneo para “resolver los apremiantes problemas de la
humanidad” que en los últimos doscientos años no ha logrado resolver ni
el capitalismo ni el socialismo. Yo opino que Heinz Dieterich yerra, ya
que, según su propia definición, “el concepto ‘democracia participativa’
se refiere a la capacidad real de la mayoría ciudadana de decidir sobre
los principales asuntos públicos de la nación” (son mías las cursivas). Tal
sistema no puede ser idóneo para dicho fin, porque no es posible
garantizar que se resolverán satisfactoriamente los principales asuntos
públicos en una sociedad que deba aceptar lo que decidan las voluntades
de una mayoría, sólo porque es mayoría, sólo porque su voluntad es ésa.
Los inconvenientes (en general) de la democracia se manifiestan con
claridad también cuando tenemos en cuenta que, a causa de la “división
del trabajo”, hay que repartir las funciones del equipo de gobierno,
confiando a una persona la correspondiente parcela de poder. Fácilmente
14
La Democracia Participativa. El Socialismo del Siglo XXI. Editado por el diario Gara. Donostia-San
Sebastián, 2002.
37

se adivinan las consecuencias. Puesto que el personalismo consiste en la
“tendencia a subordinar el interés común a miras personales”, confiar
parcelas de poder a una persona física es abrir de par en par las puertas
al personalismo. De ahí que tales personas a menudo no hagan sino
defender su particular ideología, sus propios intereses, los de su partido,
los de su iglesia... Con lo cual, de hecho, el poder del pueblo —el poder
del demos— deja de ser democracia, para convertirse en oligarquía u
“oligocracia”.
Lo expuesto en el párrafo precedente es particularmente grave cuando la
persona designada para administrar “justicia” imparcial y neutral, utiliza
el poder judicial que se le ha otorgado, poniéndolo al servicio de su
personal ideología. En ese sentido, en el Estado español se dio un
escandaloso ejemplo de personalismo en un señor, etiquetado
socialmente “juez”, y de nombre Baltasar Garzón.
Por decisión personal de este señor, el año 1998, contraviniendo lo
estipulado en la Constitución española, en el País Vasco fue clausurado
el diario Egin. Al mencionado “juez”, por ser “juez” españolista, no
gustaba este periódico vasco no españolista, y había que silenciarlo. El
pretexto fueron las conexiones del diario con el “terrorismo” de ETA.
Conexiones cuya existencia no pudo probar. Y, aunque la hubiera
demostrado, el tal “juez” —que en teoría estaba designado para
administrar “justicia”— cometió una injusticia, porque la Constitución
española contempla como lícito cerrar un periódico, sólo en situaciones
de estado de excepción o de sitio. Fue una de las mil graves injusticias
que pueden imputársele.
Otra persona física, también españolista, etiquetada también “juez”, y de
nombre Juan del Olmo, el año 2003, contraviniendo también lo
estipulado en la Constitución española, ordenó el cierre de otro medio de
comunicación vasco —el diario Euskaldunon Egunkaria—, por las
mismas razones, y con el mismo pretexto. Inmediatamente, más de
trescientos abogados vascos en ejercicio denunciaron por ilegal el cierre.
Alguna vez ocurrió que la justicia francesa desestimaba la solicitud
española de extradición de un militante de ETA, porque en el dossier
correspondiente no se aportaron suficientes pruebas. No importó. El
militante fue entregado por la policía francesa a la policía española. Sólo
porque una persona, un señor prefecto, así lo decidió. Es una muestra
más de las nocivas prácticas posibles en una democracia.
El prefecto de Val-de-Marne dictó la orden de expulsión de Serafín
Blanco. “Será expulsado, aunque el Tribunal no acepte su extradición.
Es escandaloso cómo están jugando con esta persona”. De esta
manera resumió a Gara la abogada Yolanda la vista del auto de
extradición...
Un director de prisión (en Valladolid, el año 99), por decisión personal,
ordenó encerrar en celdas de castigo presos que se negaban a limpiar el
patio. Se quejaron los represaliados ante el juzgado de vigilancia
38

penitenciaria. Dictaminó éste en favor del recurso de los presos. Y de
nuevo el director les impuso poco después el mismo castigo, por la
misma causa. Y siguió ejerciendo.
El gobierno español, durante largos decenios, mantuvo la “estrategia de
dispersión” de los militantes de ETA presos, obligados a cumplir condena
en cárceles alejadas del País Vasco. Por este asunto, el presidente José
María Aznar, y su ministro de Interior Jaime Mayor Oreja, pasarán a la
historia como genuinos dictadores de facto, 15 modelo de insensibilidad
ante el dolor ajeno, modelo de crueldad. Sin embargo —esto es lo
revelador—, obraron sin saltarse las reglas de juego democráticas: al
haber sido elegidos democráticamente, se les había otorgado legítimo
poder para hacer lo que hicieron.
La democracia que se nos ofrece como cauce de expresión de la voluntad
popular es una quimera. Decir que el pueblo casi nunca pinta nada en un
régimen democrático, no es demagogia: es constatación de una
demostrable verdad. En democracia, la desaprobación mayoritaria de
ciertos proyectos —embalses, autopistas, centrales nucleares, proyectos
industriales, planes bélicos... — en razón de que van a dañar el medio
ambiente, o causar dolor a la humanidad, de nada sirve si ello interesa de
veras (v.gr.) al gran capital: éste ya obtendrá las licencias necesarias para
la ejecución de su proyecto (y las habrá obtenido democráticamente).
Se dice que las focas atacan al bacalao, y por esa razón han dado los
gobiernos de Noruega y el Canadá permiso para matar 300.000 focas.
[...] ...el objetivo se cifra en exterminar 1.250.000 focas antes del año
2000. [...] Se ha manifestado en contra del permiso el 70% de la
población canadiense.
El canciller alemán Helmut Kohl ha hecho caso omiso de las amenazas
de lucha laboral que le han lanzado los sindicatos, y ha anunciado que
persiste en su propósito de poner en práctica sin tardanza el plan de
recortes sociales. Estas medidas, que tropiezan con el rechazo del
73% de los ciudadanos alemanes...
Esta apelación de Blair coincide con la resaca del escándalo por el
informe sobre la amenaza de Irak, que resultó ser una copia de la tesis
de un estudiante datada hace diez años. Nueve de cada diez británicos
se oponen a la guerra sin aval de la ONU...
Los democráticos EEUU, amparándose en el convincente argumento de
que no les agrada la manera que tienen de gobernarse los cubanos y los
irakíes, impusieron a unos y otros un embargo que se tradujo en
verdadero genocidio. No importó que en la Asamblea General de la ONU,
en 1999, recibiera 155 votos a favor y sólo 2 en contra —los de EEUU e
Israel— una resolución que condenaba el embargo impuesto a Cuba en
1962, y llevara ya la ONU ocho años consecutivos condenándolo. Pero el
gobernante yanqui, elegido democráticamente, estaba legitimado por el
pueblo para hacer lo que hizo. Así es la Democracia.
Si ya de por sí la aritmética del sufragio es aberrante, mal podrá mitigar
la aberración el hecho de que hayan las democracias nacido como
15
En cuanto a conculcación de los derechos de los presos, el PP gobernó incluso de espaldas a los acuerdos
unánimes del Congreso de los Diputados.
39

nacieron. Las democracias nacen dictatorialmente. Siempre. Esto resulta
incuestionable, si se acepta la definición que dimos de la democracia y de
la dictadura. Quien diga que tal o cual democracia nació
democráticamente, caerá en una contradicción in terminis: habrá dicho
que la madre se parió a sí misma.
Por definición, en lo que respecta a las diversas posibilidades de
expresión de la voluntad popular, las democracias nacen viciadas ya en
su origen, desfavorablemente condicionadas por las peculiaridades que
habían caracterizado a la dictadura progenitora. De eso depende, por
ejemplo, que nazcan también adversamente condicionadas las iniciales
constituciones, 16 instituciones, leyes electorales, etcétera.
El origen primigenio de un sistema democrático tal vez tenga que ver con
la sospechosa frecuencia de algunos zarpazos dictatoriales que suelen
darse en cualquier democracia. Incluso el hecho de que las mayorías
impongan su voluntad a las minorías ya lleva en sí, paradójicamente, la
impronta de una dictatorial imposición. Lo que a su vez, al menos
indirectamente, propicia los desmanes, la prepotencia, el despotismo, que
bien a menudo exhiben los gobernantes elegidos por la mayoría.
Es natural que así sea. Natural, porque las actitudes han venido
transmitiéndose por herencia, cuasi biológica, en el proceso evolutivo de
la especie. Aunque vivíamos todavía en los árboles, ya éramos animal
racional, puesto que los genes ya nos habían instalado en el cerebro una
cibernética maquinilla —el mecanismo ALPHA 17 — a cuyo
funcionamiento se reduce eso que llamamos “pensar”. Ya constituíamos
grupos humanos, pero en cada uno de ellos continuábamos —como
cuando éramos primates todavía no provistos de la maquinilla—
obedeciendo las órdenes del correspondiente macho dominante: éste era
entonces el Poder. Mucho más tarde, olvidada la vida arborícola, y
acumuladas las crecientes prestaciones de la maquinilla pensante
ALPHA, el macho dominante iba siendo sustituido por el jefe guerrero, el
brujo, el hechicero, el gurú,... o sea, el nuevo Poder. Finalmente llegó
por evolución la hora de estrenar algo semejante a una democracia. Pero
es fácil adivinar que el dictatorial Poder ya existente a la sazón habrá
hecho cuanto estaba en su mano para conducir y reconducir la voluntad
popular. Esa dinámica presidió siempre el advenimiento de las formas
democráticas.
En la reciente historia de España se produjo el parto de una de esas
democracias condicionadas: la “modélica” transición que tuvo lugar
cuando el dictador Franco murió. Quienes de buena fuente saben cómo se
fraguó la tan ponderada transición, ya conocen las circunstancias del
vergonzoso alumbramiento. Para quienes lo ignoran, he aquí algunos
datos:
16 Buen ejemplo de gestación antidemocrática es el nacimiento de la Constitución española de 1978,
gestación que una gran parte del propio pueblo español desconoció, porque le fue ocultada (enseguida
hablaremos de ello).
17 V. Ni Dios ni Darwin, o también Logos avanza...
40

...no existió proceso constituyente democrático...
Se trató de pactos cocinados al margen de la opinión pública, que no
sólo no condujeron a ruptura alguna, sino que aseguraron la
continuidad de instituciones sin legitimidad democrática derivadas del
golpe militar del 18 de julio de 1936 y la subsiguiente guerra civil.
¿Cómo puede hablarse de consenso como principio legitimador de la
mayor trampa de la historia moderna de España...?
...en mayo de 1977 se realizó una encuesta preelectoral de opinión
pública, con más de un centenar de preguntas cuidadosamente
elaboradas por el sociólogo Silvio Martínez Turón —y asumidas por su
colega Julio Feo—. Pero jamás se hicieron públicas tres de dichas
preguntas y sus respuestas. La primera, la que aquí nos interesa,
recaía sobre la alternativa “Monarquía o República”. La opción
republicana recibió el 75% de respuestas favorables, y la opción
monárquica sólo el 25%. [...] ...netamente favorable a la instauración
de una República, opinión que fue celosamente silenciada e ignorada
por los fautores de la Constitución de 1978 [Gonzalo Puente Ojea,
Elogio del ateísmo].
Cuando un pueblo x pide insistentemente, a través de manifestaciones y
encuestas, que (v.gr.) se le reconozca el derecho de autodeterminación, y,
no obstante, el gobierno desoye el clamor popular, suele protestar el
pueblo, airado: “¡No respeta este gobierno la democracia! ¡Queremos
democracia!” La queja podría ser injusta: depende de las circunstancias.
En caso de que el gobierno, porque las leyes le obliguen a ello, deba
someter a consulta popular la demanda en cuestión y se niegue, no hay
democracia en ese punto, evidentemente. Pero, si no existe ley que en el
sentido explicado obligue al gobierno, la democracia no se resentirá por
mucho que el gobierno desprecie la voluntad popular. La razón de ello es
que fueron elegidos democráticamente los representantes del pueblo, y
éste ha de pechar con las decisiones que adopten aquéllos.
Que el gobierno desprecie así la voluntad del pueblo, parece
antidemocrático, pero no lo es. Ese desprecio no implica déficit
democrático, sino todo lo contrario. Pese a la paradoja, la democracia es
precisamente la causa de que en este caso el demos no tenga kratos: “no
hay democracia”, precisamente porque hay democracia. Y entonces lo
sensato no es quejarse de que el gobierno desprecia la voluntad popular:
lo sensato es quejarse del sistema, quejarse de que haya democracia,
quejarse de que no se invente otra cosa mejor.
A menudo se emiten juicios de valor en el sentido de que la democracia
de este o el otro pueblo es modélica; o que es imperfecta, inmadura, no
consolidada, etcétera. Se las considera perfectas o imperfectas en función
del comportamiento observado por los gobernantes. Pero esto es
confundir la imperfección de las personas con la imperfección del
sistema.
Salvo ligeros matices, o salvo quizás en algún rarísimo caso teóricamente
posible, esa valoración es falsa. Por ejemplo, una democracia pródiga en
referéndumes o en plebiscitos, es más perfecta que la cicatera. Pero por
lo demás no hay diferencias cualitativas entre las democracias de este o
aquel país, ya que la una es tan perfecta como la otra (según la definición
41

que dimos). O son perfecta democracia todas, o ninguna lo es. O existe el
sufragio universal, y, por tanto, democracia perfecta, o no existe el
sufragio, y tampoco democracia. No hay término medio.
Es fácil y frecuente quejarse de que, en este o el otro país, la democracia
en cuanto tal deja mucho que desear, (v.gr.) porque el gobierno prohíbe
manifestaciones que no gustan al partido político al que está afiliado el
presidente. La queja no tiene razón de ser, pues confunde
lamentablemente “democracia” con “deontología”, con “justicia”, con
“ética”... Por legítimas o justas que fueren las manifestaciones
prohibidas, lo imperfecto no es la democracia, sino el comportamiento
personal del gobernante (comportamiento que no es antidemocrático,
aunque haya atentado contra el pueblo).
En el año 2003, cuando la coalición anglo-yanqui estaba a punto de
iniciar la invasión de Irak, menudearon los comentarios de este tono:
En la reunión mantenida el pasado domingo en las Azores, George
Bush, Tony Blair y José María Aznar decidieron que la aplicación de la
ley del más fuerte en el ámbito de las relaciones mundiales ya no
tendrá ni disimulo ni contrapeso alguno. La ONU no sirve. Los
principios del Derecho Internacional son una reliquia de museo. El ser
humano desanda los pasos dados hacia la democracia y,
paradójicamente, lo hace exhibiéndola como estandarte que oculta
intereses mezquinos.
Muy poco después, cuando los invasores asesinaron en Bagdad a tres
periodistas, pudimos leer esto otro:
La organización británica “Stop the War” condenó el ataque a la
televisión “Al Jazeera”, y en una rueda de prensa la parlamentaria
Alice Mahon dijo que fue “deliberado y ha privado a EEUU del derecho
de considerarse una democracia”.
Cuando Pilar Manjón, portavoz de la Asociación de Víctimas del 11-M,
pronunció su discurso al comparecer ante la Comisión investigadora,
Artemio Zarco se hizo lenguas por el acierto con que la portavoz había
denunciado los desmanes democráticos de los políticos:
La palabra “democracia” [...] ha surgido auténtica en esa histórica
intervención. [...] [La democracia] no consiste en el acto de votar, como
repiten hasta el eructo sus señorías, sino en la crítica pública, en la
condena... [...] [Los partidos ] vienen a ser parásitos, garrapatas
insaciables... [...] ...la democracia auténtica, la de la insobornable
crítica, no la de vota y calla.
No, señor. La auténtica democracia consiste sólo en el acto de votar.
Todo lo indeseable que ocurre luego en ella se debe al perfecto
funcionamiento de la democracia. Se debe al hecho de que, como sistema
irracional, funciona perfectamente el irracional sistema de sumar votos.
Cuando en un país democrático los asuntos públicos marchan mejor que
en otro, el benévolo causante es el puro azar de la Historia que hizo
navegaran con viento favorable el “yo y su circunstancia” del equipo de
gobierno correspondiente. Lo cual no es prueba de que en ese país la
democracia sea más perfecta que en otro. Lo lógico hubiera sido que Pilar
42

Manjón y Artemio Zarco, en lugar de ensalzar la Democracia y denunciar
a los partidos, hubieran denunciado a la Democracia sin la cual no puede
haber partidos políticos.
Tengo la impresión de que es en el País Vasco donde más afanosamente
se reclama democracia cada vez que democráticamente la democracia
comete un atropello: se le niega entonces el nombre, y se la acusa de
“franquismo” o “fascismo”. La gente no ve la incoherencia: sólo sé de
una persona que la haya visto. Fue Alfonso Sastre, en una entrevista
concedida al semanario vasco Zazpika:
Yo no estoy de acuerdo cuando se dice que esto es fascismo; el
fascismo es otra cosa que tenía mucho que ver con la dictadura que
sufrimos. Ahora hay una democracia, aunque con los últimos años del
Partido Popular se está recortando esa estructura de forma muy grave,
hasta el punto de suprimir periódicos e ilegitimar partidos políticos.
Estamos muy mal, muy mal, pero no deja de ser una estructura
democrática. Lo que ha entrado en crisis es la democracia
representativa que tiene esa posibilidad de que de unas urnas salgan
unas personas que en cuatro años pueden hacer lo que les dé la gana,
como si la situación no fuera cambiante. Eso produce unos efectos
que están siendo tan visibles como que un gobierno con mayoría
absoluta vaya por un lado y el noventa por ciento de la ciudadanía,
por otro.
La democracia puede ser aceptada, como sistema racional, sólo en una
circunstancia: sólo cuando no sea posible una opinión unánime acerca de
lo conveniente para la comunidad. Resulta entonces obvio auscultar las
voluntades de la ciudadanía y, dado que tampoco éstas han de ser
unánimes, complacer sólo a la mayoría: caeteris paribus, entre complacer
a diez y complacer a veinte, lo sensato será complacer a veinte.
Pero, cuando no se da la expresada circunstancia, cuando sí es posible —
a condición de exprimir el cerebro— la forja de opiniones unánimes, el
recurso a la democracia no pasa de ser un despropósito. En caso de que
exista realmente esa posibilidad, instaurar una democracia en la Tierra
equivale a dictaminar que sus habitantes todavía son niños, y proponerles
—como a niños de siete años— que decidan por votación si quieren jugar
a pistoleros del Oeste con fuego real, o prefieren jugar al baloncesto.
La democracia en sí, qua sistema de convivencia creado para ofrecer a la
sociedad una existencia feliz, es detestable, funesta, aborrecible, vitanda.
Sus absurdas reglas de juego ponen de manifiesto la nocividad intrínseca
de ese presunto elixir que es la voluntad de la mayoría. Es verdad que
hoy por hoy tenemos que aceptar el procedimiento, faute de mieux. Pero
ello no debe ser motivo para cruzarnos de brazos a perpetuidad, sin hacer
un esfuerzo por encontrar posibles alternativas. Todo el mundo sin
excepción (el político, el escritor, el pensador, el creyente, el ateo, el
ignorante, el erudito...), día va, día viene, habla y se mueve para quejarse
y protestar por lo que está ocurriendo en la sociedad —e incluso por los
comportamientos “antidemocráticos” de la propia democracia—, y nadie
habla ni se mueve para quejarse y protestar por la causa de todo ello, que
es precisamente la vigencia del sistema democrático: éste debe
desaparecer sin dejar rastro, si queremos felicidad para todos.
43

V*
El Derecho y los derechos
Lo que solemos tomar por conceptos en la filosofía tradicional, en
teología, en Etica, en la moral, etc., no es algo que pueda ser conocido o
entendido. No puede serlo, porque sólo es vocabulario, es decir vocablos.
El mero vocablo carece de contenido intelectual, es palabra vacía,
desprovista de sentido y de significado. No es concepto. Nos lo parece,
porque suscita siempre algún género de representación sensible o imagen
—que como tal sí es inteligible o cognoscible—, y ella nos hace creer
que ya tenemos el concepto. Pero no lo tenemos.
Lo entenderemos mejor, si traemos como ejemplo el presunto concepto
“espíritu” o el presunto concepto “Dios”. Tal concepto no existe, ni
siquiera en la mente de los propios teólogos. Cuando alguien pronuncia la
palabra “Dios”, percibimos (v.gr.) la imagen, más o menos difusa, de un
señor de misteriosa naturaleza, de extraordinarias cualidades,
cualitativamente distinto de cualquier otro señor de los que conocemos en
la Tierra, pero que a fin de cuentas es... “un señor como los que
conocemos en la Tierra”. Gracias a esa imagen que percibimos, creemos
tener una idea de lo que es Dios. Y no la tenemos, porque esa imagen,
precisamente por ser imagen, es negación de cualquier “concepto Dios”.
El teólogo mismo nos advierte que una imagen como ésa no puede ser
Dios. Y en la mente del propio teólogo, aunque afirme que Dios es otra
cosa —un Ser, un Ens necessarium, un Ens realissimum, un Acto Puro,
etcétera—, sólo pululan imágenes (como escribió Santo Tomás de
Aquino 18 ). Cuando habla de Dios el teólogo, por numerosos e ingeniosos
que fueren sus malabarismos mentales al manejar vocablos, no sabe de
qué está hablando, ya que él mismo reconoce que no es Dios eso que está
percibiendo en su imaginación. Está hablando de un no. Por consiguiente,
hablando de algo que nada es.
Eso mismo acaece con todos los términos usados en Filosofía. Por
ejemplo, con el vocablo o presunto concepto “Derecho”. Creemos tener
idea de lo que es el “derecho”, y no tenemos ninguna, ni la más remota.
Cada vez que manejemos el vocablo, acudirán a la mente variopintas
imágenes con las que nos entenderemos más o menos bien, pero que no
son el “Derecho”: éste no se dejará ver por ninguna parte.
A primera vista podría parecer que de ello se había percatado José Ortega
y Gasset, a juzgar por estas expresiones suyas:
El pacifismo usual daba por supuesto que ese derecho existía... [...]
...esto es gravemente opuesto a la verdad. Para que el derecho o una
18 Creo que él mismo no se percató bien del alcance de sus palabras, pero taxativamente dijo que no puede
haber intelección, si no es per conversionem ad phantasmata (por conversión a imágenes).
44

ama de él exista, es preciso: 1º que algunos hombres especialmente
inspirados, descubran ciertas ideas o principios de derecho. [...] Pues
bien: un derecho referente a las materias que originan inevitablemente
las guerras no existe. [...] ...no existe ni siquiera como idea, como
puro teorema incubado en la mente de algún pensador.
Pero se ve que no se percató de lo esencial, ya que en ese texto consideró
posible que, especialmente inspirados, algunos hombres “descubran
ciertas ideas o principios de derecho”, y lo confirmó a renglón seguido:
No habiendo nada de esto, no habiendo ni en teoría un derecho de los
pueblos ¿se pretende que desaparezcan las guerras entre ellos?
Permítaseme que califique de frívola, de inmoral, semejante
pretensión.
No se percató de que lo inexistente no es “un derecho referente a las
materias que originan inevitablemente las guerras”. Lo inexistente es el
concepto mismo de “derecho”, en general. Por muy especialmente
inspirados que estén “algunos hombres”, no descubrirán especie alguna
de “ideas o principios de derecho”. No sabemos qué es eso. Por tanto,
para que desaparezcan las guerras entre los pueblos, no sólo no se
necesita “un derecho de los pueblos”, sino que, por el contrario, conditio
sine qua non es la metódica renuncia a ese y a cualesquiera otros
“conceptos” que, como ése, son aconceptos. Con esa condición sí
podremos conseguir —como se verá en capítulos posteriores— que
desaparezcan las guerras entre los pueblos.
El propio Ortega proporcionó un edificante ejemplo de las conclusiones a
las que puede conducir —en orden a conseguir felicidad para todos— la
lucubración acerca del presunto concepto “Derecho”, pues doy por
supuesto que la “guerra entre los pueblos” es, desde el punto de vista de
la felicidad general, quizá lo peor que puede acontecer en el planeta.
Ortega dejó ver que sentía entusiasmo por la guerra, incluso cuando
censuraba el entusiasmo de Max Scheler por la misma. Y el entusiasmo
de aquél, tanto como el de éste, se originó por haber fantaseado en torno
al inexistente concepto. Las frases que siguen son reveladoras: late en
ellas, a manera de leitmotiv, la tesis de que al fuerte le asiste el
“derecho” de imponerse al débil (nominor quoniam leo).
La guerra es una controversia de poderío y voluntad entre las
personas espirituales colectivas que llamamos Estados. La finalidad
última en ella es máximo dominio espiritual sobre la Tierra.
¡Son personas espirituales colectivas los Estados (por ejemplo, el Estado
alemán durante el III Reich)! ¡Y la finalidad última de la guerra es el
dominio espiritual sobre la Tierra (por ejemplo, el dominio espiritual de
George Bush Jr. sobre los espirituales pozos petrolíferos de Irak, y la
geoestrategia espiritual de los Estados Unidos de Norteamérica! Esas son
las verdades que puede conquistar el buen alumno que toma lecciones de
Filosofía.
45

El ejercicio de la violencia, con sus resultados de matanzas, etc., no
forma el núcleo de la guerra: es sólo su manifestación, medida y señal
de las energías de voluntad que entran en conflicto.
La muerte de veinte millones de seres humanos en la Segunda Guerra
Mundial no es más que un hecho anecdótico irrelevante, cuya única
importancia reside en que fue manifestación y medida y señal de las
valiosas energías de voluntad de Hitler y de la Alemania nazi.
En la perspectiva histórica aparece el acto bélico como el
verdaderamente organizador. El es quien lleva a unidad de pueblo las
hordas... La guerra es por excelencia el principio dinámico de la
historia; la paz, sólo el principio estático...
Si hubiera dicho que, en la perspectiva histórica de lo acaecido hasta
ahora de facto en la sociedad irracional, el principio dinámico por
excelencia de la historia ha sido la guerra, yo no podría objetar nada,
porque no he pensado en ello. Pero dijo —como enunciando una ley
sociológica universal— que la guerra es por excelencia el principio
dinámico de la historia. Y eso, dicho así, me parece una burrada
intelectual incomprensible en un cerebro tan lúcido como el de Ortega y
Gasset. ¿Cómo puede nadie afirmar que, en una posible sociedad racional
futura, el principio dinámico por excelencia de la historia tendrá que ser
también la guerra?
Y conste que no soy yo tampoco partidario del pacifismo humanista.
[...] ...todas las teorías de la paz me parecen falsas, abstraídas y
utópicas. Todas resbalan superficialmente sobre el hecho profundo de
la guerra,...
¿Qué quiere decir “todas”? ¿”Todas las posibles”? ¿O “todas las que
Ortega y Gasset conocía”? Si es lo primero, Ortega y Gasset nos hizo
una afirmación dogmática y gratuita de escándalo. Si es lo segundo, no
sirvió para nada la afirmación que nos hizo, pues no sabemos cuáles eran
las teorías que él conocía.
Nos invita [se refiere a Scheler] a que estemos agradecidos si un Estado
más fuerte se apodera del nuestro. Esa labor de conquista en que el
Estado se aumenta, asume y reorganiza otras colectividades, es para
Scheler la función vital por excelencia del organismo político. Y llega
a decir: “El Estado beligerante es el Estado en la suprema actualidad
de su existencia”.
Al menos yo declino aceptar la invitación de Scheler. No quiero que un
Estado, sólo porque es más fuerte, se apodere del mío. Detesto cerebral y
cordialmente el organismo político cuya función vital por excelencia sea
esa labor de conquista en que el Estado se aumenta, asume y reorganiza
otras colectividades. Me niego a aceptar ningún Estado de tipo hitleriano,
por mucho que sea “el Estado en la suprema actualidad de su existencia”.
El pacifista ve en la guerra un daño, un crimen, o un vicio. Pero olvida
que, antes que eso y por encima de eso, la guerra es un enorme
esfuerzo que hacen los hombres para resolver ciertos conflictos.
46

Señor don José Ortega: Yo, pacifista, nunca olvido que la guerra es un
enorme esfuerzo que hacen los hombres para resolver ciertos conflictos.
Al contrario, he tenido y tengo muy presente que ese “enorme esfuerzo
que hacen los hombres para resolver ciertos conflictos” es un esfuerzo
doloroso, letal, bestial, irracional, que resuelve, por supuesto, “ciertos
conflictos” y, no sólo no resuelve, sino que agrava, el verdadero y
máximo conflicto: el de la infelicidad secular del género humano.
El pacifismo está perdido y se convierte en nula beatería, si no tiene
presente que la guerra es una genial y formidable técnica de vida y
para la vida.
Sólo un hombre arrogante y endiosado puede hablar en esos términos. La
segunda guerra mundial, con veinte millones de muertos, fue justamente
lo contrario: fue una genial y formidable técnica de muerte y para la
muerte.
Ya vamos comprobando los desvaríos que puede sufrir quien juega a
razonar como filósofo, mediante aconceptos como el “derecho” y el
“espíritu”. El manejo de un aconcepto se presta a toda suerte de
equivocadas interpretaciones, de confusiones, de malentendidos.
Continuemos observando la altivez de Ortega y Gasset, y los desvaríos de
él y de Scheler:
...su opinión [la de Scheler] pone de relieve ciertos caracteres
verdaderos de la guerra que hallo desconocidos por los charlatanes
de todo linaje. Estos hombres, a veces cubiertos de ficticia aureola
científica, propagan una noción frívola de la guerra. Ven en ella
simplemente una explosión de fuerza bruta puesta al servicio de
intereses materiales. Ahora bien: esa fuerza bruta no es tal. [...]
Scheler insiste muy acertadamente en que esa fuerza bruta es fuerza
espiritual. Bruto es el cañón una vez hecho, cargado y en puntería;
pero todo eso, cañón, carga y puntería, es una condensación de
energías espirituales: saber, buen orden, constancia, laboriosidad,
previsión, etc. He ahí lo terrible, señores progresistas, o, como
Nietzche diría, señores filisteos de la cultura; he ahí lo terrible; que el
espíritu sea susceptible de convertirse en fuerza bruta, que la fuerza
bruta sea a la par fuerza moral.
Siguen Ortega y Scheler demostrando —con razones luminosas— que el
armamento de guerra, la maquinaria que fue pensada y construida para
matar seres humanos, es tan sólo “una condensación de energías
espirituales”, porque dentro de ese armamento hay “saber, buen orden,
constancia, laboriosidad, previsión, etcétera”. Entonces, el asalto al tren
correo de Glasgow, las metralletas de los gangsters de Chicago, la bomba
que cayó sobre Hiroshima. la preparación del ataque a las Torres
Gemelas,... fue también “una condensación de energías espirituales”, ya
que en todo ello hubo “saber, buen orden, constancia, laboriosidad,
previsión, etcétera”.
Ortega y Scheler —y otros que no son Ortega y Scheler— tienden a caer
en éxtasis ante la idea de que un pueblo “superior” a otro tiene el
derecho de imponerse al pueblo “inferior”. Se da la casualidad de que “el
pueblo superior” suele ser para ellos el pueblo propio: Alemania para
Scheler; España para Ortega; etcétera.
47

Hay en la guerra un motor biológico y un impulso espiritual que son
altos valores de humanidad. El ansia de dominio, la voluntad de que lo
superior organice y rija lo inferior, constituyen dos soberanos ímpetus
morales.
La voluntad Estado ejerce su más genuina misión cuando se impone a
la tendencia repulsiva de razas diversas, obligándolas a convivir y a
colaborar en una vida superior integral. Recomiendo esta idea a los
que quieran entender la obra de Castilla durante la Reconquista. A
diferencia de los otros pueblos peninsulares, transidos de
particularismo doméstico, es Castilla el pueblo dotado de este prócer
carácter estatificador. Merced a él compagina los instintos de
dispersión de leoneses, gallegos, aragoneses, vasco-navarros y
catalanes, obligándoles a unión y colaboración, disciplinándolos para
un modo más alto y fino de existencia histórica.
Aparte de que, según los textos citados, habríamos de aceptar que la
Alemania de Hitler fue lo superior, y el resto de Europa lo inferior,
nosotros no podemos compartir el éxtasis de los mencionados autores,
porque la violenta imposición de superioridades tales no puede reportar
la felicidad mayor posible del género humano (que es lo único
importante). Ningún pueblo puede arrogarse la facultad de imponerse a
otro por la fuerza, ni aun siendo superior a él. Y, por supuesto, no
interesa el “alto y fino modo de existencia histórica” ofrecido así. Bien
está que se descubran continentes incivilizados, y se ofrezca al aborigen
“inferior” lo positivo de la civilización “superior”, pero eso está bien
sólo a condición de que el único medio utilizado para ello sea la
sabiduría didáctica, el diálogo, el razonamiento persuasivo... De
utilizarse medios violentos —como los utilizados, por ejemplo, por
Castilla en América, y hasta en la península ibérica—, abominamos del
“prócer carácter estatificador”. Mientras que el “soberano ímpetu moral”
que son las ansias de dominio y la voluntad “rectora de lo inferior” no
nos entusiasma, ni aun siendo “pueblo inferior” (que no lo somos).
[El Estado] tiene derecho a que se le reconozcan todos sus derechos,
lo cual exige una ejecutiva imposición de ellos por medio de la guerra.
[...] La guerra es para la ética un caso particular del derecho a matar.
He ahí una buena prueba de los extremos adonde puede llevarnos el
cultivo de la Filosofía y de sus aconceptos, entre los cuales figura el
“derecho”. Ya lo has oído, lector, por boca de un gran filósofo español:
¡el Estado tiene derecho a matar!
En la sociedad actual, todo el mundo vocea a todas horas la palabra
“derecho”: derechos humanos, derechos sociales, derechos de los presos,
derechos del niño, Estado de Derecho, derecho de propiedad, derecho de
libre expresión... Hasta se habla de los derechos de los animales. A este
paso, pronto nos hablarán del derecho de los ciclones tropicales a matar
gente. Estamos continuamente usando el término como si tuviera un
filosófico significado que todos conocemos muy bien. Pero nadie nos da
una inteligible definición filosófica de lo que es un “derecho”.
Los Estados miembros de la Unión Europea acostumbran, de vez en
cuándo, aparentar que se mueven. La futura Carta de Derechos
fundamentales de la UE es una de esas ocasiones. Su elaboración es
48

idea de ellos pero, ahora que comienza a concretarse, se ve
claramente cuál es su verdadera intención: redactar un texto que no
sea vinculante, un texto que puedan esgrimir cuando les interese e
ignorar cuando les moleste.
Gracias a la Filosofía, así funcionan los derechos y el Derecho; así
funciona la Política; así funciona la Democracia. Y así nos va.
49

VI*
Terruño, patria, nación...
El fin último de nuestras elucubraciones en el presente libro es la
búsqueda del procedimiento óptimo para erradicar el Dolor en el mundo.
Contemplados desde ese punto de vista, sentimientos como los que
inspira el nacionalismo, o el patriotismo, en principio son enemigos de
una humanidad feliz. Amar uno su tierra implica no amar la tierra “del
otro”. Es un amor excluyente. Es una fuente potencial de disensiones,
enemistad, odio, conflictos, guerras... Lleva en sí un potencial germen de
infelicidad para el colectivo total y, por tanto, para la propia tierra que
uno ama. Por ese lado, pues, muy bien podría decirse que, en realidad, y
a fin de cuentas, amar a la patria es matar a la patria.
Per se, el amor a su tierra o su patria es por lo menos una rémora en la
marcha hacia un posible mundo feliz. La psicológica necesidad natural de
amar uno a su tierra o nación o patria —con exclusión de las otras—, es
en el fondo una postura y actitud puramente defensiva, debida sólo a la
irracional estructura social de la humanidad, que está montada sobre la
base de naciones o patrias (a su vez excluyente cada una). Por estar así
estructurada la sociedad, yo no puedo amar a la patria “del otro” porque
“el otro” no puede amar a la mía: círculo vicioso que imposibilita la
felicidad colectiva.
Esa misma postura afectiva de excluyente amor a mi patria, si la refiero a
mi propio ego, ni es per se una rémora para la felicidad humana, ni puedo
sustraerme a ella de ninguna manera, porque obedece a una necesidad
física, biológica. Todo ser humano, qua criatura racional, en realidad
sólo puede amarse a sí mismo. Siempre le acaece eso, incluso en el
instante en que ama al prójimo, ya que sólo amando al prójimo puede en
ese instante amarse a sí mismo. O también porque en ese instante le es
necesario para su propia felicidad amar al prójimo, y el yo racional o
pensante en cuanto tal persigue siempre, indefectiblemente, la propia
felicidad.
Es el caso del filántropo, el del misionero que vive y se desvive por sus
leprosos, el del cartujo que ama a Dios en la soledad de su celda... Para
el cartujo, para el misionero, para el filántropo —sean o no sean
conscientes de ello—, “amar al otro” es amarse a sí mismo. En realidad,
por tanto, resulta biológicamente inevitable amarse uno a sí mismo:
biológicamente imposible “amar a otro” (en tanto que “a otro” signifique
“a sí mismo no”). Se trata de una ley física ineludible.
Pero esta ley biológica ineludible, que rige para las relaciones afectivas
del yo consigo mismo en cuanto que es individuo, no rige para las
relaciones afectivas del yo con su grupo —familia, tribu, clan, gremio,
50

pueblo, nación, etcétera—, aunque entonces, en cierto modo, también es
consigo mismo la relación afectiva. Es decir que no existe biológica
inevitabilidad en el amor del individuo hacia su grupo: no le es
biológicamente imposible amar a otro grupo.
Ergo, puede haber en el planeta —ya los hay, y es deseable que los haya
en abundancia— ciudadanos apátridas, “ciudadanos del mundo” que no
sienten por su particular tierra un amor excluyente: si el número de ellos
hubiera alcanzado históricamente determinadas cotas, hubiera sido otra la
suerte del género humano.
En el polo opuesto se sitúa el vehemente y fanático ciudadano dispuesto a
morir por su nación o su patria. Este género de patriotismo o
nacionalismo ha generado en la humanidad inmenso Dolor. Que (como
decíamos hace un instante) se debe a la irracional estructura de la
sociedad, ya que un vehemente y fanático nacionalismo A existe sólo
porque hay frente a él otro vehemente y fanático nacionalismo B:
¡infernal círculo vicioso!
El día en que de alguna manera logremos que deje de existir en la Tierra
el nacionalismo —el día en que logremos que no haya naciones—,
habremos dado un paso de gigante en la carrera hacia la erradicación de
la infelicidad humana. Más todavía: si no damos ese paso de gigante,
nunca viviremos en paz y felicidad. Cuando otra cosa no es posible, bien
está organizarse en forma (v.gr.) de “Naciones Unidas”, pero las
organizaciones de esta naturaleza siempre llevan dentro de sí un germen
de infelicidad para el género humano: ya ves, lector, qué marcha lleva el
mundo actual, pese a la Organización de las Naciones Unidas.
Puede revestir el nacionalismo cuatro formas diferentes: puede ser
agresivo, opresor, defensivo, reivindicativo. El agresivo es el del pueblo
que arrebata la libertad (imperialismo, colonialismo) a otro pueblo que
vivía libre. El nacionalismo opresor es el del pueblo que, haciendo valer
su fuerza bruta, mantiene sujeto a un pueblo que quiere ser libre. El
defensivo es el del pueblo que se limita a defender su libertad en caso de
que otro pueblo intente arrebatársela. El reivindicativo es el del pueblo
que no vive libre, y lucha para vivir libre como otros pueblos libres. De
entre esas cuatro modalidades, el opresor y el agresivo son los inmediata
y directamente funestos.
El funesto nacionalismo opresor suele manifestarse cuando el pueblo A
mantiene atado al pueblo B por considerar que éste es parte esencial del
pueblo A, y el B (que niega ser parte de A) quiere romper la atadura. Esto
suele dar origen a sangrientos conflictos y guerras, cuya gravedad es
directamente proporcional a la intensidad con que se siente el amor a la
patria. Nosotros tenemos muy cerca, en la historia de las relaciones del
pueblo español con el pueblo vasco, sangrantes pruebas de que, en efecto,
el nacionalismo opresor es funesto.
51

No se sabe desde cuándo existe el pueblo vasco, pero se sabe que es
anterior al pueblo español. Se sabe, por tanto, que el pueblo vasco y el
pueblo español son dos pueblos distintos. Lo demuestra, además, el hecho
político actual de que (p.ej.) el pueblo de Baiona, de Biarritz, de Hendaia
—pueblo no español—, es pueblo vasco.
La siempre irracional dinámica de eso que llamamos “Política” hizo que
un día el pueblo español extendiera su poderío militar y político a una
parte del pueblo vasco, a la que desde entonces considera región española
(como, por ejemplo, a Castilla o Andalucía), y cuyas tierras considera
que son propiedad suya, como las de Castilla o Andalucía. Muchos
habitantes de la así nacida “región vasca española” niegan que el pueblo
español tenga el derecho de ejercer su poder militar y político sobre esa
parte del pueblo vasco, y niegan que tenga derechos de propiedad sobre
las tierras de éste. En consecuencia, reclaman el derecho del pueblo
vasco a vivir políticamente libre, sin sujeciones ni vínculos obligatorios
creados por la fuerza de las armas y por los tejemanejes de la Política.
Para cualquier pueblo, sea el que fuere, nada más natural que el deseo de
ser libre, de elegir libremente su destino, sus caminos de vida. Tiene
“derecho” a esa libertad (como lo tiene también cualquier individuo). El
País Vasco —no menos que la Alcarria, o la Provenza, o el Condado de
Trebiño— tiene perfecto “derecho” de ser independiente, si así lo desea.
Otra cosa es que le convenga o no, pero también eso debe decidirlo él, y
nadie más. Asimismo, dentro del pueblo vasco tiene quienquiera (Navarra
o Alava, por ejemplo) el “derecho” de ser independiente a su vez. Pues
bien, el nacionalismo opresor español —y lo mismo el francés— que ya
disfrutan del “derecho” de ser libres, niegan al nacionalismo vasco
reivindicativo ese elemental “derecho”.
Todos los pueblos quieren ser libres, y a ninguno le gusta que sea otro
quien le diga cómo debe organizar su vida. Tampoco le gusta al pueblo
vasco. A su vez, ningún pueblo quiere desprenderse de tierras que
considera propiedad suya. El pueblo español tampoco lo quiere. La
inevitable consecuencia es que surjan tensiones y conflictos entre uno y
otro pueblo. También los hubo, y bien graves, entre el español y el vasco.
El intransigente nacionalismo español demostró que jamás permitiría al
pueblo vasco ser libre: irrumpiría el Ejército con toda su fuerza para
impedirlo, obligado nada menos que por la propia Constitución.
Así cerrada toda posibilidad práctica de conseguir la libertad de su
pueblo por vías pacíficas y/o políticas, patriotas compulsivos vascos
optaron por el uso de la violencia, y crearon la organización armada
Euskadi ta Askatasuna (ETA), como única solución posible. Se
extendieron y se acrecentaron en grandes proporciones los mencionados
conflictos y tensiones, y con ellos el sufrimiento de ambos pueblos.
El fanático nacionalismo opresor llega a extremos increíbles: por
ejemplo, a odiar la lengua vernácula del pueblo oprimido. España y
Francia han puesto mil zancadillas, impedimentos, trabas, al uso de
52

nuestra lengua (el euskera), creándole constantemente situaciones de
progresivo debilitamiento, diglosia, asfixia, muerte lenta,... sólo porque
constituye una formidable prueba de que el pueblo vasco no es francés ni
español.
A este respecto es curioso el hecho de que a los dos opresores conviene
declarar, y declaran, que el euskera es una de sus lenguas nacionales,
pero no se sienten culturalmente obligados a conservarla prodigándole
cuidados especiales. Y lo están por dos motivos. Uno, porque los mejores
lingüistas han reconocido que el euskera es tesoro lingüístico
excepcional. Dos, porque han reconocido también que es la lengua que
sigue viva siendo la más antigua (viva) de Europa, y no se comprende que
la odien quienes tanto se esfuerzan por conservar todo monumento
antiguo, sólo porque es antiguo. En España se tomaron grandes trabajos
para conservar el egipcio templo de Debod, trasladándolo hasta Madrid,
piedra por piedra. En España se ama el templo egipcio porque es
antiquísimo, y se odia el euskera, siendo también antiquísimo ¿Por qué?
Porque es una espina para el nacionalismo español.
Parece increíble que se pueda sentir inquina hacia un idioma. Pero está
demostrado que se la siente cuando ese idioma estorba a las apetencias
del nacionalismo opresor. En cierta ocasión, Javier Madrazo, coordinador
general de IU-EB, y Shanti Kiroga, parlamentario navarro —aquél en
Bilbao y éste en Pamplona— declaraban pública y simultáneamente:
Si pudieran, el PP y el PSE firmarían el acta de defunción del euskara
[Madrazo].
UPN-PP quieren acabar con el euskara 19 [Kiroga].
La reciente historia de España nos da una dolorosa prueba de lo que es el
nacionalismo opresor. Sucesivos Gobiernos, durante decenios,
mantuvieron persistente su noluntad de diálogo con ETA. En vano lo
pedía el pueblo con ahínco, ávido de pacificación. Gobernantes,
políticos, escritores, comentaristas, hicieron todo lo posible para que el
diálogo no tuviera lugar.
Los falsos argumentos aducidos para la galería —por ejemplo, “no se
debe dialogar con quien acude con una pistola al cinto”— no eran sino un
pretexto para la negativa. Cuantas más pistolas traiga en el cinto el
enemigo, más necesario es el diálogo con él, pues la finalidad del diálogo
es precisamente el conseguir que se despoje de las pistolas. El verdadero
motivo de la negativa era otro: el diálogo hubiera puesto en evidencia la
injusticia que el nacionalismo español comete cuando, por la fuerza de
las armas, impide que el pueblo vasco recupere su libertad. 20
19 Pone los pelos de punta la saña con que el nacionalismo español infiltrado en Navarra ha lanzado algunos
de sus ataques a la lengua vasca, siendo ésta como es la lingua navarrorum (la lengua de los navarros).
20 Olvidemos que el motivo era también electoralista. Cuando Juan Serraller, presidente de la Asociación de
Derechos Humanos de Madrid, visitó el País Vasco el año 98, claramente dio a entender ⎯y en distintas
ocasiones otros conspicuos personajes abundaron en la misma idea⎯ que al gobierno del PP le convenía que
no se resolviera el conflicto. Esta observación lleva en sí una horrible sugerencia: "el gobierno estaba
53

En los círculos gubernamentales, en los cenáculos y mentideros de la
política, en los medios de comunicación, se apuntaba a ETA como
causante de las muertes habidas en sus atentados. Y esa no era toda la
verdad. El gobernante que, por sus intereses políticos partidistas, no
quiso mantener con ETA el diálogo que hubiera evitado aquellas muertes,
fue también indiscutible causante de ellas.
Cuando el bandido secuestra una niña, y la mata a navajazos porque el
padre se ha negado a pagar el rescate, la mata el padre tanto como el
bandido y tanto como la navaja. Y esta cruda verdad no dejará de ser
verdad por mucho que se repita que el bandido es el “culpable”. En la
comisión de un crimen puede haber varios causantes: “culpables”,
ninguno. La navaja del bandido no es culpable de la muerte de la niña,
pero sí es causa. De la misma manera el padre. La mortífera navaja se
mueve por haberse movido el brazo del bandido, y el brazo del bandido
se mueve por no haberse movido el brazo del padre entregando el dinero
del rescate.
Quienes tenemos por desiderátum la felicidad mayor posible de todos los
hombres, no podemos dar nuestro visto bueno a los atentados mortales de
ETA, ni aunque tuviéramos en cuenta la poderosa razón de que al pueblo
vasco le asiste el irrenunciable derecho de ser libre: por justa que sea una
mera reivindicación política, si para conseguirla hemos de matar a
alguien, renunciamos a la reivindicación. Pero debemos también señalar
con el dedo —como causante, no menos que ETA, de las muertes que en
exclusiva se atribuyeron a ETA— al obstinado gobernante que no quiso
entablar el diálogo que hubiera podido evitar las muertes. Y debemos
también señalar que la causa de ambos causantes fue, a su vez, el nefasto
nacionalismo. Nefasto en sí (para la felicidad humana), sea opresor, sea
reivindicativo.
Tras cada uno de los numerosos atentados mortales de ETA, los
gobernantes de turno repetían la misma puesta en escena: alardes de
retórica, rostro compungido frente a las cámaras y el ataúd, y repetición
ad nauseam del consabido estribillo:
El Ejecutivo no modificará su política antiterrorista. No queremos
dialogar con asesinos. No cederemos al chantaje. No estamos
dispuestos a sentarnos en torno a una mesa con aquellos que
amenazan con la fuerza de las pistolas. Negociaremos con ETA cuando
haya dejado las armas.
Argumentos dialécticamente inoperantes, por varios motivos: a) El
gobierno español, sentado frente a ETA en una mesa de negociaciones,
parapetado tras el título octavo de la intocable Constitución, está
amenazando con la fuerza de los cañones de su ejército (no menos
mortíferos que las pistolas de ETA). b) No hay nada que negociar
cuando haya dejado ETA las armas, puesto que se ha de negociar
interesado en que ETA siguiera matando ciudadanos, y por eso, con su obstinada noluntad de diálogo, hizo
que ETA siguiera matándolos".
54

precisamente para que ETA deje las armas. c) La bomba de Hiroshima
obligó a Japón a dialogar inmediatamente con quien había matado cerca
de cien mil japoneses en un instante. Si ETA hubiera dispuesto de una
bomba semejante, Madrid no hubiera enarbolado el argumento de que no
es posible dialogar con asesinos: hubiera dialogado inmediatamente.
Que yo sepa, en los medios de comunicación españoles nadie osaba
refutar en este punto al gobernante. Sólo una vez recuerdo que alguien
habló claro. Poco después de la muerte de Ernest Lluch, Eduardo Haro
Tecglen escribía en El País:
Ya veo la cautela: no negar la palabra diálogo, porque es santa, pero
matizarla. Sí, pero. A condición de. Antes hay que. Quieren diálogo, a
condición de que el otro piense lo mismo. Quieren diálogo, dicen los
más serios, pero sin HB porque HB representa a ETA, y ETA al crimen.
Pero ¿con quién creen que hay que dialogar? ¡Con el criminal! ¡Hay
que hablar con el criminal, para que no nos mate y busquemos
salidas!...
Ni al nacionalismo español ni al francés importaban en realidad las
víctimas de ETA, y por eso carecieron de voluntad política para
solucionar el conflicto. De haberla tenido, hubieran visto y tomado en
cuenta estas elementales verdades que hasta un caballo sabría reconocer:
No consiste la solución en suprimir a ETA, sino en suprimir las causas
de que exista ETA. Suprimiendo a ETA sin suprimir las causas, ETA
puede resurgir de una u otra manera. Cuando la policía, después de
cometido un asesinato, captura a los autores, ya es tarde para reparar el
daño causado. Descorcharemos botellas de champaña porque “¡ya los han
cogido!”, pero el muerto no resucitará. Además puede ocurrir —de hecho,
ésa es la historia de ETA— que los autores capturados por la policía sean
ipso facto sustituidos por otros (y además durante generaciones),
precisamente porque persisten las causas. En el Estado español, después
de cada atentado mortal de ETA, invariablemente, la nación entera se
dedicaba a ponderar el altísimo grado de “maldad” de los autores, pero
sin ocuparse de las causas de la “maldad”: lamento insensato por necio,
tanto como estéril y baldío.
En Barcelona, el mes de noviembre del año 2000, ETA dio muerte al exministro
Ernest Lluch. Para mucha gente, aquello fue demasiado. Se
sentía vivamente la necesidad de acabar con el problema. Se convocó una
manifestación en la que “un millón de personas” pidió que se iniciara de
una vez el diálogo insistentemente negado por el gobierno español.
Terminada la manifestación en la plaza de Cataluña, la periodista en cuyo
programa radiofónico solía colaborar el difunto, leyó la declaración
institucional, tal como estaba prevista. Pero al terminar la lectura, añadió
por su cuenta, con énfasis, dirigiéndose a los gobernantes allí presentes
(y muy señaladamente, como es de suponer, al presidente José María
Aznar):
55

Se lo digo en castellano, para que me entiendan. Ernest, hasta con la
persona que lo mató, hubiera intentado dialogar. Ustedes, que pueden,
dialoguen, por favor.
Con un cerrado aplauso acogió estas palabras el “millón de asistentes”.
Palabras que tanto las tres hijas como la compañera de Lluch secundaron
subiendo al estrado y exhibiendo un cartel de petición de diálogo. En ese
momento estaba yo muy lejos del cadáver de Ernest Lluch. Pero escuché
nítidamente una voz lúgubre que salía del interior del féretro, y que debió
llegar hasta el mismo Madrid:
Por ti estoy aquí, José María. Porque tú no quieres dialogar. Tú me
has matado.
Años atrás había llegado un momento en que las presiones obligaban al
diálogo, y se iniciaron las “conversaciones de Argel”. Fracasaron.
Fracasaron porque al nacionalismo español no interesaba conversar en
torno al verdadero problema.
En otra época posterior en que la situación se había hecho también
insostenible, y cuando iban a retomarse los contactos, ocurrió lo
inaudito: fue encarcelada Belén González, persona clave en el proceso de
negociación. Como dijo entonces un líder del PNV,
en ninguna parte se ha visto que se detenga al interlocutor que realizó
la intermediación.
Durante años, con hechos, ETA dio, tanto como “su entorno”, claras y
repetidas pruebas de que ansiaba el diálogo, la negociación, la paz. El
gobernante español no las dio. ETA llegó incluso a decretar
unilateralmente el alto el fuego, por tiempo indefinido, pidiendo que se
resolviera el contencioso democráticamente, y prometiendo respetar lo
que el pueblo decidiera. Los políticos de España y de Francia no
quisieron hacer semejante promesa: no quisieron correr el riesgo de que
prosperara democráticamente la opción separatista vasca. Prefirieron que
reanudara ETA su actividad.
Y sucedió lo que se temía y era previsible: ante la persistente cerrazón e
inmovilismo del Gobierno, ETA puso fin al alto el fuego, y se
multiplicaron los atentados. Lo único que hizo el nacionalismo español
ante el final de la tregua fue reafirmarse una vez más en su dictatorial
postura:
El Ejecutivo nunca cederá ante la demanda de modificar el marco
jurídico-político actual.
Los portavoces del PP y del PSOE coincidieron a la hora de restar
importancia y validez a una encuesta —realizada por encargo del
Gobierno vascongado— en la que el 90% de los encuestados estaba a
favor de que el Gobierno español dialogue con ETA.
56

De las cuatro formas posibles de nacionalismo, el opresor y el agresivo
son (como decíamos arriba) los directamente funestos para una feliz
convivencia social. Pero ¡atención a ese juicio! No son funestos porque
sea “malo” el nacionalista opresor o agresivo, que aborrece, desprecia, y
con su prepotencia masacra, al nacionalista oprimido. En este asunto, lo
único “malo” es el propio nacionalismo (o patriotismo), intrínsecamente
pernicioso para la felicidad del género humano.
Leí, no sé dónde, que
el catedrático de Derecho Penal y Derecho Internacional, Mancini,
califica a las naciones de “obras naturales y divinas...”
También ignoro qué motivos tuvo Mancini para calificarlas así, y cuál es
exactamente su concepto de “nación”. Si en él está incluido el concepto
de “frontera”, mi opinión es que las naciones no pueden ser obra natural
y divina. El patriotismo es natural y sano cuando se reduce a que yo
sienta amor por la tierra donde he nacido o vivido, siempre que ese amor
no esté delimitado por una fatídica línea llamada “frontera”, en la que se
diga “¡esto hasta aquí es mío, no tuyo; y esto es lo que yo amo, no lo
tuyo!”.
La guerra propiamente dicha será imposible cuando dejen de existir esas
líneas de separación conocidas como fronteras. El nacionalismo es
prácticamente siempre —si no siempre— la causa eficiente de ese
horrendo azote que es la guerra, probablemente lo peor imaginable para
el humano que anhela vivir una existencia feliz.
En opinión de Ortega y Gasset,
las naciones constituyen una formidable realidad situada en el mundo
y con la que hay que contar.
¿Qué quiso decir? ¿Que existen las naciones por ineluctable necesidad
física o biológica, y que, por tanto, existirán per saecula saeculorum,
mientras haya hombres en el planeta? Eso no lo sabe Ortega, ni lo sabe
nadie. Para nosotros, por tanto, la “formidable realidad” será que en el
planeta no quede más que una única nación llamada Terra.
En el mundo de los irracionales, la constitución social en grupos
fraccionarios más o menos antagónicos tiene su razón de ser. En cambio,
adquirida por evolución la categoría de “racional” en la especie homo, tal
constitución pierde su logicidad o racionalidad estructural interna: la
racionalidad que pueda haber en ella es únicamente coyuntural. Nuestra
especie comenzó su andadura de animal racional, como especie
naturalmente constituida por grupos fraccionarios —familia, tribu,
pueblo, ciudad, etcétera—, en parte por inercia de los hábitos heredados
de su estado anterior de primate irracional, y en parte por la precariedad
inicial del nuevo estado (de primate racional). Hoy, debido a que todavía
su racionalidad no ha llegado a la madurez, sigue formando grupos de
muy diversa índole. No porque sea eso lo que más le conviene, sino
porque no ha visto que es posible conformar un conjunto total y único.
57

La razón de que el nacionalismo genere infelicidad estriba en que el
constituirse la humanidad en grupos es en principio —y pese a la
aparente paradoja— fuente de infelicidad (sea cual fuere la naturaleza o
el carácter de la agrupación). Toda agrupación lleva en la esencia de sus
entrañas, patente o latente, débil o intenso, el carácter de una empresa
que está a la defensiva, o dispuesta a tomar la ofensiva. Siempre lleva
algún antagonismo con relación a otra agrupación, actual o posible.
Antagonismo que fácilmente puede traducirse en más o menos enconadas
rivalidades, enemistades, luchas, guerras... No hay más que echar un
vistazo a lo que sucede todos los días entre los pueblos, entre las
naciones, entre las iglesias y sectas, entre los partidos políticos, incluso
entre los clubes y equipos deportivos... Todo es, a la postre, guerra.
Ha llegado la hora de empezar a preguntarnos en serio si un verdadero
altermundo es posible. No otro mundo atomizado (como el nuestro
actual) en miríadas de fraccionarios estados, naciones, pueblos, grupos,
sociedades, equipos,... de toda laya y pelaje, sino un mundo de veras
otro: ¡el altermundo de los individuos, borradas para siempre todas las
fronteras!
58

VII*
Hedonopatía
La justa o injusta valoración del placer, y el subsiguiente racional o
irracional disfrute del mismo, pueden decidir nuestra felicidad o nuestra
infelicidad. Frecuentemente, si no siempre, por causa de una
supervaloración del placer, el hombre deja de ser todo lo feliz que
pudiera haber sido, y hasta puede llegar a ser netamente desgraciado.
Interesa estudiar la cuestión cuando se trata de estudiar cómo haríamos a
la humanidad lo más feliz posible.
Si se analiza con rigor y profundidad la verdadera naturaleza del placer y
del dolor, se llega a la conclusión de que ni uno ni otro son verdaderos
valores: el hombre los convierte artificialmente en valores vitales, pero
de suyo no lo son. Los correlatos fisiológicos del placer y del dolor sí
son valores, pero no el psíquico dolor o placer. El dolor, tanto como el
placer, qua realidad psíquica, no es más que una insulsa y aséptica figura
geométrica, en la que no puede haber nada que tenga valor. Hablando con
“filosófica” propiedad, ni el dolor es cosa aborrecible, vitanda, mala,
indeseable, ni el placer tiene nada bueno o deseable. 21
Por supuesto, no estamos ahora en clase de psicología o de filosofía, y
poco importa que hablemos —acordes con el sentido común de la vida
ordinaria—, como si fuese el dolor, no el correlato, la cosa mala o
vitanda, y como si fuese el placer, no el correlato, lo bueno y lo
desiderable.
Cada vez que mencionemos aquí el dolor sin explícitas o implícitas
connotaciones, debe entenderse que lo concebimos en sentido muy lato.
Es decir que será dolor, para nosotros, toda sentición ingrata, sea cual
fuere su intensidad, su duración, su origen, su naturaleza. No sólo el
insoportable dolor es dolor. Una aflicción cualquiera, por pequeña que
fuere, lo es también. Un ligero aburrimiento o tedio momentáneo
también. La más leve insatisfacción es dolor. La mínima molestia causada
por el inoportuno cínife que zumba en derredor de mi cabeza es dolor.
Cualquier sensación de necesidad insatisfecha, por insignificante que sea
—de tomarse un refrigerio, de ver una película, de jugar al póquer...—,
es dolor.
Lo mismo sucede con el placer. No sólo son placer los tenidos por
grandes placeres de la vida. La casi imperceptible sensación suavísima de
bien-estar, la sensación de que sin causa ni razón conocida estoy cuasi
risueño y contento, es también placer. Tan verdad es esto, lector, que
para nosotros desde ahora esta suave forma de placer cuantitativamente
mínimo va a ser lo más importante para la felicidad. Vamos a practicar
21 V. Ni Dios ni Darwin.
59

una enérgica discriminación entre dos clases de placer. Uno, de baja
intensidad, que llamaremos “placer-felicidad”, y otro, de más o menos
alto voltaje, que llamaremos —por puro convencionalismo— “placervicio”.
“Placeres-vicio” serían el sabor de un literalmente exquisito
manjar; el bouquet de un excepcional vino selecto; el aroma del más puro
habano; un orgasmo; los “paraísos” alcanzados por la droga; el
estremecimiento emocional del melómano ante ciertos pasajes musicales;
etcétera.
Cuando se trata de hacer feliz a la persona humana, interesa conocer
algunas leyes biologico-psicológicas por las que se rigen el placer y el
dolor. Por convencionalismo diremos que son leyes eudemonistas. Paso a
enumerar ocho de ellas.
1ª) Contra lo que opinan incluso hombres de ciencia, en la naturaleza no
hay nada que haya sido construido o creado para dar placer. A mí me
parece literalmente absurdo que la Razón que rige y dirige los fenómenos
de todo el cosmos haya hecho nada para proporcionar placer. El clítoris y
el pene, por ejemplo, no fueron diseñados —a pesar de su asombrosa
profusión de terminaciones nerviosas— para causar placer a su poseedor.
Sólo fueron diseñados para causar determinados efectos
físicos/fisiológicos (no psicológicos). Dicen que el clítoris es
fisiológicamente innecesario, y que su única función es la de causar
placer. No estoy de acuerdo: puede el clítoris estar estructurado como
está, porque la “tecnología de la construcción” propia del proceso
embriogénico tuvo que pasar por estructurarlo así (exactamente lo mismo
que sucede en el macho con las tetillas, fisiológicamente innecesarias
también). Téngase presente que ninguna hembra de primate, exceptuada
la mujer, tiene orgasmos nunca. 22 Pero todas tienen clítoris. Ergo, su
clítoris no fue diseñado para causar placer. ¿Y el de la mujer sí? Yo digo
que no. Nuestros clítoris y penes causan placer sin estar diseñados para
causar placer.
2ª) Como cualquiera otra sentición, placer y dolor se experimentan
entrecortados, intermitentes. Toda sentición se tiene siempre con
alternancias, aunque podemos no darnos cuenta de ellas porque se
suceden con rapidez. Gozamos y sufrimos “a ratos” (“ahora sí”, “ahora
no”), sin continuidad. 23 Si las alternancias de una sentición dada se
mantienen sin cesar y repitiéndose durante un cierto tiempo, será
prácticamente verdad que ese concreto sentir ha perdurado más o menos.
Pero, en sí, ninguna sentición —tampoco, por tanto, el placer o el dolor—
puede propiamente durar.
3ª) Mientras yo, en estado consciente o de vigilia, no tenga ningún dolor,
seré feliz —completamente feliz—, aunque tampoco tenga ningún placervicio.
Feliz porque, si no tengo ningún dolor, me es imposible ser
desgraciado (= no-feliz). Si una persona viviera toda su vida sin sentir
nunca ningún dolor, y tampoco ningún placer-vicio, sería imposible que
22 “El orgasmo femenino de nuestra especie es el único entre los primates...” (Desmond Morris).
23 V. Ni Dios ni Darwin.
60

sintiera tristeza o nostalgia o tedio por vivir una vida tan “insípida”.
Quien afirme lo contrario se contradice, pues afirma que esa persona
sentiría dolor sin sentir dolor. Decir que una persona sin dolor tiene que
sentirse desdichada si se la priva de todo placer-vicio, es como decir que,
anestesiándola sin que pueda sentir nada, tiene que sentirse desdichada,
puesto que se le ha negado todo acceso al placer-vicio. En toda persona
exenta de sufrimientos o dolores hay verdadera felicidad, hay placer. No
placer-vicio, pero sí placer-felicidad. En principio, el hecho de sentir
cualquiera cosa —el hecho de ver, oír, tocar... (incluso la cosa más
prosaica y simple) ya es placer. Es un placer existencial. El placer de
existir, de sentirse vivo...
4ª) La eficiencia de los objetos actual o potencialmente “hedonígenos” es
muy relativa siempre. El niño de familia pobre puede, con juguetes toscos
y baratos, gozar tanto o más que el hijo del magnate con sus carísimos y
sofisticados juguetes. Puede, escuchando por televisión ciertas lecciones
de física, disfrutar tanto o más que viendo en la pantalla necios dibujos
animados. Quien subía ochenta escalones a pie todas las mañanas,
cargado con pesados bultos, experimentó vivo placer el día que instalaron
en la casa un ascensor; poco después, habituado ya, subía los cinco pisos
en el ascensor sin sentir placer alguno. El hecho de que poseamos en
perfecto estado ambos brazos, ambas piernas, ambos ojos,... a pesar de
que todo ello es objeto de gran valor eudemonista, no nos causa ningún
placer. La prolongada carencia total de agua nos ocasionaría dolores
atroces y muerte, pero la constante disponibilidad de tan valioso
elemento no nos trae per se ningún placer.
5ª) Los placeres muy fuertes o intensos no pueden ser muy duraderos. Es
imposible un orgasmo que dure ciento ochenta minutos. En cambio, se
puede sentir suave placer durante ciento ochenta minutos escuchando a
Mozart, o contemplando un bello paisaje otoñal mientras vamos
despidiéndonos del Sol que quiere acostarse. Y se puede sentir placer
durante mucho más tiempo, si hemos de creer al poeta Selgas (José): “dos
cosas serían capaces de entretenerme toda la vida; ver jugar a un niño, y
ver correr el agua”.
6ª) El placer intenso y fugaz que se obtenga de la fuente x —y se
contemple al través del prisma eudemonista— no valdrá mucho más
(quizá valga mucho menos) que el placer poco intenso y duradero
obtenido en cualquiera otra fuente z. En realidad, y a fin de cuentas,
tienen todos los placeres el mismo valor eudemonista. El A vale más que
el B desde el punto de vista de su intensidad, pero aquél es fugaz, y éste
duradero; aquél no puede saborearse en la vejez, y éste sí; aquél trae con
frecuencia infelicidad, y éste no la trae nunca; nos imaginamos que aquél
es más valioso que éste, y en realidad valen ambos lo mismo; etcétera.
¿Será por eso que el genial cocinero Juan Mari Arzak respondiera que la
receta personalmente preferida por él era “pimientos del piquillo con un
par de huevos fritos”? ¿Y será también por eso que Nacho Vidal, el
famoso actor porno, respondiera que la postura personalmente preferida
por él para su intimidad era “la del misionero”?
61

7ª) Dadas las condiciones en las que se desarrolla nuestra biología y
nuestra psicología, basta desbrozar de todo sufrimiento el camino de la
vida para que en su momento, espontánea y necesariamente, broten los
placeres que nos es dable gozar: para que broten (se sobrentiende) en
toda su posible cuantía numérica. La felicidad no depende de los placeres
habidos en la vida, sino de los dolores evitados. El hombre es
automáticamente feliz, esté donde esté, haga lo que haga, si no sufre
ningún dolor. Es entonces verdaderamente feliz, porque ello significa que
todo está bien, y eso es bien-estar: ésa es la felicidad.
8ª) Para una misma duración del tiempo transcurrido entre el nacimiento
y un momento cualquiera de nuestra vida de adultos, la suma de placer
disfrutado a lo largo de ese tiempo será para todos los hombres igual —
sean cuales fueren las condiciones en que hayamos vivido—, si la suma
de los instantes que hayamos vivido sin dolor ha sido también igual para
todos. El uno gozará así, el otro asá. El uno ahora, el otro después. Pero
todos a la larga habremos gozado lo mismo, si todos en la misma medida
hubiéremos vivido exentos de dolor. Georges Simenon dijo que había
conocido carnalmente a diez mil mujeres. El dato parece más bien algo
así como un poquito exagerado. Pero démosle que sea verdad: no por eso
la suma de placer obtenido en su vida fue mayor que la del obtenido por
el más abnegado y casto anacoreta, si el dolor total de éste a lo largo de
su vida no fue mayor que el de Simenon a lo largo de la suya (supuesta
una tan larga como la otra).
9ª) Necio integral es el hombre que va por la vida buscando
compulsivamente “placeres-vicio”. Y más todavía si rompe a llorar
porque no ha podido obtener alguno de ellos. Un buen ejemplo de tal
estupidez podría ser Groucho Marx anciano, si fuera verdad esto que
supongo habrá sido una “grouchada” más: “cambiaría toda mi fama y mi
fortuna por una erección”. No es muy refulgente la inteligencia que así
valora una erección. Otro ejemplo serían los glotones de la antigua Roma
que, terminado un banquete, iban al vomitorio para poder gozar por
segunda vez los placeres de la mesa. Quien alimente y mantenga
perseverante ansias de ese estilo, no será muy feliz, goce cuanto goce.
Creo que Jeremy Bentham lo entendió bien:
El vicio es un error de cálculo en la búsqueda de la felicidad.
Lo inteligente y lo sensato es darse cuenta de que somos máquinas que la
madre naturaleza no diseñó para la producción de placer: darse cuenta de
que, en realidad, cualquier placer vale, con escasas diferencias, tanto
como el más apetecible. Aparte de que, en su inmensa mayoría, las
personas que ansiosa y compulsivamente van en busca de placeres-vicio
—sexo, heroinomanía, sida, tabaco, alcohol, gula, por aquello de que
de pantagruélicos banquetes y opíparas cenas están las sepulturas
llenas,
62

en realidad son desgraciadas, porque al final han de acabar los placeres
en dolor, en penosa enfermedad, en prematura muerte...
Muy a menudo resulta un placer x más o menos valioso que otro —sin ser
más valioso que él— sólo porque le ha sido propicia la condición
subjetiva de quien lo disfruta, pero no porque objetivamente sea más
“hedonígeno” el objeto causante de x. Los célebres “sanfermines” de
Pamplona —diga lo que diga Hemingway—, dado un determinado
intervalo de tiempo vivido en la fiesta pamplonica, no pueden
objetivamente causar más placer que las fiestas patronales de un
pueblecillo cualquiera (dado también un determinado intervalo de tiempo
vivido en ellas). Otra cosa es el hecho de que el “sanferminófilo” en
Pamplona, subjetivamente, vaya a disfrutar más que en ese pueblecito
cualquiera (aunque también debe saberse que a menudo creerá estar
sintiendo un gran placer-vicio, por creer que jolgorio, bullicio,
borrachera, aturdimiento, decibelios, etc., son un gran placer-vicio,
cuando no lo son en realidad). No es la fiesta pamplonica, sino la idea
que tiene de la fiesta, lo que le causa placer, idea que se formó a través
de las noticias o descripciones oídas, la formación psicológica recibida,
el ambiente cultural vivido, las fantasías que han alimentado su
imaginación, etcétera.
A la inversa, gente objetivamente feliz, es infeliz subjetivamente, sólo
porque cree serlo. ¡Ya es ignorancia, y triste paradoja, que yo no sea
feliz porque soy feliz sin saber que lo soy! 24 Estoy, por ejemplo,
atendiendo al público en un establecimiento comercial, tengo salud y
buen humor, no es desagradable ni fatigosa la actividad que debo
desarrollar, pero me quejo de que no soy feliz, porque necesito venir al
tajo todos los días. Quien así razona, lo hace ignorantemente —
erróneamente— por creer que no puede ser feliz sin saborear en concreto
determinados placeres-vicio. No advierte que la infelicidad sentida por
tener que privarse de ellos —por ejemplo, privación forzosa de soñadas
vacaciones en el Caribe— no se debe a lo que son en sí esos placeresvicio
concretos. De facto los necesita para ser feliz, pero su necesidad es
artificial o adventicia, debida a la formación o educación que recibió
desde su infancia, a sus equivocadas valoraciones de los tales placeres, a
los hábitos y aficiones que adquirió con relación a ellos, etcétera.
Cámbiese todo esto inteligentemente, y no sentirá ninguna infelicidad por
una eventual renuncia o privación forzosa del placer soñado.
En la medida en que haya sido eliminado el dolor, el cupo de placer será
prácticamente el mismo para todo el mundo, en cualquier circunstancia.
Los mecanismos de producción del placer son variadísimos. Pero siempre
su puesta en marcha, así como la intensidad o la frecuencia de su
funcionamiento —y la subsiguiente obtención de placeres mayores o
menores, fugaces o duraderos— quedan de hecho encomendadas por
entero, con el rodar del tiempo, a un azar nivelador. No hay razón para
pensar que (por ejemplo) mutilados los genitales de Pedro, el balance
24 Tendremos que dar la razón a Jean Louis Commerson, por haber dicho que “el hombre más feliz es el que cree serlo”.
63

final de placeres habidos en la vida de Pedro arrojará por eso un saldo
inferior a los de Juan (que tuvo la suerte de ser Tenorio). Puede ocurrir
que por ello sufra más que Juan —como también (si Pedro es lo bastante
inteligente) puede ocurrir que no sufra más que Juan—, pero lo que
sabemos es que, a tiempos iguales de vida sin dolor, en la vida del
mutilado Pedro no habrá menos goce que en la de Juan: será distinto el
goce, pero no menor. Lo mismo se diga de quien perdió el brazo, la
pierna, la dentadura, la vista...
Lo inteligente en eudemonología es erradicar el dolor. Incluso en tiempos
lejanos, ya estuvieron de acuerdo en este punto los grandes talentos. Por
ejemplo, Aristóteles:
El sabio no busca el placer; sólo busca la ausencia del dolor.
Y lo insensato —lo insensato sin paliativos— es correr en busca de
placeres-vicio con frenesí, obsesiva y compulsivamente. Eso es
“placermanía”, como suelo decir yo. O, mejor quizá, “hedonopatía” (si
obtengo el permiso de los filólogos). La hedonopatía es una verdadera
enfermedad psíquica, frecuente causa —indirecta, pero eficiente— de
infelicidad. Si se quiere ser feliz, hay que poner freno a esa enfermedad.
Sin hacerse uno anacoreta, lo inteligente es poner un poco de ascesis en
la vida. Y no lo digo por consideraciones de orden moral (tú, mi lector,
lo sabes muy bien).
Si no tengo ningún placer, seré infeliz. Pero no lo seré por no tener
placer: lo seré porque tendré dolor, pues indefectiblemente, si no tengo
ningún dolor, tengo que tener algún placer. Ergo, ningún placer en
concreto me es necesario para ser feliz. Sin fiestas ni vacaciones,
abstemio, célibe, sin drogas, invidente, discapacitado, etc., si estoy libre
de sufrimiento, puedo ser tan perfectamente feliz como el que todo lo
tiene.
Supuesto que no padezca dolor físico, el secreto del hombre feliz consiste
en tener suficiente inteligencia para comprender que, sean o no sean
grandes, todos los placeres-vicio le van a valer igual, y que, por tanto, no
le va a causar dolor la privación de ninguno de ellos en concreto, ya que
será sustituido por otro de igual valor. De hecho, esto equivale a
exclamar “¡todo me da igual!” ante cualquier adversidad, contrariedad,
pérdida, privación (de placer-vicio). Ser feliz es entender y asimilar bien
la “teoría de la relatividad” del placer, y ponerla en práctica. De quien lo
haga podremos decir “ése es el hombre inteligente”.
El máximo cupo de placer que la vida puede concedernos ya vendrá por sí
solo y por ley natural, sea como sea y por donde sea, con tal que el dolor
esté ausente. Una vez eliminado éste, por imperativo logotrópico tienen
que salir a escena espontáneamente los placeres obtenibles en la vida,
pues han de llenar el invariable cupo que se nos asigna por término
medio. No habiendo ningún dolor —si no sentimos la mínima molestia,
desazón, enfado, tedio, desgana, ansiedad, tristeza...—, es imposible que
64

pase mucho tiempo sin que recibamos la visita de placeres-vicio
satisfactorios.
Es poca cosa lo que en realidad valen los placeres-vicio en
eudemonología. A menudo, si algo valen, es porque nos liberan de algún
dolor. Símbolo de ello podría ser el típico beodo que dice no beber
porque le dé placer el alcohol, sino “para olvidar penas”. Es como el
ascensor de mi casa: ya hoy no me da ningún placer, pero me evita el
dolor de subir cinco pisos con mis noventa años de edad. El drogadicto se
inyecta porque la droga le quita el insoportable síndrome de la
abstinencia. Algo semejante ocurre al fumador que dice preferir la muerte
a la privación del tabaco. A veces vale el placer sexual sólo porque pone
fin a una tensión que nos atormenta o nos desasosiega. Etcétera.
En la hipótesis logotropista 25 encajan ciertos fenómenos psicológicos
cuya razón de ser no aparece clara sin esa hipótesis. Tenemos, por
ejemplo, el hecho de que el ser humano experimenta necesidad íntima de
comunicar a los suyos algo interesante que ha descubierto. Pero ese
hecho no se explica del todo con decir que es natural esa necesidad
porque la noticia del hallazgo causa placer a quien la da; o porque
también el recibirla causa placer; o porque además el descubrimiento
puede reportar beneficios; etcétera. Va más lejos la hipótesis
logotropista. Según ella, la naturaleza imprimió en nuestros genes la
necesidad de comunicación, sólo para que progrese la Razón, sólo para
que progrese nuestra aportación a la perfección general del cosmos: el
homínido arborícola nunca hubiera salido de su estado primigenio, si él y
sus descendientes no hubieran dado a conocer al prójimo las ideas y los
hallazgos propios.
De eso mismo es prueba nuestra necesidad congénita de indagar causas.
Y nuestro connatural afán de aprender y de saber. Y nuestro innato
perfeccionismo que a todos, con mayor o menor intensidad, nos lleva a
realizar bien el trabajo que traemos entre manos. Y la satisfacción que
nos invade cuando hemos hecho bien ese trabajo. Y la secreta vanidad
que sentimos por nuestros talentos y habilidades... A nada de ello se le ve
una suficiente razón de ser, si no se le considera mecanismo genético
motor que astutamente nos lleva a secundar los planes trazados por la
naturaleza con respecto a nuestra especie: avance, progreso, evolución
hacia una racionalidad creciente...
Entre esos mecanismos, el que ahora nos interesa más es uno que nos
pone delante como señuelo ciertos placeres, gracias a ingeniosas tretas
que utiliza la madre naturaleza. El meollo de una de esas tretas, en
esquema, suele ser el siguiente. En un momento dado se presenta en el
horizonte un objeto de deseo que, por todas las trazas, va a ser —per se—
productor de placer, y que luego no lo es per se. Oigamos el testimonio
de una hipotética familia humilde que hace años vivía en una especie de
humilde choza:
25 V. Ni Dios ni Darwin.
65

Hemos vivido siempre aquí. Al principio no teníamos más luz que la de
un candil. El día que nos pusieron luz eléctrica, nos pareció que
entrábamos en el Cielo.
Sin preguntárselo sabemos que esa familia hoy —veinte años después—
ya no siente aquel intenso placer del primer día. Pero, si aquel día la
causa del placer había sido la luz eléctrica ¿por qué no hay placer ahora,
siendo así que la luz eléctrica sigue funcionando exactamente lo mismo?
La causa persiste. ¿Por qué no persiste el efecto?... Muy sencillo: porque
no es verdad que la causa del placer inicial haya sido precisamente la luz
eléctrica. El placer inicial fue causado por la transición que tuvo lugar
—de un estado a otro— en las condiciones de vida que existían en la
casa. Más tarde, una vez estabilizadas las nuevas condiciones de vida, ya
había concluido la transición, por lo que el placer desapareció, aunque el
alumbrado seguía siendo el mismo. Acabado el placer pese a las
excelencias del alumbrado, aquella familia sintió una nueva
insatisfacción en su estado actual, y deseos de correr hacia nuevos
objetivos, hacia otras mejoras.
El designio de la naturaleza en ese juego está a la vista: si quedáramos,
con un determinado avance, satisfechos a perpetuidad, nada haríamos por
mejorar, y sería imposible el perfeccionamiento que ella busca. Lo que
menos le importa es nuestro placer. Unicamente le interesa que
trabajemos en su beneficio, contribuyendo a la perfección de su obra con
avances, progresos, mejoras... Nos hace creer que, si alcanzamos tal o
cual objetivo, habrá aumentado nuestra felicidad-placer, lo cual es falso.
Con la mejora que introduzcamos buscando placer, aumentará la
perfección del cosmos, pero el nivel de nuestra felicidad-placer no
subirá. Tras la mejora introducida, lo que habremos ganado será que
dejamos de sufrir inconvenientes, molestias, berrinches... Pero nada más.
Habrá aumentado la felicidad-analgesia, pero no la felicidad-placer.
Voy a resumir el capítulo. Desde el neolítico hasta hoy, ha progresado
mucho la especie. Nuestros antepasados trogloditas no tenían teléfono
móvil, ni ambulancia medicalizada, ni antibióticos. Por eso eran sus
probabilidades de sufrimiento mayores que las nuestras, y no podían
sentir placeres que nosotros conocemos hoy. Sin embargo, siempre que
no sufrían dolor alguno, eran tan felices como nosotros. En ellos la
felicidad-placer tenía el mismo nivel medio que en nosotros la nuestra. El
nivel medio que alcanza la felicidad-placer en ausencia del dolor, no
aumenta jamás, hágase lo que se haga para aumentarlo. Tampoco el ciego
de nacimiento puede sentir algunos placeres que saborea quien conserva
el sentido de la vista, pero no por eso aquél es menos feliz, con tal que
esté libre de sufrimiento. Lo mismo acaece con el niño que todavía no se
ha iniciado en la sexualidad, o con la monja y el cenobita fieles al voto
de castidad. Todos ellos, en ausencia de sufrimiento, son tan felices como
don Juan Tenorio: en el momento en que éste goza los placeres del sexo,
niño y monja y cenobita están gozando otros que para la felicidad valen
lo mismo. Entendida cum mica salis, puede sentarse esta regla general:
mientras no irrumpa el dolor en nuestras vidas, automáticamente
66

irrumpirá el placer en su momento, sin que tenga significativa relevancia
la especificidad cualitativa de las fuentes de placer.
Dijo Kant: “la felicidad no brota de la razón, sino de la imaginación”.
Discrepo: la felicidad brota de la razón, y es la infelicidad —exceptuada
la del dolor físico— lo que brota de la imaginación.
Dijo Gustave Flaubert: “buscar la felicidad es una monstruosidad que se
paga”. Discrepo: la monstruosidad que se paga es la búsqueda de la
Felicidad, no la búsqueda de la felicidad.
67

VIII*
Apuntes de sexología
No soy sexólogo, y apenas he leído nada, aunque he pensado mucho en
materia de sexología. Lo que vas a ver, lector, en este capítulo no será,
pues, nada más que un repertorio de las opiniones que se ha formado un
pensador que reflexionó de pasada sobre lo que sentía o veía u oía en
cuestiones de sexo.
La sexología es —o debe ser— ciencia. Para mí, personalmente, la
ciencia de casi todos los pocos sexólogos que he leído me inspira
poquísima confianza, porque percibo en ellos un fogoso apasionamiento,
una clara intención de fomentar la degustación del placer sexual, y de
justificar determinadas conductas humanas en materia de sexualidad. Y
eso no es ciencia. Incitar al placer y justificar conductas desde el púlpito
no es misión que corresponda a la ciencia. Hacer valoraciones morales y
apología del hedonismo no es hacer ciencia. La única misión del
científico es describir hechos objetivamente. Y relaciones que haya entre
ellos.
A juzgar por lo que he visto en mis escasas lecturas, hay sexólogos que
cometen y/o propalan errores importantes, no sólo con relación a las
doctrinas o teorías de su especialidad, sino también con relación a su
propia deontología.
Para empezar, digamos que el sexólogo (como todo hombre de ciencia)
está obligado a tener en cuenta por lo menos la posibilidad de que no
exista en el ser humano “alma” ni “espíritu” ni nada que sea “inmaterial”.
No es necesario que lo afirme tan categóricamente como lo hizo Severo
Ochoa —“el hombre es únicamente física y química”—, pero sí que en
los razonamientos tenga en cuenta esa posibilidad.
También está obligado a tener en cuenta que nada fue diseñado en la
naturaleza para causar ningún placer a nadie —mientras no se demuestre
científicamente lo contrario, y creo que eso no se demostrará nunca—,
aun supuesto que sí haya habido algo diseñado con otros fines: por
ejemplo, el estómago con el fin de que digiera los alimentos.
Los sexólogos, puesto que son hombres de ciencia, tienen como tales la
inexcusable obligación de admitir como posible mientras no se demuestre
lo contrario, y explicar a sus alumnos u oyentes o lectores, que la
naturaleza impuso la sexualidad a todas las especies que se reproducen
por el sexo —por ende, también a la especie humana— con el único fin
esencial de que la especie no se extinga, de que sobreviva la especie (el
hecho de que se utilice el sexo también colateralmente para otros
menesteres, no es prueba de que aquél no sea el único fin esencial). El
sexólogo tiene la inexcusable obligación de admitir, al menos como una
68

posibilidad, que el sexo no fue creado para darnos placer. Y hacen
justamente lo contrario. Alguna sexología que circula por ahí parece un
recetario porno, más que una ciencia del sexo.
Hay razones varias para pensar que en la naturaleza nada fue construido
o creado para dar placer. Aduciré ahora sólo dos.
1ª El placer en sí tiene valor nulo, valor cero, y la madre naturaleza,
aunque la llamamos “madre”, no es ninguna señora bonachona que un día
nos dijera: “Niños, he puesto a vuestra disposición estos juguetes —pene
y clítoris— porque quiero que viváis contentos jugando con ellos”. No
puede habernos dicho tal simpleza, cuando el placer en realidad carece de
valor intrínseco. Literalmente absurdo sería que toda una Diosa Razón,
rectora única de todos los fenómenos de todo un cosmos 26 , hubiera
movido un dedo para proporcionar placer al hombre, que sólo es (como el
chimpancé o el delfín o la hemoglobina) una inteligente construcción
armoniosa de protones y electrones.
2ª No se ha encontrado todavía ninguna válida prueba de que algo haya
sido en la naturaleza creado para dar placer. No se ha demostrado, por
ejemplo, que la asombrosa profusión de terminaciones nerviosas del pene
tenga otro objeto que el de causar determinados efectos de pura
fisiología (no de psicología). En cuanto al clítoris, el hecho de que sus
también innumerables terminaciones nerviosas no causen efecto
fisiológico alguno —dicen que el clítoris es fisiológicamente
innecesario— tampoco prueba que su única finalidad sea la de causar
placer. Pensémoslo bien, y razonemos con lógica.
Por lo pronto, no creo que esté demostrada la absoluta inoperancia
fisiológica del clítoris. Que no hayamos obtenido hasta ahora ningún dato
demostrativo de su funcionalidad, no quiere decir que en las
interioridades del cerebro no haya datos precisos, no conocidos todavía.
Pero, aunque no los haya, el clítoris puede haber sido estructurado así —
con la misma “asombrosa profusión de terminaciones nerviosas del
pene”, y sin función fisiológica alguna— por la sencilla razón de que la
“tecnología de la embriogénesis” tiene que pasar necesariamente por
estructurarlo así.
Por tanto, mientras no se demuestre lo contrario, pene y clítoris no están
ahí para dar placer. Sentimos placer cuando jugamos con ellos, pero ellos
no son causa del placer. Las terminaciones nerviosas causan
determinados efectos físicos. Entre éstos hay uno que es el correlato del
placer sexual. El placer sexual coexiste con el correlato, pero el efecto
producido por las terminaciones nerviosas no es placer, sino correlato
físico del placer.
No hay moralina en lo que voy explicando. No digo que tengamos
obligación de usar la juguetería sólo para reproducirnos, aunque eso es lo
26 V. Ni Dios ni Darwin, o también Logos avanza...
69

que la madre naturaleza quiere. Sólo afirmo que lo racional o lo juicioso
es gozar el placer con cabeza y con moderación, sin caer en la
hedonopatía, sin alborotarnos y embochincharnos corriendo de aquí para
allá continuamente como locos —lo mismo que en tiempo de berrea suele
hacer el ciervo—, porque esto no nos hace más felices.
Tenemos completa libertad para hacer con los juguetes cuanto nos plazca,
excepto afirmar que es natural usarlos para algo que no sea la
reproducción. El sexólogo que lo afirma como científico, traiciona a la
ciencia. No podrá ésta nunca demostrar que el sexo está para causar
placer. 27 A lo sumo demostrará que se nos dio el sexo para que tengamos
correlatos del placer en la física cerebral, pero no para que tengamos
placer. Que el sexo pueda tener, ocasional o colateralmente,
determinados fines accidentales que no son la reproducción (incluso
aunque hubiere con ellos placer), no demuestra que sea finalidad suya
proporcionar placer.
A causa del fogoso apasionamiento que veo en el sexólogo, no puedo
fiarme de las “pruebas científicas” que me aporta. Por ejemplo, no me fío
cuando se me dice que el embrión “fue originariamente bisexual”, que en
el psiquismo de cada persona coexisten “dos potencialidades sexuales,
una femenina y otra masculina”, demostradas por “la presencia, en todo
individuo, de vestigios del órgano genital del sexo que le es opuesto”. A
mi entender, aquí hay un lamentable equívoco, debido a que la presencia
de los tales vestigios nada tiene que ver con una “doble potencialidad
sexual”.
En el supuesto —muy razonable— de que la “biotecnología” usada por la
vida para construir el feto obligue a iniciar el trabajo con embrión
ambivalente, ni masculino, ni femenino, 28 porque la diferenciación sexual
se iniciará sólo después, mediante el simple procedimiento de bloquear o
detener el desarrollo de los caracteres sexuales masculinos, y activar el
de los femeninos, no puede ser verdad que el embrión fue
originariamente bisexual. Ni puede ser verdad, por tanto, que en el
psiquismo de toda persona coexisten dos potencialidades sexuales, una
femenina y otra masculina.
Dado el supuesto antedicho, el clítoris de la mujer no es potencialmente
pene, y las tetillas del hombre no son glándulas mamarias en potencia. El
que ahora es clítoris “podía” haber sido pene, y las que ahora son tetillas
“podían” haber sido glándulas mamarias. Pero de hecho ahora son ambas
cosas elementos en perpetuo estado de construcción truncada. “Podían”
haber sido eliminados o destruidos, pero, por razones de economía
biotecnológica, no lo fueron.
27 E n mis trabajos anteriores —Ni Dios ni Darwin, y Logos avanza...— claramente se ve por qué es
imposible demostrarlo: ni el clítoris ni el pene pueden ser causa del placer por la sencilla razón de que en
realidad no existen, ya que son “cosa-en-sí”, y la “cosa-en-sí” no existe.
28 En tal supuesto, antes de iniciarse el proceso de la “sexuación”, el embrión dispondría ya de “clítoris-pene” totalmente asexua do , y de “tetas-tetillas”
igualmente asexua da s.
70

Tampoco me fío cuando Freud nos dice que “ningún dato preciso permite
establecer una relación de causa a efecto entre un carácter sexual
biológico dominante y la elección de objeto sexual”. Esto para mí no es
de recibo, si explícitamente no se puntualiza que “ningún dato” quiere
decir “ningún dato de los que conocemos actualmente”. En las
interioridades del cerebro puede haber datos precisos, no conocidos
todavía, que permitirían establecer la tal relación de causa a efecto.
El prurito que sienten algunos sexólogos, y que tanto les hace hablar en
favor de las excelencias del placer sexual, en parte se debe a que la
religión, desde tiempo inmemorial, nos ha inoculado en el cerebro la
falsa tesis de que son pecado (y causa de graves daños a la salud) “los
placeres de la carne”. Pero el sexólogo, obediente a la ley del péndulo, se
ha posicionado en el otro extremo: ahora resulta que no es pecado sino
encomiable virtud la degustación de todos los “placeres de la carne”
imaginables y que, además, cuanto más gocemos de “la carne”, tanto más
robustos y sanos y felices viviremos, porque la actividad sexual es
manantial de saludables reacciones fisiológicas de todo color:
...dispara la fabricación de endorfinas y de otros productos
neuroquímicos —dopamina, serotonina, etcétera— que mejoran
nuestras defensas, refuerzan nuestro sistema inmunológico y nos
hacen más sanotes y contentos. Las caricias, masajes y rascamientos
mejoran la circulación sanguínea. La excitación sexual estimula aún
más la circulación. Las cápsulas suprarrenales vierten adrenalina en
la sangre, lo cual aumenta el número de pulsaciones por minuto. Todo
ello ejercita el corazón y mejora la elasticidad de arterias y venas, lo
cual previene enfermedades cardiovasculares. Previene y mejora los
problemas debidos al agrandamiento de la próstata. Fortalece los
huesos y previene la osteoporosis... Ayuda a controlar el colesterol.
Mejora el sueño...
Ni una palabra de advertencia sobre el daño que puede causar la actividad
sexual en determinados casos. Por ejemplo, ni una palabra sobre las
circunstancias en que muchos varones han encontrado la muerte, causada
inmediata y directamente por el orgasmo. No es misión del sexólogohombre-de-ciencia
incitar al personal, haciéndole saber que, si desarrolla
una suficientemente intensa actividad sexual, atesorará saludables
beneficios. La sagrada misión del sexólogo es, por el contrario,
instruirnos clara e insistentemente sobre los posibles inconvenientes —
que los hay— de una imprudente práctica del sexo.
Cuando hablo de “los” sexólogos, en general, casi siempre me refiero en
concreto a mi paisano Luis Elberdin. Simpático y campechano a carta
cabal, aunque no muy amante del rigor científico. En uno de sus artículos
arremetía contra “clérigos y mandatarios”, con toda la razón por un lado,
y por otro lado sin razón alguna:
Y es que la derecha y la Iglesia siempre han tratado de imponer una
moral y unos privilegios que no casan en absoluto con los
planteamientos científicos, ateos, hedonistas y libertarios que
promueve la Sexología. [...] Los sexólogos ayudamos a superar los
miedos, propugnamos el placer, pasamos de dioses y mitos,...
71

Los planteamientos hedonistas y libertarios que promueve la sexología no
son científicos. Propugnar el placer no es misión de la ciencia. La Iglesia
católica es partícipe de los muchos juicios erróneos incubados
históricamente por la Filosofía, a los que ha sumado otros muchos de
cosecha propia. Pero no todo en ella es juicio erróneo. Y si ella dice que
la masturbación, o la sodomía, o el bestialismo, son actos contra natura,
por muy ateo que sea uno debe reconocer que la Iglesia tiene razón.
Repito que, al menos a mí, el mentado prurito de los sexólogos me obliga
a no creer que sean verdad todos los datos “científicos” aportados como
argumento de sus tesis apologéticas. El apasionamiento con que ellos me
hablan me obliga a pensar que el sexólogo oye cencerros porque busca
bueyes.
Un dato importante (no recogido, que yo sepa, en sexología) es el de la
probable causa de que la actividad sexual humana sea —en toda la escala
zoológica— una excepción en cuanto a intensidad y en cuanto a prácticas
contra natura. Se constatan hechos, pero sin señalar esa su probable
causa. En El mono desnudo, por ejemplo, del doctor Desmond Morris,
puede leerse todo esto:
La actividad sexual es mucho más intensa en nuestra especie que en
las de los demás primates, incluidos nuestros más próximos
parientes.
Los mandriles no tardan más de siete u ocho segundos entre el
momento de montar a la hembra y la eyaculación. La hembra no parece
experimentar la menor excitación.
Salta a la vista que el mono desnudo es el primate actual de sexo más
activo.
Otras hembras primates no parecen llegar a una culminación del
episodio sexual; la hembra del mono desnudo constituye una
excepción a este respecto: alcanza una experiencia orgásmica
explosiva, tan violenta como la del macho.
El orgasmo femenino de nuestra especie es único entre los primates.
En nuestra especie, la tendencia del primate a una receptividad mayor
ha sido llevada al límite, pues la hembra es virtualmente receptiva en
todos los tiempos. Cuando una mona queda preñada o amamanta a su
pequeño, deja de ser sexualmente activa. En cambio, nuestra especie
ha extendido también su actividad sexual a estos períodos.
El varón tiene el pene más grande de todos los primates. No sólo es
extraordinariamente largo cuando se halla en pleno estado de
erección, sino que es también muy grueso en comparación con los
penes de otras especies (el del chimpancé es un simple espigón en
comparación con él).
...se ha hecho todo lo posible para aumentar la sexualidad del mono
desnudo y asegurar la adecuada evolución del básico sistema de
formación de la pareja en un grupo de mamíferos, sistema
virtualmente desconocido en las demás especies.
Nada nos dice de las poluciones nocturnas, que supongo no se dan en
otras especies, al menos con la facilidad con la que se dan en la nuestra.
De todos modos, cuando habla de las probables causas de la
hiperactividad sexual de nuestra especie, me sorprende que no mencione
la que más probable me parece, y que es la siguiente:
A mi juicio, el mono desnudo es tan activo sexualmente por la sencilla
razón de que ha llevado muchos millones de años extralimitándose en la
72

práctica del sexo. Al desenfreno sexual mantenido por nuestros
antepasados durante tanto tiempo se debe nuestra desmesurada y
desaforada lujuria actual, por la cual somos ahora sexadictos, verdaderos
“drogadictos del sexo”. Brevemente describiré el proceso, tal como lo
veo yo.
“Pensar” consiste en la activación de un determinado mecanismo
cerebral, que llamamos ALPHA. 29 Los animales no piensan (es decir que
en su cerebro no existe mecanismo ALPHA). Nuestros antepasados —no
sabemos hasta cuándo— fueron animales. Animales irracionales no
equipados con ALPHA. En el DNA de uno de ellos, un buen día (no
sabemos cuándo) se produjo una mutación que dio lugar a la formación
del mecanismo ALPHA. Desde aquel día somos “animal racional”.
A juzgar por el comportamiento sexual de todos los mamíferos
irracionales, la lógica nos obliga a pensar que también la hembra del
mamífero racional —en los primeros tiempos de su recién estrenado
status— tenía interrumpida toda actividad sexual mientras no llegara la
época del celo. Así como el carnero —aun conviviendo mucho tiempo con
el rebaño de ovejas— no se inmuta mientras no llegue a ellas la hora del
celo, tampoco se inmutaban en absoluto nuestros primeros padres
conviviendo con las hembras, por muy “hermosas y seductoras” que
fueran ellas, y aunque hubiere con sus cuerpos cualquier proximidad o
contacto físico. No sentían absolutamente nada de lo que sentimos
nosotros hoy. El cuerpo femenino les era tan atractivo, exactamente,
como el tronco de un árbol. Tan sólo se excitaba el macho cuando la
hembra estaba en celo, cuando era receptiva y secretaba feromonas. En
consecuencia, jamás copulaba durante la preñez de la hembra, ni durante
la lactancia del bebé, porque había cesado la secreción de feromonas. En
aquellos tiempos ninguna mujer conoció el orgasmo (tampoco lo ha
conocido nunca ninguna otra hembra de primate). Etcétera.
Estaba entonces nuestra especie muy lejos de la sexadicción. Pero su
cerebro había sido equipado con una máquina de pensar: la prodigiosa
maquinilla ALPHA. Y todo cambió, a causa de ella. ALPHA despertó en
nuestros primeros padres la consciencia de que la acción de copular
prporciona mucho placer (los irracionales no pueden tener esa
consciencia). Siempre que pudo, y con frecuencia gradualmente
creciente, se procuró el macho ese placer una y otra vez, sin esperar a
que la hembra estuviere receptiva. Y se lo procuró, como es natural, cada
vez con mayor frenesí.
Puesto que no sabemos cuándo sobrevino la mutación ALPHA, la lógica
nos obliga a tener presente que la vida arborícola de nuestros ancestros
pudo haber durado muchos millones de años —pongamos doce, y quizá
nos quedemos cortos— desde que se inauguró ALPHA hasta que aquéllos
empezaron a cazar en la sabana. Y ya tenemos la razonable hipótesis. Así
como se desarrollan los músculos tanto más cuanto más trabajan, también
29 V. Ni Dios ni Darwin.
73

la actividad sexual se agudizó, tanto más cuanto más frecuente iba siendo
su ejercitación. ¡Imagina, lector, las cotas que ha debido alcanzar así la
libido, a lo largo de doce millones de años de entrenamiento intensivo!
A mi juicio, ésa es la verdadera causa de nuestra desaforada
“drogadicción” actual del sexo. Es la verdadera causa de que tengamos
que estar necesariamente jugando con el pene a todas horas y de todas las
maneras imaginables.
Nuestra especie está permanentemente “enganchada” al placer sexual,
como el drogadicto lo está a sustancias determinadas. Cuando yo era
joven, un oficial de la marina mercante que navegaba conmigo me
confesó que él se pegaría un tiro, si no hubiera mujeres en el mundo. La
experiencia diaria nos demuestra que el hombre, en términos generales,
hasta tal punto necesita la descarga de sus genitales que incluso puede
llegar al asesinato para no ser castigado por la violación que necesita
cometer. Un médico francés —un tal Dr. Vachet, si no me equivoco—, en
un libro que leí siendo muy joven, contaba el caso de una niña que se
masturbaba quinientas veces al día (no recuerdo la edad de la niña). Muy
recientemente, nuestro paisano sexólogo comentaba otro de cierta señora
que le había expuesto el suyo en estos términos:
Tenemos una hija de cuatro años. A veces, cuando está viendo la tele,
se cruza las piernas a lo indio, se mete la mano por debajo de la braga
y se acaricia. Enseguida se pone tensa, roja, y sigue así un rato, hasta
que lo deja. 30
En El libro de la sexualidad, firmado por Elena F.L. Ochoa y Carmelo Vázquez, y
editado por EL PAÍS, leo nada menos que esto:
Ecográficamente, se demuestra que el feto masculino tiene erecciones
reflejas (Master, 1980; Calderone, 1983).
En las niñas recién nacidas se han comprobado erecciones clitorídeas
en el transcurso de las primeras horas del nacimiento.
¿Ecográficamente, se demuestra que eso ocurre en otras especies?
Obsérvese cómo razona Desmond Morris al explicar la drogadicción de
nuestra especie:
Para buscar la razón de esto, tenemos que observar de nuevo sus
orígenes. ¿Qué ocurrió? Primero: tenía que cazar, si quería
sobrevivir...
No. Situar los orígenes de la hiperactividad sexual humana en los tiempos
del primate cazador, podría ser un error de bulto, porque es muy posible
30 Lo irracional es que el sexólogo —¡un mensajero de la Ciencia!— nos hiciera a
propósito de la precoz niña el siguiente comentario: “Le apetece, se acaricia, se excita, lo
disfruta y cuando termina lo deja. Precioso.” ¿Precioso lo que sólo es una colosal
aberración de la naturaleza humana? Si eso es precioso, hay que pedir a la UNESCO
recomiende a los gobiernos la creación de parvularios de adiestramiento, a fin de que en
el mundo entero las niñas aprendan a masturbarse desde los primeros días de su
existencia: ¡no es justo privar a la infancia de algo que es tan precioso!
74

—y hasta muy probable— que nuestro antecesor fuese ya sexadicto,
millones de años antes de abandonar la vida arborícola y convertirse en
cazador. Es probable, pues no puede saberse cuánto tiempo estuvimos
viviendo en la fronda con la máquina de pensar implantada ya en el
cerebro.
No son convincentes las explicaciones que Desmond Morris va dando:
La gran abundancia de copulación en nuestra especie se debe,
evidentemente, no a la producción de retoños, sino al reforzamiento
del lazo entre la pareja, gracias a los mutuos goces de los
compañeros sexuales. Entonces, la reiterada consecución de la
consumación sexual no es, para la pareja, un fruto refinado y
decadente de la civilización moderna, sino una sana tendencia de
nuestra especie, con base biológica y profundamente arraigada.
Incluso cuando ha interrumpido sus ciclos mensuales —en otras
palabras, cuando está embarazada—, la hembra sigue respondiendo al
varón. Esto tiene también particular importancia porque con el
sistema de un-varón-una-hembra sería peligroso defraudar al varón
durante un período tan largo. Podría poner en peligro la vinculación
entre la pareja.
Desmond Morris parece razonar continuamente como si la presunta
“tendencia a formar pareja” obedeciera a una ley biológica, propia y
exclusiva de nuestra especie. Yo no veo que exista esa ley. Muchas
especies de ave sí practican el sexo constituyéndose en pareja estable,
movidos por una ley biológica. Pero no los mamíferos (el propio Morris
lo reconoce explícitamente). ¿Y vamos a ser nosotros, mamíferos
también, una excepción? ¿Cómo se explicaría la excepción? A mi juicio,
formamos pareja sólo por motivos culturales, por motivos religiosos, por
conveniencias económicas, porque así nuestra exacerbada concupiscencia
tiene una válvula de escape fácil y cómoda, etcétera.
Según Morris, la “gran abundancia de copulación” se debe al
“reforzamiento del lazo entre la pareja”. ¿Qué quiso expresar con ello?
¿Que la abundancia de copulación es efecto del reforzamiento? ¿Que el
reforzamiento es efecto de la abundancia de copulación? ¿O no quiso
decir ni lo uno ni lo otro, sino que nuestra especie copula
abundantemente para “reforzamiento del lazo entre la pareja”? A las tres
preguntas yo respondería “no”. Sobre todo a la primera, pues la cópula
abundante no puede ser efecto del reforzamiento en sí, por muy
reforzado que esté el vínculo entre la pareja: otra causa ha de tener. De
todos modos, aunque se dé el “sí” como respuesta a la segunda y la
tercera pregunta, queda sin demostrarse por qué es tan abundante la
cópula, si no es verdad que sea básico en nuestra especie el sistema de
formación de la pareja. Dejemos a un lado poesías de amor que no son
verdad, y reconozcamos que la “gran abundancia de copulación” en la
especie humana se debe únicamente a nuestra insaciable hambre de
placeres.
Todavía más endeble me parece el razonamiento del doctor Morris,
cuando nos dice cuál es la causa de que la mujer embarazada siga estando
biológicamente dispuesta para la cópula, cosa que en los irracionales no
75

sucede nunca. Según él, “sería peligroso defraudar al varón durante un
período tan largo”. Pero no dice por qué se defraudaría al varón, y lo diré
yo. Se le defraudaría porque estamos “enganchados” a la droga-sexo. La
oveja preñada y la cierva preñada no necesitan macho y, hasta que no
llegue la siguiente época de celo, carnero y ciervo se abstendrán de
copular con esa hembra que han dejado preñada, y la abstinencia no les
“defraudará” en absoluto.
Hoy mismo, el día en que escribo estas líneas, bajo mi ventana estaban
juntas dos gatas adultas (madre e hija) dormitando sobre el césped. Ha
hecho de pronto su periódica visita de inspección un macho albino al que
hace tiempo no veíamos por aquí. Acá y acullá ha oliscado la hierba.
Parsimonioso, ha cruzado el jardín. Ha pasado cerca de las dos damas,
indiferente, como si pasara cerca de un par de tejas o ladrillos. Ha
desaparecido enseguida, cuando ha comprobado que para él no había
mensaje. En la especie humana es imposible esa indiferencia de un macho
que en circunstancias análogas pasa cerca de un par de hembras que
dormitan.
La libido en la especie humana está hipertrofiada por excesos de la
actividad sexual mantenidos a lo largo de muchos milmilenios. Libido
semejante, por tanto, constituye pura y simple degeneración biológica.
Sin embargo, incluso gentes consagradas (o proclives) a la ciencia,
explícita o implícitamente, nos presentan el hiperactivo desenfreno
sexual del hombre, no sólo como deseable, sino también como un
perfeccionamiento en la evolución de nuestra especie. Con ello hacen a la
ciencia un flaco favor, porque la manipulan y mistifican.
En cuanto al enjuiciamiento de las prácticas sexuales contra natura,
Desmond Morris me parece mucho más comedido y circunspecto que los
sexólogos leídos por mí. Presentan éstos, como cosa natural, claras
aberraciones antinaturales. Y eso no es hacer ciencia. En el catálogo de
sandeces antológicas proferidas por el hombre desde que lo nombraron
oficialmente ”animal racional”, no sé si habrá sandez o despropósito o
disparate más disparatado que éste: “La homosexualidad es natural”.
¿Cómo ha podido semejante dislate soltarse, ni siquiera
momentáneamente, ni siquiera en un momento de horas bajas mentales?
¿Cómo se puede ver un hecho natural en el imposible hecho de que dos
toros, o dos gallos, practiquen sexo como lo hacen el toro y la vaca, o el
gallo y la gallina?
Supongo que se ha dicho esa barbaridad por confusión de dos conceptos
muy distintos.
1º Soy libre —o “tengo derecho”— de orientar mi sexualidad hacia las
personas de mi propio sexo.
2º Es natural que yo me sienta sexualmente atraído por personas de mi
propio sexo.
Nada, absolutamente nada, tiene que ver lo uno con lo otro. Yo soy libre
—o “tengo derecho”— de introducir mi pene en la cloaca de una gallina,
76

pero no es natural que me sienta sexualmente atraído por las cloacas de
gallina. Por unos instantes voy a explicar cómo veo la homosexualidad
yo, profano en sexología.
Una cosa es la sodomía —“práctica del coito anal”— y otra cosa es la
homosexualidad. Sodomita es quienquiera, hombre o mujer, que
practique el coito anal. Pero no por ello es homosexual.
Hay dos distintas especies de homosexualidad: la biológica y la
psicológica. Es biológica, si atraen sexualmente las peculiaridades
orgánicas —belleza física facial, tórax, pubis, nalgas...— de personas del
mismo sexo, y no atraen las de personas del sexo contrario. Cuando sean
“espirituales” o “inmateriales” (no orgánicas) las tales peculiaridades —
afectividad, simpatía, gracia, etcétera—, la homosexualidad no será
biológica, sino psicológica. El hombre a quien atrae o agrada el cuerpo
desnudo de otro hombre, y no el de una mujer, es homosexual biológico.
El hombre a quien atrae o agrada el cuerpo desnudo de la mujer, pero no
le atraen o no le agradan otras cualidades de ella —porque la ve
absorbente, casquivana, insustancial, tonta...— y, por tanto, elige
voluntariamente practicar sexo con hombre que no tenga esas cualidades
negativas, es homosexual psicológico, no biológico.
En áreas extensas de población se concibe la homosexualidad como cosa
moralmente mala. No tiene sentido. Tú, lector, ya sabes por qué digo que
no tiene sentido. Esa concepción, además, trae a la sociedad humana
graves consecuencias de orden eudemonístico —por ejemplo, porque el
“malo” es despreciado, perseguido, castigado...—, y así no es posible una
sociedad feliz. Para que la humanidad sea feliz, es necesario que nadie
tenga, bajo ninguna circunstancia, el derecho de hacer objeto de
agresiones o desprecios o castigos al homosexual, sólo porque es
homosexual.
Moderados cálculos han cifrado por lo menos en doscientos mil el
número de los homosexuales que fueron exterminados en tiempos de
Hitler. Ante monstruosidades de este calibre perpetradas en el pretérito,
debería bastar con pasar página. Pero, aunque parezca mentira, todavía
quedan gentes que aplaudirían esos “trabajos de limpieza”. Todo cuanto
se haga para raer de la sociedad cualquier actitud agresiva que apunte a
la condición de homosexual, será poco. Siempre que no haga daño al
prójimo, el homosexual tiene “perfecto derecho” de ser lo que es.
Ahora bien, la homosexualidad no es —como tantos intelectuales
(incluidos científicos) pretenden— una sexualidad natural: es a todas
luces antinatural e irracional. Por lo menos la homosexualidad biológica.
Es imposible que este Logos que tan lógicamente ordena y dirige el
cosmos en todos los aspectos, haya creado el aparato reproductor del
hombre para depositar millones de espermatozoides en medio de las heces
del intestino grueso: ¡Logos no puede hacer eso!. El día en que se
instaure la sociedad racional —si alguna vez se instaura—, los
homosexuales no podrán en público alardear de su condición homosexual.
77

No podrán hacer públicamente proselitismo ni propaganda. No podrán
educar a los niños, como en la actualidad intentan hacerlo:
EHGAM ha instalado una exposición, con una cuidada selección de
imágenes y textos sobre temas de sexualidad. De hecho ha procurado
que la exposición reúna los requisitos pedagógicos mínimos para
suscitar el interés de los jóvenes en edad escolar. [...] Es necesario
hablar desde los medios de información públicos en clave de
pluralidad sexual, y fotografiar la homosexualidad como cualquier otra
opción sexual.
Esto no será factible en la Sociedad de la Razón. Sería tan absurdo como
hacer propaganda de su afición, y publicar fotografías de sus intimidades,
al zoófilo que ha decidido “vivir maritalmente” con una cerda o una
cabra. No lo hará la Sociedad de la Razón “para suscitar el interés de los
jóvenes en edad escolar”, aunque la del zoófilo es una opción sexual tan
“lícita” como otra cualquiera. Habida cuenta de que ya la sexualidad en
general —a causa de la incontenible sexadicción que hemos contraído—
no puede ser fomentada en régimen de logocracia, claro es que no podrán
ser fomentadas aberraciones como la zoofilia y la homosexualidad.
No podrá ser fomentada la esquizofrenia a la que se ha llegado al exigir a
los gobiernos que se declare legal el derecho al matrimonio entre
homosexuales. ¡Nada menos que el derecho al matrimonio! ¡Cuando el
matrimonio entre dos machos, o entre dos hembras, encierra una
flagrante contradictio in terminis, ya que el matrimonio (palabra que
deriva de mater-matris=madre) es una institución creada explícita y
únicamente para dar existencia legal a la madre!
Mientras fehacientemente no se demuestre lo contrario, el sexólogo tiene
que presentar como desviación la homosexualidad. No —por supuesto—
porque así lo dice el Vaticano en razón de que es una práctica sexual
contra natura. Los virulentos y sañudos fustigadores vaticanistas no
quieren reconocer que tan contra natura como la homosexualidad es la
cópula entre el marido y su mujer embarazada, o entre el marido y su
menopáusica esposa infértil. Y recomiendan a sus fieles que realicen la
cópula únicamente los días en que la mujer es infértil, es decir que la
realicen en condiciones abierta y esencialmente contra natura. El
Vaticano que así habla no está legitimado para condenar al homosexual
so pretexto de que éste obra contra natura.
Nuestro inefable sexólogo Elberdin defiende a capa y espada, implícita y
explícitamente, la “científica” tesis de que la homosexualidad es
natural. Entre otras (directas o indirectas) formas de argumentación, usa
la de la diversidad sexual humana, al hablar de la cual se hace lenguas:
somos “maravillosamente diferentes” (mujer-mujer, mujer-virago,
hombre-hombre, hombre afeminado, lesbiana, homosexual, heterosexual,
transexual, bisexual...) “Esa diversidad en el seno del colectivo humano
nos enriquece a todos”...
Como no explica por qué nos enriquece esa diversidad, hemos de
entender que nos enriquece por el mero hecho de que es diversidad. Por
78

tanto, la gran diversidad (p.ej.) de nuestras enfermedades, nos hace
también “maravillosamente diferentes” los unos de los otros (tuberculoso,
portador del sida, leproso, diabético, esquizofrénico...) Y “nos enriquece
a todos”. Un representante de la ciencia (en cuanto tal) “no tiene
derecho” de hablar así.
Refuerza el argumento a favor de la maravillosa diversidad, añadiendo
que “las cosas son así”, que la existencia de gays y lesbianas es “un
hecho que está ahí” (como la existencia de zurdos y diestros y
ambidiestros)... Me parece muy pobre ese refuerzo argumental: de que las
variedades del mundo sexual sean un hecho no se desprende que sean
esas variedades un hecho natural, en el sentido de que es la madre
naturaleza quien explícitamente las instituyó. También son “un hecho que
está ahí” las variedades oftalmológicas en la especie humana: ceguera,
miopía, astigmatismo, presbicia, hipermetropía, daltonismo, estrabismo...
Pero la tal variedad no se ha producido por designio de la madre
naturaleza. Existe esa variedad oftalmológica en la especie humana. Pero
no en la especie “águila”, ni en la especie “lince”: la visión —sin
variedades oftalmológicas— del águila y del lince, sí fue designio de la
naturaleza.
Además de no aportar ningún sólido argumento contra quienes opinamos
lo contrario, nos acusa de terquedad por nuestro “empeño” en proclamar
lo que nos parece verdad:
Ese empeño por establecer “dos sexos verdaderos” —hombres y
mujeres heterosexuales— está muy lejos de ajustarse al proceso de
sexuación humana, y a la increíble diversidad resultante.
Si nuestra especie ha usado la máquina cerebral pensante para degustar el
placer sin descanso, inventando sin cesar nuevos juegos eróticos,
escamoteando las normas establecidas por la naturaleza, y si por eso ha
surgido la mencionada “increíble diversidad” —inexistente en otras
especies—, la “increíble diversidad” no es natural. En tal caso,
considerar que es “proceso natural de sexuación humana” semejante
escamoteo de las leyes de la naturaleza, no tiene nada de científico. En
cuanto a la “increíble diversidad resultante, sí, existe diversidad, pero ¿a
qué es debida? That is the question.
La diversidad sexual de nuestra especie (al igual que su diversidad
oftalmológica) no es más que uno de tantos errores que se observan en el
cosmos —pese a que el cosmos es perfecto, o precisamente por eso—,
debidos a que las leyes fisicoquímicas han de cumplirse inexorablemente.
La homosexualidad, por ejemplo, es un error de la naturaleza, como son
errores de la naturaleza los hermanos siameses, la macrocefalia, el
priapismo, la elefantiasis, la ninfomanía... A menos que se demuestre
irrebatiblemente lo contrario, no podemos aceptar que la homosexualidad
sea natural en el sentido de que fue instituida o diseñada por la
naturaleza en sus planes, como pauta.
79

No basta argüir alegremente que también otras especies observan
conductas homosexuales: hay que demostrarlo. Todos hemos visto alguna
vez en la calle un perro montando o intentando montar a otro perro.
También hemos visto cómo en el campo montaba o intentaba montar una
vaca a otra vaca cuando marchaban en manada. Quien de ahí deduzca que
existen “perros gays” y “vacas lesbianas” ignora, u olvida, cómo
funcionan algunos mecanismos en biología.
Un día, de joven, jugaba yo con mi perro en casa. De pronto, para
tomarme un respiro, me senté sobre una banqueta, semiextendidas mis
piernas. El perro no estaba dispuesto a suspender la fiesta, y siguió
retozando y traveseando, incansable, incitándome para que reanudara el
juego. Hubo un momento en que un puro azar lo puso a horcajadas
encima de una pierna mía. Inmediatamente se abrazó a la pierna, e inició
el movimiento pélvico típico de la cópula: un movimiento reflejo,
mecánico, inicialmente involuntario. Eso mismo acaece cuando juegan
dos perros machos en la calle, y el azar los coloca en posturas parecidas a
las que se dan durante el apareamiento entre macho y hembra:
inevitablemente, uno de ellos hace lo que hizo el mío. No sabe lo que
hace. No tiene ninguna “intención lujuriosa”. Actúa como lo haría un
robot industrial programado para ejecutar ese movimiento ante
situaciones de semejanza con las que se dan en la cópula.
Quien se basa en similares hechos para creer que la homosexualidad es
natural, no merece llamarse hombre de ciencia. En la actitud del can que
intentaba copular con mi pierna, como en la del perro callejero, no hay
homosexualidad, sino, sencillamente, uno de los infinitos errores que
necesariamente han de cometerse en los dominios de la vida, por la
naturaleza misma de las técnicas biológicas. Cuando sepa yo, a ciencia
cierta, de algún perro macho que insistentemente sigue y persigue a otro
perro macho hasta que al fin consigue montarlo y llegar a la penetración
y al orgasmo —y eso una vez y otra vez—, admitiré que ya existe al
menos un perro homosexual. Entretanto, no lo admito.
Según dicen, con frecuencia ocurre que un mono macho jovencito,
remedando actitudes femeninas, en plan “seductor” se coloca delante del
macho dominante, como diciéndole “baise-moi!”. Y el macho dominante
acepta la oferta. Pero yo debo suponer que la acepta “a medias”, mientras
no este científicamente demostrado que se llega, en tales casos, a la
penetración y al orgasmo. Entretanto deberé opinar que eso no es
homosexualidad. Ni siquiera sexualidad. Que sólo es una treta que la
naturaleza —al margen de la sexualidad— utiliza para que el jovencito
pueda atajar posibles agresiones del “mandamás”. También sobre este
punto razona Desmond Morris correctamente:
Los jóvenes monos machos adoptan a menudo posturas femeninas
sexualmente excitantes, y son montados por machos dominantes que,
de otro modo, los habrían atacado. Las hembras dominantes pueden
montar, de igual manera, a otras hembras inferiores. Esta utilización
de una línea sexual en situaciones no sexuales llegó a ser fenómeno
corriente en el escenario social de los primates, y ha resultado
80

sumamente valiosa para ayudar a mantener la armonía y la
organización del grupo.
Esta idea —que podría ser una buena prueba de que en tales casos no hay
homosexualidad— se repite varias veces en El mono desnudo:
El sexo se emplea por motivos de conveniencia, maniobra muy
corriente en otras especies de primates. Si una mona quiere acercarse
a un macho agresivo con fines no sexuales, realiza a veces una
exhibición sexual, no porque quiere copular con él, sino porque,
obrando así, despertará su impulso sexual lo suficiente para eliminar
su agresión. Estas formas de comportamiento se denominan
actividades remotivadoras. La hembra emplea el estímulo sexual para
remotivar al macho y conseguir, de esta manera, una ventaja no
sexual...
La cosa sirve únicamente para resolver problemas inmediatos de
dominio y no origina relaciones homosexuales duraderas.
En el mundo de los irracionales, al menos en los planos superiores de la
escala zoológica, si un macho lleva demasiado tiempo sin poder acceder a
hembra, y si tiene a mano otro macho, parece natural que intente copular
con él. Pero esto no demuestra que sea homosexual: si le traemos una
hembra en celo, repudiará al macho, y montará a la hembra. No es
homosexual, por la misma razón por la que no es fetichista el animal en
cautividad que, a falta de otra cosa, copula con la escudilla en la que el
cuidador le ha traído la comida. Y por la misma razón por la que tampoco
son homosexuales los pájaros hipotéticamente aislados por Desmond
Morris. Cito de nuevo a este autor:
Es frecuente que, en un aislamiento total, los animales recurran a
medidas extremas e intenten copular con objetos inanimados, o se
masturben. Sabemos, por ejemplo, que ciertos carnívoros en
cautividad han copulado con los recipientes de su comida.
...animales encerrados con otros de especie diferente intentan copular
con ellos.
Pero estas actividades cesan casi siempre cuando el estímulo
biológicamente correcto —un miembro del sexo contrario— aparece en
escena.
Si, al principio de esta fase [fase de galanteo para la formación de la pareja,
en aves coloniales migratorias)], todos los miembros de un solo sexo
fuesen experimentalmente trasladados de la colonia, sin duda se
establecerían numerosos lazos homosexuales, al tratar
desesperadamente los pájaros lo más parecido a una pareja que
tuviera a su alcance.
Por lo que oigo decir, casos de aparente homosexualidad son frecuentes
en muchas especies. Para algunos investigadores no hay duda de que se
trata de verdadera homosexualidad. Otros no lo ven así. Mientras no
lleguen todos a una opinión unánime, lo sensato a mi juicio es pensar que
esas conductas aparentemente homosexuales tienen una función que no es
de carácter sexual, como ya lo explicó Desmond Morris. Y que, por tanto,
la homosexualidad en la especie nuestra, por ser antinatural, es una
aberración sexual, una desviación.
No solamente la homosexualidad, sino toda práctica sexual cuya explícita
finalidad no sea la procreación, es antinatural, es aberrante, es una
desviación de la línea trazada por la naturaleza. Hay que abrazar esa
81

conclusión, principalmente porque no se puede confiar en sexólogos
demasiado interesados en “demostrar científicamente” que no es
desviación lo que es desviación. Por ejemplo, cuando nos hablan de nada
menos que una legión de seres de toda la escala zoológica,
mamíferos superiores, mamíferos inferiores, mamíferos acuáticos,
aves, insectos, reptiles, anfibios, peces...
en los que existe el repertorio de todas las desviaciones imaginables, y
que los “científicos” describen con sorprendente lujo de detalles. Tanto
interés infunde sospechas, obligando a preguntar si será verdad que
semejante lujo de detalles haya sido observado en la naturaleza con
suficiente rigor científico.
Cierto día tuve ocasión de presenciar por casualidad una escena que voy
a describir. En el pseudo-jardín que rodea nuestra casa vivía una pequeña
colonia de gatos alimentados por los desperdicios que les arrojábamos los
vecinos desde la ventana. Una de las gatas, preñada, había estado un par
de semanas ausente (no sabíamos dónde estaba, pero ya nos figurábamos
cuál era el porqué). Un buen día sacó del escondite a su prole, y se
instaló con ella al pie de un árbol, justo enfrente de mi escritorio. Yo no
lograba distinguir a simple vista el número de retoños. Miré con los
gemelos de teatro, y vi que eran tres. Continué mirando un buen rato. La
madre no hacía más que lamer las crías con brío. De pronto me di cuenta
de que lamía detenidamente, una y otra vez, la zona anal o genital de una
de las crías. No me fue posible discernir el sexo de la cría relamida, pero
¿qué pensaríamos del sexólogo que interpretara el hecho como práctica
de una fellatio, por ejemplo? Si son de ese jaez las “científicas pruebas”
que se nos dan del carácter natural de nuestras fellationes, de nuestras
masturbaciones, de nuestros coitos anales, etc., menguada ciencia será la
que aprendamos de ello.
Muchísimos años antes, una vez observé también que mi perro lamía la
vulva de una congénere, aunque duró poco su lamedura. Deducir de ahí,
sin más, que los perros practican el cunnilinctus no es hacer ciencia.
Puede no ser la sexualidad propiamente dicha el origen de esos
“lujuriosos actos” que el sexólogo-hombre-de-ciencia nos describe como
frecuentes, principalmente en las especies más afines a la nuestra:
Así se observa cómo las hembras chimpancés se dedican a
apasionados frotamientos genitales entre ellas, dedicando una
especial atención a las mutuas caricias en el clítoris. Estímulos que
se continúan hasta el orgasmo...
Aparte de que las conclusiones obtenidas al observar un animal en
cautividad no pueden extrapolarse ni, por tanto, aplicarse al animal que
vive libre en su estado natural, muy difícil me parece que nuestro
apasionado sexólogo observador haya logrado la rigurosa comprobación
científica de que sus “lesbianas” chimpancés continúan los juegos
eróticos hasta el orgasmo. Por lo pronto, contradice a Desmond Morris,
que también es hombre de ciencia, y que aquí mismo, páginas atrás, nos
82

ha asegurado que, si exceptuamos a la mujer, ninguna hembra de primate
conoce el orgasmo.
En cualquier caso, aunque diéramos por bueno que la descripción de los
“lujuriosos actos” de los animales corresponde fielmente a observaciones
hechas con científico rigor, el origen de su “lujuria” podría ser tal vez un
simple descubrimiento circunstancial de nuevas fuentes de placer. 31 Y
eso no sería sexualidad. Sería algo parecido a lo que hacía la burra de
mis abuelos maternos, que bebía con fruición la jofaina de vino que le
traían a la cuadra, lo cual no quiere decir que las burras en estado natural
sean dipsomaníacas.
O, mejor aún, sería algo parecido a lo que hizo la rata de aquel
experimento en el que se le implantaron electrodos en su cerebral “centro
del placer”. Se conectaron los electrodos a una palanquita-interruptor que
la propia rata podía fácilmente accionar, provocando así la estimulación
de las neuronas elegidas para prueba. El artilugio entusiasmó al roedor de
tal manera (se nos dice) que se pasaba el día jugando con la palanca,
emborrachándose de placer, despreciando incluso la comida... Pero
aquello no fue sexualidad.
Lo que el sexólogo tan apasionadamente nos cuenta sobre los
mencionados “actos lujuriosos” de los animales me obliga a hacerme una
pregunta muy personal. Siendo tantos los “actos lujuriosos”, tan
frecuentes y naturales todos ellos, y tantos y tan diversos los animales
que los practican ¿cómo debo explicarme que en toda mi larga vida no me
haya tocado ver ni siquiera uno, ni en la vida real, ni en libros, ni en
periódicos, ni en documentales, mientras que sí me ha tocado ver muchas
y variadas cópulas “ortodoxas” entre macho y hembra?
Nunca he visto que un perro macho, dura la verga, se la introdujera a otro
perro macho, cosa que sí hacen algunos hombres con otros hombres.
Nunca he visto que un perro complaciente lamiera la verga de un
complacido perro, hasta provocarle el orgasmo, cosa que sí hacen algunos
hombres con otros hombres. Nunca he visto que una perra lamiera la
verga de un perro, hasta provocarle el orgasmo, cosa que sí hacen las
mujeres con el hombre. Ni sombra de todo ello he visto jamás en el
mundo de los elefantes, de los leones, del rinoceronte, del ciervo, del
guepardo...
Según la hipótesis logotropista, 32 el cosmos es perfecto desde el punto de
vista de la racionalidad, de la logicidad. Absolutamente perfecto, a pesar
de sus imperfecciones puntuales. El cosmos no es —no puede ser—
creación de una persona inteligente, pero está diseñado como si lo fuera:
todo está en él diseñado con racionalidad perfecta. Dentro de esa
hipótesis es imposible concebir como cosa diseñada por la naturaleza
nada de lo que antes he definido como desviación sexual. Todos
31 Ya tengo explicado (Ni Dios ni Darwin) por qué los irracionales no pueden sentir placer ni dolor ni ninguna otra sensación , y qué debe
entenderse cuando decimos que sienten.
32 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza....
83

conocemos la falsa “cópula” que realizan algunas abejas machos con
ciertas orquídeas. Ese “lujurioso acto” sí está diseñado por la naturaleza,
muy sabiamente diseñado —es un error “de la abeja”, no de la
naturaleza—, y no es perversión o desvío sexual. Pero nuestras
desviaciones lo son. Todas. No sólo la homosexualidad.
Cuando se habla de una desviación sexual, debe siempre hacerse —y no
se hace— una clara y neta distinción entre lo “moral” y lo “natural”. Una
cosa es que toda persona sea moralmente libre de orientar su sexualidad
en cualquier dirección, y otra cosa es que la desviación sexual esté de
acuerdo con las pautas que ha marcado la naturaleza. Nadie debe prohibir
ni censurar que un hombre se enamore de otro hombre, y haga con él
cuanto le venga en gana (como si quiere enamorarse de una muñeca
hinchable, o de una cabra, y obrar en consecuencia).
Pero tampoco se diga que la homosexualidad es normal o natural. Y,
sobre todo, no se considere racional o normal o natural que un hombre
alardee de homosexual en público, festejando “el día del orgullo gay”.
Orgullo ¿de qué? ¿De ser él superior al —o más perfecto que el— hombre
heterosexual? También los zoófilos están en su derecho de llevar la
sexualidad como les plazca, pero no sería racional que festejaran su “día
del orgullo zoofílico”, desfilando por la Quinta Avenida, éste con una
chimpancé, aquél con una potranca, el otro con una cabra, el siguiente
con una cerdita rolliza...
Un homosexual no tiene por qué avergonzarse de serlo, pero tampoco por
qué enorgullecerse. Entre los irracionales más desarrollados, cuasi
universalmente un macho adulto es encarnizado rival de otro macho
adulto: por ejemplo, no se puede concebir que un gallo acoja en su corral,
“amorosamente”, a ningún gallo foráneo. Lo natural es eso, no la
aberrante homosexualidad nuestra. Los animales irracionales machos no
se pelean porque sienten la necesidad de poseer a la hembra y evitar que
la posea otro: los animales no sienten nada. 33 La rivalidad entre machos
constituye —en el animal irracional— una técnica ingeniosa que la
naturaleza ideó sólo para que la perfección biológica de la especie fuese
la mayor posible. Esa técnica no es aplicable al animal racional, porque
éste piensa (y puede equivocarse al pensar).
Por eso la naturaleza “ve con buenos ojos”, y, por tanto, es natural, que
surja entre hombres, en lugar de la encarnizada rivalidad, una relación de
amistad, incluso de amor (digo “amor”, sin más, y el amor, sin más, no
implica pene y testículos). 34 Pero la naturaleza no puede “ver con buenos
ojos”, y, por tanto, no es natural, que esa gran cosa que son la amistad y
el amor se confunda con la atracción genital. Si median determinadas
circunstancias, es muy fácil, y humanamente comprensible, que uno se
desvíe y pase del psicológico amor al fisiológico sexo. Y esto ya no es
natural o racional, ni siquiera entre hombre y mujer. Menos aún entre
33 V. Ni Dios ni Darwin .
34 La expresión “hacer el amor”, me parece una antiestética barbaridad lingüística. La cópula se puede llevar a cabo con mucho amor —como se puede ir al
restaurante y al museo con mucho amor—, pero nada tiene de amor el museo en sí , ni el restaurante en sí, ni la cópula en sí .
84

personas del mismo sexo. Ahí se ha producido una aberración: el hombre
que no se siente eróticamente atraído por la mujer, y sí por el hombre, no
es normal: es anómalo, como dice Desmond Morris. En el cerebro de ese
hombre se ha establecido una “conexión eléctrica equivocada”.
Ya que tanto hemos hablado de la homosexualidad, no resisto la tentación
de protestar contra el uso que se está haciendo de la palabra
“homofobia”. Me hace daño a la vista. Y al oído. Y, sobre todo, al
“sentido de la lógica”. No soy lingüista ni filólogo, pero creo no
equivocarme cuando aseguro que lingüísticamente la palabra
“homofobia” no debe tener el significado que se le está dando.
Homo en latín es “hombre” (“homo sapiens” = “hombre que sabe”; “ecce
homo” = “he aquí al hombre”; etcétera). Homo en griego significa
“igual”, y también “mismo” (homófono = “de sonido igual”; homogéneo
= “del mismo género”; homónimo = “de igual nombre”; homosexual =
“sexual del mismo sexo”; etcétera).
Si tomamos como procedente del latín el componente homo, entonces
homofobia significará “aversión al hombre” o “antropofobia”, es decir
aversión a los hombres en general, heterosexuales y homosexuales. Pero
no significará de ninguna manera “aversión a la homosexualidad”: puede
ocurrir (v.gr.) que una lesbiana rabiosamente homosexual sienta rabiosa
homofobia (si homo es latín).
Si, por el contrario, hacemos derivar homo del griego, entonces
homofobia significará “misma fobia” o “fobia a lo igual”, pero no podrá
significar “fobia a la homosexualidad”. Sólo podrá sentir homofobia
quien odie cosas iguales (o quien sienta odio a la mismidad). Por
ejemplo, quien sienta homofobia tiene que sentir aversión u odio hacia
las flores iguales, hacia las merluzas iguales, hacia los mellizos iguales,
pero no sentirá ninguna aversión hacia los homosexuales. Yo puedo sentir
incontenible odio o fobia o aversión al homosexual, y no sentir
absolutamente ninguna homofobia. Y, al revés, puedo sentir feroz
homofobia, a pesar de ser yo mismo rabiosamente homosexual. Todo el
mundo usa la palabra “homofobia” para designar fobia o aversión al
homosexual. Y “homofobia” no es eso.
Creo que en este capítulo debo también decir algo sobre el feminismo.
También son escasos en esta materia mis conocimientos, pero nunca es
delito dar una opinión. Voy a explicar por qué y en qué no tienen razón,
a mi juicio, las feministas (ni los feministas). Ciertamente razonable es el
tesón que ponen ellas en su lucha para la emancipación de la mujer; para
la mejora de su situación jurídica y política; para su liberación sexual;
para la reivindicación de sus derechos conculcados o no reconocidos;
para, en general, mejorar la condición femenina. Pero la forma intelectual
en que llevan a veces la lucha no me gusta. Por irracional. Me causa la
impresión de que la lucha llevada así no es más que un infantiloide juego
de guerra, una infantiloide guerra de sexos. Y lo más grave es que luchan
85

jaleadas por sexólogos-hombres-de-ciencia obligados a saber, y hacer
saber, ciertas cosas que al parecer ignoran.
Un reportaje periodístico sobre víctimas de la maternidad en el Tercer
Mundo, nos aportaba escalofriantes datos. Por ejemplo:
Mientras en Eritrea son 1000 muertes por cada 100.000 partos en los
que ni la madre ni el recién nacido sobreviven, en Suecia son 5 por
cada 100.000.
Pero se nos hacía el siguiente comentario: “es otra de las caras ocultas de
la violencia contra las mujeres”. El comentario, erróneo, me parece una
belicosa muestra de que, por encima de todo, la mujer feminista necesita
criminalizar al macho, declararlo culpable, como si eso fuera lo
importante.
En ese comentario implícitamente se nos está diciendo que nuestro
machismo es la causa de que sean pobres los países del Tercer Mundo. Y,
al menos a mí, eso me da la impresión de que la “guerra de sexos”
emprendida por el feminismo exacerbado acabará acusándonos de que
nuestro machismo es también el culpable de las inundaciones de Bangla
Desh y de los destrozos del Katrina en la ciudad de Nueva Orleans. Ese
obsesivo afán de hacer la guerra al macho (por macho), no es conforme
con la Razón, y tampoco es el medio más idóneo para resolver los
problemas de felicidad (en general) de la mujer.
El feminismo insiste sospechosamente —y con apetito guerrero— en la
idea de que hombre y mujer somos esencialmente iguales: continuamente
usa la equívoca expresión “igualdad de sexos”, que tanto se presta a la
ambigüedad. Bien está que se hable de igualdad de las personas ante la
ley porque son todas personas: hombres, mujeres, niños, niñas, ancianos,
jóvenes, blancos, negros, fuertes, débiles, inteligentes, necios... Lo que
no tiene sentido es que hombre y mujer se consideren iguales ante la ley
en razón de una supuesta igualdad de sexos.
No son iguales el sexo masculino y el femenino, sino diametralmente
opuestos. Lo son hasta el punto de que es imposible que las mujeres
tengan exactamente los mismos derechos que los hombres. Voy a
demostrarlo con un grosero ejemplo. Es grosero, pero vale como prueba.
El hombre tiene derecho a introducir su pene en la vagina de una
determinada mujer, pero ninguna mujer tendrá nunca ese derecho. De
modo análogo, la mujer en general nunca tendrá el derecho de acceder a
determinados empleos (por ejemplo, a puestos de trabajo donde sea
necesario cierto mínimum de fuerza muscular). En cuyo caso, al negar a
la mujer y conceder al hombre el acceso a ese empleo, el empresario no
se lo niega por ser el sexo de ella distinto del hombre: se lo niega por la
misma razón, exactamente, por la que se lo niega también al hombre
enclenque, y al anciano reumático.
El feminismo continuamente se queja de que, al menos en la práctica, la
cultura patriarcal y la sociedad machista no reconocen la igualdad de
86

sexos. Por ejemplo, porque “la tasa de paro de las mujeres duplica a la de
los hombres”. Pero esto no es prueba de que la cultura sea patriarcal, y
machista la sociedad. Sólo es prueba de que la estructura de la sociedad
es irracional (in casu, y al menos en parte, porque la economía está
basada en el derecho de propiedad). El feminismo descarga todo su afán
belicoso criminalizando a la “cultura patriarcal y la sociedad machista”,
cuando debería “culpar” únicamente a la irracionalidad sustantiva de
nuestra vida social, olvidándose de las “culpas” del macho.
En la irracional economía capitalista, el empresario debe emplear a quien
dé rendimiento mayor: si él ve, aunque esté equivocado, que la mujer no
va a rendirle tanto como el hombre porque (v.gr.) le va a pedir bajas por
maternidad, preferirá contratar hombres. No por machismo, sino por
lógica de sentido común. El feminismo que quiera tasas de empleo (para
la mujer) iguales que para el hombre, no se las exija a la Política, a la
Democracia, al Sindicato, al prepotente macho siempre “culpable”. No se
las va a conceder ninguno de ellos, porque no puede concedérselas
ninguno de ellos: el derecho de propiedad lo hace imposible. Eso lo
conseguirá únicamente en régimen de logocracia, cuando se haya creado
la Sociedad de la Razón. Esta sí se las concederá. Sin pedirlo. Sin
política. Sin democracia. Sin sindicato. Sin que sea necesario castigar al
culpable macho.
En un artículo de Gara, se quejaba también la “Técnica de Igualdad” Reina
Ruiz Bobes (mejor dicho la señora “Técnico de Igualdad” Reina Ruiz
Bobes). En su opinión, “los malos” no llevan a la práctica lo que han
aceptado en teoría, porque son “malos”, es decir que no tienen voluntad
política:
...ni el ordenamiento jurídico encaminado a la igualdad de mujeres y
hombres, ni los organismos creados al efecto, ni los recursos
destinados, son suficientes para conseguir una real y efectiva
igualdad de mujeres y hombres. Y es que no nos engañemos: falta
decisión política para mejorar y hacer efectivas las leyes en materia
de igualdad, y para... [...] obligar a todos los poderes públicos a
remover aquellos obstáculos que estén impidiendo que la igualdad
legal, ya conseguida, se traduzca en una cotidiana igualdad.
Reina Ruiz estaba equivocada. Ella quería que se obligara a todos los
poderes públicos a remover aquellos obstáculos que estén impidiendo la
igualdad Pero no se dio cuenta de que esa remoción de obstáculos es
imposible en la actual sociedad irracional. No es por falta de voluntad y
decisión política por lo que los grandes problemas que atañen a la mujer
quedan sin solución. Es porque la Política no puede resolverlos. No
puede, porque el político debe operar necesariamente en base a ciertos
hechos inamovibles en la sociedad actual (como son, por ejemplo, el
derecho de propiedad y el exceso de población). La impotencia del
político no se manifiesta sólo ante el feminismo. Veamos otro ejemplo,
aunque nada tiene que ver con el feminismo:
Cinco días después de la publicación del artículo de Reina Ruiz, otro fue
publicado en el mismo periódico por mi amiga Alizia Stürtze,
87

historiadora. Después de mostrarnos una larguísima e impresionante lista
de suplicios que la sociedad actual está obligada a soportar, terminó su
artículo diciendo que está claro contra qué y contra quién tenemos que
unirnos para vencer (¡guerra, una vez más!). Tampoco Alicia se dio
cuenta de que, por mucho que nos unamos, jamás podremos vencer
luchando desde dentro de esta sociedad nuestra basada en la Democracia
y la Política: o creamos otra sociedad verdaderamente otra —es decir una
Logocracia—, o nunca estaremos libres de los tales suplicios, por muy
claro que esté contra qué y contra quién tenemos que unirnos para vencer.
Me parece un error apelar continuamente a la equívoca expresión
“igualdad de sexos”. El sexólogo de marras llegó a escribir que,
esencialmente, ni siquiera en el sexo difieren del hombre las mujeres, ya
que son portadoras de un clítoris que es el equivalente biológico exacto
del pene. Luminosa teoría, según la cual, un campo de amapolas y un
hipopótamo son dos cosas iguales, pues los electrones de los átomos que
integran la amapola y los de los que integran el hipopótamo son iguales.
La verdadera gracia, sin embargo, estuvo en que poco después el mismo
sexólogo escribía que (en comparación con los escritores masculinos)
“las mujeres escritoras transmiten en sus obras otra forma de mirar, un
estilo diferente, un lenguaje diferente, una sensibilidad diferente, una
percepción del mundo diferente. Diferente en el sentido de ‘propia de una
identidad diferente’”.
La obsesión de las —y de los— feministas por demostrar que hombre y
mujer somos iguales, debe ser atribuida, supongo, a la errónea creencia
de que el no ser iguales la mujer y el hombre significaría que ella es
inferior a él. Errónea creencia, ya que se puede ser diferente, sin ser
inferior. Más todavía: se puede ser inferior... sin ser inferior. Yo soy,
como levantador de piedras al hombro, algo inferior al conocido
harrijasotzaile Mieltxo Saralegi, porque él ha levantado hasta 328 kilos
de piedra al hombro, y yo tal vez no pueda levantar ni siquiera 32. Pero
frente a él no soy por eso “un ser inferior”.
Además ¿qué importa ser inferior o ser superior? La obsesión de no ser
inferior me parece una puerilidad. Creo recordar que el Dr. Marañón
catalogaba a la mujer “estado intermedio” entre el hombre y el niño. Por
tanto, como superior al niño e inferior al hombre. En efecto, la mujer está
situada entre el hombre y el niño en fuerza muscular, en estatura, en
agudeza vocal, en vellosidad, en tersura de la piel, etcétera. ¿Y qué?
¿Qué importa eso? Lo único que importa es que la mujer, sea o no sea
inferior, viva feliz.
Supongo que es imposible una rigurosa prueba científica de que la mujer
es, en términos generales, intelectualmente inferior al hombre, a causa
(por ejemplo) de que ciertas pasiones o aficiones o apetencias,
inevitablemente, restan biológica fuerza de atención a la potencialidad
intelectual. Personalmente, mi intuición me dice que sí, que existe alguna
inferioridad. No creo que sea debido al sempiterno tópico del “machismo
y la cultura patriarcal” el hecho de que apenas haya en el mundo
88

femenino matemáticos Gauss, ni compositores Mozart, ni filósofos
Aristóteles, ni ajedrecistas Kaspárov, ni científicos Einstein, ni
inventores Edison... Intuyo que el hecho se debe a que la mujer es, en
efecto, inferior al hombre por la razón que apuntaba aquel pseudochiste
que decía: “si el coche se detiene en ruta por avería, el hombre abrirá el
capó para mirar el motor, y la mujer abrirá el bolso para mirarse en el
espejo y retocar su maquillaje”.
El feminismo yerra al empeñarse en que son iguales ambos sexos. ¿Por
qué y para qué ese empeño? Si la mujer es inferior al hombre (en
potencia intelectual, en estatura, o en cualquier otro aspecto) ¿qué se
gana con decir que no, y con hacer de la presunta igualdad estandarte de
guerra? En la racional sociedad logocrática futura poco importará que la
mujer sea inferior o superior al hombre. Importará tan sólo que sea, igual
que el hombre, lo más feliz posible: por ese lado sí habrá igualdad de
sexos, aunque fuese inferior la mujer.
La feminista Tere Sáez no desperdició la ocasión de que se celebraba “el
día del padre” (celebración que es otra estupidez de nuestra irracional
sociedad). Publicó un artículo con este “gracioso” título: “Si eres
hombre, póntelos”. Voy a entresacar algunos fragmentos:
No nos referimos en este caso a los condones, hablamos de los
guantes de fregar, porque las tareas del hogar y el cuidado de las
personas también son cosa de hombres. Es cosa de hombres cambiar
pañales, preparar biberones y papillas, bañar a la abuela, pasear al
abuelito, hacer la comida, limpiar el portal, planchar, limpiar el baño,
hacer limpieza general...
El artículo terminaba así:
Ven a coger el guante para fregar y para apoyar la causa de la
igualdad entre los sexos.
Pues no. Yo no voy a “recoger el guante” de la señora Sáez. Porque su
desafío me parece una exhibición de belicismo infantil. El hombre no
está obligado a cambiar pañales y bañar a la abuela, y hacer la comida, si
no hay razones mejores que la de la inexistente “igualdad entre los
sexos”. Al menos en principio, no es en absoluto racional —ni siquiera
es materialmente posible— que siempre marido y mujer se repartan los
trabajos por igual.
Cuando era necesario matar bisontes y traerlos a la cueva para que el
hombre y la mujer y la prole pudieran sobrevivir, era el hombre —pese a
la “igualdad entre los sexos”— quien tenía que arreglárselas con el
bisonte, y la mujer quien tenía que arreglárselas con la prole y con la
cazuela. Hoy, cuando ya no es necesario matar bisontes, pero sí cargar al
hombro sacos de arena o troncos de árbol, tampoco podrán compartir
marido y mujer todas las tareas. También puede ocurrir que deba el
marido realizar un trabajo intelectual importante que no puede realizar la
esposa (o viceversa), en cuyo caso también será imposible que ambos
compartan las tareas todas.
89

Una lógica elemental exige que marido y mujer se repartan sus
respectivas tareas de acuerdo con la aptitud de cada uno, y según las
circunstancias. ¿Mi mujer sabe cocinar, y yo no? Entonces, no tiene
sentido que yo prepare la comida. ¿Tengo suficientes conocimientos y
habilidad para arreglar los grifos de la bañera, y ella no los tiene?
Entonces, lo lógico es que los arregle yo, no ella. Yo en conciencia me
siento obligado a escribir cuanto antes un libro que va a titularse Logos
avanza..., y que mi mujer no puede escribir: entonces, no debo perder ni
un minuto limpiando pañales y bañando a la abuela. Lo lógico es eso.
Como lógico es que el dueño de un hotel no contrate hombres para “hacer
las habitaciones”, y mujeres para descargar las viandas de la furgoneta.
Ahí no entra el machismo.
Otro día, en la sección de cartas al director, me encontré con un escrito
que firmaban tres componentes del Alderdi Feminista. Por aquellos días
estaba en su apogeo la bárbara invasión anglo-americana de Irak, y el
tono de la carta me sonó a clarín de guerra: parecía dar a entender que
somos los hombres (por ser machos) la causa de todas esas barbaries, y
que por eso deben ser las mujeres quienes traigan al mundo la paz y la
felicidad:
Estos últimos hechos [...], una vez más, definen con claridad esta
cultura patriarcal, sexista, potenciadora de unos valores
“masculinos”...[...] El abuso de la fuerza, las imposiciones, [...] la
atribución del poder de decisión de la comunidad humana, la
búsqueda de soluciones por la violencia y las armas, la
preponderancia masculina... son algunos de los rasgos de esta
cultura. [...] ...y ahora a través de esta guerra, último eslabón de la
locura patriarcal. Ha llegado la hora de que las mujeres nos pongamos
en pie de paz.
Al menos a mí, hablar así me parece que es ponerse en pie de guerra.
Incluso me hace pensar si no será que el tópico de la “igualdad de sexos”
es una velada reivindicación belicosa —e infantil— de la “superioridad
del sexo femenino”. Yo no veo ninguna razón para que se atribuya a
nuestra condición masculina la horripilante historia de la humanidad.
¿Están las feministas convencidas de que, si el “sexo débil” fuera el
nuestro, y si hubieran tenido las mujeres desde el principio la fuerza y el
poder, la Tierra hubiera sido un edén? ¿Tanta es la diferencia entre un ser
humano masculino y un ser humano femenino? Si tanta es la diferencia
¿dónde queda “la causa de la igualdad entre los sexos”?
Donde me parece ver infantilismo femenino sin paliativos es en un
curioso fenómeno social que se puso de moda, no hace mucho, y que yo
llamo “la manía los/las”. La manía consiste en hacer explícita mención
del femenino siempre que en el lenguaje exista una simultánea referencia
al hombre y a la mujer. Por ejemplo, no se debe decir “los inquilinos de
esta vivienda”, o “los ciudadanos de este país”: hay que decir “los
inquilinos y las inquilinas”, y “los ciudadanos y las ciudadanas”. Veo en
ello una demanda de niño caprichoso/envidioso/egoísta: “¿qué es eso de
no mencionarnos a nosotras?”
90

Quien por norma claudica ante “la manía los/las”, utiliza lenguaje
gramaticalmente incorrecto, porque abusa de un pleonasmo que, además
de carecer del vigor lingüístico y de la gracia que debe tener un
pleonasmo, su obligada reiteración deja en ridículo al maníaco usuario,
ya que el uso exclusivo del masculino en el susodicho caso no implica
machismo, ni lenguaje sexista, ni exclusión o discriminación o desprecio
de la mujer.
En ese uso exclusivo, lo que gramaticalmente es masculino,
semánticamente no lo es. “Masculino” y “macho” no necesariamente son
sinónimos. “Libro” es masculino, pero no macho. No hay sexismo en la
masculinidad de un libro. En la proposición “el hombre es animal
racional”, el hombre no es lingüísticamente macho. Cuando enunciamos
la proposición “el hombre es animal racional”, no estamos negando que
la mujer lo sea. La dinámica lingüística de esa proposición es igual que
la de esta otra: “la oveja es el animal del que no pueden prescindir los
pastores”. En esa frase, “oveja” no es hembra, ya que significa también
“carnero”.
Cuando a una feminista se le habla del chimpancé, del delfín, del tigre,
etc., nunca pide que se le hable del chimpancé y de la chimpancesa, del
delfín y de la delfina, del tigre y de la tigra... Entonces ¿por qué exige
que, cuando se le habla del hombre, le hablemos del hombre y de la
mujer? Si no por infantilismo ¿por qué se nos pide que, al hablar de los
ciudadanos y de los inquilinos —en los que ya están incluidas las
mujeres—, las mencionemos aparte? Aunque en un campeonato de perros
de pastor participen indistintamente machos y hembras, y aunque el
ganador haya sido una hembra, a nadie se le ocurre decir que se ha
celebrado un campeonato de perros y perras de pastor.
Pretender que obligatoria y sistemáticamente usemos el masculino y el
femenino para referirnos a la especie humana, 35 es tan ridículo y tan
literariamente absurdo como pretender que obligatoria y
sistemáticamente, para referirse a las distintas especies, el zoólogo nos
hable de los búfalos y las búfalas, de los cocodrilos y las cocodrilas, de
las gacelas y los gacelos, de las jirafas y los jirafos, de las focas y los
focos, etcétera.
Hubo una temporada en que nos dieron la tabarra con motivo de la
“intolerable” tradicional denominación de la escuela de ingenieros,
porque actualmente acoge esta escuela chicos y chicas. Incluso nuestro
sexólogo-hombre-de-ciencia Elberdin se creyó obligado a meter baza:
Todavía hay quienes no se enteran de nada y piensan que vaya
tontería es eso de los cambios de nombre [Escuela de Ingenieros]...
...las alumnas siguen recibiendo —todavía hoy— cartas que empiezan
con el “estimado alumno...”...Pero es que ellas no son “alumnos”...
35 or ejemplo, o se podría hablar, del homo sapiens. Habría que especificar: homo mulierque sapientes.
P n Y el asesinato de mujeres no
podría ser homicidio.
91

La nueva realidad social tiene que tener también su reflejo en un uso
no sexista del lenguaje...
Quien así habla es quien no se entera de nada, y quien hace uso sexista
del lenguaje, porque lo correcto es justamente lo contrario de lo que él
hace. Debemos continuar enviando a las alumnas cartas que empiecen con
el “estimado alumno”, porque uso sexista del lenguaje es precisamente el
decir “ellas no son alumnos”. Quien dice “ellas no son alumnos”, está
haciendo la importante advertencia de que no olvidemos que las alumnas
llevan vagina debajo de la ropa interior. Y el sexista es quien hace
advertencias de esa índole.
Los devotos del feminismo ven lenguaje sexista donde no lo hay. Y donde
lo hay no lo ven. Los franceses dicen tranquilamente “la señora el
profesor, mi hermana el profesor de piano, la señora el juez”. También
los españoles deberían tranquilamente decir “la señora doctor médico, la
señora primer ministro, la eminente músico, la famosa técnico”, y no “la
doctora médica, la primera ministra, la eminente música, la famosa
técnica”. Nada tiene de sexista ni de machista ese lenguaje, donde el
masculino es gramaticalmente correcto. Además, tratándose de
profesiones, impide que nazcan inoportunas anfibologías no deseadas:
"los argumentos de la crítico no me han convencido”, “nuestra físico es
un modelo de perfección didáctica”, “la actriz estuvo bien, pero la
político me defraudó”...
Esto lo sabía muy bien aquella puritana señora que trabajaba en un
juzgado, y protestaba con acritud cuando alguien la llamaba “secretaria”:
¡Yo no soy la secretaria! ¡Soy el secretario judicial!
Tenía razón porque, según los usos lingüísticos, y según la función que
muy frecuentemente desempeña la “secretaria del jefe” en la sociedad
nuestra, necesitaba la puritana señora de marras dejar claro que ella no
era “la secretaria del juez”.
Mientras hacía la compra en el mercado, alguna vez me ha ocurrido que
me detuve en un puesto habitualmente frecuentado por mujeres, y en el
que esperaban turno cinco o seis compradoras. En aquel momento, yo era
allí el único varón. Poco después llegaba una señora, y, aunque ya había
visto en el grupo un varón, preguntaba “¿quién es la última?” “Yo soy la
última”, respondía yo, consciente de haber hablado —en aquel
contexto— con toda corrección gramatical, consciente de no haber hecho
otra cosa que poner en práctica uno de los posibles juegos inocentes,
nada sexistas, de la dinámica interna del lenguaje.
Los castellanoparlantes parecen tener, lingüísticamente, una viciosa
tendencia a la masculinización de palabras que tienen forma femenina y
se refieren a seres de sexo masculino, y a la feminización en caso
contrario. He solido leer y oír (a personas cultas) la palabra “limícolo”,
como si “limícola” fuera femenino. Es como hablar de un mono
arborícolo, de un trabajador agrícolo, o de un experto piscícolo. Esa
92

tendencia incluso nos ha contagiado a los vascoparlantes, que jamás
habíamos usado adjetivos en femenino. Hoy de una chica decimos que es
“neskatila potxola” o “moñoña” —en vez de “potxolo” y “moñoño”—
sin percatarnos de que el error es el mismo que “neskatila gaizta, zintza,
era”, en lugar de “neskatila gaizto, zintzo, ero”
Yo creo que en español, al referirnos a una mujer —sobre todo cuando se
trate de profesiones u oficios o similares— no se deben feminizar las
palabras cuya forma gramatical es masculina, ni masculinizar las de
forma femenina. Creo que “fontanera, carpintera, sastra, presidenta,
cancillera, jueza, abogada, fiscala, notaria, sargenta, parienta, clienta,
etc., es tan incorrecto como “sonrienta, insustanciala, principala”... Como
es incorrecto, referido a los machos, “comunisto, periodisto, modisto,
artisto”... Por lo mismo que lo es decir que son gusanas las hembras de
los gusanos, o que la hembra del cangrejo ermitaño es cangreja ermitaña,
crustácea y decápoda.
Que al referirnos a la especie humana se diga “hombre”, y no “mujer”, es
cien por cien lógico. Sería absurdo que el zoólogo, para referirse a la
especie humana, hablara de esta guisa: “entre las distintas especies de
mamíferos, la mujer se distingue por su racionalidad”. O que Desmond
Morris, cuando publicó su libro, lo hubiera titulado “La mona desnuda”.
En la prehistoria, cuando el hombre convivía con la mujer y los hijos, y
cuando para sobrevivir era necesario cazar bisontes, por designio de la
naturaleza resultó ser obviamente el hombre —no la mujer, sino el
hombre— el director del grupo familiar, el jefe, el cabeza de familia: él
era el forzudo, él tenía que salir de caza, él tenía que proteger a los suyos
en caso de peligro, él no tenía que amamantar a los hijos, él tenía que
estar libre de “obligaciones domésticas”, etcétera.
Con esos antecedentes, ya se comprende que después haya sido siempre
el varón el elegido por el sentido común, a todos los efectos, como
representante de la familia, de la tribu, de la especie; y que no lo haya
sido la mujer, ni la niña, ni el niño. Y quien utiliza entonces el sustantivo
“hombre”, para designar simultáneamente al hombre y a la mujer y a los
niños, no utiliza lenguaje sexista.
Cuando yo me dirijo a ti, lector, no me dirijo únicamente a lectores
machos. También contigo, lectora, estoy hablando cuando te llamo
“lector”: no hagas caso de la feminista “manía los/las”. Cuando viajo en
autobús de transporte urbano conducido por mujer, y junto a ella leo
“prohibido hablar con el conductor”, no se me está diciendo que tengo
permiso para hablar con la conductora, pero no con el conductor, ya que
in casu no hay macho ni hay hembra en la palabra “conductor”: ahí el
sexismo está ausente. En los tickets de venta de una comerciante amiga
mía, puede leerse claramente “Vendedor: Gema”. Y los clientes que la
conocemos, bien sabemos que en esa tienda nada tiene de macho el
“vendedor Gema”. En las estaciones de ferrocarril antiguamente solía
gritarse “¡viajeros, al tren!”, y no era necesario el pleonasmo “viajeros y
93

viajeras”, porque también subían las viajeras al oír el grito. “Romeo y
Julieta enamorados” no quiere decir que Romeo y Julieta fueron varones
homosexuales, por muy masculino que sea el participio “enamorados”.
Cuando se exclamaba en la boda “¡vivan los novios!”, no se quería decir
“¡mueran las novias!”. Etcétera, etcétera, etcétera.
Tan sólo en casos muy excepcionales podrá con sensatez y corrección
gramatical hacerse la distinción “los-las”. Por ejemplo, si tuviéramos que
pronunciar la siguiente frase en la que no se quiere excluir a la mujer, y
usando “los” la excluiríamos forzosamente: “En este pícaro mundo, sólo
saldrán adelante los guapos y las guapas que acierten a maquillarse con
arte y con gracia y con estilo”.
Por no darse cuenta de que el masculino gramatical rara vez significa
“macho”, los escritores obsesionados por enjabonar a las feministas,
llegan a cometer burdos errores gramaticales. Por ejemplo, yo he leído un
editorial que empezaba así: “Finalmente quedaron en libertad las cinco
ciudadanas y ciudadanos vascos detenidos el pasado miércoles por la
Guardia Civil...” ¿Es que este editorialista no veía que las ciudadanos
vascos no pueden ser detenidos, ni siquiera por la Guardia Civil? Y no es
un escritor único el que incide en esa misma falta: con decir “los niños y
niñas”, “los hombres y mujeres”, “los obreros y obreras”, etc.,
gramaticalmente se está diciendo “los niños y los niñas”, “los hombres y
los mujeres”, “los obreros y los obreras”)
Además de ilógica y de fea, es inviable en la práctica —y difícilmente
soportable, si todos estamos obligados a ella— esa mención simultánea
del masculino y del femenino. Habría que repetir tantas veces la fórmula
“los/las”, que resultaría realmente enfadosa y aburrida. Los partidarios de
la fórmula ya lo saben, y quieren remediar el mal, pero no encuentran
solución satisfactoria.
Por ejemplo, como remedio se ha echado mano de la famosa “arroba” @,
que así resulta ser una estrambótica inserción en la grafía de los escritos.
Pero la aburrida repetición seguirá siendo inevitable cuando hayan de
leerse los escritos en voz alta. Imagínese que tuviéramos que leer en
público el texto siguiente, plagado de antiestéticas “arrobas” @:
L@s alumn@s educad@s y formad@s por educador@s, profesor@s,
maestr@s —tod@s ell@s debidamente preparad@s para su cometido—,
están muy satisfech@s, muy content@s, muy agradecid@s, porque se
consideran a sí mism@s afortunad@s. Tod@s ell@s pueden ahora
acceder a empleos tales como el de pasant@, gerent@, bomber@,
conserj@, cab@, sargent@, músic@, modist@, linotipist@...
En voz alta hay que leerlo necesariamente así:
Los las alumnos alumnas educados educadas y formados formadas
por educadores educadoras, profesores profesoras, maestros
maestras —todos todas ellos ellas debidamente preparados
preparadas para su cometido—, están muy satisfechos satisfechas,
muy contentos contentas, muy agradecidos agradecidas, porque se
consideran a sí mismos mismas afortunados afortunadas. Todos todas
94

ellos ellas pueden ahora acceder a empleos tales como el de pasante
pasanta, gerente gerenta, bombero bombera, conserje conserja, cabo
caba, sargento sargenta, músico música, modisto modista, linotipisto
linotipista...
La prueba de que ese lenguaje no es utilizable en la práctica, se obtiene
de varios modos.
Cuando veo que un gatito y una gatita juegan, digo que “estoy
observándolos”. Utilizo sólo el masculino, a pesar de que nada tiene de
masculino la gatita. No veo que sea posible decirlo de otra manera, salvo
que se incurra en alguna patochada extravagante.
Quien dijo “ama al prójimo como a ti mismo”, y no dijo “ama al prójimo
y a la prójima”, no por eso demostró ser sexista ni homosexual. Ni quien
dijo “amaos los unos a los otros”: lo incorrecto en este caso, y hasta lo
ridículo, sería decir “amaos los unos y las unas a los otros y las otras.
“Los últimos serán los primeros” no quiere decir que las últimas no serán
las primeras. Los “maníacos los/las”, antes de subir al pupitre a
enseñarnos cómo debemos hablar quienes no somos maníacos, deberían
primero aprender ellos el idioma español, y saber por qué también a las
“maníacas” estoy llamando “maníacos” en este párrafo.
Si debo dirigirme simultáneamente a dos niños o a dos jóvenes de sexo
diferente, a marido y mujer, a jefe y secretaria, etc., tengo que decir
necesariamente “vosotros”, o “los dos”. No me es posible decir
“vosotras”, o “las dos” a una pareja compuesta de macho y hembra. Y
esto no sucede así porque se trate de interlocución con segunda persona.
Lo mismo vale en los casos de primera o tercera persona. Por ejemplo,
tenemos que decir necesariamente “en mi familia somos dos hermanos (o
cinco hermanos), aunque haya hermanas en ella. Tanto es así que, si hay
que dar a entender que no hay hermanas, por fuerza tendremos que
especificar “somos varones los cinco hermanos”, palpable prueba de que
“hermano”, semánticamente, no es varón. Y de que ahí, por tanto no hay
lenguaje sexista.
Con objeto de “evitar el androcentrismo”, hasta se han escrito libros con
carácter de “protocolo para una utilización no sexista del lenguaje”. El
tal protocolo destruye no pocos valores lingüísticos. Nos exige sustituir
“empresario” por “empresa”, “conductor” por “quien conduce”, “los
empleados” por “quienes trabajan”. Tampoco se nos permite decir
“todos”: tenemos que decir “todo el mundo”. No he leído el protocolo,
pero supongo nos prohíbe también usar expresiones tales como “nadie
está obligado”, pues no suena bien decir “nadie está obligada”...
La febril ansia de evitar con estos tiquismiquis el androcentrismo parece
más bien infantil ansia de imponer el ginecocentrismo. Las feministas
debieran olvidarse de tales puerilidades, y ocuparse en otros problemas
(que los tienen, y bien graves). Por ejemplo, el de las agresiones que
sufre la mujer con harta frecuencia, tales como el maltrato doméstico y la
violación. Pero también estos problemas deben atacarse con cabeza, y no
95

con el belicoso espíritu de la “infantiloide guerra de sexos”. Atacarlos
con cabeza significa investigar a fondo el porqué de las agresiones. Digo
“investigar a fondo”, porque algunas feministas, e incluso algún sexólogo
feminista varón, creen haberlo dicho todo con atribuir las agresiones al
machismo y a la “maldad” del hombre, creando así un nuevo frente de la
guerra de sexos.
El primer hecho a no perder de vista nunca —no sólo a saberlo, sino a no
perderlo de vista— es que los malos tratos en el hogar son, por lo pronto,
consecuencia de que el hombre supera a la mujer en fuerza muscular
(pese a la “igualdad de sexos”). Iniciada una fuerte reyerta entre dos
personas cualesquiera, hay probabilidades de que degenere en violencia.
Pero la violencia en el hogar no acabaría como tantas veces acaba —aun
cuando fuese machista el hombre que participa en la reyerta—, si la
fortaleza física de la mujer fuese pareja o superior a la de él (de hecho se
dan casos de violencia física ejercida por la mujer contra el hombre). Y,
a la inversa, estando ella en inferioridad física, la fuerte reyerta
probablemente acabará como tantas veces acaba, aunque nada tenga de
machista el hombre implicado.
En la colonia de gatos del pseudo-jardín que rodea nuestra casa, nunca he
visto macho alguno que agrediera a hembra. En cambio, me ha tocado ver
macho que inoportunamente iba acercándose a la hembra, y ponía pies en
polvorosa, atacado y perseguido por ella, que tenía fuerza y armamento
suficiente para repeler cualquier posible agresión del macho.
Como se explicará en páginas ulteriores, las innumerables disensiones y
reyertas que en los hogares de la especie homo se originan,
principalmente son debidas a que nuestra irracional organización social
reconoce la existencia del irracional “derecho de propiedad”, y a que
nuestra irracional organización social mantiene la irracional institución
denominada “matrimonio”. Se deben también a la calamitosa educación
sexual que recibimos vía literatura, cine, televisión, espectáculos
eróticos, pornografía, errónea supervaloración que de mil maneras nos
hacen del placer sexual, etcétera: nadie nos da una racional educación
sexual.
No necesariamente se deben, pues, al machismo los malos tratos y las
violaciones. Por mucho que se intensifique la “guerra de sexos”, y se
lancen diatribas contra el “malvado machista”, la mujer continuará
sufriendo maltrato, mientras no cambie esta decrépita sociedad irracional
en la que vivimos.
La red cobija cuatro millones de webs de “porno” infantil.
Aneswad denunció ayer que la explotación sexual infantil afecta a
miles de niños en todo el mundo, algunos de los cuales son violados
antes de los ocho años. En el mundo existen más de cuatro millones
de zonas de internet que contienen material de sexo con menores. La
red “ha supuesto un auténtico ‘boom’ para la pornografía infantil”,
señala.
96

En cuanto a la violación, me abstengo de enumerar aquí el cúmulo de
necedades que ha propalado el feminismo para satisfacer el morbo de
quienes a todo trance necesitan localizar al “culpable”, y castigarlo, en
lugar de inquirir cuál es la verdadera causa de que la violación se haya
consumado.
No voy a negar que el machismo sea la causa de algunas violaciones.
Pero la principal es la permanente necesidad patológica de sexo —la
sexadicción— que heredamos de nuestros antepasados. El violador de una
niña (¡o de un niño!) de ocho años no busca satisfacer su machismo.
Quien viola a una mujer, y luego la asesina y la entierra, no lo hace para
demostrar a la víctima, ni a sí mismo, que es un macho prepotente.
Un hombre en Hendaia, el año 2004, valiéndose de cables eléctricos,
estranguló a su mujer y a su hija (niña de cinco años de edad). Era un
hombre modélico, según relataron gentes que lo conocían. El diario Gara
dedicó al crimen todo un editorial, para sustentar la tesis de que esa
“violencia sexista” es consecuencia de una cultura y un sistema
patriarcal. En mi opinión, es gravemente errónea la tesis. El editorialista
la refrendaba, tajante, con la siguiente afirmación:
No entender este hecho lleva a no entender estas muertes, y por ello,
a no ser capaces de encontrar las fórmulas que pongan fin a la
violencia de género.
Yo creo todo lo contrario. Precisamente el no entender que no hay
“violencia de género” en este hecho, es lo que lleva a no entender estas
muertes, y por ello, a no ser capaces de encontrar las fórmulas que
pongan fin a la violencia doméstica. Nadie estrangula con un cable a su
propia hija de cinco años de edad, por sexismo o por machismo: podrá
tener mil otros motivos, pero no ése.
Michel Fourniret, detenido hace un año tras el secuestro frustrado de
una niña, ha confesado nueve muertes, de ellas siete de niñas o
jóvenes, con violaciones —dijo a los investigadores que “cazaba a
vírgenes”—, entre 1987 y 2001, en el Estado francés y Bélgica.
Yo ahí no veo machismo ni sexismo, sino, simplemente, la monstruosa
degeneración física, biológica, a la que ha llegado la especie humana por
la obsesiva y continua repetición frenética del goce sexual.
Ingenuamente el feminismo cree que resolverá el problema de las
violaciones cuando haya ganado la “guerra de sexos”. Garrafal error, que
ha hecho cometer imprudencias graves (por ejemplo, dirigirse a las
posibles víctimas de una violación, y aconsejarles que afronten con
valentía el peligro de “andar sola y de noche”.
La Plataforma Feminista de Bizkaia ha expresado ante los medios de
comunicación la importancia de desechar alusiones a la peligrosidad
de que las jóvenes anden solas y de noche, sustituyéndolas por
llamadas de ánimo para que las mujeres no cedan en las conquistas
logradas y en los espacios ganados.
¿Cuántas familias no van a permitir a sus hijas que salgan de noche?
¿Por qué se les va a impedir actuar con normalidad? La calle y la
97

noche también son de las mujeres. ¡No vamos a quedarnos en casa!
¡Tenemos derecho a circular libremente!
No necesitamos novios, maridos, guardaespaldas, guardas de
seguridad...
Esa Plataforma Feminista cometió, repito, un grave error, porque prefirió
la horrible desgracia de que una mujer sea violada y asesinada, a la
minúscula desgracia de que no pueda gozar los placeres que acaso le
depare la salida nocturna. Aconsejar a las mujeres que no adopten
precauciones y que afronten el riesgo de morir asesinadas porque tienen
derecho a circular libremente por la noche, es inaudito e increíble y hasta
criminal. Decir “no necesitamos novios, maridos, guardaespaldas,
guardas de seguridad” me parece pura arrogancia nacida de un infantil
prurito: ¡el de la igualdad entre sexos! ¿O el de la superioridad del
femenino? Porque también los hombres tienen derecho a circular
libremente y, sin embargo, muchos llevan guardaespaldas, y no sólo de
noche.
Siempre con la misma obsesión de “culpar al machista”, el feminismo
llama impropia y pedantemente “violencia de género” a lo que es una
violencia como otra cualquiera, que nada tiene de “género”. Que la
víctima sea mujer no altera el carácter de la violencia. En la violencia
doméstica, a veces la víctima (incluso mortal) es el marido. O el abuelo.
O el bebé. Esos cuatro mil niños que mueren anualmente por maltrato
familiar ¿también son violencia de género? Que la víctima
ordinariamente sea mujer, no es prueba de que la violencia sea “de
género”, y de que la causa haya sido “el machismo y la cultura
patriarcal”. Ni el hecho de que la violencia nazca específicamente por
motivos de sexo es prueba de violencia “sexista” (en el sentido de
“machista”): se puede sentir atracción sexual tan intensa hacia una mujer,
que el desaire resulte insoportable, y motive un crimen; y ahí no hay
rastro alguno de machismo. Es muy poco inteligente conformarse con
reduccionismos tan simplistas cuando se trata de explicar hechos tan
complejos como los que pueden darse en el ser humano, y precisamente
en materia de sexo.
Con cierta frecuencia ocurre que se da muerte a sí mismo el hombre que
acaba de dar muerte a su pareja. Yo no puedo imaginar que en este caso
el crimen se haya cometido por machismo. Algo muy trágico ha tenido
que sentir ese hombre para haber asesinado a su consorte. Algo trágico,
infinitamente más fuerte que esa niñería denominada “machismo”. Sin
embargo, también organizan las feministas en tales casos el habitual
belicoso alboroto contra la “cultura patriarcal”.
El 17 de octubre del 2005 apareció muerta en Bakio (Bizkaia), con signos
de violencia, una joven de 26 años de edad. Por sospechoso, fue detenido
su ex-novio. Si la víctima hubiera sido un anónimo pordiosero, las
feministas no se hubieran inmutado: aquello hubiera sido simplemente un
crimen más, noticia de todos los días. Pero la víctima era una mujer
joven y, sin saberse nada en absoluto sobre los móviles del crimen, todo
98

el mundo se lanzó a protestar airadamente contra “esta sociedad
machista”.
Este tipo de actos no puede quedar impune. Hay que encontrar al
culpable y hacer justicia, No hay derecho a que una chavala de 26
años pierda la vida de esta forma.
La Plataforma de Mujeres de Euskal Herria muestra su hartazgo ante la
violencia sexista.
Los agresores son producto de la cultura y educación que estamos
recibiendo, que son fruto de la sociedad patriarcal.
El ayuntamiento de Barrica también condenó y rechazó en sesión
plenaria la muerte de Aintzane, calificándola de “infame y execrable”.
Al mismo tiempo, denunciaron con igual rotundidad todos y cada uno
de los actos de violencia de género que día a día vienen sufriendo las
mujeres...
La Mesa del Parlamento de Gasteiz condenó ayer la muerte de
Aintzane Garai, y pidió a la sociedad que mantenga una posición
activa de denuncia de la violencia ejercida contra las mujeres.
No me creo que una joven de 26 años pueda perder la vida de esta
forma. No es justo.
Como ejemplo de “aguerrido guerrero”, obstinado en la criminalización
del eterno enemigo macho, podríamos poner a la periodista gallega Ana
Belén Puñal Rama, “experta en género y medios de comunicación”.
No hay crímenes pasionales. Nadie mata por amor. Lo que hay detrás
es una situación de poder. Es importante dejarlo claro.
Lo que están haciendo mal [los medios de comunicación] es que siguen
tratando la violencia contra las mujeres como un suceso, y no es un
suceso, es una problemática social muy grave, y en cuanto a
problemática social hay que ir a las causas que la determinan [a las
causas que señale el feminismo beligerante, no a las investigadas por la ciencia
objetiva], a su contexto, hay que hacer un tratamiento especializado.
Lo importante es profundizar en la denuncia de la violencia contra las
mujeres [no importa el problema general de la violencia en irracional sociedad:
lo que importa son las mujeres en cuanto tales; no importa que mueran todos los
años cuatro mil niños maltratados; la pancarta y la ruidosa manifestación es
únicamente para gritar “¡no más violencia contra la mujer (y antes de saberse
cuál ha sido en concreto la causa de la violencia)!]
Veamos cómo piensan representantes de otras entidades feministas. Por
ejemplo, Rosa Iriarte e Izaskun Guarrotxena, de Euskal Herriko Bilgune
Feminista:
Una de las conclusiones a la que llegamos cuando hablamos y
debatimos sobre la violencia estructural contra las mujeres, es ésta,
así de simple: no hay voluntad política para erradicar la violencia
sexista.
Esta decisión tomada por el Parlamento de Gasteiz puede suponer un
paso. Pero será un paso práctico contra la violencia sexista siempre y
cuando esta puesta en escena sea para dar pasos efectivos. Pasos que
erradiquen la violencia contra las mujeres.
Si realmente las instituciones quieren que esto se dé, habrá que
empezar por desmentir las mentiras que día a día nos venden y nos
hacen creer. Primero, que desmientan que estamos en una sociedad
democrática donde, entre otros, está el conflicto del sistema sexogénero.
Estamos en una sociedad patriarcal, donde las relaciones
entre sexos son relaciones de poder, relaciones jerárquicas.
Cabe recordar que a día de hoy en Euskal Herria no hay medidas ni
mecanismos efectivos para acabar con la violencia sexista, porque los
poderes institucionales y fácticos que “dirigen” nuestro pueblo no
tienen interés ni voluntad política para erradicar la violencia sexista.
99

Suena a demagogia ese discurso. No hay en nuestro país medidas ni
mecanismos efectivos para acabar con la violencia sexista. ¿Es que los
hay en otros países? Ningún político puede —no es que no quiera, es que
no puede— erradicar la impropiamente llamada “violencia sexista”, que
subsistirá en tanto subsista la sociedad actual con su economía capitalista
y sus derechos de propiedad, con sus absurdas “instituciones matrimonio
y pareja de hecho”, con su perniciosa libertad de expresión —en el cine,
en la literatura, en internet—, con su gravísima carencia de un racional
sistema educativo de la niñez y de la juventud. Se equivocan las (y los)
feministas de medio a medio, si creen que van a resolver la problemática
social femenina sólo con hacer la guerra al malvado sexo contrario.
La infantiloide guerra de sexos declarada por el feminismo puede llevar a
cualquier dislate. Una joven y linda periodista, llamada Iratxe Fresneda
—implícita e involuntaria e inconscientemente, eso sí—, una vez en su
columna habitual me acusó de haber dicho yo una sandez, sólo porque
digo que Jean Grenet, alcalde de Baiona, tuvo toda la razón cuando
afirmó “que la chica que va en tanga y con el pecho al aire por las calles
a las tres de la mañana tiene más riesgos de ser violada”. Se lo voy a
repetir para que no tenga dudas, a ver si todavía insiste en que Gametxo,
dándoselas de fanático amante de la Razón, está profiriendo una sandez:
“Querida Iratxe, la chica que va en tanga y con el pecho al aire por las
calles a las tres de la mañana tiene más riesgos de ser violada. Te lo digo
yo” ¿Cómo se puede negar una cosa más evidente que el más evidente
axioma? ¿Llegando incluso a la insurrección en masa de las feministas
contra el alcalde, porque el alcalde había hecho esa afirmación más
evidente que el más evidente axioma?
La verdadera causa de las violaciones, del acoso sexual, de la
pedantemente llamada “violencia de género”, de la violencia machista, no
es el machismo ni la cultura patriarcal. Es nuestra galopante drogadicción
sexual (patológica, por supuesto), de la que no somos —ni siquiera lo son
los sexólogos— plenamente conscientes. Voy a hablar claro.
Estaba yo un día viendo en el televisor un documental. Hace ya mucho
tiempo, y sólo recuerdo una breve escena. Ronzal en mano, el criador
conducía a lo largo del pasillo del establo, pausadamente, un caballo
percherón. Los caballos no piensan, y aquél tampoco pensaba. No sabía
por qué ni para qué ni a dónde lo llevaban: caminaba, pues, tranquilo y
cachazudo. Al poco rato se detuvo el criador junto a una de las yeguas
estabuladas en fila. Un instante después, la cabeza del caballo hizo un
ligero movimiento brusco de excitación. En un santiamén se le irguió la
verga, y rápidamente montó a la yegua. ¿Por qué sólo se produjo el
repentino fenómeno al llegar el percherón junto a esta yegua, cuando
nada había ocurrido al pasar junto a las otras? Porque, estando en celo
ésta, emitía sustancias químicas llamadas “feromonas”, que el percherón
captó al aproximarse, y provocaron en él aquella fulminante reacción
fisiológica.
100

En el Paraíso Terrenal, cuando todavía no habían degustado la manzana
—es decir que todavía no habían contraído la tempestuosa “drogadicción
del sexo”— nuestros antepasados funcionaban exactamente lo mismo que
el percherón y la yegua del establo. Como todos los demás animales de la
escala zoológica, sólo copulaban cuando el acto de copular es lógico y,
por tanto, racional o natural. Es decir que sólo copulaban cuando,
adquirida o readquirida la aptitud reproductiva, la mujer entraba en celo,
y emitía las específicas feromonas correspondientes. Al igual que las
vergas de todos los mamíferos en estado natural, sólo se erigía la verga
del hombre cuando la mujer era receptiva por haberse iniciado el ciclo de
la reproducción. Hasta ese momento el hombre no sentía absolutamente
ningún deseo ni atracción hacia la mujer más hermosa, aunque estuviese
codo a codo con ella durante horas y días y meses.
La máquina ALPHA hizo que el hombre tuviera consciencia del placer
que da el acto de la cópula. En consecuencia, se repitió el acto
deliberadamente, mucho más de lo que se hubiera repetido siguiendo las
antiguas pautas naturales de comportamiento. Con el tiempo, ese
repetitivo plus fue incrementándose más y más y más... Tanto se
incrementó, que el pene del hombre acabó por no necesitar —para su
rápida erección— que llegaran los días fértiles de la mujer. Hoy, para
erguirse, le basta a nuestro pene la mera imagen (visual, acústica, táctil,
u otra cualquiera, incluso fantasiosa) de la mujer, mera imagen que le
produce el mismo efecto que antaño las feromonas.
En la época en que fue primer ministro Margaret Thatcher, apareció en la
prensa un chiste gráfico de mal gusto y de no muy claras intenciones, que
me hizo recordar al percherón del establo. Formando hilera a un lado de
la sala, había ocho o nueve hombres puestos en pie junto a la pared, todas
las braguetas desabrochadas y todos los enhiestos penes al aire. En otro
lado de la sala, en el dintel de la puerta de entrada, se veía la figura de la
primer ministro. Al pie del dibujo había esta leyenda: “cuando se
presentó Margaret Thatcher en la Cámara, se levantaron todos los
miembros”. La mera imagen de la primer ministro al aparecer en la sala
fue —en el chiste, claro está— una rociada de “feromonas” que en los
ocho “percherones” presentes provocaron la misma reacción que las de la
yegua en el caballo del establo.
Con toda su grosería, y exageraciones aparte, el chiste reflejó fielmente
lo que sucede en la realidad entre la mujer y el hombre, a causa de
nuestra degeneración sexual. No es necesario que la mujer se nos desnude
y nos exhiba un cuerpo escultural. No es necesario que se nos acerque
voluptuosamente. No es necesario que adopte posturas (o nos lance
miradas) provocativas. No es necesario que exhiba una deslumbrante
belleza. Basta que tenga como mujer un mínimo atractivo en cualquier
aspecto, para que en el organismo del hombre —si su cerebro ha
percibido ese mínimo atractivo— tenga lugar el “efecto feromona”,
aunque fuere muy baja su intensidad, y no se iniciare siquiera la
erección.
101

Y no sólo en el hombre lujurioso, vicioso, mujeriego. La biológica
respuesta del organismo a esas “feromonas virtuales”, que (si hay
suficiente intensidad) a su vez tendrá como respuesta una erección del
pene, existe siempre y en todo hombre, sea quien fuere —aunque fuere un
asceta, un místico, un santo varón—, salvo que sobrevenga el hecho en
horas de sexualidad satisfecha, o que se padezcan ciertas lesiones o
enfermedades o anomalías (verbigracia, homosexualidad biológica), y
aunque el varón afectado no haya sentido psicológicamente nada cuando
la intensidad de la respuesta biológica haya sido muy baja. Esa respuesta
existe incluso a pesar de una disfunción eréctil. 36 Existe incluso en
momentos en los que psicológicamente, por la razón que fuere, el hombre
afectado no siente —ni querría en modo alguno sentir— deseos de yacer
con la mujer causante de la erección más o menos incipiente.
El “intachable” hombre que alardee de ser “moralmente íntegro” y de
estar libre de tales “miserias y bajezas”, haga la prueba de mirar con
detenimiento a cualquier mujer (a poco atractiva que fuere), imaginando
vivamente que ella acepta ser seducida. Y al cabo de unos minutos dígase
a sí mismo —con la sinceridad propia de “nuestro yo insobornable”— si
le desagradaría iniciar un juego erótico, salvo en las excepciones del
párrafo anterior.
O también, durante una larga temporada, sitúese en isla desierta el
hombre más puro y casto del mundo y, pasado ese tiempo,
inesperadamente, presentémosle una mujer, la más vulgar, y la más
vulgarmente ataviada: su mera presencia provocará una erección en el
casto varón, quiéralo o no, a menos que rehuya contemplar la imagen,
que se esfuerce en pensar otra cosa, que esté enfermo, que no esté
normalmente constituido, etcétera.
La respuesta del organismo a las feromonas obedece a una ley biológica
de la que nadie puede escapar. Se trata de una tajante orden que dio a los
machos la naturaleza: “¡cubrid presto a toda hembra que os llame!” Nos
dio esa draconiana orden porque la naturaleza no puede jugar con medias
tintas en cuestiones de perpetuación de la vida en el planeta. Por eso los
machos tenemos orden de cubrir a toda hembra receptiva. Naturalmente,
sólo para fecundarla. No para “gozalla” a lo don Juan.
Lo dramático es que por causa de nuestra exacerbada concupiscencia,
abastecida a tope durante largos millones de años, las conexiones
cerebrales acabaron desplazándose. Por ejemplo, el área cerebral o
miniárea —correspondiente a la excitación no mecánica del pene—,
antiguamente se conectaba sólo al área o miniárea receptora de las
feromonas emitidas por la mujer que estuviese en condiciones de ser
fecundada. Pero con el tiempo acabó conectándose a cualquier área o
miniárea que recibiera cualesquiera “imágenes mujer” (visuales,
acústicas u otras).
102
36
Sabido es que en edades avanzadas, cuando copular ya no es posible, el hombre puede experimentar
intenso deseo sexual.

Hasta que no llegue la hora, no deberíamos experimentar deseos o
apetencias de ninguna especie, ni por la presencia de la mujer más
atractiva, ni siquiera por el contacto físico de su cuerpo desnudo. El
carnero vive largas temporadas en permanente contacto con las ovejas de
su harén, tan inmutable como si estuviera en contacto con arbustos o
retamas o matas. Así sería con las mujeres nuestro contacto, si la especie
no hubiera degenerado.
Pero la especie ha degenerado. Y ahora resulta que en realidad el sexappeal,
con su “efecto percherón” biológicamente indefectible, está ahí
—en todo momento, y en todo hombre normalmente constituido—,
aunque por causas diversas dure tan sólo un infinitesimal momento
inicial y aunque su intensidad sea la mayoría de las veces tan baja que
puede no ser perceptible. Es decir que en principio toda mujer, salvo que
sea notoriamente deforme o decrépita, con su sola presencia va por la
vida levantando el pene de todo hombre que se le ponga delante. Y el
hombre, a su vez, en presencia de toda hembra, salvo que sea
notoriamente deforme o decrépita, siempre está siendo impelido a
abalanzarse sobre ella. ¡Para que me hablen de igualdad de sexos! ¿Que
él no nota nada, porque “ya está acostumbrado”? Pero el hecho está ahí.
Esa es la realidad que ni la feminista ni el sexólogo deben ignorar. Yo
creo que expresó una gran verdad Oscar Wilde cuando dijo que “entre un
hombre y una mujer no hay amistad posible; hay amor, odio, pasión; pero
no amistad”. Sencillamente, porque de modo permanente se interpone el
“efecto percherón”.
Esa es la realidad. Luego vendrá el poeta cantando encendidas loas al
sublime amor de Julieta y Romeo. Pero el poeta miente: la poesía es
mentira. Todavía recuerdo la frase de un jesuita, que leí siendo muy
joven. En otros puntos disentía de él radicalmente, pero en éste debí
darle la razón. Textualmente decía que poco sabe de amor quien lo
confunde con “el grito de las células germinales, ansiosas de tomar parte
en el banquete de la vida”. La poesía del poeta que poéticamente nos
habla del sexo es bonita, sí, pero no es verdad. Puede haber amor sublime
entre el hombre y la mujer, pero de hecho es “efecto percherón” eso que
tomamos por sublime amor en la vida real.
Esa es la realidad. Conversando con una señora amiga, cuando le comenté
que llamaba mi atención el atractivo que en nosotros ejerce el busto de la
mujer, le pareció muy natural, “porque es una cosa bonita”. No quise
replicarle que no es por eso. La mujer no ejerce atracción sobre nosotros
por su belleza. La belleza gusta, agrada, complace,... pero no atrae. Lo
que atrae es... “la feromona”.
Esa es la realidad. Casualmente, poco después de la conversación con
esta amiga, vi la fotografía de una hermosa cerda y sus ya creciditos
hijos. Limpia y bien cuidada, exhibía seis tetas brillantes y turgentes...
En aquella ubre había belleza, pero no sentí ninguna atracción. El pecho
femenino atrae al hombre, no porque se trate de una bella imagen, sino
103

porque es “imagen mujer”, y porque está programado el cerebro del
hombre para que la “imagen mujer”, mediante una conexión cerebral muy
específica —inexistente en los casos en que la imagen es mera belleza—,
genere atracción sexual (o “efecto percherón”).
Esa es la realidad. Y es también la explicación de lo que sucede casi
siempre (por no decir siempre) que un hombre y una mujer se encuentran
vis a vis durante algún tiempo, y que el refranero español describe muy
bien: “el hombre es fuego; la mujer, estopa; llega el diablo y sopla.” Por
ejemplo:
104
a) El ejecutivo, al principio, era un perfecto caballero, pero un buen día “ya
no pudo más”, y se lanzó sobre su secretaria.
b) El profesor de música, honesto y espiritual, acabó enloquecido por la
adolescente a la que daba clases de violín.
c) El buen clérigo había hecho voto de castidad, pero sucumbió a los
encantos de la sirviente, una mujeruca vulgar.
d) El marinero quiere mucho a su esposa, pero tiene “en cada puerto un
amor”.
e) Según las estadísticas, en el Estado de Equislandia, el 97% de los
varones casados ha vivido alguna aventura extraconyugal.
f) Según las estadísticas, en el Estado de Zetalandia, cada dos minutos
tienen que soportar las mujeres una violación.
g) A Fulano, y a Mengano, y a Zutano, y al amigo de cada uno de ellos, y al
vecino, y al amigo del vecino,... “le gustan todas”.
Esa es la realidad. Realidad que sexólogos y feministas deben tener en
cuenta, abandonando la disparatada tesis de la igualdad de sexos, y la
disparatada también de que el maltratador y el acosador sexual y el
violador son “machistas malvados” y culpables” a los que debemos
“castigar”. Los problemas que atañen al feminismo y a la delincuencia
sexual tienen que resolverse con otra clase de métodos.
No creo que la sexualidad presentada hoy por los sexólogos esté
concebida con rigor científico. Me temo que la conciben erróneamente
como si fuera una dinámica más, de las muchas que constituyen “lo
psíquico”. Y semejante sexualidad, a mi juicio, no existe, porque no se
puede considerar sexualidad la mera atracción sexual fisiológica: no creo
que pueda hablarse de sexualidad en las moscas, ni en los caracoles, ni en
los buitres. La conciben, además, como dinámica orientable en
direcciones varias (“la orientación sexual”, que dicen). Y a mí me parece
que sólo hay orientación variable de la hedonopatía, y también
aberraciones o desvíos de la fisiología cerebral. Me parece que no hay
otra sexualidad que la pura fisiología, de suyo orientada en una única
dirección: la supervivencia biológica de la especie.
Creo que es un error del sexólogo actual el no haberse percatado de que
la denominada “sexualidad” puede no serlo, porque puede ser sólo un
efecto biologicofisiológico de la sexual hedonopatía universal aguda —no
plurisecular, sino plurimisecular— que ha sufrido el género humano, y
que ha tenido psíquicas consecuencias colaterales. A mí se me hace
inconcebible que Logos nos haya dado la vagina y el pene para nada que
no sea la conservación de la especie, es decir la conservación de una obra

perfecta de ingeniería, como es el cuerpo humano en el concierto
universal de la perfección cósmica.
Sospecho que a fortiori la sexualidad infantil, por ejemplo, no existe.
Eudald Maideu i Puig ha dicho 37 que
105
aunque durante muchos siglos se haya considerado al niño como un
ser asexuado, actualmente nadie puede discutir la existencia de una
sexualidad infantil.
Pero yo opino que sí puedo discutirla. Por dos motivos. Primero, porque
eso que parece sexualidad puede, como digo, no ser sino genuina
fisiología, pura y simple, con todos los aditamentos que se le quieran
poner en concepto de aportación intelectual, cultural, psíquica, etcétera.
Segundo, porque las manifestaciones infantiles de la presunta sexualidad
obedecen siempre a factores ajenos al niño en sí: sexadicción herencia de
los antepasados, educación que recibe del entorno constantemente, 38
etcétera. Si fuera sexualidad eso que creemos ver como tal en el niño,
sería en todo caso una sexualidad artificialmente inducida por la
sociedad, no una sexualidad inherente al niño.
Se podrá saber si en él hay, o no, sexualidad, sólo cuando el niño reciba,
desde que nace hasta su mayoría de edad, racional educación
ininterrumpida y completa, en condiciones tales que ni los amiguitos ni
los padres ni los profesores ni los cuentos infantiles ni internet ni el
televisor le hayan dicho ni mostrado absolutamente nada de lo que es la
vida sexual, y sólo se lo digan o se lo muestren los educadores
profesionales cuando el niño espontáneamente lo haya preguntado, o
cuando los educadores lo hayan creído conveniente. Per se, el hecho de
que el niño y la niña espontáneamente se hayan puesto a mirar el pene, a
tocarlo, a jugar con él, no denota sexualidad, pues cabe que lo hagan sólo
por natural curiosidad general, exactamente la misma que sienten ante
cualquier objeto desconocido.
Resumen y compendio. Nada de lo que se ha razonado aquí sobre el sexo
quiere decir que sólo para la reproducción debemos usar vaginas y penes.
El deber es una de tantas palabras de papagayo que en el Vaticano suenan
a música celestial, pero están destinadas al ostracismo perpetuo en la Era
de la Razón. Tenemos libertad absoluta para hacer lo que nos dé la gana
con nuestras vaginas y penes.
Pero no se diga que es ciencia describir como hecho biológico natural el
espectáculo que en el planeta Tierra ofrecen tres mil quinientos millones
37
En El libro de la sexualidad, firmado por Elena F.L. Ochoa y Carmelo Vázquez, y editado por EL
PAÍS.
38
Por el ya citado El libro de la sexualidad, he sabido que en la isla de Mangala (en el sur del Pacífico) se
educa a los hijos para que aprendan a ser orgásmicos desde pequeños”. Y, en general, sabido es lo que ese
mismo libro dice al respecto: “Desde que nace, el niño se está educando sexualmente a través de todas las
acciones, actitudes, opiniones, consideraciones y omisiones de las personas con las que tiene contacto. El
hacer, tanto como el no hacer, educa.”

de penes erectos en danza perpetua frente a tres mil quinientos millones
de lubricadas vaginas. ¡Espectáculo rotulado además “Amor”!
106

IX*
Deporte
Solemos concebir el deporte en general como actividad que es de suyo
lúdica. No lo es. Debemos tomarlo como juego, y a veces lo tomamos —a
veces jugamos al fútbol, jugamos a la pelota, jugamos al béisbol—, pero
de suyo, biológicamente, la actividad deportiva es un trabajo que nada
tiene de lúdico: es la psicología del animal racional quien lo convierte en
juego.
Los gatitos del mundo entero persiguen a todo objeto pequeño que se
mueva rápidamente en sus proximidades. A nosotros, a causa del
antropomorfismo, nos parece que en ese momento están jugando y
divirtiéndose. No hay tal. El gatito es un robot que nada siente, ni puede
jugar, ni le es posible divertirse de ninguna manera. Si ese “juego” de los
gatitos fuera en verdad un juego, difícil sería explicar por qué todos los
gatitos están siempre de buen humor y son tan juguetones, mientras que
nunca se ven juguetones pollos o pichones de buen humor.
Lo que parece juego de los gatitos, en realidad es un trabajo serio que el
animal tiene que realizar esmeradamente —cumpliendo severas órdenes
de la madre naturaleza—, porque le va en ello la supervivencia (cuando
vive en su estado natural, se entiende). Es un trabajo muy serio de
adiestramiento y desarrollo de facultades cinegéticas que el gatito,
cuando llegue a la edad adulta, necesitará para no sucumbir. Ese mismo
gatito, cuando llegue a la edad adulta, ya no jugará. Pero no porque habrá
perdido con los años el humor y la alegría, sino porque el trabajo de
adiestramiento y desarrollo ya no tiene objeto.
El perro en la playa parece rebosar de felicidad cuando el amo le lanza la
pelota de goma para que la persiga y la “cace”. Todos los perros “juegan”
de igual modo. No sienten placer en ello. No pueden sentirlo, porque son
puro robot: perfecto, pero sólo robot. No juegan. Se entrenan.
En las pantallas de televisión hemos visto cómo una yegua pacía en la
pradera, y cómo el joven potrillo, bien llena la panza después de haber
mamado, correteaba retozón, girando en torno a su madre. No hemos
podido evitar el pensamiento de que el potrillo, rebosante de felicidad,
jugaba a carreras consigo mismo. Pensábamos en falso: el potrillo, que
nada sentía, estaba realizando un trabajo sumamente importante, en el
que no había el menor vestigio de actividad lúdica.
Nos parece que son juguetones los delfines. Y no lo son. Ejecutan sus
acrobacias, y realizan sus exhibiciones natatorias, obligados por el
logotropismo de la naturaleza con el único propósito de entrenarlos y
mantenerlos en forma. Lo hacen seriamente: no para jugar.
107

Son muchas las especies en las que la biología no impone —como al gato
y al perro— el deber de practicar ejercicios físicos destinados a
desarrollar técnicas especiales. La humana es una de esas especies.
Nosotros tenemos tan sólo —y especialmente en la infancia y en la
juventud— la necesidad biológica de practicar ejercicios que favorezcan
el desarrollo de facultades físicas muy genéricas.
Puede considerarse deporte, e incluso juego, la práctica sistemática de
tales ejercicios. Y entonces el deporte será una actividad natural,
racional, perfecta. Pero ocurre que el hombre, en cuanto que es animal
pensante, supo diversificar de mil maneras, artificialmente, dichos
ejercicios. Y en esa diversificación es donde se ve si es —y en qué
medida es— irracional el deporte.
Es irracional practicar el deporte por vanidad. Ciertamente, no hay ser
humano que no sienta vanidad. La vanidad es natural. Es un formidable y
genial invento logotrópico. Lo inventó la naturaleza para —
disimuladamente— obligarnos a progresar como animales racionales.
Pero (en esto, como en todo) la naturaleza procede mediante el
acatamiento de leyes universales y, por tanto, el estímulo de la vanidad
no siempre nos conduce a progresar como racionales. Tal es el caso de la
vanidad en el deporte.
Jactarse uno de ser mejor que el otro —en el deporte, o en cualquier
aspecto de la vida— es necio en sí. No nos libraremos de sentir vanidad
por ello, ya que la madre naturaleza dio orden de que la sintiéramos. Pero
pensar u opinar que somos dignos de admiración y alabanza por lo que
somos o hacemos, o por las cualidades o dones que poseemos (o sea,
jactarse de ello), es necio. El jactarse de tener músculos de acero, de ser
un Apolo o una Venus, de poseer un gran talento, no es menos necio que
el jactarse de tener duodeno en el aparato digestivo, uñas en los dedos, o
sudor en la axila. No será necio sentir satisfacción por mi superioridad.
Pero sí es necio jactarme de ello.
Aunque suene a paradoja, también es irracional practicar el deporte con
desmedido afán perfeccionista. Es verdad que el perfeccionismo, al igual
que la vanidad, se le insufló al ser humano teleológicamente, por puro
logotropismo. Es verdad que a todos la naturaleza nos hizo más o menos
perfeccionistas. Pero nos hizo así para que el perfeccionismo aplicado a
determinadas labores contribuya al progreso de la racionalidad en el
mundo. Y ésta no progresará porque seamos perfeccionistas en la práctica
del deporte. La extrema habilidad para jugar al golf, al tenis, al
baloncesto, no marcará grandes avances de la Razón o Logos.
Por esa misma causa es irracional el deporte practicado con propósito de
superar marcas o récords. ¿Qué valor ni mérito hay en la posesión de
piernas capaces de recorrer 100 metros en 10 ó 9 ó 7 segundos? ¿O la
posesión de corazón y pulmones capaces de subir al Everest en media
hora, o de ganar diez veces consecutivas el Tour de France? Tiene el
108

mismo valor o mérito que la posesión de piernas cortas, de nariz chata,
de pelo ensortijado...
¿O es que reside el mérito en el esfuerzo, en la perseverancia, en el
tesón, en el sacrificio que tuvieron que hacer, para entrenarse, para
prepararse, el corredor victorioso, y el alpinista heroico, y el ciclista
campeón? Tampoco, porque todo eso tal vez lo haya hecho mejor quien
invierte 12 segundos en cubrir los cien metros, o quien es incapaz de
coronar el Everest, o quien jamás ganó el Tour de France. El viejo lema
deportivo citius, fortius, altius, como aspiración o desiderátum, es
irracional.
Es irracional el deporte practicado con carácter de competición. Al decir
“competición”, me refiero a la pugna entablada entre dos o más
deportistas —o entre varios grupos de deportistas— con el fin de que sea
uno de ellos considerado “el mejor” (además de “vencedor” o “ganador
de la prueba”). No estoy refiriéndome, por tanto, al deporte concreto en
el que alguna forma de competencia está impuesta precisamente por las
propias “reglas de juego” de ese deporte concreto. Hecha la salvedad, es
irracional el deporte-competición organizado para dilucidar “quién es el
mejor”. Es irracional por lo explicado en los precedentes párrafos, y
también por otra compleja razón que expondré más adelante.
El ejercicio del deporte con propósito de realizar eso que suele llamarse
“hazañas deportivas” es irracional. Está inspirado en el viejo lema
irracional citius fortius altius, debajo del cual puede esconderse una
falsa motivación que en realidad no es otra cosa que vanidad o
ambiciones de talonario. Por ejemplo, el campeón de la heroica escalada
o del alpinismo heroico nos presentará su “hazaña” como el “noble” afán
de superarse uno a sí mismo, cuando en realidad es el escasamente noble
afán de satisfacer uno su gozosa vanidad. Si tuviera el afán que dice
tener ese campeón, ya encontraría otros campos donde superarse a sí
mismo sin trepar a rocosas alturas difíciles, ni hacer “los catorce
ochomiles”. Practicar la “escalada heroica” y el “alpinismo heroico” me
parece racional si se hace con fines puramente científicos, pero no
cuando se hace por motivos tales como la vanidad y el dinero y el
presunto afán de superarse a sí mismo (que sólo es vanidad).
En razón de que practicar el deporte por vanidad, por aires de
perfeccionismo, por ansia de récords, por afán de competir, por ganas de
realizar “hazañas”, etc., es irracional, también es irracional el deporteespectáculo.
A menos que medien propósitos de observación científica o
filosófica, estar viendo un partido de fútbol o una carrera ciclista es
irracional. Tratándose de un deporte en el que la estética, o la habilidad,
o la destreza, es fundamental, su contemplación puede proporcionar
placer, pero la contemplación en sí misma es irracional. Máxime cuando
en realidad lo que de hecho se contempla no suele ser el “quién juega
bien”, sino el “quién ganará”. El deporte es para practicarlo, no para
contemplarlo desde las gradas.
109

Es irracional practicar el deporte para ganar dinero. Voy a decirlo de otro
modo, pues el hecho no parecerá irracional del todo al deportista que se
embolsa millones en un santiamén. Lo irracional es que la sociedad pague
con dinero un trabajo que se llama “deporte”, cuando la única razón que
hay para que la sociedad pague con dinero un trabajo es que el trabajo
sirva para aliviar el Dolor de la humanidad. Y el trabajo-deporte no lo
alivia: jugar al fútbol o correr en bicicleta no produce fármacos anti-sida,
ni cereales para los hambrientos niños de Africa, ni profesores que
pongan fin al analfabetismo. No debe la sociedad entregar ni un céntimo
a los deportistas, porque los deportistas en cuanto tales no alivian el
Dolor de la humanidad.
Es irracional crear una forma sustantiva de agrupación o asociación
estable de carácter deportivo —equipo, club, etcétera—, con el fin de
vencer en competición a idénticas o similares agrupaciones que se hayan
creado o vayan a crearse. Es irracional por lo que ya expliqué, párrafos
atrás, al tratar de la “competición” en general. Por eso, todos los deportes
que por su propia naturaleza son “juego en equipo” (fútbol, baloncesto,
rugby, etcétera), si han de practicarse racionalmente, deben ser jugados
entre equipos improvisados in situ, y sólo para el momento en que vaya a
disputarse un partido concreto. Nunca entre equipos personalizados
permanentes, preparados ex profeso, no para jugar, sino para ganar. Eso
no es deporte. Es guerra. El deporte debe ser lúdica actividad, concebida
sólo para disfrutar jugando, no para disfrutar ganando (ni siquiera
cuando se juega a ganar).
Existen de facto esas irracionales agrupaciones descritas en el párrafo
anterior. Para simplificar, identificaremos a todas ellas como “equipoclub”.
Dado que existen de hecho y son agrupaciones irracionales,
también es irracional que sean sostenidas, amparadas, intensamente
queridas o amadas como cosa propia, por un sector de población que no
tiene participación activa en las labores del equipo-club, y que es
popularmente conocido con el nombre de “la afición”.
Ese apoyo y ese amor de “la afición” a “su” equipo-club es tanto más
irracional, cuanto más intensa fuere la pasión que el equipo suscita en
ella. En la sociedad actual, el hecho adquiere, como sabemos,
proporciones alarmantes, por (v.gr.) las gravísimas consecuencias que ha
acarreado ya el fanatismo en el fútbol.
Y es más irracional, si cabe, cuando el aficionado cree que “su”
victorioso equipo ha sido el mejor, y que ese hecho es timbre de gloria y
motivo de orgullo, para él y para su pueblo o su nación. Esta
irracionalidad suele llegar al paroxismo en la irracional sociedad nuestra.
Hasta el punto de que la propia Autoridad Suprema suele rendir los
máximos honores (o poco menos) al equipo que así ha enaltecido y
ennoblecido a la Patria, mientras que el pueblo entero, en un ataque de
histeria colectiva, se lanza a la calle a festejar locamente el clamoroso
triunfo. ¿Enloquecer toda una nación, gobierno incluido, porque
“nosotros” hemos marcado un gol más que el equipo foráneo? ¿Y gemir
110

de vergüenza nacional porque no lo hemos marcado nosotros, y sí ellos?
¿Puede haber algo que sea más irracional?
También por otra causa es irracional ese orgullo. Lo es porque en un
elevado número de victorias deportivas interviene un factor físico
decisivo, no conocido como tal —no al menos plenamente conocido como
tal— por los propios deportistas, ni por sus preparadores y directores, ni
por los comentaristas deportivos. Creo que no se da cuenta cabal,
ninguno de ellos, de que en muchos deportes, y con referencia a una
victoria puntual dada —por ejemplo, un concreto partido de fútbol entre
equipos de la misma categoría—, el ganador nunca gana “porque es el
mejor”. Estadísticamente y muy a la larga, sí gana el mejor por ser el
mejor, pero nunca en un lance concreto. Voy a demostrarlo.
En muchos deportes, el juego consiste en imprimir movimiento a
determinados objetos materiales —pelota; balón; jabalina; saeta; cabeza,
manos, pies, (o el cuerpo entero), del jugador...— con la fuerza y/o en la
dirección adecuadas para que los objetos en un momento dado lleguen a
situarse en determinado lugar o posición (en fútbol, por ejemplo, el
determinado lugar puede ser la portería adonde se quiere enviar el balón,
o la zona donde se encuentra el cuerpo de un determinado jugador al que
se va a enviar el balón en pase o centro...).
De puro obvio que es ese hecho físico real, nadie le suele prestar
atención, y nadie se pregunta cuál es la “sustancia” exacta de ese hecho
presente en todo movimiento de objetos materiales. Pero se la vamos a
prestar nosotros. Y vamos a hacerlo refiriéndonos en concreto a los
movimientos del balón —y de los cuerpos (o partes de cuerpo) de los
jugadores, e incluso del árbitro— en un partido de fútbol.
Se mueva o no, todo objeto material ocupa en todo instante un lugar en el
espacio. Llena un espacio exacto, no un espacio aproximado. Ningún
objeto puede estar nunca situado “aproximadamente”. Mejor dicho,
cuando hablamos de que un determinado objeto está situado
“aproximadamente en”, sólo afirmamos que el objeto se encuentra
próximo (cercano) a un determinado lugar, o a otro determinado objeto.
Lo cual no es ocupar un aproximado lugar: siempre, el lugar ocupado es
un lugar exacto.
Dado que la precedente observación, a pesar de ser tan trivial, es clave
para la comprensión del razonamiento que vamos a desarrollar, por
comodidad lingüística y por motivos didácticos acordaremos que ese
hecho de estar exactamente situado un objeto en el espacio, equivale al
hecho de tomar o adoptar o tener (el objeto) “una posición OMEGA”. O
también al hecho de “estar el objeto situado en un punto OMEGA”.
Entonces, objeto en movimiento es el objeto que, de estar situado en un
determinado punto OMEGA, pasa a estar situado en otro determinado
punto OMEGA. No se olvide que eso, el transitar así de un punto a otro,
es lo que hace el objeto material específico puesto en movimiento: balón,
111

manos del portero, bota izquierda del delantero, cuerpo del defensa
central, etcétera.
Ese tránsito de una posición a otra tiene que estar causado por alguna
fuerza física: por ejemplo, ciertas contracciones musculares del
futbolista, impulso dado al balón por sus botas, rechazo del mismo por
uno de los palos de la portería, etcétera. En la práctica de la vida
corriente, solemos de hecho pensar que los desplazamientos del balón en
el campo de fútbol se deben sólo a la fuerza y dirección que le imprimen
los jugadores, y no damos más vueltas al asunto. Pero ese juicio adolece
de imprecisión o vaguedad, pues lo cierto es que se deben los
movimientos del balón a numerosas fuerzas (tal vez minúsculas), a
numerosos imponderables físicos, además de la fuerza que le imprimen
los jugadores: césped húmedo o seco; humedad o sequedad del propio
balón; presión del aire inyectado en su interior; presión atmosférica
exterior; temperatura ambiente; viento reinante actual; irregularidades
del terreno; postura o posición del cuerpo entero de cada futbolista y de
sus pies en particular en el instante en que se dispone a impulsar el
balón; fricción ejercida contra el balón por el aire exterior; desviación o
rechazo ocasionados por el encuentro del balón con otros jugadores, con
el árbitro, con postes, con largueros...; etcétera, etcétera. Incluso la
fuerza y dirección que el jugador imprime al balón puede estar
determinada por ajenas causas complementarias, como (p.ej.) un agarrón
que le ha dado el rival en la camiseta, o el contraluz del sol que le ha
molestado, etcétera.
Cuando el movimiento de los objetos está determinado únicamente por
imponderables de esa naturaleza, suele decirse que el objeto en cuestión
se ha movido al azar. O que lo ha movido el azar. Un ejemplo clásico es
el de la hojarasca en otoño, arrastrada por el viento. Ejecuta cada hoja su
graciosa danza propia, yendo y viniendo y girando en remolinos, y
entonces decimos que la mueve así el azar. Azar que viene a ser la suma
o la combinación de los tales imponderables.
En el campo de fútbol, pues, no solamente las fuerzas liberadas por la
voluntad o la intención del futbolista son las que mueven el balón, o la
pierna o el cuerpo del jugador: también lo mueven, junto con ellas, los
imponderables denominados “azar”. Es decir que las concretas
particularidades de cada movimiento del balón, y de cada movimiento de
los jugadores —las precisas traslaciones desde un determinado punto
OMEGA hasta otro determinado punto OMEGA— nunca pueden ser
debidas exclusivamente a la voluntad y la inteligencia y la destreza del
jugador, ya que éste juega siempre en colaboración con los mil factores
constitutivos del azar.
Se comprenderá mejor que esto último es verdad, con el siguiente
experimento físico, real o imaginario. Cuélguese del larguero de
cualquier portería de fútbol —en el punto central de la portería— una
cadenita de veinte centímetros de longitud con su correspondiente
medalla metálica, redonda y pequeña. Llámese a los más hábiles
112

futbolistas del mundo, y desafíeseles a que, en sendos lanzamientos de
penalti reglamentarios, no son capaces de enviar el balón siempre al
mismo punto OMEGA donde se encuentra la medalla. Todos lo
intentarán, según el supuesto, pero nadie lo enviará en todos y cada uno
de los lanzamientos, cuando sean éstos muy numerosos. Tan sólo algunas
veces (pongamos que cien veces de cada mil) conseguirán que dé en la
medalla el balón.
Entonces el experimento será una buena prueba de que, en los
novecientos lanzamientos fallidos, no fue sólo el “futbolista” quien llevó
el balón al punto OMEGA al que de facto fue a parar (ya que su intención
era enviarlo a la medalla): lo que llevó el balón a dicho punto OMEGA
fue el futbolista interferido (o manipulado) por las fuerzas del azar. Por
eso mismo, el experimento será a su vez una prueba de que también
fueron “futbolista y azar”, conjuntamente, los que llevaron el balón a la
medalla en los cien lanzamientos exitosos.
La fuerza transmitida al balón por la voluntad del jugador—si ha sido
transmitida con habilidad o destreza— puede por sí sola ser causa de que
siempre llegue el balón aproximadamente al punto donde está la medalla,
pero nunca será causa, por sí sola, de que llegue exactamente al punto
adonde ha llegado, porque la trayectoria del balón siempre está
determinada por la fuerza del futbolista, más los imponderables o las
fuerzas que llamamos “azar”.
Luego en un partido de fútbol, por mucha que sea la inteligencia y la
destreza de los futbolistas, en ningún instante van sus cuerpos (ni el
balón) desde un punto Omega hasta otro —al que de facto van— sin
haber sido impulsados por el azar, ya que es el tándem azar-habilidad, o
azar-inteligencia, quien los conduce exactamente a ese punto.
Cuando el futbolista x lanza un penalti, y el balón da en el punto de
confluencia del poste y el larguero, da en ese punto porque ha sido el
azar quien lo ha llevado ahí al mismo tiempo que el futbolista. Por la
misma razón, si x lanza un penalti, y el balón entra en la portería justo
por el ángulo de la misma escuadra, entra también así porque ha sido el
azar quien ha impulsado el balón al mismo tiempo que el futbolista.
De donde se infiere que en todos los partidos de fútbol, y en todas y cada
una de las jugadas, además de los veintidós futbolistas visibles en el
campo, siempre juega, invisible pero omnipresente, otro futbolista cuya
invisible camiseta lleva al dorso la inscripción Azar. Cada vez que uno
de los veintidós jugadores visibles modifica su posición OMEGA sobre el
césped o toca el balón, lo hace en colaboración con el futbolista
invisible, y esa colaboración es quien determina la dirección exacta de
todos y cada uno de los movimientos de uno y de otro. En todos los
lances y en todo partido, por consiguiente, el Azar es un jugador activo,
y decisivo.
113

Cuando un futbolista mete gol, corren todos a abrazarle y felicitarle,
como si fuera él quien lo ha marcado. Pero no lo ha marcado sólo él.
Juntamente con él, en estrecha colaboración, lo ha marcado el invisible
jugador llamado Azar (el vigesimotercero de la lista, alineado
secretamente en medio de los otros veintidós). Cuando el habilidoso
lateral izquierdo chuta desde lejos, y el balón entra a media altura como
un obús, colándose entre los cuerpos de varios jugadores que no lo han
podido tocar, la causa de haber entrado el balón en la portería no es
únicamente la destreza del lateral izquierdo. Este ha marcado, gracias a
la valiosa ayuda prestada por el Azar, que le ha puesto piernas y botas
propias, balón, cuerpos de otros jugadores, etc., en los puntos precisos y
en el momento preciso en que podía ser enviado a la red el balón
certeramente y sin trabas. La prueba de ello está en que cinco minutos
después el mismo lateral izquierdo, que sigue siendo tan hábil como
antes, chuta en posición muy similar, pero el balón sale fuera, a escasos
centímetros del poste, o es detenido por el portero, o rechazado por la
defensa. Cuando un habilísimo jugador saca una falta y marca, elevando
el balón justamente por encima de la barrera, y enviándolo a la red justo
por el punto al que no podía llegar el portero, el habilísimo jugador
marca porque el balón ha sido secretamente empujado por el “futbolista
invisible”. Prueba de ello: otro día el mismo jugador lanzará la misma
falta, desde el mismo punto y la misma distancia, y no marcará, pese a
que su habilidad sigue siendo la misma.
Todo el mundo sabe que a veces entra el balón en la portería porque el
azar se ha entrometido en el juego (por ejemplo, en los casos de
“autogol”, relativamente frecuentes). Pero no todo el mundo sabe que
siempre, y no sólo a veces, entra el balón por intromisión del azar. Y
que, por tanto, es el futbolista Azar quien gana los partidos (en el sentido
de que nunca se puede meter gol sin su ayuda). Esto se puede comprobar
continuamente, si se observa con atención y minuciosidad cada
movimiento del balón y del cuerpo de los jugadores en los partidos de
fútbol. Ora es el balón torpemente disparado, que iba fuera pero tropieza
en la rodilla de un defensor, y así éste marca un gol en propia puerta. Ora
es el balón hábilmente disparado que se estrella contra el poste de la
derecha, sale rechazado hacia el otro lado de la portería, va a parar
justamente al punto donde se encontraba solitario el extremo izquierdo, y
éste lo introduce en la puerta, que está vacía por ese lado. Ora es el
zipizape o alboroto nacido a la salida de un córner, donde el balón bota y
rebota de cabeza en cabeza, movido por el azar...
Lo que del Azar voy explicando no quiere decir que el fútbol es
propiamente un juego de azar. A la fuerza tiene que ganar en fútbol a la
larga —aunque sólo a la larga— “el equipo mejor”. Por tanto, no puede
ser propiamente juego de azar. Si lo fuera, yo con mis noventa años de
edad, puesto en el lugar del célebre Pelé, hubiera marcado, lo mismo que
Pelé, aquel su histórico “vicegol”. Pero no hay azar que sepa hacer tales
milagros. Aunque Pelé marcó su “vicegol” porque le ayudó el azar, ese
azar fue un azar trucado, pues tampoco el puro azar lo hubiera marcado
114

sin el concurso de Pelé. Creo que esto se entenderá bien, si recurrimos al
clásico lanzamiento de monedas “a cara y cruz”.
Junto a una moneda corriente, imaginemos otra que está ligeramente
biselada, con un imperceptible bisel orientado hacia el lado “cruz”, y
tallado a todo lo largo del borde. A causa del bisel, tras una larga serie
de simultáneos lanzamientos de ambas monedas, por fuerza tiene que
ocurrir que numéricamente las “cara” logradas por la moneda biselada
sean más que las obtenidas por la otra. Ese “favorable” resultado final
habrá sido obra del azar. Pero no del puro azar, sino de un azar trucado.
De no existir el bisel, no hubiera habido “favores” del azar, porque el
azar es ciego: ambas monedas hubieran dado resultados también iguales.
Iguales a la larga, repito, porque en una pequeña serie de lanzamientos
cualquier cosa es posible: puede (por ejemplo) ocurrir que la moneda
biselada salga “cruz” todas las siete u ocho veces que la hayamos
lanzado.
Eso es lo que en el fútbol sucede. La moneda biselada es el equipo x, de
calidad técnica ligeramente superior a la del equipo z (la moneda no
biselada). El equipo x, tras una larga serie de partidos jugados contra el
equipo z, necesariamente obtendrá mayor número —que el equipo z— de
resultados favorables. Todos y cada uno de ellos habrán sido obra del
azar, pero no del puro azar, sino de un azar trucado. Si no hubiera sido
técnicamente superior el equipo x, el azar no le hubiera favorecido,
porque el azar es ciego: ambos equipos hubieran quedado empatados.
Empatados a la larga, repito una vez más, porque en un corto número de
partidos cualquier cosa es posible: puede (por ejemplo) ocurrir que el
equipo de superior calidad pierda todos los siete u ocho partidos jugados
contra un equipo de inferior calidad técnica.
Naturalmente, cuanto más acusado sea el bisel de la moneda, tanto mayor
será el número de “caras” que obtendrá con respecto a la no biselada. Y
cuanto más acusada sea la superioridad técnica de un equipo x, tanto
mayor será el número de goles que obtendrá con respecto al equipo z.
Pero siempre serán ambas cosas —“cara” y “gol”— obtenidas por
colaboración del azar. Dicho de otro modo: un “campeonato de caras”
puede no ser ganado por la moneda biselada, si no es lanzada al azar,
sino (v.gr.) colocada por capricho mío sobre la mesa; y un campeonato de
Liga puede no ser ganado por el equipo de calidad superior, si el fútbol
no respeta las reglas de juego del azar, sino que (v.gr.) el balón es
voluntaria y disimuladamente enviado a las mallas por el brazo del
delantero.
Por eso digo que nunca nadie por ser técnicamente superior ganará un
partido concreto, a menos que fuere enorme la diferencia de calidad entre
los equipos contendientes: lo ganará sólo si el azar le es favorable. Un
campeón mundial jugando contra bisoños colegiales, o contra veteranos
octogenarios, ganará siempre por ser el mejor, ya que en favor de los
colegiales y de los octogenarios el azar nada puede hacer. Asimismo, si
soy yo quien juega, y lanzo a las nubes todos mis penaltis, el azar jamás
115

en los penaltis me llevará el balón a la red. Pero, entre equipos de igual o
similar categoría, sólo a largo plazo gana el mejor por ser el mejor: a
corto plazo puede perder siendo el mejor, debido a que no le auxilió el
azar.
En cumplimiento de las leyes del azar y de las “leyes de la probabilidad”,
tras una muy larga serie de partidos, necesariamente quedará ganador el
equipo mejor dotado. Pero sólo cuando la serie sea muy larga. Es decir
que la victoria en un partido concreto —o una relativamente pequeña
serie de triunfos (ganar un campeonato de Liga, por ejemplo— no es
prueba palmaria de que el equipo triunfante haya sido el mejor. Para
ganar a otro equipo de similar calidad y preparación, la calidad y la
preparación de un equipo es condición necesaria, pero insuficiente,
porque el ganador gana si (y sólo si) el azar le ha creado situaciones
favorables. En futbol, todo equipo ganador gana por el favor que
secretamente le ha hecho el vigesimotercer futbolista llamado Azar.
Por el favor físico (entiéndase bien) de un azar físico. No por el favor de
una esotérica “suerte”, que nadie sabe lo que es. La gente piensa que el
famoso gran equipo, cuando pierde (jugando contra un equipo inferior) ha
perdido por “mala suerte”, como si la suerte fuese alguna especie de
bendición o maldición de alguna misteriosa deidad sobrenatural que
reparte favores y disfavores. No hay tal suerte. El equipo superior a
veces pierde porque las leyes de la física se tienen que cumplir, y un
partido de fútbol es un hecho físico. El azar es un futbolista más, y juega
físicamente. Pero, siendo ciego el azar, no puede favorecer siempre al
equipo de calidad superior. Sólo le favorecerá a la larga, porque así lo
han dispuesto “las leyes de la probabilidad”. Evidentemente, el azar
jugará a favor del buen equipo más veces que a favor del malo (ya he
dicho que, si yo lanzo a las nubes el penalti, mal podrá ayudarme el
azar), pero a veces deberá también perjudicarle.
Por no haber visto la callada labor que realiza en los campos de fútbol el
vigesimotercer jugador, llamado Azar, de tiempo en tiempo se hacen
cruces los aficionados, los propios jugadores, los técnicos, los
periodistas,... incapaces de comprender ciertos hechos. O, lo que es peor,
emiten juicios erróneos acerca de lo ocurrido, achacando a deficiencias
del jugador o del entrenador lo que en realidad es obra del Azar.
A este respecto, especialmente remarcable me parece la generalizada
tendencia a confundir “buen juego” y “goles marcados”. En los juicios
críticos casi siempre se valora a posteriori, en función de los goles, la
calidad técnica del equipo. Creo que es un craso error. A un director
técnico en cuanto tal —incluso al propio jugador—, en un momento dado,
no debieran importarle un comino los goles que refleja el marcador,
porque en realidad son regalos del azar. Debiera importarle únicamente
el jugar bien: si el juego es bueno, ya llegarán los goles, tarde o
temprano. Veamos cómo se razona de ordinario:
116

Dispara un delantero considerado como excelente lanzador de penaltis. El
balón da en el larguero, y no entra. Comentario general: “esta vez ha
fallado; no ha sido hábil; no ha jugado bien.” Yo opino que no ha fallado,
que ha jugado perfectamente, y que ha sido el taimado Azar quien le ha
retorcido levemente la bota, obligando al balón a elevarse un centímetro
más.
Con frecuencia se oye comentar que tal o cual jugador, o tal o cual
equipo, en el primer tiempo ha jugado bien, y mal en el segundo (en el
sentido de que jugar bien es jugar con habilidad y con talento). O que el
año pasado jugaba bien, pero no este año. El comentario, claro está, suele
hacerse a la vista del rendimiento práctico obtenido en la realización
misma del juego: pases o centros perfectos o defectuosos, goles marcados
o fallidos, etcétera. Tales comentarios a mí me parecen equivocados, pues
confunden “buen juego” con “azar favorable”, y “mal juego” con “azar
adverso”. A mi juicio, es imposible que alguien sea hábil y talentoso
durante el primer tiempo, y para la segunda mitad pierda repentinamente
sus talentos y habilidades. O que sea hábil y talentoso durante un año, y
el año siguiente no dé pie con bola. Necesito opinar que en esos casos lo
que ha variado no es la habilidad y el talento, sino los favores del azar.
Salvo que se postule como causa de “resultados increíbles” el trabajo de
un azar que por casualidad lo ha combinado “todo a favor” ¿cómo
explicar la “remontada espectacular” del equipo de juveniles que, a falta
de quince minutos, perdía por 3-0, y en el último cuarto de hora metió
cuatro goles, ganando por 3-4? ¿O cómo explicar el hecho, nada
infrecuente, de que hoy o mañana un equipo juegue muy bien —quizá
mucho mejor que su rival— y, sin embargo, pierda (incluso por goleada)?
Con decir que no ha tenido suerte, no decimos nada, si no explicamos qué
es eso de “no tener suerte”. La única explicación razonable está en el
hecho de que los resultados, en partido concreto de fútbol, dependen del
jugador vigésimotercero.
A mi juicio, dar importancia al resultado adverso del momento y, sobre
todo, atribuir a “mal juego” ese resultado —por no haber visto la
influencia del azar—, tiene incidencia negativa en el desarrollo del juego
mismo: desmoraliza al jugador, desorienta al director técnico y le hace
tomar decisiones equivocadas, etcétera. Analícense, por gusto, algunos
comentarios espigados en la prensa de estos días en los que he escrito los
párrafos precedentes:
117
Nosotros hemos hecho todo el gasto. Sobre todo la primera parte y la
última media hora del partido hemos entrado por bandas, les hemos
generado mucho peligro, hemos estado seguros en defensa... pero nos
sigue faltando rematar el partido. El equipo funciona, pero falta
machacar los partidos [Pepe Mel].
Machacar los partidos es cometido propio del Azar.
Mientras que el pasado miércoles el Eibar estuvo a punto de ganar al
Real Madrid, y además por goleada, ayer perdió contra el penúltimo
clasificado en Segunda División, en un pésimo partido, especialmente
en la primera mitad. Jugó los peores 45 primeros minutos. Salió

118
espeso y sin chicha, quizás por aquello del fuerte calor que reinaba en
la capital malagueña.
Si salió espeso y sin chicha por causa del fuerte calor, lo lógico sería que
el partido hubiera sido pésimo especialmente en la segunda mitad, no en
la primera. Además, también para el penúltimo clasificado reinaba el
fuerte calor, pero fue el penúltimo clasificado quien ganó al cuasi
vencedor de todo un Real Madrid. ¿Por qué? Porque el dorsal Azar nunca
sale “espeso y sin chicha”, por muy fuertes que sean los calores de la
capital malagueña.
El cambio radical experimentado por el Athletic ayer, que pasó de
cuajar una más que aceptable primera parte a dejarse vapulear por el
Atlético de Madrid, resultó inexplicable para todos, incluyendo a
Ernesto Valverde, que no acababa de entender las razones por las que
su equipo se vino abajo de esa manera. “Supongo que la única
explicación es que esto es fútbol”, admitía el técnico.
Era imposible que Ernesto Valverde entendiera las razones por las que su
equipo se vino abajo, porque el equipo no se vino abajo. Ningún equipo
se viene abajo repentinamente. Encajar goles de repente no es venirse
abajo el equipo. Valverde supuso “que esto es fútbol”. Exacto: esto es
fútbol... porque el fútbol son veintidós futbolistas oficialmente
reconocidos más un futbolista clandestino que sabe hacer diabluras.
En la primera parte lo hemos hecho todo francamente bien, pero luego
ha cambiado todo. Han apretado más, han empezado a hacernos daño
y han llegado los goles [Dani Aranzubia].
El reconocimiento de que siempre es el azar el coautor que mueve los
marcadores en los campos de fútbol, es importante. Sobre todo, porque su
desconocimiento puede tener consecuencias deportivas graves para el
propio equipo como tal, para determinados jugadores, para los directores
técnicos, etcétera. Consecuencias graves porque, al achacar a mal juego
resultados adversos que son obra del azar, y no del mal juego, se
destituye inoportunamente al jugador o al entrenador, se introducen
inoportunas estrategias o tácticas de juego que acaso resulten incluso
contraproducentes, los resultados continúan siendo adversos, el jugador
se pone nervioso y se desmoraliza, el equipo empieza por eso mismo —
ahora sí— a jugar mal... Hace poco los donostiarras tuvimos un vivo
ejemplo, y voy a recordarlo.
El equipo donostiarra, en la temporada 2002-2003, perdió por los pelos el
campeonato de Liga. Por los pelos había eludido el descenso en las
temporadas inmediatamente precedentes. En ésta, sin embargo,
sorprendiendo a propios y extraños, “lo ganaba todo”, y en el último
instante le faltó un tris para proclamarse campeón. Aunque hubo ya voces
que mencionaron la palabra “suerte” —“va así porque está teniendo
suerte”—, al menos por estos pagos el éxito se atribuía a la pericia y al
trabajo del entrenador y de los jugadores.
A mí me parecía desproporcionado, imposible de ser explicado sin más,
tanto éxito. Podía explicarse una mejoría notable con respecto a las

temporadas anteriores, pero no tanto éxito. Para mí, la causa de tanto
éxito eran los caprichos del Azar. El azar, puesto que es ciego, a la larga
no puede favorecer a un jugador o a un equipo más que a otro de igual
valía. Pero, precisamente porque es ciego, a la corta sí puede favorecerle.
Y aquel año favoreció al equipo donostiarra.
La temporada siguiente (2003-2004) sobrevino la “catástrofe”,
sorprendiendo también a propios y extraños. El equipo empezó la
temporada sin poder conseguir el gol. Todo el mundo se hacía cruces,
incapaz de comprender lo que estaba ocurriendo cuando el entrenador era
el mismo de la temporada anterior, y prácticamente los mismos también
los jugadores. Cada quisque inventaba una hipótesis diferente, para
explicar el descalabro, pero a nadie convencía. Algunos, hablando (no
con demasiada fe) de rachas, de mala suerte, etc., parecían olfatear la
verdad, pero no se daban cuenta cabal de que es precisamente la creación
de rachas lo que caracteriza a los principales “caprichos” del azar físico.
Debido a que los entendidos no se percataron de que aquello podía ser
simplemente una de las jugarretas que de tiempo en tiempo suele gastar
el azar —jugarreta por la cual era absurdo preocuparse y acongojarse—,
llegó la “catástrofe”: se erró al creer que “mal resultado” es “mal juego”,
“bajón de juego”, “errores del equipo”; se erró al cambiar la táctica y la
estrategia del juego; según pasaba el tiempo cundió entre los jugadores la
desmoralización, la falta de fe en sí mismo, la autosugestión, el
nerviosismo; a consecuencia de ello, se empezó a jugar mal... Y el
equipo no conseguía escapar de los últimos puestos de la clasificación.
Se leían en la prensa comentarios que a mí me hacían sonreír:
119
No es que tengamos más culpa que el entrenador. La culpa es sólo
nuestra. Al fin y al cabo, estamos once contra once. El entrenador no
juega. Si el año pasado, casi con los mismos once, jugábamos tan
bien y se marcaban tantos goles ¿qué culpa tiene el entrenador? [...]
El año pasado Khokhlov metía los goles casi con el culo, y este año
no entra nada [Valery Karpin].
Los responsables únicos de la situación actual somos los jugadores y
los entrenadores, y tenemos que hacer frente a la situación (Raynald
Denoueix).
El Málaga ha hecho uno de sus mejores partidos en casa. Ha estado en
campo contrario, ha llegado por banda, ha tirado muchos córners...
Otra cosa es el acierto, que es determinante. Hemos sido infinitamente
superiores a la Real, pero han hecho dos goles en lo poco que se han
acercado a nuestra área, y esto ha decidido el partido [Juan de Ramos].
En relación con este último caso, recuérdese que el equipo donostiarra
viajó a Málaga mentalizado para jugar “un partido marcado por las
ausencias” (en el equipo donostiarra), y que éste “jugó muy mal”, ante un
adversario que “llevaba una buena racha de victorias en casa”. Y que, no
obstante, ganó el equipo donostiarra. También ganó el partido siguiente
(nada menos que al flamante campeón del año anterior), porque había
llegado, como ya se preveía, la hora de los favores del azar. Sin embargo,
nadie se dio cuenta de ello, y siguieron juzgando los hechos
erróneamente:

120
Ganamos porque todos lo hemos dado todo y porque luego tuvimos la
suerte [no dice “ayuda del azar físico”, sino “suerte”] que siempre debes
tener para ganar. La clave ha estado en la charla que tuvimos
nosotros con el entrenador... [Valery Karpin].
La Real, los jugadores y Raynald Denoueix, han acertado a la hora de
escoger la salida de emergencia para escalar posiciones en la dura
cuesta de enero. Cuando un equipo está en puestos de descenso tiene
que apelar al trabajo hasta la extenuación, hacerse fuerte en el trabajo
defensivo, y esos dos factores unidos han permitido a los
blanquiazules dos triunfos consecutivos... [Joseba Iturria]
Como ya se preveía, tras varias jornadas exitosas volvió de nuevo la
racha de los disfavores del azar. Y después otra vez la de los favores. Y,
en medio del toma y daca llegó la irónica burla de algún malicioso gnomo
empeñado en darnos una lección: “¡a ver si de una vez os enteráis de que
es el Azar quien mete los goles!” En efecto, Kovacevic, el delantero que
el año anterior había sido imparable máquina de hacer goles, actualmente
no acertaba a meter ni uno siquiera. Llevaba dieciocho partidos incapaz
de conseguirlo, y por fin metió uno involuntariamente, nada menos que
con la espalda: yendo lanzados tras el balón, tanto el portero rival como
Kovacevic, se anticipó aquél en su salida, quiso despejar con fuerza,
Kovacevic tuvo que darse la vuelta para no recibir en la cara el balonazo
y, rebotado en su espalda, el balón fue a parar a las mallas.
Después de visto que en fútbol puede ganarse así... debo repetir la
pregunta que hice anteriormente: ¿Enloquecer toda una nación, gobierno
incluido, porque hemos marcado un gol más que el equipo foráneo? ¿Y
gemir de vergüenza nacional porque no lo hemos marcado?
Que en los deportes no siempre el ganador es el mejor, se demuestra
claramente en los partidos de pelota vasca, sobre todo en los que se
juegan mano a mano en todo el frontón. Son dos las causas: de un lado el
azar, que también juega como invisible pelotari; de otro lado el vigente
reglamento oficial del juego.
En cierto sentido, la influencia del azar en los partidos de pelota es
todavía mayor que en los partidos de fútbol, por la matemática precisión
con que manos y dedos tienen que posicionarse —en el tiempo y en el
espacio— para que pueda imprimirse a la pelota el impulso y la dirección
adecuados. Ese posicionamiento exacto depende, no sólo de la voluntad
o habilidad del pelotari, sino también del azar, es decir de muchos
imponderables, de muchas microfuerzas musculares y cerebrales (e
incluso de otras que actúan desde la propia pelota: centro de gravedad,
condiciones físicas del cuero, etcétera).
Pero el factor que más influye en resultados deportivos “injustos” —
“injustos” porque son resultados que delatan como pelotari peor al que no
es peor— es el propio reglamento de pelota, que un día fue concebido y
aprobado sin pies ni cabeza. Ese reglamento es un disparate, porque no
toma en cuenta lo que influye la clase de pelota con la que se esté
jugando y, sobre todo, la enorme influencia brutal que puede tener en el
juego el saque.

Las características físicas de la pelota —peso, elasticidad, cuero...—
varían mucho de una pelota a otra. Este factor puede influir por sí mismo
en el resultado “injusto” porque hayan sido favorables para un pelotari
las características, y desfavorables para el otro. Por ejemplo, el
corpulento y forzudo, pero no ágil y habilidoso, con cierta clase de
pelotas jugará mejor que el ágil y habilidoso, pero no corpulento y
forzudo.
Pero el factor que puede ser gravemente decisivo es el saque. El pelotari
a quien corresponda efectuar el saque puede producir estragos en el rival,
aunque el rival sea el mejor pelotari del mundo. Si acierta a sacar la
pelota muy atrás, con mucha violencia, y bien arrimada a la pared
izquierda del frontón, el restador no podrá impulsarla con fuerza
suficiente para que llegue hasta el frontis y, aunque lo consiga, lo hará
muy débilmente, no pudiendo evitar (por ejemplo) que el rival remate
rápido, y se adjudique el tanto.
Juega con ventaja el pelotari a quien corresponda jugar con pelota de
características favorables para él, y desfavorables para el rival. Pero
juega con ventaja infinitamente mayor aquel a quien corresponde sacar.
Tan grande es la ventaja que yo, por decirlo de una manera gráfica, haría
esta valoración: “conceder a un pelotari el derecho al saque, es como
concederle el derecho de vendar un ojo al rival”.
Si se tiene en cuenta esa doble ventaja, se comprenderá que el reglamento
del juego en la pelota vasca es una monstruosidad deportiva porque,
exceptuado el primer saque, sólo quien haga tanto puede sacar: hasta que
no logre hacer un tanto, el pelotari que tiene que restar jugará “con un
ojo vendado”. Es decir que el reglamento deja abierta la posibilidad de
que uno de los dos pelotaris efectúe el saque veintidós veces en el mismo
partido, mientras que el rival no ha podido sacar ni una sola vez. Hasta el
bueno de Pero Grullo sabe que ambos pelotaris deberían tener las mismas
opciones de saque (igual que en el tenis). Y, para colmo, al sacador que
ha cometido falta por haber lanzado la pelota más allá de la raya-límite
reglamentaria, se le perdona la falta, y se le concede por segunda vez el
saque.
Al pronto parece que no ha tenido ninguna ventaja el ganador con su
derecho de sacar y elegir pelota cada vez que hacía tanto, porque ese
mismo derecho tenía el perdedor. Pero el argumento es falso, porque la
ventaja no la da el derecho: la da el hecho de que en todos los partidos el
ganador siempre ha sacado más veces que el perdedor. Por eso el ganador
en los partidos de pelota gana siempre por haber jugado con ventaja, pues
no hay manera de saber qué hubiera ocurrido, si el perdedor —como se
hace en el tenis— hubiera sacado tantas veces como el ganador.
Tampoco vale argüir que el derecho al saque es de justicia, como premio
que se otorga a quien ha sido el mejor en el tanto precedente. En primer
lugar, porque es injusto negar el derecho al saque a quien ha perdido el
tanto precedente, como injusto es atarle por eso las manos, o vendarle un
121

ojo. En segundo lugar, porque a veces hace el tanto quien peor ha jugado
(a causa de una “escapada”, por ejemplo).
Cuando se dirime un campeonato, suele ser muy frecuente que un buen
pelotari gane el partido a otro tan bueno como él, infligiéndole una
“derrota humillante”: para mí es la mejor prueba de que el rival jugó
“con ojo vendado”, o con “las manos atadas” porque nunca un buen
pelotari puede ganar así a otro buen pelotari (por un tanteo de 22-05, por
ejemplo), a menos que el perdedor esté enfermo, o se haya lesionado, o...
juegue “con ojo vendado”.
Es fácil comprender cómo pueden (y suelen) fraguarse las “humillantes
derrotas”. Basta una rápida reflexión sobre los dos trabajos que, para
jugar bien, tiene que realizar el pelotari, y sobre las causas que pueden
impedir su realización. Son éstos los dos trabajos:
122
1º El pelotari, todas cuantas veces vaya a impeler o dar impulso a la
pelota, debe pre-juzgar acertadamente con qué fuerza conviene
enviarla, y adónde. Es una labor puramente intelectual.
2º Para enviarla así, los dedos y la mano tienen que adaptarse a la
pelota —en el momento exacto de su mutuo encuentro— con precisión
matemática en cuanto a posiciones, a sincronizaciones, a impulsos: la
falta de esa precisión es la responsable de que el pelotari sea o esté
“fallón o fallador”; de que intente enviar la pelota al “rebote”, y (por
falta de “toque” al no haberla “gozado”) se le quede “corta”; de que
incurra en “escapadas”; de que no logre arrimar a la pared la pelota;
de que por un centímetro “suene la chapa”; etcétera. Lograr esa
matemática precisión es tan difícil que resulta prácticamente
imposible: sin pretensiones de verdad científica, podría decirse que
ningún pelotari consigue casi nunca una adaptación perfecta.
Son muchas las causas que pueden más o menos impedir la realización de
los dos trabajos descritos (máxime del segundo), pero sólo enumeraré las
que en este momento nos interesan.
a) El saque del rival; violento, largo, arrimado a la pared izquierda; o
violento y muy corto y arrimado; o muy largo, muy al ancho, y con
“efecto”. A Pedro, o bien le ha sido imposible devolver el saque, o
bien lo ha devuelto débilmente, y el rival ha rematado, anotándose el
tanto.
b) El nuevo saque al que tiene derecho el rival de Pedro, por haber
hecho el tanto precedente, y que, por haberlo ejecutado bien, le vale
el segundo tanto.
c) Otro saque al que tiene derecho el rival por la misma razón; Pedro
lo ha devuelto esta vez con fuerza para impedir el remate del rival,
pero con tan mala fortuna que la pelota da en la chapa superior del
frontis.
d) Cuarta vez que saca el rival; Pedro ha devuelto bien; ha peloteado
bien; es el rival quien ha fallado esta vez por “escapada”, pero el azar
ha hecho que la pelota llegara justo al frontis, convertida en dejada
perfecta; cuarto tanto consecutivo.
e) Pedro está poniéndose nervioso; el rival ha sacado por quinta vez
consecutiva; el nerviosismo incide negativamente en las
coordinaciones cerebrales y musculares de la mano y los dedos de
Pedro; éste no ha “gozado” la pelota, y se la ha dejado al rival,
“servida en bandeja”; quinto tanto consecutivo.
f) La precisión matemática necesaria para el buen juego es imposible
con el estado de ánimo alterado; el de Pedro ha decaído mucho; la
ansiedad, la preocupación, el temor de que iba a perder el partido, la
autosugestión, etc., provocan en él imprecisiones cada vez más

123
graves y frecuentes de la susodicha adaptación de sus manos a la
pelota, y termina perdiendo el partido sin haber hecho ni siquiera un
tanto.
Esto que he descrito no es una hipérbole que yo haya inventado. Más de
una vez ha ocurrido —y en cualquier momento puede otra vez ocurrir—
que, siendo un pelotari tan bueno como el otro, el ganador haya dejado en
cero a su rival, por haber tenido la ventaja de efectuar el saque veintidós
veces, mientras que el rival no pudo sacar ni una vez (sobre todo porque
precisamente el no sacar ha sido la verdadera causa, indirecta, del mal
juego del perdedor). El ganador ha jugado con una descomunal ventaja.
Críticos y comentaristas atribuirán la victoria a que el perdedor “tuvo un
mal día”, a que el ganador “arrolló a su rival, haciendo una exhibición de
sus portentosas facultades”, a que el ganador “fue un ciclón que lo arrasó
todo”... Hasta se atreverán a ponderar la asombrosa hazaña de que el
ganador hizo, por ejemplo, doce tantos de saque, mientras que el
perdedor no fue capaz de hacer ni siquiera uno (como si fuera posible
hacer tantos de saque sin efectuar ningún saque). Y no se darán cuenta de
que “lo arrasó todo el ciclón” porque su rival jugó “con el ojo izquierdo
tapado”.
Sin llegar a ese extremo del 22-00 (que ya se ha dado más de una vez),
quien repase la historia de los campeonatos de pelota individuales
encontrará innumerables partidos (entre pelotaris de similar valía)
ganados por un abultado tanteo que sólo puede explicarse porque el
perdedor no pudo sacar tantas veces como el ganador.
Creo que fue en el campeonato del año 2002 cuando el campeón Abel
Barriola sólo pudo hacer dos tantos jugando contra Aimar Olaizola. Tan
escandaloso tanteo era a priori imposible, si no mediaba alguna visible
anomalía, aun teniendo en cuenta que Barriola no estaba tan “en forma”
como en la temporada precedente. “Nadie se imaginaba que esto pudiera
ocurrir”, comentaban los expertos, ciegos ante la barbaridad deportiva en
que incurre el reglamento al no conceder los saques a los dos jugadores
por igual. Y, como acaece siempre, atribuyeron el resultado a la brillante
prestación de Olaizola, y a la flojedad de Barriola. Aunque Barriola
estuviera bajo de forma, a la brillante prestación de Olaizola se pudo
atribuir una victoria más o menos holgada, pero nunca un 22-2 (esto que
digo se hubiera demostrado en forma contundente, si ambos hubieran
jugado otro partido al día siguiente, sacando sólo dos veces Olaizola). 39
Ironías del destino, el año 2004, Aimar Olaizola sólo pudo hacer a su vez
un tanto jugando contra Juan Martínez de Irujo. Es verdad que tampoco
Olaizola estaba ese día tan “en forma” como cuando venció a Barriola.
Pero era imposible que sólo hiciera un tanto, por mucho que jugara
Martínez de Irujo. Sin embargo, en la prensa pudimos leer comentarios
d “ 39 Casi exactamente lo mismo ocurrió el año 2004, jugando dentro del 4 y ½. Nagore ganó a Barriola
22-5. Y los comentaristas de prensa estuvieron tan ciegos como siempre: “Jorge Nagore deja en evidencia
el momento crítico de Abel Barriola”. Si hubieran jugado al día siguiente otra vez, concediéndose a
Nagore sólo cinco saques, tal vez éste hubiera dejado en evidencia a Barriola, pero ya podemos estar bien
seguros de que Barriola hubiera hecho más de 5 tantos, pese a su “momento crítico”.

ien descabellados. Por ejemplo, éste: “Martínez de Irujo movió a todo
un superclase como Aimar como a un muñeco de feria”. Que yo sepa,
nadie dijo una sola palabra sobre el “ojo vendado” con el que Olaizola
jugó en todo el partido. ¿Por qué al día siguiente no se jugó otro de
revancha con la condición de que Irujo sacara una sola vez en todo el
partido, para confirmar que Irujo es un “ciclón” que mueve a Olaizola
como a un muñeco de feria? Ni Irujo a Olaizola, ni Olaizola a Irujo, ni
Barriola a Olaizola, ni Olaizola a Barriola, jamás moverán al rival “como
a un muñeco de feria”, si las reglas de juego se establecen con
ecuanimidad.
Resumen del capítulo: el deporte que sea algo más que un simple
ejercicio moderado, practicado únicamente para disfrutar con él por el
mero hecho de practicarlo como actividad lúdica placentera y saludable,
es irracional.
124

X*
Religión
Ya dimos a la filosofía el adiós definitivo 40 y, por tanto, para nosotros
carecen interés los análisis filosóficos de “lo religioso” o “lo sagrado”.
No vamos a estudiar la religión como fenómeno antropológico o
psicológico. La religión, para nosotros, no es más que la actitud que
adopta el hombre cuyo cerebro ha formulado, consciente o
inconscientemente, el juicio de que, además del universo, existe un ente
—nominado (por ejemplo) “Alá” o “Dios” o “Jehová”— concebido como
“divinidad”, y antropomorfo en el sentido de que es persona.
Eso es en esencia para nosotros —y sólo eso— religión, sean cuales
fueren los atributos que asigne el creyente a la tal divinidad, y sea cual
fuere la forma de ciertas específicas actitudes consiguientes o
subsiguientes a esa su concepción de la divinidad (adoración, amor,
temor, esperanza, oración, ritos, etcétera).
Por tanto, nada tiene de religioso la creencia en cosa alguna —en cosa
que sea impersonal—, como pueden ser (verbigracia) las abstracciones
“Absoluto”, “Ser Supremo”, “Acto puro”, etcétera. Tales entidades, a
menos que se incorpore a ellas alguna connotación del tipo “persona”,
son inhábiles en orden a generar sentimientos y actitudes de “religión”.
Según lo cual, creyente religioso es aquel cuyo intelecto, consciente o
inconscientemente, asume el susodicho juicio afirmativo. E incrédulo o
ateo aquel cuyo intelecto no lo asume. De suerte que, para ser ateo, no es
necesario negar la existencia de Dios. También es ateo quien ignora que
existe, ya que “ateo” etimológicamente significa “sin Dios”, y “sin Dios”
vive quien ignora que existe Dios. Considero ilógica la distinción que
suele hacerse entre “agnóstico” y “ateo”, como si “ateo” fuera solamente
quien demuestra o cree demostrar que Dios no existe. El agnóstico es
verdadero ateo.
Es también ilógico exigir al ateo pruebas de que no existe Dios. Quien se
limita a negar algo —sea cual fuere lo negado— no tiene que probar
nada. La obligación de probar compete únicamente a quien afirma.
Affirmantis est probare. Quien afirma que Dios existe, es quien debe
demostrarlo. No sólo no hay obligación, sino que es literalmente
imposible (en cualquier materia) “probar que no”: nadie podrá jamás
demostrar, por ejemplo, que no existe el unicornio: demostrar el “no” es
imposible.
Volvamos al concepto de “lo religioso” o “lo sagrado”. Nosotros no
podemos aceptar una frase que leí hace unos años y no he olvidado. En
40 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...
125

este momento la tengo delante de mí, en el número 36 de la revista
Archipiélago. La frase es de José Jiménez Lozano, y dice así:
126
El hombre parece que es sustancial e irremediablemente religioso, y
adorador y temeroso siempre de alguna sacralidad. No puede vivir sin
ésta, al parecer.
No es dogmático el pensamiento central de la proposición, ya que sólo se
afirma que el hombre parece ser (no se dice que es) irremediablemente
religioso. En caso de que la proposición fuese dogmática, nosotros no
podríamos aceptarla porque, siendo el hombre sustancial e
irremediablemente religioso, no puede haber en el mundo ningún ateo. Y
los hay a millones.
Los lagartos no pueden ser sustancial e irremediablemente religiosos,
porque son animales que no piensan. El hombre sí piensa, y puede ser
irremediablemente religioso, aunque sustancialmente no lo es. Pero,
cuando es irremediablemente religioso, lo es tan sólo por ignorancia
(ignorancia, entiéndase bien, de algunos hechos o verdades). Tan pronto
como el creyente deje de ser ignorante —deje de ignorar esos hechos o
verdades—, dejará de ser irremediablemente religioso, y pasará a ser
irremediablemente ateo.
La religiosidad nace cuando por vez primera el animal pensante,
ignorante a la sazón, y aunque nadie le haya imbuido ninguna idea
religiosa, por sí mismo se da cuenta de que hay en el mundo “cosas
maravillosas”, y no sabe —ignora—a qué se debe que sean lo que son,
siendo maravillosas. En ese trance es cuando se torna irremediablemente
religioso, porque el invencible antropomorfismo humano congénito le
hace pensar que esas “cosas maravillosas” han debido ser obra de
“alguien” muy superior a nosotros.
Cuando el hombre deje de ser ignorante —ignorante en el sentido de que
desconoce la verdadera razón de que exista en el mundo tanta “cosa
maravillosa”—, el hombre será sustancial e irremediablemente
irreligioso, incrédulo, ateo.
Creer en un Dios-persona —por tanto, en un Dios antropomorfo—, con
todo lo que naturalmente sigue a esa creencia (“Dios quiere que le
obedezcamos”, “obedeciéndole, seremos premiados”, “tenemos que
adorarlo y amarlo”, etcétera), es irracional, porque no hay razones
verdaderas de ninguna especie —ni siquiera leves indicios— de que
exista ningún Dios-persona. Es totalmente irracional creer en Dios. La
creencia en Dios es una creencia errónea, debida a errores de lógica no
vistos por el intelecto del creyente.
Los esfuerzos desplegados para demostrar que Dios existe han fracasado
siempre, porque Dios no existe. Obvio: es imposible demostrar que
existe lo que no existe. Las demostraciones todas han resultado ser
pruebas falsas, basadas en afirmaciones gratuitas, en falsas inferencias,
en ininteligibles “conceptos” inexistentes...

El año 1948 se publicó en Humanitas un debate que sobre la existencia
de Dios habían mantenido Bertrand Russell y el padre F.C. Copleston,
S.J. Todas las palabras-clave que ambos disertantes utilizaron a lo largo
del debate —la palabra “existir” y la palabra “causa”, por ejemplo— son
palabras intrínsecamente ininteligibles, porque no expresan concepto
alguno, aunque parece que lo expresan. Resulta de ahí que en este asunto,
filosóficamente, no sólo debe decirse que Dios no existe, sino que no
existe ni siquiera el concepto “existencia de Dios”: no sabemos qué es
“existir Dios”. Inténtese analizar o describir o definir los aparentes
conceptos ocultos bajo el sustantivo “Dios” y el verbo “existir”, y se verá
que no es posible. En los tejemanejes de la vida cotidiana sí sabemos qué
es existir. No así en los rigores intelectuales de la filosofía o de la
metaciencia. Por una razón muy sencilla.
La “existencia” implica tiempo, necesariamente: no se puede concebir
que algo exista, si no ha existido antes, o no existe ahora, o no va a
existir luego. Pero el tiempo es necesaria y únicamente espacio, 41 lo cual
significa que no tenemos —que nadie puede tener— el concepto de
“tiempo no-espacial”: el tiempo no-espacial, no sólo “no existe”; es que
no puede concebirse. Ahora bien, los filósofos, incurriendo en
trascendental error grave, afirman que tiempo y espacio son dos cosas
esencialmente distintas, por lo cual niegan que el tiempo sea necesaria y
únicamente espacio. O, lo que es igual, creen tener el concepto de
“tiempo no-espacial”. Y no lo tienen. Tampoco tienen, por tanto,
concepto de la “existencia”, que implica tiempo: es imposible que el
filósofo (en cuanto tal) sepa qué es “existir”. Imposible, por tanto, que
nos dé una demostración de la existencia de Dios.
No son pocos los creyentes convencidos de que hay razones —incluso
razones poderosas— para creer que Dios existe. Ya han visto que una
rigurosa demostración es imposible y, para no verse incursos en
irracionalismo, aseguran tener “motivos de credibilidad” racionales. Pero
lo aseguran gratuitamente, sin ninguna válida prueba de que existen esos
motivos. Lo aseguran sin rebatir determinados argumentos 42 cuya
refutación previa es imprescindible, si se quiere demostrar que hay
“motivos de credibilidad”.
Otros creyentes aducen el curioso argumento de que la Fe —qua fiable
surtidor de conocimiento verdadero— supera a la Razón. Digo “curioso”
porque todo lo que la Fe parece enseñarnos, en realidad nos es enseñado
sólo por la Razón. Todo acto de fe (el acto, por ejemplo, de creer en
Dios) es un acto esencialmente cogitativo, es acto de pensar, es
necesariamente un acto de la Razón. Fe es creer. Creer es pensar. Pensar
es emitir juicio. Emitir juicio es ejercitar la razón: en definitiva, razonar.
El oponer la Fe a la Razón es un claro nonsense. Tan claro como el
oponer la Razón a la Razón, o el oponer la Fe a la Fe. Incluso el propio
41 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...
42 Verbigracia, los que expuse en mis ensayos Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...
127

aserto de que “la Fe supera a la Razón” es obra de la Razón: es
únicamente la Razón quien podrá decidir si el aserto es verdadero, o no.
Cuando la Razón me dice que no pudo Josué haber alargado la duración
del día mediante una orden dada al Sol para que se detuviera, y la Fe me
dice que sí, es la Razón la que me está diciendo que sí. Me lo dice
erróneamente, pero me lo dice la Razón, y no la Fe. La Razón es la que
erróneamente me dice que el relato bíblico referente a Josué no es una
literal descripción astronómica, sino una descripción metafórica o
alegórica, directamente inspirada por Dios con fines muy superiores a los
que pudiera tener la mera descripción literaria de un hecho astronómico.
No me lo dice la Fe, como contrapuesta a la Razón: me lo dice ésta
(equivocada o no).
128
Por último, hay creyentes que aseguran tener pruebas, nada menos que
científicas, de que Dios existe. Por necesidad son falsas, porque no puede
la ciencia, precisamente por ser ciencia, no ya demostrar que existe algo
inmaterial (como es Dios, por definición), sino que no puede ni siquiera
investigar si tal cosa existe. Lo que ocurre es que, sean de la clase que
fueren, las presuntas pruebas de que Dios existe suelen ser pruebas de que
existe algo —no alguien, sino algo (“Energía”, “Espíritu”, “Absoluto”,
“Acto puro”, “Ser Supremo”, “Ente Necesario”, “Causa causarum”,
etcétera)— al que impropiamente se asigna como nombre la palabra
“Dios”. “Dios” es necesariamente “persona”, y ningún “algo” puede (en
cuanto tal) ser “persona”.
En cuanto a las “pruebas científicas”, puede servirnos de ejemplo Una
demostración científica de la existencia de Dios, de William S. Hatcher,
que viene a ser la puesta al día de la que presentó `Abdu'l-Bahá el año
1921. En ella se pretende haber demostrado científicamente la existencia
de “alguna fuerza no observable” a la que nosotros, los seres humanos
(“producto final” de la evolución) “debemos nuestra existencia”. Esa
fuerza lleva por nombre “Dios”.
William S. Hatcher no se da cuenta de que es contradictorio demostrar
científicamente la existencia de una fuerza no observable. No ve la
contradicción, porque cree que los científicos ya han demostrado la
existencia de fuerzas no observables (gravitación universal, por ejemplo).
Pero en esto se equivoca, pues confunde cosas tan distintas como
“gravitación” y “fuerza de gravitación”. Los científicos han demostrado
que rige en el universo la ley de la gravitación universal, pero no han
demostrado, ni pueden 43 demostrar de ninguna manera, que es una fuerza
la causante de que se cumpla esa ley. Lo único que pueden demostrar es
que hay una determinada relación entre los cuerpos, las masas de los
cuerpos, sus distancias, etcétera: de la “causa” de esa relación el
científico no sabe ni puede saber absolutamente nada.
43 No puede la ciencia demostrar —tampoco la filosofía—ni siquiera la existencia de “objetos
observables”, tales como la existencia “objetiva” del Sol (como queda explicado en mis ensayos Ni Dios
ni Darwin y Logos avanza...).

129
Tras de no haber demostrado que “debemos nuestra existencia a alguna
fuerza no observable”, Hatcher —aunque algo dubitativo— concluye que
esa “fuerza no observable” es Dios. Obsérvese cómo razona:
Parece razonable llamar “Dios” a esta fuerza, pero a quien le incomode
ese nombre puede denominarle simplemente “la fuerza evolutiva” (o,
más precisamente, “la fuerza que produjo la evolución y dio lugar con
ella al ser humano”).
[...] ...en un principio, nuestra identificación de esa causa con Dios
podría parecer más bien arbitraria y gratuita. Sin embargo, un poco de
reflexión mostrará que no es así.
[...] ...por nuestra propia experiencia de nosotros mismos, sabemos
que tenemos un intelecto consciente y un libre albedrío. Por
consiguiente, es razonable que la fuerza o entidad que es la causa de
nuestra existencia pueda tener también facultades tales como
consciencia, inteligencia y voluntad, y muy probablemente en un grado
muy superior a nosotros.
El razonamiento no puede ser más débil. Razonó Hatcher tan débilmente,
por haber ignorado que esas “facultades” de las que habla son pura física
y química. El pobrísimo argumento equivale a este otro:
Si nosotros tenemos facultades X, la fuerza (=Dios) que nos creó tiene
que tener también facultades X como mínimo. Si tenemos la facultad de
hablar moviendo labios y lengua, la fuerza (=Dios) que nos creó tiene
que tener también la facultad de hablar moviendo labios y lengua. Si
tenemos la facultad de pensar accionando nuestra cerebral maquinilla
ALPHA, la fuerza (=Dios) que nos creó tiene que tener también la
facultad de pensar accionando su cerebral maquinilla ALPHA. Si
tenemos la facultad de tocar el piano moviendo los diez dedos de las
manos, la fuerza (=Dios) que nos creó tiene que tener también la
facultad de tocar el piano moviendo los diez dedos de las manos.
Nada tiene de razonable llamar “Dios” a una “fuerza”, porque eso es
personificar una cosa que no es persona. Paradójica e irónicamente, Una
demostración científica de que Dios existe (de `Abdu'l-Bahá y de William
S. Hatcher), si es científica demostración, será una demostración
científica de que Dios no existe, pues lo que existe es “una fuerza”, y no
Dios.
En mi opinión, es precisamente ése, el desembocar en alguna forma de
ateísmo, el previsible destino evolutivo final de cualquier doctrina
religiosa que pretenda sustentarse en un mínimum de racionalidad. Si
echamos una ojeada a la historia de las religiones (del occidente, por
ejemplo), constataremos que siempre surgió algún “heresiarca” —tomo el
vocablo en sentido vago y amplio de “disidente”— movido por la
convicción de que su nueva doctrina superaba a la antigua en
racionalidad.
“Heresiarca” fue Jesús de Nazaret, que vio puntuales carencias o
limitaciones de racionalidad en el Antiguo Testamento, y por eso nació la
iglesia cristiana. Dentro de la iglesia cristiana proliferaron innumerables

130
herejes, propiamente dichos, nacidos igualmente por haber detectado
puntuales carencias o limitaciones de racionalidad en el cristianismo.
“Heresiarca” fue el teólogo Martín Lutero, para quien la Iglesia ganaba en
racionalidad con la Reforma...
En el día de hoy son “heresiarcas” no pocos teólogos, oficialmente
católicos o cristianos, disconformes con las puntuales irracionalidades que
encuentran en la Iglesia Católica. Hasta el punto de que en cierto sentido
podría decirse que son ateos con relación a la idea que de Dios tienen —si
no todos— muchos católicos. Oigamos, por ejemplo, a Juan José Tamayo,
que “es hoy uno de los más cualificados portavoces mundiales de la
Teología de la Liberación, sobre todo en América Latina”, entrevistado
por el diario Gara:
...en el siglo XXI no puede haber estados confesionales o
cuasiconfesionales.
[...] Yo no sé si hay muchos dioses, pero la imagen que yo tengo de
Dios y al que rezo es un dios de la paz y la justicia, de la
reconciliación y la no violencia, defensor de los excluidos. El dios de
estos otros [de los nuevos movimientos religiosos, como el Opus Dei,
etcétera], o, mejor dicho, la imagen que dan de su dios es bien
diferente. La imagen que da la Iglesia Católica de Dios es la de un
dios como muy represivo, muy castigador, muy siempre con el
bolígrafo y la libreta a mano para coger en cualquier curva de la vida a
las personas en su momento supuestamente débil para amenazarlas y
castigarlas. Ese no es el Dios de Jesús de Nazareth, él no es
excluyente, como lo es la Iglesia oficial.
[...] Soy un teólogo crítico, libre, heterodoxo, porque el cristianismo
nace de un heterodoxo que es Jesús de Nazareth y su mensaje. Y la
heterodoxia es el motor que dinamizará la Iglesia.
Y así, a mi juicio, de heterodoxia en heterodoxia, la religión cristiana
está llamada como tal a extinguirse por sí sola, evolucionando hacia el
ateísmo en el sentido de que ya no queda ningún Dios “allá arriba”, sino
que sólo existe el Hombre Jesús de Nazareth, y no “allá arriba”, sino
“aquí abajo”. Es decir que la teología dejará de ser teología para
convertirse en sociología, pues de “Dios” quedará únicamente, como dijo
Tamayo, la paz y la justicia, la reconciliación y la no violencia, la
defensa de los excluidos,... en suma, la redención de la humanidad
doliente.
Yo imagino eso ateo que llamo Razón o Logos (logotropismo 44 y
logocracia) tan “Dios” como el Dios de los Teólogos de la Liberación. O,
a la inversa, me imagino la Teología de la Liberación como algo que es
—o pronto será— tan ateo como el logotropismo y la logocracia, pues
intuyo que se volatilizará espontáneamente lo religioso de esa Teología,
convertido en puro humanismo. Es lo que creo ver en ciertas
manifestaciones que nos llegan de tiempo en tiempo:
...no podemos partir de un cristo-centrismo sino de un biocentrismo,
en la perspectiva del Reino de Dios. Los temas “teológicos” en el
diálogo inter-religioso serán los problemas relativos a la justicia y la
44 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza....

131
paz, al hambre y la destrucción de la naturaleza, y otros temas
semejantes sobre la vida y la muerte en el mundo [Pablo Richard].
Lo humano es una exigencia mínima para cada religión, y la verdadera
religión es consumación de la verdadera humanidad [Benjamín Forcano].
Es irracional, por tanto, lo que —sin excepción, en todas las
sociedades— hemos hecho hasta ahora con la religiosidad: imbuirla en la
mente del niño (imbuirle, por tanto, el Error) desde los primeros años de
su infancia, educarlo en la religión, enseñársela después como asignatura
obligatoria en sus estudios, e intoxicar al creyente con propaganda
religiosa incesante. Racional es que se enseñe historia de la religión o de
las religiones, pero no que se enseñe una asignatura “religión” en la que
aparece como verdadera realidad objetiva una persona “Dios” que es pura
entelequia.
Suele defenderse con ferocidad el parental “derecho” de inculcar al hijo
la religión que sus progenitores profesan. Se considera un derecho
elemental y evidente. Y no lo es. No se puede conceder a los padres, ni a
nadie, el derecho de inocular el Error en la mente de un niño.

XI*
La Razón en el Cosmos
Para que la gente no sufra tanto en el planeta Tierra, es indispensable que
renunciemos a la tan cacareada Democracia, y a su técnica sociológica
tan proclive a la creación de grandes apasionamientos. Es indispensable
sustituirlas por el sistema Logocracia, un sistema que funcione activado
sólo por la Razón. Tal y como lo definí al principio, se trata de un
sistema social concebido expresamente para hacer del animal racional, en
cuanto tal, un colectivo feliz en el grado mayor posible. Y eso porque al
animal racional únicamente la Razón puede hacer feliz en el grado mayor
posible.
A partir de ahora se va a reflexionar aquí —lector y autor vamos a
reflexionar profundamente— sobre qué posibilidades realmente existen
de que la Razón consiga redimir a este homo sapiens que tan desdichado
ha sido siempre, y tan desdichado sigue siendo. Tenemos que hacer honor
a nuestra condición de “animal racional”, estudiando e investigando si
podría —y cómo podría— construirse (para que no sufra tanto) una
sociedad planetaria diseñada y dirigida por la Razón. Sería necio e
imperdonable que nos abstuviéramos prejuzgándolo utopía irrealizable:
estúdiese primero fríamente si es utopía o no, y luego se podrá emitir
juicio.
El cosmos entero se mueve por la fuerza de la Razón —o Logos (que es
igual)—, y sólo por ella. No hay ninguna otra fuerza en el universo,
aunque nos parece evidente que las hay (la fuerza de la gravedad, por
ejemplo). Tampoco la Razón o Logos es una fuerza en el sentido que de
ordinario damos a este vocablo, pero aquí podemos tratarla como tal a
manera de metáfora, ya que ello no afectará al discurso que pensamos
desarrollar. Leo en la Gran Enciclopedia Larousse:
132
Los filósofos griegos utilizaron la palabra “logos” para designar la
inteligibilidad misma, significación similar a la de verbum en latín.
Heráclito entendió el logos como la razón o la ley universal que
confiere orden al cosmos, concepción que siguieron los estoicos.
Platón y principalmente los neoplatónicos concibieron el logos no
como un principio de inteligibilidad inmanente al mundo, sino como
un intermediario de naturaleza inteligible entre Dios y el mundo.
Nosotros —navaja de Occam en la mano—vamos a concebirlo como
Heráclito, porque nos basta la primaria observación de que en el universo
o cosmos todo es intrínseca o inmanente y perfecta inteligibilidad, orden,
racionalidad o razonabilidad. Inmanente, pues no se ve por qué deba la
perfecta racionalidad del cosmos atribuirse a ningún agente extracósmico.
Perfecta, porque no hay nada que la desmienta, pese a ciertas apariencias.
A esa intrínseca racionalidad cósmica le tengo puesto el nombre de
logotropismo, 45 porque creo percibir en ella una cierta analogía con el
45 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...

fototropismo de los heliotropos: así como el girasol se mueve siempre
hacia donde el Sol se encuentra, también se mueven siempre hacia donde
está la Razón los elementos que constituyen el universo.
Los fenómenos todos del universo —desde la más insignificante y simple
acción de una partícula elemental hasta la más colosal y compleja de una
constelación de galaxias— están dirigidos por la Razón, puesto que no
pueden estar dirigidos por fuerzas o energías que nadie sabe qué son, o
qué pueden ser (máxime desde que sabemos que el tiempo no es otra cosa
que espacio). Es decir que la ubicación o posición espacial de un
componente cualquiera del cosmos en un instante dado tiene como causa
única el hecho de que esa posición de ese componente en ese instante es
lo más inteligente o lo más razonable que “pudiera hacerse” para que el
orden general cósmico resulte ser el más perfecto posible. No
encontraremos ningún hecho que demuestre que eso no es así.
La Tierra, por ejemplo, no gira alrededor del Sol porque una “fuerza de
atracción” del Sol —en combinación con la cantidad de movimiento que
por inercia lleva en sí la Tierra— la obliga a girar. Gira sólo porque girar
así es lo único racional o razonable. Nada “hace” el Sol a la Tierra. Nada
puede “hacerle”, siendo ambas figura geométrica inactiva, congelada en
un Tiempo que sólo Espacio es. 46 La única “fuerza” que fuerza a moverse
a nuestro planeta es la fuerza de la Razón. Y esto no es ningún
retoricismo fabricado para consumo de los coleccionistas de “frasecitas”:
es vulgar oración gramatical hecha para que describa fielmente una
verdad.
Hace un par de milenios, el Vesubio no vomitó sobre Pompeia su
mortífera lluvia de cenizas obligado por la “fuerza” de violentas
explosiones internas. La mortífera lluvia de cenizas cayó sobre la ciudad
sólo porque en aquel momento era perfectamente razonable que cayera.
Nada “hicieron” al Vesubio sus violentas explosiones. Nada “hizo” la
lluvia de cenizas a los pompeyanos. Estos murieron sólo porque en aquel
momento era razonable que murieran: sólo muriendo ellos, el orden
general cósmico resultaba ser el más perfecto posible, ya que el
determinista proceso evolutivo tenía que pasar necesariamente por
aquellas muertes.
Hacia finales del siglo XIX, un determinado miembro viril penetró en una
determinada vagina, y dentro de ella vomitó como el Vesubio, no una
lluvia de cenizas volcánicas, pero sí una lluvia de espermatozoides. Uno
de ellos acabó, meses después, convirtiéndose en bebé que sería con el
tiempo un hombre famoso: Adolf Hitler. Adolf Hitler no fue concebido
porque, en aquella eyaculación, aquel espermatozoide había sido
catapultado con “fuerza” en dirección al útero. El espermatozoide avanzó
resueltamente hasta el óvulo sin que ninguna “fuerza” lo impulsara: sólo
avanzó así porque, sólo avanzando así quedaba culminado a la perfección
el orden que reina entre los elementos constitutivos del cosmos, entre los
46 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...
133

cuales figuran todos y cada uno de los átomos y subátomos integrantes
del celebérrimo Hitler. Por ejemplo, el universo actual es lo que es
porque nació Hitler (me refiero a lo que “hubiera” sido el cosmos hoy —
habida cuenta del “efecto mariposa”— de haber sido otro el
espermatozoide que penetró en el óvulo de la madre de Hitler).
Si ésta es la primera vez que se ha planteado esta cuestión a tu intelecto,
lector, tu intelecto se rebelará en el acto, y protestará: “¡No puedo
admitir que sea ése el orden más perfecto posible! ¡No puedo admitir que
el exterminio de pompeyanos a merced del Vesubio, y el exterminio de
judíos a manos de Hitler sean el súmmum de perfección de la Razón!” La
rebelión se debe a que tu intelecto —como lo haría otro cualquiera— ha
elaborado precipitadamente un razonamiento (explícito o implícito) que,
bien mirado, resulta ser falso. Falso, porque no ha tenido en cuenta esta
doble verdad:
134
a) Salvo que sea omnisciente, nadie puede saber que un orden
cósmico dado no es el orden más perfecto posible. Podrá opinar o
creer que no lo es. Arthur Schopenhauer lo tenía claro: opinaba y
afirmaba que el mundo es una obra de teatro macabro. Pero su opinión
era falsa, y gratuita su afirmación (en el sentido de que ambas
carecían de fundamento razonable). Nadie puede aportar una
verdadera prueba de que el universo podría ser mejor de lo que es.
b) En el supuesto de que el orden cósmico sea perfecto únicamente si
se ha dado cumplimiento estricto a reglas de ordenamiento fijas y
universales; y únicamente si la existencia de un desorden o
imperfección puntual es necesaria consecuencia de ese estricto
cumplimiento de reglas; entonces el desorden o imperfección puntual
—destrucción de Pompeya y exterminio nazi, por ejemplo— tiene que
ser necesariamente perfección.
Para entenderlo mejor, vamos a realizar un sencillo ejercicio de
pedagogía. A imitación del religioso creyente —sin creer lo que él cree—
vamos a imaginar que ese Logos o Razón responsable de todo cuanto
ocurre en el cosmos, es una persona: un señor bondadoso, inteligente,
sabio, que se llama Dios. El creyente opina y afirma que existe en verdad
esa persona. Pero su opinión es falsa, y gratuita su afirmación (en el
sentido de que ambas carecen de fundamento razonable). No hay creyente
que pueda aportar una verdadera prueba de que exista ese señor que se
llama Dios. Aunque cada cual es muy libre de creer que existe cualquier
cosa —marcianos, duendes, lamias, unicornios, gnomos, dioses...—,
nosotros no le acompañaremos mientras no nos aporte pruebas. Pero sí
podemos, como poetizando la cosa, imaginar que la Razón Cósmica es un
Dios inteligente. O una Diosa inteligente. Plena de sabiduría y de
bondad. Incluso podemos imaginar cómo actúa.
Dado que el tiempo sea propiamente, y meramente, espacio, 47 en el
universo no hay, no puede haber, “movimientos”, “energías”, “fuerzas”,
que no sean simple número y posición espacial de simples corpúsculos o
partículas espaciales. Los diferentes movimientos, energías, fuerzas,
átomos, cuerpos, astros, galaxias —como la historia y las evoluciones de
47 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...

todo ello— no pueden ser otra cosa que diferentes combinaciones de
número y de posición de corpúsculos elementales o esférulas.
La Diosa Razón quiere a todo trance mantener los corpúsculos del
universo en inteligible orden perfecto, en el más perfecto posible. Tiene
que mantener ese orden ajustando estrictamente cada combinación a
reglas o leyes universales fijas (gravitación universal, por ejemplo)
porque, de no hacerlo así, no será el más perfecto posible. Pero entonces
no hay manera de evitar que surjan determinadas combinaciones
intrínsecamente imperfectas. La combinación global será la más perfecta
posible, pero a costa de incluir puntuales imperfecciones, más o menos
graves, más o menos numerosas. No quería la Diosa Razón que el
Vesubio causara la muerte de miles de pompeyanos, pero no pudo
evitarlo, porque tenía que acatar las leyes físicas promulgadas por la
obligación de construir el mundo más perfecto posible. Ni quería la Diosa
que naciera el monstruo Hitler, pero ella misma condujo certeramente
hasta la trompa de Falopio aquel maldito espermatozoide, precisamente
aquél, obligándole a que penetrara en el óvulo, e iniciando así la
tremenda monstruosidad, porque eso fue lo que imponían las leyes de la
física.
La Diosa Razón, como digo, quiere mantener los corpúsculos del
universo en inteligible orden perfecto. Entonces, también quiere que el
homo sapiens sapiens alcance su mayoría de edad cuanto antes, porque
también eso es mantener en orden perfecto los corpúsculos del universo.
La Diosa quiere que lleguemos al pleno uso de razón cuanto antes; que
organicemos nuestra vida social ajustándonos a los dictados de la Razón;
que impongamos paz y orden público en la sociedad por la fuerza de la
razón, y no por la fuerza de las armas. Para eso nos equipó el cerebro con
un ingenioso mecanismo físico, gracias al cual pudimos adquirir
categoría de animal racional.
Es lo que ella quiere para el homo sapiens. Pero tiene que alcanzar ese
objetivo sin quebranto de ninguna ley física. ¿Podrá alcanzarlo? No lo
sabemos. Nunca lo sabremos de antemano. Una vez más puede ocurrir que
la imperfecta combinación puntual x de corpúsculos (impuesta por la
rigurosa aplicación de las leyes físicas) únicamente podría evitarse
apelando a otra combinación que fuese peor que x. De no haber nacido
Adolf Hitler, quizá hubiera sido inevitable que naciera otro monstruo más
monstruoso todavía: nadie puede negar esto, salvo que sea omnisciente.
Sabemos, pues, que la Diosa está de nuestra parte con todo su inmenso
poder. ¿No tenemos con ello la garantía de que por fin lograremos que las
relaciones de convivencia social humana en el planeta Tierra se
establezcan y se mantengan sólo por la fuerza de la Razón? Si la
hipótesis logotropista es verdadera —por lo pronto sabemos que no se la
puede falsar— sin titubeos podemos afirmar que el logotropismo del
cosmos, de la Naturaleza, está presionando con todo su inmenso poder
para que se imponga la racionalidad en este acéfalo mundo nuestro (como
está presionando para que sea efectiva en todo el universo la racionalidad
135

cósmica). Puesto que debe acatar sus propias leyes fisicoquímicas, y
sortear las mil situaciones conflictivas a que da lugar el estricto
cumplimiento de ellas, es posible que no consiga domeñar al cazurro
homo sapiens sapiens. Pero no sería nada insensato que abrigáramos a
propósito sólidas esperanzas.
Una gran parte del dolor que sufrimos en la Tierra se debe a determinadas
acciones —tortura, violación, asesinato, maltrato, explotación, opresión,
etcétera— de esta o aquella persona o grupo o institución. Siempre hemos
pensado que el causante del tal sufrimiento eran las personas “malvadas”
y su “perversidad”, su “mala” voluntad. Nos hemos equivocado siempre.
Las verdaderas causas del susodicho dolor (muy remota e indirectamente,
si se quiere), están todas en el entendimiento, nunca en la voluntad.
Consisten todas en alguna forma de error intelectual, nunca en alguna
forma de maldad moral. El único problema que se plantea al género
humano en ese terreno es el del rumbo que lleva nuestro cerebro
pensante: la “perversidad” y la “culpabilidad” de los “malos” no es
problema. La clave está en la corrección lógica o rectificación de nuestro
pensar.
Cuando se precisan estrategias imaginativas y serios estudios en materia
de infelicidad social; cuando se quiere de veras que no haya terrorismos,
ni de un signo ni de otro; que no haya guerras (ni ”justas” ni “injustas”);
que nos salvemos de la autodestrucción hacia la que vamos caminando;...
están de sobra las películas de “malos” y “buenos”, y hay que buscar en
otra parte los antídotos.
Pero no los busquemos en la Democracia. No en las urnas. En sociedad
regida por una democracia son demasiados los problemas de convivencia
de imposible solución mediante el voto en las urnas, y, por tanto,
demasiado a menudo el sistema tiene que recurrir necesariamente a la
violencia del nominor quoniam leo. No salvará al mundo la buena
voluntad de los “buenos”. 48 Tendrá que salvarnos la inteligencia, la
Razón. De ser verdadera la hipótesis logotropista, o se salvará el mundo
por la Razón, o no se salvará.
Históricamente, el pueblo llano ha sido proclive al deseo de ser
conducido por una persona rectora (el jefe, el capo, el cabecilla, el
monarca, el caudillo, el duce, el führer...) que sería para él, en
situaciones de emergencia, de peligro, de grave crisis, “el salvador”.
Como contrapunto, nunca han faltado individuos que creyeron ser “el
salvador”. En los últimos tiempos, quien se lo ha creído al parecer ha
sido un presidente de los Estados Unidos de Norteamérica:
136
Hoy los dirigentes de la nación más poderosa del planeta se muestran
orgullosos de ser los bendecidos por Dios. Más aún, y es ése el
auténtico rostro, su fundamentalismo se manifiesta en la obcecada
concepción que tienen de su misión en el mundo... [...] Su presidente,
listo o tonto (más bien lo último), sabio o ignorante (más bien lo
último), gobierna como si lo hiciera ex cathedra. Es la infalibilidad del
48
Et in terra pax hominibus bonae voluntatis, es uno más de los innumerables errores contenidos en la
Biblia.

137
poder que además se adorna con los atributos de democracia y
libertad [Javier Sádaba].
No falta quien por contraste recusa, temeroso, a cualquier “salvador”.
Tiene razón al exclamar “¡salvadme de mis salvadores!” También tiene
razón el anarquista en lo fundamental. Ninguna persona va a salvarnos.
Elegir una persona, fuere la que fuere, donde fuere, y como fuere,
equivale a obtener una garantía de que no nos proporcionará la felicidad
mayor posible.
Como se dirá más adelante, la Razón debe operar (para salvarnos) por
mediación de numerosos cerebros, aunque a primera vista no parece
sensato poner al frente de una sociedad humana, con el fin de conducirla,
numerosos conductores o “jefes”. Hay un proverbio persa que lo expresa
bien: “dos capitanes hunden el barco”. Sin embargo, tratándose de una
sociedad construida y manejada por la Razón, ocurre que los numerosos
capitanes —como luego veremos— hacen de facto un capitán. Y ese
capitán sí puede evitar que se hunda el barco.
Si la salvación ha de llegar mediante la Razón, llegará, claro está, a
condición de que hagamos correcto uso de ella. Hacer un correcto uso de
la Razón implica remover de arriba abajo todos nuestros esquemas
mentales tradicionales, arrancarlos de cuajo para sustituirlos por otros,
diametralmente opuestos. Albert Einstein dio un serio aviso al decir
si queremos que la humanidad sobreviva, necesitamos una nueva
forma de pensar.
Estoy convencido de que ni él mismo intuyó todo lo nueva que deberá ser
necesariamente esa “nueva forma”.
Si se quiere estudiar inteligentemente el proyecto de una futura
humanidad feliz, será imprescindible pagar un tributo del que nadie se
librará: tendremos que abandonar —al menos mientras dura el estudio—
todas nuestras inveteradas e irracionales maneras de pensar. No sólo en
asuntos de ética o de moral (como los muchos que hemos tocado en este
libro), sino también de toda filosofía, de toda religión, de toda política,
de toda organización social... 49 Con ellas la humanidad ha sufrido lo
indecible. Y, si sigue con ellas, no cesará de sufrir lo indecible. Se
necesitan otras.
La problemática social tiene que solucionarse organizando la vida social
dentro de una inteligente normativa libre de todo resabio filosófico
irracional. Es preciso consultar a la Razón, a ver qué nos dice. A ver qué
receta nos extiende para que —si no una Arcadia feliz— el valle de
lágrimas del planeta azul empiece a ser al menos un valle sin lágrimas.
49
En el citado ensayo Ni Dios ni Darwin se ve claramente cuál es el adiós que debemos decir a nuestras
inveteradas maneras de pensar.

XII*
¡Quiero vivir!
Logos mueve todas y cada una de las esférulas del universo: también, por
tanto, las organizadas en forma de homo sapiens. Por eso, gracias al
antes mencionado logotropismo, el universo tiende físicamente a la
creación (por lo menos en el planeta Tierra) de una sociedad humana
global, diseñada por la Razón. Tiende a eso, porque eso es lo perfecto
cuando se trata de mantener las esférulas en orden. Logos “quiere”
redimir al homo sapiens. Quiere verlo sometido a la fuerza de la Razón.
Eso mismo debemos querer nosotros. Pero aquí la palabra “debemos” no
implica ningún deber de conciencia. No quiere decir que tenemos
obligación moral de construir una sociedad racional para obedecer las
órdenes de una diosa llamada “Razón”. “Debemos” quiere aquí decir que,
si queremos vivir felices, habrá que transformar la sociedad en forma de
que sólo sea dirigida por la Razón. Si queremos que nuestros
descendientes hereden un mundo feliz, tenemos que hacer honor a nuestra
condición de “animal racional”, y reestructurar de arriba abajo el edificio
social. Si no lo hacemos, no tendrán felicidad. Ese “debemos” es puro
egoísmo.
En efecto, por egoísmo nos conviene que todos los miembros de la
sociedad vivan lo mejor posible. Por egoísmo nos conviene que no nos
dirijan políticos puestos al servicio de sólo una parte de la sociedad, sea
la aristocracia, sea la burguesía, sea el proletariado, sea la derecha, sea la
izquierda, sea el centro. Por egoísmo nos conviene que no haya tiranías,
guerras, crímenes, violencia, ignorancia, incultura, pobreza... La Política,
las guerras, la violencia, la pobreza, la ignorancia,... generan dolor que
nos afecta siempre, directa y/o indirectamente. Y no queremos dolor.
Queremos vivir. Vivir lo mejor posible. Es por eso por lo que hemos
emprendido nuestro estudio, y queremos continuarlo.
Si de veras queremos vivir lo mejor posible, hemos de querer
necesariamente que vivan lo mejor posible todos nuestros semejantes:
¡altruista manera de ser egoísta! Eso no tiene vuelta de hoja: en sociedad
humana racionalmente diseñada, toda forma organizativa pensada para
controlar y dirigir la res publica tiene que perseguir necesariamente,
como fin esencial último, la felicidad mayor posible del cuerpo social
íntegro (por tanto, la de todos los habitantes de la Tierra). Creo que aquí
Séneca está —y también Spencer— de acuerdo con nosotros en lo
fundamental:
138
No es posible que viva feliz quien no dirige sus ojos más que a sí
mismo y todo lo refiere a su propia utilidad: si quieres vivir para ti
mismo, es menester que vivas para otro [Séneca].
No puede uno ser totalmente feliz, mientras todos los demás no lo
sean también [Spencer].

Nosotros no aspiramos, como Spencer, a nuestra felicidad total —que,
salvo matices de semántica muy claros, nunca se puede alcanzar—, sino a
la felicidad máxima a la que razonablemente se puede aspirar en una vida
humana. Con respecto a lo cual, ciertamente, es imposible garantizar la
felicidad mayor posible de un individuo cualquiera, si sus congéneres
todos no son felices. Hasta se podría esto demostrar “irrefutablemente”.
Pero vamos a dejarlo, porque resultaría premiosa la demostración (que
tampoco es necesaria).
Aunque ya lo dije, prefiero repetirlo, porque tiene importancia: siempre
que utilicemos aquí la idea o la expresión “ser feliz”, debe tomársela
como sinónimo de “no ser infeliz”. Según eso, obtener la felicidad mayor
posible no es otra cosa que vivir con el sufrimiento menor posible. Por
tanto, quien quiera luchar por un mundo feliz, sólo debe luchar por su
liberación del dolor, sin plantearse problemas de “persecución del
placer”. Quizá la razón principal de que debamos concebir así la felicidad
—como mera “felicidad-analgesia”— es el psicológico hecho
incuestionable de que, si no tenemos ningún dolor, por sí sola nos ha de
llegar toda la “felicidad-placer” posible en la vida. Henri Poincaré, en el
inicio mismo de La Valeur de la Science, escribió estas palabras:
139
No sufrir es un ideal negativo que sería alcanzado con más seguridad
por el aniquilamiento del mundo.
No comprendo cómo pudo proferir tan macabra truculencia todo un
Poincaré. No sufrir es un ideal perfectamente positivo, pues ya se
sobrentiende que el ideal de “no sufrir” tiene que referirse
necesariamente a quien vive (no a las piedras o a los ladrillos): no sufrir
es un positivo vivir sin sufrir. Y eso es lo que yo quiero. Para mí, y para
todos mis hermanos terrícolas.

XIII*
Justa noción de lo justo
Cuando se comete un delito grave —cuya repetición hay que evitar—,
correcto es que se detenga al presunto autor. Pero sólo a condición de que
se inicie inmediatamente la investigación y esclarecimiento del hecho,
para determinar si fue él, o no, quien lo cometió. Voy a ejemplificar un
caso imaginario que nos muestre cuánta importancia daría al modus
operandi en la detención de un delincuente una sociedad racionalizada.
En el solitario pasadizo subterráneo x, durante la noche, el hombre
alcanza a una mujer que marchaba sola delante de él, y le muestra una
enorme navaja: “si gritas o intentas huir, ya ves lo que te espera” Tras
algunos tocamientos, la obliga a hacerle una fellatio. Conseguido el
placer, se oyen voces de alguien que se acerca, y el hombre de la navaja
parte apresuradamente en dirección contraria. Saca del bolso la mujer su
teléfono móvil, y llama a la policía. Al instante acuden a la zona, desde
los cuatro puntos cardinales, decenas de policías, incluidos el “médico
forense” y el “juez instructor”. Observados los escasos viandantes
nocturnos, hay uno que parece coincidir con la información facilitada por
la mujer agredida. Un hábil interrogatorio lleva al hombre a
contradecirse. Es conducido al pasadizo donde la policía retiene todavía a
la víctima. Ella lo identifica. Lo niega todo él. Es cacheado, pero no
lleva ningún arma. La mujer insiste en que lo llevaba. Un minucioso
registro de los lugares por donde ha debido marchar después de
consumada la agresión, da como resultado el hallazgo de una navaja.
Sigue él negándolo todo. Inmediatamente, en dependencias policiales,
toma el médico muestras de restos de líquido presentes en el prepucio y
en la ropa interior del sospechoso. Se pide a la mujer el pañuelo con el
que se ha secado los labios. Las huellas dactilares halladas en la navaja
son las mismas del detenido. El semen escupido por la mujer en el lugar
de los hechos es el mismo que el recogido en el prepucio del agresor.
Finalmente éste se siente forzado a confesar su delito, y entrar en prisión
para toda su vida. No es necesaria ninguna prisión preventiva, ni es
necesario ningún “tribunal de justicia”.
El argumento de que debe ser preventivamente encarcelado el presunto
delincuente porque, dejado en libertad, puede eludir la acción de la
justicia, no se sostiene. Sólo por su intrínseca imperfección estructural es
la sociedad actual incapaz de evitar que el presunto delincuente eluda la
acción de la justicia. Por tanto, detenerlo preventivamente equivale a
proclamar que el fin justifica los medios. La solución del problema tiene
que ser otra, y sólo se obtendrá cuando hayan desaparecido la
Democracia y la Política. Es intolerable que se meta en la cárcel a quien
no ha delinquido. Y suman millares los ciudadanos que la democracia
encarcela preventivamente, y que más tarde —casi siempre mucho más
tarde— pone en libertad porque no tenían culpa alguna.
Si ya es inmoral encarcelar un presunto delincuente para que no huya de
la justicia, el matarlo a tiros —como han hecho mil veces los
“demócratas no violentos” (con su ejército, con su policía, con su
140

Guardia Civil)—, sobre todo cuando pudieron haberlo detenido sin
derramar sangre, no sólo es criminal sin paliativos, es además
contradictorio. Si damos muerte a un presunto y fugitivo delincuente para
que no logre su intento de escapar a la justicia, lo que ciertamente
conseguiremos es que escape a la justicia.
En sociedad racional, es decir en régimen de logocracia, son (por
definición) materialmente imposibles ciertos delitos, moneda corriente y
causa de sufrimiento en sociedad irracional o democrática. La razón de
ello es que, siendo esencialmente inherente a la sociedad logocrática la
inexistencia de ciertas condiciones necesarias para la consumación de
ciertos delitos, éstos necesariamente resultan ser irrealizables.
Verbigracia, el magnicidio, el golpe de Estado, el crimen de Estado, el
atentado político, el sabotaje, los crímenes de guerra, el hecho de la
propia guerra etc., no pueden ser de ninguna manera realizados en el
seno de una logocracia. Vayamos viendo en pormenores el porqué.
Una sociedad conducida racionalmente de modo que se proporcione a sí
misma la felicidad o bienestar mayor posible —como es la sociedad
logocrática— no puede estar, ni aun mínimamente, gobernada o
conducida por la voluntad o la inteligencia personal de un monarca, de un
presidente, de un Führer, de un caudillo. Tiene que estar necesariamente
y propiamente dirigida por la Razón. Y la Razón directora de una
sociedad logocrática es formalmente distinta de todo cuanto pueda
ofrecer la razón de una persona —ni siquiera de un limitado grupo de
personas— por inteligentes y sabias que fueren todas ellas. Por
consiguiente, en sociedad logocrática (donde el monarca, el presidente
del gobierno, el Führer, el caudillo, etc., carecerán de sentido) será
materialmente imposible, por ejemplo, un regicidio.
Una sociedad racionalmente conducida en forma que se proporcione a sí
misma la felicidad o bienestar mayor posible no puede estar constituida
por eso que históricamente hemos conocido con el nombre de “Estados”.
La existencia de Estados de ese talante ha sido permanente causa de
guerras, de conflictos, de infelicidad. Estados tales no son posibles en
sociedad logocrática. Imposibles han de ser en consecuencia, tales como
han sido hasta ahora, los típicos golpes de Estado, los crímenes de
Estado, los crímenes de guerra, etcétera. Paralelamente, no existiendo el
tradicional Estado que sojuzga a un pueblo determinado, impidiéndole ser
libre, literalmente imposible ha de ser también la comisión de atentados
cuyo objetivo sea la liberación de ese pueblo sojuzgado. Y, en general,
tiene que ser la guerra materialmente imposible, pues una guerra, en
general, esa una guerra entre Estados.
Por una mecánica de estructuración social más o menos análoga, tampoco
serán posibles el narcotráfico, el vulgar asesinato cometido por un
pistolero, el gangsterismo, el proxenetismo, la corrupción de los
gobernantes, ni algún otro determinado delito.
141

Si a todo ello se añade el incuestionable hecho de que nadie, nunca, haga
lo que haga, puede ser declarado culpable de nada, ya se adivina que los
códigos penales de nuestra actual sociedad irracional deberán conocer
sustanciales modificaciones y recortes drásticos, en caso de que hayan de
seguir sirviendo para lo que fue —o debió ser— su principal cometido: la
prevención del delito.
Prima facie, la premisa de que nadie es culpable de nada parece obligar a
la supresión de todo código penal, ya que es absurdo castigar a alguien,
si no tiene culpa. Eso depende, no obstante, de lo que se entienda por
“código penal”. Huyendo de neologismos, quizá nos convenga retener las
expresiones “pena” o “castigo” a manera de metáfora como descripción
de ciertas medidas coercitivas adoptadas para evitar el daño que los
llamados “delitos” infligen a la sociedad. En tal supuesto, la sociedad
puede, sin caer en absurdos, crear un código penal ad hoc, a sabiendas de
que el autor del correspondiente delito no tiene culpa. Reflexionemos
ahora como si ya existiera ese código.
Es delincuente quien ocasiona a la sociedad en determinadas
circunstancias un daño. No, por ejemplo, si lo causa inadvertidamente, o
por accidente ajeno a su voluntad, o por haber actuado en defensa propia
ante una agresión, etcétera. Pero sí es delincuente, si causa el daño
porque no le han funcionado correctamente determinados mecanismos
biológicos, cerebrales, de inhibición o de control de la conducta, propios
del animal racional.
Cuando el delito ha sido cometido —y ya que de lo único de que se trata
es de que no vuelva a serlo—, el código penal debe obligar a que adopte
la sociedad una de las dos decisiones que siguen. a) Que la ciencia
corrija esa disfunción del mecanismo biológico cerebral, de forma que no
pueda repetirse (cosa imposible para la ciencia hoy por hoy). b) Recluir
al delincuente en un establecimiento ad hoc, y mantenerlo allí aislado por
completo.
Basta que el delincuente haya causado en la sociedad —y que, por tanto,
presumiblemente pueda causar de nuevo— un sufrimiento considerable,
para que la sociedad lo encierre (por inocente que fuere) como se
encierra a un loco peligroso, inocente asimismo porque tampoco le
funcionan determinados mecanismos cerebrales.
Leí la siguiente noticia el mismo día en que había escrito el primer
borrador de los precedentes párrafos. Me pareció significativa la
coincidencia, y la incorporo aquí:
Un joven de 20 años ha sido identificado como el presunto autor de dos
violaciones a una anciana. Se da la circunstancia de que había sido
detenido anteriormente por la violación de otras dos ancianas. Ha sido
acusado de violar y robar a una señora de 90 años, cuando ésta se
encontraba sola en su domicilio. Anteriormente la misma señora había
sido objeto, por el mismo autor, de idénticos hechos.
Años más tarde he leído esta otra:
142

143
El pasado viernes detuvieron en Cintruénigo a un hombre de 36 años,
por haber violado a una niña de seis años, hija de su compañera
sentimental.
Estos violadores no fueron culpables de nada. Carecían, eso sí, de ciertos
mecanismos cerebrales x que un cerebro “normal” posee. O bien, aunque
disponían de ellos no les funcionaron como le funcionan al dueño de un
cerebro “normal”. A éste, aunque sea un vicioso, encontrándose en la
hipotética tesitura opcional de abordar a una señora de 90 años y violarla,
o de violar a una niña de seis años —además, hija de su compañera
sentimental— se le activan esos mecanismos de tal modo que generan
diversas inhibiciones, impidiéndole cometer la barbaridad. Pero no se les
activaron esos mecanismos a nuestros dos violadores. Que, en
consecuencia, no pudieron contenerse. Esa es la realidad, y carecen de
sentido las palabras “culpabilidad” y “castigo”.
Por supuesto, ambos deben ser encerrados. Y encerrados a perpetuidad.
No por un tiempo limitado (ni esperando a que se opere en ellos una
retórica “reinserción” siempre dudosa), sino a perpetuidad, a menos que
científicamente se demostrara que se han producido en su biología
cambios tales —por ejemplo, una irreversible disfunción eréctil total, o
una amputación del pene— que les fuera materialmente imposible
reincidir.
Por supuesto también, ya que el fin que se persigue con la reclusión del
delincuente no es hacer justicia castigándolo, sino evitar que vuelva a
delinquir, debe mantenérsele encerrado en condiciones que le inflijan el
menor daño posible. El lema de la sociedad racional reza “mayor posible
felicidad —menor posible infelicidad— de todos” (también, por tanto, del
delincuente).
Ante las violaciones, ante las acciones del GAL o de ETA o las de
Pinochet, ante la destrucción de las Torres Gemelas, etc., la actual
sociedad irracional necesita gritar “¡justicia, castigo!”, “¡violación,
castración!”, “¡pena de muerte!”, “¡guerra y destrucción al Eje del
Mal!”... Y para las víctimas, por su parte, la vida ya no tiene otro sentido
que el de conseguir por todos los medios “¡que se haga justicia,
castigando al culpable como se merece!”.
No seré yo el último en comprender la actitud de las víctimas. Pero mi
conciencia me obliga a expresar la opinión de que no es la Razón la que
promueve su actitud. La verdadera justicia es otra cosa. En un mundo
sometido a la Razón —es decir un mundo logocrático—, hacer justicia no
es castigar, sino precisamente lo contrario: hacer justicia es no castigar
al delincuente. Porque el “culpable” único de todo cuanto hicieron Hitler
y Franco y ETA y GAL y Osama y Bush y todos los violadores que en el
mundo han sido, es la irracional estructura de nuestra sociedad.
En logocracia se debe encerrar al “delincuente” para aislarlo de la
sociedad en evitación de que vuelva a delinquir. Unicamente para eso.
Nunca para castigarlo. En consecuencia, el aislamiento debe iniciarse y

mantenerse de manera que resulte el aislado la menos traumática posible.
El preso en logocracia debe ser tratado con la misma delicadeza y la
misma deferencia con la que se trata al más honorable ciudadano, por
muy execrable que fuere el delito cometido. Porque no hay razón alguna
para no tratarlo como al ciudadano más honorable. No habrá por qué
darle gratis nada superfluo que le procure placer, pero tampoco se le
quitará nada necesario para ser feliz, excepto la libertad. Ningún
delincuente debe ser castigado, porque sin excepción son inocentes todos
los delincuentes.
Contemplado el hecho desde otro ángulo, puede parecer cruel y
desproporcionada la reclusión de un muchacho de 20 años a perpetuidad,
sólo porque ha violado a una anciana, cuando se sabe que el muchacho en
realidad es inocente. No será tan desproporcionada la reclusión, si el
problema se estudia cuidadosa e íntegramente. He aquí algunos puntos de
meditación a este propósito:
144
a) El chico de veinte años ha perpetrado una violación. Puede
perpetrar otra.
b) El daño que se puede causar a una mujer violada es incalculable.
No vale aducir la brutal objeción chulesca de que “algunas lo
agradecen”. Aunque no hay aparatos para medir la intensidad del
sufrimiento de una mujer violada, sabemos que puede ser un acerbo
sufrimiento indecible.
c) Ignoro si puede evitarse una posible reincidencia —sin llegar a la
castración— mediante algún fármaco inofensivo que imposibilite la
erección del pene, o por otros medios menos dolorosos que el que
vamos a proponer aquí. 50 Si no los hay, el joven de 20 años debe
quedar encerrado para siempre en una “jaula”, porque sólo así podrá
evitarse el sufrimiento de otra posible violación cometida por el joven,
sufrimiento que tiene que ser evitado.
d) El violador encerrado en régimen de logocracia debe contar en su
“jaula” con todo lo que sea realmente necesario para que su
infelicidad sea la menor posible: suficiente alimentación sana,
suficiente abrigo, escrupulosa higiene, competente y plena asistencia
sanitaria, espacio vital, educación, formación... Lo único que debe
faltarle es la libertad y el subsiguiente acceso a placeres no
necesarios para la felicidad, que sólo en libertad pueden obtenerse.
e) Dado que la sociedad racional debe hacer que sea imposible
evadirse de ninguna “jaula” (para ello dispone de medios de los que
no puede la sociedad irracional disponer), el violador potencial tendrá
la certeza de que, si entra en ella, entrará para siempre. Es probable
que eso le disuada.
f) En sociedad racional tiene que ser imposible el indulto, la amnistía,
el perdón, las rebajas de pena, la redención de penas por el trabajo...
Imposible también tener en cuenta circunstancias eximentes,
atenuantes, agravantes, del delito. Imposible por definición, ya que no
existe ni puede existir jamás ninguna culpa. Toda investigación
judicial tiene que ceñirse exclusivamente a verificar hechos. Y así
debe saberlo el violador en ciernes. Las amenazas del código penal
deben tener efectos disuasorios. Pero los tendrá sólo si el posible
violador futuro sabe con certeza que de una “jaula” no se puede salir.
g) Los estímulos y los móviles que inciten a la delincuencia pueden
ser y tienen que ser, en sociedad racional, cualitativa y
cuantitativamente menores que en la irracional. Hasta el punto de que
tal vez llegue a ser prácticamente inexistente la delincuencia. Ya
iremos comprendiendo por qué eso no es imposible, en cuyo caso no
50 En el periódico leí que “el Gobierno francés ha decidido poner en práctica la castración
química para los delincuentes sexuales. [...] Está previsto que el tratamiento, que no
es irreversible, se prolongue durante 24 meses.”

145
habría que deplorar la triste imagen de un muchacho imberbe
encerrado de por vida por no haber podido mantener a raya sus
instintos.
h) El delito de carácter sexual es consecuencia, más o menos directa,
de la hedonopatía. La sociedad racional puede y debe educar al
ciudadano, activa y perdurablemente, para que aprenda a justipreciar
el placer sin mitificaciones. A no supervalorarlo. A relativizarlo. Debe
educar al ciudadano para que supere su obsesiva tendencia a pensar
continuamente en el sexo. Debe motivarlo y capacitarlo para que, más
que en la entrepierna, piense en los entresijos de la ciencia, y se
habitúe a tener otra clase de pensamientos, con los que ha de
saborear placeres que en realidad tienen valor eudemonístico superior
al de los placeres materiales del sexo... Y, por supuesto, debe privar
al ciudadano de los mil excitantes que la sociedad irracional
continuamente le ofrece mediante la pornografía, el cine, la literatura,
los espectáculos...
i) La sociedad racional puede y debe proporcionar a toda persona
suficientes medios con que satisfacer las verdaderas necesidades de
carácter sexual (no los caprichos). En régimen de logocracia no tiene
cabida la tradicional “moral” pudibunda: importa únicamente la
infelicidad menor posible del género humano. En consecuencia, nada
obsta para que se ofrezca a la población gratuito acceso (v.gr.) a un
prostíbulo científicamente concebido y creado y reglamentado a
manera de servicio público de medicina preventiva, sencillamente. Por
supuesto, sólo por prescripción facultativa podría el “paciente” ser
atendido, y sólo en la forma y circunstancias prescritas por la ciencia
médica.
j) Por la educación recibida, un violador potencial en ciernes debe
saber que el posible encierro a perpetuidad en “la jaula” será
propiamente un accidente que va a sufrir, si comete la violación, y no
un castigo. Algo así como si tocara inadvertidamente un cable de alta
tensión durante la cópula, y quedara electrocutado.
Aún quedan por hacer varias consideraciones de interés en apoyo de lo
dicho aquí —ya iremos haciéndolas—, pero con claridad se va ya viendo,
creo yo, que la delincuencia en cualquiera de sus formas (a condición de
que se organice racionalmente la vida social, y se conciba la Justicia de
manera racional) puede reducirse a un mínimo satisfactorio, sin que sea
necesario condenar al delincuente por “malo”, ni imponerle ningún
castigo.

XIV*
Libertad de expresión
La mordaza que ponen los dictadores al ciudadano para que el sistema no
sea denunciado o cuestionado mediante la palabra hablada o escrita, o
mediante otras manifestaciones, por sí sola es motivo suficiente para
repudiar las dictaduras. Por eso los idólatras de la democracia se jactan
de que su sistema es bueno en ese sentido, puesto que permite a los
ciudadanos expresarse libremente.
Sin embargo, contemplada bajo el ángulo del eudemonismo, dejar que el
ciudadano se exprese libremente en público es deplorable y nefasto. Es
un disparatado error. Una de las primeras causas —más o menos indirecta
y remota— de las desdichas del género humano es la libertad de
expresión que la democracia concede a los ciudadanos. Merece la pena,
lector, de que prestemos atención a este asunto.
Empecemos por consignar un hecho elemental. Ni siquiera los
mencionados idólatras consideran laudable que la democracia conceda
libertad absoluta de expresión. Reconocen que el derecho a la libre
expresión debe tener algún límite. Y lo tiene, efectivamente: no se
toleraría que exprese en el ágora nadie todo cuanto pueda venirle en
gana.
Si tuviéramos que vivir siempre en sociedades que funcionan
irracionalmente, como la sociedad actual democrática, la concesión del
derecho a expresarse libremente quedaría justificada en principio. Pero
quedaría justificada sólo a condición de que se concediera el derecho
indiscriminadamente. Quedaría justificada sólo en el sentido de que sería
éticamente intolerable que fuera otorgado el derecho a ciertas personas,
agrupaciones, formaciones o facciones políticas, iglesias, sectas, etc., y
no a otras.
A manera de comentario marginal, consignemos también otro hecho. La
democracia no puede evitar la discriminación, porque en la práctica no
dispone de medios para que puedan ejercer el derecho, por igual, todas
las personas físicas y/o jurídicas. Ocurre a éste lo que a todos o a casi
todos los demás derechos: existe en la sociedad su reconocimiento
oficial, pero muchos de ellos, de facto, o son conculcados, o no pueden
ejercerse. Por ejemplo, no puede ejercer su derecho a la libre expresión
oral o escrita una persona hablante o escribiente, si no puede ser oída o
leída por todos los destinatarios. 51 Quienes no son ciudadanos
privilegiados no pueden conseguirlo. No podemos los ciudadanos de a pie
51 Si se me concede libertad para ser vox clamantis in desserto, no no se me ha
concedido ninguna libertad de expresión. Para que haya expresión tiene que haber
comunicación. Y nada comunica la vox clamantis in desserto.
146

gozar del derecho de expresión sino con grandes limitaciones que no
existen para los ciudadanos de primera.
Permítaseme traer a colación mi experiencia personal. Yo llevo setenta
años, aproximadamente, haciendo todo lo imaginable —dentro de mis
posibilidades— para dar a conocer mi pensamiento a la comunidad
intelectual. Todavía no lo he conseguido. Me he expresado por escrito
libremente, sí, pero la comunidad intelectual no me ha leído: por tanto,
en realidad tengo prohibido expresarme. El presidente de Gobierno, el
Papa, el Nobel de literatura, el campeón mundial de boxeo, la miss
Universo, sí se expresan en público, pues todo el mundo los ha oído. Pero
el ciudadano vulgar y corriente no puede hacer eso. Podrá, a lo sumo,
hacerse oír en la taberna, en la tertulia de amigos, en la pequeña tribuna
local, mas no ante la sociedad en general. Con dárseme libertad para ser
vox clamantis in deserto no se me da libertad de expresión.
Ibamos diciendo que el permiso para que se expresen todos los
ciudadanos libremente se puede aplaudir sólo si la sociedad es
inevitablemente irracional, y sólo si el permiso pudiera (que no se puede)
concederse a todos por igual, sin discriminaciones. Pero, para nosotros
que estamos estudiando la posibilidad práctica de una racional sociedad
feliz, el problema no es ése. No se trata de evitar que se niegue a Juan lo
que se concede a Pedro. La verdadera cuestión estriba en que es
improcedente conceder a nadie, sea quien fuere —hombre de la calle,
hombre de ciencia, hombre de gobierno...—, el derecho de manifestarse o
expresar su opinión en público, si no se cumplen estrictamente
determinadas condiciones.
Entiéndase bien: es improcedente (esa concesión) desde el punto de vista
eudemonístico. Y lo es porque, si no se cumplen dichas condiciones, lo
expresado públicamente —por quienquiera que fuere— puede hacer daño
a la sociedad, y, por tanto, contribuir a su infelicidad.
Por lo que respecta a la expresión de opiniones, no caben dudas. En
principio, cualquier persona que imbuya en la sociedad una opinión falsa
o errónea, aunque lo haga con la mejor buena fe, está como mínimo
sembrando un germen de potencial infelicidad general, mayor o menor,
porque, en principio, todo error que se infiltre en el cerebro humano es
“antifelicidad” para el hombre.
Dejar que el ciudadano exprese libremente opiniones erróneas no sería
necesariamente grave, si existiera la posibilidad pragmática de rebatir
ipso facto la opinión errónea. Pero difícilmente puede existir esa
posibilidad en la práctica. Por tanto, con la permisión se está
posibilitando que ese ciudadano, voluntaria o involuntariamente,
mediante una opinión errónea inflija daño a la sociedad, incrementando
su infelicidad, o creándosela.
Una sociedad racionalmente constituida tiene que impedir al ciudadano,
de una u otra manera, propalar erróneas opiniones. Debe crear algún
147

filtro corrector, o algo semejante: algo que no deje pasar errores que sean
detectables en el contexto correspondiente. Recuérdese que me refiero a
comunicaciones hechas en público. Nunca se evitará que el ciudadano
exponga en privado sus errores. Ni siquiera en logocracia. Pero se trata
de que ésta no proporcione al opinante medios —radio, cine, televisión,
prensa, internet, sinagogas, iglesias, ágoras, foros... (como se los
proporciona la democracia)— que le permitan propalar errores a los
cuatro vientos.
El astrólogo que se dirige al público, haciéndole cree que es verdad la
influencia —sobre nuestras vidas— que él atribuye a tal o cual astro, y
que no está científicamente demostrada, hace daño a sus oyentes o a sus
lectores, aunque ellos no sean conscientes del daño. Y quizá más todavía
cuando les predice el futuro, engañándolos con “aciertos” que por una
razón doble no son aciertos.
148
a) La vaguedad o imprecisión del lenguaje utilizado para el vaticinio
permite dar a éste un “sentido acomodaticio” suficiente para que el
crédulo público incauto vea grandes aciertos donde no hay ninguno.
b) El astrólogo (como el vidente, como el adivino, como la echadora
de cartas) formula muchos vaticinios variados. Al ser muchos,
algunos de ellos estadísticamente (por las leyes del azar) tienen que
ser más o menos coincidentes con el hecho acaecido. Si el vidente
vaticina todos los días, durante cuatro decenios, “Pedro ha cumplido
85 años, y morirá la semana próxima”, alguna vez “acertará” por
necesidad matemático-estadística (y el crédulo público incauto
contabilizará únicamente los “aciertos” obtenidos de ese modo,
olvidando los desaciertos).
En sociedad logocrática no se puede permitir que hablen los astrólogos,
ni los adivinos, ni los videntes, ni los profetas, ni los tarots, ni las cartas,
ni las bolas de cristal...
El escritor o periodista o dirigente o gobernante que en público emite sus
dictámenes acerca de lo que es tal o cual organización armada,
sembrando en millones de ciudadanos odio satánico hacia esa
organización que en realidad no es la descrita por él para sus particulares
intereses ideológicos, partidistas, económicos, etc., causa grave daño a la
comunidad. Personajes de esa especie (qua comunicadores que exponen
al público sus pensamientos) no pueden tener cabida en sociedad que
funcione racionalmente.
En ella no se puede permitir que públicamente los Testigos de Jehová
presenten la Biblia como si fuera mensaje transmitido por un Ser
Superior infalible, cuando la Biblia —por muy alto que fuere su valor
literario 52 — es una fábula donde proliferan hasta la saturación las
afirmaciones falsas o erróneas. Para que se les permita presentarla como
libro-mensaje de un infalible Ser Superior, cuando menos deben
demostrar que existe en realidad el Ser Superior infalible. Imbuir el
Error en la humanidad es hacer daño a la humanidad, aun cuando un
52 Un paisano mío sacerdote y teólogo, a quien aprecio mucho, en réplica a cierto detractor de la Biblia, le
recriminó porque la Biblia merece respeto. Pero, si únicamente se dice que la Biblia contiene muchos
errores, y que no la inspiró ningún Dios, no hay falta de respeto.

concreto error pueda per accidens consolar o mitigar sufrimientos, o
incluso hacer feliz, a una determinada persona, o a un determinado grupo
de personas.
El ayatollah Jomeini que lanza una soflama instigando a millones de
creyentes para que se dé muerte a Salman Rushdie, inflige daño grave a
la sociedad. Antes de arengar así a sus fieles, tiene la obligación de —por
lo menos— demostrar que existe realmente un Ser Superior
presuntamente ofendido por Salman Rushdie. Si no lo demuestra, no le
permitirá expresarse libremente la sociedad que vive de la Razón y para
la Razón.
El Papa que angustia y atemoriza a millones de mujeres con la afirmación
de que abortar equivale a matar una persona, hace mucho daño a la
sociedad. La Sociedad de la Razón debe impedir que el Papa hable en
esos términos públicamente, sin antes haber demostrado que su
afirmación es verdadera. Matar un embrión o feto humano, y matar una
persona, son cosas distintas —aun admitiendo que el embrión o feto es un
ser humano—, porque la palabra “ser” es ambigua. Todo cuanto existe es
un ser: el hierro, el agua, el cabello, el esqueleto, el espermatozoide... Mi
esqueleto es un ser. Y es un ser humano, puesto que es mío, y yo soy
humano. Pero mi esqueleto no es persona. Mi espermatozoide es un ser
humano, pero no persona. El feto es un ser humano, pero no es persona.
Si el aborto es un asesinato, matar un espermatozoide también lo es: por
tanto, cada vez que eyacula, todo hombre comete millones de asesinatos.
En sociedad racional, y cara al público, el papa tiene que enmudecer
mientras no demuestre que está en posesión de la verdad.
Ni siquiera al hombre de ciencia debe concedérsele el derecho de
expresarse libremente. Según explicaba en una entrevista Roberto
Giraldo, presidente de Rethinking AIDS (grupo mundial para el
replanteamiento científico del sida),
149
no siendo ningún virus la causa de esta enfermedad, la inmensa
mayoría de médicos e investigadores de todo el mundo —con la OMS a
la cabeza— abrazaron un error tremendo, responsable de que el sida
“continúe expandiéndose por todo el planeta” porque, usando los
tratamientos que se usan contra un virus que no existe, “en lugar de
prevenir o curar el sida, ayudan a generarlo o lo empeoran, llevando al
individuo a la muerte”. El error provino de que ciertas autoridades
médicas habían propuesto el fenómeno VIH, sin las pruebas científicas
debidas, como causante del sida, y de que el Centro de Control de
Enfermedades de Atlanta había lanzado el rumor de que esa
enfermedad se transmite de persona a persona, por contagio.
Si todo eso es verdad, tenemos la prueba palpable de que no debió
permitirse —ni a las mencionadas autoridades médicas, ni al mencionado
Centro de Atlanta— expresar libremente sus opiniones. Y, si no todo es
verdad, tenemos la prueba palpable de que no debió publicarse la
entrevista que se concedió al señor Giraldo.
El premio Nobel que, traspasando los límites de la ciencia en que está
versado, se dirige al mundo para exponer como verdaderas, libremente,

sus equivocadas ideas, puede hacer daño a la comunidad. La sociedad
racional no debe concederle, por muy premio Nobel que sea, libertad para
expresarse así.
Al científico no se le puede reconocer el derecho de expresar en público
sus opiniones y teorías personales, presentándolas como verdades, ya que
pueden ser erróneas. El Error es per se, siempre, actual o potencial fuente
de sufrimiento para la humanidad. No se puede permitir que el hombre de
ciencia afirme nada que no esté demostrado (es decir nada que no esté
unánimemente aceptado por todos los científicos). No se puede permitir
que el hombre de ciencia, sin demostrarlo, afirme en público,
dogmáticamente, que la homosexualidad es tan perfectamente natural
como la heterosexualidad. No se puede permitir que el hombre de ciencia,
sin demostrarlo, afirme en público, dogmáticamente, que algunos
animales irracionales —por ejemplo, el chimpancé o el delfín— piensan
de alguna manera, ven, oyen, sienten...
Nos parece elemental para una feliz convivencia que el animal racional
sea libre de exponer en público sus ideas y opiniones y convicciones. Y
es un error. Mejor dicho, es un error venderlas como verdades. Nos
parece duro negar ese derecho a todo un premio Nobel, a todo un Sumo
Pontífice romano, a todo un Jefe del Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte. Y hay que negárselo sin contemplaciones, por la
poderosa razón de que nadie —ni el Papa, ni el Jefe de Estado, ni el
científico ganador del premio Nobel— tiene el derecho de hacer daño a la
humanidad. Cuando una opinión errónea implica potencial daño a la
sociedad, no se puede conceder a nadie el derecho de expresar en público
esa opinión como verdadera, a menos que lo haga condicionadamente, en
circunstancias tales que no permitan convertirse en daño real un daño
potencial.
El único medio para lograr esto último sería, a primera vista, inventar un
sistema refutador que neutralizara ipso facto el presumible o posible
daño causado por la opinión errónea. Pero la neutralización tendría que
ser inmediata. No basta, v.gr., una refutación hecha al día siguiente, pues
podría no surtir efecto en razón de que el oyente dañado por la opinión
falsa no tuvo noticia de la refutación.
El requisito de la inmediatez obligaría a que toda persona que quiera
públicamente expresarse improvisando, deba hacerlo en presencia de
expertos capacitados para atajar al orador en cualquier momento. Lo que
a su vez haría imposibles en la práctica, al menos en la forma
acostumbrada, las improvisadas intervenciones oratorias de gobernantes,
políticos, predicadores, conferenciantes, oradores, tertulianos, etcétera.
En consecuencia, si ha de construirse una sociedad que proporcione a
todos la felicidad máxima posible, habrá que impedir ese tipo de
exhibiciones oratorias. Hoy por hoy no hay manera de impedirlo, pero la
disyuntiva está ahí, y, al parecer, sin posibilidad alguna de evasión. En
cambio, para una sociedad racional, para un régimen logocrático, no
150

sería imposible impedirlo, en gran parte porque la vida bajo tal régimen,
diametralmente opuesta a la nuestra de hoy y de ayer, nunca necesitaría
sermones de predicadores, ni discursos de políticos y gobernantes, ni
lecciones de frívolos conferenciantes.
Con respecto al derecho de expresarse de otra manera (no mediante
opiniones precisamente), el problema es muy similar. A través de la
literatura, del cine, de la televisión, del teatro, de la pornografía, etc., si
se otorga a todo el mundo el derecho de expresarse libremente, se puede
llevar al mundo infelicidad, mayor o menor (mayor más bien que menor).
Sería digno de saberse cuánta agresividad y cuántas violaciones han
ocasionado algunas obras literarias, algunas películas, algunos vídeos...
Desde hace muchos años conservo un artículo periodístico (de Guillermo
Guerin), cuyo primer párrafo me impactó. Lo transcribo aquí:
151
La influencia de la televisión en los hábitos de niños y adolescentes
ha vuelto a la actualidad. En la madrugada del miércoles al jueves
pasado, siete jóvenes granadinos violaban a una muchacha tras
haberse proyectado en televisión el primer capítulo de la serie
“Hotel”. En una de las escenas de dicho capítulo, unos jóvenes
violaban a una prostituta. Tras la violación consumada en Granada, la
víctima indicó que sus agresores habían comentado que ellos “no iban
a ser menos que los americanos de la tele”...
En el irracional mundo actual, repito, no se dan las condiciones
necesarias para que se pueda otorgar a nadie libertad de expresión en
público. Una sociedad logocrática sí podría satisfacerlas. Ya iremos
explicando el cómo.
Cuando actualmente un gobierno democrático decide establecer cualquier
tipo de censura, ésta resulta odiosa, y con justo motivo protesta el buen
demócrata. Pero nótese que en realidad protesta porque —al servicio tal
vez de particulares creencias o intereses— quien impone la censura es un
partido, una ideología, un grupo, una parte de la sociedad. Si fuese
censura impuesta por la sociedad en conjunto (a través de la Razón), y
sólo en beneficio de toda la comunidad, nadie protestaría. Esto no puede
conseguirse en un democrático mundo acéfalo como el actual nuestro. En
la sociedad futura logocrática sí podrá conseguirse.
Pablo Garaizar, ingeniero en informática, saliendo al paso de quienes
apuntan con el dedo a Internet como específico instrumento manipulador
de la información, escribió hace poco:
...de hecho, la manipulación de la información es consustancial al ser
humano. Somos máquinas de manipular información... [...] Como
comenta Miquel Vidal, manipular no es empobrecer ni engañar:
manipular es empaquetar el pensamiento del modo más eficaz a
nuestra intención. Lo hacen los poetas, lo hacen los publicistas, lo
hacen los que publican “flanpetos” en indymedia, lo hacen los
amantes y lo hacen por supuesto periodistas, políticos y oradores
desde tiempo inmemorial.
Se equivocó Miquel Vidal. Manipular la información —empaquetando el
pensamiento, o sin empaquetarlo— es engañar. Y Logos no engaña.

XV*
Creced y multiplicaos
Los pensadores incapaces de ver que tal vez sea perfecto el cosmos 53 , le
sacan faltas. Le achacan, por ejemplo, el absurdo e inútil despilfarro del
que hace gala: “millonadas de galaxias en el espacio ¿para qué?”,
“millonadas de espermatozoides en cada eyaculación ¿para qué?”,
etcétera.
Me parece que sacar faltas a la naturaleza es una osadía intelectual. Para
afirmar que hay en el universo imperfecciones —para afirmar que haya en
él ni tan siquiera una mínima imperfección propiamente dicha—, hay que
ser omnisciente: se necesita saber todo para saber que podían haberse
evitado las presuntas imperfecciones. Y todavía no se ha encontrado en la
Tierra ningún pensador omnisciente.
En el concreto caso de las millonadas de galaxias, no es nada aventurada
la hipótesis de que —dada la interrelación total de los fenómenos físicos
en el cosmos, y la continua trabazón mutua de las distintas leyes de la
naturaleza— sembrar en el inmenso espacio millonadas de galaxias quizá
sea la única manera de que (gracias a la multiplicidad estadística de
situaciones) en una de ellas pueda obtenerse esta “imposible”
combinación perfecta de elementos físicos denominada vida.
En el caso de los espermatozoides, tampoco es aventurado pensar que
puede ser absolutamente necesario el “despilfarro” —y entonces no sería
despilfarro—, porque sin él no se podría garantizar la suficiente
perdurabilidad del fenómeno vida. Mientras no se demuestre lo contrario,
hay razonables motivos para pensar que la naturaleza lo hace todo bien.
Y que sus criterios no pueden ser más acertados.
Imaginemos que la madre naturaleza se ha propuesto mantener en la
Tierra, más o menos perdurablemente, un cierto contingente x de lobos
adultos. Para conseguirlo, deberá hacer que sea muy superior a x la
producción global de lobatos, ya que éstos inevitablemente van a correr
un sinfín de peligros, y en gran parte, inevitablemente también, deberán
encontrar una muerte prematura.
Se da eso en todas las especies animales y vegetales. A menos que estén
constituidas o situadas en forma tal que la destrucción prematura, por
especiales circunstancias, no pueda ser masiva, la tasa de procreación
siempre es elevada: cada castaño produce millares de castañas; cada
sardina engendra millares de alevines; etcétera.
53 Puede verse en mis ensayos Ni Dios ni Darwin y Logos avanza... la argumentación que permite aceptar
como razonable hipótesis la absoluta perfección del cosmos..
152

Como es también la propia naturaleza —con sus leyes fisicoquímicas
inexorables (y perfectas)— quien lleva a cabo la destrucción, es
indudable que produce tan exorbitante número de seres... para matarlos
prematuramente. Procede así con objeto de que pueda haber un equilibrio
máximo entre especies; con objeto de que pueda subsistir el mayor
posible número de ellas; y de que, por ende, haya en el universo la
perfección mayor posible.
Tampoco el hombre se libra de esa ley. Como animal racional, adquirió
conocimientos que le permiten evitar un gran número de esas muertes
prematuras. Pero le coge de lleno la ley general, y la disyuntiva es
terminante: o condenamos a muerte prematura miles de millones de hijos
nacidos, o controlamos de manera drástica la natalidad, a fin de no
producir ”tan exorbitante número” de hijos.
El equilibrio que había impuesto la naturaleza en todas las especies,
quedó roto en la nuestra por causa del precario funcionamiento de nuestra
máquina pensante ALPHA. La especie homo cuenta hoy con un absurdo
contingente de individuos que han adquirido la condición de adulto, e
incluso la de longevo (echando por tierra los propósitos de la madre
naturaleza), mientras que se extinguen a millares otras especies.
La naturaleza “no quiere” la barbaridad que representan siete mil
millones de personas en un pequeño planeta, desequilibrándolo todo,
contaminándolo todo, arrasándolo todo... Logos quiere que se evite eso
de alguna manera. Nosotros también vamos a quererlo. No para contentar
a la madre naturaleza, sino para reducir los padecimientos de la
humanidad. Si no la principal, una de las primordiales causas de la
infelicidad humana es el exceso de población. Y hay que ponerle fin.
Creo que los pensadores todavía no han visto los graves e innumerables
daños que inflige al mundo la superpoblación. Y tienen que verlos.
Desde el día en que Malthus dio a conocer su famosa teoría, se ha
discutido mucho sobre los problemas que puede plantear el incesante
crecimiento demográfico. Pero únicamente se han estudiado las
dificultades que puede haber en el planeta para alimentar a sus
habitantes todos.
Necesitamos otra controversia de mayor calado, porque la humana
infelicidad no proviene sólo de una alimentación deficiente. Discutir sólo
en el plano del maltusianismo el problema de la superpoblación, o
discutirlo sólo desde el punto de vista de las dimensiones de la Tierra
como habitáculo —arguyendo (v.gr.) que ya colonizaremos otros
planetas, o construiremos en el anchuroso espacio cuantas moradas fueren
necesarias—, es puro bizantinismo de la peor especie: es coadyuvar a que
permanezca perpetuamente irredento el género humano.
La controversia correcta será ésta: ¿Cómo alcanzaríamos el grado mayor
posible de felicidad? ¿Sin planificación demográfica, o con alguna
planificación? ¿Y con qué planificación?
153

Acaso sea irse por los cerros de Ubeda, pero me siento tentado a hacer
frente aquí a una falacia que puede salirnos al paso.
Pongamos una larga época, una imaginaria era geológica x, en la que
deliberadamente mantuvimos el planeta Tierra poco poblado, siendo sus
habitantes todos felices. Pongamos después otra, la era z, en la que
deliberadamente mantuvimos el planeta superpoblado, siendo sus
habitantes todos felices también (tan felices como en x: esto no es
posible, pero supongámoslo). ¿Hicimos un favor a la humanidad en la era
z, ya que en ella fue mayor el número de personas felices?
No. En absoluto. Que en un planeta dado sea el número de personas
felices mayor que el de las infelices, indiscutiblemente es preferible (y
tanto más cuanto mayor sea la diferencia). Pero, siendo felices todas, a
nadie se ha hecho ningún favor por el mero hecho de haber ampliado su
número absoluto. Afirmarlo es una falacia.
Y falacia sutil. En el fondo se reduce a afirmar que existimos porque se
nos ha hecho el favor de “darnos” la existencia. Pero no es posible dar a
nadie la existencia. El requisito primero, para dar algo a alguien, es que
ese alguien exista ya: nada se puede dar a quien no existe.
En el curso de una entrevista periodística, un científico licenciado en
astrofísica y doctorado en física, muy eufórico, nos habló un día en estos
términos:
154
Los científicos han pensado que podemos expandirnos por nuestro
lugar natural, que es el espacio. Desde las bases en la Luna hasta
colonizar toda la galaxia dentro de 10.000 años. ¿Por qué no? Se
podría envolver el Sol con placas solares a diez millones de
kilómetros de él, mover planetas, volar estrellas, crear vida en otros
mundos...
Perdonemos el optimismo, y, sobre todo, perdonemos las erratas
tipográficas del texto, e imaginemos que un demiurgo repuebla
súbitamente nuestra galaxia entera con seres humanos idénticos a
nosotros, pero todos inenarrablemente felices desde el primer instante de
su existencia. ¿Les habría hecho un favor el demiurgo, al “traerlos” a la
existencia?
En absoluto. No existían, y, por tanto, no se les podían hacer favores, ni
podían ser traídos de ninguna manera. La falacia surge porque no nos
damos cuenta de que la no existencia, como cualquier otro “no”, es
literalmente impensable 54 , y nuestro cerebro está obligado a imaginar que
sí existía “de alguna manera” esa inmensa muchedumbre de
“galactícolas”.
De todos modos, y salvo que un día se desarrollara alguna miraculosa
tecnología inconcebible científicamente hoy por hoy, una sociedad
54 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...

juiciosamente construida no proyectará “colonizar el espacio” sin antes
haber acondicionado la Tierra. Impulsará cuanto fuere necesario la
investigación científica del espacio, eso sí. Pero lo que le importará
prioritariamente es acondicionar lo mejor posible este planeta. No Marte,
ni otro planeta, sino éste: la Tierra.
Una y otra vez se nos dice que es preciso conquistar el espacio para
asegurar la supervivencia del género humano, dado que sólo disponemos
de un planeta, y, si éste falla, todo habrá concluido:
155
Tenemos el deber de garantizar la creación de un lugar donde puedan
vivir fuera de este planeta las generaciones futuras.
No. El deber que tenemos, por encima de todo, es el de poner freno al
deterioro de las condiciones de vida que nosotros mismos estamos
provocando, y preservarlas antes de que se destruyan por completo, pues
nadie sabe si será posible que vivan fuera de este planeta las
generaciones futuras, mientras que sí sabemos que las pretéritas pudieron
vivir en él. ¿Qué es mejor? ¿Derrochar tiempo, talento, y energía, en la
dudosa construcción de una residencia de repuesto en el espacio exterior,
cuando nadie puede asegurar, y menos aún garantizar, que sobreviviría
la humanidad en la residencia de recambio? ¿O no derrochar ese tiempo,
ese talento, y esa energía, que necesitamos para la inteligente
restauración de la residencia terrestre, donde ya sabemos que fue posible
sobrevivir?
El bienestar de la humana grey nunca será el máximo alcanzable, si no se
rebaja drásticamente el actual nivel demográfico. La racional
planificación de la natalidad es imprescindible para la especie humana.
Los irracionales no la planifican, porque no piensan. Y porque no
necesitan planificarla, toda vez que el control automático de la propia
naturaleza elimina los excesos, y mantiene el equilibrio. Pero nosotros, el
animal racional, precisamente por serlo —es decir porque pensamos (casi
siempre con escaso acierto)—, tenemos poder suficiente para oponernos a
los designios de la naturaleza, y en alguna medida impedirle que ejerza
sobre nosotros ese control que ejerce automáticamente sobre otras
especies.
Tenemos que planificar, pues, el desarrollo demográfico. No,
obviamente, recurriendo a los métodos que aplica a los irracionales la
naturaleza, y exterminando los individuos más débiles o imperfectos
(ante todo, porque no tenemos criterios válidos para seleccionar los
individuos más perfectos, y podríamos equivocarnos lamentablemente,
como se equivocó Hitler). Para nosotros la planificación debe consistir,
simplemente, en un racional control de los nacimientos.
Siete mil millones de almas pululando en este planeta constituyen
obstáculo infranqueable para nuestra aspiración a la felicidad universal,
por las insuperables dificultades que presenta el organizar —en
condiciones aptas para el máximo bienestar colectivo— una familia tan
numerosa.

Tómense, uno a uno, los múltiples problemas graves que hoy mismo tiene
planteados la humanidad, y se verá la incidencia que tiene sobre ellos el
actual montante demográfico. Asimismo se verá que, en igualdad de
circunstancias, cada uno de ellos admitiría soluciones infinitamente más
fáciles en caso de que los moradores humanos del planeta fuésemos
menos numerosos. Pensémoslo bien.
Proporcionar alimentación racional a siete mil millones de habitantes,
tiene que ser más difícil que proporcionársela a sólo quinientos millones.
Hoy el hambre y la desnutrición causan dolor en el seno de esa tan
superpoblada comunidad. Si de lo que se trata es de reducir ese dolor
todo lo que se pueda, hay que rebajar mucho los niveles demográficos.
Tal vez alguien objetará que se podría, mutatis mutandis, alimentar bien
a siete mil millones de habitantes, e incluso más. No se trata de eso. De
lo que se trata es de saber si, para alimentar bien a la especie —y, sobre
todo, para hacerla lo más feliz posible (no sólo para alimentarla)—, es o
no es conveniente la desmedida población actual. Y sobre eso no puede
abrigar dudas ninguna inteligencia medianamente cultivada.
En una aldea diminuta, sólo porque es diminuta, son inviables ciertas
formas que adopta la delincuencia típica de la gran urbe. Instalar siete
mil millones de habitantes distribuidos en pequeñas aldeas,
indudablemente sería más difícil que instalar de la misma manera
quinientos millones. En tal caso —caeteris paribus—, la gente viviría
más feliz, al estar libre de esos específicos crímenes. En una aldea
pequeña no es posible (v.gr.) mantener una extensa red de prostitución
infantil clandestina. Es un ejemplo-demostración de que el exceso
demográfico es per se fuente de infelicidad.
Los accidentes de tráfico en carretera arrojan un balance semanal de
centenares de muertos y millares de heridos, lo que (no sólo a los
millares de heridos, también a familiares y allegados) trae dolor. No ya
en valores absolutos —lo que sería una perogrullada—, sino
relativamente, esos accidentes disminuirán ipso facto, si disminuye la
población, aunque no se tomen otras medidas (o sea, en igualdad de otras
circunstancias). Porque estadísticamente, dada una red viaria, y caeteris
paribus, el kilometraje —por vehículo— recorrido sin accidentes tiene
que ser inversamente proporcional al número de vehículos en circulación.
En principio, reducidos al mínimo los efectivos demográficos, podrían
disponer de suficiente vivienda gratis todos los habitantes del planeta. Es
prácticamente imposible conseguir tal cosa en un mundo sobrecargado
con siete mil millones de almas. Y, aunque no fuese imposible, sería más
difícil y costoso: por tanto, la infelicidad general sería mayor.
Condición básica para el bienestar universal máximo posible es que todos
los miembros de la comunidad reciban educación esmerada y omnímoda
(no basta ir a la escuela y a la universidad para obtener títulos
156

académicos; una correcta educación integral abarca mucho más que la
simple instrucción académica). Es imposible educar así a toda una grey
tan populosa como la humanidad actual. No lo sería, si se redujera la
población sin piedad.
El actual deterioro del medio ambiente —visible consecuencia del exceso
de población— está tomando alarmantes proporciones:
157
Según esta investigación, realizada por científicos de la universidad
de Basilea en tres estados europeos (Austria, Francia, Suiza), y
publicada en la revista médica británica The Lancet, el 6% de los
fallecimientos en esos tres estados se produce a causa de la
contaminación. Es decir que en un año 40000 personas han muerto en
Austria, Francia, Suiza, a causa de la polución.
Se está destruyendo una cantidad terrorífica de árboles, cuando la
humanidad no puede sobrevivir sin un mínimum de ellos. No importaría
la cantidad que se destruyera, si sólo existiéramos quinientos millones de
personas.
No importaría el número de piezas que pudieran cobrar los cazadores, por
elevado que fuere. No se agotarían los caladeros de pesca, por mucho que
pescáramos. No se extinguirían las especies vivientes como ahora acaece
porque el exceso de población humana está privándolas de su hábitat.
Etcétera, etcétera, etcétera.
La infelicidad que sufre el mundo exige podar sin contemplaciones el
árbol demográfico actual, respetando (claro está) ciertos mínimos. ¿Qué
mínimos? ¿Cuánto hay que podar el árbol para no excederse?... No se
sabe. Ni tenemos por qué saberlo desde ahora: el tiempo lo dirá. Sin
embargo, siquiera grosso modo, se puede entrever algo.
El criterio general nos llevaría a investigar qué actividades —entre las
ejercidas hoy por los inquilinos del planeta azul— son innecesarias para
conseguir la felicidad mayor posible del conjunto (o sea, para lograr su
infelicidad menor posible). Es tautológico decir que esa felicidad no
podría ser menor porque hubiesen dejado de ejercerse tales actividades a
consecuencia de la correspondiente merma de la población mundial.
Dada una actividad cualquiera en concreto, no siempre se podrá saber si
es necesaria, o no, en el sentido explicado. Pero no cabe dudar que es
elevado —muy elevado, elevadísimo— el número de las actividades
innecesarias ejercidas hoy en el mundo. Sería interesante revisarlas, y
tomar conciencia clara de que se puede prescindir de ellas por completo,
sin que se resienta por eso la felicidad del género humano. Pero no
podemos hacerlo aquí: se eternizaría el recuento. Lo que sí puede hacerse
aquí es ponderar alguna de ellas, bien entendido que su enjuiciamiento
debe referirse al valor que tendrían esas actividades en una sociedad
racionalmente constituida, es decir logocrática: en ella no tendrían
sentido actividades que hoy resultan de facto necesarias. Por ejemplo:

No parece requerirse mucho esfuerzo mental para comprender que la
guerra es una actividad innecesaria en orden a labrar la felicidad mayor
posible de nuestra especie. Hubo —y es presumible que haya todavía—
pensadores capaces de hacer apología de la guerra, pero el contexto
histórico de sus valoraciones entusiastas es el de una humanidad
irracionalmente constituida, acéfala, inmadura, dividida en grupos
antagónicos llamados “naciones”. En una futura organización planetaria
logocrática eventual, donde no podría haber “naciones” ni “Estados”, la
guerra —que ni siquiera sería materialmente posible— nada tendría de
loable o deseable.
El mundo contemporáneo está preparándose continuamente para la guerra
(actual o potencial). Si la guerra es innecesaria para la obtención del
máximo bienestar posible, intenta, lector, calcular el número total de
actividades innecesarias que nos obliga a ejercer esa preparación para la
guerra, desde la confección de gorras militares hasta la organización del
“paraguas nuclear”. Te sorprenderá el exorbitante número de personas
que para la sociedad actual son de facto necesarias, e innecesarias para
una sociedad logocrática.
Haz eso mismo con cada una de las actividades que, si la sociedad
estuviera bien constituida, serían innecesarias, y de ello resultará que
nuestra especie, para vivir la vida más feliz posible, podría mantener su
demografía en bajísimos niveles que hoy nos parecerán tal vez
impensables. Y ello es así porque no pocas actividades, de las que la
sociedad actual no puede prescindir, erróneamente nos parecen
imprescindibles también para cualquier otra sociedad. Como ejemplo
pueden servir las corridas de toros y el boxeo.
Llevar toros en carrera y lidiarlos luego en una plaza no es actividad
necesaria para hacer feliz al ser humano, aun supuesto que sea causa de
grandes placeres para cierta clase de personas. Más bien es un estorbo
para la felicidad general, por el dolor que esa actividad inflige al mozo
corneado en el encierro, al torero cogido en la plaza, a los familiares y
allegados de uno y de otro, y a las personas sensibles que sufren por “ver
sufrir” al toro...
Para hacer feliz a la humanidad, tampoco se necesita el boxeo. Que deja
sonado al boxeador, si no lo mata.
La celebración de corridas de toros y combates de boxeo lleva aparejado
el ejercicio de otras innumerables actividades —desde la confección de
monteras y guantes hasta la difusión del espectáculo por la pequeña
pantalla— tan innecesarias como la corrida y el combate.
La actividad bélica, las corridas de toros, los combates de boxeo, no son
sino una ínfima parte de las actividades que desarrolla el mundo actual, y
que son innecesarias en sociedad racional o logocrática. Por
consiguiente, en el mundo actual existe un enorme caudal demográfico
innecesario. Nuestro exceso de población es una desgracia inmensa cuyas
158

verdaderas dimensiones no perciben (y ni siquiera sospechan, creo yo)
nuestros contemporáneos. Por ejemplo:
159
El secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha instado en Berlin a los
gobiernos y autoridades locales a tomar cuantas medidas sean
necesarias para evitar que los problemas que se viven en las ciudades
adquieran en el futuro proporciones dramáticas. [...] ...ha recordado
que en el año 2025 al rededor de 5000 millones de personas vivirán en
ciudades.
Se calcula que en el año 2025 el número de “megaciudades” se
triplicará...
Una de las prioridades de la ONU en los años venideros será la lucha
contra la pobreza urbana y la mejora de las condiciones de vida en los
cerca de 100 millones de “barrios basura” que anidan en los
cinturones de muchas ciudades.
El secretario general de la ONU no les ha instado “a tomar cuantas
medidas sean necesarias” para poner coto a la natalidad galopante: de eso
no les ha dicho una sola palabra. Sólo les ha instado a afrontar los
problemas que ha de crear la galopante natalidad, como si la galopante
natalidad fuera un hecho fatalista que no podemos tocar. Pero intentar
que se ponga coto a la galopante natalidad es, no “una de las prioridades
de la ONU”, sino prioridad absoluta. Ya se oyen de tiempo en tiempo
algunas elocuentes voces
...biólogo Miguel Delibes, quien disecciona los motivos que han
puesto al planeta al borde del colapso ecológico.
...el ser humano debe aparcar una de las mayores causas de este
cataclismo ecológico progresivo para tratar de detenerlo: “Su
individualismo y la competencia que ejerce nuestra especie sobre las
restantes a la hora de utilizar esos recursos disponibles. [...] Somos
6.400 millones de personas, mil veces más de habitantes que hace
5.000 años, que consumimos 50 veces más cada uno que entonces y
que todo pasa por controlar el crecimiento demográfico...” [...] ...entre
10.000 y 50.000 especies se extinguen cada año y, de seguir así las
cosas, “a mediados de este siglo se habrá perdido la mitad de la
biodiversidad existente”. [...] ...el 60% de los caladeros de pesca han
sido esquilmados... [...] “¿Cuántas piezas más deben faltar para que
esta maquinaria se detenga del todo?”,
pero suenan esas voces demasiado tímidas todavía. A todo trance
necesitamos llevar a cabo una drástica y urgente reducción de la
marabunta que son los siete mil millones (más lo que se nos avecina) de
monos presuntamente racionales. Una tal marabunta es incompatible con
la felicidad humana social.
En otro lugar lo expliqué, y pudimos convencernos de que la ética de los
filósofos no tiene sentido inteligible. Pudimos convencernos de que el
orden moral no existe, de que hemos de retirar de nuestra escala de
valores el Bien y el Mal, y sustituirlos por la Felicidad y la Infelicidad.
Si los moralistas —verbigracia, los señores endiosados del Vaticano—
quieren lanzar anatemas contra la inmoralidad cometida por quien recurre
a métodos anticonceptivos, deben primero demostrar que existe el libre
albedrío y las obligaciones morales. Imbuir en millones de ciudadanos el
temor de que irán al infierno para toda la eternidad si abortan o usan
preservativos, es genocidio puro y simple.

“Creced y multiplicaos” dicen que dijo Yahvé a sus amados hijos Eva y
Adán, bendiciéndolos amorosamente. Pero su paternal bendición se ha
trocado en auténtica maldición bíblica, porque no supimos interpretar la
orden de Yahvé, cuyo sentido correcto era “creced y multiplicaos... con
mesura”.
160

XVI*
Logocracia: condiciones de posibilidad
Cada vez que se nos pregunte si algún día podrá imponerse la Razón en
este bendito planeta, la memoria colectiva de lo experimentado por el
hombre desde que el mundo es mundo, al menos en principio nos
empujará instintivamente hacia el pesimismo. De tarde en tarde se
encuentra algún optimista, como (por ejemplo) Víctor Hugo. Para Víctor
Hugo,
161
lo que arrastra y conduce al mundo no son las locomotoras, sino la
Razón, es decir las ideas.
Pero lo normal es que la gente, en orden a mover el mundo, sólo vea en la
Razón un pobre esguízaro. Incluso hay grandes pensadores que no ven
otra cosa. Por ejemplo, Federico Engels —además, contradiciéndose al
decirlo—aseguró que las causas últimas de todo cambio social y de toda
revolución política tienen que buscarse en las transformaciones de los
modos de producción y de intercambio, y no en la cabeza de los hombres
(como si ese pensamiento suyo personal no hubiera nacido en la cabeza
del hombre Federico Engels). Añadió que esas causas últimas no deben
buscarse en la Filosofía, sino en la Economía, contradiciéndose también
aquí, ya que las últimas tienen que estar más allá de la Economía.
No todo es pesimismo. Hay también optimistas:
Yo temo que el capitalismo no acepte ser suplantado históricamente.
Temo que prefiera morir a transformarse; que opte por el suicidio,
llevando con él la Casa Común y los pueblos de la Tierra. Pero
sospecho que la vida es más fuerte que los mecanismos de
autoafirmación que llevan hasta la destrucción del otro. Hasta ahora la
vida ha sobrevivido a todas las crisis que ha pasado en su larguísima
historia y ha salido cada vez más fecunda en vitalidad y diversidad.
[...] Estamos asistiendo a la muerte de un tipo de civilización y
lentamente está naciendo otra por todas partes, en los millones de
personas que están en las calles, gritando por la paz, los grupos de
Seattle y Porto Alegre, los que quieren y dicen que otro mundo es
posible... [Leonardo Boff]
Tú, lector, y yo, no queremos aceptar a ciegas ningún pesimismo
instintivo: lo que procede es indagar concienzudamente si existe algún
serio motivo para ser pesimista, o si, por el contrario, hay razones
(también serias) para abrigar alguna esperanza de que la Razón se
imponga a este mundo nuestro.
Empezaremos por consignar un hecho. Que, como tal, es incontrovertible.
A diario se impone la Razón al mundo entero, con incontenible fuerza: la
Razón avasalla a todos los habitantes de la Tierra. Ya lo señalé en otro
capítulo: no hay en toda la geografía terrestre una sola persona cuyo
intelecto se atreva a afirmar que 7 y 5 son 18, aunque esa persona tuviere

sumo interés en que 7 y 5 sean 18. La Razón dice que son 12, y para
nadie pueden ser18.” Asimismo, cuando se nos dice que el punto de
ebullición del agua no son los 25ºC, o que Madagascar no es continente
más vasto que Eurasia, todo el mundo se siente forzado a asentir, sea cual
fuere la ideología, la nacionalidad, la religión, la raza, etc., de cada cual:
en tales casos cada quisque se somete a la fuerza de la razón, lo quiera o
no.
Entonces, puesto que la Razón ya impera de hecho en el mundo, el
problema queda bien delimitado: sólo se trata de saber en cuáles áreas o
materias o circunstancias ella se impone o puede imponerse a todo el
mundo, y en cuáles no. En algunos asuntos de matemáticas —cuando no
en todos— puede imponerse. En algunas cuestiones de geografía, de
astronomía, de física, de química, también. Incluso en determinadas
cuestiones políticas puede ser acatada la Razón en todos los pueblos de la
Tierra. En cambio, jamás podrá imponerse a todo el mundo en ciertas
materias de religión, filosofía, teología, ética, Derecho... Por tanto, sólo
se trata de saber cómo y cuándo la unanimidad universal de opinión o de
juicio es posible, pues en eso precisamente —en la plasmación de una tal
unanimidad— consiste el “imponerse la razón a todo el mundo”.
Tenemos demasiado arraigada la convicción de que una unanimidad
universal es imposible en Política. Pero, expresada así, esa convicción es
equivocada, falsa, infundada. Hay que matizarla, porque la unanimidad
universal en algunas cuestiones políticas no sólo es posible, sino que ya
existe de hecho. Traeré sólo un botón que basta para muestra: en todo el
mundo, estamos todos conformes con tomar el semáforo en rojo como
símbolo de peligrosidad en carretera: eso es universal unanimidad de
opinión. La posibilidad real de una opinión unánime universal depende,
pues, de qué cuestiones tratemos y de cuáles circunstancias concurran.
Además, nos conviene saber qué debe entenderse por “Política” en
régimen de logocracia. Según el diccionario de la lengua española, el
vocablo tiene varias acepciones. La primera de ellas —arte, doctrina u
opinión referente al gobierno de los Estados— no puede coincidir con la
definición que de la Política den los logócratas, porque en régimen de
logocracia no puede haber “gobierno de los Estados”. La segunda
acepción —actividad de los que rigen o aspiran a regir los asuntos
públicos— coincidirá con nuestra definición si (y sólo si) “regir” los
asuntos públicos es regirlos mediante la opinión o razón unánime
universal, y no mediante la imposición o la fuerza, ni mediante órdenes
y decretos dictados por la voluntad humana —sea la de un individuo, sea
la de un grupo, sea la del pueblo—, etcétera. La tercera acepción del
diccionario —actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos
públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo—
coincidirá de lleno con la nuestra, pero sólo cuando el ciudadano
interviene con su opinión, y no cuando interviene “con su voto, o de
cualquier otro modo”.
162

Es, como decíamos, irracional o insensato negar toda posibilidad de que
se forje una opinión universal unánime en cuestiones de política. Dígase
que es imposible en determinadas cuestiones, y según sea la naturaleza de
los conceptos que se estén manejando. Entonces el problema —el de
conseguir que la Razón prevalezca por encima de todo en este planeta—
estribará en que, al estudiar y discutir cuestiones de política, únicamente
manejemos materias y conceptos que sean susceptibles de aceptación
unánime. Es decir: estribará en que sistemáticamente rehuyamos y
evitemos toda controversia o debate sobre conceptos que por su
naturaleza misma tienen que imposibilitar la unanimidad (conceptos que
nosotros, por todo lo que hemos visto hasta ahora —especialmente en el
ensayo Logos avanza... que precedió a éste—, sabemos muy bien cuáles
son).
Los “conceptos” que por su naturaleza misma tienen que imposibilitar la
unanimidad no son, en realidad, conceptos. Los filósofos han creído (y
siguen creyendo) que lo son, pero se han equivocado. Han creído tener
idea o concepto de lo que es el “deber”, la “maldad”, la “culpa”, el
“derecho”, la “justicia”, la “sustancia”, el “espíritu”, “Dios”, el “alma”,
el “ente”, etc., y no han tenido ni pueden tener tal idea o concepto.
Detrás de esas palabras, lo único que hay en realidad son imágenes, pero
no conceptos. Como quiera que los mismos filósofos afirman que una
cosa es la imagen, y otra el concepto; como quiera que esos presuntos
conceptos, por definición, son irreducibles a imagen o representación
sensible; como quiera que no existe la idea o concepto de lo que son; el
ineludible corolario es que no sabemos —que no se puede saber— qué
son el “deber”, la “culpa”, el “derecho”, y demás. De ahí la imposibilidad
total de llegar a un acuerdo unánime en una discusión en la que entren los
tales presuntos conceptos.
Tras un análisis exhaustivo, se llega a la conclusión de que los
“conceptos” específicos de la filosofía resultan ser sólo flatus vocis. Tan
sólo palabras. Por tanto, ininteligibles en su pretensión de ser conceptos.
De esto hablé en mis ensayos Ni Dios ni Darwin, y Logos avanza..., por
lo que no es cosa de repetir los argumentos de entonces. No obstante,
quizá convenga decir algo, siquiera en muy resumido resumen, aun a
costa de que no resulte fácilmente inteligible, dicho fuera de aquel
contexto.
Los escolásticos cuidaban celosamente la distinción entre imagen y
concepto. Una y otro eran cauce de cognicíón, pero el cauce era de
naturaleza distinta en cada caso: el concepto se asentaba sólo en el
“intelecto”, en el “alma”, en el “espíritu”; y la imagen más bien, aunque
de modo tangencial, en el cuerpo, en la materia. No aportaron pruebas
válidas —nadie las ha aportado todavía— de que en el ser humano exista
en realidad ese dualismo entre “alma” y “cuerpo”, entre “materia” y
“espíritu”. Por eso nosotros operamos con la hipótesis de que sólo existe
el cuerpo, la materia. Y, en consecuencia, con la hipótesis de que los
tradicionalmente llamados “conceptos”, a fin de cuentas, y de uno u otro
modo, tienen que ser algo material.
163

En cierto sentido, el propio Tomás de Aquino hizo una involuntaria y
velada confesión de que sólo existen imágenes —las llamó
phantasmata—, cuando negó que pueda el alma entender algo (mientras
está unida al cuerpo), si no es per conversionem ad phantasmata. Es
decir que, según él, mientras vivimos en “esta” vida, tan sólo podemos
entender lo que es imaginable. Afirmación que nosotros también
compartimos, con precisiones que voy a exponer ahora mismo.
Toda cognición se obtiene por mera representación imaginaria, sí, pero la
naturaleza de ésta, su esencia, es idéntica a la de cualquier sentición (a
la de cualquier sentir, a la de cualquier percibir). Por ejemplo, imaginar
es, en lo esencial, igual que ver, igual que oir, igual que sufrir, igual que
gozar. De donde se infiere —mediante razonamientos nada complicados—
que todo es necesariamente sentición, y que no hay en la sentición
finalmente nada más que ubicación, extensión, espacialidad, geometría,
espacio. Toda sentición, esencialmente, es figura geométrica, lo mismo
que la visión de un prisma o una pirámide. 55
Ergo, toda cognición, toda ciencia, debe en el fondo poder traducirse a
geometría —regular o irregular, precisa o imprecisa, a veces
complejísima y cuasi imperceptible, pero en todo caso geometría—, si ha
de ser inteligible. De ahí (v.gr.) que la filosofía sea necesariamente
ininteligible.
Por eso decimos que en la búsqueda inteligente de una opción mejor que
la democracia, el primer paso a dar es el metódico abandono —en
Política— de todos los “conceptos” específicos de la filosofía. Hay que
desterrarlos. Todos. Hay que desterrar todo lo que no sea concepto de
pura geometría.
Basar la estructura de una humanidad feliz en los “conceptos” específicos
de la filosofía tradicional, equivaldría a cimentar sobre arenas movedizas
un edificio. Su metódico abandono es la condición inicial sine qua non,
si seriamente ha de emprenderse el estudio de las características propias
de una sociedad humana capaz de hacer felices a sus miembros. El
abogado José Ignacio Pascual Luca de Tena escribía una vez en Gara:
164
...siendo además esta última cuestión, “el cómo”, la que nos traslada
desde un escenario de acuerdo unánime en cuanto al objetivo a
alcanzar [convivencia pacífica] a un escenario de criterios y fórmulas
divergentes y enfrentadas.
Pero no se detuvo Luca de Tena a pensar por qué somos trasladados “a un
escenario de criterios y fórmulas divergentes y enfrentadas”.
Es muy sólida la razón que nos asiste para abandonar la mencionada
filosofía. Si ha de llevarse a feliz término el estudio de las características
propias de una creación social apta para hacer feliz al género humano,
55 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...

será necesario forjar unanimidad de opinión universal en torno a las
cuestiones fundamentales que sobre ello se planteen. Sin unanimidad
universal no puede haber logocracia. Y la unanimidad será posible, si (y
sólo si) en reflexiones y debates y coloquios “políticos” nos ceñimos
exclusivamente al mundo de la geometría (geometría en el sentido que se
explicó, de “ciencia sin aconceptos”).
Hay abismal diferencia entre la filosofía y la geometría, en orden a la
posibilidad de opinión unánime general de sus cultivadores. En filosofía
no hay ni siquiera dos cerebros que puedan ponerse de acuerdo
completamente. En geometría, aunque tal vez no siempre se llegue a ello,
un completo asentimiento de todos los cerebros es intrínsecamente
posible en principio.
Si nos enzarzamos en discusiones acerca de, v.gr., la “culpabilidad” de
estas o aquellas personas, jamás conseguiremos que sean unánimemente
aceptadas todas nuestras conclusiones. En cambio, situada la disputa en
terrenos de genuina geometría —o, lo que es igual, si sólo estudiamos la
posibilidad “técnica” de reducir al mínimo los padecimientos humanos—,
entonces la unanimidad de opinión universal en torno a determinadas
cuestiones de “política” deviene realmente posible.
Con algunos ejemplos de esa posibilidad “técnica” imaginaremos
fácilmente al mundo entero poniéndose totalmente de acuerdo, incluso en
Política:
165
a) Posibilidad “técnica” de acabar para siempre con las guerras
nucleares: destruir todo el armamento nuclear existente, y hacer que
sea imposible volver a fabricarlo.
b) Posibilidad “técnica” de evitar incendios que destruyan la vivienda:
construir la vivienda con materiales ignífugos o incombustibles.
c) Posibilidad “técnica” de evitar mortales accidentes de carretera:
fabricar únicamente vehículos que no puedan adquirir velocidad
superior a los quince kilómetros por hora, ni siquiera cuesta abajo.
d) Posibilidad “técnica” de que no se fabrique nunca más la bomba de
Hiroshima: abolir o derogar todos los “derechos de propiedad” en el
mundo entero, y reconvertir la industria bélica siguiendo las
directrices trazadas por unanimidad universal.
Como hablo de posibilidades “técnicas” (no políticas), es evidente que
esos cuatro puntos concretos, así expuestos, pueden ser objeto de opinión
unánime universal, a pesar de que son “cuestiones de política”. Y a esos
cuatro pueden seguir otros cuatro, o cuarenta, o cuatrocientos... —a
priori no sabemos cuántos— igualmente convertibles en objeto de opinión
unánime universal. Y con ese método, llevado sistemáticamente, de
planteamientos de problema “técnicos” (es decir expurgados de todo
aconcepto filosófico), una posibilidad “técnica” puede convertirse en
posibilidad real pragmática, en cosa factible de naturaleza política. De
esta posibilidad hablaremos luego.
Factible deviene, pues, el triunfo de la Razón en toda la redondez de la
Tierra, incluso en cuestiones de convivencia social. Esto en la Era de la
Sinrazón era impensable. Pero lo era porque se planteaban los problemas

fuera de la geometría, donde la unanimidad es imposible. El triunfo de la
Razón en política, y en todo el mundo, no es el bonito sueño de una
noche de verano, sino una posibilidad real.
Toda la problemática social debe ser estudiada en términos de prosaico
pragmatismo, sin “conceptos” filosóficos. Estudiarla así no agradará a
quienes creen imprescindible el discurso generalizador, teorizante,
abstracto, filosófico, cientificista, elegante... Hasta puede acaecer que en
redondo alguien se niegue a abordar el estudio —quizá considerado
incluso humillante— en las condiciones que se proponen aquí. Pero eso
no sería juicioso. ¡Bienvenido sea el prosaico pragmatismo, si gracias a
él conseguimos que deje de sufrir la humanidad! Además, lo cortés no
quita lo valiente: el prosaico pragmatismo no obsta a que paralelamente
se haga ciencia social genuina.
Materia sobre la que fácilmente se alcanzará unanimidad universal es la
conveniencia —necesidad urgente, mejor dicho— de una radical
transformación de la sociedad, mediante la sustitución de la tradicional e
irracional Democracia o Política por su antagónica y racionalísima
Logocracia. Será fácil en este punto la unanimidad, porque tiene que
haber en el mundo talentos de sobra, capaces de una irrefutable
demostración de que será mejor para todo el mundo una “política” en la
que ninguna decisión se adopte, si no es por unanimidad universal.
Una política mundial en la que ninguna decisión se adopte, si no es por
unanimidad universal tiene que ser para todo el mundo necesariamente
mejor que la Democracia. Por mil razones. Por ejemplo, porque ciertos
hechos posibles en Democracia son imposibles en Logocracia:
166
Un día, democráticamente, se construyó una poderosa arma que
destruyó Hiroshima en un instante.
El tratamiento con antirretrovirales en los países pobres sólo es
accesible al 7% de los afectados. [...] De continuar con el mismo
índice de propagación, en 2010 habrá 100 millones de personas
infectadas.
En el mundo mueren anualmente 22.000 niños en accidentes
relacionados con la explotación laboral a la que son sometidos.
En el mundo mueren anualmente 4.000 niños por malos tratos de sus
familiares.
Unos minutos después, un segundo misil entró por el agujero,
produciendo una bola de fuego de 4.000 grados que abrasó a 403
personas, 142 de ellas niños. Era el primer ataque deliberado contra la
población civil iraquí. Corría el 13 de febrero de 1991
Once miembros de una misma familia, entre ellos tres niños y un bebé
de seis meses, fueron muertos el pasado sábado por la secta cristiana
llamada Ejército de Resistencia del Señor (LRA), en el distrito de Lira,
en el norte de Uganda... [...] ...no se contentaron con matar de
inmediato a los civiles, sino que prefirieron golpearlos hasta la muerte
y mutilarlos con arma blanca.
Amnesty International denunció ayer que las milicias
progubernamentales janjawid que operan en Darfur (oeste de Sudán)
están violando, secuestrando y sometiendo a esclavitud sexual a
mujeres y niñas, con la implicación directa o al menos la complicidad
del Ejército regular. Asimismo, recordó que las violaciones masivas
constituyen crímenes contra la Humanidad, y denunció la pasividad de
la comunidad internacional para poner fin a esta situación. [...] Entre
mujeres y niñas, unas quince fueron violadas en distintas cabañas de

167
la aldea. Rompieron las extremidades a varias mujeres y niñas para
que no pudieran escapar.
El Departamento de Justicia aconsejó a Bush sobre la posibilidad de
que militares estadounidenses recurrieran a la tortura para interrogar
a prisioneros de guerra...
...abogados del Departamento de Defensa elaboraron un informe que
sostiene que el presidente no está obligado a obedecer leyes
nacionales e internacionales contra la tortura...
La secretaria general de Amnistía Internacional, Irene Khan, se reunió
ayer en Madrid con José Luis Rodríguez Zapatero y su Ministro de
Justicia, Juan Fernando López Aguilar a quienes solicitó que apliquen
las recomendaciones del Comité para la Prevención de la Tortura. La
respuesta del Gobierno español, expuesta por López Aguilar, fue que
[...] “en el proceso judicial resultan falsas [las denuncias de torturas],
no en la mayoría de los casos, sino en el cien por cien de los casos”.
La Corte Internacional de Justicia, órgano de la ONU, fallará hoy sobre
la legalidad del muro con que Israel aísla a decenas de miles de
palestinos en Cisjordania. [...] Ariel Sharon ha anunciado que, con
condena o sin ella, el muro seguirá adelante.
Naciones Unidas se ha convertido en un instrumento de la potencia
vencedora de la Guerra Fría, Estados Unidos, y sus aliados. Estos han
utilizado la organización internacional para asentar un “orden” que
lleve a la globalización del planeta de la mano de las denominadas
“misiones humanitarias”, que no son más que puras intervenciones
coloniales. En medio, la corrupción, el negocio de las misiones de la
ONU y los escándalos rodean a las Naciones Unidas.
Que un grupo casi secreto de poderosos políticos y banqueros e
intelectuales se organice para orientar los principales
acontecimientos del mundo parece el argumento de una novela sobre
conspiraciones, pero en realidad existe un grupo de estas
características que se reúne todos los años para discutir los grandes
temas y del que poco se sabe. Se trata del grupo Bilderberg, creado
hace 50 años en un hotel con este nombre. Si las reuniones y
decisiones del FMI, Banco Mundial y otros foros de este tipo son
relativamente públicas, lo que caracteriza a Bilderberg es
precisamente su hermetismo. Sus componentes lo llaman discreción,
pero la verdad es que no trasciende ninguna de sus decisiones.
También afirman que no adoptan acuerdos, sino que sólo se habla de
los temas propuestos. Pero resulta curioso que personas con la
influencia y el poder de las que componen el grupo simplemente se
reúnan para una amigable charla. El secreto con que actúan ha
alimentado precisamente la leyenda en torno al grupo y su imagen de
un “gobierno mundial” en la sombra.
Puesto que hechos así no son posibles en una sociedad logocrática, tiene
que haber en el mundo talentos de sobra, capaces de una irrefutable
demostración de que será mejor para todo el mundo una “política” en la
que ninguna decisión se adopte, si no es por unanimidad universal. Por
tanto, demostrarán asimismo que la Política se revela impotente para dar
solución a nuestros graves problemas, y que no sólo “es mejor” para todo
el mundo, sino absolutamente necesario, pasar a ser gobernado por la
Razón: gobernado en forma de logocracia, sin la tradicional Política. Su
demostración será irrefutable. Y no podrá nadie rechazarla. Se podrá
negar que sea viable gobernar al mundo por la Razón, pero nadie negará
que sería mejor.
El hombre no puede seguir viviendo en una sociedad en la que —por no
ser la Razón el Jefe de Estado único para toda la Tierra— constituyen
amenaza grave los grandes progresos de la razón en el campo de la
ciencia y de la técnica: energía nuclear, biotecnología, nanotecnología...
Podemos llegar a considerar evidente (por universal unanimidad) que un

égimen de logocracia en el mundo es absolutamente necesario, si el
mundo ha de ser feliz..
Ahora bien ¿es posible realmente una logocracia? Nada conseguimos con
reconocer que es necesaria, si resulta irrealizable. “Otro mundo es
posible” claman ahora las gentes. Pero ¿de qué “otro mundo” hablan?
¿De un mundo en el que se introduzcan ciertos cambios para que nada
cambie en el fondo, pues todo en el fondo seguirá siendo “Política y
Democracia”, es decir irracionalidad? ¿O ese “otro mundo posible” es el
de la logocracia, el de una “política apolítica” donde sólo tenga poder
aquel que tenga razón en el debate sobre lo que debe hacerse (o evitarse)
para que todos vivamos felizmente? Hay que investigar en serio si esto
último es posible o no. Hay que investigarlo en serio, y con urgencia.
Tienen la palabra los intelectuales en general, y las ciencias sociales en
particular. Por mi parte, diré cómo veo yo la cuestión.
Primero me anticiparé a una posible objeción que puede hacérsenos. En el
ensayo Logos avanza... dejé demostrado que el tiempo es una alineación
de poliedros y que, por tanto, nada se mueve en el universo, nada puede
acaecer, todo está quieto, el futuro está ya tan realizado como el
pretérito, etcétera. Entonces, absurdo grotesco y ridículo parece que
hagamos planes y esfuerzos con el fin de transformar el mundo y
convertir la Democracia en Logocracia, puesto que la futura Logocracia,
si es posible, ya está realizada en la alineación de poliedros; y, si es
imposible, con certeza sabemos que no se realizará. Para esta objeción
tengo una respuesta doble.
168
1ª Hay tres niveles de conocimiento en el intelecto humano. 56 Sólo en
el tercer nivel —sólo en el plano de la alta filosofía, sólo en el “nivel
metaciencia”— es verdad que nada se mueve, que nada acaece, que el
futuro está realizado: en los otros planos o niveles no se puede hablar
así, porque en ellos el movimiento existe, los hechos acaecen, y
todavía no existe el futuro. Téngase presente que en el tercer nivel
(puesto que nada acaece) tampoco acaece que nosotros ahora
estamos estudiando cómo transformar el mundo. Luego no es absurdo
que intentemos transformarlo.
2ª En los niveles primero y segundo, aunque admitiéramos que el
futuro ya está predeterminado, lo absurdo sería precisamente el
inhibirnos en razón de que está predeterminado. Lo absurdo sería que
nos abstuviéramos de transformar el mundo, pensando que, si está
predeterminada la transformación, ya se transformará sin que
nosotros lo transformemos. Tan absurdo sería como echarnos a
dormir encima de los raíles de una vía férrea, pensando que, si está
predeterminado que nos despertaremos a tiempo, nada podrá hacernos
el tren, y si está predeterminado que moriremos allí descuartizados,
en vano intentaremos evitarlo absteniéndonos de echarnos a dormir
encima de los raíles.
3ª Si se trata de hechos que sean intrínsecamente evitables, no tiene
ningún sentido que decidamos nada basándonos en que todo está
predeterminado. El decidirlo carece de sentido por la siguiente
poderosa razón. Siendo intrínsecamente evitable un determinado
acontecimiento, por contradictorio es imposible saber que en el futuro
tendrá lugar ese acontecimiento, pues precisamente por saberlo
podríamos hacer que no tenga lugar, lo cual implica una contradictio
in terminis. Por lo que me diga una pitonisa, yo puedo saber qué me
ocurrirá en el futuro, si lo que me ocurrirá es que la próxima semana
56 V. Ni Dios ni Darwin y Logos avanza...

169
saldrá el Sol, o se producirá un eclipse, o el ciclón tropical destruirá
la choza en que vivo. Pero ninguna pitonisa puede adivinar mi futuro,
si lo predicho por ella es, por ejemplo, que la próxima semana comeré
cigalas, porque yo, para demostrar que la pitonisa es una charlatana
sacacuartos, no comeré la semana próxima ninguna cigala. Artemio
Zarco en uno de sus artículos nos contó el caso de un expeditivo rey
dispuesto a demostrar que uno de sus adivinos era incapaz de
conocer el futuro. La demostración iba a ser muy fácil: si el adivino
predecía la fecha exacta de su propia muerte, el rey ordenaba que lo
estrangularan inmediatamente después de la predicción.
Entre las condiciones de posibilidad de la logocracia, una es que exista
en los ciudadanos voluntad de ser gobernados por la Razón, gobernados
en régimen de logocracia. Para que tal régimen pueda ser instaurado en la
Tierra, se precisa que la sociedad quiera organizar su vida bajo él. ¿Se
puede lógicamente esperar que la ciudadanía quiera de veras el
advenimiento de una logocracia? Parece que sí. Parece que eso debiera
ser lo esperable. Sin embargo...
Hay en el mundo millones de personas que —por haber sido formadas y
educadas en el Error, o por fanatismo, o por su escasa o nula sensibilidad
ante el dolor ajeno...— podrían rechazar un régimen de logocracia en el
sentido de que no querrían aceptar ciertas decisiones logocráticas (la
racional decisión, por ejemplo, de no prestar ayuda social ni cooperación
alguna para el sostenimiento de instituciones y actividades religiosas de
ninguna especie), y ante eso preferirían la perpetuación del sufrimiento
que traen las guerras, los crímenes, la pobreza, la ignorancia...
Incluso hay personas que podrían rechazar un régimen de logocracia por
la estúpida “razón” de que nos aburriríamos viviendo en un mundo en el
que todo está racionalmente organizado, y no hay problemas que resolver.
¿Cómo íbamos a vivir, por ejemplo, sin cineastas y novelistas que nos
deleiten con la descripción de situaciones pasionales apasionantes que
tanto y tanto se prodigan en la sociedad irracional, y apenas existirían —
o no existirían— en sociedad racional madura donde todos los miembros
han recibido racional formación y educación de alto nivel? No sé qué
habrá entendido Anatole France cuando dijo que
si hubiéramos de destruir todos los sueños y visiones de los hombres,
la Tierra perdería su forma y su colorido, y nos adormeceríamos en la
más triste estolidez.
Si con la destrucción de sueños y visiones quiso referirse a un mundo
feliz en el que no hay ningún grave problema, se equivocó: Anatole
France de ninguna manera puede saber que en un mundo así nos
adormeceríamos “en la más triste estolidez”.
Habrá también (se supone) millones de personas, carentes de talento para
comprender cómo habría de beneficiarles económicamente la abolición
del derecho de propiedad, y que no querrían aceptar un régimen de
logocracia que adoptara semejante decisión.

Por otro lado, en cambio, parece que, en las opiniones vertidas y en las
actividades desarrolladas acá y acullá por todo el planeta, existen ahora
mismo indicios bastantes de que la sociedad actual fácilmente pasaría a
querer ser gobernada por la Razón. Parece haber indicios de que empieza
—o pronto empezaría— a darse cuenta de que la Política no resolverá
nunca los problemas básicos. Veamos lo que sucede todavía hoy, en el
siglo XXI, y nada menos que en la modélica democracia de los Estados
Unidos de Norteamérica:
170
El tinglado compuesto por las Cías de Seguros, el sistema hospitalario
y las industrias farmacéuticas es en la actualidad, en su versión
americana, una vergüenza de la especie humana, un engendro del
infierno capitalista... [...] Michael Moore asegura (El País 7-1-05) que
más de 44 millones de americanos carecen de cobertura sanitaria. No
tienen derecho ni a ponerse un esparadrapo a cargo de la asistencia
pública... [Artemio Zarco]
Si la sociedad actual, en efecto, se diera cuenta cabal de ello, pronto
podría comprender que la Razón sí puede resolver los problemas básicos.
Parece haber indicios de que la sociedad empieza a cansarse de los
políticos y de la flamante democracia que gestionan (aunque pocos
cerebros terminan de comprender que es imperiosamente necesario
renunciar a la democracia y sustituirla por algo que tampoco sea
dictadura).
Lo digo rotundamente: la democracia es una tomadura de pelo. [José
Saramago, entrevistado por Fernando Sánchez Dragó].
En la presentación de su novela en Gasteiz [Ensayo sobre la lucidez],
Saramago dijo que estaba desencantado de la democracia [Artemio
Zarco].
Mediocridad y arrogancia, dos feos defectos que se repiten en los
políticos profesionales en una proporción tan alta y llamativa que no
tenemos más remedio que deducir que responden a determinadas
leyes de la naturaleza [Artemio Zarco].
Todos los partidos políticos participan de las pústulas del sistema,
más pústulas cuanto más cerca del Poder, menos los más alejados.
Todos ellos le han dado la vuelta a la democracia. Todos ellos han
abusado de ella. Era una hermosa joven, y la han convertido en una
vieja celestina [Artemio Zarco].
Nada ganamos con hacer vagas y vacuas exaltaciones de la libertad,
de la democracia, de la igualdad, sin ver la crisis que están
atravesando estos principios. Hoy todas estas grandes palabras se
han vuelto vacías... [Massimo Cacciari].
La clase política, fanática de que la democracia es el mejor sistema
político conocido hasta la fecha, se ha instalado en él de por vida.
Olvidan, no sólo por ignorancia, lo que señalaba Flaubert: “la
democracia no es la última palabra de la humanidad, de la misma
manera que tampoco lo fueron la esclavitud, el feudalismo o la
monarquía.” El sistema democrático, lo mismo que la Constitución, se
han elevado a fetiches sagrados... [Víctor Moreno]
Veamos algunos positivos indicios de predisposición para una logocracia
posible como alternativa. Hay mucha gente que vive y se desvive para
que la humanidad no sufra. Quienes deberían vivir y desvivirse por ello
son las instituciones gubernamentales, pero no lo hacen, y no lo harán,
porque su propia dinámica natural —sea dictatorial, sea democrática—
les impone otras obligaciones. En su defecto, han surgido innumerables
ONG y diversas agrupaciones y movimientos humanitarios, ecologistas,

pacifistas, incluso anarquistas y revolucionarios, que ardientemente
quieren “un mundo mejor”, y trabajan por conseguirlo, a veces con
sacrificios enormes, y siempre con denuedo.
En el seno de este movimiento plural que en los últimos tiempos va
extendiéndose con creciente rapidez y amplitud, se corean con insistencia
las consignas “otro mundo es posible” y “queremos un mundo mejor”:
llaman altermundismo al plural movimiento. Es verdad que todo su
inmenso griterío será insuficiente para liberar de su dolor a la
humanidad, si el reclamado “mundo mejor” ha de seguir siendo un mundo
gobernado por políticas tales como la dictadura o la democracia, es decir
gobernado irracionalmente. Pero el espíritu que anima esos gritos es tal
que bien podría imprimírseles la siguiente dirección concreta: “queremos
un altermundo en el que pueda imponerse la Razón”.
Conseguir un mundo mejor es fácil. Sólo con haber arreglado esta
mañana un bache en la carretera de tu pueblo, ya has conseguido un
mundo mejor. Pero ésa no es la cuestión. En un mundo simplemente
“mejor”, pueden seguir siendo apremiantes los apremiantes problemas
actuales de la humanidad. Si los mencionados movimientos populares
advierten que se debe luchar, no por un mundo “mejor”, sino por “el
mejor posible” (que es el dirigido por la Razón); si se percatan de que la
Democracia o la Política no pueden crear el mundo mejor posible; si se
percatan de que a las consignas habituales hay que añadir una más —
“¡democracia no, logocracia sí!”—, poniendo el grito en lo más alto del
cielo, tal vez pueda llegar a su fin la Era de la Sinrazón, e inaugurarse
la Era de la Razón.
A propósito de la memorable movilización popular del 15.02.03, James
Petras publicó en La Jornada un artículo que leí reproducido en el diario
Gara. Permítaseme transcribir uno de los pasajes, y subrayar algunas
palabras:
171
Presenciamos una confrontación entre los propugnadores del
genocidio que creen en uno, dos, muchos Afganistanes e Iraks, y la
creciente oposición de millones de representantes de la humanidad,
sus mejores escritores e intelectuales, los voceros religiosos y
espirituales que son nobles y dignos y, sobre todo, sus líderes
naturales en las clases populares. No puede haber concesiones: esta
disputa no llegará a su fin hasta que, o bien el mundo abrace una
civilización libre de imperialismo, genocidio y matanzas étnicas, o
bien descendamos al infierno de un mundo gobernado por sicópatas
genocidas que ven la guerra como medio de dominación perpetua.
A mi juicio, eso que he subrayado es verdadero, siempre que pueda
interpretarse como sigue: “esta disputa no llegará a su fin hasta que, o
bien el mundo abrace una civilización basada en la Razón, o bien
descendamos al infierno de un mundo gobernado por sicópatas genocidas
inevitablemente posibles en Política (en Democracia).”
También es desgraciadamente verdad que hay movimientos populares —
incluso revolucionarios— en que lo buscado por ellos no es inequívoca y
realmente el mejor mundo posible, sino la lucha por la lucha (contra

alguien o algo declarado “enemigo”). La dinámica interna que los mueve
se asemeja a la de los partidos políticos tradicionales. En éstos, el
objetivo teórico declarado suele ser también alguna forma de “mundo
mejor”. Pero el objetivo práctico real y central del dirigente y del
afiliado se cifra, en el supuesto más piadoso, en apoyar y mantener
pujante “mi partido”; se cifra en “derrotar al enemigo”, en “luchar contra
la ideología del otro”. Les anima el mismo espíritu que anima al
aficionado más o menos fan de su equipo de fútbol. “¡Todo por el
partido!” suele ser de hecho la consigna de todos los políticos.
Me parece, además, que hay movimientos populares (incluso
revolucionarios y antirreligiosos), paradójicamente inspirados y
alentados por un genuino espíritu de fanatismo religioso. He oído en
alguna parte decir que el marxismo es una religión. Si eso es verdad ¡mal
nos irán las cosas con el marxismo! Dejar de creer en Dios porque Dios-
Espíritu no es Materia, y pasar a creer que la Materia es un Dios-Espíritu
a favor del cual tenemos el deber de hacer la guerra sin cuartel —con el
fin de exterminar a “los malos”—, no traerá felicidad al género humano.
Hace poco, en un artículo titulado La democracia en llamas y firmado
Jesús F. Naves, Imanol Olabarria y Antonio Escalante, junto a razones
bien sólidas encontré pensamientos que repudian toda fórmula que sea
racionalista, que no sea genuina pelea, guerra, lucha:
172
Nuestra tarea ha de centrarse en desarrollar nuevas formas de lucha.
Creemos que hay que renunciar a concepciones vanguardistas
poseedoras de la verdad y dueñas de tácticas y estrategias, y a una
ética más que dudosa en la utilización de los medios en el caminar
hacia una transformación social radical.
Al demonio con las verdades absolutas y sujetos revolucionarios...
No hay ningún sujeto, partido, proletariado, pueblo... que pueda
atribuirse a priori su función transformadora.
Los movimientos populares cuya dinámica sea semejante a la de los
partidos políticos —porque sólo quieren que venza (no que convenza), su
razón, su pueblo, su gremio, etc., o porque quieren “lucirse” liderando
iniciativas personales presentadas como “liberadoras”— no quieren real e
inequívocamente que el mundo sea el mejor posible. No lo quieren, por la
sencilla razón de que el mejor mundo posible no puede conseguirse de la
noche a la mañana, y lo único que ellos en realidad buscan son soluciones
ya (que, por eso mismo, no pueden ser soluciones verdaderas o
completas).
En este sentido experimenté yo cierta desazón, y cierto temor de que en
los foros sociales últimamente creados no se trabaje lo suficiente en la
buena dirección, cuando leí algunos comentarios que Luis Javier Garrido
y Paul Nicholson hicieron con motivo de la quinta edición del FSM (Foro
Social Mundial) en Porto Alegre:
...el mismo día de la inauguración los organizadores, lejos de discutir
el fondo de las cosas y plantearse cómo este espacio enorme puede
desembocar en un proyecto global que constituya una verdadera

173
alternativa al capitalismo neoliberal, continuaron enfrascados en una
disputa interna sobre la organización [Garrido].
Desde el primer Foro en Porto Alegre, con una participación de 10.000
activistas, a hoy con un Foro de 150.000, hemos crecido en
popularidad y en el deseo de construir espacios de lucha. Esta
popularización del movimiento de los Foros es positiva, pero también
genera exigencias de que sea, no ya un turismo de foros, sino una
plaza de luchas sociales contra el liberalismo. [...] ...avanzar sobre
territorios nuevos, no ya en los cambios de metodologías, que es el
traje, sino cambiar y activar lo que son los objetivos de fondo de los
foros sociales, que son la transformación de la sociedad... [...] El
Foro, al final, es un instrumento para transformar la sociedad, no es
un fin en sí mismo... [...] Hacer un Foro Social Mundial es poner el
carro delante de los bueyes, no lo necesitamos, nos ahoga, y al final
es un impedimento [Nicholson].
Cuando ELKARRI estaba preparando su primera Conferencia de Paz, nos
pidió a todos los ciudadanos que rellenáramos un cuestionario. En el
impreso correspondiente nos dejó un espacio reservado para sugerencias.
Lo rellené con estas frases que eran la pura verdad:
Sinceramente, yo no sabría aportar nada que fuera valioso para esta
concreta Conferencia de Paz. Pero, ya que nos invitáis de un modo
general a emitir nuestras opiniones, aquí os envío la mía. Una
convivencia social pacífica sin fisuras, que permita disfrutar de una
paz intrínsecamente duradera ⎯y, por tanto, prácticamente perpetua⎯
es inviable, a mi juicio, dentro de las estructuras de la sociedad
actual. ¿Podrá la humanidad optar alguna vez a esa forma de
convivencia social? Por lógica, en vuestro entorno tiene que haber
alguna persona que sienta verdadero deseo de saber si eso es posible.
Por lógica también, esa persona en principio deberá sentir verdadero
deseo de colaborar (según sus posibilidades) en una eventual
investigación de las transformaciones que serían necesarias en la
sociedad actual para que la susodicha convivencia pacífica llegara a
hacerse posible. Si sabéis de alguien que reúna esas dos condiciones,
os ruego le invitéis a contactar conmigo, bien sea por correo
ordinario, bien sea [...] Os aseguro que habréis hecho una obra buena.
Gracias.
Mi comunicado no mereció ni siquiera el acuse de recibo exigido por una
elemental cortesía, lo que me obligó a pensar que tal vez sea posible
organizar aparatosas “Conferencias de Paz” con un objetivo que no es
precisamente el logro de la paz. Máxime cuando ya de antemano se sabe
que democrática o políticamente ninguna “Conferencia de Paz” traerá
paz, porque el de la paz entre políticos es problema insoluble: en el
mejor de los casos traerá una relativa pacificación en las formas, pero no
la paz.
Para que la logocracia sea posible, es necesario que en los ciudadanos
exista voluntad al respecto: voluntad de que sea la Razón la que gobierne
el mundo, voluntad de que cese cuanto antes el mucho Dolor que de mil
maneras padece la humanidad. No es imposible que las ONG y demás
movimientos populares lleguen a tener esa voluntad. Pero tampoco basta
eso. Tan necesaria, o más necesaria, es la voluntad de las élites
intelectuales. Por tanto, acaso constituya dificultad muy seria el inicio
mismo del proceso de racionalización de la sociedad.

Comentando el libro de Montserrat Galcerán “Silencio y olvido”, José
María Ripalda publicó un enjundioso artículo cuya última frase (de siete
palabras) me pareció que expresaba justamente lo que yo veo como
quehacer único de los intelectuales:
174
El libro de Galcerán, competente, técnico filosóficamente, es también
un repaso reflexivo a la función del intelectual normal, que examina y
propone valores, normas y diagnósticos sociales. Se trata de un
problema que no se puede resolver simplemente en la teoría: entonces
lo resolverían los intelectuales. Pero estamos muy lejos de
encontrarle entre todos soluciones prácticas; es el “entre todos” lo
que falta.
En efecto. Y ese “el entre todos” que nos falta es el que se puede
conseguir si (y sólo si) hay unanimidad universal. Pero a su vez la
unanimidad universal es posible si (y sólo si) se deja a un lado la
aconceptual filosofía no geométrica, y se plantean todas las cuestiones
intramuros de la geometría, con lo cual se podrá sustituir Democracia por
Logocracia.
Para que pueda iniciarse el proceso de racionalización de la sociedad, es
necesario establecer contactos entre intelectuales dispuestos a debatir si
conviene —o si merece la pena— intentar que la Razón guíe a la
humanidad. Y esto puede no ser factible. Por desidia. Por apriorístico
escepticismo o pesimismo. Por considerar utópico el proyecto. Porque
erróneamente lo creen perjudicial para determinados intereses personales.
Por conservadurismo fanático, ideológico, religioso, u otro... Por mil
razones.
En el intelectual medio se da con frecuencia la típica actitud, cobarde o
cómoda, de arrimarse al sol que más calienta, de no mojarse cuando se
trata de tomar posiciones que no agradan al poder establecido. Puede
suceder que entre las élites intelectuales haya quien quiera torpedear la
idea antidemocrática de “logocracia”, buscando cualquier triquiñuela.
En todo caso, aunque ya se cuidarán ellas de no hacer contra la Razón,
públicamente, manifestaciones que les van a desacreditar si se empeñan
en estrangular el proceso desde un principio, quizá puedan conseguirlo
por otros medios. Hay uno muy eficaz: la conspiración del silencio.
Cuando a mí no me interesa que la comunidad se entere de que tiene
razón mi adversario, habré hecho lo más eficaz, si consigo que
públicamente no se hable de mi adversario. Quien escribió Ateísmo y
religiosidad (el embajador de España, Gonzalo Puente Ojea) sabía algo
de eso, por haberlo experimentado en su propia carne:
En España, concretamente, nadar contra corriente, salirse
públicamente de lo que pueda estimarse que es la communis opinio,
no significa sólo disentir, sino sentirse excluido. Nadar contra
corriente en cuestiones que se consideran fundamentales [...] no
equivale a entrar en debate, a contrastar ideas o convicciones, sino a
condenarse al aislamiento, la marginación y el olvido. No suscita el
diálogo, sino el silencio, la muerte civil, la supresión simbólica.

Pese a lo cual, en el peor de los casos hay una posibilidad a tener en
cuenta, y es la que ya hemos comentado anteriormente. Se ha producido
entre nuestros coetáneos, más de una vez —París, año 68; Seattle, año 99;
Praga, año 2000; Porto Alegre, varios años consecutivos, y suma y
sigue— un tipo de reacción social que podría ser determinante para esto
último que estamos considerando.
Crecientes masas de ciudadanos disconformes con el modelo de sociedad
en que nos ha tocado vivir, de tiempo en tiempo se rebelan airadas contra
el Establishment y sus mil sangrantes injusticias. Con todos los
“defectos de forma” que les han sido señalados, lo cierto es que esas
airadas masas, a voz en grito, exigen a los poderes la construcción de “un
mundo mejor”, lema que intencionalmente es identificable con
Logocracia. ¿Podrían las tales airadas masas —ante una hipotética
cerrazón inmovilista del Establishment— forzar a la intelectualidad para
que lleve a cabo un debate serio (“con luz y taquígrafos”, por supuesto)
sobre la viabilidad de un planeta dirigido por la Razón? Los aldabonazos
que se oyeron en Praga y en Porto Alegre demostraron que allí había
energía potencial considerable...
Parece que no se puede negar la posibilidad de que un día salten a la
palestra personas de reconocida solvencia intelectual, entablando el
susodicho debate. Si viviera, tal vez lo hiciera Carl Sagan, a juzgar por
esto que escribió en Cosmos:
175
Ha de haber sistemas sociales que funcionarían mucho mejor que los
existentes hoy en día. Nuestra tarea, dentro de la tradición científica,
es encontrarlos.
Y tal vez lo haga alguno (o más de uno) de los intelectuales cualificados
a los que ha impactado lo que está ocurriendo en los últimos tiempos:
Torres Gemelas, Afganistán, Irak... Por ejemplo, Adolfo Pérez Esquivel
que, recién iniciada la criminal agresión de Bush en Irak, horrorizado,
escribió:
Es necesario repensar las democracias y los organismos
internacionales, así como encontrar nuevos caminos de vida y
convivencia entre los pueblos.
Y que siguió escribiendo en el mismo tono:
Los emergentes históricos de los pueblos son como los ríos
subterráneos donde convergen otros ríos y en un momento
determinado se unen al gran caudal y surgen a la superficie. Cambian
el curso, transformando la realidad y la vida. Estamos en una etapa
histórica de transformar la realidad impuesta de dominación, del
pensamiento único del neoliberalismo...
Un premio Nobel de la Paz que se expresa en esos términos, no
aconsejará a los intelectuales que no estudien la utopía de la Logocracia
porque van a perder el tiempo. No se lo aconsejará, porque sabe que no
sólo está en juego la posibilidad real de que el mundo deje sufrir. Es que
además está en juego la posibilidad real de que la humanidad sobreviva.
Yo estoy convencido de que tarde o temprano (temprano más bien) la
humanidad se autodestruirá, si no deja a un lado la Política —donde la

fuerza motriz única son en definitiva las armas— y si no la sustituye por
una rigurosa Logocracia (donde la fuerza motriz única puede ser y tiene
que ser la Razón).
Palabras como las de Pérez Esquivel equivalen a una inyección de nuevas
esperanzas. Esperanzas que se reafirman después, cada vez que oigo o leo
declaraciones como ésta de Carlo Frabetti:
176
Las movilizaciones estudiantiles se suceden por todo el país con una
intensidad sin precedentes en el ámbito universitario. Pero es
necesario que estas acciones confluyan en un proyecto común. Ha
llegado el momento de convocar amplias reuniones a nivel estatal (y
luego internacional) para contrastar experiencias e ideas,... [...] Mayo
del 68 fue un ensayo general. Ahora va en serio.
O esta otra de Noam Chomsky:
Lo más esperanzador, muy nuevo y bastante excitante, es que por
primera vez en la historia hay enormes movimientos populares
internacionales, con mucha solidaridad internacional. Se han
desarrollado principalmente en el Sur, en India y Brasil, pero ahora se
han ampliado al Norte. Están enfocados a abordar los problemas
fundamentales de injusticia, opresión, violencia...
Puesto que en una sociedad regida por la Razón es imposible per se la
pervivencia de ninguna institución religiosa —iglesia, secta, monasterio,
templo, etcétera—, al pronto parece que actualmente ha de haber todo un
mundo de gentes que no querrán ver instaurada en la Tierra una sociedad
regida por la Razón. Sin embargo, quizá tanta noluntad sea sólo aparente,
porque en ese inmenso mundo de las creencias religiosas (incluso en el
seno del más exaltado fundamentalismo), hay personas inteligentes,
capaces de llegar a ver que su creencia puede ser errónea o, por lo menos,
capaces de ver que en cualquier caso la humanidad necesita ser dirigida
por la Razón.
Según informaba el teólogo Félix Placer Ugarte en artículo periodístico,
refiriéndose al IV Parlamento de las Religiones del Mundo, celebrado en
Barcelona,
...en este Parlamento la pregunta era “¿dónde hay gente sufriendo?”,
“dónde está el conflicto?” La cuestión, según los teólogos y
pensadores que participaron en este simposio, no es si los seguidores
de una determinada religión creen en la inmortalidad del alma, por
importante que pueda ser este tipo de creencias, sino si una religión
es capaz de aportar paz, justicia y unidad al mundo, más humanidad.
[...] El teólogo holandés E. Schillebeeckx ya constató una conexión
interna entre la esencia misma de la religión y la violencia religiosa
cuando se presentan las religiones como únicas verdaderas... [...] La
guerra santa no es un invento del fundamentalismo islámico, lo es de
todas las religiones que se creen únicas poseedoras de la verdad...
El creyente inteligente y culto y sincero que así se expresa, no está muy
lejos de comprender que ninguna religión es poseedora de la verdad
(tampoco, por tanto, la suya). Y, si llega a comprender eso, no repudiará
el advenimiento de una sociedad organizada y dirigida por la Razón.

Más arriba he dicho que la implantación del sistema “logocracia” será
posible únicamente si la comunidad quiere aceptarlo, y que tal vez haya
millones de personas que no lo quieran, por no estar conformes con
ciertas decisiones inevitables en logocracia. En rigurosa lógica no es esa
la verdad. La verdad es que el advenimiento del nuevo régimen será
posible únicamente si la comunidad dice que quiere aceptarlo: si dice que
sí, aunque no lo quiera, el advenimiento será posible. Tenemos entonces
un dato seguro importante, y es que ninguna persona de prestigio podrá
públicamente decir que no quiere un sistema de gobierno basado en la
fuerza de la Razón, y que prefiere el actual, basado en la fuerza de las
armas.
A manera de ejemplo, imaginemos que en su fuero interno el jefe de
Estado del Vaticano, llegado el caso, arrastrado por el fanatismo, no
quiere que el mundo sea gobernado por la Razón. Ya podemos estar
seguros de que no lo dirá en público. Podrá evadirse diciendo que la
logocracia es utopía inviable, que su instauración (aunque fuera viable)
no resolvería los problemas de la sociedad, que no toda la verdad está en
la Razón, etc., pero le será imposible decir “no quiero un mundo
gobernado por la Razón, aunque así hayamos de tener paz perpetua”.
La necesaria instauración de un régimen de logocracia será realidad
cuando los ciudadanos manifiesten su voluntad de instaurarla. Ahora
bien, para que exista esa voluntad, convendrá que el ciudadano conozca
el mecanismo interno del régimen de logocracia. Convendrá que sepa cuál
es el medio o el instrumento necesario para que entre en funcionamiento
ese régimen, y el sistema resulte ser operativo y eficaz. Vamos a ello.
Logocracia es un sistema de organización social o de gobierno en el que
sólo se adopta en cada caso la decisión o la propuesta de aquellas
personas que tengan razón en orden a determinar que la susodicha
decisión o propuesta conduce a la felicidad mayor posible de todos. Esto
nos obliga a preguntarnos cómo se puede saber “quién tiene razón”.
Como respuesta, toda respuesta de filósofo es lo primero que deberá
desecharse. Ya hemos explicado por qué no pueden los filósofos opinar
todos unánimes. Por las enseñanzas de la filosofía no conoceremos nunca
la naturaleza y propiedades de la “razón” o de la “verdad”. Hay que
buscar la respuesta en la praxis. Y en la praxis, la única manera de saber
quién tiene razón es que exista universal asentimiento unánime sobre lo
razonable o lo correcto o lo conveniente de la correspondiente propuesta
o decisión. Es decir que exista sobre ello universal unanimidad de
opinión, pues nada se debe decidir en logocracia mientras no haya
unanimidad. Una proposición es verdadera sólo cuando —y mientras
que—, haya sido y continúe siendo aceptada por unanimidad universal.
Para que la unanimidad pueda considerarse universal, no es necesaria la
unánime opinión de todos los individuos que integran la comunidad.
Puede considerársela propiamente universal, aunque niños, beodos,
orates, idiotas, personas en estado comatoso, personas que padecen una
177

demencia senil, etc., no la compartan. Digamos que, si “opinaran” los
tales, no sería opinión su “opinión”, e integrarían el “sector social noopinante”.
Por tanto, sin la de ellos, propiamente universal será la
unánime del resto de la población.
Esta unánime opinión del resto será también propiamente universal,
aunque no la compartan personas que carecen de opinión propia o no
quieren manifestarla. En cuanto a estos últimos, en el supuesto de que —
sin expresar disentimiento— simplemente no quieran asentir a la opinión
que sea por lo demás unánime, pertenecerán ipso facto al “sector social
no-opinante”. Ninguna no-opinión puede restar universalidad a la
universal sí-opinión unánime de quienes la han dado.
Asimismo, para que la unanimidad pueda considerarse universal, basta
que una opinión dada sea unánimemente compartida por todos los
miembros de un conjunto humano creado ex professo con las
características necesarias —muy suficientes— para que pueda saberse
quién tiene razón en un determinado asunto. Si el conjunto ha sido
racionalmente (y ex professo) creado con ese fin, tiene que estar de tal
modo constituido que la sujeción a muy precisos estatutos o normas de
funcionamiento haga de él un mecanismo social apto para la pragmática
plasmación de unanimidades de opinión universales. Pensemos cuáles
podrían ser algunas de esas normas de funcionamiento:
178
a) El conjunto debe conformar un específico foro-asamblea cuya
labor —siempre desarrollada cara al público— tenga carácter de
consulta-contraste de opiniones-proposiciones muy concretas (que
de antemano el consultante habrá debatido en privado, consigo
mismo o con terceros). Para cuando haya que referirse en lo
sucesivo a ese foro, lo bautizaremos con el nombre de Forum Logos.
b) Debe integrar el Forum Logos el mayor posible número de
participantes (cuanto mayor su número, tanto mayor la garantía de
que sea universal su unánime aceptación). Puede constituirse en
cualquier momento, en cualquier lugar, y no necesariamente
circunscrito a unas limitadas coordenadas geográficas. Pueden los
participantes mantener su diálogo sin moverse de su domicilio,
comunicándose por video-conferencia, por ejemplo, diseminados por
todo el planeta, conformando una especie de asamblea virtual.
c) Deben tomar parte en el foro —siempre con carácter voluntario—
todos los ciudadanos que lo deseen, fuere cual fuere su ideología,
su religión, su raza, su nacionalidad, su edad, su sexo, su catadura
moral, su estatus social, etcétera. Una única exclusión: sólo pueden
tomar parte quienes gocen de público y notorio prestigio intelectual.
d) El Forum debe tener por misión única presentar una por una (esto
es absolutamente necesario), propuestas o mociones —que han de
ser simples descripciones concretas y lacónicas de lo que el
ponente considere más aconsejable (en cada caso concreto) para la
felicidad general o bien común— concebidas y formuladas en forma
tal que no puedan ser negadas públicamente por ninguna persona de
notorio prestigio intelectual, como son todas las personas que
integran el Forum: se considerará eo ipso que tales propuestas han
sido aceptadas por unanimidad universal.
e) En caso de que, a pesar de lo dicho, alguien (v.gr., por intereses
particulares) negara lo que toda la numerosa y heterogénea
asamblea unánimemente acepta como evidente —negación
prácticamente imposible (salvo que de pronto el supuesto
discrepante hubiere sufrido alguna enajenación mental)— el
disidente debería presentar a su vez una contrapropuesta. Si ésta
fuese unánimemente rechazada, aquél debería presentar otra. Si

179
también esta otra le fuese unánimemente rechazada, tal vez aún
podría tener que presentar una tercera contrapropuesta. O, si fuera
preciso, una cuarta... De forma que, si se obstinara en su rechazo,
ipso facto quedaría el disidente desautorizado para participar nunca
más en el Forum, y pasaría a formar parte del “sector social noopinante”.
f) Cualquier ciudadano, en cualquier lugar, debe disponer de
cómodos cauces para dirigirse al Forum en cualquier momento, y
presentar su propia propuesta o moción, igualmente lacónica y
simple. Propuesta o moción que los participantes en el foro
preceptivamente han de examinar y enjuiciar, en exactamente las
mismas condiciones que otra propuesta cualquiera (sea quien fuere
el ciudadano participante). Su propuesta, como otra cualquiera de
quienquiera, se considerará que ha sido aceptada por unanimidad
universal, si —y sólo si— es aceptada en el Forum por unánime
asentimiento de todos sus componentes.
g) Toda propuesta que haya obtenido adhesión unánime en el Forum
Logos debe quedar oficialmente registrada como tal, e
inmediatamente caracterizada como genuino y operativo dictado de
la Razón, listo para su eventual ejecución. El conjunto de las
propuestas que hayan sido registradas de ese modo, tienen que ser
algo semejante a lo que ahora son las “resoluciones de la ONU”, o
equivaler a eso que en la política actual se llama “Constitución”.
A primera vista puede parecer que encierra una contradicción flagrante el
hecho de que la unanimidad se considere universal sólo con que exista
unanimidad en el Forum. Si fuera de él hubiere una sola persona que
disienta de la opinión del Forum ¿cómo podría hablarse de opinión
unánime universal?
No hay contradicción: la hay sólo en apariencia. Recuérdese que se trata
de opinar en asuntos de geometría (en el sentido ya explicado).
Recuérdese también que el foro está constituido por un heterogéneo y
muy numeroso grupo de personas de notorio prestigio intelectual.
Teniendo en cuenta esos dos datos, es prácticamente imposible que fuera
del Forum pueda una persona inteligente y culta sostener opiniones
contrarias a las unánimemente sustentadas en el Forum. Si, no obstante,
surgiere alguna, se procedería como quedó establecido en la norma e),
con lo cual dejaría de ser opinión, por la misma razón allí expuesta.
En lo que hemos visto hasta ahora, queda perfilada la posibilidad real —
cuando menos la no-imposibilidad— de un gobierno de la Razón en el
mundo. Hechos que de entrada nos parecían imposibles, ahora no lo
parecen. Al principio nos parecía imposible que se llegara a una opinión
unánime universal en problemas tan espinosos como el de una
convivencia social feliz, es decir en problemas políticos. Era ésta, sin
embargo, una apreciación errónea, debida sólo al pesimismo al que somos
tan proclives en esta clase de asuntos. Pequeñas dosis de inteligencia, de
ciencia o de saber, de imaginación —unidas, claro está, a la ausencia de
todo “concepto” filosófico (es decir no-geométrico)—, bastan para
formular proposiciones que no negará públicamente ninguna persona que
goce de prestigio intelectual notorio.
He aquí un ejemplo de proposición susceptible de ser formulada en
términos que la hagan innegable: “no se puede proporcionar al género
humano la felicidad mayor posible, si no se lleva un inteligente control

científico de la natalidad en la especie humana, porque sin él se
dispararía exponencialmente el crecimiento demográfico”. Semejantes a
ésta, hay numerosas verdades tan innegables en sí que, dada la
composición cualitativa de una asamblea como la del Forum Logos,
necesariamente habría en ella gentes con habilidad suficiente para
formularlas de manera que ninguno de los participantes pudiera negarlas.
Un hecho determinante es la exigencia de que en el Forum se examinen
sólo mociones o propuestas concretas, lacónicas, de la mayor simplicidad
posible. De no tratarse así, punto por punto, las cuestiones —de
procederse como hoy es habitual en la Política, soltando cada orador su
inacabable discurso—, la unanimidad de opinión resulta prácticamente
imposible. Para que puedan forjarse unanimidades, la cadena de
argumentos o de razones tiene que avanzar de proposición simple en
proposición simple, de eslabón en eslabón, en previsión de que
inesperadamente surja una propuesta “siguiente”, inaceptable porque la
“precedente” no había sido aprobada por unanimidad.
En las habituales discusiones de carácter político, un frecuente obstáculo
para la unanimidad universal —aparte de que tampoco es universal
unanimidad lo que allí se busca— suele ser el hecho de rechazar (por
intereses particulares o por mala fe) los argumentos del adversario. Ese
obstáculo no puede alzarse ante los interlocutores de un foro-asamblea
como el descrito aquí. Dadas las condiciones que en el foro se exigen
para el desarrollo de la consulta, rechazar las propuestas que se presenten
equivale a negar en público ostentosas evidencias. Y es imposible que
eso ocurra. Por grande que fuere su particular interés, y por muy mala fe
que tuviere, el ciudadano que goza de notorio prestigio intelectual no
puede negar públicamente ostentosas evidencias. Por ejemplo, no puede
negar que el triángulo tiene tres ángulos. No puede negar que Madagascar
es una isla. Tampoco puede negar que la isla de Izaro es una isla más
pequeña que la isla de Madagascar. Ni puede negar que la infelicidad
humana en el planeta Tierra, mediante un inteligente control de la
natalidad, puede ser menor que sin control.
Una caracterización del “gobierno de la Razón”, que incrementa a priori
su intrínseca posibilidad, es que el régimen logocrático tiene que ser
deseado necesariamente por todas aquellas personas que verdaderamente
aman el primigenio ideal de la democracia. El hecho de que pueda
cualquier ciudadano, sea quien fuere y esté donde esté, dirigirse en todo
instante al Forum, y el hecho de que, si la razón está de su parte, pueda
esa persona conseguir que una decisión suya sea adoptada por toda la
humanidad, quiere decir que el sistema logocrático es la perfecta y
verdadera democracia participativa —sin votaciones, por supuesto—,
h.e., un sistema en el que realmente, y por primera vez en la Historia, es
en verdad el pueblo quien ejerce el poder.
Es decir que en régimen de logocracia no existe la figura física,
determinada, concreta, del “político”, del “gobernante”. En ese sentido,
la logocracia es acracia y anarquismo. No hay, en sustantivo, ningún
180

gobierno: sólo hay el gobierno-acto, el gobierno-acción, la acción de
gobernar. Es la sociedad misma quien se autogobierna, porque puede ser
gobernante cualquier persona. Y su gobernar consiste sólo en tener la
habilidad o el arte de plantear cada problema en términos tales que la
solución tenga que ser aceptada forzosamente por unanimidad universal,
como suele acaecer en los problemas de geometría: hecho eso,
automáticamente se está ya gobernando a sí misma la sociedad, aunque es
la Razón quien la está gobernando.
También el gobernante logócrata puede, por supuesto, encontrarse con
cuestiones menores en las que la unanimidad sea eventualmente
inalcanzable. Sin embargo, el mero hecho de que se deba llegar
necesariamente a la unanimidad en todas las cuestiones fundamentales —
como esa que mentábamos del control de la natalidad— tiene que traer
consigo una simplificación de la problemática social tan enorme que de
hecho las tales cuestiones menores no tengan relevancia. Y si, a pesar de
todo, a propósito de ellas hubiera que tomar una decisión, siempre queda
el recurso de someterla a votación o echarla a suerte (lo que sería peccata
minuta, por tratarse de cuestiones menores).
La creación material de ese Forum Logos que hemos dibujado como
“Gobierno logócrata mundial”, es posible, incluso fácil y barata, pues
basta con que salten a la palestra motu proprio, sin moverse de sus casas,
cualesquiera y cuantosquiera intelectuales de prestigio, para presentar las
propuestas que han de ser sometidas a la consideración y aprobación de
todos los miembros del Forum. No dejes de observar, lector, que ya está
formado el gobierno logócrata mundial en el mismo instante en que se
hayan “reunido” así esos intelectuales, y hayan adoptado por unanimidad
una primera propuesta, sea la que fuere.
Tampoco es imposible ni difícil el hecho material de la tramitación
“burocrática” en el seno de ese “gobierno mundial”. Puede ser algo
semejante a lo que actualmente hace la ONU con eso que llaman
“resoluciones”. Lo único diferente es que en la ONU lo deciden todo las
votaciones, y en el Forum lo deciden todo las opiniones: aquí el voto
carece de sentido, ya que las opiniones unánimes quedan ipso facto
convertidas en communis opinio. Voy a plasmar, a manera de ejemplo
imaginario, “resoluciones” del Forum tomadas al azar, teniendo en
cuenta que son, todas ellas, contestación a la universal y única preguntabase
de todo gobernante logócrata: ¿qué es lo conveniente o lo necesario
para reducir al mínimo posible el sufrimiento de la humanidad?
Resolución u opinio 12 - Llevar un riguroso control de la natalidad.
Resolución u opinio 19 - Derogar todos los derechos de propiedad.
Resolución u opinio 33 - Reconvertir toda industria bélica.
Resolución u opinio 1002 - Acatar los actuales gobiernos las decisiones
del Forum.
Resolución u opinio 2157 - Borrar todas las fronteras.
Etcétera.
181

Además de ser posible y fácil crear y poner en marcha semejante Forum,
éste podría nada menos que demostrar a los escépticos, empíricamente,
irrefutablemente, que una opinión unánime universal en asuntos de
política o de convivencia social es posible. Si de facto los miembros del
Forum opinaran unánimemente, la unánime opinión de los miembros del
Forum sería posible, ya que de facto ad posse valet illatio.
Si resumimos lo actuado hasta ahora, tenemos esto: la sociedad humana
gobernada sólo por la fuerza de la Razón en todo el planeta, sin corruptos
ni incorruptos políticos, y sin autoridades ni jefes ni monarcas ni
presidentes, no es imposible a priori.
Continuemos, pues..
Condición indispensable, para que la familia humana íntegra pueda
empezar a existir en sociedad organizada y dirigida por la Razón, es que
las estructuras actuales —naciones, gobiernos, Estados— adquieran el
compromiso de acatar y cumplir todas las opiniones-norma del arriba
descrito Forum. ¿Será eso factible? Es ésta una pregunta que nadie
contestará inteligente y sabiamente, si antes no sopesa con cuidado
ciertos argumentos que vamos a exponer a continuación.
Debe suponerse que el estricto cumplimiento de todas las opinionesnorma
del Forum Logos —por las naciones o gobiernos o Estados
(digamos “Estados”, para simplificar)— implica la total renuncia al poder
que detentan en la actualidad. Y eso, al primer golpe de vista, parece muy
difícil, cuando no imposible de todo punto.
A este respecto, lo primero que se debe tener presente es que los
participantes en el Forum habían suscrito las tales opiniones-norma por
unanimidad, como convenientes o necesarias para el bien de todos, y que
entre esos participantes hubo de haber —según la norma c)—
representantes de todos los Estados. Entonces, no se ve por qué ha de ser
imposible, ni difícil siquiera, que todos los Estados acaten y den estricto
cumplimiento a opiniones-norma que suscribieron ellos mismos en el
Forum.
Por otro lado ha de pensarse que la única razón —o, al menos, la
primordial— que hace que un Estado A se aferre al poder y no quiera
renunciar a él, es la próxima o la remota posibilidad de que se lo arrebate
otro Estado. Si no hubiera en el mundo ningún otro Estado, ni actual ni
posible, A no tendría motivos para aferrarse al poder que actualmente
detenta, y fácilmente podría renunciar a él. Pues bien, eso es lo que ha de
pedirle el Forum Logos: que renuncie a condición de que renuncien
también los otros Estados.
En cuanto al poder que ejerce actualmente, no ya el Estado en cuanto tal,
sino la persona del gobernante o del jefe, tampoco se ve por qué ha de
ser imposible, ni difícil siquiera, la renuncia que le pediría el Forum. No
sólo porque también son válidos en este caso los argumentos expuestos
182

con relación a la renuncia del Estado. También porque el propio Forum
puede y debe, a cambio de su renuncia, ofrecer al gobernante afectado
suficientes compensaciones.
Puesto que el fin perseguido en logocracia es la felicidad mayor posible
de toda la humanidad, por lógica se intuye que el cumplir todas las
opiniones-norma del Forum ha de significar que las naciones o gobiernos
o Estados, y también los individuos, tendrán también que aceptar otro
género de renuncias —de “bienes” o “valores”, hoy muy estimados— que
prima facie se nos presentarán asimismo como difíciles o inaceptables.
Interesa reflexionar sobre ellas. Pero no lo haremos ahora, porque este
capítulo se dilataría en exceso. Dentro de poco les dedicaré sendos
capítulos con especial atención.
183
Entretanto, por todo lo razonado en el capítulo presente se puede
razonablemente creer que no es imposible a priori una sociedad gobernada
sólo por la fuerza de la Razón en todo el planeta. En consecuencia,
vayamos concretando cuál ha de ser el rostro de una tal sociedad.

XVII*
Derecho de propiedad
Hablando de la propiedad con propiedad ¿qué es propiedad? En
transacciones habituales de convivencia solemos, unos a otros,
otorgarnos “títulos de propiedad” o “bienes en propiedad”, a través (por
ejemplo) de una actuación notarial, o mediante una compraventa. Pero
¿es verdadera propiedad eso que mutuamente así nos otorgamos?
Al paso de los años han ido cayendo uno tras otro nuestros dientes y
muelas. El odontólogo nos ha implantado una prótesis completa. Si el
“amigo de la mili”, al que no habíamos vuelto a ver desde entonces, en
chunga o sin chunga nos dice “oye, observo que todavía conservas tus
dientes”, humilde y resignadamente le contestaremos: “no, hijo: que no
son míos”. Lo son en el sentido de que religiosamente pagué sus
honorarios al odontólogo. Pero la dentadura no es mía. Mía era la que
perdí: ésta no, aunque lo certifique un señor notario.
Hablando con propiedad, y pese a cualesquiera certificaciones notariales,
yo no puedo ser propietario de una casa, de un coche, de un traje, ni
siquiera de un cepillo de dientes. Lo soy de mis brazos, de mi estómago,
de mi páncreas,... pero no de los objetos materiales a los que pueda
referirse el acta notarial. De éstos no puedo ser sino usufructuario —
quizá mejor dicho, usuario—, nunca propietario. Referida a los
mencionados objetos materiales, la propiedad no existe.
Hace algún tiempo se repetía mucho un eslogan inventado por los
marxistas: “la propiedad es un robo”. No, no puede serlo, porque sólo es
una entelequia la propiedad, y las entelequias no se pueden robar. Por
supuesto, seguiremos hablando de propiedades y de propietarios. Pero va
a ser mejor que los concibamos de otra manera.
Puede servirnos una convencional definición casera del concepto
“propietario”. Ser propietario un individuo consiste, simplemente, en que
ese individuo tenga licencia o libertad para manipular la naturaleza de los
bienes materiales “de su propiedad” —la tierra de labor, la mina, la
vivienda, la fábrica, el coche...—, usándolos, transformándolos,
intercambiándolos, destruyéndolos, etc., de acuerdo con lo que le dicte su
propio criterio. En caso de que hubiera de realizar alguno de tales actos
necesariamente con arreglo a criterios ajenos, eo ipso dejaría de ser
propietario al respecto, y pasaría a tener a lo sumo la condición de simple
usuario.
Entonces, vayamos al grano que a nosotros nos interesa: la felicidad
social. ¿Cómo alcanzaríamos la felicidad mayor posible de todos los
habitantes de la Tierra, incluidos, claro está, nosotros mismos? ¿Cómo
sería colectivamente más feliz el ser humano? ¿Organizando la vida
184

social de modo que se retengan las dos figuras, la de “propietario” y la de
“usuario”? ¿O de modo que toda persona sea simple “usuario”, y no haya
en todo el planeta ningún “propietario” (teniendo en cuenta —claro
está— que, habiendo propietarios, es muy difícil, imposible más bien,
que la manipulación de los bienes o de la riqueza sea la más apropiada
para que el mundo sea feliz, mientras que sí podría serlo no habiendo
propietarios?
La respuesta no admite ni la sombra de una mínima duda: habiendo en la
Tierra sólo usuarios, ningún propietario, y un organismo que decida por
unanimidad cuál es la manipulación de riqueza más conveniente para el
colectivo humano total, mayor será la felicidad que podamos alcanzar.
Esto es tan evidente que nos infunde la certeza de que en un foro como el
Forum Logos no podrá negarlo nadie.
Acuérdate, lector, de que nadie en el Forum polemizará jamás
discutiendo (al estilo tradicional) si alguien tiene derechos de propiedad,
o no, sobre tales o cuales bienes. Para una sociedad racional no existe el
concepto “derecho” —ni de propiedad, ni otro— en el sentido que
tradicionalmente se le quiso dar. Si ha de imperar la razón en el mundo,
si ha de liberarse éste de sus padecimientos, y si la manera de lograrlo ha
de ser estudiada y discutida inteligentemente, en la discusión habrá que
renunciar por sistema a ese (y a cualquier otro) noconcepto.
Naturalmente, la plasmación de una fórmula afortunada que nos deje
expedita la vía hacia esa mayor felicidad posible “sin propietarios”
dependerá de cómo se organice y se coordine la producción y
manipulación y distribución de bienes materiales. Pero lo incuestionable
es que, habiendo propietarios en el mundo, no podrá esa producción y
manipulación y distribución ser la más idónea para que el resultado final
sea la felicidad mayor posible de todos nuestros semejantes.
Pero Grullo podría firmar la razón de esa imposibilidad. Por ley natural
el propietario debe producir, usar, manipular, intercambiar, etc., los
bienes materiales, únicamente en beneficio propio, únicamente en aras de
su propia felicidad (no porque el propietario sea “malo, insolidario,
redomado egoísta, vil acaparador insaciable”, etc., sino, repito, porque
esa es una ley biológica natural que él —como todo el mundo— tiene que
obedecer). Y, aunque tuviera él inteligencia bastante para percibir que su
propia felicidad será mayor si trabaja por la de sus congéneres, por sí
solo no podría realizar ese trabajo con eficacia suficiente: para lograr el
máximo bien común del que también él sería partícipe, tendría que
administrar o gestionar sus bienes, no con arreglo a su criterio particular,
sino por acatamiento de las directrices del Forum Logos. En cuyo caso,
por definición dejaría de ser propietario que hace y deshace según su
criterio, y quedaría reducido a simple usuario.
Demos, pues, de lado a los improperios que solemos lanzar contra el
odioso “capitalismo salvaje” —no traerán los improperios la solución—,
y veamos fríamente cómo la existencia de propietarios tiene incidencia
185

negativa en la felicidad del género humano. Y cómo, si realmente se
quiere proporcionar al mundo felicidad —no cualquier felicidad, sino la
mayor posible—, no podrá la sociedad racional en modo alguno reconocer
ningún derecho de propiedad.
No me refiero solamente a la propiedad de los medios de producción.
También a la de cualquier objeto que en la sociedad irracional
considerábamos “propiedad nuestra” (por ejemplo, “mi” casa, “mi”
coche, “mi” traje, “mi” cepillo de dientes). La sociedad racional no puede
reconocer derechos de propiedad de ningún objeto, por la sencilla razón
de que ni siquiera existe el concepto. “Derecho” no es más que una
combinación de siete letras que no tienen significación alguna para el
intelecto: esa septena de letras evoca sólo imágenes o sensaciones, no
ideas.
La palabra “derecho” no es más inteligible que la palabra “heodrec”.
Ahora bien, si queremos que el idioma retenga el vocablo porque es útil,
digamos que en logocracia puede reconocerse el derecho de usuario, el
derecho de utilización —de “mi” casa, “mi” coche, “mi” traje, “mi”
cepillo de dientes, etcétera—, pero no el derecho de propiedad.
Por esa misma lógica precedente, la sociedad logocrática —así como no
puede reconocer que yo soy el propietario de mi casa o de mi coche—
tampoco puede reconocer que sea propietario de “sus” tierras o territorios
un municipio, o un conjunto de municipios, o un Estado, o un conjunto de
Estados. Podrán ellos a lo sumo ser usuarios —en otro capítulo veremos
que... ¡ni eso!—, pero nunca propietarios.
Otorgar o reconocer derechos de propiedad privada, como se hizo
siempre, es nefasto para la sociedad. Pero, tratándose de la propiedad
común o pública o colectiva es, o puede ser, más nefasto aún. Creímos
que todo se había arreglado con la abolición de la propiedad privada en la
Rusia de los zares. No se arregló. Dejaron de ser propietarios los
individuos en general, pero algunas colectividades continuaron siéndolo.
Y, sobre todo, continuó siendo propietario el Estado frente a los otros
Estados, también propietarios, existentes en el planeta. Sólo puede ser
beneficiosa para el género humano la abolición del derecho de propiedad
cuando la abolición sea omnímoda y universal, cuando no haya nadie —ni
individuos, ni grupos autónomos, ni Estados— con libertad o licencia
para manipular los bienes, o darles un destino, con arreglo a criterios
particulares. Ello es de sentido común, ya que la producción y la
transformación y la distribución de la riqueza tiene que ser más
beneficiosa, evidentemente, si se decide por unanimidad universal.
Todo esto es tan obvio, y tan esencialmente relativo el concepto de
“propiedad”, que incluso esta absurda sociedad nuestra, capitalista o
“propietarista”, frecuentemente se ve obligada a despojar al ciudadano de
sus derechos de propiedad. Cada vez que ha de construirse un pantano, un
ferrocarril, una autopista, una simple carretera vecinal, se tienen que
decretar expropiaciones forzosas.
186

Y todo un venerable jesuita español, pese a ser furibundo anticomunista,
en plena efervescencia del movimiento pro-comunista español en los años
treinta del pasado siglo razonaba de este modo:
187
Si una pandemia nueva destruyese absolutamente todo el trigo del
mundo, excepto un solo grano, este grano privilegiado valdría más
que todas las fortunas juntas de la Tierra. El dueño de ese granito ya
no podría ser en adelante su dueño: la ley natural misma le despojaría
con gloria de ese derecho. El granito único de trigo pertenecería por
estricta justicia “al género humano”.
Antes hemos dicho que la existencia de “propietarios” es nefasta para la
convivencia social. Aunque no con carácter propiamente científico, se
puede asegurar que todos los grandes males de la humanidad se deben —
¡todos!—a la existencia y el reconocimiento de eso que suele llamarse
“derecho de propiedad”. Su abolición es absolutamente necesaria, si la
gente ha de vivir en paz y alcanzar la felicidad mayor posible.
Pero no intentemos lograr la abolición por los medios y razones que hasta
ahora se han empleado o sugerido. Por ejemplo, de nada sirve que un
Michel E. de Montaigne diga que
no existe lucro ni provecho a costa de otro, de modo que en buena
cuenta habría que condenar toda clase de ganancias,
porque nada resuelven las condenas y las imprecaciones y las denuncias
de la insensibilidad o el egoísmo del capitalista.
Tampoco intentemos lograrla mediante la receta ejemplar que nos
extendió ese mismo venerable jesuita que acabo de citar. En su obra
titulada Sugerencias —que en mi juventud me impactó por tantos y
tantos motivos—, en medio de un ramillete de “sugerencias” brillantes
nos endilgó la siguiente, genial y poética y, sobre todo, ejemplar en boca
de un sacerdote:
Si no hay eternidad, no puede haber propiedad; si no hay Dios, es un
imbécil el pobre que no degüella al rico.
Otro procedimiento consistiría en organizar alguna razia nocturna bien
estudiada, asaltar el palacio de Yekaterinburg, y fusilar a Nicolás II y sus
familiares.
Pero esos procedimientos no son los más inteligentes cuando el objetivo
final propuesto es la felicidad mayor posible de todos (ergo, también de
los propietarios, por egoístas que sean). La sociedad racional —si ha de
ser en verdad racional—tiene que proceder a la abolición del derecho de
propiedad por el medio que para el propietario resulte el menos doloroso
posible. Y no parece que sean los menos dolorosos el degüello de ricos y
el fusilamiento de zares.
En breve averiguaremos cuál podría ser un medio poco o nada doloroso.
Ahora nos conviene echar un vistazo a algunos hechos —aunque son

harto conocidos— demostrativos de que los propietarios no son los más
indicados para aportar máxima felicidad a la especie homo. Es natural
que así sea, pues el fin perseguido por ellos con la manipulación de sus
propiedades no es la felicidad común, sino la propia felicidad privada.
La mayoría de los detentadores del derecho de propiedad presta servicios
valiosos que aportan felicidad a los mortales: uno les fabrica pan, otro
les procura patata, éste les confecciona ropa, estotro les construye
casas... De ahí no puede colegirse que los propietarios tienen el derecho
de serlo. Ejercen una labor beneficiosa, pero no la ejercen por su
condición específica de “propietario que decide según criterios propios”:
la ejercerían igualmente bien —rectifico: la ejercerían mejor—, si su
labor obedeciera a criterios dictados por la Razón (por la opinión
unánime del Forum Logos, por ejemplo). Al propietario, en cuanto tal,
no interesa la felicidad del mundo. Trae al mundo mayor o menor
felicidad, pero se la trae sólo porque el traérsela es lo que también a él se
la trae, no porque le interese la felicidad del mundo.
Si ocurriera siempre —como a veces ocurre— que, perjudicando al
prójimo, el propietario consigue mejor sus específicos objetivos, la
inmensa mayoría de los propietarios perjudicaría al prójimo. Esta verdad
está confirmada por una secular experiencia: gato por liebre, kilo de 950
gramos, leche y vino aguados, yeso en vez de harina, etcétera (incluso
provocando espantosas tragedias, como aquella memorable del aceite de
colza). Aunque sólo sea por modo indirecto, lo cierto es que el hecho de
ser propietario lleva, inherente, la tendencia a perjudicar al prójimo.
Ese es el tipo de razones que hacen repudiable en sí la figura
“propietario”. En cualquier momento puede dar lugar —y con frecuencia
da lugar—, a que tengan que lamentarse en la sociedad muchos y grandes
padecimientos:
188
El Instituto Nacional de Salud (NIH) de Estados Unidos se enteró sólo
recientemente de más de 600 casos adversos graves de los
experimentos con terapia genética, y después de la muerte de un
paciente, según el diario “The Washington Post”.
Un juez ha ordenado el desahucio de un caserío de Zaldibar porque
uno de los habitantes del mismo contrajo deudas a las que no pudo
hacer frente, y el acreedor se ha hecho con el inmueble. Resulta de
una crueldad evidente dejar en la calle a toda una familia, compuesta
por el deudor, su mujer, hijos y suegros (éstos de avanzada edad)
para saldar una deuda.
Una investigación fundamental que podía haber determinado la
relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, realizada en los años
70, fue ocultada y comprada por las tabaqueras.
Cierran 16 granjas de cerdos en Austria, por utilizar ilegalmente
hormonas. Sospechan que al menos 65 explotaciones podrían estar
involucradas en el escándalo.
El Protocolo de Kyoto, un acuerdo mundial para limitar la emisión de
CO2 y otros gases causantes del “efecto invernadero” sigue siendo
papel mojado.
Las técnicas de pesca de arrastre con artes pelágicas amenazan con
destruir los caladeros, exterminar especies, dejar sin merluza o sin
anchoa a nuestros descendientes... No importa. El propietario de las artes

pelágicas negará la existencia de tales amenazas, y por su parte seguirá
sobreexplotando los caladeros.
Es penoso, ruinoso para la conservación de la naturaleza, cazar ballenas
minke en el Antártico, en una zona considerada “santuario ecológico”.
No importa. El propietario interesado en la caza —sea persona física, sea
multinacional, sea Estado soberano— inventará cualquier excusa, y
seguirá cazando:
189
Japón continuará capturando ballenas en el Antártico, y rechaza las
críticas que recibe de otros países por no observar la moratoria en la
caza de estos cetáceos. La cancillería japonesa volvió a utilizar el
argumento del derecho a la caza de ballenas con motivos
supuestamente científicos.
El ministro de Asuntos Exteriores de Japón dijo que su país considera
de derecho propio su Programa Experimental de Pesca con fines
científicos... Según el canciller de Nueva Zelanda, con las modernas
técnicas que existen, toda la información científica necesaria sobre
las ballenas se puede obtener por medios no letales.
Desde 1987, los balleneros japoneses capturan unas 400 ballenas al
año en aguas internacionales del océano Antártico. Varios países
consideran que ese programa japonés mantiene de modo encubierto la
caza de ballenas con fines comerciales.
De tiempo en tiempo se vierten sensatas insinuaciones (aunque tímidas)
acerca del derecho de propiedad qua derecho cuestionable:
Los países más pobres en desarrollo son cada vez más pobres en
calidad de vida, todo lo contrario de lo que ocurre en los ricos. [...]
Por todo ello, conceptos como el de la redistribución de la riqueza, a
veces dejados a un lado por ser tachados de utópicos o irrealizables,
han de ser tomados en serio,...
Lástima que esta cita acabe con un grave error en el que todos los
comentaristas parecen coincidir:
El problema es que para ello son los países ricos los que tienen
(tenemos) que aportar el capital para que estas mejoras sean realidad.
No, esa no es la solución. Las aportaciones de los países ricos, a lo sumo,
aliviarán la angustiosa situación actual. No la resolverán. Mientras haya
en la Tierra países propietarios, la Tierra seguirá sufriendo. El Africa
austral, en febrero y marzo del año 2000, sufrió una gigantesca
inundación que alcanzó extensísimas zonas, y duró semanas. Poblaciones
de 130.000 habitantes anegadas por completo. Decenas de miles de
personas encaramadas a los árboles y a los tejados, aguantando hasta la
extenuación en espera del auxilio que no llega. Innumerables ahogados.
Equipos de rescate que sólo disponen de nueve helicópteros, cuando
hacen falta doscientos. Angustiosas peticiones de ayuda internacional que
tarda semanas y semanas en llegar...
Hace poco hemos dicho que la abolición del derecho de propiedad es
absolutamente necesaria, si la gente ha de gozar en paz la felicidad
mayor posible. Y que el problema consiste en cómo proceder a su
abolición haciendo a los actuales propietarios el menor daño posible. Hay

que resolver el problema, si en verdad la abolición es absolutamente
necesaria. Vamos a ver cómo lo haría Logos.
Para asimilar con más facilidad lo que se va a razonar ahora, no fuera
malo dar por supuesto, en primer lugar, que el régimen de logocracia ya
se ha instaurado en el mundo con su esencial característica: la de que se
adopten las decisiones, no porque las haya querido nuestra voluntad
mayoritaria, sino porque las consideró convenientes nuestra inteligencia
unánime (en el correcto uso de la razón).
Tampoco fuera malo dar por supuesto, en segundo lugar, que hoy mismo
—por decisión unánime (ya que nada se decide en logocracia, si no hay
unanimidad)— se ha procedido a la abolición del derecho de propiedad en
todo el mundo. La abolición, pues, ya es un hecho.
Es un hecho. Pero de momento lo es únicamente de iure, y no de facto. El
sentido común obliga a que todo continúe de facto como estaba antes de
la abolición, hasta que la “autoridad competente” —es decir la Razón, el
Forum Logos— haya decidido qué modificaciones en concreto se puede
empezar a introducir en el statu quo actual. Tales modificaciones quedan
automáticamente convertidas en órdenes e instrucciones que reciben y/o
retransmiten los ex-propietarios afectados.
Conviene, por último, dar también por supuesto que las modificaciones
—del statu quo— postuladas por nosotros en este capítulo son
precisamente las que irá introduciendo a partir de hoy la autoridad
competente. Por ejemplo, una vez que el Forum haya estudiado bien y
puesto en marcha el organigrama universal, ya no habrá ningún
propietario en el mundo, ni de iure, ni de facto.
Apoyados en el triple supuesto, vamos a abrir otro capítulo para dibujar
el perfil —o dar una esquemática descripción— de las características que
debe tener el sistema económico en régimen de logocracia. Así
comprenderemos cuál puede ser el procedimiento adecuado para despojar
a todo el mundo de sus derechos de propiedad.
Es fácil comprender que la expropiación de iure con aplazamiento de la
expropiación de facto permite dar a la economía planetaria un vuelco
total, sin riesgos ni traumas de ninguna especie, manteniéndose en vigor
simultáneamente ambas economías —capitalista y racionalista— con toda
la calma y gradación y lentitud que se quiera dar al proceso.
190

XVIII*
Economía
Tengo dos maneras de concebir la economía. Una, la economía
capitalista, que es bien conocida. Otra, la que podría llamarse “economía
racionalista” o “logocrática”. Tras haberse instaurado en el mundo el
sistema “logocracia” (que se caracteriza porque se toman todas las
decisiones por unanimidad universal), y tras la abolición del derecho de
propiedad en todas sus formas, la economía adquiere una nueva
dimensión, totalmente ajena a la economía capitalista. No habiendo en el
planeta ningún propietario —ni personas, ni grupos, ni pueblos, ni
naciones, ni Estados—, la riqueza 57 ya obtenida “está ahí”, disponible
para su equitativo disfrute. No tiene dueño. Todo se reduce, por tanto, a
estudiar cómo, dónde y cuándo ponerla a disposición de la gente: mero
problema técnico, fácilmente soluble en ese régimen.
Por eso mismo, nada impide que la riqueza a obtener se produzca en
condiciones óptimas para la felicidad general, meta imposible de alcanzar
en régimen de economía capitalista. Fácilmente se comprenderá el porqué
de aquella posibilidad y el de esta imposibilidad, si se piensa que en
régimen de economía capitalista hay que producir siempre lo que quiere
cada propietario, en tanto que la economía racionalista produce siempre
lo que unánimemente la comunidad opina que debe producirse.
Gracias a la disponibilidad fácil de la riqueza, resulta sencilla su racional
distribución (eso que en la sociedad actual se llamaría una “justa
distribución” de la riqueza). El único problema que para ello hay que
resolver es de orden lógico y técnico: ¿dónde y cómo debe distribuirse la
riqueza, si la finalidad que se persigue es el mayor posible bien común?
Problema cuya solución compete al Forum Logos.
Imaginemos que somos el Forum, y que ya hemos hallado la solución.
Podemos entonces empezar por la indemnización que se debe a los
propietarios a los que se despojó de sus títulos de propiedad.
191
Con frecuencia en el régimen capitalista ocurre que las indemnizaciones
no satisfacen a los expropiados, principalmente porque una compensación
realmente satisfactoria sería demasiado gravosa para el sistema
económico vigente, cuya finalidad esencial es el beneficio, la ganancia. 58
En economía racionalista no puede haber inconvenientes de esa índole.
Por tanto, se puede y se debe compensar generosamente el sacrificio
57 La economía capitalista denomina "riqueza" a cualquier cosa que "genere facturación". Es un
eufemismo que convierte números en riqueza. Las más mortíferas armas ¡constituyen riqueza!, puesto que
acrecientan el PIB. Otra debe ser la riqueza para una sociedad en verdad racional.
58 “El capital necesita crecer, acumular y expandirse, ya que de lo contrario se estanca y muere” (Iñaki Gil
de San Vicente). La economía racionalista no necesita crecer ni acumular ni expandirse. Su única misión y
su objetivo único es mover cerebros y brazos en forma de que produzcan lo que se haya decidido en el
Forum.

impuesto por la expropiación, a fin de que los propietarios no resulten de
ninguna manera perjudicados por la pérdida de sus derechos.
Como mínimo deben obtener, de por vida, todos los mismos beneficios
que estaban obteniendo cuando fueron desposeídos. Deben percibirlos
incluso en los casos en que el arrebatado título de propiedad hubiera
estado proporcionándoles beneficios “ilegales”, “fraudulentos”,
“inmorales”... Hemos llegado a esa conclusión por unanimidad, gracias a
que nuestros debates en el Forum no dan cobijo a ningún argumento de
filosofía, de moral, de religión, de justicia, etc., que es donde no suele
(ni puede) haber unanimidad. Por eso no reconocemos la existencia de
beneficios obtenidos inmoral o ilegalmente. En el Forum se discute sólo
el procedimiento para obtener la mayor posible felicidad de todos los
habitantes de la Tierra (sin preguntar cómo fueron adquiridos los
beneficios).
En cuanto a distribución de riqueza entre los ciudadanos en general, el
problema consiste en determinar en qué medida y en qué circunstancias
debe acceder cada uno de ellos a la riqueza. En la economía capitalista se
les distribuye ésta en función de las muy diversas “voluntades de
propietario”. En la racionalista, gracias a que no existe la figura
“propietario”, cabe distribuírsela conforme a la Razón, de acuerdo con
las condiciones impuestas para su adquisición y disfrute, buscando
siempre el máximo posible beneficio de todos los habitantes de la Tierra.
Pero antes de plantearnos el problema de la distribución de riqueza, nos
conviene estudiar el de la producción.
En la economía racionalista se produce —cuanta riqueza o cuantos bienes
convenga producir— sin que sea necesario hacer “inversiones”. No
habiendo propietarios, el capital está de sobra: sólo se requiere trabajo
mental —inteligencia creadora/rectora de los procesos técnicos de
producción— y trabajo físico. Es necesaria, eso sí, una fuerza motriz que
ponga en movimiento los cerebros y los músculos que han de realizar el
trabajo.
A esa fuerza motriz podemos llamar “dinero”, aunque por su naturaleza
sea un “dinero” sustancialmente distinto del que circula hoy en la
sociedad capitalista. El “dinero” en logocracia no es un bien material,
como (v.gr.) el bronce o el oro de nuestras economías. En manos del
individuo, es tan sólo un simple documento, una especie de “carta
credencial” que presenta como prueba de que prestó algún servicio a la
comunidad. Y, en manos de la comunidad, es también un simple
documento, una especie de “pagaré” (garantía de que la comunidad ha de
prestar al individuo, como compensación, algún servicio).
Por consiguiente, el dinero en logocracia puede ser adquirido únicamente
a cambio de una prestación de servicio a la comunidad. Lo cual es lógico,
si se considera que todo cuanto hace la sociedad racional debe estar
enderezado a la consecución del bien común o felicidad general mayor
posible. Otorgar a los ciudadanos dinero o bienes de consumo a cambio
192

de su participación en rifas, loterías, apuestas, juegos de azar, concursos
de televisión, concursos de belleza, etc., es irracional. Especialmente
irracional cuando se estimula o propicia la ludopatía, hontanar de
tragedias sin cuento. Y más especialmente irracional cuando es la propia
Autoridad quien promueve todo ello activa y celosamente. El año 2000 en
el Estado español se jugaron, en diversos “juegos”, cerca de veintiséis
mil millones de euros.
Por sí solo el individuo no puede producir todos los bienes que desea
disfrutar: para disfrutarlos, necesita que al menos en parte los produzca
“otro”. Pero este “otro” es también individuo que por sí solo no puede
producir todos los bienes que desea disfrutar, y que a su vez necesita que
otro “otro” los produzca en parte. Dicho esquemáticamente: el individuo
a necesita productos del b, el b necesita los del c, y el c necesita los del
a. El agricultor proporciona trigo al panadero, el panadero proporciona
pan al avicultor, el avicultor proporciona pollos al pescador, el pescador
proporciona peces al agricultor, y así, sucesivamente. Es un “círculo
vicioso” gratificante, de signo positivo: digamos que es un “círculo
virtuoso”.
Con objeto de que resulte cómodo para el individuo adquirir la riqueza,
es decir los distintos bienes o servicios, la sociedad —a través de un
específico organismo, que podría ser una especie de Banco Unico
Planetario (BUP)— abre a nombre de cada productor una cuenta bancaria
electrónica. Esa cuenta bancaria es el único dinero existente en la
economía logocrática. No tiene valor material. Su cuantía aritmética no
es más que la expresión del valor que da la sociedad a los bienes o
servicios que el titular le ha prestado. Cuando, a la recíproca, recibe el
titular bienes o servicios prestados a la sociedad por otros productores, el
Banco le deduce de su cuenta el valor que da la sociedad a dichos bienes
o servicios. La única función del Banco Unico Planetario consiste en
canalizar el dinero de los ciudadanos: abonárselo en cuanto que han sido
productores (de alguna riqueza o servicio), y deducírselo en cuanto que
han sido beneficiarios.
Por consiguiente, el dinero no es un pago al productor —ni un cobro al
consumidor o beneficiario— en razón de que “es justo” pagar a aquél y
cobrar a éste (en logocracia no interesa la “justicia”, porque no se sabe
qué es “justicia”). No se trata de entregar al productor Pedro algo que
podrá después el consumidor Pedro cambiar por otro algo de valor
equivalente, “para que se haga justicia”. El valor del dinero abonado al
productor nada tiene que ver con el valor de lo producido por él. Ni el
valor del dinero descontado al consumidor tiene que ver nada con el valor
del producto que se le ha entregado. Por eso mismo, tampoco el dinero
(salario) entregado al productor tiene por qué ser proporcional, v.gr., al
esfuerzo realizado por el productor. Ni el precio de los artículos
proporcional a su costo. Nada tiene que ver una cosa con la otra.
La comunidad entrega dinero al productor, porque sólo así el productor
querrá prestar servicio a la comunidad. Y descuenta dinero al
193

consumidor, exactamente por la misma razón: porque sólo así querrá
luego éste reponer su saldo, y volver a prestar servicio a la comunidad.
Como queda dicho, pues, el dinero que se entrega al productor no es un
“justo pago” de su trabajo, sino simple estímulo que, estadísticamente,
lleva a los trabajadores a desempeñar las actividades que más han de
contribuir a la felicidad general. Se les da un dinero cuyo valor
cuantitativo, muy variable, depende de varios factores. Voy a señalar
algunos.
194
1º) La naturaleza íntima de un trabajo dado. Si un trabajo x, de necesaria
realización para el bien común o felicidad general, es per se insano, penoso,
peligroso, debe tener alta remuneración. Tanto más alta cuanto más
acentuados estén esos aspectos negativos. Y remuneración baja, si el trabajo
es per se fácil, cómodo, agradable. Debe ser así, no sólo para compensación
eudemonística en el plan general de felicidad mayor posible de todos.
También para reclutar voluntarios que realicen el trabajo ingrato: si no hay
compensación suficiente, no habrá voluntarios. El peón de albañil que
arriesga su vida en la construcción de un rascacielos, el minero sepultado en
vida (nunca mejor dicho), el cantero que va a contraer una silicosis, deben
ganar mucho más que el arquitecto, mucho más que el ingeniero, mucho más
que el ministro. Tiene que ser así, porque sólo así puede alcanzarse el fin
último, que es la mayor posible felicidad general.
2º) La importancia social esencial de un trabajo dado. Si sólo sirve el trabajo
x para dar placer, caeteris paribus debe remunerarse poco o nada. Y
remunerarse mucho el que sirve para quitar dolor: tanto más cuanto mayor
sea el dolor que se quite con él. Caeteris paribus, el buen futbolista, el buen
actor de cine, el buen pintor o escultor, el buen poeta o novelista, deben
ganar poco o nada. Mientras que deben ganar mucho —tanto más cuanto más
perfectamente realicen su trabajo— el buen médico, el buen enfermero, el
buen educador, el buen científico, el buen inventor... Así tiene que ser,
porque así habrá en el mundo menos dolor (que es lo importante y lo
esencial), ya que la gente elegirá trabajar en aquello que le proporcionará
mayores beneficios o ganancias, con lo que aumentará el número de personas
y bienes y servicios que suprimen dolor.
3º) La importancia social esencial de un producto dado (este factor es válido
sólo en la fase inaugural del sistema, cuando los propietarios, aunque no de
iure, lo son todavía de facto). Si sólo sirve el producto x para dar placer,
debe pagarse poco o nada. Por el contrario, se debe pagar bien el producto
que sirve para quitar dolor. Si Pedro agricultor cultiva marihuana en “sus”
tierras, o se le paga poco o no se le paga nada. Se le paga mucho, si dedica
“sus” tierras al cultivo solicitado por la Razón (a través del Forum Logos).
Anteriormente hemos dicho que en logocracia puede adquirirse riqueza o
dinero tan sólo a cambio de la prestación de servicios a la comunidad. En
efecto, carecen de sentido —y en definitiva, por consiguiente, son directa
o indirecta causa de infelicidad social mayor o menor— las mil y una
maneras de ganar dinero o riqueza que ha tenido siempre la ciudadanía en
sociedades irracionales. Y eso porque, aun en el caso más favorable, tales
maneras de ganar no promueven acciones conducentes a la felicidad (que
otras maneras promoverían). He aquí algunos ejemplos:
Es insensato, y causa de infelicidad social, que una persona incremente
su dinero por haberlo depositado en un banco, o por haber suscrito
acciones. Ilógico e insensato el hecho de que reciba regalos o dinero por
haber participado en sorteos, en concursos de radio y de televisión, en
concursos de belleza, en apuestas deportivas (aunque sean benéficas, y
por mucho que lo sean), o por haber jugado a la ruleta, o en máquinas
tragaperras. Ilógico e insensato que se enriquezca porque juega bien al

golf, o al fútbol, o al tenis... Ilógico e insensato que adquiera bienes o
dinero porque alguien se los ha dado (en forma de regalos, por ejemplo, o
en herencia, o en forma de créditos o préstamos)... Por supuesto, es
insensato, y causa de infelicidad social, el hecho de que la gente gane
dinero por haber fabricado o vendido armamento bélico, por haber
cometido estafa o robo, por haber aceptado un soborno, por haber
vendido ciertas drogas....
Todo ello carece de sentido en logocracia, porque el dinero, por su misma
esencia, y tras la abolición de los derechos de propiedad, sólo es un valor
puramente aritmético, un cierto número de bits informáticos, acreditativo
de servicios prestados a la comunidad, o de bienes producidos para la
comunidad . Resulta de ahí que sería irracional, en efecto, y hasta
contradictorio, que alguien percibiera dinero por los medios que se han
señalado en el párrafo precedente.
Como consecuencia de que no hay en el mundo ningún propietario, el
“gobierno logócrata” —es decir la Razón del unánime Forum Logos—
queda con las manos libres para dar y quitar dinero ad líbitum. De ese
modo la economía puede selectivamente obtener o producir todo (y sólo)
aquello que sea necesario para la máxima felicidad posible de los
ciudadanos. Además, puede producirlo —contrariamente a lo que sucede
en la economía capitalista— sin la “presión interna” que obliga a ésta a
producir para no sucumbir, ya que debe crecer continua y
necesariamente. En sociedad racional no tiene la economía necesidad
alguna de crecer: crecerá sólo cuando (y cuanto) quiera el Forum.
La sociedad capitalista o “propietarista” nunca se propone explícitamente
contribuir con sus productos a la felicidad mayor posible de la sociedad
planetaria íntegra: aquí el propietario —individuo, consorcio,
multinacional, Estado...— produce lo que estima que será para él
beneficioso. En la economía logocrática es innecesario (incluso
imposible) ese modo de producción, porque en logocracia no hay
propietarios. Entonces el único propósito en los “marketing” de la
economía logocrática es el de producir aquello que la Razón prescriba
como conveniente para la comunidad. El Forum tiene que estudiar, por
tanto, y únicamente, qué producción será beneficiosa para todos: qué
producción traerá al mundo la felicidad mayor posible.
Para esto es imprescindible distinguir entre lo necesario y lo superfluo (o
lo nocivo). Medidos —entiéndase bien esto— objetivamente, y no por
subjetivas apreciaciones de tales o cuales individuos o grupos aislados.
En régimen de logocracia no se puede reconocer como necesario para la
felicidad lo que constituye subjetiva necesidad creada por cada quisque a
causa de su particular manera de pensar o de sentir o de valorar la vida.
A esta clase de necesidad llamaremos necesidad subjetiva o adventicia.
Que algunas personas —incluso muchas personas— digan “yo, para ser
feliz, necesito fumar habanos y beber güisqui” no demuestra que, para ser
feliz en esta vida, es necesario fumar habanos y beber güisqui (puesto
195

que hay personas que, sin fumar habanos y sin beber güisqui, son
felices). Que algunas mujeres —incluso numerosísimas mujeres— digan
“yo, para ser feliz, necesito que me hagan la cirugía estética en los
pechos, que los tengo algo caídos” no demuestra que, para ser feliz en
esta vida, es necesario hacerse la cirugía estética en los pechos algo
caídos (puesto que se puede ser feliz con los pechos algo caídos). La
existencia de semejantes necesidades adventicias tampoco demuestra, por
tanto, que la economía logocrática esté obligada a producir habanos y
güisqui y cirujía de pechos caídos. La economía logocrática está obligada
a producir tan sólo aquello que es propiamente necesario, no lo superfluo
(ni lo nocivo, por supuesto).
En concretos casos y cincunstancias especiales producirá lo superfluo,
tan sólo por la razón siguiente. Mientras existan de hecho en el mundo
ciudadanos que no quieren privarse de lo superfluo —imaginemos, v.gr.,
a quien subjetivamente necesita beber en las comidas vino—, la
economía se lo produce y se lo da, pero a un precio muy elevado. Con
ello se consigue que los ciudadanos disfrutadores de lo superfluo hayan
prestado a la comunidad, en forma de “artículo necesario”, algún servicio
de gran valor (directamente proporcional al precio pagado).
Contrapondremos a las necesidades adventicias o subjetivas del individuo
las necesidades objetivas y universales de la especie. Adviértase, no
obstante, que por excepción puede una subjetiva o adventicia necesidad
convertirse de facto, con el paso del tiempo, en objetiva necesidad, a
causa (p.ej.) de que la especie degeneró y perdió algunas virtudes o
facultades. Tal podría haber sido la necesidad actual de vestir una ropa
de abrigo en determinadas circunstancias, porque perdimos la capa de
vello que portaban en todo el cuerpo nuestros primeros padres.
Desde el punto de vista de la economía logocrática, necesario es
únicamente aquello cuya falta o carencia implique —para cualquier
miembro de la comunidad— perder garantía total de poder ser feliz. Por
ejemplo, nadie tendrá total garantía de poder ser feliz, si no se alimenta
racionalmente (es decir siguiendo pautas o normas trazadas por la
ciencia): luego una alimentación racional es necesaria. Dicho de otro
modo: necesario será todo aquello cuya falta o carencia deba o pueda per
se, tarde o temprano, causar dolor físico a quienquiera.
Con arreglo a la definición que acabamos de dar, los “artículos” —bienes
y servicios—que debe producir la economía logocrática no pueden ser
muchos, teniendo en cuenta que en teoría (o en principio) a una sociedad
racional no le importa carecer de lo superfluo, es decir de aquellos
artículos que sólo sirven para dar placer-vicio, ya que el placer natural o
espontáneo —según se explicó en otro capítulo— de una manera u otra ha
de llegar por sí solo, indefectiblemente, en las horas en las que no se
tenga ningún dolor. Esos “artículos” de obligada producción, por ser
necesarios para la felicidad, serían: alimento, vivienda, vestido,
educación integral, asistencia médica, seguridad medioambiental,... y
poco más.
196

Naturalmente, los tales “artículos” deben estar siempre disponibles para
toda persona que de ellos careciere y, por una razón u otra, no pudiera
pagarlos. Deben estar, pues, incondicionalmente disponibles —gratis,
por tanto —, si es verdad que la sociedad logocrática fue concebida y
estructurada para que sus componentes todos alcancen felicidad máxima.
Pero, naturalmente también, por la razón apuntada en el párrafo anterior,
esos “artículos” de primera necesidad no deben llevar consigo nada
superfluo.
La vivienda gratuita, por ejemplo, no debe ser aposento diseñado para
que su ocupante obtenga ningún placer: ni el placer de la comida —ya
dispone de ella en el refectorio público—, ni el placer de solazarse con
las amistades (ya dispone de locales públicos ad hoc), ni el placer de leer
novelas o ver películas... Debe ser aposento concebido con la única
intención de que, por su estructura y su emplazamiento, el ocupante de la
vivienda no sufra dolor (por ataques o agresiones de personas o animales,
por causa de inundaciones o terremotos, por inclemencias del tiempo,
etcétera).
Por tanto, la gratuita vivienda considerada necesaria —que debe ser en
realidad una especie de vivienda-cubículo, de vivienda-cobijo, de
vivienda-guarida— no debe tener living room. Ni televisor. Ni teléfono.
Ni libros que no sean educativos. Ni cocina. Ni despensa. Ni más de una
cama. Ni más de una silla. Es decir nada que no considere necesario la
Razón para el inquilino. Se crean viviendas gratuitas con el único fin de
evitar que haya en todo el planeta ni una sola de las innumerables
personas que en la irracional sociedad actual están obligadas a vivir “sin
techo”, en vivienda insalubre, en vivienda que amenaza ruina, en
vivienda peligrosamente emplazada, etcétera.
Si se quiere otro ejemplo, pensemos en la alimentación. Una parte de
nuestro mundo actual —aquella que está sumida en la pobreza extrema—
no puede alimentarse racionalmente. Es imposible que acaezca tal cosa
en la sociedad logocrática. Allí debe proporcionarse gratis, a quienquiera
que lo necesite y no pueda pagarlo, todo el alimento que la ciencia
médica le prescriba como necesario para su salud. Un competente equipo
de médicos debe extender la receta correspondiente a la persona
necesitada. En un refectorio ad hoc debe servírsele el alimento
seleccionado, preparado y dosificado siguiendo instrucciones dictadas
por la ciencia médica.
En cambio, no debe suministrásele nada superfluo: sólo debe comer lo
que se le sirva, a la hora y en el lugar que se le indique. Si la ciencia
médica ha dictaminado que no le es necesario el alcohol, ni la carne, ni el
azúcar, ni el café,... y que tampoco le es necesario ingerir los alimentos
en cantidades mayores que la prescrita, su menú “sanitario” jamás debe
incluir ni una gota de alcohol, ni un gramo de carne, ni una pizca de
azúcar, ni el aroma siquiera de media tacita de café. Si quedara el
comensal hambriento y disconforme, su recurso único posible sería el de
197

hablar con los médicos, y convencerlos para que modifiquen la receta,
porque fuera del refectorio ad hoc el régimen logocrático no le va a dar
ni un mendrugo de pan.
Ese mismo menú “sanitario” —no gratuito, pero sí a precios muy
asequibles— debe estar también a disposición de cualquier persona que
lo solicite. Por lo demás, las personas que no quieran alimentarse
racionalmente, bien sea por ignorancia, o bien porque su objetivo
primordial en la mesa es obtener placeres-vicio que la alimentación
racional no les va a dar, deben pagar por su caprichoso menú elevados
precios, al igual que el de cualesquiera otros bienes o servicios de
carácter superfluo.
Si lo hemos pensado a la ligera, acaso juzguemos imposible o difícil que
la economía, por muy racional que fuere, produzca lo suficiente para que
toda persona necesitada, en el mundo entero, pueda gratuitamente recibir
todo lo necesario en materia de alimentación, vivienda, vestido,
asistencia médica, educación, formación universitaria, etcétera. No lo
juzgaremos imposible ni difícil, si tomamos en consideración estos tres
datos que siguen:
198
1º) No se trata de construir siete mil millones de viviendas-cubículo
individuales gratuitas, ni se trata de poner mesa gratuita para siete mil
millones de comensales, o de confeccionar siete mil millones de
reglamentarias túnicas o sayales. En sociedad racional —hechos los debidos
ajustes demográficos—, el suministro gratuito será en cualquier caso para un
reducido número de personas, máxime cuando sólo podrán beneficiarse de él
quienes no tengan alternativa: si ya tengo vivienda de pago, no debe
adjudicárseme una gratuita; si puedo comer en casa o en el restaurante, no
se me dará el bono que me permita comer gratis en el refectorio ad hoc; si ya
estoy vistiendo ropa convencional, no recibiré el científico sayal gratuito
estándar; etcétera.
2º) No será muy elevado el número de personas optantes a la gratuidad (a la
que sólo pueden optar aquellas que carecen de dinero, y sólo carecerán de
dinero las que no pueden o no quieren trabajar). El número de las que no
puedan trabajar no será muy elevado en una sociedad racional, donde el
desempleo es imposible, y donde los casos de invalidez no pueden ser muy
numerosos. Tampoco será muy elevado el de las que no quieren trabajar, por
varios motivos: a) pocas van a estar conformes con sólo una viviendacubículo
gratuita y austera; b) pocas van a conformarse con sólo el gratuito
menú “sanitario”; c) pocas van a resignarse a vestir sólo el científico sayal
gratuito; d) muchas (o todas) preferirán renunciar a la gratuidad y trabajar
para tener dinero con el que acceder a lo superfluo.
3º) Si la economía capitalista hoy tiene poderes para producir la descomunal
profusión de artículos que produce (nocivos y/o innecesarios), a fortiori una
economía logocrática tendrá el poder de producir todo lo que necesita la
humanidad —aunque fueran siete mil millones de viviendas-cubículo, siete
mil millones de túnicas estándar, o siete mil millones de ordenadores
didácticos escolares—, porque los cerebros y los músculos que producen hoy
cantidades astronómicas de artículos nocivos y/o innecesarios,
prioritariamente se ocuparían de la producción de los necesarios.
De los tres datos que preceden se deduce —y se deduce de modo
evidente— que puede una economía racional conseguir en poco tiempo,
en el mundo entero, la liberación de toda persona “sin techo”, de todo
mendigo expuesto a morir de frío, de toda persona desnutrida por hambre,
de todo enfermo carente de cuidadosa asistencia médica, de todo
analfabeto... Etcétera.

En cuanto a la producción de bienes o servicios innecesarios —a fortiori,
de los abiertamente dañinos o nocivos—, la sociedad en que vivimos
incurre en irracionalidades de grueso calibre: casi todo lo que hoy se
produce en literatura, en arte (incluida la música moderna y, por
supuesto, el séptimo arte), en publicidad comercial, en la industria
movida por el más compulsivo consumismo, en materiales e instalaciones
y actividades deportivas, en juguetería, en joyería, en perfumería, en alta
costura, en modas, en revistas gráficas, en programas de televisión, más
un etcétera que no se acabaría nunca, es irracional, superfluo,
innecesario.
La economía logocrática no incurrirá en tales irracionalidades. Aceptará
y seguirá el viejo consejo de Séneca:
La economía es la ciencia de cercenar los gastos superfluos.
Encauzará o reorientará el absurdo e incontenible derroche (de energía
cerebral y muscular) que se hace hoy en la producción de lo nocivo y lo
superfluo. Sólo producirá superfluidades en la medida en que sirvan de
estímulo o señuelo para que el ciudadano trabaje en la producción de lo
necesario. Por ley natural apetecen los ciudadanos alguna superfluidad a
la que no quieren renunciar. Dado que esa superfluidad será obtenible
únicamente con dinero, y dado que sólo se podrá obtener dinero
trabajando, la economía logocrática tiene cómodamente asegurada la
producción de todo lo necesario para toda la humanidad.
Así es como el “gobierno logócrata” —es decir la Razón del unánime
Forum Logos— tendrá las manos libres para dar y quitar dinero ad
líbitum, y producir selectivamente cuanto haya que producir para que los
ciudadanos tengan la máxima felicidad posible. Eso mismo se tendrá
cuando racionalmente haya que distribuir la riqueza en beneficio de
todos. Vamos a verlo en concreto.
En la economía capitalista, a causa de los derechos de propiedad, el
precio que deben pagar los ciudadanos por el disfrute de la riqueza suele
oscilar en función de los costos de producción de esa riqueza, porque el
fin último de la economía capitalista es obtener beneficio. Tal objetivo
no existe en la economía racional, y entonces el precio nada tiene que ver
con los costos de producción. Cuando la cúpula rectora logocrática
resuelve que la felicidad general ha de ser mayor con la gratuita entrega
de un artículo necesario muy costoso, el artículo se puede y se debe
suministrar gratis. Y si decide que lo conveniente es fijar exorbitantes
precios al artículo superfluo de fácil producción —que será siempre
inasequible sin dinero—, los consumidores deben pagar muy caro el
artículo superfluo. Con lo que el “gobierno logócrata”, gracias al dinero
que han dejado los consumidores del artículo superfluo, puede entregar
gratis el artículo necesario.
199

Voy a inventar un ejemplo exagerado. Imaginemos que existe la
posibilidad de fabricar un analgésico inofensivo de muy compleja
elaboración que, según baremos del capitalismo tradicional, costaría diez
mil euros por dosis, y que eliminaría instantáneamente dolores de toda
especie. Ese analgésico se puede y se debe distribuir gratis a quienquiera
que lo necesite. En el mundo entero. En cambio, el nuevo modelo de
coche, fabricado con pequeños lujos o comodidades que no reúne el
baratísimo utilitario, no se vende por menos de quinientos mil euros.
Con esto ya está dicho que en la sociedad racionalmente construida nadie
está obligado a pagar un impuesto por los ingresos que obtenga, sean
cuales fueren. Toda la recaudación fiscal tiene que efectuarse a través del
gasto superfluo que hace voluntariamente el ciudadano.
Y también está dicho que en la economía logocrática —máxime cuando se
haya completado el rodaje del sistema, y se haya curado por completo el
sarampión demográfico— no podrá plantearse ninguno de los problemas
propios de la economía capitalista: crac de la bolsa de nueva York, crisis
mundial de 1929, inflación, países ricos, países pobres, Norte, Sur...
200

XIX*
Sociedad única indivisible
Si contemplamos a vista de pájaro (y en conjunto) la historia del hombre
sobre la faz de la Tierra, veremos que desde el primer momento de su
existencia hasta el instante actual, de alguna manera —o de infinitas
maneras— la especie humana siempre estuvo fraccionariamente asociada
siempre. Todo fue “asociación por grupos”: familia, tribu, alianza,
gremio, consorcio, iglesia, secta, cofradía, hermandad, círculo, peña,
sindicato, partido, club, congregación, equipo, nación, coalición,
confederación, ejército, Estado, Estados unidos...
Excepción hecha de los casos en que la agrupación tenga puro carácter de
organización técnica de una determinada tarea a realizar, tales modos de
asociación —adoptados casi siempre con alguna finalidad agresiva o
defensiva, física, ideológica, económica...—, aunque ocasionalmente
hayan sido convenientes o necesarios por las circunstancias del momento,
son funestos en sí para la felicidad humana. Todo lo que sea agruparse o
asociarse una parte de la población (con fines agresivos o defensivos),
dejando fuera a la otra parte, es potencial fuente de enemistades, de
aversiones, de infelicidad. Ni siquiera con fines científicos es en sí
conveniente asociarse en grupos autónomos (exceptuado el mencionado
caso de organización técnica).
Vamos a tomar la familia tradicional como paradigmático prototipo de
asociación poco apta para hacer feliz a la gente. En la Era de la Sinrazón
se consideró que la familia era la base y fundamento de la sociedad: la
sociedad era imposible sin la institución familiar. En la Era de la Razón
será al revés, porque la tradicional institución familiar imposibilita la
creación de una sociedad feliz en el grado mayor posible.
Esto que sigue fue escrito en el año 2000:
201
El Gobierno británico anunció ayer sus planes para exigir al
profesorado que enseñe a sus alumnos la importancia que tiene el
matrimonio como pilar fundamental de la sociedad.
No vamos a negar que la existencia de la institución matrimonial sea
mejor que su inexistencia cuando el ser humano está constreñido a vivir
en sociedades que todavía no han alcanzado la madurez. Pero tenemos
que situar nosotros el problema en el marco de una sociedad que ya entró
en el uso de razón, y que fue concebida únicamente para hacer feliz a la
humanidad. En la sociedad que se fundó inspirada en la Razón, y está
sostenida por ella, no puede ser pilar fundamental el matrimonio, sino
todo lo contrario.
Por lo que se vio en la parte inicial del presente ensayo, sabemos que no
tiene en nuestra discusión interés o relevancia el matrimonio en cuanto

contrato jurídico, ni en cuanto sacramento. Aquí nos importa únicamente
conocer el valor eudemonístico de la institución matrimonial.
Universales en tiempos pasados, también hoy se dan todavía casos en
que, por una razón o por otra, la mujer económicamente débil tenga que
consumir su “jornada laboral” en el domicilio propio, realizando tareas
domésticas económicamente improductivas —por ejemplo, criar hijos—,
y no remuneradas mediante salario. La mujer que se encuentra en esas
condiciones (particularmente en la obligación de criar hijos) no puede
subsistir sin que alguien resuelva su problema económico. Siempre ha
sido el matrimonio la solución para ella, si solución puede llamarse. Es
decir que, para subsistir, debía quedar perpetuamente a merced del
hombre que por contrato matrimonial era quien se encargaría de subvenir
a las necesidades económicas de la familia.
Per se, tal dependencia económica no puede ser el medio más apropiado
para que ni la mujer ni el hombre tengan una duradera existencia feliz.
En esas condiciones, una vida feliz por mucho tiempo es, aunque posible,
sumamente improbable. Una amarga experiencia diaria lo demuestra
sobradamente.
Otra causa de que la duradera felicidad bajo institución matrimonial sea
sumamente improbable es que la sociedad civil o religiosa, al conceder a
una pareja el status matrimonial, impone a los contrayentes la obligaciøn
de convivir juntos a perpetuidad bajo un mismo techo. Absurda
imposición, desde el punto de vista eudemonístico, dada la facilidad con
que puede surgir entre dos personas una incompatibilidad de caracteres
que imposibilite la convivencia feliz, y dado que es prácticamente
imprevisible a priori esa incompatibilidad.
Si un hombre y una mujer son por sí mismos capaces de permanecer toda
la vida compenetrados y bien avenidos, no hace falta notario ni sacerdote
ni ritual que los obligue a convivir “hasta que la muerte os separe”: ya
convivirán ellos por sí solos. Y si no son capaces de convivir así por sí
solos, lo único que lograrán el ritual y el cura y el notario será convertir
en infierno la forzada unión disparatada.
No sólo el obligatorio convivir bajo la fórmula “matrimonio” es funesta
fuente —actual o potencial— de infelicidad. Lo es también cualquier otra
forma de convivencia, siempre que sea obligada o forzada por uno u otro
motivo (económico, moral, familiar, unilateralmente afectivo...). Desde
el punto de vista eudemonístico, y en principio, la convivencia
obligatoria y permanente bajo un mismo techo y con la misma persona es
funesta para el ser humano.
Ya sabemos que no siempre el matrimonio constituye un obstáculo para
que marido y mujer vivan felices toda su vida. Pero eso no es más que la
excepción que confirma la regla. El exorbitante número de infidelidades,
de divorcios, de separaciones, y, sobre todo, el de mujeres maltratadas
por sus maridos, de sobra demuestra que la institución matrimonial no
202

sirve para que la gente sea feliz en la medida mayor posible. Hasta sus
más exaltados defensores confiesan que la vida matrimonial “es una cruz
que hay que sobrellevar cristianamente”.
Supongo que históricamente hubo por lo menos cuatro motivos para que
se inventara e implantara en la sociedad una institución que no es
instrumento adecuado para la felicidad mayor posible.
203
a) Una sería la necesidad masculina de permanente accesibilidad a hembra
para satisfacer sus hambres de placer-vicio.
b) Otra sería la necesidad femenina de apoyo económico para su propia
subsistencia y para la crianza de la prole.
c) La tercera podría ser la necesidad masculina (o común) de crear y
conservar y asegurar la estirpe, el linaje, la saga familiar...
d) Por último, la necesidad común de arrogarse la patria potestad.
En una sociedad racional, el motivo c) y el motivo d) tienen que dejar de
existir automáticamente, por inanición, por consunción. Estirpe, linaje,
abolengo, alcurnia, casta, prosapia, y similares, en sociedad racional son
obsoletas categorías hueras. Y la patria potestad no puede ser en ningún
caso concedida ni reconocida, porque el futuro de un ser humano que
acaba de nacer constituye problema demasiado grave y difícil para que se
deje la solución a merced de lo que decidan una o dos personas, por muy
padre y madre que sean del recién nacido: 59 si la humanidad ha de ser
feliz, es la Razón quien debe ocuparse de ese futuro.
Por lo que atañe al padre, ni siquiera existe el imperativo de los vínculos
afectivos. La necesidad de lazos o vínculos afectivos del hombre hacia su
hijo recién nacido es necesidad cultural, no biológica (así como la
experimentada por la madre sí es biológica). En consecuencia, el padre
no puede tener ningún “derecho” sobre los hijos, aun admitido el
inexistente concepto del “derecho”.
Tampoco lo tiene la madre. Pero es la madre quien amamanta al hijo. Por
tanto, es ella y no el padre quien debe (siguiendo estrictamente, por
supuesto, los consejos y directrices de la Razón) cuidar al niño, criarlo,
educarlo...
Referente a los motivos a) y b), en la sociedad logocrática se pueden y se
deben satisfacer esas necesidades —en lo que tienen de verdadera
necesidad— sin recurrir a la arcaica fórmula “matrimonio”. Por lo que
hace al “necesario” desahogo sexual del hombre, en otro lugar
estudiaremos el caso. En cuanto a ella, toda mujer tiene que disponer de
medios para subsistir sin dependencia alguna de ningún compañero o
marido o amante: tiene que poder convivir con quien quiera, y sólo
mientras lo quiera (si lo quiere también el partenaire), pero nunca por
obligación legal. Y, si ha concebido un hijo —cosa que debe ocurrir sólo
cuando así lo haya aconsejado la Razón—, tiene que disponer gratis de
todo lo necesario para el óptimo desarrollo del hijo en todos los órdenes.
59 Hace poco, no sé dónde leí que en el mundo actual cuatro mil niños mueren cada año por malos tratos
de sus propios padres. ¡Concededles la patria potestad!

Todavía más que la absurda institución matrimonial, el que se lleva la
palma sin sombra de duda —entre los posibles tipos de asociación
fraccionaria especialmente aptos para hacer infeliz a la humanidad— es
la asociación política denominada “Estado”, que territorialmente estuvo y
está bien delimitada. Habida cuenta del carácter de “posesión en
propiedad” que tiene para los así asociados esa delimitada territorialidad,
y por lo que razonábamos al hablar del “derecho de propiedad”, se puede
señalar como causa complementaria de todos los grandes males de la
humanidad (odios, guerra, hambre, ignorancia, etcétera) la fragmentación
de la sociedad en Estados o naciones.
En el pasado la fragmentación fue inevitable, porque entonces era
materialmente imposible que todos los habitantes de la Tierra se unieran
en asociación única. Pero es interesante e importante saber, en general,
cuál fue la razón o causa fundamental de que en el pasado haya sido
conveniente o necesario asociarse de manera tan fragmentaria, en tantos
aspectos de la vida social.
Por supuesto, había causas tales como el axioma de que la unión hace la
fuerza. Pero yo creo que, por encima de ellas, la verdadera razón que un
contingente humano x tenía para asociarse era, sencillamente, la
existencia de otro contingente rival z. La razón que tenía, por tanto, era
circular. Se asoció Fulano por su parte, porque Mengano estaba por su
parte asociado, y por su parte Mengano se había asociado, porque Zutano
estaba asociado por su parte.
Si hay que proporcionar a la especie homo una felicidad que sea la mayor
posible, deben unirse todos los individuos para formar entre todos una
única asociación. Si quieren vivir en paz, deben crear un aparato
conceptual nuevo, en sustitución de la insensata división del territorio en
antagónicos compartimientos llamados “municipio”, “Estado”,
“nación”... Deben borrar todas las fronteras, todos los límites
territoriales. Deben anular los estatutos definidores de los límites
jurídicos de cada institución, de cada agrupación, de cada asociación...
Lo que fue conveniente o necesario en el ancien régime, lo fue porque
estaba la sociedad irracionalmente constituida. Eso mismo, en la nueva
sociedad, racionalizada ya, será innecesario e inconveniente.
La tradicional e irracional política vigente hoy, y que sólo se ejerce como
política de los Estados, tiene que ser barrida en toda la faz del planeta
azul, y sustituida por una racional política de los individuos. De no
hacerse así, no esperemos que haya nunca paz verdadera, ni mundo
verdaderamente feliz.
204

XX*
Educación
De facto, en la desgalichada sociedad que hoy conocemos, ni los propios
Ministros de Educación saben todavía qué es o cuál debe ser la
educación del ser humano, para que el ser humano sea lo más feliz
posible. No lo saben, y tampoco intentan saberlo: simplementte, no
piensan en ello. De facto, para la actual sociedad, la educación consiste
únicamente en escolarizar, y en dictar ciertas formas externas de
comportamiento cívico. Escolarizar al individuo con el fin de que
adquiera “conocimientos para triunfar en la vida” (o sea, para ganar
dinero). Y dictarle formas externas de comportamiento, “para que dé
buena imagen al andar por la vida”. No se le escolariza para que adquiera
el saber por el saber, con el fin de que ello le ayude a ser lo más feliz
posible. Ni se le enseñan las “buenas maneras” porque ellas le vayan a
dar ese nivel de felicidad.
Como definición del verbo “educar”, el diccionario utiliza palabras tales
como “dirigir”, y “encaminar”. En efecto, eso es educar. La etimología
del vocablo evoca ideas de “conducción” (como si “conducción” fuese
“conducación”, y como si “conducación” fuese “educación”).
La acción educativa en sí misma —el acto de “educar”— es bidireccional.
El educando es conducido, por una parte, al puro y simple aprendizaje en
abstracto, al aprendizaje en general. Por otra parte, es conducido hacia la
modificación de los instintos, tendencias, inclinaciones, apetencias, etc.,
que van a determinar su conducta, y predisponerlo para la felicidad o la
infelicidad.
El ser humano está siendo educado continuamente, desde que nace hasta
que muere. Educado por muy diversos agentes. Lo educa, en primer lugar,
su propia naturaleza. Lo educa también el entorno, el medio ambiente en
el que vive: la pasiva observación, por ejemplo, del comportamiento de
sus semejantes, o la asistencia a cines o espectáculos, o la pasiva lectura
de poesías y de novelas, etcétera. Lo educa, por último, el superior —el
padre, la madre, el maestro, el profesor, etcétera— que deliberada y
expresamente lo “conduce” en un sentido u otro de la educativa acción
bidireccional.
El animal irracional tiene resuelto su problema educativo. El del
aprendizaje, porque sólo tiene que aprender lo necesario para la
supervivencia física, y la propia biología se lo resuelve perfectamente. El
otro —el de la modificación de los instintos, tendencias, etcétera—, no
existe para él. El animal irracional no puede ser feliz ni infeliz, pues
carece de intelecto. No tiene máquina de pensar ALPHA, y tampoco, por
tanto, sensibilidad. No hay, pues, modificaciones que realizar en instintos
y tendencias.
205

Pero el hombre sí puede ser feliz o infeliz. Y, si el fin de su vida en
sociedad es el ser feliz en la medida mayor posible, necesitará ser
educado inteligentemente, del modo más conveniente para que se alcance
ese fin. Es decir que deberá serlo mediante la activa y deliberada labor de
competentes educadores capaces de evitar o contrarrestar la acción de
todo otro agente educador no conducente a ese fin. Si se deja al ser
humano a merced de sus naturales instintos o tendencias o inclinaciones,
no será todo lo feliz que podría ser.
Como he dicho antes, el ser humano está recibiendo educación —está
siendo educado, “conducado”, conducido— en todos y cada uno de los
instantes de su vida, desde el nacimiento hasta la muerte. Suele ser
numeroso y variado en cada caso el factor o agente educador: el propio
temperamento, las pasiones congénitas, los juicios afirmativos o
negativos (propios o ajenos, verdaderos o falsos), la fuerza de las
voliciones propias, las amenazas y las agresiones del medio en que vive,
las expectativas y los benéficos impulsos que ese medio le proporciona,
etcétera. Incluso las fuerzas del puro azar lo educan a menudo. Todo está,
continuamente, educándolo, conduciéndolo por este o estotro camino
determinado, llevándolo a pensar y a obrar de una determinada manera.
En este estudio que nosotros estamos llevando a cabo sobre las
posibilidades de vida feliz de la sociedad humana, importa mucho hacer
una distinción —y hasta una selección y elección— entre los agentes
educadores que por lógica deben conducir a la felicidad mayor posible, y
los que por lógica no pueden conducir a ella. Denominaré positivos a los
primeros, y negativos a los últimos. Además diré que, por
convencionalismo, y mientras no se indique nada en contrario, la palabra
“educación” significará tan sólo “educación que se recibe mediante
factores o agentes positivos”.
Conviene también tener en cuenta que son varias las especies de
educación, puesto que son varios los elementos a los que debe imprimirse
la dirección o el encaminamiento en que consiste la educación: anatomía
(gimnasia, deporte...), fisiología (alimentos, bebidas, deporte, actividad
sexual...), psicología (afectividad, comunicabilidad...), actividad cerebral
o mental (razonamiento lógico, pensamiento inquiridor...), sociología
(respeto al prójimo, tendencia a complacerle, a ser con él afable y
servicial...), etcétera.
Según eso, educar sólo para que el educando obtenga calificaciones que
puedan hacerle ganar mucho dinero, no es educar, por mucho que lo
llamen así los Ministros de Educación de nuestra democrática sociedad
irracional. Eso es dejar paso libre a mil agentes educadores negativos.
Educación positiva es la que hace al educando apto para ser feliz por
haber adquirido ciertas cualidades corporales, ciertos hábitos de
conducta, ciertos conocimientos (los que, por ejemplo, enseñan la verdad
acerca de lo que es en realidad una vida feliz), etcétera.
206

De donde se infiere que educar al ser humano es quizá la tarea más
importante —en cuanto a prioridades intelectuales— de todas cuantas
puedan realizarse en una sociedad racional. Y es a esa tarea precisamente
a la que menos importancia le da la actual sociedad. La asignatura
“educación” —que bien pudiera llamarse tal vez “eudemonología”— es la
que falta en los planes de estudios de colegios y universidades de nuestra
sociedad actual. Formalmente no se enseña en ningún centro docente de
ningún país. Es verdad que tampoco su enseñanza serviría para grandes
cosas en el seno de la sociedad actual, ya que la propia estructura de ésta
hace imposible de todo punto la educación positiva integral de los
ciudadanos, que es una conditio sine qua non para hacer feliz a la
humanidad.
El 21 de septiembre del año 2004, se suicidó en Hondarribia Jokin
Ceberio, colegial de catorce años de edad. Como hipótesis más probable,
se atribuyó el suicidio al presumible hecho de que varios de sus
condiscípulos, lo hacían objeto de burlas y desprecios, lo hostigaban, lo
maltrataban...
La noticia del suicidio causó profunda conmoción en la sociedad vasca.
Los medios de comunicación se hicieron amplio eco del trágico suceso.
Personas de toda clase y condición (adocenados ciudadanos, maestros de
escuela, educadores, pedagogos, profesores y directores de colegio,
políticos, expertos en materia diversa...) opinaron sobre lo ocurrido. Se
habló del bullying en general. Se habló mucho. Casi todo lo que se habló
versaba sobre culpabilidad —que desgraciadamente suele ser lo
importante en la sociedad actual—, haciéndose constar que, si el bully
boy es culpable, también sus padres tienen parte de culpa, y que los
profesores, y todos, la sociedad entera, somos en parte culpables. Por
ejemplo, una escritora argentina, la pedagogo Nora Ethel, autora de un
estudio sobre violencia en las aulas, entrevistada por El Diario Vasco,
dijo:
207
Padres, profesores, y una sociedad sin valores, son los culpables del
acoso escolar.
Hubo numerosas acusaciones de culpabilidad. Se incluyó en ellas el
insulto personal dirigido al profesorado. Se calificó de “incitación al
suicidio” el “perverso” comportamiento de ocho niños (que no eran
culpables de nada). Etcétera. Pero a nadie oí decir que —dados los
variados mecanismos biológicos y psicológicos de los que la naturaleza
proveyó al ser humano, y para que éste no incida en hechos como el
bullying— es necesario, aunque insuficiente quizá, darle inteligente
educación ininterrumpida y completa, iniciada incluso antes de su
nacimiento, por lo menos hasta que alcance su mayoría de edad.. Si no se
controlan los naturales instintos, pasiones, tendencias, apetencias (y
hasta el proceso mismo embriogénico) del animal racional que somos, el
bullying y otros fenómenos tan lamentables como el bullying, o más
lamentables, pueden producirse inevitablemente en la sociedad, hoy o
mañana, aquí o allí. Nada se arregla con “culpar” a la gente. Y,
prácticamente, es lo único que hemos hecho hasta ahora.

Uno de los que hablaron en aquella ocasión fue Luis-M. Puente,
pedagogo, profesor del Instituto en el que Jokin Ceberio cursaba sus
estudios. Publicó un artículo periodístico en el que dijo algunas cosas
bien sensatas, y que terminó con estas palabras:
208
...manifestando mi dolor por la tremenda tragedia vivida por la familia
de Jokin y por, aun siendo menores, las tragedias que sufren ocho
jóvenes de Hondarribia y sus respectivas familias. Pongamos nuestras
mentes a trabajar para resolver las segundas y para que se no se
repita la primera.
Para que no se repita la primera (ni las otras), yo le diré al profesor
pedagogo cuál es la única dirección en que ha de poner a trabajar su
mente: conversión de esta irracional sociedad nuestra democrática en
racional sociedad logocrática, lo cual implica sustituir por un diálogo
racional (en todos los sentidos) esto que conocemos como Política y
como Democracia, y que es irracionalidad.
Escalofriante fue la descripción que de un reportaje emitido por “Informe
Semanal” (yo no pude verlo) nos hizo Raimundo Fitero tres meses
después del suicidio de Jokin Ceberio:
...explotan en forma de bandas juveniles, que en Centroamérica se
llaman “maras”. El reportaje nos descubrió una realidad que produce
pánico. Jóvenes ecuatorianos, hondureños, salvadoreños, que forman
unas pandillas de corte violento. Extremadamente violentos, con unos
códigos estrictos internos, con una fidelidad sectaria y satánica, y
con una conversión de su propia piel en expresión gráfica de sus
ideas, sus pertenencias ideológicas, militares. Unos niños, unos
jóvenes tatuados desde la frente hasta la cintura con símbolos,
mensajes, una muestra identitaria claramente patológica. [...] Los
“mareros” son cientos, miles, forman bandas que pueden llegar a
hacerse con un barrio bajo su control, que roban, matan, violan, con
una frialdad monstruosa...
Raimundo Fitero, tras esos comentarios, insertó este otro de carácter
personal: “es el sistema capitalista feroz el que produce estos
monstruos”. Mi comentario sería algo distinto. Yo diría que es la
irracionalidad estructural esencial de la sociedad la que produce estos
monstruos, y no sólo el “feroz capitalismo”. Irracionalidad que —
ciñéndonos a la reflexión que vamos haciendo en este capítulo— se
concreta en la desastrosa educación que recibe la infancia y la
adolescencia en todo el mundo (aunque en unos lugares, claro está, sea
más desastrosa que en otros).
Una sociedad racional debe dar a todos los niños y a todos los jóvenes —
en todo el mundo— educación correcta ininterrumpida y completa, a
cargo de profesionales doctorados en la especialidad multidisciplinar
denominada “Educación”. Debe dársela porque es (ya lo hemos dicho
antes) conditio sine qua non para hacer feliz a la humanidad. No vale
objetar que los padres tienen el derecho de educar a sus hijos. No vale
objetar que el joven tiene el derecho de ser libre, sin estar vigilado y
controlado minuto a minuto, día y noche. No vale objetar que es
innecesario y desorbitado educar a los hijos de ese modo. No sirve alegar

que una tal educación tiene que conculcar el derecho a la intimidad...
No entiende la Razón esos lenguajes impregnados en éticas, en justicias,
en derechos. De ahí que, si la Razón ha dictaminado que a los hijos, para
que sean felices, debe darse educación correcta ininterrumpida y
completa, dará a los hijos educación correcta ininterrumpida y completa,
sin preguntar si eso es moral o inmoral, justo o injusto.
Con ocasión del suicidio de Hondarribia se habló de centros de enseñanza
donde acude el alumnado habitualmente armado de navajas, y hasta de
pistolas, y donde ha habido que instalar detectores de metales, o un
policía en cada colegio. Aparte de eso, claro está, se habló de tribunales
de justicia especiales para valorar culpas, y castigar a los culpables.
Nada de eso puede resolver el problema: éste podrá quedar más o menos
adormecido y mitigado, pero nunca resuelto. El problema bullying sólo
puede resolverse dando a todos los niños y jóvenes educación correcta
ininterrumpida y completa.
La labor educativa, en general, tiene que ser ininterrumpida. Hay
materias puntuales en las que no tiene por qué serlo, ni puede serlo. Pero
puede serlo en general. En materia de astronomía o de biología tiene que
interrumpirse la acción educadora durante el recreo (por ejemplo), cosa
que no puede hacerse cuando la educación se refiere a materias tales
como el comportamiento cívico. Entonces no puede haber interrupciones
por causa del recreo, sino justamente al revés: precisamente en las horas
de recreo es cuando más necesario se hace vigilar y contrarrestar los
agentes educadores negativos que sin duda van a irrumpir en la vida del
educando.
Funciona en la sociedad nuestra una absurda institución llamada
“matrimonio” y “familia”. En toda familia hay siempre, necesariamente,
más o menos agentes educadores negativos que van modelando la
personalidad del niño. Sin ir al caso extremo de los cuatro mil niños que
anualmente mueren por malos tratos de sus familiares, ninguna familia
da positiva y completa educación a la prole. En parte no se la da, porque
no siente ningún interés en dársela (yo he visto al padre de una niña de
dos o tres años —mientras esperaban al autobús, y luego durante el
viaje— más de veinte minutos hojeando una revista sin dirigir a la niña
ni una sola palabra, mientras ella iba dando buena cuenta de una bolsa
de “gusanitos”, y se entretenía por su cuenta, mirando a una y otra
persona de las que bullían a su alrededor). En parte no se la da, porque
dar a la prole una educación correcta y completa es materialmente
imposible para sólo el padre y la madre. Y en parte no se la da, porque
los padres no saben cómo se debe educar al niño. No saben que el hijo
está siendo educado negativamente cuando menos lo sospechan, y por los
agentes de los que menos pueden quizá sospechar (por ejemplo, cuando
relatan al pequeño cuentos infantiles, cuando lo sientan delante del
televisor, cuando le dan golosinas, cuando celebra su cumpleaños y
recibe regalos, cuando se le miente diciéndole que en ignoto lugar hay un
señor llamado “papá Noel”, otro llamado “Rey Mago”, otro llamado
209

“Alá” o “Dios”...).
En una sociedad logocrática no debe haber ni una sola familia compuesta
de padre y/o madre e hijos. Toda familia debe estar integrada por un
determinado número de niños hijos de distintas madres, por las madres de
cada uno de ellos, y por numerosos educadores profesionales,
merecidamente doctorados, y absolutamente competentes. En familia
deben todos ellos convivir noche y día en un mismo edificio-institución
que al mismo tiempo sea maternal, parvulario, escuela de primera
enseñanza, colegio de segunda enseñanza, polideportivo...
Una de las más eficaces causas de “negativa educación” de los niños es
precisamente (por mil circunstancias) el mero hecho de “enviarlos a la
escuela y al colegio”. Y no sólo porque es imposible que la escuela, ni el
colegio, les dé la debida educación, sino también por otros motivos.
Desde que nace el niño, las veinticuatro horas de todos y cada uno de los
días de todos y cada uno de los años, hasta que alcance su mayoría de
edad, tiene que estar ininterrumpidamente vigilado por un competente
equipo de educadores. Han de estar éstos al acecho de cualesquiera
agentes educadores negativos que irrumpan en la vida del educando,
neutralizándolos en el acto y, si fuere preciso y posible, sustituyéndolos
por agentes positivos. Naturalmente, el educador intervendrá, no como él
en particular crea conveniente, sino según las normas dictadas por la
Razón, sin castigos ni premios ni reprimendas ni prohibiciones: como
cuando correctamente enseñamos al niño en la actualidad a (por ejemplo)
no tocar un objeto que le va a quemar, o a cruzar la calle por el paso de
peatones, para que no lo atropelle un coche.
Circunstancia especialmente crítica desde el punto de vista educativo
sería aquella en que se dejara al educando, sin la susodicha vigilancia, en
compañía de sus congéneres, con pretexto (por ejemplo) de que es la hora
del recreo, o el día de asueto. Así deja a los niños y a los jóvenes la
sociedad actual, durante largas horas, y todos los días. Y así es
precisamente es como se cuecen los más funestos agentes educadores. La
única vigilancia suele ser (en el mejor de los casos) la referente a su
integridad física, en evitación de golpes, caídas, agresiones y peleas
mayores... No basta.
En ninguna circunstancia ni por un momento se debe dejar un grupo de
menores de edad sin vigilancia y control de todo cuanto hacen y dicen.
En todo momento deben los educadores de turno vivir entremezclados en
el grupo, sin participar necesaria y activamente en sus juegos o
actividades —a fin de no coartar espontaneidades de aquéllos—, pero
oyendo todo lo que en el grupo se dice, y viendo todo lo que se hace,
prestos a intervenir en el acto, si algún agente negativo irrumpe en la
escena. Por ejemplo, uno de los agentes educadores negativos más
naturales y frecuentes en el ser humano, desde la más tierna infancia, es
la agresividad física, disparable con cualquier fútil pretexto. El educador,
que ha de estar siempre alerta, irá al quite inmediatamente, y echará
210

mano de sus conocimientos para saber cómo imbuir en el agresor —
siquiera en dosis mínimas, pero sin moralinas— la idea de “no hacer daño
al prójimo”, “no hacerle sufrir”, “no molestarlo”.
Observo todos los días —cada vez que me asomo a la ventana de mi casa
para que descanse un poco el cerebro— un hecho que, a pesar de ser muy
vulgar, me resulta interesante. La carretera, al pie de la casa, forma una
ligera curva (de derecha a izquierda, según se asciende). Mediante una
línea discontinua, en ese punto la carretera está dividida en dos carriles.
Todo coche ascendente que yo veo llegar a ese punto, más o menos
invade el carril izquierdo. Si alguno alguna vez no lo invade, yo creo que
es por casualidad (a menos que otro vehículo venga de frente), y nunca
porque el conductor tenga por norma habitual no salirse, ni mucho ni
poco, de su carril. Aunque el código no lo prohíba expresamente, invadir
el carril de la izquierda es irracional siempre. Y en el presente caso lo
probable es que lo hagan prácticamente todos los conductores.
En caso de que lo hagan todos, indudablemente es porque todos obedecen
a alguna tendencia natural biologicopsicológica (por ejemplo, “al
trasladarme de un punto a otro, lo ideal es que me traslade en línea
recta”). En el caso concreto que nos ocupa, la acción educativa
inteligente consistiría en crear o desarrollar otra tendencia —podría ser
el perfeccionismo, natural y universal también— que neutralice y supere
a aquella primera (por ejemplo, “para mi felicidad y la de todos, lo mejor
es evitar sistemáticamente la invasión del carril izquierdo”.
La belicosidad es otra visible tendencia natural del hombre. De todo
hacemos asunto de pelea y de guerra, con o sin armas: de la política, del
deporte, de la religión, del feminismo, de las discusiones y debates... El
dictador declara la guerra para salvar a la patria, y no es la salvación de
la patria lo que quiere en realidad, sino vencer a un enemigo. El
demócrata hace su guerra, cruenta o incruenta, bajo pretexto de que va a
salvar al pueblo, y lo que realmente le interesa no es la salvación del
pueblo, sino vencer en las urnas al contrincante. El deportista que lucha
con o sin sablazos, llaves, puñetazos, patadas, zancadillas, etc., fingiendo
realizar nobles actividades lúdicas, lo único que busca es vencer al rival
en el ring, en el estadio, en la pista, en la carretera... El religioso que
alardea de amar y defender a su Dios, con o sin “guerra santa”, sólo
quiere vencer a un adversario ideológico. La feminista que brama so
pretexto de que su guerra es defensiva, lo que ansía es vencer al macho.
El filósofo que simula defender la verdad y la razón, lo que hace es
defender sus tesis con uñas y dientes para vencer al oponente.
Desde niño debe ser educado el animal racional mediante control,
neutralización, conducción, de esa su natural tendencia a la belicosidad.
Por ejemplo, niños y jóvenes deben recibir inteligente y completa
educación en todo lo que sea juego específico o deporte aconsejado o
tolerado por la ciencia médica. Imaginemos que uno de ellos es el fútbol.
Entonces el fútbol debe enseñarse en la escuela como cualquier otra
asignatura.
211

Por lo pronto, hay que enseñárselo a todos los niños por igual. Ergo,
también a las niñas. No por el insulso estereotipo de la igualdad de sexos
(igualdad que no existe), sino porque los once jugadores de un equipo de
fútbol-deporte —al contrario de lo que se hace en el profesional fútbolnegocio—
pueden y deben ser chicos y chicas indistintamente. Para el
fútbol-deporte no importa que la mujer tenga menos fuerza muscular que
el hombre. Por tanto, puede y debe jugar en las mismas condiciones que
el hombre. Ni siquiera el fútbol-negocio tradicional exige que sean
Superman los once jugadores. Las chicas pueden jugar como futbolista
menos forzudo, exactamente lo mismo que también juegan los futbolistas
varones menos forzudos en el tradicional fútbol-guerra-negocio.
En las aulas el profesor explica lo que es el fútbol en teoría, y cuáles son
las reglas del juego. Para las lecciones prácticas, los alumnos disponen
de un campo de fútbol reglamentario, adaptado a su edad.
Constituyéndose en equipo reglamentario —provisional y cambiante—,
juegan los partidos en tiempo reglamentario, con calzado y camiseta
reglamentarios, con porterías reglamentarias, con árbitro y jueces de
línea profesionales... Grabados en vídeo los partidos, el profesor explica
en clase el porqué de las jugadas inteligentes o poco inteligentes, el
porqué de los goles marcados o dejados de marcar, el porqué de las faltas
que el árbitro haya sancionado, etcétera. Y sobre todo —aprovechando la
tendencia al perfeccionismo que todos tenemos, natural también—, se
imbuye en los alumnos la idea de que jugar es llevar a cabo determinadas
labores con habilidad e inteligencia. Activamente se procura que no les
entre la idea de que el fin es vencer o derrotar al equipo contrario. Se
procura mentalizarlos para que el subconsciente considere meta u
objetivo, no la portería de un rival o enemigo, sino la portería Norte (por
ejemplo), o la portería Oeste.
Volviendo a la educación en general —y en el seno de la familia (no se
olvide esto)—, nunca debe el educando integrarse en un grupo de
congéneres que lo hayan elegido, o que él haya elegido, por motivos
(v.gr.) de simpatía personal, o de cualquier afinidad afectiva, y así
constituirse en pandilla, en cuadrilla, en equipo, en clan, etc., de carácter
segregacionista o similar. Esto, que tanto se prodiga en el mundo
irracional nuestro, es fuente inagotable de rencillas, de odios, de
agresiones, de luchas... La formación de grupos aparte es necesaria para
evitar masificaciones (por poner una cifra, digamos que han de ser cinco
o seis los que en cada grupo deben ser controlados por los educadores),
pero siempre será cambiante la formación, y tomados al azar sus
componentes (entre los de la misma edad).
Los niños y los jóvenes menores de edad jamás deben tener acceso a
revistas, libros, discos, vídeos, videojuegos, películas, etc., que no hayan
sido unánimemente recomendados por la Razón para esa edad. En vano se
alegará que la censura es odiosa, o que también los menores tienen el
derecho de ser informados. El menor de edad nunca debe contemplar —ni
siquiera en los papeles o en la televisión o el cine— combates de boxeo,
212

corridas de toros, violencia, erotismo, pornografía... Ni siquiera ciertos
“deportes”: motociclismo, automovilismo, ciclismo, alpinismo... No
deben contemplarlos porque su contemplación conlleva, aunque no nos lo
parezca, agentes educadores negativos. Lo que hayan de saber sobre ello
los menores, ya se lo explicará el educador o el profesor, en el momento
oportuno y de la manera conveniente..
La sección española de Amnistía Internacional, a finales del año 2004,
denunció la influencia que los videojuegos tienen sobre los menores de
edad:
213
...han descubierto [en los videojuegos] agresiones a mujeres,
asesinatos, violaciones, esclavitud, tortura, prostitución forzada,
abuso de menores,...
Inevitable, dada la educación recibida por el menor que se pasa las horas
muertas con los videojuegos... Nada más hacerse público el informe de
Amnistía Internacional,
el secretario general de la Asociación Española de Distribuciones y
Ediciones de Software de Entretenimiento —Carlos Iglesias— afirmó
que sólo un 2% de los videojuegos que se encuentran en las
estanterías de los comercios tiene contenidos calificados para
mayores de 18 años.
Pero ese 2% basta para maleducar a los menores, aparte de que también
los maleduca probablemente el 98% restante. No es el político
gobernante, ni el equipo asesor por él nombrado, sino la Razón, quien
debe decidir qué lecturas o cines o videojuegos pueden darse al niño. Yo
me temo que incluso la literatura infantil hoy considerada como
encomiable y modélica (Lewis Carroll, por ejemplo) hace daño en
realidad, porque crea en la escala de valores del alma infantil elementos
que finalmente son causa de infelicidad. Es una cuestión que debería
estudiarse con profundidad y rigor.
Los menores de edad, y también los mayores, deben saber que el lápiz y
el rotulador están hechos para escribir y dibujar sólo en el cuaderno,
jamás en los muebles o en las paredes, y menos aún en la cara interna de
la puerta en retretes públicos. No sólo porque el hecho en sí ya es
irracional. Ni sólo porque es igualmente irracional (o más irracional
todavía) que el ciudadano pueda expresar en público todo lo que le venga
en gana (que esa suele ser la finalidad de los graffiti casi siempre).
También porque en sociedad racionalmente organizada, provista de
mecanismos ad hoc para atender toda clase de reclamaciones y quejas, no
tiene sentido recurrir a las paredes para quejarse y reclamar. La sociedad
en que vivimos, incluso ama y desea ver graffiti, porque pueden hacerse
con arte y con gracia. No los amará ni deseará verlos la sociedad
existente en la Era de la Razón, por mucho arte y por mucha gracia que
tengan.
A todo menor de edad hay que dar correcta educación en el plano
intelectual. No (como se hace ahora) enseñando filosofía, ética, religión,

fantasías literarias, derecho, política, historia particular de esta nación,
geografía particular de la otra, etc., sino historia universal de la
humanidad, geografía general del planeta, geología ídem, matemática no
filosófica, geometría, astronomía general, física general, sociología no
filosófica, etcétera. Y además hay que dársela con técnicas pedagógicas
depuradas y adaptables, capaces de hacer que sea grato y fácil cualquier
estudio, para cualquier estudiante (incluso para el minusdotado, en la
correspondiente escala). Esto, imposible en la economía capitalista, es
posible en logocracia.
Por supuesto, los “exámenes” del alumnado no deben ser el suplicio, el
tormento —en ocasiones incluso la causa de suicidios— que suelen ser
actualmente, con su temible estrés. La finalidad única de los “exámenes”
debe ser, no (como es ahora) otorgar al educando papelitos —nota,
calificación, título, diploma...—, sino averiguar cuánto ha aprendido. El
medio más eficaz para averiguarlo no es el que se usa hoy en día,
realizando el examen a trompicones a fin de curso. No sólo porque no hay
medios ni tiempo bastantes para realizarlo bien, sin fraudes ni
favoritismos. También porque muchas veces el examinando, en estado de
estrés agudo, no puede expresar o exteriorizar todo lo que sabe. El
examen, y la valoración del conocimiento adquirido, tienen que hacerse,
alumno por alumno, diariamente, y sin posibilidad alguna de engaño por
parte del examinando, ni de arbitrariedades o iniquidades por parte del
examinador. Hoy eso es un ideal irrealizable, a causa de las
masificaciones, y por el costo que supondría para nuestra irracional
economía capitalista. Dentro de la economía racionalista logocrática será
factible.
El estudio en la escuela o en la universidad es un trabajo como otro
cualquiera. Y de la misma manera que otros trabajos pueden y deben
tener carácter de entretenimiento agradable —gracias a que la economía
no es capitalista o “propietarista”—, la formación profesional y los
estudios académicos pueden y deben tenerlo también, despojados del
tradicional carácter de fatigoso y agotador ejercicio. Aquello de que “la
letra con sangre entra” fue una atrocidad que todavía, si bien se han
rebajado mucho los grados, persiste en forma de prisas porque hay que
meter a presión las materias programadas para el tiempo limitado que
dura el curso; o en forma de métodos didácticos deficientes; o en forma
de ineptitudes del profesor; etcétera. En logocracia se puede alargar
impunemente una carrera universitaria, porque el estudiante no tiene que
pagar nada: ni matriculaciones, ni profesores, ni material escolar.
Por eso, de la misma manera que ocurre con los otros trabajos, tampoco
debe nadie —ni profesores, ni alumnos— tomarse días de descanso, de
asueto, de fiesta, de vacaciones... No tendrá sentido en la Era de la
Razón, porque se tomará diariamente el descanso necesario; porque la
felicidad mayor posible exige (como ya dije antes) que la educación sea
ininterrumpida; y porque las vacaciones-placer no nos hacen más felices
(aunque lo creamos así erróneamente).
214

Tanto los niños y los jóvenes como los adultos deben ser educados en
forma de que pierdan o no adquieran la irracional costumbre de hacer a
nadie regalos, ni recibirlos de nadie. Por lo que respecta al niño, nunca
deben dársele juguetes de ninguna especie, bajo ningún concepto, como
objeto en propiedad con el que pueda jugar como él quiera y cuando
quiera. En la Era de la Sinrazón se los hemos dado siempre, en la
ingenua y errónea creencia de que, para proporcionarle placer y felicidad,
era necesario dárselos. Cuando llegue la Era de la Razón, con el mismo
carácter y la misma función de cualquier otro material escolar pondremos
en sus manos —no en propiedad, sino en uso transitorio— objetos que la
ciencia unánimemente haya concebido y diseñado para que el niño
aprenda “jugando” con ellos durante el tiempo reglamentario. Por cierto,
le daremos con tales “juguetes” más placer y felicidad de los que le
dábamos en la Era de la Sinrazón con los tradicionales.
A todo ciudadano, desde su más tierna infancia, debe enseñarse a comer
como es debido, cosa que nadie le ha enseñado en la Era de la Sinrazón.
Empezando por el chupete, que el bebé tomará sólo en el supuesto de que
la ciencia unánimemente lo recomiende, hasta que no alcance su mayoría
de edad el educando nunca debe llevarse a la boca nada —ni objetos
materiales, ni alimentos, ni golosinas, ni fármacos, ni cigarrillos, ni
drogas—, nada que no haya prescrito la ciencia. Y aun esto último debe
dársele en las cantidades y en las horas prescritas. Este método
educativo, impracticable en sociedades irracionales como la nuestra, en
sociedad logocrática es, no sólo posible, sino también “de obligado
cumplimiento”, por su contribución a la felicidad. No habrá con su
aplicación grandes problemas de obesidad, anorexia, bulimia...
215
El director de Sistemas y Política de Salud de la Organización mundial
de la Salud (OMS), Rafael Bengoa, advirtió ayer que el número de
personas diabéticas se multiplicará por más de dos en 2030 —de 170
millones a 366—, una progresión “acelerada” que sólo es comparable
con el Sida en los países subsaharianos. Aboga por trabajar con la
industria agroalimentaria para reducir los niveles de azúcar. Cada vez
hay más niños que comen comida basura y padecen diabetes tipo 2. El
volumen de las hamburguesas se ha multiplicado por cinco desde los
años 60. Lo mismo pasa con la ración de patatas o la Coca-Cola...
Una de las tareas más benéficas del educador —si no la más benéfica—
es la de mostrar al ciudadano los verdaderos valores de la vida en orden a
ser feliz: cuán poco importa en realidad el hecho de que me hayan
humillado o insultado; cuán relativo es el valor de los diversos objetos y
de las diversas actividades fuente de placer; cuál es el verdadero valor
del placer; qué es en verdad el ser humano, su existencia, su muerte; cuál
es el verdadero valor de la maternidad, de la paternidad, de la amistad,
del denominado “amor” sexual; cuál es el verdadero valor de todas esas
bellas mentiras que nos cuenta el poeta, el místico, el idealista; etcétera.
Por ejemplo, el no saber qué es en realidad la muerte ha traído infinito
dolor al mundo. Vemos al muerto como víctima de una inmensa
desgracia. Y no hay tal. El “muerto”, el “difunto” no es persona: es puro
ente de razón. El “difunto” no existe, porque sólo es polvo inerte (pulvis

es et in pulverem reverteris). También antes lo era, sí, pero estaba
organizado activamente, y a esa organización llamábamos “persona”.
Ahora es tan sólo polvo inerte, materia inactiva, piedra, barro, átomos...
Cuando la comitiva fúnebre camina con luctuoso paso tras el féretro, cree
caminar detrás de “el difunto”, y se engaña. Va caminando tras un puñado
de arena, por mucho que el puñado tenga “forma humana”. El difunto no
es persona muerta, por la misma razón por la que tampoco una estatua es
persona de mármol. No llorará “a los muertos” la futura sociedad
racional, como si “los muertos” estuvieran sufriendo una desgracia: no
pueden electrones y protones no organizados en grupo funcional estar
sufriendo ninguna desgracia. En la futura sociedad no se harán “al
difunto” tristes despedidas, ni honras fúnebres, ni homenajes, ni
ceremonias de ninguna clase, porque todo ello es irracional: se recordará
durante más o menos tiempo “al que vivió”, pero nada más.
El cerebro de todo animal racional debe optar a aquella inteligente
educación que le permita percibir claramente qué es la realidad, y cuáles
son los verdaderos valores de la vida; una inteligente educación que le
permita percibir claramente la insensatez de sueños y aspiraciones tales
como (v.gr.) la inmortalidad; una educación que le permita percibir
claramente la nula importancia que tiene el hecho de que haya que morir;
que le permita percibir claramente lo insensato y necio que es
entristecerse y lamentarse porque la vida es así, o porque nuestra
existencia “no tiene sentido”, etcétera. Una humanidad formada en la
línea educativa arriba trazada no verá —como dicen que ahora ve— todo
un 25% de la población padeciendo ansiedad o depresión.
Por supuesto, debe el menor de edad recibir educación sexual. Pero no
por boca de sus amiguitos, ni por mano de pederastas, ni por medio de
libros, películas, fotografías, internet, etc., que haya puesto en sus manos
el azar, ni por sexólogos obsesionados por la idea de que hay que enseñar
a la gente a gozar con la entrepierna sin tasa ni medida ni freno. Debe ser
instruido en clase, por educadores y sexólogos diplomados y competentes
que enseñen al educando, no la sexualidad que personalmente gusta al
educador o al sexólogo, sino la declarada unánimemente como verdadera
por los científicos.
216

XXI*
Ilimitado poderío de la Razón
Leitmotiv: No puede Logos malgastar energía y cerebros y músculos en
la producción de superfluidad o placer, mientras necesite gastar
energía y cerebros y músculos en la producción de lo necesario para
que el mundo no sufra.
*1 Abortos, infanticidio
*2 Accidentes de carretera
*3 Accidentes laborales
*4 Aficiones
*5 Ajedrez
*6 Alcoholismo
*7 Alimentación
*8 Alpinismo
*9 Amor
*10 Animales
*11 Aniversarios, efemérides
*12 Armas de fuego
*13 Arte
*14 Astrología
*15 Boxeo
*16 Cárceles
*17 Catástrofes naturales
*18 Caza y pesca
*19 Ciencia
*19A Consumismo
*20 Delincuencia
*21 Demografía
*22 Deporte
*23 Depresión, ansiedad...
*23A Derechos de propiedad
*24 Desastres naturales
*25 Descanso dominical
*26 Desempleo
*27 Dignidad
*28 Dinero
*29 Domicilio
*30 Drogadicción
*31 Educación
*32 Espacio extraterrestre
217

*33 Espectáculos - Circo, cine, teatro, ballet, ópera
*34 Esperanto
*35 Eugenesia
*36 Eutanasia
*37 Familia
*38 Fiestas, diversiones
*39 Gitanismo
*40 Guerra, lucha, pelea
*41 Huelgas, manifestaciones...
*42 Igualdad de sexos
*43 Indumentaria
*44 Internet
*45 Justicia
*46 Locomoción
*47 Ludopatía
*48 Lujo, superfluidad
*49 Magistra vitae
*50 Maternidad
*51 Muerte
*52 Nudismo
*53 Patentes, derechos de autor, copyrights...
*54 Paz
*55 Premios, galardones...
*56 Prostitución
*57 Religión
*57 Sanciones, multas... -
*58 Seguros
*59 Sexo
*60 Sindicatos
*61 Suicidio, depresión...
*62 Tabaquismo
*63 Tauromaquia
*64 Tedio
*65 Televisión
*66 Turismo
*67 Vacaciones-descanso, vacaciones-placer
*68 Vida, muerte, felicidad.
*69 Violación
*70 Violencia doméstica
*71 Vivienda
De todo lo cavilado en este libro, lo más importante quizá sea nuestro
descubrimiento de que todos los hombres pueden llegar unánimemente a
218

la misma conclusión lógica en cuestiones importantes de carácter social,
con tal que mantengan “dentro de la geometría” (es decir sin la mínima
incursión en terrenos de Filosofía) los estudios y debates pertinentes.
Creo que la importancia de esta observación quedará de manifiesto en
este capítulo en el que se va a exponer —mediante “diapositivas”— cuál
es el futuro posible de la humanidad.
Hablo del futuro posible. No tengo ninguna intención de hacer
futurología ni de lanzar prolepsis de epicúreo. No voy a describir lo que
será la futura sociedad, sino lo que puede ser en caso de que se
satisfagan determinadas condiciones, en caso de que se haga correcto uso
de la Razón, en caso de que la Historia ponga punto final a la Era de la
Sinrazón —es decir a la era de la Política y de la Democracia— para dar
paso a la Era de la Razón.
Por consiguiente, nuestro discurso íntegro estará basado en el mero
supuesto de que fueron o serán aprobados por unanimidad universal, y
ejecutados, los dos proyectos-clave: abolición del derecho de propiedad
en todas sus variantes, y estabilización de la tasa demográfica mundial en
juiciosos niveles (por poner una cifra a manera de ejemplo, podemos
inter nos calcular la tasa en quinientos millones). La derogación del
derecho de propiedad en condiciones de estricta logocracia, y el drástico
recorte demográfico de este absurdo planeta superpoblado, son dos
palancas formidables que pueden remover cielos y tierra, y traer al
mundo la felicidad que siempre se le negó en los tiempos pasados.
Recuerda, lector, que no soñamos con una imposible Arcadia feliz. Más
de una vez he dicho que, al mencionar la felicidad, hay que entender que
se trata de una existencia sin dolor considerable (satisfactoria por tanto)
que podrá llamarse “feliz” en el sentido de que se haya puesto fin a la
sangrante realidad de que siempre hubiera tanto sufrimiento en una u otra
parte —en tantas y tantas partes— de nuestro atormentado planeta.
Quisiera, lector, tomaras conciencia de que, si hacemos correcto uso de la
Razón, quedará expedita la vía para la solución de numerosos problemas
de envergadura, insolubles hasta el día de hoy. Fácil es intuir que las
posibilidades, en general, tienen que ser enormes. Dado que el Gobierno
de la Razón —léase “logocracia”— pueda manejar ad libitum todo el
“dinero” o riqueza existente en el mundo, y de que deba gobernar un
mundo minúsculo (demográficamente), se intuye que “todo será posible”.
En el capítulo VII quedó sentada esta regla general: mientras no irrumpa
el dolor en nuestras vidas, automáticamente irrumpirá el placer en su
momento, sin que tenga ninguna relevancia la especificidad cualitativa de
las fuentes de placer. Dado que esta regla deberá tener total y omnímoda
aplicación en el gobierno de una sociedad racional, es posible que a
muchos coetáneos nuestros no guste el proyecto de cambiar el actual
mundo de la Sinrazón y sustituirlo por el de la Razón.
El gobernante logócrata —o sea la Razón rectora de la sociedad—, no
219

sólo no debe promover la felicidad-placer, sino que debe incluso privar a
la ciudadanía de algunos placeres-vicio que actualmente disfruta (porque
la carencia de éstos, como queda dicho, no va a mermarle felicidad,
mientras que tarde o temprano su disfrute, directa o indirectamente, sí ha
de traerle infelicidad). La Autoridad promoviendo, subvencionando,
presidiendo actos que sólo tienen por objeto causar placer-vicio —fiestas,
celebraciones, diversiones, competiciones deportivas, turismo
hedonístico, etcétera—, carece de sentido en una sociedad racionalmente
concebida.
Este lenguaje que estoy usando, parece desorbitado y duro a nuestro
juicio (no probablemente al de nuestros bien educados descendientes).
Pero la Razón o Logos no tiene más remedio que ser coherente con su
lema: “infelicidad mínima para todos”. El único freno a tan duro
programa de austeridad tiene que ser la lógica tarea de reducir al mínimo
posible el dolor que las concretas privaciones de placer puedan causar en
la comunidad que ya estaba gozándolo.
Pero las privaciones, tarde o temprano, han de llevarse a cabo. Hoy en el
mundo miles de millones de cerebros y de músculos están desarrollando
variadísimas e innumerables actividades que ofrecen a la sociedad un
placer no mayor ni mejor que el que sin ellas podríamos disfrutar. Esos
músculos y esos cerebros consumen grandes cantidades de talento y de
energía que podrían aliviar un sinfín de padecimientos humanos.
Casi todas las mencionadas actividades, aparentemente destinadas a
hacernos un poco más felices, en realidad no tienen otro objeto que
satisfacer la exigencia de continuo crecimiento de la irracional economía
capitalista. Es el sistema el que nos incita a consumir estúpidamente mil
productos, y “gozar” de mil servicios, encandilándonos con una
atosigante y engañosa propaganda que promete mucho y casi siempre nos
da sólo un dudoso y menguado placer, cuando no dolor, ni menguado ni
dudoso. De ahí que la logocracia deba optar por suprimirlos, aunque lo
haga del modo más indoloro posible. El soberano lema logocrático reza
esto:
220
No puede Logos malgastar energía y cerebros y músculos en la
producción de superfluidad o placer, mientras necesite gastar energía
y cerebros y músculos en la producción de lo necesario para que el
mundo no sufra.
A través de las “diapositivas” que vamos a visionar a continuación, se
pueden analizar algunos pormenores del modo y la medida en que serían
resolutivos los procedimientos en logocracia, y del cómo serían las
razones que justificarían la susodicha política “desorbitada y dura”.
Los coetáneos nuestros a quienes no guste esa política, piensen que esa
política es para un futuro posible, y sólo podrá en todo caso afectar a
nuestros descendientes. No hay, pues, por qué acongojarse hoy. Si
nuestros descendientes no llegan a la unanimidad universal de opinión en
la materia correspondiente, nada decidirán sobre ello, y no habrá para

nadie motivos de congoja. Si alcanzan la unanimidad, tampoco habrá
congoja.
Piensen también que las “diapositivas” mostradas aquí no necesariamente
reflejan lo que han de conocer los hijos de nuestros hijos nacidos en
logocracia: mostradas por sólo el individuo que yo soy, no son producto
de la Razón mientras no hayan sido adoptadas por decisión unánime
universal.
Piensen asimismo que no es arbitrariedad, o cuestión de gustos y deseos
personales de este único individuo, lo que han de ver en estas
“diapositivas”. Es, por el contrario, lo que una lógica rigurosa le ha
obligado a proclamar, según el modelo de razonamiento siguiente:
221
La sociedad logocrática nació para hacer feliz a la humanidad
mediante la fuerza de la Razón. La fuerza de la Razón es operativa
desde el momento en que los habitantes del planeta unánimemente
opinan que “la diapositiva X” es necesaria para hacer feliz a la
humanidad. Entonces velis nolis debe hacerse realidad “la diapositiva
X”.
Piensen, por último, en el soberano lema expuesto hace unos momentos:
No puede Logos malgastar energía y cerebros y músculos en la
producción de superfluidad o placer, mientras necesite gastar energía
y cerebros y músculos en la producción de lo necesario para que el
mundo no sufra.
No puede la sociedad racional dejar que muera de hambre el niño
africano para que el jovenzuelo yanqui esté drogándose y bailando en la
discoteca, y el señorón europeo matando venados en la cacería.
Visionemos las “diapositivas”, una por una.
*1 Abortos, infanticidio - Dado que la moral y la ética
tradicionales no existen para la Razón, si la sociedad racional no dejara a
la mujer en completa libertad para que practique el aborto —e incluso el
infanticidio—, no lo haría porque el aborto y el infanticidio sean
acciones moral o éticamente condenables. Lo haría sólo porque el
permitir esas acciones causaría a la humanidad más infelicidad o dolor
que el evitarlas. Actuaría lo mismo que si dejara a todos los ciudadanos
en completa libertad para que practiquen homicidios cuando quieran y
como quieran.
Las consideraciones de la ética filosófica no tienen cabida en una
sociedad racional. El embrión, el feto, incluso el niño y el ser humano
adulto, son sólo trozo de carne, orgánico tejido, moléculas y átomos
(exactamente lo mismo que la lombriz y la lechuga y el guijarro). No son
“persona con derecho a la vida” (ignoramos qué es eso). No son “ser
humano de naturaleza superior al guijarro por estar compuestos de
materia y espíritu”: no hay tal composición

Si algunas gentes, por sensibilidad, o por desconocimiento de la realidad,
sienten dolor ante la destrucción del feto o del recién nacido, en
principio la sociedad racional debe impedir la destrucción. Aunque
también debe educar a esas gentes para que salgan de su ignorancia, y no
sufran por tal motivo cuando la destrucción hubiera de llevarse a cabo en
evitación de otros dolores mayores (verbigracia, la funesta
superpoblación).
Ya sabes, lector, cuál sería el criterio: si el dolor de la humanidad va a
ser menor permitiéndose abortos y/o infanticidios, no sólo serán las
mujeres libres de abortar, o de matar a su hijo, sino que la propia
sociedad, con los hombres de ciencia médica al frente, les ayudará a
hacerlo gratis, y sin los riesgos que ellas correrían, si tuvieran que
hacerlo por sí mismas.
Por fortuna para toda persona sensible (sea la madre del niño, o no),
Logos, la fuerza de la Razón, tiene poderío más que suficiente para
gobernar la sociedad y hacerla feliz sin que nadie tenga que recurrir al
aborto, y menos al infanticidio.
*2 Accidentes de carretera - En el futuro quizá sean totalmente
distintos los medios de locomoción y de transporte que usamos ahora,
sobre todo si avanza la tecnología hasta conseguir (v.gr.) la llamada
“fusión nuclear”. Por ejemplo, para largos desplazamientos, tal vez se
hayan suprimido todas las actuales vías terrestres de superficie —
ferrocarriles, carreteras, autopistas— con objeto de evitar daños a la
fauna y al medio ambiente, porque se ha visto que las agresiones contra
la madre naturaleza van a ser menos graves en caso de que sólo exista el
transporte subterráneo, el aéreo, y el fluvial o el marítimo. No obstante,
nosotros vamos a razonar ajustándonos a nuestro tiempo, ya que sólo
pretendemos conjeturar cuál podría ser la naturaleza de los criterios
logocráticos al gestionar la res publica.
Los accidentes de carretera graves deben reducirse prácticamente a cero.
No se reducirán a cero, sólo con echar la culpa a los excesos y locuras de
la juventud o al Director General de Tráfico. Tal vez los futuros avances
de la tecnología traigan la solución por medios que hoy no sabemos
cuáles podrían ser. Veamos, por tanto, cómo resolvería el problema la
Razón con los medios que están a nuestro alcance, ya que la Razón, en
efecto, puede resolverlo.
En todo instante hemos de suponer que se recurrirá a exagerados medios
forzosamente (siempre que no se hayan encontrado medios mejores), ya
que Logos por encima de todo tiene que lograr que prácticamente nadie
muera en la carretera. Al gobierno logócrata no le importará que el
ciudadano se queje de los placeres que pierde con la adopción de medidas
exageradas, ya que es infinitamente más lo que se pierde cuando se
pierde una vida. Helas aquí:
222
1ª En todo el mundo, toda carretera (sea principal o no) ha de ser
unidireccional, para que ningún vehículo pueda colisionar frontalmente con

223
otro. Y ha de estar lo suficientemente “encajonada” para que ninguno pueda
salirse de la calzada en ningún caso.
2ª No deben fabricarse motocicletas de ninguna especie: ni las de carrera,
cuya finalidad única es la de proporcionar placer innecesario para la
felicidad, ni las de trabajo, sustituibles por otros tipos de vehículo.
3ª No debe fabricarse ningún vehículo que desarrolle velocidad superior a 40
k/h., y todos ellos deben ir equipados con un infalible mecanismo automático
de retención o frenado que en toda circunstancia (por ejemplo, pendiente
abajo) impida al vehículo superar esa velocidad límite.
4ª Deben fabricarse bicicletas —equipadas también con automatismos que
limiten la velocidad a 20 o 30 km/h en cualquier circunstancia— únicamente
si la ciencia médica las aconseja como auxiliar de paseo y de saludable
ejercicio (nunca para trabajar). Sólo deben circular en exclusivas vías
unidireccionales construidas ad hoc, “encajonadas” para que nadie pueda
involuntariamente salirse de la calzada.
5ª Nunca debe utilizarse la carretera para un eventual transporte urgente (de
personas o de mercancías) a larga distancia. Para ello deben existir vías
especiales, con sus correspondientes vehículos: tren, metro, avión,
helicóptero, etcétera.
En este momento, lector, probablemente has pensado que ciertos
“tremendos gastos” —p.ej., el de la infraestructura viaria aquí descrita—,
han de ser insoportables, no sólo para el sistema económico actual, sino
también para la futura economía racionalista. No es verdad, porque ésta
se desarrolla sin problemas de superpoblación, sin el ominoso
impedimento de los derechos de propiedad, sin la servidumbre de una
economía siempre obligada a obtener beneficio, etcétera.
*3 Accidentes laborales - La frecuente y fatídica repetición de los
accidentes laborales graves abruma y destroza a quien tenga un mínimum
de sensibilidad. Quizá no exista en la vida imagen más desgarradora que
la del hombre muerto al caer de un andamio porque necesitaba subir a él
para dar de comer a los hijos.
Son dos los medios de los que se vale nuestra sociedad para evitar
accidentes laborales. Uno consiste en culpabilizar al empresario. El otro,
en dictar normas de seguridad en el trabajo. Ninguno de los dos vale. El
primero, porque ningún empresario ha tenido jamás la culpa de que uno
de sus obreros haya muerto en accidente laboral: entremos en la Era de la
Razón, y quítese de una vez de nuestras cabezas el falso “concepto” de
“culpabilidad”. El segundo no vale por causa del sistema económico
vigente en la sociedad actual: es imposible dictar normas de seguridad
suficientes mientras existan los fatídicos “derechos de propiedad”.
Nada se arregla culpabilizando a la patronal. Aunque la patronal siguiera
estrictamente la normativa más inteligente y mejor pensada, y aunque así
disminuyera notablemente la siniestralidad, mientras haya empresariospropietarios
habrá que lamentar muchas más tragedias que las imputables
a la socorrida "fatalidad". No por “maldad” o insensibilidad imputable al
propietario, sino por el mero hecho de que el propietario es propietario.
Como tal, ha de hacer uso de sus propiedades de manera que le reporten
beneficio. Y no tendrá beneficio, sino pérdidas cuantiosas y ruina, si
aplica todas las normas de seguridad necesarias para que no se produzca
prácticamente ningún accidente. Esto será posible únicamente cuando se
haya instaurado una logocracia en el mundo.

Cada vez que muere un obrero por accidente laboral, se desatan las iras
del sindicato, del populacho, de los obreros que trabajaban con el
fallecido, y hasta de los periodistas que en todo y siempre necesitan
buscar un “culpable”. Proliferan gritos, insultantes pancartas —“patronal,
hipokritak, ¡asesinos!—, manifestaciones, absurdos eslóganes (“¡no más
accidentes de trabajo!”), quizá con temeraria imprudencia, pues quizá las
normas de seguridad establecidas por las leyes ya las había respetado esta
vez el empresario. Manifestaciones de este color no deben organizarse
mientras no conste que el empresario ha incumplido la normativa
vigente.
No somos bastante conscientes de que el accidente en el trabajo es
inevitable. Se tomarán reductoras medidas, pero la seguridad total es
imposible, porque las leyes de la física se van a cumplir inexorablemente,
y nadie es capaz de prever cómo y dónde y cuándo se producirán —o no
se producirán— todos los posibles pequeños errores de cálculo en la
programación y en la ejecución del trabajo.
224
La OIT indica que al día fallecen 6.000 trabajadores en el mundo
debido a la falta de medidas de seguridad laboral...
UGT denunció ayer que en Araba, Bizkaia y Guipúzcoa cada dos
segundos de una jornada diaria de trabajo se produce un accidente
laboral y cada cuatro días muere un trabajador. La responsable de
Salud laboral de UGT, Pilar Collantes, afirmó que estos datos son
“verdaderamente escalofriantes”, y pidió una reflexión para pedir
medidas y políticas para que esto se reduzca como sea.
“Para que esto se reduzca como sea”, hay una medida y una política
única: sustituir Democracia por Logocracia, y abolir los “derechos de
propiedad”. Sólo así puede Logos (la Razón) resolver satisfactoriamente
el problema. Dispone de medios eficaces y variados.
1º Hay multitud de trabajos —no necesarios para la felicidad— que
Logos no realizará: construcción de rascacielos, por ejemplo. No
habrá que lamentar ni un solo accidente laboral por esa causa. Ni
construirá (v.gr.) torres Eiffel, si no se está razonablemente seguro de
que nadie por accidente morirá en el empeño: sin torres Eiffel puede
la humanidad vivir tan feliz como con ellas.
2º En la economía racionalista o logocrática, tras la abolición de los
“derechos de propiedad”, no habrá necesidad alguna de reducir
costos al mínimo posible. Se podrán utilizar todos los medios
materiales, técnicos, educacionales, etc., necesarios para que resulte
prácticamente igual a cero la probabilidad de un accidente grave. Se
podrán tomar mil extremas precauciones que se reputarían exageradas
actualmente. Por ejemplo, si hace falta un día entero para instalar el
más humilde andamio en condiciones de absoluta seguridad, se
invierte en su instalación un día entero, porque la pérdida de una vida
humana es más lamentable que la pérdida de un día de trabajo. Otro
ejemplo, exagerado también. Limpiar los canalones del tejado (que
obstruyó la hojarasca del otoño) es un trabajo bien sencillo. Pero el
obrero debe limpiarlos de forma que de ninguna manera pueda caer y
matarse. Si para eso no existe otro medio que el montaje de un
complicado armazón metálico a todo lo largo y lo ancho y lo alto de
las fachadas, el armazón se montará, cueste lo que cueste.
3º Nuestra sociedad irracional cultiva la pirotecnia con el único fin de
proporcionar placer a la gente. Esa industria ha causado muertes de
sus obreros. Dado que el fin de la sociedad conducida por Logos no
es la obtención del Placer, sino la extirpación del Dolor, en logocracia

*4 Aficiones -
225
no debe la gente disfrutar con el espectáculo de los fuegos
artificiales, a menos que se sepa con razonable certeza que los
obreros que han de trabajar para eso no van a sufrir daño grave. Sin
ver fuegos de artificio se puede ser feliz.
*5 Ajedrez - Por varios conceptos, el actual ajedrez reglamentario es
un deporte-juego-ciencia recomendable desde el punto de vista de nuestra
felicidad, siempre que se juegue racionalmente. Obliga a nuestro
intelecto a realizar saludables ejercicios, además de constituir un
entretenimiento que nos proporciona placer-felicidad, y nos exime de
buscar otros entretenimientos —v.gr., de los que implican alcohol, droga,
juergas, etcétera—, acaso pródigos en placeres-vicio, pero no más
envidiables qua proveedores de placer-felicidad.
Yo creo que por eso la sociedad racional incluirá el ajedrez en los planes
de estudio, como una asignatura más, para que todos los ciudadanos
puedan practicarlo. No, como se hace hoy día, con el fin de que el buen
ajedrecista gane mucho dinero, sino para que disfrute de un deporte
saludable.
Educará a los alumnos, desde la infancia, en la idea de que lo esencial no
es luchar contra el enemigo y demostrar que uno es más inteligente, sino
llevar el juego con inteligencia, y gozar la satisfacción que produce el
trabajo bien hecho. Obviamente, jamás organizará competiciones ni
exhibiciones con ningún fin, máxime con el fin de que el buen ajedrecista
sea millonario: nadie debe ganar un céntimo por ser un buen jugador de
ajedrez.
¿Que la humanidad entonces no podrá nunca disfrutar el placer de haber
conocido genios como Alekhine y Capablanca? Tant pis! No puede Logos
malgastar energía y cerebros y músculos en la producción de
superfluidad o placer, mientras necesite gastar energía y cerebros y
músculos en la producción de lo necesario para que el mundo no sufra.
*6 Alcoholismo - El hombre consume alcohol para obtener placer.
Nada habría que lamentar, si lo consumiera con moderación. Pero se
excede, y entonces el consumo de alcohol pasa a ser un vicio —muchas
veces un funesto vicio—, porque de muy diversas maneras causa dolor (a
veces, mucho dolor). Dado que el fin de la sociedad racional no es la
obtención del Placer, sino la extirpación del Dolor, en logocracia tiene
que ser totalmente erradicado el vicio. La sociedad actual nunca podría
erradicarlo totalmente. La sociedad racional sí.
El alcohol es una droga. Perjudicial, si se abusa de ella. En opinión de
algunos médicos, beber vino con moderación es, no sólo inofensivo, sino
saludable. Pero, vistos los estragos que produce el alcoholismo; como no
sea necesario el vino para la salud; y teniendo en cuenta que la sociedad
racional no debe mover un dedo para fomentar activa y directamente el

Placer —ya que éste llegará sin defección, por ley natural, siempre que
no haya Dolor—; la sociedad racional debe optar por suprimir por
completo el consumo de las bebidas alcohólicas, a menos que se
encuentre alguna fórmula eficaz para que nadie pueda excederse. La
irracional sociedad nuestra ya intentó alguna vez eliminar su consumo,
pero no pudo conseguirlo y fracasó en su intento. La Razón puede
conseguirlo. Si realmente hay que evitar la producción de toda bebida
alcohólica, puede ser evitada.
226
1º Tras la abolición de los derechos de propiedad, nadie podrá en
ninguna parte disponer de tierra donde cultivar plantas a su arbitrio.
El vegetal que secretamente alguien (Pedro, por ejemplo) quisiera tal
vez cultivar junto a “su” vivienda, o dentro de ella, difícilmente
prosperaría, ya que la vivienda de Pedro no es propiamente “suya”, y
la sociedad cuenta con medios para penetrar legalmente en la vivienda
y destruir el vegetal.
2º Tras la abolición de los derechos de propiedad, no puede haber en
el mundo ninguna fábrica ni laboratorio donde alguien a su arbitrio
pudiera extraer o producir materia susceptible de constituirse o
transformarse en bebida alcohólica. Si fraudulentamente alguien lo
intentara de algún modo, sería descubierto el fraude. Y vano el
intento.
3º Puede la sociedad producir todo el material —sea o no sea droga—
que la ciencia prescriba como conveniente para la curación de los
alcohólicos existentes de facto, víctimas de su drogodependencia. El
consiguiente tratamiento terapéutico tendría que ser, por supuesto,
gratuito.
4º Para que el actual bebedor —inmoderado o moderado— pueda sin
traumas dejar de beber, debe ponerse a la venta la mercancía a
precios que gradualmente, pero sin cesar, vayan elevándose, máxime
con vistas a disuadir a quien tuviera tentaciones de iniciarse o iniciar
al prójimo en el consumo de bebidas alcohólicas.
5º Estas medidas, unidas a campañas educativas inteligentes, bastan
para que, pasadas algunas generaciones, ya no haya alcohólicos en
este planeta, y prácticamente nadie pueda embriagarse. Fracasos
como el de la famosa “ley seca” no pueden darse en logocracia.
Nosotros ya sabemos el porqué: no hay derechos de propiedad; al
ciudadano le es imposible “dar dinero” a nadie; Al Capone, por tanto,
no puede negociar; etcétera.
*7 Alimentación - En esta sociedad nuestra —democrática y, por
tanto, irracional—, el problema del hambre adquiere proporciones
trágicas. Problema, por otra parte, absurdo. Habida cuenta de los enormes
progresos que se han hecho en ciencia y técnica, es incomprensible que
no seamos capaces de evitar la muerte por desnutrición de millones de
personas. Que no seamos capaces de una cosa tan simple que hasta el
más humilde pajarillo la hace: encontrar comida para sí y para los hijos.
Lo único que sabe hacer nuestra democrática sociedad irracional es
culpar a los países ricos, culpar al capitalista. Son ellos los “malos”, y
hay que obligarlos a que sean desprendidos y caritativos, es decir que
sean “buenos”: entonces todo estará arreglado.
Sin embargo, por muy desprendidos y caritativos que se hicieran los
países ricos, ésa no sería la mejor solución, porque la Democracia y la
Política, por su misma naturaleza, hacen imposible de todo punto una
solución satisfactoria. La solución satisfactoria sólo puede provenir de un
“gobierno mundial” de la Razón (ya quedó esto demostrado cuando se
estudió economía logocrática en el capítulo XVIII)

+++ No sólo es hambre el problema de la alimentación......... “La
asociación Mexicana de Estudios...” (Gara, 10.10.04, pág. 04). Coca-
Cola...
*8 Alpinismo - La afición a la montaña, además de inofensiva y
placentera, es positivamente saludable... ¡siempre que no sea
desmesurada! Para entendernos, vamos a usar el término “montañismo”
para referirnos a la mesurada afición, y “alpinismo” para referirnos a la
desmesurada. En opinión mía, la afición pasa a ser desmesurada tan
pronto como el aficionado, impelido por afanes de superación, se lanza
ex profeso a empresas difíciles y/o peligrosas: escalada, ascensión a
grandes alturas, intento de “hazañas deportivas”, etcétera.
Eso —es decir el alpinismo en mayor o menor grado—, aun en los casos
en que pueda realmente dar placer, más bien que dolor (cosa muy
discutible), es irracional en el sentido de que no hay razón alguna,
válida, para su práctica. No olvidemos las consideraciones que hicimos
en el capítulo IX. El afán de superación, el afán de notoriedad, la
vanidosa esperanza de hacer lo que otros no pueden, etc., no son razón
válida. Sin razones mejores que ésas, hacer alpinismo para regresar a
casa con las manos congeladas, o para morir despeñado en un barranco,
es irracional.
No debe la sociedad racional fomentar el alpinismo, salvo que se le
practique y se le estudie con finalidad estrictamente científica: jamás
como deporte que vamos a practicar para que nos dé placer. Quien se
obstine en practicarlo arguyendo la falacia de que él es libre de afrontar
dificultades y riesgos —falacia, porque sus accidentes o su muerte
pueden causar dolor a otras personas—, debe saber que la sociedad no
tiene por qué pagar las consecuencias de posibles accidentes a los que se
ha expuesto él por su capricho.
La afición al alpinismo es una enfermedad. Actualmente no podríamos
curarla, por causa de nuestro aberrante sistema de Política/Democracia.
Logos puede curarla. Sin castigos ni prohibiciones. Así:
227
a) O no suministra al alpinista el material que necesita, o se lo
suministra sólo si dispone de suficiente dinero para pagar muy altos
precios (cosa difícil, teniendo en cuenta que en logocracia no hay
“dinero de papá”, ni de un sponsor).
b) No le concede permiso para ningún proyecto —la concreta
escalada, la concreta ascensión, etcétera— sin previo depósito de una
fianza que garantice el pago de los posibles gastos de asistencia
médica, rescate, repatriación, etc., que el accidente haya originado.
c) No le hace publicidad alguna de sus actividades.
La sociedad racional tiene que impedir que se pasen la vida sus miembros
escalando paredes, mientras puedan dedicarse a trabajos que salven al
moribundo niño hambriento. Cuando todos los problemas de la
humanidad se hayan resuelto, iremos a escalar. Entretanto, viviremos
bajo el sagrado lema: No puede Logos malgastar energía y cerebros y

músculos en la producción de superfluidad o placer, mientras necesite
gastar energía y cerebros y músculos en la producción de lo necesario
para que el mundo no sufra.
*9 Amor - No es amor lo que así llama la gente en este nuestro mundo
irracional. Cuando se refiere a la relación puramente sexual fisiológica,
eso que la gente llama “amor” es únicamente biología, cópula carnal,
fornicación, feromonas, digan lo que digan los Neruda y compañía. Que
en torno al denominado “acto sexual” —en caricias preliminares, por
ejemplo— se obtengan placeres que no proporciona precisamente el pene
o el clítoris, no es prueba de que los proporciona un poético “espíritu” o
“alma”. Quien inventó la expresión “hacer el amor”, introdujo en el
lenguaje un egregio despropósito, gramatical y filosófico: al realizar la
cópula, no “hacemos” amor de ninguna especie.
Ni siquiera el denominado “amor maternal” o “fraternal” es propiamente
amor. Es un sentimiento que, por determinadas leyes
biologicopsicológicas, nace por la mera presencia de un determinado
objeto (hijo, hermano, madre, padre) con el que se ha tenido cierta
relación. Es algo semejante a lo que un perro experimenta, sólo
biológicamente, en relación con su amo.
El verdadero amor no es en realidad sentimiento, sino voluntad. Amor es
únicamente voluntad de “hacer el bien” a las personas, voluntad de
hacerlas felices, noluntad de verlas padecer. El autor del presente ensayo
—tú ya lo has visto ya, lector— ama a todos los habitantes de la Tierra,
sean quienes fueren, y sean lo que fueren. Ama incluso a aquellos por los
que siente repugnancia o antipatía. Y se regodea pensando que muchos
millones de personas aman así a todo el mundo, aunque tal vez ellas
mismas no lo sepan.
La Razón puede conseguir que prácticamente todos los habitantes de la
Tierra nos amemos los unos a los otros. No, como quería el evangelio,
convirtiéndonos a todos en angelicales criaturas, pero sí erradicando y
rayendo de la faz de la Tierra el Error y la Ignorancia.
*10 Animales - En los animales irracionales hay racionalidad (mayor
o menor), como la hay en los vegetales, y como también la hay en los
minerales. Pero ni unos ni otros tienen facultades o poderes para
“gestionar la racionalidad”, porque falta en ellos la maquinaria ALPHA.
De ello resulta que ni el animal ni el vegetal ni el mineral pueden pensar
ni, por tanto, sentir. Por causa del antropomorfismo nos es de hecho
imposible imaginar que el irracional, por lo menos el de los niveles altos
de la escala zoológica, no piensa. E imposible, sobre todo, imaginar que
no siente. Sin embargo, es poco menos que evidente que el animal
irracional (como el vegetal y el mineral) ni piensa, ni ve, ni oye, ni goza,
ni sufre... Pues lo innegable es que son falsas todas las “pruebas” que
aporta en su favor el amante de los animales. Llevan éstos a cabo
acciones “objetivamente inteligentes” que parecen prueba de que algo
han pensado. Pero hacen cuanto hacen, sin pensar ni haber pensado nada
228

—y, por tanto, sin ver ni oír ni gozar ni sufrir—, del mismo modo que las
madres de los mamíferos llevan a cabo la construcción (objetivamente
“inteligente”) del embrión y del feto, sin que ello sea prueba de que han
pensado cómo construirlo.
En sus relaciones con el animal irracional, una parte de la humanidad
mantiene actitudes diametralmente opuestas a las mantenidas por la otra.
Viven ambas partes convencidas de que el irracional sufre, pero una de
ellas lo ama y se compadece de él cuando sufre, mientras que la otra se
divierte y goza maltratándolo, torturándolo, dándole muerte... Una de
ellas, además, lo ama y se compadece de él de manera doblemente
irracional, por incoherente. Llora al animal, y reclama sus derechos, pero
lo hace sólo con algunos animales. Llora al perro, al gato, al mono, al
toro, a la langosta condenada a morir en agua hirviente... Pero ¿quién
llora por la anchoa capturada en la red, o por el mosquito atrapado en las
fauces del murciélago? ¿Es que sólo tienen derechos el perro y el toro?
Las sociedades protectoras que exigen respeto a los derechos de los
animales ¿defienden el derecho (a la vida) de las ratas, de las cucarachas,
de las pulgas, de las ladillas, del bacilo de Koch?
Son irracionales ambas actitudes. Logos está en medio de las dos. La
sociedad humana, si es racional, no debe fomentar ninguna forma de
sentimiento hacia el animal irracional. Sentir por él, más o menos, lo que
se siente por el hermano, por la madre, por la hija, por el amigo, en sí es
tan insensato como, por ejemplo, enamorarse de un trébol, o de la
cuarcita, o de un cirrocumulus. Por descontado que es absurdo ponerse a
invocar y a defender los derechos de los animales, cuando son
ininteligibles e inexistentes incluso los derechos humanos.
Pero también implica irracionalidad matar o maltratar al animal sin claros
e indiscutibles motivos de carácter científico. En la futura sociedad no
podrá nadie cazar venados únicamente para que el cazador sienta placer.
Ni podrá lidiar toros para gozar las delicias de un “arte”. Ni decapitar
pollos enterrados con la cabeza fuera, para divertir al populacho con las
“habilidades” del decapitador. Ni lanzar cabras desde el campanario de la
iglesia para “celebrar” las fiestas del pueblo. Ni matar elefantes para
crear en marfil “obras de arte”... La Sociedad de la Razón debe impedir
el maltrato de los animales, no porque sufre el animal (pues no sufre),
sino porque hay en el mundo muchas personas que sí sufren pensando que
sufre el animal. El sufrimiento de las personas es lo único vitando —
siempre que fuere posible— en esta cuestión del aparente sufrimiento de
los animales
Precisamente por eso, aunque la persona sensible sufra, la sociedad
racional debe dar luz verde al maltrato de los animales —a la
vivisección, por ejemplo— cuando el maltrato sea necesario para evitar a
la humanidad sufrimentos mayores. Hubiera sido criminal que —por no
hacer sufrir a esa persona sensible (que al fin y al cabo sufre por
ignorante o necia)— se hubieran atado las manos a los hombres de
ciencia que, gracias a la experimentación animal, crearon técnicas y
229

vacunas y fármacos altamente beneficiosos para la humanidad.
Ahora bien, jamás debe experimentar nadie con animales, y con ello
hacer sufrir a personas que son sensibles —aunque sufran por necedad r
ignorancia—, cuando el único objeto de la investigación animal sea el de
satisfacer caprichos de la gente y proporcionarles placer, o el de hacer
negocio con la producción de artículos que sólo sirven para dicho fin. Por
eso es irracional también que se lleve a cabo la investigación con
animales anárquicamente, compitiendo unos laboratorios con otros,
multiplicando innecesariamente las vivisecciones, los maltratos, las
muertes...
La omnipotente Razón es la que puede acabar con esas irracionalidades,
mediante la abolición del nefasto “derecho de propiedad”, mediante la
orientación única y unánime de los trabajos científicos, y mediante la
dirección (única y unánime también) de una economía logocrática.
Si la Razón asume en el futuro las riendas de gobierno del animal
racional, es probable que ponga fin a nuestra costumbre de adquirir
“animales de compañía” sin otro objeto que el de obtener placer con la
adquisición. Seamos serios. Es verdad que sólo el hombre inteligente y
culto —y sólo en los breves instantes de consciente reflexión— es capaz
de percibir al perro, al caballo, al delfín, como una escueta caja metálica
o carretilla que no ve ni oye ni goza ni sufre. Pero no por eso deja de ser
irracional y grotesco el amor que sentimos por ciertos animales, como
irracional es, y grotesco, sentir amor por la caja metálica o la carretilla.
Para acabar con la costumbre de “tener animales de compañía”, creo que
habrá motivos de sobra.
230
1º Por antropomorfismo e inevitablemente los animales de compañía
suscitan, en el animal racional sensible, sentimientos análogos a los
que suscita un hijo o un amigo. Ese hecho, además de que en sí es
irracional, suele dar origen a sufrimientos: o porque el animal ha
enfermado, o porque ha muerto, o porque ha hecho algún daño a
terceros...
2º Los animales de compañía están obligados a llevar una existencia
contra natura, injustificable. No puede Logos ver con buenos ojos un
perro forzado a vivir entre cuatro paredes, o un pájaro forzado a vivir
entre los barrotes de su jaula.
3º A causa de su existencia contra natura, y de su nulo sometimiento
a la selección natural, se multiplican demasiado y degeneran los
animales de compañía. Tampoco este hecho puede estar bien visto por
la Razón. Y sería estólido llevar a los animales de compañía,
científicamente, a procesos de eugenesia (como deberá hacerse con la
especie humana, que degenera también por la misma causa).
4º Algunos animales de compañía causan al racional molestias y
daños: excrementos en la calle, mordeduras, infecciones, etcétera.
5º Con demasiada frecuencia se adquiere alegremente un animal de
compañía para, pasados los primeros días de “felicidad”, cansarse,
negarle cuidados mínimos, maltratarlo, desprenderse de él
abandonándolo a su suerte, etcétera.
En la Era de la Razón, tan sólo con fines científicos vivirán cautivos del
hombre los animales irracionales. Nunca para el mero placer nuestro: ni
en casa, ni en el circo, ni en el zoo...

*11 Aniversarios, efemérides... -
*12 Armas de fuego - El arma es un instrumento creado por el
hombre para atacar y para defenderse (atacar a ciertos animales o ciertos
hombres, y defenderse de unos y de otros). Las armas han causado, y
causan todavía, incalculable dolor, sufrimiento, infelicidad. Todavía la
sociedad, por estar irracionalmente concebida y estructurada, no ha
podido evitar que haya en el mundo armas. La Razón puede evitarlo, si
consigue el control de la sociedad en forma de logocracia. Puede evitarlo,
porque entonces en el mundo entero la economía estará bajo su control, y
sólo producirá lo que la Razón aconseje producir.
Si se trata de armamento de guerra —que sólo es producible y utilizable
por colectividades tales como “nación” o “Estado”— su producción y
utilización tiene que ser materialmente imposible en logocracia, porque
en logocracia no hay colectividades tales como “nación” o “Estado”.
Si se trata de armas destinadas al posible criminal que quisiera servirse
de ellas para robar a los ciudadanos, para cometer un atraco, para
intimidar y violar a una muchacha, para matar a personas que detesta o
no le agradan, etc., es claro que no pueden ser fabricadas en logocracia
(por ejemplo, porque no existe el derecho de propiedad, y sólo puede
fabricarse lo que haya prescrito la Razón).
Si se trata de armas de fuego destinadas al ciudadano que dice
necesitarlas para defenderse de una posible agresión con armas de fuego,
tampoco pueden ser fabricadas, porque la existencia de armas de fuego es
precisamente lo que hace posible una agresión con armas de fuego. Y
para agresiones de otra especie se pueden y se deben arbitrar defensas de
otra especie. La sociedad no será racional si yo, para defenderme del
agresor que esgrime un palo de escoba, puedo matarlo con una pistola o
un rifle.
Si se trata de armas destinadas al ciudadano que dice sentir placer
cultivando la noble arte de la cinegética, tampoco deben ser fabricadas.
La existencia de armas de caza puede ser y ha sido causa de numerosos
padecimientos y desgracias (por accidente, crimen, etcétera), mucho
mayores que la terrible desgracia de tener que vivir sin los placeres de la
caza. A lo sumo quizá, o se adoptarán otras formas de practicar ese arte,
o la caza se realizará metódica y científicamente organizada y dirigida
por equipos expresamente preparados ad hoc bajo los dictados de la
Razón, y nunca por iniciativa personal de quien gustaría de ser cazador
autónomo.
Si la Razón dictamina que es necesario producir una o varias clases de
armas —fuere cual fuere la finalidad (caza selectiva para control de la
población animal, exterminio de un peligroso ejemplar, sedación de fieras
para investigación científica, etcétera), deberán ser usadas únicamente
cuando la propia Razón determine quién ha de usarlas, cómo, dónde,
231

cuándo, etcétera.
*13 Arte - Me temo que no valgan mis opiniones en esta materia. Por
una razón triple:
232
a) Creo que me faltan conocimientos elementales de arte, y no tengo
ninguna educación artística, porque siempre, a todo lo largo de mi
vida, las circunstancias me han obligado en conciencia a prestar mi
atención a otros pensamientos y otros actos.
b) Creo que en general no siento la emoción estética. Friedrich von
Schiller dijo que la verdad es para el sabio, y la belleza para el
corazón sensible. Pero me parece que se equivocó, porque se puede
ser —yo lo soy— apasionado amante de la verdad sin ser sabio,
mientras que se puede tener sensible corazón (yo lo tengo) sin ser
apasionado amante de la belleza. No sé por qué, pero el hecho es que
el arte —exceptuadas algunas pocas obras de música clásica— apenas
me conmueve. En general admiro boquiabierto, eso sí, la ejecución
técnica de la obra artística (“La Liebre” de Alberto Durero, por
ejemplo, o “Las Meninas” de Velázquez). Pero no debo apreciar la obra
en sí, porque luego se me dice que el arte no es la mera ejecución.
c) Creo que mi talento artístico está rondando el cero. Lo sospecho
cuando alguna vez me da por leer juicios de algún crítico de arte, o
del propio artista. Incluso cuando juzgan la música más gratificante
para mí, me hablan de significaciones, matices, valores, etc., que no
percibo por ninguna parte.
Esto último es tanto más verdad cuanto que a veces todo o casi todo me
parece arbitrariedad y bluff. Máxime cuando leo noticias como éstas:
No tengo ningún respeto por los premios de cualquier especie, y mi
primera posición ante ellos se dio cuando William Saroyan rechazó el
Pullitzer porque los criterios del mercado no tienen autoridad alguna
para avalar la obra artística. En los de literatura, además, no tiene
ningún sentido implicarse si no es para ganar, porque la obra no
triunfadora no existe, nadie habla de ella, y no se la lee ni el jurado.
Los grandes premios de las letras son pactados y, a menudo,
encargos editoriales con ritual añadido [Xabier Rekalde]
Pero, volviendo a las razones por las que el mundo de las artes
visuales se hace antipático a ojos de los no expertos, habría que
señalar dos, unida la una a la otra como la pescadilla y su famosa
cola: uno, las artes visuales necesitan para existir de la financiación
pública; y dos, esto es así porque no son ni útiles ni funcionales [...]
La gente mira al arte un poco como a los impuestos, como un mal que
ha de pagar sin que el resultado le guste ni le divierta ni lo acabe de
entender [Miren Jaio].
Desde el balcón de mi casa veo todos los días una escultura de Chillida,
titulada Peine de los Vientos, y otra de Oteiza, titulada Construcción
Vacía. No me dicen absolutamente nada. Todos los días me pregunto qué
puede ver en ellas la gente. Y no puedo evitar el pensamiento de que hay
otras mil arbitrarias maneras de sustituir la forma y las proporciones de
esos hierros, que no por eso dejarían de ser tan “peine de los vientos” y
tan “construcción vacía”, respectivamente.
El asunto se agrava cuando —y porque— mi intelecto no acierta a ver que
el arte valga para redimir de su desgracia a la humanidad. Comprendo
que para alguien pueda ser, de las muchas fuentes de placer que ofrece la
vida, una más. Pero no veo que resuelva los problemas de la humana
tragedia. No sólo porque el arte es a veces fuente de infelicidad —arte de

los gladiadores en el coliseo, arte de la guerra, arte de la tauromaquia,
arte del boxeo...—, y expresión de suprema estolidez otras veces (por
ejemplo, el bodypainting), sino también porque veo que es casi siempre
ficción —poesía, novela, teatro, cine, ciertas esculturas...— y, por tanto,
a fin de cuentas, falsedad o mentira. Por ejemplo, esas obras de Oteiza
que, según tengo entendido, representan “el Vacío metafísico”, son
falsedad neta, porque “el Vacío metafísico” no existe ni puede existir, ni
siquiera como concepto.
Si me hablan de obras de arte —“canción-protesta”, por ejemplo— que
deben promocionarse, pues al concienciar a la gente, al denunciar, al
condenar, etc., su objetivo es a la postre poner término al dolor humano,
responderé que no sirven para alcanzar ese objetivo. Nunca evitará los
horrores de la guerra el Guernica de Picasso, por muy admirada y
admirable que sea su expresión artística de los horrores de la guerra.
Jamás ninguna obra de arte conseguirá desbancar a la Política para
sustituirla por la Razón, único medio posible para acabar con la tragedia
humana.
Cultivar el arte para arreglar el mundo es perder el tiempo, del mismo
modo que son pérdidas de tiempo las luchas políticas llevadas a cabo con
ese fin. Todo ello es dar coces contra el aguijón. Un amigo marxista a
quien yo, pesimista, repetía “¡no vais a conseguirlo!”, me espetó una
bonita frase de Antonio Gramsci: “Frente al pesimismo de la razón debe
oponerse el optimismo de la voluntad.” Frase tan bonita como
tremendamente errónea. Si el pesimismo de la Razón te ha dictaminado
que los medios x no pueden conducir a los fines z, fatalmente el
optimismo de la Voluntad te conducirá al fracaso. Tan sólo en un sentido
tuvo razón Gramsci. Dado que deba desarrollarse la lucha necesariamente
sin salir de la sociedad irracional y con los irracionales instrumentos
disponibles en tal clase de sociedad, entonces hay que luchar contra
viento y marea, aun sabiendo que nada se conseguirá. Pero sólo entonces.
No sólo no vale el arte para hacer feliz a la humanidad. Es que —al
menos algunas artes inofensivas al parecer (como, por ejemplo, el cine, el
teatro, la literatura)— casi siempre o siempre llevan un importante
ingrediente que es germen de infelicidad, porque imbuyen erróneas
valoraciones de la vida —erróneas y, por tanto, dañinas a la postre— en
el subconsciente del espectador o lector. Por ejemplo, el drama de Romeo
y Julieta puede inocular en el espectador, y muy profundamente, la falsa
idea de que es admirable y deseable amarse así. Han hecho mucho daño al
mundo Romeo y Julieta, y no nos damos cuenta de ello.
Por otra parte, hay cosas que, decididamente, mis entendederas no
alcanzan a ver. Por ejemplo, cuando Picasso dice “el arte es la mentira
que nos permite comprender la verdad”. Yo creo que mal puede ser
verdad la “verdad” que una mentira pueda hacernos comprender.
Tampoco las alcanzo a ver cuando Günter Grass dice “el arte es
irracional, no tiene el menor sentido, y a pesar de todo es necesario”.
233

Necesario ¿para qué? ¿Para obtener o dar a la gente “uno más” de los
muchos placeres posibles en la vida? Ni entiendo lo que en esa misma
línea dijo Jean Cocteau:: “sé que la poesía es indispensable, pero no
sabría decir para qué”. Si no sabe decir para qué es indispensable, no
puede saber que es indispensable.
Si es necesario el arte sólo para dar placer, escasos apoyos tendrá para su
cultivo en el mundo futuro racionalizado. Salvo raras excepciones, la
futura sociedad no dará un céntimo a novelistas, poetas, pintores,
arquitectos, compositores, cineastas... Porque ellos, en cuanto tales, no
van a aliviar el Dolor de la humanidad. Y porque no puede Logos
malgastar energía y cerebros y músculos en la producción de
superfluidad o placer, mientras necesite gastar energía y cerebros y
músculos en la producción de lo necesario para que el mundo no sufra.
Yo debo ser un bárbaro, si es verdad la sentencia de Goethe:
El hombre sordo a la voz de la poesía es un bárbaro, sea quien sea.
Me está, pues, prohibido opinar qué decidirá Logos en orden a inhibirse
ante el arte, o fomentar su cultivo. No obstante, puedo asegurar que, si
sólo sirve para dar placer, no lo fomentará. No al menos en la forma en
que lo fomenta la sociedad actual. Hoy todo el mundo se considera
meritorio productor de obras literarias, pictóricas, escultóricas,
fotográficas, cinematográficas, musicales, etc., que la sociedad paga
bien, aunque sólo sean arte-basura. No puedo imaginar a Logos
organizando competiciones de bodypainting, o concursos literarios para
premiar la novela y la película más placentera, o subastas
multimillonarias de Van Gogh o de Picasso. Tengo la impresión de que en
una sociedad racional sobra el 95% de nuestras obras de arte. La enorme
actividad que estamos desarrollando en la producción de ese 95% no
alimentará ni uno de los millones de niños que mañana o pasado van a
morir hambrientos en el tercer mundo. No puede Logos bendecir tanta
actividad estéril, sustituible por otras que sí ahorrarían sufrimientos a la
humanidad. La gente dedica sus talentos y energías al innecesario arte,
porque se paga el innecesario arte. Pero no son escultores y poetas y
novelistas y cineastas lo que necesita la humanidad, y los millonarios del
futuro no serán Picasso ni Oteiza ni Hitchcock, sino el educador, el
hombre de ciencia, el médico, el ingeniero, el inventor...
Lo que sí se salvará, a mi juicio, será la música. No esa moderna
“música” inventada por hedonopatía, por manía de la innovación, por
vehicular pasiones políticas o placeres de carácter sexual. Me refiero a la
música clásica, la capaz de llegar al alma de todos los humanos de todos
los tiempos, la inmortal de los Beethoven, los Mozart, los Bach... Creo
encontrar para ello un par de razones, o tres. Una: la música me parece
una compleja y ordenada sucesión espacio-temporal (racionalidad
concentrada), de movimientos moleculares ordenados en forma de
melodía, ritmo, coordinación, lógica adecuación entre sí de los distintos
órdenes, y entre éstos y otros determinados órdenes instalados en el
234

cerebro del animal racional. Dos: “el arte es mentira”, según Pablo
Picasso, pero “la música no sabe mentir”, según Javier Ortiz. Tres: oír
música buena —que “amansa a las fieras”, dicen— es para el oyente una
saludable terapia, tal vez por causa de ese su ordenado orden de alta
racionalidad.
*14 Astrología - Leo en la Gran Enciclopedia Larousse, de la
editorial Planeta:
235
Más allá de la verdad que pueda encerrar la astrología a este respecto,
sería injusto desdeñar el papel cultural que ofrece todavía en la
actualidad su vertiente esotérica, metafísica y casi sagrada. En
definitiva, el fin de la astrología genetlítica consiste en esbozar la
trayectoria personal de vida según una serie de parámetros: astros
directos o retrógrados en el zodíaco, función desempeñada según la
posición en casas (domificación)...
No sé si será desdeñable el papel cultural que ofrece todavía en la
actualidad su vertiente esotérica, metafísica y casi sagrada. Pero sí sé que
en la Era de la Razón será intolerable mantener —y no se mantendrá—,
semejante papel cultural. No puede Logos permitir que se propalen
errores a costa de las masas de gente crédula. Y errores indudablemente
son los que la Astrología propala, mientras no sean considerados verdad
por los hombres de ciencia, todos unánimes.
*15 Boxeo - Es un arte, sí, pero la acción de boxear es también acto
irracional donde los haya. El boxeo como deporte o como juego, por
mucho arte que lleve dentro, es bestialidad. Mejor dicho, es más que
bestialidad, porque ninguna bestia juega de modo que pueda morir o
matar jugando. En la sociedad humana el boxeo tiene que desaparecer. La
modélica sociedad irracional que hemos conocido es incapaz de
erradicarlo: al contrario, lo autoriza, lo promueve, lo patrocina, incluso
premia la bestialidad con sumas ingentes de dinero. Pero la Razón puede
erradicarlo.
Aun en los casos en que no mata, el boxeo puede causar daños graves a lo
más valioso de nuestro organismo: el cerebro. Hay caprinos que atacan
brutalmente el cráneo de su rival. Pero lo hacen —sin saberlo ellos
mismos— con una finalidad admirable, sapientísima. Y nunca dan muerte
a su rival, porque sus cráneos están construidos ad hoc para soportar
fortísimos topetazos. En cambio, el boxeo normalmente daña el cerebro,
porque no está construido ad hoc el cráneo humano.
Cuando el homo sapiens niño adquiera el uso de razón, transformará en
logocrática esta sociedad irracional en la que ahora vive. Y entonces ya
no habrá cuadriláteros en ningún Madison Square. La sociedad
logocrática o racional fue creada para que en ella pudiera todo el mundo
ser feliz. Y en ella se puede ser feliz sin boxear y sin ver boxear.
La Razón —es decir el “gobierno logocrático”— tiene medios para acabar
con ese “deporte” (sin castigos ni prohibiciones, por supuesto). He aquí

algunos:
236
a) no reconocer ningún tipo de organismo, club, asociación, etc.,
relacionado con el boxeo; b) no facilitar ningún local para combates
de boxeo; c) no fabricar guantes de boxeo; d) no dar un centavo a
profesores, a boxeadores, a preparadores; e) no dar publicidad a
ninguna “hazaña de boxeador”; f) no dar publicidad a ningún combate
que vaya a tener o haya tenido lugar por iniciativas particulares; g)
imposibilitar las acostumbradas apuestas en metálico, porque en la
economía racionalista no puede el dinero pasar de unas manos a
otras; h) educar a niños y jóvenes, fomentando en ellos la afición a
tipos de actividad alternativos; etcétera.
*16 Cárceles - Uno de los focos de mayor sufrimiento, en esta
absurda sociedad nuestra de hoy, son las cárceles. Fueron construidas
para castigar a los “malos” que han cometido “maldades”. Cosa tan
absurda no puede existir en una sociedad racional, porque la “maldad” y
los “malos” no existen sino en las imaginaciones que viven sometidas al
Error.
Entre las “maldades” que los “malos” cometen, las más importantes de
hecho en la absurda sociedad nuestra son los “delitos políticos”. En una
sociedad racional —es decir en régimen de logocracia— es materialmente
imposible cometer delito político, porque ese régimen se caracteriza
precisamente por ser negación o ausencia de toda política. Sobrarán,
pues, las cárceles destinadas a castigar semejantes delitos.
Por mil motivos, los delitos comunes en logocracia tienen que ser, o
prácticamente imposibles, o infinitamente menos numerosos que en la
actualidad. Por ejemplo, nadie asesinará disparando una pistola, porque
no habrá pistolas. O nadie se apropiará del dinero ajeno, porque el dinero
será electrónico. O nadie maltratará a su cónyuge, porque no habrá
cónyuge a quien maltratar, al no existir la institución matrimonial.
Como no es pensable que los delitos comunes bajen a cero aunque fuesen
infinitamente menos numerosos que hoy —y justo para que lo sean—,
también la sociedad racional debe construir establecimientos ad hoc para
los “delincuentes”. Pero yo no los construirá como “cárcel”, sino más
bien como “jaula”, para quitarles toda connotación de “castigo” impuesto
a los “malos”. El delincuente será encerrado en “jaula”, sólo para que,
aislado de la sociedad a la que hizo daño, no vuelva a hacérselo.
Naturalmente, nunca podrá escapar de la “jaula”.
Nuestra sociedad irracional no ha sido capaz de evitar al cien por cien las
evasiones de presos. Por mucho que se calificara como de “seguridad
máxima” una cárcel, siempre hubo evasiones. No podrá ocurrir tal cosa
en la Era de la Razón. Por un trío (por lo menos) de razones.
1ª) Será muy reducido el número de “enjaulados” en régimen de
logocracia. “Infinitamente” menor que el de la sociedad actual. 2ª) El
“enjaulado” no deberá poder escapar jamás de ninguna manera,
porque éste será, para el delincuente potencial, uno de los factores
disuasorios más eficaces. 3ª) La economía logocrática no estará atada
—como la economía capitalista— por un presupuesto-límite de los

237
gastos permisibles, y podrá aprontar todos los medios necesarios
para que resulte imposible evadirse. Por ejemplo, permanente y
múltiple vigilancia de todos y cada uno de los “enjaulados”, cueste lo
que cueste.
La sociedad actual no es capaz de evitar que el delincuente —incluso el
que sólo es presunto delincuente— cobardemente sea torturado,
maltratado, insultado, humillado, vejado, expoliado... La sociedad
funcionando en logocracia, Logos, puede evitarlo. Ya en otro lugar
demostré que no hay razón alguna para que el delincuente no sea tratado
con el mismo respeto y la misma deferencia que el más honorable
ciudadano, por muy horrendo que fuere el delito cometido.
*17 Caza y pesca - El nuevo régimen (lo tengo dicho repetidas
veces) no debe prohibir a los ciudadanos el disfrute de ningún placer,
pero tampoco debe hacer el menor gesto positivo para proporcionárselo:
su quehacer único es el de suprimir y evitar en lo posible el dolor.
En consecuencia, Logos no puede (por ejemplo) fabricar escopetas o
rifles para regocijo de cazadores, porque el rifle y la escopeta pueden
causar y han causado mucho dolor a la humanidad. Tampoco puede
fabricarlos para que el ciudadano haga de la caza su medio de
subsistencia vendiendo lo cazado, ya que al ciudadano en la economía
logocrática le será materialmente imposible realizar ninguna operación de
compraventa. Cuando Logos decida que es necesario cazar por la razón
que fuere, la caza será un trabajo, como otro cualquiera, concebido,
planificado, realizado, con los métodos y en la forma y el momento
prescritos por la ciencia y, por tanto, con reducción al mínimo de los
daños posibles. No podrá el cazador matar palomas o ciervos —ni, por
supuesto, crías de foca, rinocerontes, elefantes, ballenas...— cuando se le
antoje y como se le antoje.
La pesca deportiva se practica, en general, sin armas tan peligrosas como
el rifle y la escopeta. No hay por qué hacer sufrir al aficionado,
privándole de sus cañas y anzuelos. Por lo demás, al igual que la caza, la
pesca será un trabajo, como otro cualquiera, concebido, planificado,
realizado, con los métodos y en la forma y el momento prescritos por la
ciencia y, por tanto, con reducción al mínimo de los daños posibles (que
en la sociedad irracional han sido muchos). La economía racionalista
podrá lograr, y logrará, por ejemplo, que sean prácticamente cero los
pescadores que mueran ahogados por haber tenido que dedicarse a la
pesca.
*18 Ciencia - Una vez leí que, “al menos en la Unión Europea”, “y
seguramente en Estados Unidos”, “la proporción de estudiantes en
estudios de tipo técnico y científico está bajando”, que “en cada curso
que pasa son menos los diplomados en Física”, que esto “es
preocupante”, etcétera. También leí esto: “Según los datos ofrecidos por
el Ministerio de la Salud francés, actualmente hay en el estado francés
13.727 psiquiatras, y esa cifra descenderá a 8.816 el año 2025.” [Gara A]

En régimen de logocracia no pueden suceder cosas tales, porque la
economía logocrática puede y debe elevar pagas o estipendios —que sólo
se dan como estímulo—todo cuanto fuere necesario para que siempre
haya en el mundo eficientes y suficientes médicos, científicos, técnicos...
La proporción de alumnos en estudios de tipo técnico y científico o
médico —y no la de estudiantes de Filosofía y Letras, o de Teología, o de
arte— es precisamente la que tiene que subir, si ha de lograrse que el
mundo no sufra. Y subirá.
Nuestra obsesiva manía de buscar “culpables” en todo instante y en todo
lugar, hace a los hombres de ciencia culpables de haber inventado armas
de guerra nucleares, armas de guerra químicas, armas de guerra
biológicas, biotecnologías que pueden abocar a la autodestrucción de la
especie humana, etcétera. El hombre de ciencia en cuanto tal —puesto
que la scientia es únicamente un saber— jamás es culpable de nada. El
“culpable” único es el uso que hace de lo sabido la irracional
democracia, la irracional política. En régimen de logocracia no habrá
nada que temer de los descubrimientos de la ciencia, por terroríficos que
sean.
*19 Delincuencia - Hablando con rigurosa lógica, no puede haber
delitos en una sociedad en la que el único gobernante es la Razón, porque
“delito”, según el diccionario, es “culpa, crimen, quebrantamiento de la
ley”, y en logocracia nadie puede ser propiamente “culpable” ni
“criminal”, y tampoco puede promulgarse ninguna verdadera “ley”.
Los hechos que la sociedad irracional denomina “delito” o
“delincuencia”, deben ser evitados, por supuesto. Pero deben serlo, no
porque el “delito” sea un acto ética o moralmente vitando, sino por la
única razón de que hace daño a la sociedad, impidiéndole ser feliz. La
irracional sociedad —con su flamante Democracia, con su inseparable
Política— siempre ha sido incapaz de evitar la delincuencia. La Razón
puede evitarla en muy gran parte. Casi siempre puede, además, evitarla
automáticamente, por el mero hecho de que la estructura de la sociedad
es en sí misma racional. Vamos a pasar ligera revista a algunos delitos.
Potencialmente, la tortura inflige al torturado el mayor daño que puede
causarse a una persona. Es, por tanto, el más grave de todos los delitos.
Incluso más grave que el asesinato. El asesinato en cuanto tal no puede
hacer daño a la víctima. Esta no puede ser víctima de asesinato mientras
no haya sido asesinada. Pero, una vez asesinada, tampoco puede ser
víctima de nada ni de nadie, pues ya la víctima ha dejado de existir, y no
hay daño posible para lo inexistente. El daño de un asesinato es para
quienes continúan vivos: familiares, allegados, amigos... Voy a ampliar
esto, si se me permite un paréntesis.
No hay ninguna válida prueba o demostración de que, tras la muerte,
seguiremos viviendo “de otra manera” o “en otra vida”. Que (por la razón
que fuere) lo imaginemos como posible o como cierto, no constituye
ninguna prueba de que sea cierto ni posible. Razonablemente podemos
238

partir, pues, de la hipótesis de que “Fulano ha muerto” quiere decir “ya
no existe Fulano”. Dado ese supuesto, es evidente que para mí el hecho
(en sí) de morir yo —lo mismo que para ti el hecho de morir tú— no es
nada malo, o lamentable, o luctuoso, o doloroso. No puede serlo (es
tautológicamente imposible), porque, si no existe mi persona, imposible
será que a mi persona ocurra nada malo, o lamentable, o luctuoso, o
doloroso.
Todo lo que me ocurra de malo, o lamentable, o luctuoso, o doloroso,
tiene que ocurrirme necesariamente mientras vivo, mientras existo. Si, en
el momento en que estoy charlando y riendo con varios amigos, de pronto
muero instantáneamente, fulminado por un rayo —o por un tiro que me
hayan dado en la nuca—, no me habrá ocurrido ninguna desgracia: es
imposible. Ese accidente podrá ser una desgracia para determinadas
personas que siguen vivas, pero no para mí. “Perder la vida” es una
expresión contradictoria. Mientras Fulano exista, no puede haber perdido
la vida; pero tampoco puede perderla cuando muera, porque una vez
muerto, ya no existe, y nada puede perder.
La posible sociedad racional futura —para la cual, mientras nadie pruebe
lo contrario, será inexistente la persona que haya muerto—, sabrá que
para nadie tiene ningún valor su propia vida, por la sencilla razón de que,
si la “pierde”, no habrá perdido nada. Sin embargo, el estamento
“logodirector” de la posible futura sociedad racional se esforzará al
máximo en la preservación de nuestras vidas, 60 considerando y declarando
que la vida humana es el valor supremo indiscutible, por encima de
cualesquiera otros valores.
No hay en ello incoherencia ni contradicción. A pesar de que la propia
vida no tiene —en el sentido explicado— ningún valor para quien la vive,
la vida de cualquier persona se tendrá logocráticamente como el valor
supremo, por una razón perogrullesca: porque todos los demás valores lo
son únicamente para la persona que vive, para la persona que existe. Si el
objetivo único de la logocracia es proveer al ciudadano de todo lo
necesario para la felicidad, la preservación de la vida del ciudadano
deberá primar por encima de todo, ya que sólo si vive podrá proveerle de
lo necesario para la felicidad. Cierro el paréntesis, y continúo.
La tortura practicada por orden del gobernante —practicada muy a
menudo en democracia, donde el gobernante necesita, por motivos
políticos, obtener información que sólo el torturado le puede facilitar—
es materialmente imposible en logocracia. En ésta, al no haber naciones,
ni Estados, ni Política, ningún gobernante necesita —a ningún gobernante
interesa (ningún gobernante se beneficia con)— obtener información
mediante la tortura.
Más aún. Esa clase de tortura es materialmente imposible también porque
en logocracia no puede haber ningún detenido a quien torturar: disidente,
60 Lo cual no obstará para que (v.gr.) ayude al enfermo terminal que prefiere morir porque está sufriendo
atroces dolores. No hay por qué impedir la eutanasia, con tal que se tomen ciertas precauciones elementales.
239

golpista, insurgente, prisionero, revolucionario... Ninguno de ellos tiene
cabida en régimen logocrático, en el que no hay naciones, ni Estados, ni
Política, ni guerras, ni tiranías. Puesto que la sociedad logocrática ha
sido estructurada ya de forma que se proporcione a todos la mayor
felicidad posible, en ella no puede nacer ninguna protesta, ni
levantamiento, ni reivindicación: a quienquiera que socialmente necesite
algo que todavía falta, le bastará solicitarlo, en la seguridad de que su
reclamación va a ser debidamente atendida. Por tanto, la Razón puede
eliminar esta lacra social horrible que es la tortura, con sólo estructurar
la sociedad racionalmente.
En la Era de la Razón —h.e., en logocracia— se podrá conseguir que
prácticamente nadie cometa un asesinato. Se podrá conseguir eso de
varias maneras.
240
a) Los asesinatos de carácter político son materialmente imposibles,
porque en logocracia no hay Política.
b) Los cometidos con arma de fuego convencional (pistola o revólver,
por ejemplo) son materialmente imposibles, porque en logocracia no
se fabrican tales armas.
c) Los cometidos teniendo por móvil apoderarse del dinero ajeno son
materialmente imposibles, porque sólo existe el dinero electrónico, y
nadie puede apoderarse de éste.
d) Si el asesinato ya se hubiere cometido bajo alguna otra forma, o
por algún otro móvil (altercación o reyerta, venganza personal, crimen
pasional, etcétera), el asesino es introducido en una “jaula” ad hoc,
donde deberá vivir sin contacto con sus semejantes durante toda su
vida. Es prácticamente imposible que esto no disuada al potencial
asesino, puesto que él a ciencia cierta sabe que va a ser enjaulado a
perpetuidad. Aparte de que las condiciones de vida social en
logocracia, por sí solas, imposibilitan el nacimiento de casi todos los
mencionados móviles.
e) Materialmente imposible es en logocracia la corrupción de los
gobernantes, el atraco, el desfalco, la estafa, el timo, el fraude fiscal,
etcétera: porque no hay gobernantes, y porque el dinero, electrónico,
no es apropiable.
f) Materialmente imposible es la mendicidad —frecuentemente
delictiva, por ser puro negocio— porque el dinero, electrónico, es
intransferible, y porque se puede obtener gratis todo lo necesario.
*20 Demografía - Varias veces he dicho que nuestros grandes
problemas no se resolverán mientras la Política sea quien decida cómo
conducir a la sociedad. Los políticos y loa expertos en Demografía me
dejan estupefacto cada vez tratan de ella. Contabilizaron oficialmente
6.500.000 millones el 19 de diciembre del 2005. Tranquilamente
anunciaron que “a mediados de este siglo seremos más de 9.000
millones”. Y nadie nos dijo que es necesaria y urgente una drástica
reducción de la actual población. Al contrario, tranquila e
incomprensiblemente pensaron —y se atrevieron a decir en público— que
“el mundo puede soportar más personas si la riqueza se reparte”.
Nuestra especie tiene que poner límites a la natalidad necesariamente,
sobre todo si hemos decidido reducir al mínimo posible el sufrimiento de
la humanidad. Si no lo hiciéramos, en poco tiempo sobrevendría una
catástrofe. Y un exceso de población impide alcanzar el fin último de la
sociedad racional: minimización del Dolor.

El funcionamiento de la sociedad actual es tan descabellado que
sectorialmente el posible descenso de la natalidad constituye una
desgracia, y hasta se crean incentivos para fomentar la procreación. Es
todo lo contrario de lo que se deberá hacer, si un día la Historia inaugura
en el globo terráqueo la Era de la Razón. Reestructurada la sociedad, y
sustituido el rancio sistema económico, la Razón podrá fácilmente
conseguir que el montante demográfico adquiera y mantenga sus justas
proporciones. He aquí un ejemplo del modo en que podría hacerlo.
241
1º La sociedad proporciona los mejores medios anticonceptivos gratis
a quienquiera que los necesite. Esto se puede hacer sin el menor
quebranto económico.
2º Asimismo sin quebranto económico puede prestar asistencia
médica óptima, gratuita, a toda mujer que —no habiendo alcanzado la
puntuación mínima establecida como “aptitud eugenésica”— opte por
la esterilización o el aborto.
3º Incluso puede entregar una considerable suma de dinero a toda
mujer fértil que acepte ser esterilizada cuando la puntuación de su
“aptitud eugenésica” resulte ser inferior al reglamentario mínimum
establecido oficialmente. De modo análogo puede esterilizarse al
hombre.
4º A quien haya concebido —sean cuales fueren las circunstancias
del hecho—, y, no teniendo la oficial “aptitud eugenésica”, decida
llevar adelante el embarazo, se le cobran los servicios de asistencia
médica prestados (óptimos en cualquier caso) para que embarazo,
parto, crianza, educación, sean atendidos tan científica y tan
cuidadosamente como en los casos de “aptitud eugenésica”. Si no
puede pagarlos, la asistencia, exactamente la misma, es gratuita.
*21 Deportes - El fin último de la futura sociedad logocrática será
proporcionar a sus miembros la felicidad máxima posible.
Consiguientemente, en la futura sociedad logocrática no será posible
practicar ninguno de los deportes que hoy se practican por todas partes,
y además con esquizofrénica intensidad. Eso se acabó. La Autoridad —
i.e., la Razón, el Forum Logos— no los prohibirá. No necesitará
prohibirlos. Como se habrán abolido todos los “derechos de propiedad”, y
nadie será dueño de instalaciones o locales deportivos ni de ningún
material deportivo, eso bastará para que nadie pueda practicar el deporte
como se hace ahora (que no es deporte).
En el día de hoy el deporte es puro negocio mantenido con el único fin de
que ciertas personas ganen dinero. En realidad, muchos millones de
personas (que a ello dedican su vida). Esto en logocracia no debe ocurrir:
No puede Logos malgastar energía y cerebros y músculos en la
producción de superfluidad o placer, mientras necesite gastar energía y
cerebros y músculos en la producción de lo necesario para que el
mundo no sufra.
A pesar de que a ellos no les va, se enfurruñarán muchos contemporáneos
nuestros por la mera mención de que el deporte-negocio tiene que
desaparecer de la faz de la Tierra. Menos mal que ya hay también quienes
piensan como yo. El día 3 de julio del año 2005 leí en GARA con
verdadera fruición una columna —“¿Deporte? No, gracias”— firmada por
Fede de los Ríos. No tenía desperdicio. Lectura recomendable para todos

los públicos. Una miestra:
242
Todo acabó cuando el juego se tornó deporte e inexorablemente se
profesionalizó. Del disfrute al sufrimiento.
Obrero neurotizado, productor de records con su cuerpo-herramienta,
esclavo por vocación, el hombre convertido en máquina al servicio de
su “entrenador-patrono”.
Años enteros de la vida dedicados a reducir una décima de segundo
en recorrer cien metros. ¡Aterrador!
Pero lo bonito de la democracia está en que la sinrazón está al
alcance de cualquiera.
En la Era de la Razón el deporte —no el deporte-negocio, sino el
deporte— se practicará de muy distinta manera.
1º Se darán facilidades máximas para la práctica de los deportes que
la medicina considere aceptables y poco o nada arriesgados: gratuito
acceso a locales, instalaciones, campos, frontones, material
deportivo, etc., en todo momento, y para todo el mundo.
2º No se crearán y no se fabricarán —para otros tipos de deporte—
locales, instalaciones, equipo material, bólido, motocicleta, parapente,
avioneta, ring o cuadrilátero, tribunas para espectadores, etcétera. 61
Todo esto se hace actualmente para dar placer a los usuarios, pero la
sociedad racional —en cuanto que sociedad— no debe mover un dedo
para dar placeres a nadie: los placeres ya se los procurará por su lado
el individuo en cuanto tal. Por lo que al deporte-espectáculo
concierne, sabido es que hoy al espectador no le interesa ver cómo
juega el futbolista, el tenista, el pelotari: le apasiona únicamente ver
cómo gana su equipo, su paisano, su favorito... La Razón se negará a
espolear pasiones de esa índole, porque son potenciales portadoras
de infelicidad, y porque se puede ser muy feliz sin ellas.
3º Al ciudadano que, para ser feliz, necesita sentir emociones fuertes
y divertirse arriesgando su vida, no se le prohibirá que la arriesgue
cuando quiera, pero tampoco se le dará ninguna facilidad para
hacerlo. No se le fabricará la motocicleta especialmente diseñada para
que pueda volar de orilla a orilla sobre el Gran Cañón del Colorado. Si
a él, ante la expectativa del placer previsible, no le importa el riesgo
de accidente o de muerte, hay otras personas a las que sí importa que
no le sobrevenga ni una cosa ni otra. Por supuesto, él sería
responsable de sus posibles accidentes. La sociedad no tiene por qué
cargar con los cuantiosos gastos que origina el salvamento, el
rescate, la atención médica, la repatriación, etc., de quien se arriesgó
por capricho, por vanidad, por querer degustar inciertos placeres...
4º No se reconocerá como tal a ningún posible club, sociedad,
agrupación, equipo, etc., de carácter permanente y sustantivo que, en
cuanto tal, nada positivo aporta a la felicidad —salvo alguna ocasional
cuota de placer sin el cual podemos todos vivir felizmente—, y que
son campo abonado para el nacimiento y proliferación de rivalidades,
enemistades, peleas, disputas, y hasta crímenes.
5º Se curará esa contagiosa locura que se apodera de grandes masas
de población porque “su” equipo de fútbol se proclamó campeón.
Paso por alto las tragedias a las que esa locura tantas veces ha dado
lugar (tragedias para las que no se encontró mejor solución que la
retoricista condena enérgica de los ultras). Esa locura colectiva,
eufemísticamente definida como “afición” y como “deporte” —creada y
fomentada y azuzada para negocio de capitalistas— muy bien se puede
curar con una terapia relativamente indolora: a) paulatinos y
progresivos incrementos en el precio de las localidades; b) reducción
61 La sociedad racional no debe fabricar, por ejemplo, motocicletas para recreo de inconscientes, o de
amantes del riesgo. La motocicleta ha segado tantas vidas, y causado tanto dolor a la sociedad que, en su
comparación, es infinitamente despreciable todo el placer que haya podido proporcionar desde que se
inventó. En cuanto a sus actuales ventajas utilitarias, acuérdate, lector, de que son inoperantes en el
sistema económico racionalista.

243
paulatina (o no tanto) de las fabulosas ganancias de las “grandes
figuras”; c) gradual desaparición de toda competición oficial; d)
creciente recorte del volumen informativo-propagandístico en los
medios de comunicación; e) inteligente labor educativa del verdadero
valor del deporte; f) supresión del bochornoso espectáculo ofrecido
por la Suprema Autoridad, rindiendo homenaje “a los héroes
nacionales” cuya heroicidad consistió en haber metido un gol más que
el rival...
6º Gradualmente se pondrá punto final a todas las carreras ciclistas
de toda clase y todo color. La bicicleta es un simpático chisme
utilizable para la práctica del deporte. Pero, si no se la utiliza
razonablemente, puede causar dolor. A primera vista parece que tan
drástica decisión —¡poner fin a todas las carreras ciclistas!— es un
extremismo injustificable. Sin embargo, sobran motivos para
adoptarla, si de lo que se trata es de construir una sociedad que nos
dé la felicidad mayor posible: a) el único justificante de una carrera
ciclista sería el de que proporciona placer como noticia o como
espectáculo, pero es evidente que el ser humano puede ser feliz sin
ese placer; b) las carreras ciclistas pueden causar un dolor, por
accidente, que ningún placer compensará jamás; c) la energía y el
dineral que se gasta en ellas, incalculable, hacen falta en la sociedad
para la ejecución de obras que sí son necesarias para su felicidad
mayor posible; d) tuercen posibles vocaciones, incitando al niño y al
joven para que toda su energía se malgaste encima de la bicicleta,
cuando pudiera haber desarrollado actividades beneficiosas para la
sociedad; e) en realidad no tiene ningún valor —para hacer feliz a la
sociedad— la parafernalia de montajes tales como el Tour de France.
Los ciclistas participantes, incluso en el supuesto más favorable
tienen que soportar no pocas privaciones y sufrimientos —por algo
son “los forzados de la ruta”— a cambio de muy contados placeres.
Tan sólo uno alcanzará la victoria final, pero incluso para la felicidad
de este único triunfador ¿qué valor tiene realmente la victoria en
cuanto tal, si prescindimos del dinero que haya ganado y pueda ganar
(que esto ya es harina de otro costal)? En cuanto a la felicidad de los
espectadores, telespectadores, radioyentes, lectores de periódicos,
etc., no merecen mencionarse los placeres que hayan disfrutado con
el evento, ya que en la vida es fácil conseguir de otra manera otros
placeres de valor equiparable. Y no hablemos de los accidentes
mortales. El dolor causado por el Tour con la muerte de un sólo
corredor, no se compensa con todos los placeres que haya
proporcionado a lo largo de sus cien años de historia. Si se planteara
la disyuntiva “o suprimir el Tour, porque va a costar la muerte de
algún ciclista, o dejar que se mate el ciclista, echando la culpa a la
fatalidad”, la Razón siempre optará por lo primero, ya que la vida de
una persona es el valor supremo en la sociedad logocrática, y porque
la humanidad puede ser feliz sin el Tour de France. Más aún, si se
tiene en cuenta que su verdadera finalidad es la de propiciar pingües
ganancias a unos cuantos capitalistas.
7º Se suprimirá sin contemplaciones —porque ningún valor tiene en
realidad, para una vida feliz— la parafernalia de montajes tales como
los llamados juegos olímpicos. Es monstruoso el gasto que originan
so pretexto de fomentar el deporte. Los juegos olímpicos no fomentan
el deporte. Fomentan sólo una irracional manera de ganar dinero. Su
objetivo real y verdadero es que unas cuantas personas o empresas o
instituciones puedan hacer negocio, directa e indirectamente. Se
dilapida así un dinero incalculable —mientras viven 1200 millones de
personas en pobreza extrema—, se dan escandalosos casos de
corrupción, es cuasi universal el dopaje...
8º No se fomentaría las aficiones del alpinista. ¿Qué valor tienen, para
una vida feliz, la escalada o el alpinismo, con su incurable morbo de
“ir a más, y más, y más”? Ciertamente, son muy naturales en el ser
humano la vanidad, la tendencia a explorar lo desconocido, el afán de
superarse a sí mismo —citius, altius, fortius—, etcétera. Es natural
que el alpinista sienta necesidad subjetiva de vencer al coloso que le
desafía desde lo alto. Pero no satisfará la Razón subjetivas
necesidades de esa clase: negará o escatimará las ayudas, los
materiales, los estímulos, etc., que necesita el alpinista. Se los negará

244
para que no sufra él, y no haga sufrir a los demás, en caso de
accidente. Se los negará porque se puede ser feliz sin los
problemáticos placeres del alpinismo, sólo con los del humilde
montañismo.
He dicho “humilde montañismo”. He dicho bien. El humilde montañismo
es la afición de quien se conforma con disfrutar de la naturaleza —y, si
no se es tonto, podrá disfrutar tanto (por lo menos) como con cualquier
alpinismo o montañismo—, subiendo a montañas donde no existe riesgo
(simas, barrancos, precipicios, aludes...). En la Era de la Razón el
placer/vicio del montañismo “no humilde” costará a los aficionados muy
caro: tendrán que pagar “a precio de oro” esquíes, crampones, clavijas,
cuerdas, calzado, guantes,... aparte de que, si quieren hacer esa clase de
montañismo, tendrán que depositar una fianza que responda a los gastos
que originará un eventual rescate (si no hay fianza y mueren, por ejemplo,
sepultados por un alud, la sociedad no los rescatará, y quedarán
sepultados en plena comunión con la naturaleza que tanto amaban).
El 12 de diciembre 2005, sepultados por un alud, fueron hallados en el
Pirineo los cuerpos de dos montañeros vascos jóvenes (32 y 38 años). Los
medios de comunicación subrayaron el hecho de que “eran
experimentados montañeros que iban al monte con frecuencia, nunca
ciegamente, sino bien equipados; llevaban GPS, extremaban las
precauciones”, etcétera. Pero murieron atrapados por un alud. Y yo me
pregunto: ¿A santo de qué hacían montañismo “no humilde”? ¿Tanto
valor tenía para ellos aquel placer/vicio? ¿Tan difícil era renunciar a él?
¿Para qué se nos dio la inteligencia, el intelecto, la razón?
*22 Depresión, ansiedad, suicidio...
*23 Derechos de propiedad - En el curso de nuestras reflexiones
tuvimos la suerte de encontrar una original manera de “hacer política”,
diametralmente opuesta a todo lo conocido hasta ahora: se descubrió que,
si hasta ahora el “hacer política” estaba siempre determinado por las
voluntades del jefe o del pueblo o del gobierno (porque a la sazón era
imposible hacer otra cosa), hoy puede estar determinado únicamente por
las inteligencias de (v.gr.) un Forum Logos, donde no cuentan las
voluntades de nadie. Si de veras es posible “hacer política” de ese modo
—en cuyo caso la meta de la “política” será, obviamente, “arreglar el
mundo” para que la gente sea lo más feliz posible —, a mi juicio hay, por
encima de todos los posibles, un hecho resolutivo, decisivo, infalible,
para hacer efectivo ese “arreglo del mundo”: sencillamente, la negación o
supresión o abolición de todos los derechos de propiedad en toda la
Tierra.
Sean o no sociólogos, quienes han pensado estas cuestiones nunca han
estudiado a fondo la repercusión que podría tener en la felicidad del
hombre el hecho de que nadie en el mundo sea propietario de nada.
Muchos han visto la repercusión que tiene en determinados aspectos. Por
ejemplo:

245
...trivializan y muestran como algo puramente esporádico, excepcional
y, por tanto, fácilmente eliminable, lo que en realidad es inherente a
esas ¿democracias? de mercado actuales que nos venden como el
mejor de los mundos posibles: la corrupción y el comportamiento
mafioso de sus instituciones...
...esa cuna de la democracia que dicen son los EEUU lleva decenios
(por lo menos desde Roosevelt, Truman y Kennedy) siendo, en la
práctica (que es lo que cuenta) un sistema corrupto-mafioso dirigido
por las grandes multinacionales y la Cosa Nostra; lo que implica que
el dinero del crimen (droga, prostitución, armas, falsificaciones,
inmigración clandestina...) es reinvertido tanto en la economía
informal como en los circuitos legales e institucionales.
...¿podemos igualmente afirmar [...] que la gran mayoría de las
democracias se están convirtiendo en sistemas criminalizados o
mafiosos, agazapados tras el humo espeso de la “guerra contra el
terrorismo”?
...sino también a proteger el comercio multimillonario de drogas que
pasa por Haití hacia EEUU, y proporciona miles de millones de dólares
al gran crimen organizado... [Alicia Stürtze].
Pero dan a entender que el derecho de propiedad es nocivo porque se
ejerce o se usa inmoralmente: el propietario es funesto para la humanidad
porque es corrupto, porque es mafioso, porque es criminal, etcétera. No
ven la verdad total. Aunque los siete mil millones de habitantes de la
Tierra fuésemos arcángeles o serafines, dársenos en propiedad los bienes
o recursos del planeta no sería bueno para nuestra felicidad máxima
posible, a causa de las leyes inquebrantables que rigen la psicología
humana.
Otro ejemplo, el de Leonardo Boff. También él creyó ver que el
capitalismo es nocivo para la humanidad porque son inmorales los
capitalistas. Y no es eso:
Vivimos todos bajo un feroz fundamentalismo. Hay grupos y
documentos del Vaticano muy fundamentalistas, y lo mismo ocurre en
el mundo musulmán. Pero el más devastador es el fundamentalismo
del mercado que se presenta como la solución de todos los problemas
sociales. El pensamiento único capitalista produce muchas más
víctimas en el mundo que el fundamentalismo religioso.
El capitalismo es la expresión de una distorsión más profunda que es
la actitud del ser humano de centrarse en sí mismo excluyendo a los
otros. Es la autoafirmación del individuo en su singularidad sin
integrarse y sentirse insertado en un todo más grande. El capitalismo
nace de la inflación extremada del individualismo y de la competencia
sin considerar las relaciones que todos tienen con todos
De tener que relacionar ética o moralidad y capitalismo, el juicio mío
sería más bien inverso: el capitalista es dañino porque es capitalista, no
porque es inmoral. Dadas las leyes de la psicología, lo nocivo para la
felicidad humana es el hecho —el mero hecho en si— de que el ser
humano sea propietario de un bien material. Pese a su cuota de
exageración, se podría afirmar que todo cuanto ha sufrido socialmente la
humanidad a lo largo de su historia se debió a la existencia de
propietarios.
En el concepto de “sociedad racional” no puede entrar el concepto de
“persona con derecho a usar los bienes materiales como a ella mejor le
parezca”. En ese inadmisible concepto están implicadas todas las

intrínsecas nocividades del derecho de propiedad. Veamos lo que ocurre,
por ejemplo, con el consumismo.
El propietario es propietario para ser más feliz que no siendo propietario.
O, lo que es igual, para beneficiarse —en sentido etimológico— del
objeto que posee (y, claro está, para beneficiarse en la medida mayor
posible). De nada y para nada le vale ser propietario, si de la propiedad
no obtiene beneficios. ¿De qué me sirve ser propietario de un magnífico
automóvil, si el automóvil va a estar quieto en el garage durante veinte
años, y a los veinte años un incendio lo va a destruir?
Los fabricantes tienen que obtener de su fábrica el mayor beneficio
posible. Si ven que la producción y venta de un artículo dado les dará
mayor beneficio, producirán y venderán ese artículo. Como es “infinito”
el número de artículos así producibles y vendibles (porque “infinito” es
el número de apetencias del ser humano), los propietarios fabrican
“infinito” número de artículos innecesarios para la felicidad. Resulta de
ello que la sociedad irracional, por el mero hecho de haber otorgado el
derecho de propiedad, malgasta enormes cantidades de energía y cerebros
y músculos en la producción de superfluidad o placer, cuando necesita
gastar energía y cerebros y músculos en la producción de lo necesario
para que el mundo no sufra.
El fabricante, para obtener beneficio, necesita que la sociedad consuma
los artículos producidos, porque sólo así puede seguir produciéndolos
(para reponerlos) y, por tanto, obteniendo beneficio. Con el fin de
estimular al consumidor, se han inventado ardides diversos.
Principalmente dos: a) gastar sumas enormes en publicidad; b) introducir
en el producto mejoras que inciten a desechar el obsoleto, aunque todavía
esté en buen uso.
La consecuencia lógica es que así la sociedad está haciendo un
incalculable derroche de energías (podemos cifrarlas como “gasto
enorme”) en una “infinita” producción de artículos no necesarios para la
felicidad. Con la agravante de que el “infinito” número de productos
desechados está convirtiendo el planeta en puro basurero. El fabricante,
ofreciendo a la sociedad tanta “riqueza” (constantemente mejorada), no
sólo no sólo no la hace feliz, sino que la hace desgraciada.
Abrumador es el mero intento de calcular lo que la sociedad gasta,
derrocha, despilfarra, por el mero hecho de que haya en ella propietarios
(que tienen que producir lo que en realidad no es necesario para la
felicidad): prácticamente toda la producción literaria; toda la producción
cinematográfica; todas las obras de arte (música moderna, pintura,
escultura, arquitectura; todos los deportes (desde el humilde club de
barrio hasta la parafernalia de los Juegos Olímpicos)... El colosal
derroche que se hace ahí de cerebros, de músculos, de energía, dirigido
en otro sentido por la Razón, bastaría para que nadie muera de hambre,
para que todo el mundo reciba educación, para erradicar toda pobreza...
246

Sencillamente, es evidente que la humanidad será más feliz sin
propietarios y que, por consiguiente, el Forum Logos dictaminará que la
abolición de los derechos de propiedad es lo mejor para todos.
*23 Desastres naturales - En diciembre del 2004, más de 225.000
personas murieron en un instante a causa del terremoto marino origen de
una gigantesca ola “tsunami”. Se habló mucho de cómo evitar tales
desgracias. Pero se habló (como se hace siempre en sociedad irracional),
después de que ya ha ocurrido la desgracia. Y, lo que es peor, se habla
para llegar a la conclusión de que es impotente la sociedad para evitarlas.
Nadie se da cuenta de que la imposibilidad acaso se deba únicamente a la
irracional estructura de la sociedad y de que, por tanto, quizá sea posible
evitarlas con sólo llevar a cabo su radical transformación en sociedad
racional: en logocracia
247
La Conferencia Internacional de la ONU sobre Reducción de
Desastres... [...] ha dado luz verde a la creación de un sistema de
alerta para prevenir este tipo de fenómenos,... [...] el sistema de
alerta, aunque imprescindible, no es suficiente. [...] ...sería necesaria
la puesta en marcha de ambiciosos programas de concienciación y
educación en todo el área, lo que supondría grandes costes
económicos que esos países no están en condiciones de financiar,...
[...] necesidad de poner en marcha toda una nueva política de
ordenación del territorio a la hora de ubicar las poblaciones a lo largo
de las costas, teniendo en cuenta los tipos de edificaciones, las redes
de comunicaciones y transporte en caso de alerta y, en general, todas
aquellas medidas que hagan posible minimizar los daños en caso de
darse otro tsunami. [...] surge la evidencia de la situación de atraso
económico que sufren esas poblaciones... [...] La falta de
infraestructuras, de medios de salvamento, de casi todo lo necesario,
hace que las inundaciones, los terremotos o en este caso los tsunamis
se ceben con las zonas más desfavorecidas del planeta...
El problema es fácilmente resoluble en sociedad logocrática. Trabajan a
su favor dos importantes factores: la reducida población mundial, y el
sistema económico no capitalista. En logocracia no puede haber zonas
desfavorecidas. No puede haber poblaciones que sufren atraso
económico. Ningún país necesita hacer gastos de financiación para
ninguna obra, porque “financiar” (en economía racionalista) es
imposible. Primordial es en logocracia una política de ordenación del
territorio que ubique poblaciones donde es probable que no se den
tsunamis o devastadores terremotos o grandes inundaciones (el planeta
cuenta con espacios de sobra, en los que son improbables las grandes
catástrofes, y que pueden acoger a todas las poblaciones)
Pienso, por ejemplo, en la erupción de volcanes. Los vulcanólogos casi
con certeza saben dónde puede haber una concreta erupción volcánica
(más o menos probable) dentro de un plazo de tiempo dado. Si hoy
existen gentes viviendo en las proximidades de ese volcán y, por tanto,
en peligro, sabemos que no se instalaron allí porque una sociedad
racional había estudiado previamente el emplazamiento, considerado el
mejor para la felicidad general: se instalaron motu proprio, porque no
tenían mejor opción. Entonces, la sociedad racional tiene que evitar la
previsible desgracia, y despoblará el lugar, ya que habrá otros donde

podrán las gentes vivir tan felices como —o más felices que— en las
proximidades del volcán.
Esto mismo tendrá que hacerse en zonas donde el peligro sea un
terremoto. O, si el remedio resultara ser mejor, se construirán edificios
especiales a prueba de seísmos, cosa perfectamente factible para una
economía racional.
En cuanto a inundaciones, una solución satisfactoria dependería de las
circunstancias, pero siempre sería de una u otra manera posible.
*24 Descanso dominical -
*25 Desempleo - El armazón irracional de la sociedad humana
tradicional se pone bien de manifiesto por el hecho (entre otros) de que la
destrucción de empleo constituye lamentable desgracia, y la creación de
puestos de trabajo debe tomarse como una bendición del cielo.
Si estuviéramos gobernados por la Razón, ocurriría justamente al revés:
la desgracia sería, si acaso, el tener que generar empleo y trabajar, y
bendición del cielo sería que no hubiera empleo porque no fuese
necesario trabajar. ¡Ojalá quedaran en paro todos los trabajadores porque
robots y ordenadores nos lo van a hacer todo!
En régimen de economía “propietarista” el trabajador necesita un salario
para subsistir. Quedar sin empleo constituye para él una tragedia que la
sociedad irracional no puede evitar. La Razón sí. Logos, gracias a la
función encomendada a la economía racionalista, y gracias al control de
la natalidad, podrá evitar la tragedia originada por el paro, e incluso
rebajar las tasas de paro hasta el cero absoluto, y para siempre. Los
medios que permitirían conseguirlo son varios.
248
1º) Podría proporcionar gratis al desempleado todo lo necesario para
la subsistencia. 2º) No habiendo exceso de población, podría crear sin
límite cuantos puestos de trabajo, bien remunerados, fuesen
necesarios para acoger a todos los trabajadores parados. 3º) No
habiendo exceso de población, podría reducir la jornada laboral —sin
reducción salarial— todo lo que hiciera falta para absorber al personal
desempleado.
*26 Dignidad - El artículo primero de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos afirma que todos los seres humanos nacen libres e
iguales en dignidad... La futura sociedad no lo afirmará, porque Logos no
sabe qué es dignidad. No puede nuestro intelecto dar ninguna inteligible
definición de lo que es eso que tanto se repite estos días: condiciones de
trabajo dignas, convenio digno, salario digno, vivienda digna, muerte
digna, la Marcha por la Dignidad, etcétera.
Los anuncios de la película Moolaadé nos hicieron leer que “la ablación
es un atentado a la dignidad y a la integridad de las mujeres”. En la Era
de la Razón, a nadie se extirpará el clítoris. Pero no porque su ablación

es un atentado a la dignidad de la mujer. Ni porque implica privar del
placer sexual a las mujeres. Ni porque habrá llegado la hora de humillar
al macho, demostrándole que no tiene ningún derecho de propiedad sobre
la hembra. Se mantendrá la integridad física del cuerpo femenino,
únicamente porque no hay razón alguna para la ablación (que además
causa dolor, y no sólo a las víctimas de la mutilación).
Si lo que hemos de ofrecer a la ciudadanía es “dignidad”, nunca todos
nos pondremos de acuerdo sobre la manera de ofrecérsela. Todos, en
cambio, podremos llegar a completo acuerdo, si estudiamos cómo ofrecer
a la ciudadanía integridad y trabajo y salario y vivienda que la hagan
feliz.
No queremos dignidad. Queremos felicidad, con tal que sea la mayor
posible, y con tal que sea para todos. No nos la dará la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, pero sí la Razón.
27 Dinero - Puesto que no hay propietarios en logocracia, el dinero no
tiene por qué ser de naturaleza material, ni tomado en las manos,
transportado, guardado, etcétera: no tiene por qué ser moneda, billete de
banco, cheque... Puede ser dinero electrónico, y ser mantenido en
“depósito permanente” por un Banco Unico Planetario (BUP). Cada
ciudadano tiene abierta una cuenta corriente de la que es titular, y en ella
nadie —ni siquiera él mismo— puede efectuar imposiciones ni reintegros:
tan sólo puede hacerlo el BUP. Así el sistema reviste altos grados de
racionalidad, y ventajas nada desdeñables desde el punto de vista
eudemonístico. Por ejemplo:
Nunca será factible que alguien dé o transfiera dinero a alguien —porque
quiere dárselo o transferírselo—, cuando por si naturaleza el dinero tiene
que ser mero “documento acreditativo” de servicios prestados (o de
bienes producidos) a la comunidad por el individuo. Nadie podrá prestar
dinero a un amigo, ni podrá legar su fortuna a los hijos, ni dar una
limosna, etc., cosas, todas ellas, intrínsecamente contradictorias, dado el
carácter esencial del dinero. Si quisiera hacer, v.gr., una donación,
tendría que hacerla necesariamente en especie, cosa que también le
resultaría inviable en muchos casos, debido a que en realidad nadie es
propietario de nada: por ejemplo, no le sería posible regalar al hijo una
motocicleta, o dejarle “su” chalé en herencia. Ya hemos explicado por
qué el dar dinero, regalos, riqueza, es insensato y antisocial.
A la inversa, ningún ciudadano puede nunca recibir o tomar dinero “de
otro”, ya que “el otro” no tiene más dinero que su cuenta corriente, a la
que —fuera del BUP— de ninguna manera puede acceder nadie, ni
siquiera el titular de la cuenta. Por tanto, nadie puede cometer esas
acciones insensatas y antisociales que se conocen con el nombre de
“hurto”, “robo”, “atraco”, “timo”, “soborno”, “propina”, “limosna”,
“prostitución”, “apuestas”, “venta” (de colmillos de elefante, v.gr., o de
supuestos afrodisíacos arrancados al rinoceronte).
249

*28 Domicilio - En la historia de la humanidad, cuando el hombre ha
levantado construcciones que habían de servirle de vivienda permanente,
su emplazamiento geográfico nunca fue elegido por considerárselo el
mejor posible para que un ser humano viva lo más felizmente posible. Si
así hubiera sido, no hubieran existido Herculano y Pompeia.
Cuando se edificaron viviendas y poblados en lugares no aptos para la
vida más feliz posible, fue porque no se podía hacer otra cosa en la Era
de la Sinrazón, en la que había excesos de población y/o la economía
estaba basada en el derecho de propiedad. En la Era de la Razón, sin
excesos de población y sin derechos de propiedad, no debe la gente vivir
en zonas donde son inevitables o probables los terremotos de gran
intensidad, las erupciones volcánicas, las inundaciones, las graves
agresiones de fieras o de insectos... Ni en zonas donde escasean los
acuíferos...
*29 Drogadicción - La finalidad que persigue el hombre al consumir
drogas es la obtención de placer/vicio. Pero la drogadicción es funesta,
porque también causa dolor, que puede ser inmenso. Dado que el fin de la
sociedad racional no es la obtención del Placer, sino la extirpación del
Dolor, en logocracia tiene que ser totalmente erradicada la toxicomanía.
No podrá la sinrazón de la sociedad actual erradicarla nunca. La Razón
de una sociedad logocrática sí puede hacerlo.
250
1º Tras la abolición de los derechos de propiedad, nadie en ninguna
parte dispondrá de tierra donde cultivar plantas a su arbitrio. El
vegetal que secretamente alguien (Pedro, por ejemplo) quisiera tal vez
cultivar junto a “su” vivienda, o dentro de ella, no prosperaría, ya que
la vivienda de Pedro no es propiamente “suya”, y la sociedad contará
con medios para destruir legalmente ese vegetal.
2º Tras la abolición de los derechos de propiedad, no existirá en el
mundo ninguna fábrica ni laboratorio donde alguien a su arbitrio
pudiera extraer o producir ninguna sustancia sicótropa.
3º La sociedad podrá producir todo el material —sea o no sea droga—
que la ciencia prescribiera como conveniente para la curación de los
drogadictos existentes de facto, víctimas de su drogodependencia. El
consiguiente tratamiento terapéutico sería, por supuesto, gratuito.
4º Tratándose de la droga blanda, y con el fin de extirpar el vicio sin
traumas para el actual consumidor, se pondrá a la venta la mercancía
a precios que sin cesar irán elevándose gradualmente, sobre todo con
vistas a disuadir a quien tuviera tentaciones de iniciarse o iniciar al
prójimo en el vicio.
5º Estas medidas, unidas a campañas educativas inteligentes,
bastarán para que, pasadas algunas generaciones, nadie en el planeta
consuma drogas.
*30 Educación - El “gobierno logocrático mundial” —es decir la
opinión pública unánime universal— con su economía racionalista y su
control de la natalidad, podrá utilizar un sistema educativo eficiente,
capaz de obtener efectos y resultados impensables en la actualidad.
a) Podrá conseguir que las venideras generaciones nunca más hablen
del coco a los niños, para meterles miedo. Que nunca más les hablen
de personajes imaginarios presentados como reales: Papá Noel, Reyes
Magos, etcétera. Podrá conseguir que las venideras generaciones

251
queden persuadidas de que es vano, y hasta contraproducente, el
supuesto “placer inmenso” experimentado por los niños con la
“ilusión” que hemos creado en ellos mediante el engaño, la falsedad,
la mentira...
b) Podrá conseguir que no queden los niños embobados contemplando
las admirables hazañas del famoso futbolista, del famoso tenista, del
famoso baloncestista, a los que luego querrá febrilmente imitar,
dilapidando tiempo y energía que podría destinar a otros menesteres
más beneficiosos (para su felicidad y la de sus semejantes).
c) Podrá encarrilar hacia otras vías las aficiones que en democracia
son características de la juventud: irracionales fiestas y juergas a
toda hora, drogas, alcohol, sexo a tope, irracionales deportes... Podrá
conseguir que en la Nueva Era los jóvenes todos encuentren placeres
que hoy no encuentran en la Ciencia y en el Pensamiento y en el
Diálogo inteligente y culto, sin renunciar al disfrute de racionales
diversiones que les hagan tan felices como (en realidad, más felices
que) sus actuales diversiones.
d) Podrá conseguir que en todo el planeta Tierra, desde la infancia
hasta la mayoría de edad, toda persona reciba las enseñanzas y la
formación más conveniente para su felicidad. Y que las reciba
gratuitamente, sin penoso esfuerzo, con positivo agrado por la forma
en que se impartirán las enseñanzas, e incluso haciéndose acreedor a
un adecuado salario, tanto mayor cuanto más y mejor avance en las
enseñanzas que se le den.
e) Podrá conseguir que los títulos académicos, o los certificados de
aptitud, se otorguen sólo a quien haya realmente adquirido los
correspondientes conocimientos y aptitudes, tras un examen de ellos
a fondo, sin posibilidad alguna de haber engañado al tribunal
examinador, y sin posibilidad alguna de haber sido beneficiado por
favoritismos, ni perjudicado por discriminaciones.
f) Podrá conseguir que todos los habitantes de la Tierra sean
escolarizados a nivel universitario. Y que éste se mantenga en los
cerebros permanentemente vivo, operativo, y más o menos creciente,
hasta la vejez. Por ejemplo, creando incentivos para quien supere
determinados exámenes periódicos, aceptados voluntariamente.
g) En esta ridícula sociedad en que vivimos, no se concibe que dos
amigos tomen asiento para charlar simplemente, si no tienen delante
un plato con delicatessen y alguna bebida alcohólica. La manía de
comer y beber sin hambre ni sed, con cualquier pretexto, es en este
nuestro mundo una patológica necesidad incorregible. Podrá la Razón
corregirla —máxime la que se relaciona con bebidas no francamente
saludables—, mediante una inteligente educación dada al ciudadano
desde tempranas edades, y, gracias al sistema económico
racionalista, mediante una gradual y continua elevación de precios de
tales manducaciones y libaciones.
h) De igual modo podrá la Razón conseguir que la ciudadanía aprenda
a vivir —y vivir felizmente— sin tabernas ni bares ni cervecerías ni
cafeterías ni similares. Podrá hacer que la gente a todas horas
disponga de confortables locales adonde acudir a entretenerse con
juegos de mesa, conversaciones, canciones, lecturas, debates, etc.,
sabiéndose así feliz la gente, sin añorar las tradicionales costumbres
de la decrépita sociedad de los antepasados. Por supuesto, en esos
locales no habrá televisor que emita urbi et orbi estólidas imágenes
con ruido ensordecedor llamado “música moderna”, ruido al que nadie
presta atención: urbi et orbi el televisor debe emitir sólo importantes
avisos o llamadas, o importantes noticias urgentes, o inteligente
música ambiental.
i) Por la misma razón y de modo similar podrá conseguir que, llegada
la noche, se cierren los locales, y se retire todo el mundo a su casa,
olvidando la agitada vida nocturna que se vivía en la Era de la
Sinrazón, vida nocturna que fue un excelente caldo de cultivo para
todo género de reyertas, agresiones, borracheras, crímenes... Y —lo
que realmente importa— podrá conseguir que por eso nadie se sienta
miembro de una aburrida sociedad: la educación inteligente bajo un
régimen de logocracia es capaz de conseguir... “cualquier cosa”.
j) Fuere cual fuere y quien fuere el individuo, que la Razón dirija su
desarrollo, su formación, su educación integral —desde el nacimiento

252
hasta la muerte—, es necesario para que la felicidad de todos llegue a
ser la mayor posible. En consecuencia, el “gobierno logócrata” no
deberá reconocer a nadie —ni a cuidadores, ni a monitores, ni a
profesores, ni a sacerdotes, ni a progenitores...— el derecho de
educar al niño según sus particulares criterios: tal derecho no existe.
Las personas que asuman la tarea educativa, tienen que someterse a
los dictados de la Razón, a las pautas marcadas por unanimidad en el
Forum Logos.
*31 Espacio extraterrestre - Con pretexto de la investigación científica, nos
hemos lanzado a la denominada “conquista del espacio”, con el fin de adquirir o
mantener o incrementar el poderío capitalista, el poderío militar, el poderío político, y
demás poderíos irracionales de este o aquel país. De esos fines no habrá nada en la
Era de la Razón. La propia investigación será el único fin de la investigación. Que se
desarrollará, claro está, sin detrimento de soluciones prioritarias de otros problemas
del espacio terrestre.
*32 Espectáculos - Circo, cine, teatro, ballet, ópera, juegos
olímpicos... Para nosotros es una lástima renunciar a todo esto. Pero
Logos no puede andarse con contemplaciones. Y, mientras haya niños
muriendo de hambre, pondrá al placer/vicio tan deseado por la sociedad
actual todos los frenos que sean necesarios. No puede Logos malgastar
energía y cerebros y músculos en la producción de superfluidad o
placer, mientras necesite gastar energía y cerebros y músculos en la
producción de lo necesario para que el mundo no sufra. La objeción de
que podemos alimentar a los niños moribundos al mismo tiempo que
vamos al circo y a los juegos olímpicos no vale, porque no es verdad
(como lo demuestran la historia pasada y la contemporánea).
*33 Esperanto - Escasamente racional es que los hombres no puedan
comunicarse entre sí porque hablan idiomas diferentes. De un modo u
otro Logos conseguirá que todos hablemos un mismo idioma. No sabemos
hoy si será el inglés, el chino, el esperanto... Lo que sí sabemos es que, si
alguien hay capaz de —irrefutablemente— demostrar que para la
felicidad humana es mejor que todo el mundo hable un determinado
idioma (el esperanto, por ejemplo), el esperanto se enseñará en todas las
escuelas del mundo entero. Es posible que nadie encuentre suficientes
argumentos para esa demostración irrefutable. Pero, si alguien —aunque
sólo sea un individuo— los encuentra, el mundo entero hablará esperanto,
por muy numerosas que fuesen las personas a las que no gusta el
esperanto. Esa es la fuerza de la logocracia, ésa es la fuerza de la Razón:
a través del Forum Logos, un solo hombre puede imponer su razón a toda
una humanidad inconformista.
*34 Eugenesia - Una vez fijado el objetivo de que han de vivir
felices las futuras generaciones, el Forum Logos puede aprobar y llevar
adelante un programa de regeneración biológica de la especie humana.
Estamos degenerando como especie, cada vez más, con detrimento de
nuestra felicidad. Las especies que se han mantenido en estado natural
puro no degeneran, porque los individuos que nacieron tarados —los que

nacieron menos perfectamente dotados para la supervivencia— son los
que estadísticamente menos descendencia tuvieron por haber sucumbido
antes de procrear. Con lo cual automáticamente se produjo una selección
rigurosa de reproductores entre los menos imperfectos. En eso consiste la
denominada “selección natural”.
Nuestra especie, debido a que somos animales pensantes, pudo escapar en
gran parte a las implacables purificaciones de la selección natural. Por
eso nuestros antepasados nos engendraron a pesar de que no eran los más
perfectos. Y por eso ahora es infinito el número de nuestras
enfermedades, taras, defectos, disfunciones, etc., comparado con el de
cualquier especie que haya vivido sometida a los rigores del struggle for
survival, de la lucha por la existencia. Nosotros no debemos hacer con
nuestros hijos lo que hicieron con nosotros nuestros padres. No debemos
dejarles en herencia tanta enfermedad y tanto defecto y tanta disfunción.
Vamos a hacer lo que hace la naturaleza, aunque de otra manera. La
naturaleza quiere impedir, e impide, que el individuo tarado engendre
hijos tarados. Lo impide matándolo antes de que tenga ocasión de
engendrar. Lo mata sin contemplaciones, porque placer y dolor no son
“valores” para la naturaleza: en el cosmos cuenta únicamente la
perfección técnica o lógica (“lógica” viene de “logos”).
La sociedad racional debe hacer lo mismo, pero procediendo al revés,
porque el matar causa dolor en la especie humana, y para nosotros el
dolor tiene importancia. Por el procedimiento de evitar nacimientos en
vez de causar muertes, podemos y debemos impedir que el individuo
tarado engendre hijos tarados. Así el resultado final será el mismo que el
obtenido por la naturaleza mediante la guadaña de la selección natural:
nuestros descendientes gozarán de mejor salud (y serán más felices) que
nosotros.
Posiblemente la irracional sociedad actual desaprobará el procedimiento
susodicho, por consideraciones de orden moral: “es indecente programar
los nacimientos humanos como se programan los del caballo o el ternero,
imponiendo a la mujer la obligación de ser fecundada por el seleccionado
semental que los científicos le lleven a su dormitorio, sólo para la
fecundación”; “la mujer, lo mismo que el hombre —cualesquiera que
fueren sus imperfecciones o taras—, tiene el inalienable derecho de
unirse con quien quiera y engendrar hijos cuando quiera”; etcétera.
En una sociedad racional no se puede razonar así. La Razón dice que no
sabemos de qué estamos hablando cuando hablamos de esa filosófica
“moral” inexistente, y de ese filosófico “derecho” inexistente. La Razón
dice que la única “moral” inteligible consiste en hacer que la humanidad
sufra lo menos posible. Dice que engendrar un hijo para satisfacer el
capricho de “tener en casa un juguete”, o satisfacer el vanidoso “orgullo
de varón”, es irracional. Dice que no reconoce a la madre —mucho
menos, por supuesto, al padre— el derecho de engendrar hijos por su
gusto, y criarlos a su gusto. El vulgo ignorante de la sociedad actual no
253

tiene obligación de comprenderlo, pero es enorme la “responsabilidad” e
importancia de la procreación, de la creación de una nueva vida.
La naturaleza quiere que todo ser vivo se reproduzca, pero lo quiere sólo
para que sobrevivan los individuos perfectos: a los imperfectos los mata.
Análogamente, la Razón quiere que el ser humano se reproduzca, pero lo
quiere sólo para que nazcan perfectos los hijos. Cosa que no se puede
lograr sin control científico de la procreación.
Puesto que el fin último de un logócrata en cuanto tal es la felicidad
mayor posible de todos, en logocracia no debe prohibirse a nadie tener
descendencia. Tampoco debe imponerse a ninguna mujer la obligación de
acostarse con el semental elegido por los científicos. La Razón tiene
recursos más que suficientes para —sin órdenes ni prohibiciones— llevar
un control científico de la reproducción humana. El plan es muy sencillo,
teniendo en cuenta que, para su ejecución, la economía logocrática
racionalista dispone de todo el “dinero” que fuere necesario.
254
1º Se ofrecen sustanciosos “premios-estímulo” a toda persona que,
después de haber aceptado someterse voluntariamente a determinados
análisis clínicos, y haber obtenido como resultado de los mismos una
puntuación igual o superior al mínimum de “aptitud eugenésica”
previamente establecido con carácter general —según criterios
puramente científicos—, engendre uno o más hijos. Para ello se
requiere, claro está, demostrar científicamente que esa persona es la
progenitora del hijo correspondiente.
2º Dado que en sociedad logocrática no puede haber instituciones
tales como el matrimonio, ni leyes de emparejamiento de ninguna
clase, la mujer tiene libertad legal absoluta para concebir hijos
copulando con el varón que ella quiera, y sin contraer con respecto a
él ninguna obligación para el futuro.
3º En caso de que ambos, padre y madre, sean portadores del título de
“aptitud eugenésica”, y receptores del “premio-estímulo”
correspondiente, la mujer embarazada adquiere el compromiso de
parir y criar al niño en las condiciones que le sean prescritas por la
pediatría y la pedagogía: lactancia, higiene, alimentación, escolaridad,
etcétera. La madre dispone —absolutamente gratis— de todos los
medios necesarios para ello.
*35 Eutanasia -
*36 Familia - (Anulado)
*37 Fiestas, diversiones - Nuestra sociedad está enferma. Padece
numerosas enfermedades. Una de ellas es la hedonopatía, la febril ansia
del placer/vicio: ¡hay que gozar, gozar siempre, gozar mucho! Para ello
inventa y desarrolla toda clase de técnicas, generalmente no muy
ingeniosas, porque el placer que deparan deja mucho que desear, aunque
acaso el gozante crea que está libando puras delicias.
Una expresión típica del sumo placer deseable suelen ser las fiestas
populares+++++ “El carnaval es la fiesta más completa de los hombres.
Lo tiene todo: la risa, la barbarie, el disimulo, el miedo, la inquietud y la
perfidia humana. Hay en él sentimientos ancestrales totémicos que se
remontan a las épocas más lejanas.” (Pío Baroja).

Pero tampoco es eso lo peor. Es que el homo sapiens no se conforma con
el descanso. Lo quiere con jolgorio y bullicio y marcha, mucha marcha,
porque sin estos importantes complementos no hay felicidad posible.
Aquí es donde la Diosa Razón empieza a negar sus bendiciones al homo
sapiens. En la irracional sociedad nuestra, nada menos que las
mismísimas Autoridades derrochan muchos talentos y muchos dineros
organizando barullo y fiestas. En la sociedad racional no puede ser así.
No esperemos que en esta empresa nos ayude la Diosa Razón.
Hoy una vida feliz es inalcanzable sin fiestas aderezadas con un alarde de
pirotecnia: ¡que no falten los fuegos artificiales, o al menos los petardos
y cohetes de fuerte estampido! La pirotecnia ha causado numerosos
accidentes, incluso mortales. ¿Qué importa? Son cosas de la vida. Hay
que divertirse. Hay que gozar... Pero la Diosa Razón dice que así no. Que
no habrá cohetes para fiestas, a menos que inventemos algo que garantice
su inocuidad. Y aun así...
Hoy una vida feliz es inalcanzable sin fiestas patronales en las que se
haga subir una cabra al punto arquitectónico más elevado posible en el
pueblo —el campanario de la iglesia—, se congregue el vecindario de
manera que pueda contemplar el grandioso espectáculo, y reír gozoso
viendo cómo cae y se despanzurra la cabra despeñada desde lo alto. Hay
personas que sufren con sólo pensar en ello. ¿Qué importa? No hay que
ser sensiblero. Hay que divertirse. Hay que gozar... Pero la Diosa Razón
dice que así no. Y conseguirá, sin prohibir nada, que el vecindario
abandone la tradicional costumbre.
Hoy una vida feliz es inalcanzable sin fiestas en las que haya corridas de
toros y encierros emocionantes. No importa que a veces el Santo Patrón
olvide que los mozos le han pedido bendición y protección para correr el
encierro. Tampoco importa demasiado —¡cómo va a importar, si sólo
acaece alguna que otra vez!— que el torero vaya desde la plaza
directamente al cementerio. Hay que disfrutar del Arte. Del maravilloso
arte de la tauromaquia. Hay que gozar... Pero la Diosa Razón dice que así
no. Y conseguirá, sin prohibir nada, que llegue el día en que no se
“celebre” una corrida más en el planeta Tierra.
Mucha gente vive convencida de que en su tierra nunca se podrá
prescindir de las corridas de toros, o de los encierros, porque al menos en
esa tierra son absolutamente irrenunciables. Aprecio una falsedad en este
argumento. La palabra “absolutamente” quiere decir que siempre será
irrenunciable el espectáculo. Y eso no puede saberse de ninguna manera.
Al ciudadano romano, antiguamente, le parecieron inconcebibles el
anfiteatro y los gladiadores: hoy ningún ciudadano romano los necesita.
En sociedad logocrática no deben “celebrarse” corridas ni encierros. Por
la sencilla razón de que, per se, llevar toros en carrera y lidiarlos luego
en una plaza no es necesario para hacer feliz al género humano, aun
supuesto que para algunas personas hoy fuese causa de inenarrables
255

placeres. En cambio, es un estorbo para la felicidad general, por el
sufrimiento que origina al mozo corneado en el encierro, al torero cogido
en la plaza, a los familiares, a los allegados...
La Razón tiene recursos de sobra para acabar con el bellísimo arte de la
tauromaquia. No de la noche a la mañana, pero sí gradualmente. Y sin
traumas para nadie, por muy aficionado que sea el aficionado. Por
ejemplo, el aficionado no se hará el haraquiri porque se le anuncie que, a
partir del próximo decenio, en la misma corrida no podrán lidiarse nunca
más de cinco toros. Mediante recortes graduales de este tipo, y mediante
la adopción de racionales medidas colaterales, para nadie resultará
traumática la definitiva supresión de las corridas de toros. Las medidas
colaterales tampoco serán difíciles de adoptar ni de aplicar.
a) Desaparición de toda publicidad en favor de la tauromaquia, de las
corridas a celebrar, o de las celebradas, incluida la propaganda que
indirectamente hacen las biografías y otras historias de toros y toreros.
Quienquiera que desee cualquier información al respecto, podrá obtenerla
en privado sin cortapisa alguna, pero nunca se le informará de ello
públicamente.
b) Cierre definitivo de toda escuela taurina o centro destinado a
fomentar de uno u otro modo la afición.
c) Paulatina reducción de todo estipendio “desmesurado” hasta su
total y oportuna desaparición. En cuanto al pintoresco argumento clásico
de que “más cornás da el hambre”, digamos que en la sociedad racional
no puede hacer fuerza, puesto que en la sociedad racional nadie puede
pasar hambre.
d) Paulatino e imparable incremento del precio a pagar por asistir al
espectáculo.
e) Previa educación general esmerada, y eventual formación
profesional adecuada, ofertas más tentadoras que la dedicación al toreo
(si alguien empezara a sentirse atraído por él). Etcétera.
*38 Gitanismo - Según cuentan las crónicas, los gitanos han sido
generalmente rechazados por nuestra sociedad, escarnecidos, expulsados,
perseguidos, proscritos, esclavizados. No comprendo por qué las razones
aducidas para ello por nuestra sociedad han podido ser motivo suficiente
para tanto aborrecimiento y tanta persecución.
Según cuentan las crónicas, “desde siempre [los gitanos] han despertado
cierto malestar allí donde se asientan, por su particular modo de afrontar
la vida.” No lo entiendo, pero, si es verdad que “despiertan cierto
malestar”, y si se quiere poner fin a “su particular modo de afrontar la
vida”, no es necesario perseguirlos ni expulsarlos ni exterminarlos.
Basta convertir en racional esta sociedad nuestra en la que no quieren los
gitanos integrarse.
256

Actualmente, sesenta de cada cien gitanos en España son analfabetos. La
mitad de la población infantil está escolarizada, pero sólo un 7% termina
la EGB (entre otros motivos porque debe contribuir al mantenimiento de
la familia). Si se ofrece al gitano todo lo que hemos visto en el apartado
Educación de este mismo capítulo, más lo que vimos en el capítulo VIII
de la Segunda Parte (Economía), no quedará ningún gitano analfabeto, y
el gitanismo se autoinmolará espontáneamente, porque nació y se
desarrolló y sobrevivió con carácter y fines eminentemente defensivos, y
en una sociedad racional no tendría nada de que defenderse.
*39 Guerra, lucha, pelea... - ¡Cielos! ¡A fe que es pugnaz el animal
racional! ¡De todo hace casus belli! Por un quítame allá esas pajas, arma
la de San Quintín.
Antiguamente no había pueblo donde la profesión “guerrero” no fuera
prácticamente la única posible entre los habitantes del sexo masculino.
Hasta se decía que no era posible vivir en paz si no se hacía la guerra: si
vis pacem, para bellum.
Hoy el homo pugnax, incluso cuando juega al fútbol, a la pelota, al tenis,
al rugby, tiene que hacerlo guerreando: o se guerrea, o no interesa el
juego, por soso y falto de chispa... Tuvo razón Orwell cuando dijo que el
deporte es una guerra sin armas.
Dos filósofos han iniciado una discusión o controversia. Lo lógico sería
que dialogaran buscando en mutua colaboración la Razón o la Verdad.
Pero no dialogan así. Lo hacen a tiro limpio dialéctico, sólo para batir y
rebatir el uno al otro (“batir” es “derrotar al enemigo”, “atacar y derruir
con la artillería”).
Si la televisión ofrece como espectáculo un debate entre intelectuales, los
telespectadores no tienen el mínimo interés en averiguar o en saber cuál
es la verdad o la razón del caso que va a plantearse en el plató. Lo que
interesa es —tras de saberse quiénes discuten— que el plató se
transforme en ring. Lo que interesa y regocija y excita es contemplar una
buena “pelea de gallos”.
Los creyentes que predican la divina orden de amar al prójimo, lo
machacan en feroces guerras, y precisamente en el nombre de ese mismo
Dios cuya voluntad —dicen— es que se haga la guerra “al infiel”, y al
“eje del Mal”.
Los políticos, aparentemente nacidos con la misión de mantener al pueblo
en paz, se pasan la vida guerreando entre ellos. En Política todo se
reduce a trazar estrategias, a luchar contra el enemigo, a derrotar al otro
candidato, a conseguir la victoria electoral... De facto, la finalidad real
de su actividad política no es conseguir y mantener o acrecentar el bien
común, sino crear y mantener y ganar la “pelea callejera” entablada entre
partidos políticos. En épocas de parloteo, por lo general no guerrean con
257

tanques y cañones, pero sí alguna vez a puñetazos, como ha solido verse
en algunos Parlamentos, a pesar de que el Parlamento es lugar
expresamente concebido para el parloteo.
Incluso en tiempos de mero parloteo, hay políticos para quienes la guerra
—con tanques y cañones— constituye necesidad vital. He conocido algún
marxista a quien visiblemente molestaba mi propuesta de resolución de la
problemática social mediante una revolución intelectual sin violencia
física. Su fanática religiosidad marxista le hacía despreciar y desoír el
vocablo mismo “Razón” (que, según él, sólo puede ofrecer paños
calientes), y lo único factible era dar caña al capitalista.
El culmen de lo trágico llega cuando el hombre, obstinado en querer algo
que ningún parlamento le dará, decide hacer la Guerra por antonomasia.
Logos no dará vida a guerreros de ninguna especie. Auspiciará deportesjuego,
pero hará que los deportes-guerra sean impracticables. Auspiciará
cuantos debates quieran desarrollar los intelectuales, pero no habrá
“peleas de gallos” para regocijo de espectadores. También hará que sean
imposibles cualesquiera guerras de religión. Erigirá un auténtico
Parlamento abierto a todo el mundo, excepto a los políticos, a los
creyentes, a los filósofos (es decir a quienes viven divorciados de la
Razón). Y, los políticos, por supuesto, jamás podrán hacer lo que ha sido
la sempiterna Guerra por antonomasia, porque la economía dirigida por
Logos no producirá ni cartuchos.
*40 Huelgas, manifestaciones... - +++
*41 Igualdad de sexos - (anulado)
*42 Indumentaria - Desmond Morris dice que hay ciento noventa y
tres especies vivientes de simios y monos; que ciento noventa y dos de
ellas están cubiertas de pelo; y que la excepción la constituye un mono
desnudo que se ha puesto a sí mismo el nombre de homo sapiens.
También dice que la función, o una de las funciones, del pelo en los
mamíferos, es la de mantener una constante y precisa temperatura del
cuerpo:
258
Los sistemas de control de la temperatura son de vital importancia, y
la posesión de una gruesa y aislante capa de vello juega
principalísimo papel para evitar la pérdida de calor.
Eso permite pensar que hubo un tiempo en que nosotros también teníamos
pelo. Que lo perdimos por la razón que fuere. Que lo sustituimos por una
vestimenta. Y que, a falta de pelo, es necesaria la vestimenta para la
felicidad del ser humano. Por consiguiente, la sociedad logocrática tiene
a ese respecto una clara disyuntiva: o proporciona al ciudadano los
medios que le permitan recuperar el perdido manto de vello, o le ofrece
vestimenta gratis.

El mundo en el que vivimos actualmente, que nada tiene de logocrático,
invierte millones de millones de horas de trabajo en la confección de
vestimentas que no son necesarias para la felicidad del ser humano. El
jefe de gobierno y la presentadora de televisión han de aparecer en
público vestidos impecablemente, exhibiendo una flamante indumentaria,
distinta en cada uno de los trescientos sesenta y cinco días del año. ¿Qué
digo “presentadora” y “jefe de gobierno”? Todo ciudadano que se precie
de “ser algo”, debe salir a la calle con vestimentas “a la moda”,
originales, elegantes... No se puede ser feliz vistiendo todos los días la
misma ropa...
No piensa así la diosa Razón. Una sociedad que esté dirigida por la
Razón debe gratuitamente ofrecer al ciudadano la cantidad y la clase de
ropa estimada por la ciencia médica (unánimemente) como necesaria para
la felicidad, así sea una sencilla túnica o un saco. Pero debe ponerle muy
caros los caprichos de la moda en el vestir: todo lo caros que sea
menester para que se pueda con ese dinero costear la producción de los
bienes y servicios que, por necesarios, han de ofertarse gratis.
Lo mismo vale, por supuesto, para el calzado. Por ejemplo, una mujer que
“necesita” zapato de tacón alto —que fisiológicamente le perjudica, pero
ella lo “necesita” porque la sagrada misión de la mujer es la de ir sexy
por la vida, excitando al macho— debe pagarlo caro. Así procede la
Razón.
Desde luego, no faltará quien se rebele contra una Razón tan...
quisquillosa, y objete diciendo que la sociedad en la que todos los
miembros vistieran ropaje idéntico, sería insoportablemente uniforme y
aburrida, y, por tanto, infeliz. Carece de fundamento la objeción. Esa
hipotética sociedad podría, en efecto, ser infeliz, pero lo sería sólo en el
supuesto de que fuese poco o nada inteligente. El hecho de que todas las
sardinas o todas las azucenas estén uniformemente “vestidas” no implica
ninguna “insoportable uniformidad”. Aparte de que la introducción —con
un fin estético— de alguna variedad en el vestir, no sería necesariamente
irracional.
*43 Internet - Se puede hacer y se hace a la sociedad mucho daño
mediante la Red. La logocracia debe impedirlo. No puede permitirse que
el ciudadano exprese o haga a través de la Red todo cuanto le venga en
gana. Eso no sería racional.
Puesto que en logocracia nadie puede ser propietario de nada —tampoco,
por tanto, de locales, de líneas telefónicas, de aparatos electrónicos...—,
el “gobierno logocrático” tiene a su disposición recursos técnicos
bastantes para el establecimiento de un riguroso control de la Red.
*44 Justicia - abogados, fiscales, jueces
*45 Locomoción - +++
259

*46 Ludopatía - +++
*47 Lujo, superfluidad - En principio, la economía racional no
debe producir nada lujoso o superfluo, mientras no se haya
proporcionado todo lo necesario a todos y cada uno de los habitantes del
planeta. Su porqué está a la vista, si el fin esencial de la vida social es la
felicidad mayor posible de todos: No puede Logos malgastar energía y
cerebros y músculos en la producción de superfluidad o placer,
mientras necesite gastar energía y cerebros y músculos en la
producción de lo necesario para que el mundo no sufra.
Estos días en los que voy redactando salteadas páginas del presente
capítulo, hay cerebros y músculos humanos, camiones, máquinas tipo
bulldozer, máquinas-filtro, muchas máquinas,... que trabajan febrilmente
removiendo montañas de arena en la donostiarra playa de Ondarreta.
¿Para qué? Para expurgar de piedrecitas la playa. Para que los turistas
veraneantes disfruten de la acariciante arena fina.
Aunque socialmente es irracional dirigir el esfuerzo humano hacia la
producción de placer cuando ese esfuerzo podría ser dirigido hacia la
mitigación de un gran dolor (por ejemplo, hambre, o miseria), la sociedad
actual tiene que hacerlo así, porque está constituida irracionalmente,
máxime en lo que se refiere a la economía y su concepto de “propiedad”.
El propietario tiene que disfrutar de su propiedad, y obtener de ella el
mayor beneficio posible. Por eso el municipio donostiarra tiene que
mimar a los veraneantes, y hacer para ello esfuerzos con los que podría
aliviar (y no alivia) sufrimientos considerables.
La construcción del hotel más lujoso del planeta (en los Emiratos Arabes)
ha costado más de 3.000 millones de euros. Tiene en su interior más de
6.000 metros cuadrados de superficies revestidas de oro. Cuenta con 302
habitaciones, 40 suites de 2.800 euros por semana, y 16 suites
presidenciales de 11.000 euros por noche. Están empleados en el hotel
2.700 trabajadores. Porque los 3.000 millones de euros, en lugar de
invertirse en alimentar gente necesitada, se invirtieron en la construcción
del hotel, miles de personas murieron de hambre.
Ante estos hechos, el ciudadano sensible se rebela, indignado, contra los
magnates del petróleo, porque dilapidan así un dinero que podría salvar
tantas vidas. Lanzan furiosos anatemas contra personas tan “malas”. Pero
los anatemas no tienen sentido y, lo que es peor, son estériles, inútiles,
baldíos, porque no sólo seguirá ahí ese hotel, sino que mañana se
construirá otro más lujoso todavía.
Lo sensato es dejarse de rebeliones y de anatemas, y exigir la sustitución
de esta sociedad actual irracional por una sociedad racional. En la
sociedad futura no habrá costosas limpiezas de playas donostiarras, ni se
construirán hoteles de 3.000 millones de euros, mientras exista en el
planeta un solo niño hambriento. Ya sabes por qué, lector: No puede
260

Logos malgastar energía y cerebros y músculos en la producción de
superfluidad o placer, mientras necesite gastar energía y cerebros y
músculos en la producción de lo necesario para que el mundo no sufra.
*48 Magistra vitae - +++ “Querer vivir del pasado es la utopía más
estéril y peligrosa” (Richard Wagner)
De nada sirve estudiar la historia (véase GIL DE SAN VICENTE) con el
fin de que nos aleccione y nos guíe en orden a encontrar la mejor manera
de que seamos felices. Dejaos de teorizaciones acerca del capitalismo y
sus crisis y del modo en que se pueden producir las transiciones del
capitalismo al socialismo y demás mandangas.
*49 Maternidad, paternidad -
261
La decisión de tener o no tener un hijo es una de las libertades más
importantes del ser humano en el entorno de su sexualidad. 62
Lo afirmaron Ochoa y Vázquez, pero en la Nueva Era conceder esa
libertad sería criminal: en la Nueva Era, engendrar un hijo porque a los
progenitores les ha dado la gana de engendrarlo, será un crimen.
El problema no se plantea en otras especies (en estado natural), ya que
ningún otro ser viviente, ni animal ni vegetal, puede jamás adoptar la
decisión de tener o no tener un hijo: in casu, el hijo se tiene (como se
tiene una tormenta o un crepúsculo) por ciega aplicación de las leyes de
la naturaleza y, una vez que ha nacido el nuevo ser, queda enteramente
sometido a la implacable criba de la selección natural.
Pero todo cambia en la especie humana. Por ser animal racional, el
hombre ha descubierto la manera de burlar a la selección natural,
posibilitando que sobrevivan individuos tarados, no aptos para la
reproducción. A la larga, el resultado lógico ha sido la progresiva e
irreversible degeneración de la especie, causa (directa e indirecta) de
infelicidad. A causa de que no existe para nosotros criba de la selección
natural, por una parte nos hemos multiplicado en exceso — rondamos ya
los siete mil millones de habitantes, a pesar de lo mucho que se hace en
materia de anticoncepción—, y por otra parte se engendran cada vez más
hijos insanos. Ambas cosas (la excesiva población y la insalubridad
excesiva de la descendencia) hacen sufrir mucho a la humanidad. La
hacen sufrir mucho. Mucho más de todo cuanto podamos imaginar en este
momento (porque nunca hemos pensado en ello).
Por eso es un crimen tener hijos cuando a uno le da la gana. Tener hijos
cuando a uno le da la gana es crear una humanidad que deberá
necesariamente sufrir mucho. Eso en la irracional sociedad actual no
constituye crimen, porque la sencilla razón de que no disponemos de
ningún mecanismo que nos permita llevar a cabo racionalmente la
procreación. En sociedad racional sí hay un mecanismo. Por eso el tener
62 El libro de la sexualidad, Elena F.L. Ochoa y Carmelo Vázquez,

o no tener un hijo es asunto que no debe decidir nunca el individuo con
su voluntad, sino la colectividad con su razón.
En la irracional sociedad nuestra, la voluntad o la decisión de tener o no
tener un hijo suele ser, por sus motivaciones, un asunto más bien lúdicohedonístico,
de pura miopía egoísta:
“Lo hace todo el mundo: yo también”.
“¡Es tan bonito! ¡Los niños me encantan!”
“Tenemos que asegurar la continuidad en el negocio.”
“Tenemos que asegurar el mantenimiento de la estirpe”.
Eso tiene que acabar en la Era de la Razón. La cuestión de engendrar un
hijo es una cuestión infinitamente más grave que todo eso. En realidad
es nada menos que apostar por una humanidad desgraciada o una
humanidad feliz. Debemos procrear siguiendo estrictamente los dictados
de la Razón, poniendo todos los medios que la Ciencia unánimemente nos
proponga como los más probables de acercamiento a la felicidad máxima
de nuestros descendientes: eugenesia, por ejemplo. +++++
*50 Muerte - +++
*51 Nudismo - +++
*52 Patentes, derechos de autor, copyright... - Piratería... +++
*53 Paz perpetua - La Biblia es error. Et in terra pax... Se nos
prometió que habría paz en la Tierra para los hombres de buena voluntad.
Fue una promesa que no se ha cumplido. Y que no se cumplirá. La paz no
está al alcance de la voluntad, por buena que sea ésta. Sólo llegará la paz
(si llega) por medio de la inteligencia, del intelecto, de la Razón.
Expresó una gran verdad quien dijo “puesto que la guerra es un invento
de la mente humana, también la paz deberá ser inventada por la mente
humana”. Veamos lo que puede hacer la mente humana en favor de la
paz.
+++Pugnacidad, pasión teleológica: discusiones, feminismo, política,
deporte, religión...
Imperante la Razón en el planeta, y no habiendo propietarios de ninguna
especie, no puede haber fabricantes de armas ni de otros instrumentos
bélicos. Tampoco puede haber Estados, naciones, municipios, etc., que
son propietarios (por lo menos) de “su” tierra. Si a todos la sociedad
logocrática nos despoja de ese y de cualesquiera otros títulos de
propiedad, eo ipso habrá quedado resuelto el problema de la paz perpetua
en la Tierra. Nunca ha sido posible conseguir esa paz, pero la Razón
puede conseguirla.
En un planeta en el que, por no haber propietarios de ninguna especie,
nadie —ni siquiera como nación o Estado— posee tierra suya, es (por
262

contradictorio) materialmente imposible que alguien intente defender
“su” tierra. Por la misma razón es literalmente impensable que alguien
intente apoderarse de tierras ajenas, porque no puede haber cosa “ajena”,
y tampoco puede haber “posesión” de una cosa, si esa cosa no puede
tener propietario.
Para un “gobierno logocrático mundial”, entonces —i.e., para la Razón—,
fácil será desmantelar toda industria bélica de la sociedad actual, y toda
estructura o institución militar, conjurando de una vez el pavoroso
espectro de la guerra, e instaurando la paz en el planeta entero. Este
desiderátum, tan intensamente vivido por millones y millones de
personas, planteaba siempre problemas insolubles de facto: la Razón
puede resolverlos.
A primera vista parece que la desaparición de los ejércitos como
institución, así como el desmantelamiento de la industria armamentista,
tienen que perjudicar a numerosas personas cuya vida está ligada a la
profesión militar y a la industria bélica. No es verdad, al menos en lo que
respecta a la economía de los afectados. La sociedad racional y su
sistema económico pueden y deben mantener sin problemas el statu quo
económico de todos ellos. Tanto el militar definitivamente cesado en su
profesión, como el fabricante de armas con “su” fábrica paralizada o
reconvertida, en régimen logocrático pueden y deben seguir obteniendo
los mismos emolumentos o beneficios que hubieran obtenido en el ancien
régime.
*54 Premios, galardones... En la economía capitalista no se puede
premiar a todos los merecedores, porque el dinero que se da como premio
Nobel es un dinero limitado que la entidad otorgadora posee por derechos
de propiedad, y que equivale a riqueza. En la economía racionalista el
dinero no es riqueza de nadie, ni está limitado, y se premia a todos. El
Nobel es premio que se concede a quien ha ganado una guerra. +++
*55 Prostitución - En la Era de la Razón el oficio más viejo del
mundo será prácticamente inejercible. +++
*56 Religión - Si alguna vez en el curso de la Historia llegamos a la
Era de la Razón, la sociedad que habrá nacido en ella —sociedad
completamente nueva— deberá desterrar de nuestras vidas toda creencia
religiosa. Hoy, a una gran parte de la población, esta idea le resultará
inaceptable, por no haberla entendido bien: por haber pensado que el
hombre es libre de creer lo que quiera, y de seguir o practicar la religión
que quiera.
No se trata de eso. La civitas nova desterrará de nuestras vidas toda
creencia religiosa, pero dejando al hombre en completa libertad para que
crea, y para que profese la religión que quiera. Y la desterrará, no
precisamente porque la religión sea “el opio del pueblo”, ni porque de
facto se haya convertido en informal sociedad mercantil o en puro partido
263

político, ni porque es muy capaz de quemar vivos a los Galileo que
estudien astronomía, ni porque puede inducir a millones de creyentes a
que den muerte a los Rushdie que ofendan a un Dios inexistente, ni
porque puede condenar a muerte por lapidación a una mujer, sólo porque
tuvo una relación sexual extramatrimonial...
Cuando murió Juan Pablo II, un sacerdote católico (teólogo, por
añadidura), entre sesudos comentarios de variada índole, escribió esto en
el diario Gara:
264
La religión (como la política) es de suyo muy emotiva y se presta a
provocar entusiasmos delirantes, e incluso, si se tercia, guerras
encarnizadas.
Ni siquiera es precisamente ésa la razón por la que Logos acabará con la
religión. Aunque no existiera ninguno de los motivos arriba expuestos, en
la Era de la Razón debe la religión desaparecer para siempre,
simplemente porque es el resultado (la consecuencia, el efecto) de
creencias —doctrinas, afirmaciones— arbitrarias, erróneas, falsas. Hace
tiempo que lo denunciaron La Mettrie y Holbach:
Las afirmaciones religiosas carecen de solidez noseológica.
La futura sociedad racional no asistirá pasivamente al nacimiento y
propagación de falsedades y errores, porque habrá decidido que su único
fin es hacer feliz a la humanidad, y sabrá que siempre el Error, al menos
en principio, es causa de infelicidad humana. La religión en ocasiones
puede poner fin a dolores puntuales. O mitigarlos al menos. Pero el
sufrimiento que puede causar (y ha causado) al género humano es
inmensamente mayor que el que puede aliviar (máxime en sociedad futura
que se presume feliz, sin grandes dolores que aliviar).
Extirpar de la sociedad la Religión porque es hija del Error, no es
impedir o prohibir que los creyentes profesen la religión que quieran.
Serán éstos libres de adherirse a cualquier creencia. Lo que no deben
esperar es que la sociedad positivamente les ayude a mantenerla,
poniendo en sus manos los medios necesarios para su mantenimiento y su
propagación. Si quieren tales ayudas, tendrán que demostrar que es
verdadera la doctrina que predican.
Para extirpar el error o falsedad que es la religión, una sociedad
logocrática no necesita quemar iglesias y matar curas y monjas, como ya
se hizo alguna vez en la Era de la Sinrazón. Dado su “lema fundacional”
—reducir el dolor humano al mínimo posible—, debe extirpar el error o
falsedad sin hacer daño a nadie, o haciéndolo con el menor sufrimiento
posible. Gobernada por Logos, puede conseguirlo.
Por ejemplo, ya que —extinguidos todos los derechos de propiedad—
tiene en sus manos las riendas de la economía, a) puede la Razón, sin
traumas, gradualmente, sensim sine sensu, modificar por completo el uso
y el destino de locales, edificios, templos, vasos sagrados, vestiduras

sagradas, libros sagrados, imaginería, etc., que en la Era de la Sinrazón
fueron propiedad de los creyentes; b) puede reducir del mismo modo,
hasta su anulación total, el acceso de los creyentes a los medios de
comunicación; y c) puede también educar a las nuevas generaciones
desde la primera infancia en el conocimiento de la Verdad, porque nadie
tiene —ni siquiera los padres—el “derecho” de enseñar a la infancia
errores y falsedades.
*57 Sanciones, multas... - +++
*58 Seguros - +++
*59 Sexo - +++ Nada tiene que ver el sexo con el amor. El sexo es
pura y simplemente placer. El cosmos es una obra de ingeniería
absolutamente perfecta. Las imperfecciones puntuales que hay en él se
deben a la necesidad férrea que tiene de someterse en todo a reglas o
leyes metricogeométricas de absoluta precisión. Su perfección, sobre
todo la de los reinos animal y vegetal, no es (como tanta gente cree) un
ciego resultado del azar, combinado con la selección natural. Es
únicamente un logro de la Razón. Es la Razón —y no unas presuntas e
inexistentes “fuerzas físicas” de la naturaleza— la que mueve todos y
cada uno de los elementos constitutivos del cosmos. 63
La historia del cosmos es la historia de una perfecta evolución
ascendente que, partiendo de cero en ingeniería — partiendo de la rudis
indigestaque moles de Ovidio— continuamente avanza obteniendo cada
vez mejores logros técnicos, hasta que llegue el instante en que las
propias leyes metricogeométricas habrán cerrado el paso a ulteriores
avances.
Por lo que sabemos nosotros, el máximo logro de perfección de la obra de
ingeniería cósmica es, hasta el momento, la especie humana. Tiene ésta
numerosas imperfecciones puntuales, pero hasta ahora es técnicamente lo
mejor que ha logrado la Razón, porque le ha instalado en el cerebro un
imperceptible mecanismo que hace asombrosas maravillas.
Una de las imperfecciones puntuales de nuestra especie es el
funcionamiento del aparato genital. Este aparato fue diseñado por la
Razón con el único fin de que nazcan individuos de nueva generación —
puesto que han de morir (en cumplimiento de las leyes físicas) los
individuos de las generaciones precedentes—, y gracias a eso, al perdurar
la especie pueda perdurar la perfección técnica lograda. Para ello la
Razón diseñó dos diferentes clases de individuo, macho y hembra, con
sus respectivos aparatos de reproducción, también diferentes. El del
macho fue diseñado para que produzca (e introduzca en el de la hembra)
elementos fisicoquímicos activadores, capaces de iniciar en la hembra el
proceso de construcción del individuo de nueva generación. Mientras que
el de la hembra fue diseñado para requerir esa introducción de elementos,
63 Véase mi ensayo Logos avanza...
265

únicamente cuando se pueda —ya que no siempre se puede— iniciar el
proceso de construcción.
El imperfecto funcionamiento del aparato genital en la especie humana
consiste en que se depositan a menudo los mencionados elementos
activadores fuera del aparato genital de la hembra. O en que se depositan
dentro de él pero extemporáneamente (en momentos en que no es posible
iniciar el proceso de construcción). El funcionamiento es imperfecto,
como lo sería el de la manguera del bombero que, para apagar un
incendio en la casa de Pedro, vertiera toda el agua en el río. O la vertiera
toda en la casa cuando en ella no hay ningún incendio.
Como cualquier otra imperfección, también el imperfecto funcionamiento
del aparato genital en la especie humana se debe a que en el cosmos
acaece todo con sujeción a reglas o leyes que no admiten excepción: el
cerebro humano, por ejemplo, tiene mecanismos que impelen al
individuo, físicamente, a lanzarse en busca del placer mientras otros
mecanismos no intervengan físicamente en sentido contrario. Sin
embargo, el imparable proceso de perfeccionamiento que dirige la Razón
en el cosmos tiene que eliminar toda imperfección que, sin quebranto de
las leyes físicas, pueda eliminarse. El omnímodo poder de la Razón
¿conseguirá enderezar al irracionalísimo animal racional que llamamos
homo sapiens sapiens, y que deberíamos llamar homo fornicans
fornicans?
De momento es imposible contestar esa pregunta, porque no hay manera
de saber si las leyes de la física seguirán, o no, interfiriéndose
mutuamente en este asunto, de una manera o de otra. José Luis García,
doctor en Psicología y especialista en Sexología, recientemente decía en
una entrevista:
266
Cada vez hay más relaciones sexuales, cada vez más pronto y con más
personas. Nos guste o no nos guste, esto es así, y esto es imparable.
Es imparable en el irracional mundo actual. Pero no se puede afirmar que
también sería imparable en una sociedad racional. Si unánimemente
viéramos que no es nuestra sexadicción mejor —sino peor— para la
humana felicidad ¿no conseguiría la Razón, aunque sea muy lentamente
—mediante la eugenesia, mediante la educación, mediante el barrido sin
contemplaciones de toda esta lúbrica atmósfera de incentivos sexuales
que respiramos continuamente, etcétera—, que todo el mundo acabe
siendo casto, y usando el sexo para nada más que para procrear? ¿No lo
conseguiría con la ayuda de fármacos, o mediante algún tratamiento
médico especial, mediante la biotecnología...?
Repito que es imposible responder. Lo único que sabemos es que la diosa
Razón, la constructora del perfecto cosmos, no quiere ver la chapuza
técnica de un aparato genital que funciona tan absurdamente como el
nuestro. Lo único que sabemos es que la Razón tiende y tenderá
continuamente, con toda su fuerza, a eliminar la chapuza. Y que, si se lo
permite alguna feliz combinación de leyes físicas ¡la eliminará!

*60 Sindicatos - El art. 23 +++
*61 Suicidios - +++ “Para la OMS supone un enorme problema de
salud pública” (Jakue pascual, sociólogo). La epidemia de suicidios,
imposible en logocracia, porque las causas son fruto de la sociedad
irracional.
*62 Tabaquismo - “Un grupo de científicos ha desarrollado una
nueva vacuna experimental contra la adicción a la nicotina. Un 40%
de los participantes en la prueba ha dejado el hábito”. ¿Por qué y para
qué nos hicimos fumadores? Lo hicimos porque el tabaco iba a darnos —
y para que nos diera— placer. Pero numerosos fumadores, muy
numerosos, por haber gozado ese placer, pasado algún tiempo tuvieron
dolor, se encontraron con una prematura muerte, y con su muerte
causaron dolor a otras personas. Toda vez que el fin de la sociedad
racional no es la búsqueda sistemática del Placer, sino la extirpación del
Dolor, una logocracia debe extirpar de raíz el vicio del tabaco.
También hay en la sociedad actual quien querría extirparlo. Pero no
puede, porque debe conformarse con dar al fumador inútiles consejos y
advertencias, con prohibirle que fume en determinados lugares, con
elevar tímidamente el precio del tabaco, etcétera. Los consejos, las
advertencias, las prohibiciones no son suficientes. No se puede pretender
que todos los fumadores tengan la inteligencia suficiente para dejar de
serlo espontáneamente. Siempre habrá quien busque “razones” poco
inteligentes: “de algo hay que morir”, “no a todos hace daño el tabaco”,
etcétera. Por eso le es imposible a la sociedad actual erradicar el estúpido
vicio. A la Razón le es posible, como vamos a verlo enseguida.
a) Tras una abolición universal de los derechos de propiedad, nadie en el
mundo entero dispondría de tierra donde cultivar plantas a su arbitrio. El
vegetal que secretamente un hipotético Pedro quisiera tal vez cultivar
junto a “su” vivienda, o dentro de ella, no prosperaría, ya que la vivienda
de Pedro no sería propiamente “suya”, y la sociedad racional contaría con
medios para destruir legalmente ese vegetal.
b) Tras una abolición universal de los derechos de propiedad, no podría
existir en el mundo ninguna fábrica ni laboratorio donde alguien a su
arbitrio pudiera extraer o producir materia fumable.
c) Tras una abolición universal de los derechos de propiedad, podría la
sociedad producir, y distribuir gratuitamente en todo el mundo, fármacos
u otras sustancias que la ciencia haya prescrito como convenientes y
eficaces para dejar de fumar.
d) Para que el actual fumador pudiera sin traumas ir dejando
paulatinamente su vicio y, sobre todo, para disuadir a quien todavía no se
haya iniciado en él, podría la sociedad poner a la venta la mercancía a
precios que gradualmente, pero sin cesar, irían elevándose.
267

Estas medidas, u otras pariguales, unidas a campañas educativas
inteligentes, bastarían para que, pasadas algunas generaciones, ya no
hubiera fumadores en el planeta azul.
*63 Tauromaquia - La población x vive convencida de que jamás
nadie le prohibirá ni le impedirá celebrar su tradicional encierro y
corrida, porque para ella es una tradición absolutamente irrenunciable.
Yo creo que esa convicción es errónea en lo referente a “jamás” (que
significa “por los siglos de los siglos”). No se sabe, ni se puede saber,
qué opinarán y qué sentirán al respecto los descendientes de los
descendientes de la población x. Hace dos milenios. para la población
romana, el anfiteatro y los gladiadores eran tradición absolutamente
irrenunciable. Hoy no lo son.
La población x no ha pensado qué poder tendría la Razón, si llegara a
gobernar al homo sapiens. En sociedad gobernada por la Razón —si algún
día tal sociedad llega a existir— la Razón tendrá poder suficiente para
evitar que ni la población x, ni ninguna otra, celebre encierros ni corridas
de toros. Y lo evitará sin que nadie se haga el haraquiri porque le hayan
arrebatado lo que era “absolutamente irrenunciable”. Basta proceder de
manera gradual, y educar inteligentemente a la población. Imaginemos
una posibilidad:
a) En el transcurso del primer decenio se mantiene intacta la tradición. b)
En el siguiente decenio, las lidias ya no se realizan con seis toros, porque
en una misma corrida sólo se lidian cinco. c) En el tercer decenio las
corridas no duran siete días, como pedía la tradición, sino sólo seis.
Etcétera.
Mediante recortes graduales de este tipo, y mediante la adopción de
racionales medidas colaterales, a nadie puede traumatizar la definitiva
supresión de las corridas (que habrá tenido lugar en el transcurso de
varias generaciones), por muy aficionado que sea el aficionado. Las
medidas colaterales tampoco son difíciles de adoptar ni de aplicar:
1ª) Disminución o supresión de publicidad en favor de la tauromaquia en
general y a favor de las corridas concretas a celebrar (o de las ya
celebradas), incluida la propaganda que indirectamente hacen las
biografías y otras historias de toros y toreros. Quienquiera que desee
cualquier información al respecto, puede obtenerla en privado sin
cortapisa alguna, pero nunca se le informa de ello públicamente.
2ª) Clausura de toda escuela taurina o centro destinado a fomentar de uno
u otro modo la afición.
3ª) Paulatina reducción de todo estipendio concedido al torero, hasta su
negación oportuna. El pintoresco argumento clásico de que “más cornás
da el hambre”, no puede tener sentido en sociedad gobernada por la
Razón, porque en tal sociedad nadie puede pasar hambre.
268

4ª) En fases avanzadas del proceso reductor, paulatino e imparable
incremento del precio a pagar por asistir al espectáculo.
5ª) Previa educación general esmerada, y eventual formación profesional
adecuada, ofertas más tentadoras que la dedicación al toreo (si alguien
empezara a sentirse atraído por él).
*64 Tedio - A nosotros, a quienes vivimos en esta absurda sociedad
actual, nos aterra (o poco menos) la imagen de una futura sociedad en la
que no hubiera prácticamente ninguno de los placeres y diversiones que
disfrutamos nosotros. Nos parece evidente que los miembros de esa
futura sociedad tendrían que vivir aburridos necesariamente.
Se trata de un error de apreciación debido al desconocimiento de la
psicología humana, unido al antropomorfismo: “yo me aburriría, luego
ellos tienen que aburrirse”.
La futura sociedad, si realmente adquiere algún día el uso de razón y
alcanza su mayoría de edad, podrá educar a las nuevas generaciones de
tal modo que no conocerán el tedio, y nadie echará de menos las maneras
nuestras de entretenernos.
*65 Televisión - Como consecuencia directa del absurdo “derecho de
propiedad”, el homo sapiens derrocha incalculables dinerales
produciendo sin cesar torrentes de imágenes y palabras y músicas
destinadas a dar placer a los telespectadores. En realidad, más o menos, y
tarde o temprano, lo que hace esa televisión es causar infelicidad a los
telespectadores, aunque ellos acaso lo ignoren. Y, sobre todo, privarles
de un inmenso bien que podría hacérseles.
Por supuesto, los responsables no causan daño así al telespectador por
“maldad”. Se lo causan porque dentro de la economía capitalista vienen
obligados a llenar las arcas todo cuanto se pueda, y lo mejor para
llenarlas es ofrecer al público lo que gusta al público. Hacen lo que hacía
Lope de Vega:
Porque, como lo paga el vulgo, es justo
Hablarle en necio para darle gusto.
La sociedad racional no debe “hablar en necio” al vulgo, bajo ningún
pretexto. No deben las antenas de televisión sustentadas por la Razón
emitir nada para dar placer al telespectador. Pueden darle placer, y se lo
darán, pero todo cuanto se emita por ellas debe enitirse para dar
felicidad: nada para dar placer.
La televisión es un formidable instrumento educativo. Y como tal debe
ser usado en una sociedad racional: nunca para “en necio darle gusto” al
vulgo.
269

*66 Turismo - Un día buscaba yo en internet información que nada
tenía que ver con el turismo, y el azar me trajo a la pantalla (entre otras
muchas) diecisiete palabras que me hicieron dar un respingo por
cosquilleo mental. Fueron éstas las diecisiete palabras
270
Yahoo! Noticias - Fernando Sánchez Dragó dice que el turismo es el fenómeno más devastador de
la humanidad.
Y tuve que decirme a mí mismo: “¡Vaya! ¡Este ya debe saber algo!”
Ahora una lógica elemental me obliga a suponer que los argumentos de
Sánchez Dragó tienen que ser más fuertes que los míos. Pero pondré los
míos, pues no conozco los de él.
He aquí el gran mito de la modernidad en la Era de la Sinrazón: sin viaje
turístico en vacaciones no hay felicidad. Si el mito no fue creado por el
voraz sistema capitalista, al menos está firmemente sustentado por él. No
hay pueblo que no haga de su flamante Centro de Atracción y Turismo el
febril centro de actividades comunitarias, “por el dinero que deja el
turismo”: hasta las mejoras de toda índole son introducidas en el pueblo
para satisfacer al forastero, más que al indígena. La alta filosofía del
capitalismo se las apaña bien para embaucar a la gente, haciéndole creer
que la vacación turística es el no va más de una vida de placeres y de
felicidad.
Y esa creencia es falsa. En el mejor de los casos, nos parecerá haber
gozado en vacaciones un extraordinario placer, y no es verdad. Si
observamos bien, y si analizamos fríamente los hechos, veremos que el
placer no ha sido tan extraordinario como nos lo pintó nuestra
imaginación soñadora. Eso en el supuesto más favorable, porque
demasiado a menudo ocurrirá que hubo, por el contrario, más o menos
considerables contratiempos, disgustos, frustraciones, accidentes...
Los grandes viajes vacacionales tienen sentido racional cuando se
organizan para convivir una temporada con familiares o amigos largo
tiempo ausentes, para “veranear” huyendo de los rigores del clima local,
etcétera. Pero no cuando se organizan para exhibir anatomías en playa de
moda, para visitar exóticos lugares presuntamente paradisíacos, para
conocer otros mundos y otras gentes...
Quien quiera en la sociedad racional hacer turismo, lo hará siempre que
pueda pagarlo. Pero nadie lo fomentará, porque no va a ser “fuente de
ingresos” para nadie. Por ejemplo, nadie patrocinará esas caprichosas
atracciones turísticas —folclor, procesiones de semana santa, etcétera—
que hoy suelen presentarse como expresiones de cultura y de religiosidad,
y que nada tienen de religioso ni de culto.
*67 Vacaciones-descanso, vacaciones-placer - “El trabajo
hecho a gusto no cansa” (Thomas Jefferson). Por espacio de seis días,
Jehová trabajó duro en la construcción del cosmos, y el séptimo día se
tomó un merecido descanso. En cambio, no tuvo piedad para el recién

creado homo sapiens, y lo conminó —¡por haber sido soberbio,
desobediente, malo!— a que trabajara sin descanso: “¡con trabajo
comerás todo el tiempo de tu vida; con el sudor de tu rostro comerás el
pan!”.
También sobre ese punto, el homo sapiens desobedeció a Jehová:
“¿Comer con trabajo todo el tiempo de mi vida? ¿Yo? Nequaquam!” Para
empezar, decidió tomarse también él un respiro cada seis días de trabajo,
descansando cada séptimo día. Pronto llegó el momento en que el
semanal descanso no le pareció suficiente. Fue inventando curiosos
pretextos para que hubiera soluciones de continuidad en su ciclo laboral
de seis días: había que festejar la llegada de la primavera, el solsticio de
verano, el año nuevo, las navidades, los carnavales, la Pascua, el día del
Santo Patrón, el aniversario de la Bastilla, el aniversario de la
Constitución, el aniversario de la Independencia, el Día de Acción de
Gracias... No fue eso lo peor. Descubrió que no bastaba descansar el
séptimo día de cada semana, sino que era necesario descansar el séptimo
y el sexto. Se inventó además las vacaciones —vacaciones de verano,
vacaciones de invierno, vacaciones de Pascua—, y la jubilación más
temprana posible.
Hay que perdonarle, no obstante, porque el castigo de Jehová estaba
siendo excesivo. A causa de que no era factible a la sazón organizar la
vida racionalmente, trabajar era penoso. El término “trabajar” deriva del
latino tripaliare, y éste deriva de tripalium, que era un instrumento de
tortura, algo así como un cepo ideado para torturar. Por eso es “trabajo”,
etimológicamente, sinónimo de “tortura”. Por otra parte, no hay en toda
la biosfera un solo ser viviente, excepto el hombre, que necesite
“tripaliarse” para subsistir. Además —esto es peor—, por la dicha causa
de que no era factible a la sazón organizar la vida social racionalmente,
la tierra y los medios de producción y los artículos producidos tenían
propietario. Esto obligaba a realizar los trabajos, no para producir el
artículo deseado, sino para que el propietario, de esa producción,
extrajera para sí el mayor posible beneficio. Lo que obligaba a su vez a
que el trabajador tuviera que sufrir su tripalium de cada día durante
largas horas.
Aquello era demasiado. Es natural que en tales circunstancias el
trabajador haya tenido que vacar tanto y con tanta frecuencia. En el
ordine nuovo no habrá para el trabajador jubilaciones ni vacaciones ni
festividades. Ni siquiera habrá semanal descanso alguno. La razón de ello
es múltiple:
a) En logocracia no hay propietarios. La economía, para subsistir, no
necesita obtener beneficios y crecer. Nadie los obtendrá, y la economía
crecerá sólo cuando libremente la sociedad —i.e., la Razón— quiera que
crezca.
b) Los espectaculares avances de la tecnología, que permiten a la actual
economía capitalista producir mastodónticos arsenales de artículos
271

innecesarios y de artículos nocivos, permitirá a la economía logocrática
producir, con muy poco trabajo, todo lo que necesita la sociedad.
c) Toda esa producción podrá obtenerse en horario laboral reducido —
pongamos tres o cuatro horas diarias—, porque no habrá nadie a quien
beneficiar con el mero acto de “la producción”, y porque no se tendrá que
producir nada nocivo ni superfluo, excepto cuando la sociedad —i.e., la
Razón— quiera que se produzca alguna superfluidad (y lo querrá sólo
cuando se la pueda producir sin detrimento de las condiciones laborales
del trabajador).
d) Por eso mismo, porque no habrá nadie a quien beneficiar con el mero
acto de “la producción”, el “rendimiento” y el “costo” (de la propia
producción o de la mano de obra) nada importará y, en consecuencia, no
sólo será suficiente una reducida jornada laboral, sino que al trabajador
se le proveerá de medios que le ayuden a trabajar de la manera menos
trabajosa posible (por ejemplo, nunca descargará a hombros el saco de
patatas de la furgoneta al suelo, porque lo hará mediante grúas,
cómodamente, y sin prisas).
e) En la Era de la Razón, trabajar no será tripaliare. Será un
entretenimiento, una actividad gratificante. Gratificante en el sentido de
que, por ley biologicopsicológica universal causa placer el mero hecho de
“hacer bien lo que se está haciendo”. Como decimos vulgarmente, “la
satisfacción del trabajo bien hecho”.
f) En la Era de la Razón desobedeceremos a Jehová, porque nadie
comerá el pan con el sudor de su rostro. Puesto que se nos dará a todos el
pan gratuitamente, el obrero no trabajará para subsistir, sino sólo para
obtener superfluidades que le den placer. Nadie necesitará trabajar, sino
que trabajará sólo quien quiera hacerlo, y lo hará cuando quiera hacerlo.
Entonces, por tanto, no tendrá ningún sentido conceder al trabajador,
para que descanse, reglamentarias vacaciones con salario incluido. Ni
vacaciones anuales, ni vacación semanal, ni vacación ocasional con
motivo de ninguna festividad o celebración. Ya se tomará él su vacaciónplacer,
o sus vacaciones-placer, cuando quiera y cuanto quiera, con tal
que lo pague como debe pagarse cualquiera otra superfluidad.
*68 Vida, muerte, felicidad... –
*69 Violación - Remito al lector Véase al capítulo X de la primera
parte (Apuntes de sexología), al III de la segunda parte (Justa
noción de lo justo), y al apartado Sexo del presente capítulo, en los
que ya se reflexionó acerca de lo que una sociedad racional podría hacer
para que no haya en el mundo ninguna violación.
*70 Violencia de género - Se han puesto muy de moda estas
palabras como definición de las agresiones del hombre a la mujer. Es
272

impropia la definición, además de pedante. A mí me causa la impresión
de ser un “invento bélico” propio del feminismo empeñado en hacer la
“guerra de los sexos”. Es impropia porque las agresiones de la mujer al
hombre (que también las hay) son tan “de género” las del hombre a la
mujer. Y es impropia también porque nada tiene de “violencia de género”
la que el hombre ejerce sobre la mujer, ni la ejercida por la mujer sobre
el hombre. Quiero decir que el hombre no agrede a la mujer por ser
mujer, ni la mujer agrede al hombre por ser hombre. Que la causa inicial
de una desavenencia sea el sexo, no quiere decir que la violencia
subsiguiente sea necesariamente sexista.
El 9 de febrero del 2005 nos trajo el periódico la noticia: “Un joven de
26 años mata en Iruñea a su ex novia (de 22) con una escopeta de caza, y
luego se suicida”. Entre las declaraciones a la prensa, hechas desde el
colectivo Bilgune Feminista, pudo leerse esto:
273
Algo está fallando en la educación de la sociedad cuando pasan estas
cosas entre gente tan joven. Deberíamos reflexionar seriamente sobre
este problema.
Pero ese mismo colectivo feminista, olvidándose del “deberíamos
reflexionar”, y sin detenerse a averiguar qué es ese “algo” que está
fallando en la educación de la sociedad, emitió categóricamente su
veredicto en el curso de esas mismas declaraciones a la prensa:
Es ya la segunda muerte consecuencia de la violencia machista en lo
que va de año.
Cuando las agresiones a la mujer se hacen públicas, todo es furiosa
alharaca, repulsa, condena, concentraciones y manifestaciones con
exigencia de severos castigos para el “machista” de turno. Y todo ello,
claro está, antes de indagar si, en efecto, la agresión fue “violencia
machista”, o no.
En Lo que el viento se llevó, el protagonista femenino fue el agresor,
mientras que el masculino, cuyo machismo era evidente, dijo a ella: “Si
fueras hombre, te partiría la cara”. ¿Estuvo la violencia de género en el
macho? ¿O estuvo en la hembra? Cuando el joven de 26 años mató a la
joven de 22, e inmediatamente se suicidó ¿por qué la gente afirmó que
hubo violencia sexista, sin saber que la hubo? ¿Acaso ese joven ejerció
también contra su propio sexo violencia sexista?
Las feministas deberían mantener cerrado el pico hasta que se averigüe
cuál ha sido en concreto la causa inmediata de una agresión. Mientras no
lo hagan, la furiosa alharaca sonará a grito de guerra. ¿Por qué no hay
alharaca furiosa cuando el varón es agredido por la hembra? ¿Quizá
porque este caso es infrecuente? No, no puede ser ésa la razón: por
infrecuente que sea, es tan “violencia de género” como en el caso
contrario.
El feminismo pone el grito en el cielo, y hasta increpa a la Autoridad, por

la violencia que se ejerce contra las mujeres. Tengo un par de razones
para juzgar poco razonable esa actitud. 1ª No tiene sentido poner el grito
en el cielo e increpar a la Autoridad, si la Autoridad no sabe por qué ha
existido violencia en un caso dado, ni sabe cómo evitarla, por lo cual es
evidente que no puede evitarla. 2ª No tiene sentido poner el grito en el
cielo e increpar a la Autoridad, sólo cuando se ejerce violencia contra la
mujer: eso es discriminar a los ciudadanos en razón del sexo. Lo sensato
será, si acaso, protestar por la violencia que se ejerce contra una
persona, sea mujer, sea niño, sea hombre.
El gran error de quien protesta por la llamada “violencia de género”,
consiste en hablar por los codos contra la “maldad” que anida en el
agresor y en la sociedad patriarcal, repitiendo mil veces las palabras
“condena”, “repulsa” “castigo”, “lacra”,... cuando ese discurso no sirve
para nada, si de lo que se trata es de resolver el problema. El bla-bla
feminista debe ceñirse a estudiar las verdaderas causas de que exista la
violencia: sólo entonces podrá saber si hay solución, y dónde se
encuentra ésta.
Son muchas las causas. 1ª La enfermiza e insaciable hambre de placer
sexual que sufren los hombres, y también las mujeres. Y ante esto último
las feministas no deben mirar a otro lado. 2ª La enfermiza y funesta
pasión sexual denominada “amor”, que no es amor, y que tanto se
pondera y se poetiza y se fomenta en el feminismo y fuera del feminismo,
a través de maravillosas obras de literatura, de cine, de arte,... y que las
propias mujeres fomentan activamente con su necesidad obsesiva de
parecer bellas y atractivas. Ese presunto “amor” —ex pressado en forma
de celos, infidelidad, rupturas, desamor— es casi siempre la causa
inmediata de las violencias. 3ª La necesidad, enfermiza y antinatural, de
convivir exclusiva y permanentemente con una persona determinada
(novio-novia, esposo-esposa, etcétera). Esa convivencia origina,
prácticamente siempre, desavenencias que pueden con suma facilidad
generar violencia. 4ª La irracionaal y funesta vigencia del denominado
“derecho de propiedad” en todas sus formas, una de las cuales —la patria
potestad— es a menudo la causante de enfados, y de subsiguientes actos
violentos. 5ª (en realidad, única). La irracionalidad sustancial de la
sociedad en que vivimos.
Déjense las feministas de gesticular airadas contra el machismo. Déjense
de arremeter contra los “culpables” de la violencia doméstica. Déjense de
pancartas y de manifestaciones pidiendo a las autoridades justicia y
castigo. Pídanles una sola cosa: ¡logocracia! Si conseguimos que en lugar
de la democracia nos gobierne la logocracia, ya no habrá “violencia de
género” que lamentar.
*71 Vivienda - Numerosas especies buscan o construyen refugios
donde se guarecen para escapar de ciertos daños o peligros, o de las
inclemencias del tiempo. La especie humana también. Si el refugio se
utiliza de modo permanente, constituye vivienda.
274

Podría pensarse que nuestra especie, cuando todavía éramos primates
arborícolas, no disponía de vivienda. Pero también puede pensarse lo
contrario: que la espesura del bosque, la fronda, era realmente una
vivienda, puesto que nos protegía de nuestros predadores.
En cualquier caso parece razonable considerar la vivienda como necesaria
para el ser humano. Objetivamente necesaria. Por tanto, la sociedad
racional o logocrática tiene que proveer de vivienda a quienquiera que
carezca de ella. Incondicionalmente. Gracias a su racionalizado sistema
económico, y tras el debido recorte demográfico, puede hacerlo sin
dificultad.
La vivienda gratuita no puede ser lujosa. Debe tener todas las
condiciones —de extensión, higiene, salubridad, abrigo, etcétera—,
necesarias para la felicidad, pero no lujos. Debe estar emplazada en lugar
seguro, a salvo de previsibles terremotos, ciclones, aludes, inundaciones,
etc., construida sólidamente con materiales incombustibles. Debe ser
mera vivienda-refugio, individual, con sólo un dormitorio, cama, silla,
televisor, inodoro, ducha, bidé, lavabo... Sin nada superfluo: ni cocina,
ni living room, ni tocador, ni teléfono, ni enchufes eléctricos... Para
casos de emergencia, debe existir un pequeño dispositivo de alarma
portátil, para que el inquilino pueda ser inmediatamente atendido por la
policía o los servicios de socorro.
Por lo demás, puede haber viviendas de pago de toda especie, desde las
más modestas y baratas hasta las más caras y lujosas, desde las
individuales hasta las colectivas a manera de vivienda familiar, pensión,
residencia, hotel, etcétera.
275

XXII*
Esto no es Tomás Moro
En los primeros capítulos tracé el perfil de una sociedad incardinada en
las esencias de la Democracia, de la Política. Ya se vio que el sistema no
era deseable. Por irracional. Por inoperante en orden a impedir hechos y
situaciones origen de la infelicidad que sufre una gran parte de la familia
humana.
Cada vez es mayor el incremento de la pobreza en sectores amplios de la
población mundial, hasta el punto de que en todo momento el hambre está
matando seres humanos a millares. Continuamente hay focos de guerra
encendidos por todas partes. Epidemias que podrían con facilidad
evitarse destruyen miles de vidas humanas. Millones de niños están
obligados a trabajar duramente, sólo para malvivir. Cuatro mil niños
mueren cada año por malos tratos de sus familiares. Innumerables
jóvenes encuentran prematura muerte cuando buscaban felicidad en la
droga. Legiones de jovencitas, víctimas de fácil engaño, emigran al
extranjero con la esperanza de que se les proporcionará un empleo digno,
y en realidad son obligadas a prostituirse. El último decenio del siglo
XX, en China, entre 50.000 y 100.000 mujeres y niños fueron
secuestrados y vendidos por diversas mafias. Cada minuto se comete un
asesinato en la gran urbe...
La Democracia o la Política no van a proporcionar al mundo la felicidad
a la que el mundo puede aspirar. Pasan los días, pasan los años, pasan los
lustros, avanzan increíblemente la ciencia y la técnica, pero no se
resuelven los vitales y graves problemas sociales.
276
Una década después del final de la Guerra Fría, los gastos militares en el
mundo están creciendo, nuevas potencias nucleares han surgido en el planeta,
y, gracias a las enormes cantidades que se destinan a la investigación y
desarrollo de nuevas máquinas de matar, las armas son más precisas y letales
que nunca. Es la fotografía que ha hecho el secretario general de la ONU, Kofi
Annan, sobre el “alarmante” fracaso del desarme global.
En general o en abstracto, la irracionalidad del sistema en la Democracia
o la Política es la causa de que fracasen todos los intentos de resolución
de la problemática social. Si descomponemos esa causa general en causas
concretas o puntuales, tendremos varias:
1ª La sociedad actual debe fracasar en esos intentos, porque pretende
resolverlos ignorando metódicamente que derivan de otros no
cuestionables, tales como el del derecho de propiedad o el de la
demografía excesiva. Tiene que resolverlos presuponiendo (v.gr.) que el
derecho de propiedad es tan natural y tan irrenunciable como el hecho de
que pululen átomos y electrones dentro de nosotros y en derredor nuestro.

2ª Aunque sólo fuese por haberse constituido en un todo orgánico
radicalmente distinto de esta nuestra sociedad atomizada en mil entidades
autónomas —comercios, industrias, municipios, naciones, gobiernos,
Estados...—, tendría clara ventaja la sociedad logocrática, incluso como
mero instrumento material resolutor de problemas. Y no sólo porque
mediante convenios entre tales entidades pretende la sociedad actual que
se resuelvan conflictos cuya causa es precisamente el estar la sociedad
constituida por tales entidades. También porque el cerebro director de ese
todo orgánico no necesitará estar a merced de lo que “otros” hagan para
que se resuelva un problema dado, como ocurre en la sociedad actual.
Cuando en ésta surge un cerebro director de relativo alcance (pongamos
la asamblea general de la ONU) instando a que se desarrolle un
determinado plan de interés general (por ejemplo, reducción de las
emisiones de CO2 en la atmósfera), ese cerebro no puede por sí mismo
llevar adelante la ejecución del plan. El cerebro ONU, no siendo el
propietario de las industrias y productos contaminantes, no puede por sí
mismo reducir emisiones de CO2: tiene que recurrir necesariamente a
otros cerebros (llámense “nación”, o “Estado”, o “multinacional”, o
“gobierno”...). Entonces el esfuerzo de aquél puede resultar baldío. Y
baldío resulta casi siempre.
277
...los principales obstáculos proceden de Estados Unidos, Japón, y la UE, que
se oponen a la anulación de la deuda...
Seis estados europeos, en especial el español, no reducen las emisiones de
CO2. Según WWF-Adena, están muy lejos de cumplir los compromisos de Kyoto.
En esta sociedad nuestra, la única manera de resolver cualquier problema
de interés general suele ser siempre a base de compromisos, acuerdos,
convenios, tratados, pactos, etcétera —el compromiso de Kyoto, por
ejemplo—, que no sólo “yo”, sino también “otros” deben cumplir. El
“yo” de la sociedad logocrática no necesita pedir a “otros” que reduzcan
los gases contaminantes. Los reduce él, porque tiene en sus manos toda la
economía, toda la industria, todo el “comercio”...
Así ocurre también con los “derechos humanos”. Para que el ciudadano
pueda ejercer éstos, la democracia consigue (p.ej.) firmas de
reconocimiento y adhesión a la solemne Declaración Universal de los
Derechos Humanos. Pero se suceden los lustros, y siguen pisoteándose
los derechos. La logocracia no necesita declarar cuáles son los derechos
humanos: al contrario, no reconoce ningún derecho. Lo que hace es
organizar y dirigir la vida comunitaria en forma tal que los tales
“derechos” queden automáticamente convertidos en hechos, y nadie tenga
que reclamar aquéllos.
3ª Gente bienintencionada, interesada en mejorar la grave situación en
que nos encontramos, proclama la necesidad (v.gr.) de crear un sistema
económico radicalmente distinto del actual, pero a renglón seguido
propone fórmulas de arreglo que nada tienen de radicalmente distintas, ya
que no cuestiona el reconocimiento del derecho de propiedad, ni el
exponencial crecimiento demográfico. Intenta resolver los problemas

ignorando metódicamente cuál es —y manteniendo, por ende, intacta— la
causa que los genera. Y por ese método no se resuelven, como es obvio.
A finales de junio del año 2000, unos 2000 delegados de 188 Estados
miembros de la ONU se reunieron en Ginebra para chequear el desarrollo
social del planeta y, en caso de que no lo hubiera habido, promoverlo. En
efecto, no lo hubo. Esta de Ginebra era la continuación de la Cumbre de
Copenhague celebrada cinco años antes, y tenía el mismo objetivo (lo que
demuestra que de poco había servido la Cumbre de Copenhague):
278
Cinco años después de la Cumbre de Desarrollo Social de
Copenhague, cuyo seguimiento realiza esta semana la Asamblea
General de la ONU en Ginebra, el Administrador del PNUD reconoció
que los resultados han sido decepcionantes.
En septiembre del mismo año 2000 se celebró en Nueva York una
espectacular Cumbre del Milenio, que duró tres días. En la noticia que
dieron los medios fueron frecuentes los comentarios escépticos:
El día después de la impresionante Cumbre del Milenio, que ha reunido a 152 líderes
mundiales, todo sigue igual. ¡O peor!...
El encuentro finalizó con más declaraciones retóricas que acuerdos concretos. Es la
conclusión, ya esperada de antemano, que se puede sacar.
Todos coinciden en que la situación del mundo es muy mala —algo para lo que no
hacía falta semejante espectáculo— pero nadie se compromete realmente a dar los
pasos necesarios (cambiar de modelo económico y comercial, y aflojar el bolsillo).
El propio secretario general se lamentaba de que los países pobres hayan renunciado a
reclamar sus derechos. ¿Para qué?
El mundo marcha mal. Tan mal que marcha mal hasta donde... “marcha
bien”. Me refiero a la ciencia. Tras de que está gravemente amenazada
nuestra supervivencia en varios frentes, y cuando eran la ciencia y la
técnica lo único positivo y lo único esperanzador, empieza a ser
precisamente la ciencia la que puede cometer decisivos e irreversibles
fatal errors. No por ser ciencia, claro está, sino porque extensas áreas de
ella, en esta acéfala sociedad nuestra, están al servicio de la economía
capitalista, de la sucia Política, de la sinrazón... Porque no hay
logocracia, estamos en peligro de que un equipo cualquiera de
biotecnólogos cometa alguna barbaridad irreversible 64 que las normas de
la ética tradicional no habrán podido impedir.
Traigo a colación todos estos antecedentes como prueba de que el mundo
tiene necesidad imperiosa de cambio. Ya hace tiempo que Aurelio Peccei
avisó, poco antes de morir:
La humanidad está abocada al desastre. Es absolutamente preciso obligarle a
tomar otra dirección.
Y todavía ayer, como quien dice, hasta hemos leído que
64 El mes de enero del 2001 lo supimos. Un laboratorio australiano que experimentaba con ratones, había
creado ⎯por accidente fortuito⎯ un virus mortal parecido a la viruela, "que masacró a todos los ratones del
laboratorio". Aunque el virus no afectaba a la especie humana, el director del Departamento australiano de
Control de Plagas animales, Bob Seamark, "reconoció que si a alguna mente perversa se le ocurre realizar un
procedimiento similar en la viruela humana, aumentaría su capacidad destructora dramáticamente".

279
el cantante británico Sting, que actuará en el festival Rock in Rio, señaló ayer
que, si se abre el diario hoy en cualquier país, se ve que el mundo es un
desastre total, y que es necesario cambiarlo.
Es decir que el mundo actual, indudablemente, necesita un cambio. Según
nuestras cábalas, el cambio necesario es el de subvenir a la acefalía de
este planeta con la designación de una cabeza rectora competente, que no
puede ser otra que la Razón. Tenemos necesidad absoluta de ser dirigidos
por una logocracia. Pero esta necesidad nunca será satisfecha, si
“logocracia” es tan sólo “el bonito sueño de una noche de verano”. ¿Hay
motivos para esperar que un día pueda convertirse en realidad?
El optimismo en este asunto sería necio. Y más necio todavía el
pesimismo. La actitud inteligente pide razonar con frialdad, y
justipreciar todos los motivos o razones que haya para esperar, o no, la
necesaria transformación de la sociedad. Hagamos un esfuerzo.
Lo primero a desechar es la idea (bien alojada en algunos cerebros) de
que no debemos preocuparnos por el futuro, ya que “allí arriba”, alguien
con sobrenaturales poderes guiará al hombre amorosamente, de forma que
le haga entrar en razón algún día. No tenemos válidas pruebas de que
“allí arriba” exista ese alguien tan solícito, y sería temerario que no
pusiéramos manos a la obra, confiando en que ese “nadie alguien de
arriba” ha de librarnos de la hecatombe que se nos avecina según algunos
indicios.
También resulta imprudente otra clase de optimismo que parecen sentir
personas incluso inteligentes y cultas. Actualmente el mundo —y a gran
velocidad— camina hacia su propia destrucción. Efecto invernadero,
lluvias ácidas, agujeros en el ozono estratosférico, desertización,
extinción de especies, guerra nuclear, etc., son reales y graves amenazas.
Con frecuencia recibimos dramáticos avisos:
...las instituciones públicas deben involucrarse para evitar el colapso del
planeta. El tiempo apremia, y Tierra sólo tenemos una.
Al mundo le queda poco tiempo para salvarse de la hecatombe ecológica.
Si no se toman medidas urgentes, la destrucción de la capa de ozono causará
una catástrofe ecológica mundial, y la muerte de decenas de miles de personas.
Encogerse de hombros ante estos avisos, 65 y alegremente vaticinar que no
ocurrirá nada porque también hubo en el pasado, y más de una vez,
grandes cambios climáticos, masivas extinciones de especies y pavorosas
catástrofes (tras las cuales el planeta se recuperó siempre), denota
frivolidad o razonamiento inconsistente. La extinción actual de especies,
por ejemplo, no puede compararse con las anteriores. Hubo épocas en las
que, a lo largo de varios millones de años, hasta un noventa y tantos por
ciento de las especies llegó a extinguirse, a pesar de lo cual se rehizo la
vida gracias a diversos factores (v.gr., porque no se destruyó el medio
65 Puede que estos avisos en algún punto concreto se hayan exagerado, por intereses económicos, políticos,
etcétera. Pero eso no es motivo para sentirse optimista. Aunque no se demostrara que ciertos gases causan el
"efecto invernadero", lo prudente será evitarlos en lo posible.

ambiente). Pero ahora están extinguiéndose las especies en decenios —no
en milmilenios—, y se está destruyendo el medio ambiente.
280
El director del Programa de la ONU para el medio ambiente, Klaus
Toepfer hizo un dramático llamamiento a la adopción de medidas par
frenar lo que calificó como “crisis sin precedentes desde la extinción
de los dinosaurios”. [...] El planeta está amenazado por esta pérdida
progresiva de la riqueza animal y vegetal, derivada principalmente de
la contaminación generada por el desarrollo industrial.
Con la destrucción del medio ambiente, y con la extinción masiva de
especies por su causa, tiene que extinguirse también la especie humana.
Y, si eso sucede, no podrá la vida resurgir como resurgió tras otras
extinciones masivas.
Es necio acusar de catastrofismo al ecologista que lanza su aviso. Aunque
hubiera sólidos argumentos para pensar que no debe alarmarnos tal o cual
catástrofe que pudiera comprometer la supervivencia de la humanidad,
sería insensato ceder al optimismo, e inhibirse. Me vienen a la memoria
las manifestaciones que hizo Haroum Tazieff cuando la comunidad
científica empezaba a inquietarse de veras por la disminución del ozono:
Esta gran amenaza del año 2000 es una muestra más de las engañifas que
surgieron hace dos años..
Habría que acabar con el alarmismo actual, disipar por completo esta inquietud
y este miedo indebido.
La actitud de este vulcanólogo me pareció imprudente en extremo, porque
su solvencia como científico era indiscutible. Tenía sus argumentos para
pensar de ese modo, pero al ver que la comunidad científica opinaba lo
contrario, su obligación era saberse falible, y callar. O al menos dudar.
Mientras no estemos totalmente ciertos de que es infundado el temor de
una grave y posible amenaza x, lo único sensato es intentar conjurarla
precavidamente. ¿Qué es mejor? ¿Dejar a la catástrofe una vía expedita,
por no alarmar a la gente? ¿O, lamentando la alarma, conjurar la
catástrofe?
Al pronto puede parecer que nuestra hipótesis logotropista —estudiada en
el ensayo Ni Dios ni Darwin— abre las puertas a un optimismo
desenfrenado. Según ella, en la sustancia misma del universo existe una
especie de indefectible tendencia a dejar plasmada en todo tiempo y lugar
la mayor posible perfección “técnica”: la indefectible tendencia a
combinar de una manera racional, perfecta, los elementos constitutivos
del cosmos. Eso, referido a nosotros, quiere decir que en el planeta Tierra
existe la indefectible tendencia natural a conservar las especies, a
incrementar la biodiversidad, a mejorar continuamente las prestaciones
inteligentes (ciencia y técnica) del cerebro humano, a racionalizar las
relaciones humanas en sociedad... Y que, por tanto, hay una indefectible
tendencia natural a crear los agentes sociales necesarios para la
instauración de un régimen de logocracia (que se adecua muy bien al
pujante logos que impera en el cosmos).

Pero el hecho de que exista en la naturaleza una indefectible tendencia a
que sobrevenga el acontecimiento x, no quiere decir que el
acontecimiento x ha de sobrevenir indefectiblemente. La perfección del
universo exige el cumplimiento —indefectible también— de reglas que
nosotros llamamos “leyes fisicoquímicas”. Y ese su estricto
cumplimiento obligado es el que a veces obsta para que pueda
materializarse una perfección puntual, pese a la “indefectible tendencia”.
Si dejamos abandonado por mucho tiempo en la orilla del mar un bebé
recién nacido, se ahogará (aunque la madre naturaleza tuviere
“indefectible tendencia” a salvarlo), porque el cosmos no sería perfecto,
si las mareas no subieran y bajaran a sus horas, indefectiblemente.
Por tanto, no ha lugar al optimismo. Alguna vez y por alguna causa
tendrá que extinguirse la vida en este planeta. Nadie puede estar seguro
de que eso no ocurrirá todavía: es posible que el final esté cerca. Es
posible que no tengamos tiempo suficiente para transformar la sociedad,
inaugurando logocracia. Hasta es posible que la causa indirecta del
desastre final sea precisamente el hecho de que no haya surgido todavía
media docena de hombres con arranque suficiente para hacer que la razón
evite la inminente hecatombe.
Pero tampoco ha lugar al pesimismo: menos todavía. El pesimista se sitúa
en el extremo opuesto, máxime cuando se le habla de transformar la
sociedad o de “arreglar el mundo” para que de una vez reine la paz en la
Tierra, y se ponga fin a la miseria, la ignorancia, la delincuencia... Su
argumento principal suele rondar a este tenor:
281
Hace mucho tiempo que existe el hombre, y cuando en tanto tiempo no
ha conseguido arreglar las cosas, es que no tienen arreglo.
En rigurosa lógica, el argumento es falso, porque está implícitamente
cimentado en la premisa de que no puede acaecer en el futuro lo que no
pudo acaecer en el pasado, cosa evidentemente falsa, ya que a todas horas
acaece algo que fue imposible en el pasado: por ejemplo, el primer viaje
en tren o en avión, o el primer viaje a la Luna. El pesimista insistirá:
No es que, en absoluto, no puede acaecer en el futuro lo que no pudo acaecer
en el pasado. Es que el hombre se ha revelado impotente para resolver el
problema, habiéndolo intentado muchas veces, cosa que no ha ocurrido con los
viajes ferroviarios, ni con los aéreos, ni con los espaciales. No ha estado el
hombre durante milenios imaginando cómo un artilugio podría llevarnos a la
Luna, pero sí ha estado imaginando cómo podríamos alcanzar la Felicidad.
Empezando por Platón, pasando por Tomás Moro, y acabando en Karl Marx,
muchas fórmulas han sido estudiadas, y ninguna sirvió para resolver el
problema.
Tampoco así tiene fuerza el argumento. Aunque es verdad que se han
imaginado a lo largo de la historia diversos modelos de sociedad ideal o
deseable que no pudieron materializarse, quizá quepa imaginar alguno
nuevo que sea viable. Por lo pronto, el analizado en este libro es distinto
de todos los anteriores: nadie planteó jamás el problema de la máxima
felicidad posible de todos los hombres bajo la condición de estudiarlo en
clave escuetamente geométrica o pragmática, lejos de toda “filosofía”.
Quedamos, pues, en que nos es necesario trabajar de firme en la
construcción de una logocracia. Y necesaria, por supuesto, la razonada

282
convicción de que realmente es posible construirla a escala planetaria. Es
decir el razonado convencimiento de que el proyecto de creación de una
tal sociedad no es una utopía. Porque no lo es. No es ni siquiera una de
esas utopías light de signo positivo que, aun sin ser proyectos netamente
irrealizables, encierran sin embargo algún elemento ideal, ilusorio, que a
fin de cuentas hace que sea más bien irrealizable el proyecto.
Según afirmó el filósofo alemán Adorno, un elemento constitutivo del
conocimiento humano es la utopía. Debo suponer que se refería sólo a
algunas formas del conocimiento (conocimiento filosófico, por ejemplo).
En los conocimientos específicos de un fontanero o de un linotipista no
creo que entre la utopía como elemento constitutivo. Tampoco en los
conocimientos específicos de quienes tratamos de estudiar cómo podría
ser la sociedad logocrática del futuro.
En el proyecto nuestro de sociedad logocrática no hay ninguna clase de
utopía. Como no la hay en el proyecto de construcción de un embalse, de
un submarino, de una piscifactoría. Nuestro proyecto no es la descripción
poética de una soñada sociedad ideal. Sólo es un plan de reestructuración
social, un plan concreto —real por los cuatro costados— de realización
pragmática de una obra social. No es utopía, aunque luego resultara que
por una u otra causa no pudo realizarse la obra. Es una propuesta,
esencialmente idéntica a la propuesta de construcción de un pantano o
una piscifactoría.

283
Introducción
I* La inoperante Política
II* No existe el Mal
III* Irracionalidad esencial de la democracia
IV* Irracionalidad del voto en concreto
V* El Derecho y los derechos
VI* Terruño, patria, nación...
VII* Hedonopatía
VIII* Apuntes de sexología
IX* Deporte
X* Religión
XI* La Razón en el Cosmos
XII* ¡Quiero vivir!
XIII* Justa noción de lo justo
XIV* Libertad de expresión
XV* Creced y multiplicaos
XVI* Logocracia: condiciones de posibilidad
XVII* Derecho de propiedad
XVIII* Economía
XIX* Sociedad única indivisible
XX* Educación
XXI* Ilimitado poderío de la Razón
XXII* Esto no es Tomás Moro