¿Brackets de autoligado, cuales son los beneficios mas

¿Brackets de autoligado, cuales son los beneficios mas fiables?- Revisión
Autores: Ferreira,J(a); Rigau, MM(b); Diaz,M(c)
a:Profesor del Master de la Universidade Camilo Castelo Branco - Brasil/Ce
b:Profesora del Master de Ortodoncia de la Universidad de Barcelona
c:Profesor del Master de Ortodoncia del Orthodontic World - Barcelona
Resumen
Los Brackets de autoligado nos son presentados como brackets de alta
eficiencia y con innumerables ventajas con relación a los brackets
convencionales. A través de una revisión bibliográfica en Medline, por los
últimos 6 años, fueran seleccionados los artículos más representativos
relacionados a los siguientes temas: Dolor/reabsorción, Fricción, Eficiencia y
Torque. Como conclusión general los brackets de autoligado no difieren de los
convencionales tanto y cuanto las casas comerciales dicen, pero
realísticamente son una evolución importante y un camino a ser utilizado.
Abstract
Self-ligating brackets are presented like brackets of high efficiency and many
advantages than conventional brackets. Through a bibliographical revision in
Medline, were selected the plus representative articles at the following themes:
Pain/resorption, Friction, Efficiency and Torque. Conclusion: In general, the
Self-ligating brackets no differ of the conventional brackets, as the
manufacturers claim, but realistically are an important evolution and a highroad
to go.

Introducción
Cuando hablamos de los brackets de autoligado, pensamos en economía de
tiempo de sillón, más eficiencia de tratamiento, mas confort para el paciente,
tratamientos mas rápidos, menor necesidad de extracciones dentales,
expansiones más eficientes, en fin una verdadera maravilla, en que la
sensación de utilizar estos brackets nos coloca realmente en el camino del
avance tecnológico. ¿Estamos en lo cierto?
El primero bracket de autoligado (The Russel Lock) fue descrito por
Stolzenberg 1 en 1935 pero se quedo en un tercer plano hasta los años 80 . En
estos últimos 39 años se lanzaran aproximadamente 27 nuevos modelos
brackets (o sus modificaciones) buscando encontrar su mejor opción (Tabla I).
Seguramente las casas comerciales están en continua búsqueda de un bracket
con unas características que respondan muy bien a los deseos de los
profesionales y pacientes.
Russell Lock 1935
Ormco Edgelok 1972
Forestadent Mobil-Lock 1980
Forestadent Begg 1980
Strite Industries SPEED 1980
―A‖ Company Activa 1986

Adenta Time 1996
―A‖ Company Damon SL 1996
Ormco TwinLock 1998
Ormco/―A‖ Co. Damon 2 2000
GAC In-Ovation 2000
Gestenco Oyster 2001
Forestadent Phillippe 2002
GAC In-Ovation R 2002
Adenta Evolution LT 2002
Ultradent OPAL 2004
Ormco Damon 3 2004
3 M Unitek SmartClip 2004
Denrum Sure Series 2005
Ormco Damon 3 MX 2005
Ultradent OPAL metal 2006
3 M Unitek SmartClip 2 2006
Forestadent Quick 2006
Lancer Praxis Glide 2006
GAC In-Ovation C 2006
Class 1/Ortho Organisers Carrière LX 2006
3 M Unitek Clarity SL 2007
Dentaurum Discovery® sl 2008
Tabla I
Las propiedades 2 deseadas para los autoligados son:
Seguro y resistente
Permite rellenar completamente la ranura por el alambre
Baja fricción entre el alambre y bracket
Sea fácil y rápido de usar
Permite alta fricción cuando sea necesario
Permite fácil colocación de cadenas elásticas
Facilite la higiene dental
Es confortable para el paciente.

A continuación discutiremos los temas de Dolor/Reabsorción, Fricción,
Eficiencia y Torque dentro del concepto de propiedades ideales de los
brackets de autoligado.
Dolor/Reabsorción
Scott 3 , realizó un estudio en 63 pacientes divididos en dos grupos, con Damon
3 SL y Sinthesis con ligado convencional sobre la experiencia de dolor. Los
resultados no mostraron diferencias en los pacientes durante las 4 horas, 24
horas, 3 días y 7 días tras la colocación del aparato con el alambre Damon
0.014’ Cu NiTi.
Fleming 4 ,en un estudio con 66 pacientes tratados con SmartClip o con
aparato convencional Victory (Unitec,Monrovia, Calif), evaluó la experiencia
de dolor inicial con un alambre 0.016` NiTi Martensico redondo. No encontró
diferencia alguna. Continuando el estudio con la inserción y remoción de
alambres 0.019x0.025 NiTi y inserción de alambre 0.019x0.025 de acero,
encontró significativamente mayor experiencia de dolor para el grupo del
SmartClip.
Miles 5 , utilizando en una misma arcada, Damon 2 (ORMCO, Glendora,Calif) en
un lado y Victory MBT (Unitec,Monrovia, Calif) en el otro, analizó la
experiencia de dolor en el inicio del tratamiento con un alambre 0.014` redondo
Cu NiTi. Encontró menos dolor para el grupo Damon 2 . Siguiendo en la
secuencia del tratamiento con el alambre 0.016x0.025` Cu NiTi, se relató
significativamente mayor dolor en el grupo Damon 2.
Se observo el nivel de reabsorción radicular externa en 96 pacientes , divididos
en dos grupos: Damon2 y Microarch. No se encontraran diferencias 14 .

Fricción
Existen dos tipos : Fricción Estática, la fuerza que se opone al inicio del
movimiento y Fricción Dinámica , fuerza que se opone al movimiento de una
superficie sobre la otra tras el inicio del movimiento. La Dinámica es irrelevante
para el movimiento dentario, pues no ocurre un contínuo movimiento sobre el
alambre. El movimiento en mecánica de deslizamiento se produce con uno
proceso termodinámico casi estático. El proceso se leva a cabo muy
lentamente en una secuencia de estadios, en dónde el diente se inclina, el
hueso se remodela, el diente se mueve e inclina nuevamente 6,28 .
La Formula 5 utilizada para determinar la Resistencia al deslizamiento (RS) es
RS= FR+BI+NO ( FR/Fricción, BI/ Binding/contacto y NO/
Notching/deformación).
Se entiende por ―Binding‖, el contacto entre el alambre y los cantos de la
ranura, cuando una fuerza es aplicada y el diente se inclina o el alambre se
flexiona promoviendo el contacto del alambre con los cantos de la ranura. Por
otra parte ―Notching‖ seria cuando el alambre se deforma de forma
permanente. El ―Notching‖ empieza cuando termina el ―Binding‖. Hay
resultados de estudios ―in Vitro‖ que difieren de los clínicos porque existe una
interacción entre el diente, ligamiento periodontal, hueso y fuerzas de
masticación que interfieren en el inicio del movimiento que no pueden ser
reproducidas en laboratorio 5 .

En términos generales los brackets de autoligados producen menor fricción que
cualquiera bracket convencional 2,7-9 . La fricción aumenta con el aumento del
calibre y sección del alambre 2,7,8,9 en la ranura 0.022 y según la combinación
entre bracket/alambre . Se ha visto que el alambre de acero 0.018x0.025
presenta el menor índice de fricción en estudio con 4 brackets de autoligado y
3 convencionales 18 . Los brackets de autoligado, al no presentar la fricción
provocada por la presión de las ligaduras elásticas o metálicas para mantener
el alambre en su sitio activado, permite usar fuerzas más ligeras para el
movimiento dental 29 .
En otro estudio 30 in Vitro se vio que otra manera de obtener bajos niveles de
fricción es con la ligadura no convencional Slide (Casa Leone) además de los
brackets de autoligado pasivos Carriere, Damon 3MX, Smartclip , Opal-M. Los
resultados apuntaron bajos niveles de fricción para todos los sistemas
comparados con ligaduras convencionales presentando así otra manera de
obtener baja fricción.
Torque
Para una determinada combinación alambre/ bracket /ranura, la efectividad del
torque depende: de la unión de las paredes de la ranura con la dureza de la
torsión del alambre, la morfología de las extremidades de estos componentes y
del método de ligación 11 .
Comparados 6 tipos de brackets: Damon y Speed (SL), los convencionales
Ultramin y Discorery, Fascination2 (cerámica) y Brilliant(policarbonato). Cuando
al insertar un arco de 0.019x0.025 de acero se encontró que el bracket
Fascination2 presenta el mayor momento de torque (35Nmm) y el menor
perdida de torque (4,6º) .Autoligados, policarbonato y algunos metálicos

presentan casi 7 veces menos momento de torque y el doble de perdida de
torque que los cerámicos. El estudio sugiere que los autoligados presentan un
momento de torque reducido comparados con brackets cerámicos y metálicos
convencionales. La efectividad del torque depende tanto del tipo de material del
braquete como del alambre, del calibre del ranura y del método de ligar 11 .
Thorstenson y Kusy 10 estudiaron la resistencia al deslizamiento en 3 brackets
de autoligado activos y 3 pasivos, en una ranura 0.022 con un alambre de
acero 0.018x0.025. Para cada bracket, la inclinación de 2ª orden ha variado
de +9º hasta -9º, en seco y en saliva humana a 34ºC. El ángulo crítico para
―binding‖ se determino para cada bracket.
Los resultados demostraron que los brackets pasivos presentan un ángulo
crítico para ―binding‖ mayor, por lo tanto presentan menos fricción que los de
clip activo; como consecuencia, se produce una perdida del control de torque.
Todavía, cuando mayor el ángulo critico, todos los brackets se comportan de
forma semejante, con aumento de resistencia al deslizamiento. Se recomienda
disminuir el torque posterior antes de empezar una retracción por
deslizamiento 13 .
Eficiencia
Los autoligados no favorecen el acúmulo de placa bacteriana, facilitando la
higiene del paciente 20-24 . El tiempo de sillón para realizar el cambio del alambre
en estudios que comparan ligaduras elásticas, ligaduras metálicas y
autoligados sugieren ventajas para el grupo de los autoligados 2, 23, 24, 25,26. No
obstante, el Doctor tiene que valorar cuanto tiempo de ahorro representa para
la dinámica de su consulta.

La combinación entre el completo encaje del alambre y baja fricción sólo es
posible con los brackets de autoligado o tubos molares y estos son los mejores
beneficios que nos proporcionan 2 .
En un estudio 12 realizado con los brackets Damon2, In-Ovation R y Orthos2
(convencional) se valoran las fuerzas generadas durante la nivelación en
movimientos de 1ª y 2ª orden con un alambre 0.014x0.025 CuNiTi. Los
resultados apuntan que en movimientos de 1ª orden en sentido lingual, el clip
activo de In-Ovation R, produce una reducción de la fuerza de 40%; para los
otros dos no se observaran diferencias.
Para los movimientos de 2ª orden, los autoligados ejercen 20% menos de
fuerzas que los convencionales, probablemente por el juego del alambre libre
dentro de la ranura y de la falta de obstáculos formado por la ligadura en
contacto con las alas del bracket.
Alpern 15 , relata las ventajas de utilizar los alambres cuadrados de CuNiTi y
Beta Titanio para control tridimensional desde el inicio del tratamiento,
asociados a los brackets autoligados In-Ovation R. Al compararlos con brackets
convencionales con ligaduras metálicas, se observo una disminución del
tiempo del tratamiento en un promedio de 5,7 meses.
Otros estudios apuntan que Brackets de autoligado no son más eficientes para
eliminar el apiñamiento dentario en general, pero cuando el apiñamiento es
ligero si que demuestran una cierta ventaja 5,16,17,21,25 .
En otro dedicado a valorar el cierre de espacios entre Brackets autoligados
SmartClip y Convencional MBT Unitec ligados con ligaduras de acero, no se
encontraran diferencias entre ellos 19 .
Conclusiones

1. El dolor está más relacionado con la secuencia de alambres utilizada y
la reabsorción esta más ligada al tiempo de duración del tratamiento que
para al tipo de bracket o sistema de ligado utilizado.
2. La Fricción no es el punto más importante a considerar cuando se
desea empezar a utilizar brackets de autoligado. Tal como ha sido
utilizada para el marketing, nos da la impresión que los dientes irían a
deslizar por los alambres como si fueran coches y esto no ocurre así. El
fenómeno completo del ―binding‖ es el mayor factor para la resistencia
al deslizamiento y esto no parece ser afectado por el tipo de ligación.
La fricción es responsable de una pequeña parte 31 del proceso.
3. Los Brackets de autoligados activos producen una variación de torque
clínicamente utilizable más grande ( los pasivos pasan rapidamente de
poco torque para un demasiado fuerte), presentan un mejor control del
torque y un menor juego del alambre dentro de la ranura que los
autoligados pasivos.
4. Los brackets autoligados favorecen la higiene y disminuyen el tiempo de
sillón para remover el alambre. Una completa inserción del alambre en
la ranura, asociado con los alambres de modernos materiales parece
ser una combinación perfecta para incrementar el tiempo entre una cita
y otra del paciente, permitiendo una total expresión del alambre para la
nivelación 29 .
5. Son necesarios mas estudios (dentro del modelo 3 del EBD (Evidence
Based Dentistry), sistemática revisión y valuación de toda evidencia,
determinado por la American Dental Association 27 ) para afirmar que con
los brackets de autoligados se produce tratamientos, cierre de espacios

y nivelación más rápidas, expansiones más eficientes y tratamientos con
menos exodoncias.
Referencia Bibliográfica
1. Stolzenberg J. The Russell attachment and its improved advantages.
Int J Orthod Dent Children 1935;21:837–840.
2. Harradine NW. Self-ligating brackets: where are we now? J Orthod. 2003
Sep;30(3):262-73.
3. Scott P, Sherriff M, Dibiase AT, Cobourne MT. Perception of discomfort
during initial orthodontic tooth alignment using a self-ligating or
conventional bracket system: a randomized clinical trial. Eur J Orthod.
2008 Jun;30(3):227-32. Epub 2008 Mar 13.
4. Fleming PS, Dibiase AT, Sarri G, Lee RT. Pain experience during initial
alignment with a self-ligating and a conventional fixed orthodontic
appliance system. A randomized controlled clinical trial. Angle Orthod.
2009 Jan;79(1):46-50.
5. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2 vs
conventional twin brackets during initial alignment. Angle Orthod. 2006
May;76(3):480-5.
6. Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions on
sliding mechanics: derivations and determinations of the critical contact
angles for binding. Eur J Orthod. 1999 Apr;21(2):199-208.

7. Sayeh Ehsania; Marie-Alice Mandichb; Tarek H. El-Bialyc; Carlos Flores-
Mirc. Frictional Resistance in Self-Ligating Orthodontic Brackets and
Conventionally Ligated Brackets A Systematic Review. Angle Orthod.
2009;79:592–601.
8. Steven Budd , John Daskalogiannakis and Bryan D. Tompson A study
of the frictional characteristics of four commercially available self-ligating
bracket systems. Eur J Orthod. 2008 Dec;30(6):645-53
9. Daniel J. Rinchusea and Peter G. Miles. Self-ligating brackets: Present
and future .Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:216-22
10. Thorstenson GA, Kusy RP.Comparison of resistance to sliding between
different self-ligating brackets with second-order angulation in the dry
and saliva states. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002
May;121(5):472-82
11. Enver Morina, Theodore Eliades , Nikolaos Pandis , Andreas Jäger and
Christoph Bourauel .Torque expression of self-ligating brackets
compared withconventional metallic, ceramic, and plastic brackets. Eur J
Orthod. 2008 Jun;30(3):233-8.
12. Nikolaos Pandis, Theodore Eliades, Samira Partowi, and Christoph
Bourauel Forces exerted by conventional and self-ligating brackets
during simulated first- and second-order corrections .Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2008;133:738-42
13. Michael Chung, Robert J. Nikolai, Ki Beom Kim, Donald R. Oliver. Third-
Order Torque and Self-Ligating Orthodontic Bracket–Type Effects on
Sliding Friction. Angle Orthod. 2009;79:551–557.

14. Nikolaos Pandis, Maria Nasika, Argy Polychronopoulou,Theodore
Eliades External apical root resorption in patients treated with
conventional and self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2008;134:646-51
15. Michael C. Alpern. Gaining Control with Self-Ligation Semin Orthod
2008;14:73-86.
16. Nikolaos Pandis, Argy Polychronopoulou and Theodore Eliades Self-
ligating vs conventional brackets in the treatment of mandibular
crowding: A prospective clinical trial of treatment duration and dental
effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:208-15.
17. Paul Scott, Andrew T. DiBiase, Martyn Sherriff, and Martyn T.
Cobourne Alignment efficiency of Damon3 self-ligating and conventional
orthodontic bracket systems: A randomized clinical trial. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2008; 134:470.e1-470.e8.
18. C. A. Reicheneder , T. Gedrange, S. Berrisch , P. Proff , U. Baumert ,A.
Faltermeier and D. Muessig. Conventionally ligated versus self-ligating
metal brackets — a comparative study. Eur J Orthod.30 (2008) 654–660
19. Peter G. Miles. Self-ligating vs conventional twin brackets during en-
masse space closure with sliding mechanics . Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2007; 132:223-5.
20. Pellegrini P, Sauerwein R, Finlayson T, McLeod J, Covell DA Jr, Maier T,
Machida CA. Plaque retention by self-ligating vs elastomeric orthodontic
brackets: quantitative comparison of oral bacteria and detection with

adenosine triphosphate-driven bioluminescence. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2009 Apr;135(4):426.e1-9; discussion 426-7.
21. Padhraig S. Fleming, Andrew T. DiBiase, Grammati Sarri and Robert T.
Lee. Efficiency of mandibular arch alignment with 2 preadjusted
edgewise appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 May;
135(5):597-602.
22. Sergio P, Icopo C, Giorgio I, Alessia R, Roberta S. Time efficiency of
self-ligating vs conventional brackets in orthodontics: effect of appliances
and ligating systems. Prog Orthod. 2008;9(2):74-80.
23. Shivapuja PK, Berger J.. A comparative study of conventional ligation
and self-ligation bracket systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994
Nov;106(5):472-80.
24. Maijer R, Smith DC. Time savings with self-ligating brackets. J Clin
Orthod. 1990 Jan;24(1):29-31.
25. Miles PG. Self-ligating brackets in orthodontics: Do they deliver what
they claim? Aust Dent J. 2009 Mar;54(1):9-11.
26. Fleming PS, DiBiase AT, Lee RT. Self-ligating appliances: evolution or
revolution? Aust Orthod J. 2008 May;24(1):41-9.
27. Ismail AI, Bader JD . Evidence-based dentistry in clinical practice. J Am
Dent Assoc. 2004 Jan;135(1):78-83.

28. Picchioni MS. Análise comparativa dos níveis de fricción em brackets
convencionais e autoligados [Dissertação de mestrado].São Bernardo do
Campo: Universidade Metodista de São Paulo;2007. 93p.
29. Macedo,A. Tratamento ortodontico com brackets
autoligados.OrtodontiaSPO 2008;41(ed.espec.):324-9
30. Lorenzo Franchi, Tiziano Baccetti, Matteo Camporesi, and Ersilia
Barbato Forces released during sliding mechanics with passive self-
ligating brackets or non conventional elastomeric ligatures. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2008;133:87-90.
31. Burrow,SJ Friction and resistance to sliding in orthodontics: A critical
review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:442-7.