sentencia Marjal - Levante-EMV

medio ambiente, desde su condición de Alcalde el primero y de Teniente de Alcalde,
encargado de la Concejalía de Agricultura el segundo. También se declara la
responsabilidad civil subsidiaria de la Comunidad de Regantes de las Tierras Arrozales de
la Villa de Pego respecto de José Orihuel Morera, por cuanto éste también cometió el
referido delito por su condición de Presidente de la Comunidad de Regantes citada.
VIGÉSIMO CUARTO.- Respecto de las penas a imponer a Carlos Pascual Sastre y
José Orihuel por la comisión del delito contra los recursos naturales y el medio ambiente,
habida cuenta de que la concurrencia de la agravante nº 7 del art. 22 del Código Penal
obliga a imponer las penas señaladas en el art. 330 en su mitad superior, procede su
sanción con las penas de prisión de tres años y multa de 20 meses con una cuota diaria de 6
euros.
No se imponen las referidas penas en su mínima extensión posible porque
consideramos que la conducta de los condenados fue gravísima, tal y como se ha ido
exponiendo a lo largo de la presente resolución, reiterándose de forma persistente y
contumaz durante varios años, con desafío a cuantas autoridades gubernativas o judiciales
intentaron ponerle coto, lo que la hace merecedora de la sanción en la extensión que se
señala.
En cuanto a la cuota diaria de multa y dado que se desconoce por este Tribunal la
situación económica de los condenados, estimamos adecuada la imposición de una cuota
diaria de seis euros, que debe entenderse encuadrada dentro de la extensión mínima, según
Jurisprudencia sentada al respecto por el Tribunal Supremo de la que son exponentes las
sentencias de15 de febrero de 2000, 11 de julio de 2001 o el Auto de 31 de octubre de
2001, entre otras muchas resoluciones.
El artículo 50.5 del Código Penal establece que «los Jueces y Tribunales (...) fijarán
en la sentencia, el importe de estas cuotas, teniendo en cuenta para ello exclusivamente la
situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas
familiares y demás circunstancias personales del mismo».
Pero, es preciso tener en cuenta que el citado artículo del Código Penal dispone, en
su número 4, que «la cuota diaria (de la multa) tendrá un mínimo de doscientas pesetas y
un máximo de cincuenta mil» y que según la redacción dada a dicho precepto por la
L.O.15/2003, que entrará en vigor el 1 de octubre de 2004, la cuota diaria tendrá un
mínimo de dos y un máximo de cuatrocientos euros.
Según se expone en el citado Auto del TS. de 31 de octubre de 2001: "el reducido
nivel mínimo de la pena de multa en el Código Penal debe quedar reservado para casos
extremos de indigencia o miseria, por lo que en casos ordinarios en que no concurren
dichas circunstancias extremas resulta adecuada la imposición de una cuota prudencial
situada en el tramo inferior, próxima al mínimo. Si el ámbito legalmente abarcado por la
pena de multa (de 200 a 50.000 ptas. de cuota diaria), lo dividiésemos hipotéticamente en
diez tramos o escalones de igual extensión (de 4.980 ptas. cada uno), el primer escalón iría
de 200 a 5.180 ptas., por lo que cuando se aplica la pena en la mitad inferior de este primer
tramo, señalando por ejemplo una cuota diaria de mil ptas., ha de estimarse que ya se está
imponiendo la pena en su grado mínimo, aun cuando no se alcance el mínimo absoluto. En
estos supuestos sí consta, por la profesión o actividad a que se dedica el acusado o por
otras circunstancias genéricas, que no se encuentra en situación de indigencia o miseria,
que son los supuestos para los que debe reservarse ese mínimo absoluto de 200 ptas.
diarias, la pena impuesta debe reputarse correcta, aun cuando no consten datos exhaustivos
sobre la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones,
cargas familiares y demás circunstancias personales".
33