informe pdf - Sección Limnología - Facultad de Ciencias
informe pdf - Sección Limnología - Facultad de Ciencias
informe pdf - Sección Limnología - Facultad de Ciencias
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
FACULTAD FACULTAD <strong>de</strong> CIENCIAS SECCION LIMNOLOGÍA<br />
LIMNOLOGÍA<br />
UNIVERSIDAD <strong>de</strong> la REPÚBLICA DEPARTAMENTO <strong>de</strong><br />
ECOLOGÍA INSTITUTO <strong>de</strong><br />
BIOLOGIA<br />
Iguá 4225 - Piso 9 Norte; 11400-Montevi<strong>de</strong>o, Uruguay; Tel.: 598 2 525 8618 (7148)<br />
E-mail: gchalar@fcien.edu.uy http://limno.fcien.edu.uy<br />
INFORME FINAL<br />
CARACTERIZACIÓN LIMNOLÓGICA DE LOS EMBALSES DEL<br />
RIO NEGRO DURANTE EL PERÍODO SETIEMBRE 2009-JUNIO<br />
2011<br />
Dr. Guillermo Chalar<br />
Dr. Daniel Fabián<br />
Lic. Mauricio González-Piana<br />
Lic. Lucía Delbene<br />
CONVENIO UTE- FACULTAD DE CIENCIAS<br />
<strong>Sección</strong> <strong>Limnología</strong>, <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong>, U<strong>de</strong>lar Montevi<strong>de</strong>o, febrero <strong>de</strong> 2012
RESUMEN EJECUTIVO<br />
Entre Setiembre 2009 y Julio 2011 se realizaron muestreos fisicoquímicos mensulaes <strong>de</strong> los<br />
principales tributários a los embalses (Río Negro, Tacuarembó, Salsipue<strong>de</strong>s y Yí), 12 muestreos<br />
fisicoquímicos y biológicos en dos estaciones (centro y brazo) <strong>de</strong> cada embalse (Bonete,<br />
Baygorria y Palmar) y un muestreo fisicoquímico <strong>de</strong> los sedimentos <strong>de</strong> cada embalse en el área<br />
cercana a la presa.<br />
Composición fisicoquímica<br />
Del conjunto <strong>de</strong> variables fisicoquímicas medidas in situ se <strong>de</strong>stacó el oxígeno disuelto <strong>de</strong><br />
Palmar (brazo) con valores <strong>de</strong> anoxia en el hipolimnio en enero 2011 y muy bajos en junio<br />
2011. Ello reflejó una alta concentración <strong>de</strong> materia orgánica en los sedimentos y una alta<br />
actividad bacteriana que consumió el oxígeno <strong>de</strong>l agua. Estos datos coincidieron con los<br />
resultados <strong>de</strong> los análisis <strong>de</strong> fitoplancton y sedimentos, que en esta estación registraron las más<br />
altas tasas <strong>de</strong> sedimentación y las mayores abundancias <strong>de</strong> fitoplancton.<br />
La conductividad y la dureza presentron un patrón estacional similar con menores valores en el<br />
verano 2009-2010 que en el 2010-2011. Esta ten<strong>de</strong>ncia correspon<strong>de</strong> a una gran diferencia en los<br />
aportes acumulados entre enero y marzo <strong>de</strong> cada verano (aprox.10900 y 500 hm 3 /3meses,<br />
respectivamente). Los aportes externos poseen menor contenido <strong>de</strong> sales disueltas que el agua<br />
<strong>de</strong> los embalses, produciendo un efecto <strong>de</strong> dilusión. Por otro lado también nos indica la<br />
importancia <strong>de</strong> la actividad biológica en los procesos <strong>de</strong> mineralización y producción <strong>de</strong> sales<br />
disueltas.<br />
Respecto a los compuestos nitrogenados se resalta la relación inversa entre nitratos y amonio en<br />
el verano 2010-2011, coinci<strong>de</strong>ntemente con el aumento <strong>de</strong>l tiempo <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l agua en<br />
este período. La mayor estabilidad <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua alcanzada durante los bajos aportes,<br />
provocan la disminusión <strong>de</strong> los tenores <strong>de</strong> oxígeno disuelto en el fondo lo cual aumenta la<br />
concentración <strong>de</strong> amonio. También es remarcable la baja concentración <strong>de</strong> NO3 en los meses<br />
2
<strong>de</strong> mayor abundanica fitoplanctónica, relacionada con su asimilación por esta comunidad. Si<br />
bien las concentraciones encontradas <strong>de</strong> PT no fueron muy altas, el fósoforo reactivo soluble<br />
representó en muchos meses casi el 100% <strong>de</strong>l PT, lo que indica una alta biodisponibilidad <strong>de</strong>l<br />
pool <strong>de</strong> fósoforo presente en los embalses.<br />
El Índice <strong>de</strong> Langelier (agresividad <strong>de</strong>l agua) fue negativo, indicando aguas corrosivas<br />
en la mayoría <strong>de</strong> los muestreos en los tres embalses. En Bonete nunca se obtuvieron<br />
valores En Palmar brazo en ene-2010 se registró el máximo positivo con un valor <strong>de</strong><br />
1,1. El valor más negativo ocurrió en jun-2010 en Baygorria centro. En general, los<br />
valores más negativos fueron alcanzados entre feb-2010 y dic-2010 en todas las<br />
estaciones.<br />
Según las concentraciones promedio <strong>de</strong> fósforo total <strong>de</strong>terminadas en este período <strong>de</strong><br />
estudio y según las categorías tróficas <strong>de</strong> Salas y Martino (1990), el embalse Bonete (84<br />
PT= µg/l) se clasifica como eutrófico con una probabilidad <strong>de</strong> 60% y como mesotrófico<br />
con un 40% <strong>de</strong> probabilidad. El embalse Baygorria (PT=97 µg/l) se clasifica como<br />
eutrófico con una probabilidad <strong>de</strong> 75% y como mesotrófico con un 25% <strong>de</strong><br />
probabilidad. El embalse Palmar (PT=116 µg/l) se clasifica como eutrófico con una<br />
probabilidad <strong>de</strong> 65% y como hipereutrófico con un 25% <strong>de</strong> probabilidad.<br />
A partir <strong>de</strong> los resultados obtenidos en los ríos y los datos <strong>de</strong> caudales registrados por UTE en<br />
los mismos puntos se <strong>de</strong>terminaron las cargas <strong>de</strong> nutrientes a ca cada embalse. Utilizando dicha<br />
carga y los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> eutrofización <strong>de</strong> Volenwei<strong>de</strong>r se estimo la carga máxima permitida para<br />
la no aparición <strong>de</strong> floraciones. El valor <strong>de</strong> la carga crítica estimado para Bonete fue <strong>de</strong> 96<br />
mg/m 2 4 meses, muy similar a la <strong>de</strong>terminada para Baygorria <strong>de</strong> 90 mg/m 2 4 meses. El<br />
embalse Palmar sin embargo presentó un ajuste diferente con una carga crítica estimada<br />
<strong>de</strong> 45 mg/m 2 4 meses, aproximadamente la mitad <strong>de</strong> la <strong>de</strong> los otros dos embalses<br />
(Figura 21).<br />
En palmar la mayor transparencia <strong>de</strong>l agua, una mayor retención <strong>de</strong> nutrientes y una<br />
mayor estabilidad <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua, podrían ser factores que actúen en forma<br />
3
sinérgica que resulten en que, con una carga menor se alcance la misma concentración<br />
<strong>de</strong> fitoplancton. Al mismo tiempo podría existir una alta carga interna o aportes<br />
superficiales no cuantificados en este estudio.<br />
El estudio <strong>de</strong> los sedimentos <strong>de</strong> los tres embalses permitió cuantificar la tasa histórica <strong>de</strong><br />
sedimentación <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento en que se construyeron los embalses. La tasa <strong>de</strong><br />
sedimentación máxima fue <strong>de</strong>terminada en Palmar y alcanzó los 1,1 cm año -1, , seguida<br />
<strong>de</strong> la estación 4 <strong>de</strong> Bonete, 0.7 cm año -1 y la estación 1 <strong>de</strong> Baygorria, 0,2 cm año -1 . Las<br />
tasas <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> nitrógeno y fósforo total fueron proporcionales a las tasa <strong>de</strong><br />
sedimentación total. Las mayores concentraciones NT y PT en los sedimentos fueron<br />
<strong>de</strong>terminadas en Bonete seguido por Palmar y luego <strong>de</strong> Baygorria. La concentración <strong>de</strong><br />
los metales <strong>de</strong>terminados en este estudio presentaron un patrón similar al <strong>de</strong> los<br />
nutrientes con los máximos en Bonete, seguidos <strong>de</strong> Palmar y Baygorria. Las<br />
concentraciones promedio Cr, Pb, Fe y Al estuvieron próximas a la composición <strong>de</strong> las<br />
rocas naturales, indicando una ausencia <strong>de</strong> aportes antrópicos <strong>de</strong> importancia. El<br />
mercurio en cambio estaría <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los rangos encontrados en la bahía <strong>de</strong> Montevi<strong>de</strong>o,<br />
con un valor promedio en Bonete solo 3 veces menor que el <strong>de</strong> la bahía, indicando<br />
aportes extra no naturales.<br />
Composición Biológica<br />
El fitoplancton estuvo dominado por cianobacterias en los meses <strong>de</strong> verano y diatomeas<br />
en el resto <strong>de</strong>l año. En función <strong>de</strong> las altas abundancias <strong>de</strong> cianobacterias registradas<br />
durante el verano el sistema <strong>de</strong> embalses <strong>de</strong>l río Negro se consi<strong>de</strong>ra eutrófico. El resto<br />
<strong>de</strong>l año predominó Aulacoseira género que se favorece bajo en ambientes turbulentos.<br />
Las concentraciones <strong>de</strong> microcistina <strong>de</strong> las muestras tomadas <strong>de</strong> los 3 embalses fueron<br />
elevadas, las toxicida<strong>de</strong>s registradas pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como <strong>de</strong> grado mo<strong>de</strong>rado<br />
a alto, con elevada probabilidad <strong>de</strong> generar síntomas <strong>de</strong> irritación al contacto directo con<br />
la floración.<br />
4
Los tres embalses son ricos en nutrientes (en especial fósforo) razón por la cual son<br />
clasificados como eutróficos más allá <strong>de</strong> la abundancia fitoplanctónica presente. Sin<br />
embargo, la condición <strong>de</strong> eutrofía no siempre se traduce en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>s<br />
biomasas algales, esto es <strong>de</strong>bido a factores colimitantes (ej. disponibilidad <strong>de</strong> luz).<br />
La mayoría <strong>de</strong> los organismos zooplanctónicos encontrados son típicamente<br />
planctónicos y fueron reportados en estudios realizados en la región. Los rotíferos<br />
fueron el grupo dominante numéricamente en los tres embalses, en cambio en términos<br />
<strong>de</strong> biomasa los microcrustáceos principalmente copépodos fueron los dominantes. La<br />
dominancia en abundancia <strong>de</strong> rotíferos así como asociaciones <strong>de</strong> éstos y la relación<br />
calanoida/cyclopoida bajas durante el período estival están relacionadas con<br />
características eutróficas <strong>de</strong> dicho sistema.<br />
La abundancia <strong>de</strong> la comunidad zooplanctónica fue en general aunque enverano se<br />
incrementó hasta valores similares a los encontrados en otros embalses con<br />
características meso-eutróficas.<br />
En los tres embalses dominaron en abundancia los individuos <strong>de</strong> pequeño tamaño<br />
(rotíferos y nauplius). Estudios previos sugieren que la dominancia en abundancia <strong>de</strong><br />
rotíferos, se relacionan con el aumento <strong>de</strong>l nivel trófico <strong>de</strong> los sistemas acuáticos. En<br />
este estudio se encontró que el grupo <strong>de</strong> especies formado por Keratella cochlearis :<br />
Sinantherina semibullata presentó una amplia distribución espacial y temporal, con<br />
máximos <strong>de</strong> sus abundancias coinci<strong>de</strong>ntes con la dominancia <strong>de</strong> cianobacterias en la<br />
comunidad fitoplanctónica.<br />
En los tres embalses se registró la presencia <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> moluscos <strong>de</strong> la especie<br />
invasora, Limnoperna fortunei, en particular el embalse Palmar se registraron las<br />
mayores abundancias relativas tanto en la estación Centro como Brazo. La presencia en<br />
la comunidad zooplanctónica <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> moluscos correspondientes a Limnoperna<br />
fortunei coinci<strong>de</strong> con reportes previos <strong>de</strong>l mejillón dorado en los tres embalses <strong>de</strong>l Río<br />
Negro, consi<strong>de</strong>rando a estos embalses como sistemas invadidos por esta especie.<br />
5
TABLA DE CONTENIDO<br />
INTRODUCCIÓN ................................................................................................8<br />
MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................................8<br />
RESULTADOS FÍSICO-QUÍMICOS DE LOS EMBALSES...............................10<br />
Temperatura y Oxígeno Disuelto........................................................................10<br />
pH y Alcalinidad..................................................................................................11<br />
Conductividad y Dureza......................................................................................14<br />
Trasparencia <strong>de</strong>l agua y materiales suspendidos: Disco <strong>de</strong> Secchi, Sólidos<br />
Suspendidos Totales y Porcentaje <strong>de</strong> Materia Orgánica Suspendida...............16<br />
Nutrientes – Nitrógeno........................................................................................18<br />
Nutrientes – Fósforo...........................................................................................21<br />
Coeficiente <strong>de</strong> extinción <strong>de</strong> la luz y Clorofila a...................................................21<br />
Agresividad <strong>de</strong> agua...........................................................................................23<br />
RESULTADOS DE LOS SEDIMENTOS DE LOS EMBALSES..........................24<br />
Profundidad <strong>de</strong>l sedimento, contenido <strong>de</strong> materia orgánica y agua.................24<br />
Tasas <strong>de</strong> sedimentación.....................................................................................27<br />
Concentración <strong>de</strong> nutrientes en el sedimento....................................................29<br />
Concentración <strong>de</strong> metales en los sedimentos....................................................30<br />
RESULTADOS FÍSICO-QUÍMICOS EN LOS RÍOS..........................................32<br />
Alcalinidad y Dureza...........................................................................................32<br />
Sólidos Suspendidos Totales y Porcentaje <strong>de</strong> Materia Orgánica Suspendida. .35<br />
Nutrientes – Nitrógeno........................................................................................36<br />
Nutrientes – Fósforo...........................................................................................38<br />
Estación Yí..........................................................................................................38<br />
DETERMINACION DE LAS CARGAS DE NUTRIENTES A LOS EMBALSES<br />
............................................................................................................................41<br />
CARGA DE NUTRIENTES Y EUTROFIZACIÓN.............................................44<br />
COMUNIDADES BIOLÓGICAS........................................................................50<br />
RESULTADOS DE LA COMUNIDAD FITOPLANCTONICA...........................50<br />
Características generales <strong>de</strong>l fitoplancton <strong>de</strong> los 3 embalses...........................50<br />
Embalse Rincón <strong>de</strong>l Bonete............................................................................50<br />
Cianobacterias....................................................................................................52<br />
Fitoplancton eucariota.........................................................................................52<br />
6
Biovolumen.........................................................................................................53<br />
Relación entre la comunidad fitoplanctónica y las variables ambientales.........56<br />
Embalse <strong>de</strong> Baygorria......................................................................................57<br />
Cianobacterias....................................................................................................58<br />
Fitoplancton eucariota.........................................................................................58<br />
Biovolumen.........................................................................................................59<br />
Relación entre la comunidad fitoplanctónica y las variables ambientales.........62<br />
Embalse <strong>de</strong> Palmar...........................................................................................62<br />
Cianobacterias....................................................................................................63<br />
Fitoplancton eucariota.........................................................................................63<br />
Biovolumen.........................................................................................................64<br />
Relación entre la comunidad fitoplanctónica y las variables ambientales.........67<br />
TOXICIDAD.......................................................................................................67<br />
DISCUSIÓN........................................................................................................69<br />
RESULTADOS DE LA COMUNIDAD DEL ZOOPLANCTON..........................73<br />
Análisis comparativo <strong>de</strong> los tres Embalses <strong>de</strong>l Río Negro.................................73<br />
Embalse Rincón <strong>de</strong>l Bonete............................................................................76<br />
Embalse <strong>de</strong> Baygorria......................................................................................80<br />
Embalse <strong>de</strong> Palmar...........................................................................................84<br />
DISCUSIÓN........................................................................................................89<br />
CONCLUSIONES...............................................................................................93<br />
Estado Trófico.....................................................................................................93<br />
Agresividad <strong>de</strong> agua...........................................................................................94<br />
Carga a los embalses.........................................................................................94<br />
Tasas <strong>de</strong> Sedimentación....................................................................................95<br />
Fitoplancton........................................................................................................96<br />
Zooplancton........................................................................................................96<br />
BIBLIOGRAFIA.................................................................................................97<br />
7
INTRODUCCIÓN<br />
El presente <strong>informe</strong> reúne los resultados físico-químicos y biológicos obtenidos<br />
en el período comprendido entre setiembre <strong>de</strong> 2009 y junio <strong>de</strong> 2011 en los tres<br />
embalses <strong>de</strong>l Río Negro: Rincón <strong>de</strong>l Bonete, Baygorria y Palmar, realizado en<br />
el marco <strong>de</strong>l convenio <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong> (U<strong>de</strong>laR) - U.T.E. / Gerencia<br />
Generación Hidráulica.<br />
MATERIALES Y MÉTODOS<br />
En cada embalse se realizaron muestreos físico-químicos y biológicos en una<br />
estación central (Centro) y en un brazo (Brazo). Se midieron parámetros<br />
ambientales <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua in situ (temperatura <strong>de</strong>l agua,<br />
conductividad, pH y oxÍgeno disuelto) mediante un multiparámetro YSI 650<br />
realizando un perfil vertical cada 1m hasta el fondo. Se tomaron muestras <strong>de</strong><br />
agua subsuperficiales para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> nutrientes (nitrógeno total,<br />
fósforo total, amonio, nitrato y fósforo reactivo soluble), sólidos suspendidos,<br />
porcentaje <strong>de</strong> materia orgánica y clorofila. La transparencia <strong>de</strong>l agua se<br />
<strong>de</strong>termino mediante la profundidad <strong>de</strong>l disco <strong>de</strong> Secchi con un disco <strong>de</strong> 20cm<br />
<strong>de</strong> diámetro. Se midió la variación vertical <strong>de</strong> la luz mediante perfiles <strong>de</strong> luz<br />
(PAR, Li-cor LI-250 4π).<br />
8<br />
Sonda empleada para la toma<br />
<strong>de</strong> medidas <strong>de</strong> temperatura,<br />
oxígeno disuelto, conductividad<br />
y pH a diferentes profundida<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua.
.<br />
A<strong>de</strong>más se tomaron muestras cuantitativas con botella muestreadora y <strong>de</strong><br />
arrastre <strong>de</strong> red (25 μm), para el análisis <strong>de</strong> la comunidad fitoplanctónica y<br />
zooplanctónica (68 μm). La abundancia estimada en células/ml fue el valor<br />
utilizado para calcular el biovolumen <strong>de</strong>l fitoplancton (volumen celular<br />
*abundancia) que se presentó en (mm 3 . l -1 ).<br />
Equipo <strong>de</strong> filtración en<br />
laboratorio <strong>de</strong> campo<br />
9<br />
Botella Van Dorn<br />
empleada para la toma<br />
<strong>de</strong> muestras <strong>de</strong> agua,<br />
clorofila y fitoplancton
El cálculo <strong>de</strong>l volumen celular se realizó asimilando a los organismos<br />
fitoplanctónicos con cuerpos geométricos simples o combinados. La biomasa<br />
<strong>de</strong>l zooplancton se estimó como biovolumen (μm 3 l -1 ). Para ello se obtuvo una<br />
medida <strong>de</strong> cada organismo<br />
ajustada a una elipse <strong>de</strong> revolución cuyo diámetro mayor correspon<strong>de</strong> a la<br />
mayor longitud entre dos puntos extremos y el diámetro menor a la mayor<br />
perpendicular al diámetro mayor entre dos extremos opuestos mediante la<br />
expresión:<br />
V = (d2.D.π)/6<br />
V=volumen (μm 3 ); d= diámetro menor (μm) y D=diámetro mayor (μm)<br />
Así, el volumen individual (μm 3 ) multiplicado por el número total <strong>de</strong> organismos<br />
<strong>de</strong> esa especie (org l -1 ) nos da una estimación <strong>de</strong> la biomasa expresada como<br />
biovolumen (μm 3 l -1 ).<br />
RESULTADOS FÍSICO-QUÍMICOS DE LOS EMBALSES<br />
Temperatura y Oxígeno Disuelto<br />
La variación temporal <strong>de</strong> la temperatura para todas las estaciones, aumenta<br />
hacia el verano, cuando se dan los máximos, y disminuye hacia el invierno<br />
cuando se registran los mínimos (Figura 1).<br />
10<br />
Parte <strong>de</strong>l equipo<br />
<strong>de</strong> trabajo en<br />
Bonete
Las medidas fueron similares en todos los embalses con una media cercana a<br />
los 21 ºC, un máximo a los 28 ºC y un mínimo cercano a los 12 ºC (Tabla 1).<br />
El oxígeno disuelto (OD) presenta en general un patrón temporal opuesto a la<br />
temperatura disminuyendo en los meses cálidos y aumentando en los más fríos<br />
(Figura 1). Este patrón se observa en todas las estaciones y los valores<br />
registrados fueron similares en todas ellas. Una media cercana a los 8 mg/L,<br />
un máximo <strong>de</strong> 11mg/L y un mínimo cercano a los 6 mg/L (Tabla1). La<br />
excepción fue Palmar, para sus dos estaciones (centro y brazo) que<br />
presentaron mínimos inferiores a los <strong>de</strong> Bonete y Baygorria. Siendo el <strong>de</strong> la<br />
estación centro <strong>de</strong> 4,4 mg/L y el <strong>de</strong>l la estación brazo <strong>de</strong> 1,7 mg/L ambos<br />
registrados en jun-2011 (Tabla 1; Figura 1e y 1f). A<strong>de</strong>más en ene-2011 en la<br />
estación <strong>de</strong> Palmar brazo se registró anoxia en el fondo.<br />
pH y Alcalinidad<br />
En todas las estaciones el pH fue siempre alcalino y las medias y los mínimos<br />
registrados fueron similares en todas ellas (alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> 8,2 y 7,2<br />
respectivamente). Los máximos medidos aumentan <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Bonete (8,8) hacia<br />
Palmar (9,9). Los valores medidos en las estaciones <strong>de</strong> centro y brazo son<br />
similares entre sí (Tabla1).<br />
En general, los valores más altos <strong>de</strong> pH se alcanzan en verano y en casi todas<br />
las estaciones el máximo se registró en ene-2010 habiendo otro pico alcalino<br />
en mar-2011 (Figura 2).<br />
11
T (ºC)<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
A. Bonete Centro<br />
C. Baygorria Centro<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
D. Baygorria Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Figura 1. Variación <strong>de</strong> la temperatura (T) y el oxígeno disuelto (OD) en los<br />
embalses <strong>de</strong>l Río Negro el período comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
12<br />
Jun-2011<br />
T<br />
OD<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
OD (mg/L)
Tabla 1. Descripción <strong>de</strong> las variables físico-químicas medidas en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro en las estaciones <strong>de</strong> centro y<br />
brazo, en el período comprendido entre set-2009 y jun-2011. Número <strong>de</strong> datos (n), Desvío estándar (DE), Temperatura (T),<br />
oxígeno disuelto (OD), alcalinidad (Alcal), conductividad (Cond.), sólidos suspendidos totales (SST), porcentaje <strong>de</strong> materia<br />
orgánica en suspensión (MO), disco <strong>de</strong> Secchi (DS), amonio (NH4), nitrato (NO3), nitrógeno total (NT), fósforo reactivo<br />
soluble (PRS), fósforo total (PT), coeficiente <strong>de</strong> extinción <strong>de</strong> la luz (K d), clorofila a (clo a) y agresividad <strong>de</strong>l agua medida a<br />
través <strong>de</strong>l Índice <strong>de</strong> Langelier (IL).<br />
Variables<br />
RINCÓN DEL BONETE<br />
Centro Brazo<br />
n Media Mínimo Máximo DE n Media Mínimo Máximo DE<br />
T (°C) 11 12,0 27,3 5,5 12 20,8 11,8 27,2 5,1<br />
OD (mgl -1 ) 12 8,4 6,5 10,5 1,3 12 8,7 7,2 10,8 1,3<br />
pH 12 8,2 7,6 8,7 0,4 12 8,2 7,1 8,7 0,5<br />
Alcal (mg CaCO3l -1 ) 12 36,8 27,0 73,0 12,2 12 35,4 30,0 45,0 5,3<br />
Cond. (µScm -1 ) 12 77,6 62,1 106,6 14,7 12 78,3 61,0 106,6 14,6<br />
Dureza (mg CaCO3l -1 ) 12 19,5 14,7 26,7 3,6 11 20,5 14,2 26,7 4,1<br />
SST (mgl -1 ) 12 4,8 1,6 9,7 3,0 12 5,2 1,7 10,3 3,0<br />
MO (%) 12 43,1 18,2 70,8 16,6 12 40,2 11,8 76,8 18,4<br />
DS (m) 12 1,0 0,5 1,6 0,4 11 0,9 0,5 1,6 0,3<br />
NH4 (µgl -1 ) 12 20,7 0,0 56,7 21,8 12 19,5 0,0 54,4 20,7<br />
NO3(µgl -1 ) 12 167,6 44,6 290,1 78,0 12 149,9 59,2 262,1 59,5<br />
NT(µgl -1 ) 12 520,4 213,4 1050,6 261,0 12 513,5 133,4 1065,4 287,8<br />
PRS (µgl -1 ) 12 59,3 28,8 106,1 25,0 12 66,3 24,4 150,6 37,7<br />
PT (µgl -1 ) 12 84,0 40,8 178,1 40,3 12 93,4 38,0 164,7 41,0<br />
Kd (m 1 ) 12 2,7 1,6 4,1 0,7 12 2,5 1,6 4,0 0,7<br />
Cloa (µgl -1 ) 12 7,5 0,0 24,2 9,1 12 8,8 0,0 30,4 9,8<br />
IL 12 -0,9 -1,6 -0,2 0,4 12 -0,8 -2,0 -0,3 0,5<br />
Variables<br />
BAYGORRIA<br />
Centro Brazo<br />
n Media Mínimo Máximo DE n Media Mínimo Máximo DE<br />
T (°C) 12 21,7 11,8 28,5 5,2 12 22,0 12,1 28,6 5,3<br />
OD (mgl -1 ) 12 8,8 6,8 12,1 1,3 12 8,7 5,8 11,3 1,5<br />
pH 12 8,1 7,1 9,0 0,5 12 8,2 7,2 9,3 0,6<br />
Alcal (mg CaCO3l -1 ) 12 39,1 30,0 60,0 8,7 12 39,5 28,0 59,0 8,7<br />
Cond. (µScm -1 ) 12 86,8 66,2 135,2 21,5 12 86,8 65,8 135,0 21,2<br />
Dureza (mg CaCO3l -1 ) 11 23,0 16,0 32,7 5,7 11 22,2 16,0 32,7 5,2<br />
SST (mgl -1 ) 12 8,4 1,7 17,0 4,9 12 8,8 1,6 18,2 5,8<br />
MO (%) 12 34,6 14,8 92,3 21,2 12 40,2 13,5 92,3 22,7<br />
DS (m) 11 0,8 0,5 1,3 0,3 12 0,8 0,5 1,4 0,3<br />
NH4 (µgl -1 ) 12 22,0 0,0 65,1 24,7 12 21,0 0,0 56,7 22,5<br />
NO3(µgl -1 ) 12 172,1 34,9 311,7 92,2 12 150,0 49,4 289,1 78,7<br />
NT(µgl -1 ) 12 537,0 236,1 1102,3 228,6 12 565,9 198,1 1294,3 318,2<br />
PRS (µgl -1 ) 12 56,1 28,8 83,1 17,2 12 51,9 27,3 74,0 15,8<br />
PT (µgl -1 ) 12 97,2 53,4 226,3 57,4 12 88,1 36,6 225,1 47,4<br />
Kd (m 1 ) 11 2,7 2,0 3,3 0,4 12 2,6 1,8 3,8 0,7<br />
Cloa (µgl -1 ) 12 6,8 0,0 25,8 9,1 12 10,3 0,0 57,2 17,1<br />
IL 12 -0,8 -2,1 0,4 0,7 12 -0,7 -2,0 0,5 0,8<br />
13
Variables<br />
PALMAR<br />
Centro Brazo<br />
n Media Mínimo Máximo DE n Media Mínimo Máximo DE<br />
T (°C) 11 21,7 12,0 28,1 5,3 12 21,5 11,9 28,9 5,5<br />
OD (mgl -1 ) 11 7,9 4,4 10,3 1,7 12 7,6 1,7 9,9 2,3<br />
pH 11 8,3 7,3 9,4 0,7 12 8,2 7,3 9,9 0,8<br />
Alcal (mg CaCO3l -1 ) 11 42,3 33,0 54,0 7,6 12 45,3 32,0 73,0 11,2<br />
Cond. (µScm -1 ) 11 94,0 68,7 118,9 18,1 12 98,3 68,5 130,3 19,6<br />
Dureza (mg CaCO3l -1 ) 11 24,3 17,2 33,2 5,0 12 25,4 16,7 33,2 5,1<br />
SST (mgl -1 ) 11 9,2 2,6 36,8 9,8 12 8,6 0,6 28,1 7,3<br />
MO (%) 11 39,8 21,8 60,9 14,3 12 44,5 21,4 100,0 20,3<br />
DS (m) 11 0,8 0,6 1,2 0,2 1 0,7 0,6 1,0 0,1<br />
NH4 (µgl -1 ) 11 39,9 0,0 160,9 49,5 12 25,5 0,0 74,3 27,0<br />
NO3(µgl -1 ) 11 168,3 0,0 280,1 93,3 12 182,6 32,6 359,2 98,0<br />
NT(µgl -1 ) 11 834,3 262,1 3070,2 799,1 12 1400,6 149,4 9523,0 2573,6<br />
PRS (µgl -1 ) 11 68,7 34,7 116,5 26,1 12 68,9 30,3 113,1 28,0<br />
PT (µgl -1 ) 11 115,9 56,7 265,6 67,0 12 123,5 52,0 294,4 78,7<br />
Kd (m 1 ) 11 2,6 2,1 3,2 0,4 12 3,0 2,1 4,5 0,9<br />
Cloa (µgl -1 ) 11 30,8 0,0 283,3 84,0 12 11,6 0,0 38,5 12,8<br />
IL 11 -0,6 -1,6 0,9 0,8 12 -0,6 -1,6 1,1 0,8<br />
La alcalinidad promedio aumenta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Bonete (35,4 mg CaCO3/L) hacia<br />
Palmar (45,3 mg CaCO3/L) con valores similares entre centro y brazo para<br />
cada embalse (Tabla 1). En todas las estaciones el máximo registrado ocurrió<br />
en set-2009 y no se volvieron a alcanzar valores similares en todo el período <strong>de</strong><br />
estudio. En Bonete centro y en Palmar brazo se midió el máximo valor <strong>de</strong> 73,0<br />
mg CaCO3/L (Tabla 1; Figura 2a y 2f). Para todos los embalses, los mínimos se<br />
produjeron en el verano <strong>de</strong>l 2010 y en Bonete centro se midió el valor más bajo<br />
(27,0 mg CaCO3/L) (Tabla 1; Figura 2).<br />
Conductividad y Dureza<br />
Los patrones temporales y espaciales <strong>de</strong> conductividad y dureza son similares<br />
a los registrados para la alcalinidad, lo que es un resultado esperable (Figura<br />
3). Es así que la media <strong>de</strong> ambas variables aumenta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Bonete<br />
(conductividad=77,6 µS/cm y dureza=19,5 mg CaCO3/L) a Palmar<br />
(conductividad=98,3 µS/cm y dureza=25,4 mg CaCO3/L) y las estaciones <strong>de</strong><br />
centro y brazo son similares entre sí (Tabla 1).<br />
14
pH<br />
10<br />
9<br />
8<br />
7<br />
10<br />
9<br />
8<br />
7<br />
10<br />
9<br />
8<br />
7<br />
A. Bonete Centro<br />
C. Baygorria Centro<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
pH<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
D. Baygorria Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
pH<br />
Alcalinidad<br />
Figura 2. Variación <strong>de</strong>l pH y la alcalinidad en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro el<br />
período comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
Los máximos registrados para todas las estaciones se producen en set-2009 y<br />
los mínimos en el verano <strong>de</strong>l 2010 (Figura 3). En Baygorria centro y brazo se<br />
midió el máximo <strong>de</strong> conductividad (135,0 µS/cm) (Figura 3c y 3d) y en ambas<br />
estaciones <strong>de</strong> Palmar el máximo <strong>de</strong> dureza (33,2 mg CaCO3/L) (Figura 3e y 3f).<br />
En mar-2010 se registraron los mínimos en Bonete brazo, 61,0 µS/cm y 14,2<br />
mg CaCO3/L, para conductividad y dureza respectivamente (Figura 3b).<br />
15<br />
80<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
80<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
80<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
Alcalinidad (mg CaCO 3/L)
Conductividad (µS/cm)<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
A. Bonete Centro<br />
C. Baygorria Centro<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
D. Baygorria Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Conductividad<br />
Dureza<br />
Figura 3. Variación <strong>de</strong> la conductividad y la dureza en los embalses <strong>de</strong>l Río<br />
Negro el período comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
Trasparencia <strong>de</strong>l agua y materiales suspendidos: Disco <strong>de</strong> Secchi,<br />
Sólidos Suspendidos Totales y Porcentaje <strong>de</strong> Materia Orgánica<br />
Suspendida<br />
Los tres embalses presentaron promedios similares <strong>de</strong> trasparencia <strong>de</strong>l agua<br />
medida a través <strong>de</strong>l Disco <strong>de</strong> Secchi (DS), que oscilaron entre 1,0 y 0,7 m<br />
(Tabla1). Los valores mínimos (0,5 y 0,6 m) también fueron similares entre las<br />
estaciones y siempre se dan en los meses <strong>de</strong> primavera-verano (Tabla 1;<br />
Figura 4). Los máximos disminuyen <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Bonete (1,6 m) hacia Palmar (1,0 m)<br />
16<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
Dureza (mg CaCO 3/L)
y se registran en invierno (Tabla 1; Figura 4). El porcentaje <strong>de</strong> materia orgánica<br />
suspendida (%MO) exhibe un patrón temporal que acompaña al <strong>de</strong>l DS, con los<br />
máximos en otoño y los mínimos en primavera-verano (Figura 4). La media <strong>de</strong><br />
%MO fue similar en todas las estaciones y <strong>de</strong> aproximadamente un 40% (Tabla<br />
1). En set-2009, ambas estaciones <strong>de</strong> Baygorria y el brazo <strong>de</strong> Palmar<br />
presentaron los máximos registrados (93% para las primeras y 100% para la<br />
segunda) (Figura 4c, 4d y 4f).<br />
SST (mg/L)<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
A. Bonete Centro<br />
C. Baygorria Centro<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
D. Baygorria Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Figura 4. Variación <strong>de</strong>l los sólidos suspendidos totales (SST), el porcentaje <strong>de</strong><br />
materia orgánica suspendida (MO) y <strong>de</strong> trasparencia <strong>de</strong>l agua medida a través<br />
<strong>de</strong>l disco <strong>de</strong> Secchi (DS) en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro el período<br />
comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
17<br />
1,8<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
1,8<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
1,8<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
DS<br />
SST<br />
DS<br />
MO<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
MO (%)
Bonete brazo presentó en mar-2011 el mínimo <strong>de</strong> %MO (11,8 %) (Tabla 1;<br />
Figura 4b). En Palmar, para ambas estaciones, los mínimos registrados fueron<br />
mayores al los otros embalses (21,8 %) (Tabla 1; Figura 4e y 4f).<br />
La concentración promedio y máxima <strong>de</strong> sólidos suspendidos totales (SST)<br />
aumenta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Bonete (4,8 y 9,5 mg/L respectivamente) a Palmar (9,2 y 36,8<br />
mg/L respectivamente) y los valores <strong>de</strong> centro y brazo son similares entre sí<br />
(Tabla 1). En general, la variación temporal <strong>de</strong> los SST es opuesta al %MO y al<br />
DS (figura 4). A<strong>de</strong>más hay una ten<strong>de</strong>ncia general a aumentar a partir <strong>de</strong>l<br />
muestreo <strong>de</strong> set-2010. Los valores máximos en la mayoría <strong>de</strong> las estaciones se<br />
midieron en el verano <strong>de</strong>l 2011 y los mínimos entre febrero y setiembre <strong>de</strong>l<br />
2010 (Figura 4).<br />
Nutrientes – Nitrógeno<br />
La media <strong>de</strong>l amonio aumenta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Bonete (19,5 µg/L) hacia Palmar, en cuya<br />
estación <strong>de</strong>l centro alcanza concentraciones <strong>de</strong> casi el doble a los otros<br />
embalses (39,9 µg/L) (Tabla 1). El máximo registrado se produce en esta<br />
estación en ene-2011 y fue <strong>de</strong> (160,9 µg/L), más <strong>de</strong>l doble a los máximos<br />
registrados en el resto <strong>de</strong> las estaciones (Tabla 1; Figura 5e). La ten<strong>de</strong>ncia<br />
temporal general es <strong>de</strong> aumentar a partir <strong>de</strong> jun-2010, antes <strong>de</strong> cuya fecha se<br />
registran los mínimos con valores inferiores al límite <strong>de</strong> <strong>de</strong>tección <strong>de</strong>l método<br />
(Figura 5).<br />
Los promedios <strong>de</strong> la concentración <strong>de</strong> nitratos no variaron <strong>de</strong>masiado entre las<br />
estaciones (Tabla 1). Y en general las variaciones temporales son similares<br />
entre todas ellas (Figura 5). En Bonete brazo se registró la media más baja<br />
(149,9 µg/L) y en Palmar brazo la más alta (182,6 µg/L) (Tabla 1). El máximo<br />
valor registrado se produjo en set-2009 en ésta misma estación siendo <strong>de</strong><br />
359,2 µg/L (Tabla 1; Figura 5f). El valor más bajo fue un evento único que se<br />
produjo en mar-2011 en Palmar centro, don<strong>de</strong> las concentraciones <strong>de</strong> nitrato<br />
estuvieron por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l límite <strong>de</strong> <strong>de</strong>tección (Tabla 1, Figura 5e). Este mínimo,<br />
inusual a la ten<strong>de</strong>ncia general, se correspon<strong>de</strong> con un pico máximo, también<br />
inusual, <strong>de</strong> nitrógeno total (NT) y <strong>de</strong> clorofila a (clo a), con el máximo <strong>de</strong> PT<br />
registrado para esta estación y uno <strong>de</strong> los valores menores <strong>de</strong> PRS (Figura 5e,<br />
6e y 7e). La floración <strong>de</strong> algas seguramente consumió todo los nutrientes<br />
18
disponibles en forma disuelta (nitratos y PRS), quedando todo el nitrógeno y el<br />
fósforo en forma particulada. La media <strong>de</strong>l NT fue similar entre Bonete y<br />
Baygorria siendo mayor en Palmar (Tabla 1). En los dos primeros embalses<br />
ésta varía entre unos 513,5 µg/L a unos 565,9 µg/L.<br />
NT y NO 3 (µg/L)<br />
1400<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
A. Bonete Centro<br />
1400 C. Baygorria Centro<br />
D. Baygorria Brazo<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
0<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Fecha<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Figura 5. Variación <strong>de</strong>l los nitrógeno total (NT), Nitratos (NO3) y amonio (NH4)<br />
en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro el período comprendido entre set-2009 y jun-<br />
2011. Para las estaciones <strong>de</strong> Palmar (e y f) fue necesario cambiar la escala <strong>de</strong><br />
ambos ejes y.<br />
19<br />
10000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
0<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
NT<br />
NO 3<br />
NH 4<br />
NH 4 (µg/L)<br />
160<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0
En Palmar centro la media fue <strong>de</strong> 834,3 µg/L y en el brazo <strong>de</strong> 1400,6 µg/L. En<br />
estas dos estaciones se produjeron máximos inusualmente altos (Tabla 1;<br />
Figura 5e y 5f). En Palmar centro, como ya se dijo, en mar-2011, alcanzando<br />
valores <strong>de</strong> 3070 µg/L y en Palmar brazo en dic-2010 con valores <strong>de</strong> 9523,0<br />
µg/L. Las concentraciones mínimas registradas fueron similares entre todas las<br />
estaciones variando entre los 133,4 µg/L a los 262,1 µg/L (Tabla 1).<br />
µg/L<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
A. Bonete Centro<br />
C. Baygorria Centro<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
D. Baygorria Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
F. Palmar Brazo<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Figura 6. Variación <strong>de</strong>l los fósforo total (PT) y <strong>de</strong>l fósforo reactivo soluble<br />
(PRS) en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro el período comprendido entre set-2009 y<br />
jun-2011.<br />
20<br />
PT<br />
PRS
Nutrientes – Fósforo<br />
Los valores registrados <strong>de</strong> fósforo total (PT) y <strong>de</strong> fósforo reactivo soluble (PRS)<br />
fueron similares en todas las estaciones, siendo levemente mayores en Palmar<br />
(Tabla 1). Las medias varían <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 51,9 a 68,9 µg/L para el PRS y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 84,0<br />
a 123,5 para el PT. El valor mínimo <strong>de</strong> PRS se registró en Bonete brazo en<br />
ene-2011 y fue <strong>de</strong> 24,4 µg/L y el máximo en Palmar centro en jun-2011, siendo<br />
<strong>de</strong> 116,5 µg/L (Figura 6b y 6e). En la mayoría <strong>de</strong> los meses la concentración <strong>de</strong><br />
PT fue similar a la <strong>de</strong>l PRS indicando que todo el fósforo está bajo esta forma<br />
(Figura 6). Los máximos <strong>de</strong> PT se producen siempre en verano (principalmente<br />
en enero), coincidiendo con valores bajos <strong>de</strong> PRS (Figura 6). Esto pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>berse a que todo el fósforo disponible (PRS) es consumido en estos meses<br />
por el fitoplancton quedando como fósforo particulado.<br />
Coeficiente <strong>de</strong> extinción <strong>de</strong> la luz y Clorofila a<br />
La media <strong>de</strong>l Coeficiente <strong>de</strong> extinción <strong>de</strong> la luz (Kd) es similar entre todas las<br />
estaciones en un rango <strong>de</strong> 2,5 a 3 m -1 (tabla 1). Los mínimos aumentan <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
Bonete (1,6 m -1 ) a Palmar (2,1 m -1 ) y en general se dan marzo, junio y<br />
setiembre (tabla 1; figura 7). Los máximos son mayores en Bonete y Palmar<br />
(<strong>de</strong> 3,2 a 4,5 m -1 ) que en Baygorria (3,3 y 3,8 m -1 ) dándose en los meses más<br />
cálidos (Tabla 1; Figura 7).<br />
La media <strong>de</strong> clo a fue similar entre todas las estaciones (entre 6,8 a 11,6 µg/L),<br />
salvo en Palmar centro (30,8 µg/L); y a excepción <strong>de</strong> este embalse siempre es<br />
mayor en el brazo que en el centro (Tabla 1). Los mínimos registrados están<br />
por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l límite <strong>de</strong> <strong>de</strong>tección y se da en todas las estaciones. En general<br />
esto ocurre en primavera e invierno, aunque también se registraron en verano<br />
(Figura 7). Los máximos <strong>de</strong> clo a fueron registrados, para todos los embalses,<br />
en el verano <strong>de</strong>l 2011. Ocurriendo en Palmar centro las concentraciones más<br />
altas alcanzando un valor <strong>de</strong> 283, 3 µg/L (Figura 7e).<br />
Como en la tabla y en la figura solo se incluyeron los datos obtenidos a partir<br />
<strong>de</strong> las salidas <strong>de</strong> campo <strong>de</strong>l equipo <strong>de</strong> <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong>, en ellas se<br />
omitieron tres registros <strong>de</strong> concentraciones altas <strong>de</strong> clo a obtenidos en Bonete,<br />
21
en un punto cercano a la orilla y a la presa, ubicado lejos <strong>de</strong> las estaciones<br />
habituales <strong>de</strong> muestreo.<br />
En estas muestras las concentraciones estimadas fueron en may-2010, nov-<br />
2010 y en may-2011 y las concentraciones <strong>de</strong> clo a obtenidas son <strong>de</strong> 30,9;<br />
99,9 y 41,4 µg/L respectivamente.<br />
Kd<br />
5<br />
4<br />
3<br />
2<br />
1<br />
0<br />
5<br />
4<br />
3<br />
2<br />
1<br />
0<br />
5<br />
4<br />
3<br />
2<br />
1<br />
0<br />
A. Bonete Centro<br />
C. Baygorria Centro<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
4<br />
300<br />
250<br />
200<br />
50<br />
0<br />
5<br />
3<br />
2<br />
1<br />
0<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
D. Baygorria Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Kd<br />
Clorofila a<br />
Figura 7. Variación <strong>de</strong>l coeficiente <strong>de</strong> extinción <strong>de</strong> la luz (Kd) y <strong>de</strong> la clorofila a<br />
en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro el período comprendido entre set-2009 y jun-<br />
2011. Para la estación <strong>de</strong> Palmar centro (e) fue necesario cambiar la escala <strong>de</strong>l<br />
eje y correspondiente a las concentraciones <strong>de</strong> clorofila a.<br />
22<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Clorofila a (µg/L)
Agresividad <strong>de</strong> agua<br />
En la mayoría <strong>de</strong> los muestreos para los tres embalses el Índice <strong>de</strong> Langelier<br />
(agresividad <strong>de</strong>l agua) fue negativo con una media que varió entre -0,6 y -0,9<br />
(Tabla 1). En Bonete nunca se obtuvieron valores positivos mientras que en<br />
Baygorria y Palmar si (Figura 8). En Palmar brazo en ene-2010 se registró el<br />
máximo positivo con un valor <strong>de</strong> 1,1 (Figura 8f). El valor más negativo ocurrió<br />
en jun-2010 en Baygorria centro y el valor fue <strong>de</strong> -2,1 (Figura 8c). En general,<br />
los valores más negativos fueron alcanzados entre feb-2010 y dic-2010 en<br />
todas las estaciones (Figura 8). Valores <strong>de</strong> este índice comprendidos entre -0.5<br />
y 0.5 correspon<strong>de</strong>n a aguas neutras, valores mayores a 0.5 indican aguas<br />
incrustantes (ocurren eventos <strong>de</strong> precipitación <strong>de</strong> distintas sustancias sobre<br />
estructuras sumergidas y valores menores a -0.5 indican aguas agresivas (con<br />
po<strong>de</strong>r corrosivo).<br />
Índice <strong>de</strong> Langelier<br />
2<br />
1<br />
0<br />
-1<br />
-2<br />
A. Bonete Centro<br />
-3<br />
2<br />
C. Baygorria Centro<br />
1<br />
0<br />
-1<br />
-2<br />
-3<br />
2<br />
1<br />
0<br />
-1<br />
-2<br />
-3<br />
E. Palmar Centro<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Bonete Brazo<br />
D. Baygorria Brazo<br />
F. Palmar Brazo<br />
Set-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Jun-2010<br />
Set-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Jun-2011<br />
Agresividad (Índice <strong>de</strong> Langelier)<br />
Figura 8. Variación <strong>de</strong> la agresividad <strong>de</strong>l agua medida a través <strong>de</strong>l Índice <strong>de</strong><br />
Langelier (IL) en los embalses <strong>de</strong>l río Negro, en el período comprendido entre<br />
set-2009 y jun-2011.<br />
23
RESULTADOS DE LOS SEDIMENTOS DE LOS EMBALSES<br />
En la siguiente sección se presentan los resultados obtenidos a partir <strong>de</strong> las<br />
muestras <strong>de</strong> sedimentos <strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong>l Río Negro (Rincón <strong>de</strong>l Bonete,<br />
Baygorria y Palmar). Las muestras fueron colectadas el 13/12/2010 en Bonete,<br />
el 14/12/2010 en Palmar y el 24/02/2011 en Baygorria.<br />
Profundidad <strong>de</strong>l sedimento, contenido <strong>de</strong> materia orgánica y agua<br />
Los sedimentos más profundos fueron extraídos en Bonete (estación 4), en<br />
éste y Palmar se <strong>de</strong>positó mayor cantidad <strong>de</strong> sedimentos que en Baygorria.<br />
Profundidad <strong>de</strong> los<br />
Sedimentos en Bonete<br />
(máximo = 40 cm)<br />
Profundidad <strong>de</strong> los<br />
Sedimentos en Palmar<br />
(máximo = 30 cm)<br />
En Bonete, la profundidad <strong>de</strong>l sedimento varió entre las estaciones, mientras<br />
que en los otros dos la variación fue menor (Figura 9a). En la estación 3 <strong>de</strong><br />
Baygorria, ubicada frente al emprendimiento <strong>de</strong> acuicultura <strong>de</strong> esturiones y<br />
24<br />
Profundidad <strong>de</strong> los<br />
Sedimentos en Baygorria<br />
(máximo = 10 cm)
producción <strong>de</strong> caviar, los sedimentos presentaron un color negro <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la<br />
superficie y mal olor, indicando condiciones reductoras.<br />
Estas condiciones podrían estar relacionadas con aportes orgánicos y <strong>de</strong><br />
nutrientes provenientes <strong>de</strong>l mencionado emprendimiento.<br />
A partir <strong>de</strong> la profundidad <strong>de</strong>l sedimento fluvial obtenido mediante la extracción<br />
<strong>de</strong> un testigo y el año en que comenzó la operación <strong>de</strong>l embalse (Bonete: 1945,<br />
Baygorria: 1960, Palmar: 1982) se estimó la tasa <strong>de</strong> sedimentación total. La<br />
tasa <strong>de</strong> sedimentación máxima fue <strong>de</strong>terminada en las estaciones 3 y 4 en<br />
Palmar y alcanzó los 1,1 cm año -1, , seguida <strong>de</strong> la estación 4 <strong>de</strong> Bonete, 0.7 cm<br />
año -1 y la estación 1 <strong>de</strong> Baygorria, 0,2 cm año -1 . Los valores <strong>de</strong>terminados en<br />
Palmar son muy altos y similares a los <strong>de</strong>terminados en Salto Gran<strong>de</strong> (1-0.7 cm<br />
año -1 ), siendo que éste es eutrófico y posee una cuenca 3.6 veces mayor. La<br />
tasa <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> Palmar es también mucho mayor a la <strong>de</strong>terminada<br />
en el embalse eutrófico <strong>de</strong> Barra Bonita (0.5 cm año -1 ) en San Pablo, Brasil y<br />
aún más que la <strong>de</strong>terminada en el embalse oligotrófico Broa (0.23 cm año -1 )<br />
también ubicado en el estado <strong>de</strong> San Pablo, Brasil (Chalar, 1998; Chalar y<br />
Tundisi, 2001; Chalar, et al., 2002; Sabeli, 2004).<br />
En la mayoría <strong>de</strong> las estaciones, el porcentaje <strong>de</strong> materia orgánica (MO) <strong>de</strong>l<br />
sedimento se encuentra entre un 6 y un 10 % y el <strong>de</strong> agua entre un 60 y 70 %.<br />
Las únicas dos excepciones son las estaciones 2 y 4 <strong>de</strong> Baygorria cuyo<br />
contenido <strong>de</strong> MO y <strong>de</strong> agua es inferior al 2 y 30 % respectivamente. En dichas<br />
estaciones, solo se pudo obtener arena y casi nada <strong>de</strong> sedimento más fino, lo<br />
que explicaría las diferencias mencionadas (Tabla 4; Figura 9b y 9c).<br />
25
Profundidad <strong>de</strong> Sedimento Fluvial (cm)<br />
% Materia Orgánica<br />
% Agua<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
14<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
A<br />
B<br />
C<br />
1 2 3 4 5<br />
Bonete Baygorria Palmar<br />
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5<br />
Estación<br />
Figura 9. Profundidad <strong>de</strong>l sedimento fluvial (A), porcentaje <strong>de</strong> materia orgánica<br />
(B) y <strong>de</strong> agua (C) en las diferentes estaciones <strong>de</strong> los 3 embalses <strong>de</strong>l Río Negro.<br />
26
Tabla 2. Ubicación <strong>de</strong> las Estaciones don<strong>de</strong> se extrajo sedimento en los tres embalses<br />
<strong>de</strong>l Río Negro y características <strong>de</strong>l mismo.<br />
Embalse Estación Coor<strong>de</strong>nadas Características <strong>de</strong>l sedimento<br />
Bonete<br />
Baygorria<br />
Palmar<br />
1 S 32º49´24,5" WO 56º24´19,7" Fluvial, marrón<br />
2 S 32º48´58,9" WO 56º24´18,8" Fluvial, marrón en superficie y negro en fondo<br />
3 S 32º48´47,9" WO 56º24´00,5" Fluvial<br />
4 S 32º48´37,2" WO 56º24´24,2" Fluvial, marrón en superficie y negro en fondo<br />
5 S 32º48´19,9" WO 56º24´37,0" Fluvial, marrón en superficie y negro en fondo<br />
1 S 32º52´16,4" WO 56º48´03,19" Fluvial, muy compactos<br />
2 S 32º52´18,04" WO 56º47´38,14" Arena<br />
3 S 32º51´40,76" WO 56º48´42,85" Fluvial, negro, anaerobio (con olor)<br />
4 S 32º52´26,67" WO 56º48´03,19" Arena fina con muy poco <strong>de</strong> sedimento fluvial (con olor)<br />
5 S 32º52´35,21" WO 56º48´22,79" Fluvial, negro<br />
1 S 33º04´23,9" WO 57º25´53,1" Fluvial, marrón oscuro superficie y marrón claro en fondo<br />
2 S 33º03´52,8" WO 57º26´09,3" Fluvial<br />
3 S 33º03´50,6" WO 57º26´36,5" Fluvial, marrón en superficie y negro en fondo<br />
4 S 33º03´56,8" WO 57º27´08,7" Fluvial<br />
5 S 33º03´48,5" WO 57º27´21,9" Fluvial, negro<br />
Tasas <strong>de</strong> sedimentación<br />
Palmar es el embalse con mayor tasa <strong>de</strong> sedimentación, seguido <strong>de</strong> Bonete y<br />
luego <strong>de</strong> Baygorria. Las tasas máximas <strong>de</strong>l primero, son más <strong>de</strong>l doble <strong>de</strong> las<br />
máximas <strong>de</strong> los otros embalses. En Bonete y Palmar se observó una mayor<br />
diferencia entre los puntos <strong>de</strong> muestreo que en Baygorria (Figura 10a).<br />
Las tasas <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> nitrógeno y fósforo total (NT y PT<br />
respectivamente) son proporcionales a las tasa <strong>de</strong> sedimentación total. Por lo<br />
tanto, en Palmar ocurre mayor <strong>de</strong>posición <strong>de</strong> los mismos, seguido por Bonete y<br />
Baygorria (Figura 10b y 10c).<br />
27
Tasa <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> Sedimento Seco<br />
(Kg /m 2 año)<br />
Tasa <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> Nitrógeno<br />
(Kg /m 2 año)<br />
Tasa <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> Fósforo<br />
(Kg /m 2 año)<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
0,2<br />
0,0<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
0,2<br />
0,0<br />
A<br />
B<br />
A<br />
C<br />
A<br />
1 2 3 4 5<br />
Bonete Baygorria Palmar<br />
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5<br />
Estación<br />
Figura 10. Tasa <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> sedimento seco (A), <strong>de</strong> nitrógeno total<br />
(B) y <strong>de</strong> fósforo total (C) en las diferentes estaciones <strong>de</strong> los 3 embalses <strong>de</strong>l Río<br />
Negro.<br />
28
Figura 11. Concentración <strong>de</strong> nutrientes en el sedimento (µg/g Peso Seco).<br />
Nitrógeno total (A) y fósforo total (B) en las diferentes estaciones <strong>de</strong> los 3<br />
embalses <strong>de</strong>l Río Negro.<br />
Concentración <strong>de</strong> nutrientes en el sedimento<br />
Bonete fue el embalse cuyos sedimentos presentaron las mayores<br />
concentraciones NT y PT (Figura 11). Seguido por Palmar y luego <strong>de</strong><br />
Baygorria. En este último, ocurrió una mayor variación entre las estaciones<br />
<strong>de</strong>bido a las dos estaciones en la que se extrajo un gran porcentaje <strong>de</strong> arena<br />
(Tabla 2; Figura 11). Las concentraciones <strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong> PT son similares a<br />
29
las <strong>de</strong>terminadas en el embalse Salto Gran<strong>de</strong> (409 ug/g Peso seco) (Sabeli,<br />
2004).<br />
Concentración <strong>de</strong> metales en los sedimentos<br />
La concentración <strong>de</strong> los metales <strong>de</strong>terminados en este estudio presentaron un<br />
patrón similar al <strong>de</strong> los nutrientes con los máximos en Bonete, seguidos <strong>de</strong><br />
Palmar y Baygorria (Tabla 4). Las concentraciones promedio Cr, Pb, Fe y Al<br />
estuvieron próximas a la composición <strong>de</strong> las rocas naturales (Tabla 3),<br />
indicando una ausencia <strong>de</strong> aportes antrópicos <strong>de</strong> importancia. El mercurio en<br />
cambio estaría <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los rangos encontrados en la bahía <strong>de</strong> Montevi<strong>de</strong>o,<br />
con un valor promedio en Bonete solo 3 veces menor que el <strong>de</strong> la bahía (Muniz<br />
et el., 2004).<br />
Tabla 3. Concentraciones medias <strong>de</strong> los metales analizados en este estudio,<br />
en la Bahía <strong>de</strong> Montevi<strong>de</strong>o (Muniz et al, 2004 ) y en las rocas naturales.<br />
Cr (µg/g) Pb (µg/g) Hg (µg/kg) Fe (%) Al (%)<br />
Bonete 40 26 168 5,3 6.4<br />
Baygorria 17 15 33 2.6 6.4<br />
Palmar 24 27 136 4.1 4.<br />
Bahia <strong>de</strong> M<strong>de</strong>o 100 20 630<br />
Rocas Ígneas 85 17 3.5 8.0<br />
Rocas<br />
Sedimentarias 100 20 3.3 9.5<br />
30<br />
Sedimentos <strong>de</strong><br />
Bonete. Nótese el<br />
color marrón-rojizo<br />
(oxidados), <strong>de</strong> los<br />
sedimentos<br />
superficiales<br />
contrastando con el<br />
resto <strong>de</strong>l testigo <strong>de</strong><br />
color negro.
Tabla 4. Composición <strong>de</strong> los sedimentos superficiales <strong>de</strong> los 3 embalses en las<br />
muestras en que se <strong>de</strong>terminó la concentración <strong>de</strong> metales.<br />
embalse %Agua %MO NTµg/g Pseco PTµg/gPseco Pb(PPM) Cr(PPM) Fe(PPM) Al(PPM) Hg(PPB)<br />
Bonete 1 60,5 9,1 679,3 260,0 27 46 62370 1335 47<br />
Bonete 2 68,7 9,4 755,9 468,2 27 38 60900 1394 94,5<br />
Bonete 3 64,3 8,5 698,6 241,3 20 28 32970 921 172,5<br />
Bonete 4 67,6 10,4 734,9 530,9 27 44 61950 1423 363<br />
Bonete 5 64,1 9,7 998,2 335,7 29 44 48090 1376 163,5<br />
Baygorria 1 60,7 6,7 644,7 222,5 21 24 36120 985 67<br />
Baygorria 2 26,5 0,5 164,9 56,4 3 5 1720 1431 0<br />
Baygorria 3 68,4 9,9 853,7 131,1 25 32 46515 1407 61<br />
Baygorria 4 21,1 0,3 49,0 25,8 8 3 4347 1371 17,5<br />
Baygorria 5 61,1 7,9 428,5 239,8 21 21 40740 1197 19,5<br />
Palmar 1 63,2 7,3 556,7 400,1 22 18 28560 888 97<br />
Palmar 2 67,7 9,6 740,9 287,3 28 29 43890 951 177,5<br />
Palmar 3 66,0 9,3 610,0 390,0 31 28 49770 1223 178,5<br />
Palmar 4 65,5 8,1 409,1 229,6 28 26 48720 156 136,5<br />
Palmar 5 59,9 6,3 297,1 230,9 26 22 36015 905 91,5<br />
Por otra parte en Bonete, el Hg no se correlacionó significativamente con<br />
ningún otro parámetro, indicando un origen distinto a los <strong>de</strong>más. En Baygorria<br />
se observó algo similar, mientras que en Palmar el Hg se correlacionó con el<br />
contenido <strong>de</strong> materia orgánica <strong>de</strong>l sedimento (Tablas 5,6 y 7). Esto pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>berse al po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> acumulación <strong>de</strong>l fitoplancton <strong>de</strong> este elemento y su<br />
posterior sedimentación.<br />
Tabla 5. Correlaciones entre todos los parámetros analizados en los<br />
sedimentos superficiales <strong>de</strong>l embalse Bonete en Diciembre <strong>de</strong> 2010. Los<br />
números en rojo indican las correlaciones significativas (p < 0.05), N=5<br />
Variable %Agua %MO NTµg/g Pseco PTµg/gPseco Pb(PPM) Cr(PPM) Fe(PPM) Al(PPM) Hg(PPB)<br />
%Agua<br />
%MO<br />
NTµg/g Pseco<br />
PTµg/gPseco<br />
Pb(PPM)<br />
Cr(PPM)<br />
Fe(PPM)<br />
Al(PPM)<br />
Hg(PPB)<br />
1.00 0.48 0.07 0.84 0.06 -0.19 0.17 0.26 0.50<br />
0.48 1.00 0.30 0.84 0.69 0.70 0.66 0.82 0.65<br />
0.07 0.30 1.00 0.07 0.50 0.29 -0.15 0.33 0.06<br />
0.84 0.84 0.07 1.00 0.45 0.33 0.60 0.67 0.60<br />
0.06 0.69 0.50 0.45 1.00 0.91 0.77 0.96 -0.08<br />
-0.19 0.70 0.29 0.33 0.91 1.00 0.79 0.88 0.03<br />
0.17 0.66 -0.15 0.60 0.77 0.79 1.00 0.88 -0.01<br />
0.26 0.82 0.33 0.67 0.96 0.88 0.88 1.00 0.11<br />
0.50 0.65 0.06 0.60 -0.08 0.03 -0.01 0.11 1.00<br />
31
Tabla 6. Correlaciones entre todos los parámetros analizados en los<br />
sedimentos superficiales <strong>de</strong>l embalse Baygorria en Diciembre <strong>de</strong> 2010. Los<br />
números en rojo indican las correlaciones significativas (p < 0.05), N=5<br />
Variable %Agua %MO NTµg/g Pseco PTµg/gPseco Pb(PPM) Cr(PPM) Fe(PPM) Al(PPM) Hg(PPB)<br />
%Agua<br />
%MO<br />
NTµg/g Pseco<br />
PTµg/gPseco<br />
Pb(PPM)<br />
Cr(PPM)<br />
Fe(PPM)<br />
Al(PPM)<br />
Hg(PPB)<br />
Tabla 7. Correlaciones entre todos los parámetros analizados en los<br />
sedimentos superficiales <strong>de</strong>l embalse Palmar en Marzo <strong>de</strong> 2011. Los números<br />
en rojo indican las correlaciones significativas (p < 0.05), N=5<br />
RESULTADOS FÍSICO-QUÍMICOS EN LOS RÍOS<br />
A continuación se presentan los resultados físico-químicos obtenidos para las 5<br />
estaciones (Ramírez, Las Piedras, Salsipue<strong>de</strong>s, Yí y Laguna 2) ubicadas en<br />
afluentes <strong>de</strong>l Río Negro, o en el mismo río, pero fuera <strong>de</strong> los embalses.<br />
Alcalinidad y Dureza<br />
1.00 0.99 0.93 0.83 0.96 0.98 0.99 -0.48 0.76<br />
0.99 1.00 0.93 0.77 0.97 0.98 0.99 -0.38 0.73<br />
0.93 0.93 1.00 0.62 0.90 0.98 0.91 -0.34 0.87<br />
0.83 0.77 0.62 1.00 0.75 0.71 0.81 -0.79 0.51<br />
0.96 0.97 0.90 0.75 1.00 0.96 0.98 -0.46 0.81<br />
0.98 0.98 0.98 0.71 0.96 1.00 0.97 -0.38 0.83<br />
0.99 0.99 0.91 0.81 0.98 0.97 1.00 -0.45 0.75<br />
-0.48 -0.38 -0.34 -0.79 -0.46 -0.38 -0.45 1.00 -0.53<br />
0.76 0.73 0.87 0.51 0.81 0.83 0.75 -0.53 1.00<br />
Variable %Agua %MO NTµg/g Pseco PTµg/gPseco Pb(PPM) Cr(PPM) Fe(PPM) Al(PPM) Hg(PPB)<br />
%Agua<br />
%MO<br />
NTµg/g Pseco<br />
PTµg/gPseco<br />
Pb(PPM)<br />
Cr(PPM)<br />
Fe(PPM)<br />
Al(PPM)<br />
Hg(PPB)<br />
1.00 0.95 0.82 0.21 0.53 0.74 0.63 -0.03 0.89<br />
0.95 1.00 0.85 0.29 0.68 0.81 0.69 0.23 0.98<br />
0.82 0.85 1.00 0.56 0.22 0.43 0.20 0.44 0.74<br />
0.21 0.29 0.56 1.00 -0.14 -0.25 -0.24 0.62 0.17<br />
0.53 0.68 0.22 -0.14 1.00 0.91 0.95 0.12 0.81<br />
0.74 0.81 0.43 -0.25 0.91 1.00 0.91 0.01 0.90<br />
0.63 0.69 0.20 -0.24 0.95 0.91 1.00 -0.17 0.80<br />
-0.03 0.23 0.44 0.62 0.12 0.01 -0.17 1.00 0.24<br />
0.89 0.98 0.74 0.17 0.81 0.90 0.80 0.24 1.00<br />
La alcalinidad y la dureza siguieron patrones temporales similares en todos los<br />
ríos. La ten<strong>de</strong>ncia general <strong>de</strong> ambas variables es la <strong>de</strong> aumentar hacia los<br />
meses más cálidos y disminuir en el invierno (Figura 12). El río que presentó<br />
32
mayores valores promedios <strong>de</strong> alcalinidad y dureza fue el Salsipue<strong>de</strong>s (99,3 y<br />
45,0 mg CaCO3/L respectivamente) (Tabla 8).<br />
Los valores máximos, se registraron en dicho río en dic-2010 siendo el <strong>de</strong><br />
alcalinidad 173,0 mg CaCO3/L y el <strong>de</strong> la dureza 67,2 mg CaCO3/L (Figura 12c).<br />
La estación que presentó el valor promedio más bajo <strong>de</strong> alcalinidad (41,1 mg<br />
CaCO3/L) fue Laguna 2, registrándose también, el mínimo (20,0 mg CaCO 3/L)<br />
en feb-2010 (Tabla 8; figura 12e). En Ramírez se registró la media más baja <strong>de</strong><br />
dureza (21,2 mg CaCO3/L) y el mínimo en jun-2011 (8,2 mg CaCO3/L) (Tabla 8;<br />
Figura 12a).<br />
mg CaCO 3/L<br />
180<br />
160<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
180<br />
160<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
180<br />
160<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
0<br />
A. Ramírez<br />
C. Salsipue<strong>de</strong>s<br />
E. Laguna 2<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
mg CaCO 3/L<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Las Piedras<br />
D. Yí<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Alcalinidad<br />
Dureza<br />
Mar-2011<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
Figura 12. Variación <strong>de</strong> la alcalinidad y la dureza en los ríos estudiados en el<br />
período comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
Tabla 8. Descripción <strong>de</strong> las variables físico-químicas medidas en los ríos estudiados en el período<br />
comprendido entre set-2009 y jun-2011: alcalinidad (Alcal), sólidos suspendidos totales (SST), porcentaje<br />
33
<strong>de</strong> materia orgánica en suspensión (MO), amonio (NH4), nitrato (NO3), nitrógeno total (NT), fósforo<br />
reactivo soluble (PRS), fósforo total (PT). Número <strong>de</strong> datos por variable (n), <strong>de</strong>svío estándar (DS).<br />
Variables<br />
RÍOS<br />
Ramírez Las Piedras<br />
n Media Mínimo Máximo DS n Media Mínimo Máximo DS<br />
Alcal (mg CaCO3l -1 ) 12 43,3 26,0 72,0 16,2 12 52,2 25,0 90,0 18,2<br />
Dureza (mg CaCO3l -1 ) 12 21,2 8,2 32,2 7,5 12 22,2 13,0 34,5 8,2<br />
SST (mgl -1 ) 21 39,5 4,4 101,4 28,7 21 34,2 9,1 77,4 18,8<br />
MO (%) 21 19,7 8,7 50,9 9,4 21 21,1 11,9 44,1 8,9<br />
NH4 (µgl -1 ) 21 52,4 0,0 249,0 59,9 21 32,0 0,0 82,0 26,1<br />
NO3 (µgl -1 ) 21 185,1 49,4 432,8 91,1 21 175,7 54,3 346,3 77,7<br />
NT (µgl -1 ) 21 808,6 416,7 1507,8 291,9 21 673,4 312,8 1371,9 275,0<br />
PRS (µgl -1 ) 21 69,3 31,7 150,6 32,1 21 65,6 13,0 145,9 35,6<br />
PT (µgl -1 ) 21 119,2 38,0 215,6 52,0 21 117,4 52,0 238,5 55,3<br />
Variables<br />
Salsipue<strong>de</strong>s Yí<br />
n Media Mínimo Máximo DS n Media Mínimo Máximo DS<br />
Alcal (mg CaCO3l -1 ) 12 99,3 53,0 173,0 38,4 12 69,3 26,0 126,0 31,9<br />
Dureza (mg CaCO3l -1 ) 12 45,0 27,5 67,2 12,3 12 32,8 14,1 49,4 11,0<br />
SST (mgl -1 ) 21 11,1 3,4 37,6 9,0 20 16,5 8,5 31,0 6,7<br />
MO (%) 21 27,3 16,7 47,0 8,5 20 22,1 7,1 37,0 7,8<br />
NH4 (µgl -1 ) 21 22,6 0,0 70,5 22,7 20 32,7 0,0 85,8 26,0<br />
NO3 (µgl -1 ) 21 156,7 54,3 284,6 62,5 20 162,0 37,4 350,8 75,7<br />
NT (µgl -1 ) 21 643,3 312,8 1434,9 267,5 20 615,3 254,8 1236,4 241,1<br />
PRS (µgl -1 ) 21 30,9 11,2 69,3 13,7 20 67,0 13,0 120,9 27,1<br />
PT (µgl -1 ) 21 66,6 11,2 216,1 54,0 20 106,5 53,4 207,2 51,1<br />
Variables<br />
Laguna 2<br />
n Media Mínimo Máximo DS<br />
Alcal (mg CaCO3l -1 ) 12 41,1 20,0 67,0 16,6<br />
Dureza (mg CaCO3l -1 ) 12 23,4 10,2 35,0 8,1<br />
SST (mgl -1 ) 21 31,8 6,5 81,7 20,8<br />
MO (%) 21 19,8 10,5 56,8 10,7<br />
NH4 (µgl -1 ) 21 39,7 0,0 116,5 36,8<br />
NO3 (µgl -1 ) 21 206,1 34,9 385,2 95,1<br />
NT (µgl -1 ) 21 755,9 376,2 1966,1 389,1<br />
PRS (µgl -1 ) 21 61,0 30,3 105,2 21,3<br />
PT (µgl -1 ) 21 118,4 45,0 302,7 68,9<br />
34
Sólidos Suspendidos Totales y Porcentaje <strong>de</strong> Materia Orgánica<br />
Suspendida<br />
La concentración <strong>de</strong> sólidos suspendidos totales (SST) fue variable entre las<br />
distintas estaciones. Sin embargo, se observa una ten<strong>de</strong>ncia general en todas,<br />
exceptuando el Salsipue<strong>de</strong>s, al presentar los máximos <strong>de</strong> SST en los meses <strong>de</strong><br />
otoño-invierno (Figura 13).<br />
SST (mg/L)<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
A. Ramírez<br />
C. Salsipue<strong>de</strong>s<br />
E. Laguna 2<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Fecha<br />
B. Las Piedras<br />
D. Yí<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
100<br />
SST<br />
MO<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
Figura 13. Variación <strong>de</strong> los sólidos suspendidos totales (SST) y porcentaje <strong>de</strong><br />
materia orgánica suspendida (MO) en los ríos estudiados en el período<br />
comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
35<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
MO (%)
En general, para todas las estaciones, los mayores valores <strong>de</strong> porcentaje <strong>de</strong><br />
materia orgánica suspendida (%MO) ocurrieron en primavera-verano invirtiendo<br />
el patrón presentado por los SST (Figura 13).<br />
La estación don<strong>de</strong> se registró la máxima concentración <strong>de</strong> SST fue Ramírez<br />
(101,4 mg/L) en jul-2010 presentando también el mayor valor promedio (39,5<br />
mg/L) (Tabla 8; Figura 13a). El Salsipue<strong>de</strong>s presentó la media más baja <strong>de</strong><br />
SST (11,1 mg/L) registrándose el mínimo (3,4 mg/L) en nov-2010 y en marzo y<br />
mayo <strong>de</strong>l 2011 (Tabla 8; Figura 13c).<br />
Si bien el Salsipue<strong>de</strong>s presentó el mayor promedio <strong>de</strong> %MO (27,3 %), el<br />
máximo se registró en Laguna 2 en feb-2010 siendo <strong>de</strong> 56,8 % (Tabla 8;<br />
Figura 13e). En el Yí se registró el mínimo (7,1 %) en mar-2011, pero en<br />
promedio, Ramírez y Laguna 2 presentaron menores contenidos <strong>de</strong> MO (19,7<br />
y 19,8 % respectivamente) (Tabla 8; Figura 13d).<br />
Nutrientes – Nitrógeno<br />
Para todos los ríos la concentración <strong>de</strong> nitrógeno total (NT) y <strong>de</strong> amonio varió<br />
más a lo largo <strong>de</strong>l año que la concentración <strong>de</strong> los nitratos. Ésta en general<br />
suele ser aproximadamente la mitad que la concentración <strong>de</strong> NT (Figura 14).<br />
Ramírez y Laguna 2 fueron más variables temporalmente que el resto para<br />
todas las medidas <strong>de</strong> nitrógeno (Figura 14a y 14e). Presentando en general<br />
concentraciones mayores <strong>de</strong> NT y amonio.<br />
Para todos los ríos los picos máximos <strong>de</strong> NT se dan en octubre y diciembre <strong>de</strong>l<br />
2009 (Figura 14). A<strong>de</strong>más en Ramírez, en may-2010 y en Las Piedras, en ene-<br />
2011 se dan otros picos máximos <strong>de</strong> concentración (Figura 14a y 14b). En<br />
general, la ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l NT es a aumentar en los meses <strong>de</strong> primavera y<br />
verano. Aunque en otoño <strong>de</strong>l 2010 también se produce un aumento. El amonio<br />
a partir <strong>de</strong> abr-2010 comienza a aumentar en todos los ríos (Figura 14).<br />
Ramírez posee la mayor concentración promedio <strong>de</strong> NT y amonio (808,6 y 52,5<br />
µg/L respectivamente). El concentración máxima <strong>de</strong> NT se registró en Laguna<br />
2 en dic-2009 (1966,1 µg/L) y la <strong>de</strong> amonio en Ramírez en feb-2011 (249,0<br />
µg/L); siendo ésta muy superior a los máximos registrados para los otros ríos<br />
(Tabla 8; Figura 14e y 14a).<br />
36
NT y NO 3 ( μ g/L)<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
0<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
0<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
A. Ramírez<br />
C. Salsipue<strong>de</strong>s<br />
E. Laguna 2<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
500<br />
0<br />
Jun-2011<br />
B. Las Piedras<br />
Fecha<br />
Figura 14. Variación <strong>de</strong>l nitrógeno total (NT), amonio (NH4) y nitratos (NO3) en<br />
los ríos estudiados en el período comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
D. Yí<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
NT<br />
NH4<br />
NO3<br />
Los ríos con menores promedios NT y amonio fueron el Yí y el Salsipue<strong>de</strong>s<br />
respectivamente. El jul-2010 se registra el mínimo <strong>de</strong> NT en el Yí (Tabla 8;<br />
Figura 14d).<br />
37<br />
Jun-2011<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
NH 4 ( μ g/L)
En todos los ríos ocurren varios eventos en que el amonio está por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l<br />
límite <strong>de</strong> <strong>de</strong>tección y en general se dan en verano-otoño <strong>de</strong>l 2010 (Tabla 8;<br />
Figura 14). En Laguna 2 se registra la media más alta <strong>de</strong> nitrato (206,1 µg/L) y<br />
en Salsipue<strong>de</strong>s la más baja (156,7 µg/L). En Ramírez se registra el máximo<br />
(432,8 µg/L) en abr-2010 y en Laguna 2 el mínimo (34,9 µg/L) en dic-2010<br />
(Tabla 8; Figura 14a y 14e).<br />
Nutrientes – Fósforo<br />
En general la concentraciones <strong>de</strong> fósforo total (PT) y <strong>de</strong> fósforo reactivo soluble<br />
(PRS) son mayores en la primavera verano y otoño. En los meses más fríos la<br />
concentración <strong>de</strong> PT es similar a la <strong>de</strong>l fósforo reactivo soluble (PRS),<br />
sugiriendo que en estos meses la mayor parte <strong>de</strong>l PT se encuentra bajo esta<br />
forma (Figura 15). Si bien Ramírez presentó las medias más altas para ambas<br />
variables (PT= 119,2 µg/L y PRS=63,3 µg/L), todos los ríos presentaron medias<br />
similares exceptuando el Salsipue<strong>de</strong>s cuya media es <strong>de</strong> aproximadamente la<br />
mitad para ambos parámetros (PT= 66,6 µg/L y PRS= 30,9 µg/L) (Tabla 8;<br />
Figura 15).<br />
El máximo <strong>de</strong> PT se registra en dic-2009 en Laguna 2 (302,7 µg/L) y el mínimo<br />
en oct-2010 en Salsipue<strong>de</strong>s (11,2 µg/L). El máximo <strong>de</strong> PRS ocurre en Ramírez<br />
en may-2010 (150,6 µg/L) y el mínimo en Salsipue<strong>de</strong>s en oct-2010 (11,2 µg/L)<br />
(Tabla 8; Figura 15e, 15c y 15a).<br />
Estación Yí<br />
Para esta estación, se poseen a<strong>de</strong>más, datos <strong>de</strong> temperatura, oxígeno<br />
disuelto (OD), conductividad, pH y agresividad <strong>de</strong>l agua (IL). La obtención <strong>de</strong><br />
estos datos es posible sólo cuando el equipo <strong>de</strong> <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong> está<br />
presente, es <strong>de</strong>cir, cuando se realizan los muestreos <strong>de</strong> los embalses (Tabla<br />
8).<br />
La temperatura varió <strong>de</strong> manera esperable, aumentando hacia el verano y<br />
disminuyendo hacia el invierno. El OD siguió la misma ten<strong>de</strong>ncia. La media <strong>de</strong><br />
la temperatura fue <strong>de</strong> 21,5 ºC y la <strong>de</strong>l el OD <strong>de</strong> 7,4 mg/L. La temperatura<br />
máxima se registro en dic-2009 y el mínimo en jun-2011 (31,2 y 9,9 ºC<br />
38
espectivamente). El valor mayor <strong>de</strong> OD se tomó en mar-2011 siendo <strong>de</strong> 10,6<br />
mg/L y el mínimo en jun-2011 siendo <strong>de</strong> 2,8 mg/L (Tabla 9, Figura 16a).<br />
μ g/L<br />
300<br />
200<br />
100<br />
0<br />
300<br />
200<br />
100<br />
0<br />
350<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
0<br />
A. Ramírez<br />
C. Salsipue<strong>de</strong>s<br />
E. Laguna 2<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
Fecha<br />
B. Las Piedras<br />
D. Yí<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
PT<br />
PO 4<br />
Mar-2011<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
Figura 15. Variación <strong>de</strong>l fósforo total (PT) y <strong>de</strong>l fósforo reactivo soluble (PRS)<br />
en los ríos estudiados en el período comprendido entre set-2009 y jun-2011.<br />
El pH siempre es básico. En el verano <strong>de</strong>l 2011 se registra un aumento <strong>de</strong>l<br />
mismo y <strong>de</strong> la conductividad y los valores <strong>de</strong>l IL se vuelven positivos (Figura<br />
16b y 16c). El valor mayor <strong>de</strong> pH (8,8) se registra en feb-2011, el <strong>de</strong> la<br />
conductividad (348,0 µS/cm) en mar-2011 y el valor más positivo <strong>de</strong>l IL (0,7)<br />
también en mar-2011 (Tabla 9; Figura 16b y 16c).<br />
39
T (ºC)<br />
pH<br />
Agresividad (Índice <strong>de</strong> Langelier)<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
9,0<br />
8,8<br />
8,6<br />
8,4<br />
8,2<br />
8,0<br />
7,8<br />
7,6<br />
7,4<br />
7,2<br />
1<br />
0<br />
-1<br />
-2<br />
-3<br />
Set-2009<br />
Oct-2009<br />
Dic-2009<br />
Ene-2010<br />
Feb-2010<br />
Mar-2010<br />
Abr-2010<br />
May-2010<br />
Jun-2010<br />
Jul-2010<br />
Yí<br />
Ago-2010<br />
Set-2010<br />
Fecha<br />
Oct-2010<br />
Nov-2010<br />
Dic-2010<br />
pH<br />
Conductividad<br />
Agresividad (Índice <strong>de</strong> Langelier)<br />
Figura 16. Variación temporal <strong>de</strong> parámetros únicamente medidos en la<br />
estación Yí en el período comprendido entre set-2009 y jun-2011. Temperatura<br />
(T), oxígeno disuelto (OD), pH, y conductividad y agresividad <strong>de</strong>l agua medida<br />
a través <strong>de</strong>l Índice <strong>de</strong> Langelier (IL).<br />
El pH mínimo se midió en dic-2009 y jun-2011 (7,3), la conductividad en jun-<br />
2011 (49,6) y el IL más negativo, también, en jun-2011 (-2,2) (Tabla 9, Figura<br />
16b y 16c). La conductividad, como es <strong>de</strong> esperar, varío <strong>de</strong> manera similar a la<br />
alcalinidad (Figura 12d).<br />
Tabla 9. Descripción <strong>de</strong> las variables físico-químicas medidas únicamente en el<br />
río Yí en el período comprendido entre set-2009 y jun-2011: temperatura (T),<br />
40<br />
Ene-2011<br />
Feb-2011<br />
Mar-2011<br />
T<br />
OD<br />
Abr-2011<br />
May-2011<br />
Jun-2011<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
400<br />
350<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
OD (mg/L)<br />
Conductividad μS/cm) (
oxígeno disuelto (OD) y agresividad <strong>de</strong>l agua medida a través <strong>de</strong>l Índice <strong>de</strong> Langelier<br />
(IL). Número <strong>de</strong> datos por variable (n), <strong>de</strong>svío estándar (DS).<br />
Variables<br />
Yi<br />
N Media Mínimo Máximo DS<br />
T (ºC) 11 21,5 9,9 31,2 6,6<br />
OD (mgl -1 ) 10 7,4 2,8 10,6 2,4<br />
pH 10 7,9 7,3 8,8 0,5<br />
Conductividad (µScm -1 ) 10 174,8 49,6 348,0 97,2<br />
IL 11 -0,6 -2,2 0,7 1,0<br />
DETERMINACION DE LAS CARGAS DE NUTRIENTES A LOS EMBALSES<br />
En una primera instancia se investigó la relación entre el caudal y la<br />
concentración <strong>de</strong> fósforo y nitrógeno total y las fracciones disueltas (PRS, NO3,<br />
NH4). De ello no surgió ningún tipo <strong>de</strong> relación lineal o no lineal significativa, en<br />
ninguno <strong>de</strong> los ríos muestreados (ej. para PT, Figura 17). Ello implica que las<br />
variaciones <strong>de</strong> las concentraciones <strong>de</strong> los nutrientes son in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong>l<br />
caudal. Basándonos en ello consi<strong>de</strong>ramos a<strong>de</strong>cuado estimar la carga en<br />
función <strong>de</strong> la concentración media <strong>de</strong> los nutrientes observada durante cada<br />
período y los promedios <strong>de</strong> los caudales correspondientes al mismo período.<br />
Los resultados <strong>de</strong> las cargas anuales estimadas se presentan en la Tabla 10.<br />
A partir <strong>de</strong> estos resultados se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que los ríos Tacuarembó y Río<br />
Negro aportan prácticamente los mismos caudales siendo éstos sumados entre<br />
un 58 y 81% <strong>de</strong> los aportes teóricos totales esperados. Las cargas <strong>de</strong><br />
nutrientes <strong>de</strong> estos ríos también fueron similares (Tabla 10).<br />
41
Caudal (m 3 s -1 )<br />
Caudal (m 3 s -1 )<br />
2000<br />
1800<br />
1600<br />
1400<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
Las Piedras<br />
-200<br />
40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260<br />
400<br />
350<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
PT (ugl -1 )<br />
Salsipue<strong>de</strong>s<br />
-50<br />
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240<br />
PT (µgl -1 )<br />
Figura 17. Relación entre la concentración <strong>de</strong> PT y el caudal <strong>de</strong> los diferentes<br />
ríos tributarios <strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong>l Río Negro.<br />
El embalse <strong>de</strong> Bonete tuvo en general un comportamiento <strong>de</strong> retención <strong>de</strong><br />
nutrientes aun cuando el balance hídrico reflejó en dos <strong>de</strong> los tres períodos<br />
analizados una mayor erogación respecto a los aportes (Tabla 11). El río<br />
Salsipue<strong>de</strong>s, representó entre 4 y 9% <strong>de</strong>l total aportado a Baygorria. Su carga<br />
<strong>de</strong> nutrientes llegó a representar el 12% <strong>de</strong> los aportes <strong>de</strong>l NT y el 9% <strong>de</strong>l PT.<br />
42<br />
PT (µgl -1 )<br />
Caudal (m 3 s -1 )<br />
400<br />
350<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
2200<br />
2000<br />
1800<br />
1600<br />
1400<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
Laguna 2<br />
-200<br />
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320<br />
50<br />
0<br />
Río Yí<br />
PT (µgl -1 )<br />
-50<br />
40 60 80 100 120 140 160 180 200 220<br />
PT (µgl -1 )
Tabla 10. Carga media <strong>de</strong> nutrientes (g/seg) <strong>de</strong> los tributarios y embalses en<br />
los diferentes períodos <strong>de</strong> estudio.<br />
Cargas (g/seg) C a u d a l ( m 3 / s e g ) P T P R S NT NO3 NH4<br />
Set2009-Dic 2009<br />
Río Negro 7 3 0 139 81 700 123 18<br />
Río Tacuarembó 7 7 7 159 65 998 172 12<br />
Aporte teorico esperado Bonete 1 8 7 1 303 200 1990 269 9<br />
Exporta Bonete 1 2 5 0 136 110 1022 333 0<br />
Salsipe<strong>de</strong>s 1 3 3 14 6 145 25 0<br />
Aporte teorico esperado Baygorria 1 4 6 5 159 124 1233 379 0<br />
Exporta Baygorria 1 4 4 6 114 108 1273 438 0<br />
Río Yi 2 7 3 39 28 241 57 4<br />
Aporte teorico esperado Palmar 1 9 7 1 173 155 1735 571 4<br />
Exportación Palmar 1 8 8 2 344 205 2236 632 8<br />
Ene2010-Dic2010<br />
Río Negro 2 9 3 29 17 170 59 5<br />
Río Tacuarembó 2 6 4 24 12 171 56 5<br />
Aporte teorico esperado Bonete 7 2 0 78 45 537 145 27<br />
Exporta Bonete 8 7 1 77 47 467 143 11<br />
Salsipe<strong>de</strong>s 3 6 2 1 20 6 0<br />
Aporte teorico esperado Baygorria 898 79 48 483 147 12<br />
Exporta Baygorria 773 64 39 375 128 8<br />
Río Yi 1 8 3 18 10 103 33 4<br />
Aporte teorico esperado Palmar 1 2 2 8 105 64 610 205 14<br />
Exportación Palmar 1 2 2 0 137 79 777 232 22<br />
Ene2011-Jun2011<br />
Río Negro 7 5 9 4 54 10 5<br />
Río Tacuarembó 5 6 7 4 40 10 5<br />
Aporte teorico esperado Bonete 2 2 5 27 14 181 38 24<br />
Exporta Bonete 2 7 8 19 14 119 33 12<br />
Salsipe<strong>de</strong>s 2 3 1 1 13 3 1<br />
Aporte teorico esperado Baygorria 2 4 9 16 12 110 30 11<br />
Exporta Baygorria 2 3 3 27 12 115 27 12<br />
Río Yi 65 7 5 38 7 4<br />
Aporte teorico esperado Palmar 3 4 6 39 19 177 40 19<br />
Exportación Palmar 3 0 9 44 18 364 33 25<br />
El embalse Baygorria presentó un comportamiento variable en los períodos<br />
analizados, pero en el ciclo completo anual <strong>de</strong> 2010, el balance fue <strong>de</strong><br />
exportación <strong>de</strong> PT y NH4 y retención <strong>de</strong> los otros nutrientes. El Río Yí,<br />
representó entre el 14 y 19% <strong>de</strong> los aportes teóricos totales a Palmar, con<br />
importantes cargas llegando a representar el 26% <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> los aportes <strong>de</strong> PT<br />
y el 22% <strong>de</strong> las entradas <strong>de</strong> NT.<br />
En términos generales el embalse Palmar presentó una gran exportación <strong>de</strong><br />
nutrientes respecto a los aportes estimados en el mismo período. Ello nos<br />
indica que pue<strong>de</strong>n existir fuentes <strong>de</strong> nutrientes alóctonas o autóctonas<br />
44
importantes que no fueron contempladas o que existe un <strong>de</strong>sfasaje entre la<br />
acumulación y la exportación, mayor al período anual máximo contemplado.<br />
Tabla 11. Balance hídrico <strong>de</strong> los tributarios y embalses en los diferentes<br />
períodos <strong>de</strong> estudio. Valores en porcentajes.<br />
Balance Hídrico P T P R S NT NO3 NH4<br />
Set2009-Dic 2009<br />
Bon Aporte R.Negro 39 46 40 35 46 195<br />
Bon Aporte R. Tacuarembó 42 52 33 50 64 133<br />
Bon Retención/Producción 33 55 45 49 -23 100<br />
Bay Aporte Salsipue<strong>de</strong>s 9 9 5 12 6 0<br />
Bay Retención/Producción 1 22 16 4 -7 0<br />
Pal Aporte R. Yí 14 23 19 15 10 0<br />
Pal Retención/Producción<br />
Ene2010-Dic 2010<br />
4 -39 -38 -62 8 0<br />
Bon Aporte R.Negro 41 38 39 32 40 20<br />
Bon Aporte R. Tacuarembó 37 31 28 32 39 20<br />
Bon Retención/Producción -21 4 -7 22 0 57<br />
Bay Aporte Salsipue<strong>de</strong>s 4 3 2 5 4 4<br />
Bay Retención/Producción 14 -16 22 12 40 -238<br />
Pal Aporte R. Yí 15 13 17 17 23 6<br />
Pal Retención/Producción<br />
Ene-2011-Jun2011<br />
1 18 -35 -4 -63 65<br />
Bon Aporte R.Negro 33 32 30 30 25 20<br />
Bon Aporte R. Tacuarembó 25 27 30 22 27 21<br />
Bon Retención/Producción -24 30 1 34 14 50<br />
Bay Aporte Salsipue<strong>de</strong>s 9 6 5 13 10 11<br />
Bay Retención/Producción 6 -62 8 -8 9 -11<br />
Pal Aporte R. Yí 19 17 26 22 18 24<br />
Pal Retención/Producción 11 -9 -6 -113 17 -42<br />
Por otra parte en el mismo período (ene2010-dic2010), solo un 13% <strong>de</strong> los<br />
aportes hidrológicos no serían explicados por los caudales erogados <strong>de</strong><br />
Baygorria más los <strong>de</strong>l Río Yí y aun más, en dicho período hubo un balance<br />
hidrológico <strong>de</strong> retención <strong>de</strong> 4% <strong>de</strong> los aportes. A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> las posibles fuentes<br />
puntuales o difusas alóctonas que no hayan sido contempladas, los sedimentos<br />
podrían ser un compartimento interno, importante en la acumulación <strong>de</strong><br />
nutrientes en algunos períodos y su exportación en otros.<br />
CARGA DE NUTRIENTES Y EUTROFIZACIÓN<br />
Hace ya muchos años Vollenwei<strong>de</strong>r (1976), <strong>de</strong>mostraba la relación directa<br />
existente entre los aportes <strong>de</strong> fósforo a los lagos y embalses y la biomasa total<br />
que pue<strong>de</strong> ser alcanzada por el fitoplancton. Dicha relación fue posteriormente<br />
45
m3/s<br />
ampliada a un número mucho mayor <strong>de</strong> ambientes (Jones y Lee, 1986) y se<br />
transformó en la base <strong>de</strong> todos los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> eutrofización. En estudios<br />
previos (Chalar, et al., 2010), mostrábamos como existía una relación entre los<br />
aportes hidrológicos previos a algunos muestreos <strong>de</strong> verano y las altas<br />
abundancias <strong>de</strong>l fitoplancton. A partir <strong>de</strong> la realización <strong>de</strong>l convenio y al<br />
involucrar los ríos tributarios con muestreos mensuales, fue posible <strong>de</strong>terminar<br />
las cargas a los tres embalses y las abundancias <strong>de</strong> fitoplancton durante tres<br />
ciclos completos <strong>de</strong> verano. Estos datos sumados a los ya existentes (2000-<br />
2009), nos permite presentar un primer mo<strong>de</strong>lo matemático para explicar la<br />
abundancia máxima estival observada en los tres embalses.<br />
El comportamiento <strong>de</strong> los aportes hidrológicos al sistema durante el período<br />
2000 -2010 (Figura 18) nos indicó una ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> los caudales promedio con<br />
dos máximos, uno a finales <strong>de</strong> otoño alcanzando los 411 m 3 /s y otro máximo<br />
secundario <strong>de</strong> 378 m 3 /s a principios <strong>de</strong> la primavera.<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
APORTES A BONETE<br />
2000-2010<br />
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic<br />
MESES<br />
Figura 18. Caudales aportados a Bonete durante el período 2000 a 2010.<br />
Máximos, medios y mínimos mensuales. Máximos promedio indicados con<br />
óvalos.<br />
46<br />
Maximo<br />
Media<br />
Minimo
Si consi<strong>de</strong>ramos dichos pulsos <strong>de</strong> caudal a lo largo <strong>de</strong> los ciclos biológicos<br />
relacionados con la temperatura, fotoperíodo, irradiancia y estabilidad <strong>de</strong> la<br />
columna, ambos pulsos <strong>de</strong> caudal poseerían consecuencias ecológicas<br />
totalmente diferentes. El primero, ocurre luego <strong>de</strong>l período estival produciendo<br />
una fuerte dilución <strong>de</strong> las comunida<strong>de</strong>s planctónicas que puedan haberse<br />
<strong>de</strong>sarrollado en altas abundancias durante el verano. Luego <strong>de</strong> este pulso llega<br />
el invierno, con los mínimos <strong>de</strong> temperatura, disponibilidad <strong>de</strong> luz y máxima<br />
turbulencia <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua, creando un escenario poco favorable para<br />
el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l fitoplancton. El segundo máximo en cambio, se produce a<br />
inicios <strong>de</strong> la primavera, período en el cual las condiciones ambientales<br />
comienzan a revertirse, creando un escenario cada vez más a<strong>de</strong>cuado para el<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l fitoplancton. A partir <strong>de</strong> este momento los aportes promedios<br />
disminuyen haciéndose mínimos en enero (143 m 3 /s). Si las condiciones <strong>de</strong><br />
retención <strong>de</strong> nutrientes y por lo tanto también <strong>de</strong> fitoplancton aumentan en el<br />
período estival, estarían dadas las condiciones para la ocurrencia <strong>de</strong> altas<br />
abundancias <strong>de</strong> fitoplancton y en particular <strong>de</strong> las cianobacterias, grupo<br />
dominante en la última década. Este máximo por lo tanto podría ser asociado<br />
con la carga <strong>de</strong> nutrientes ocurrida en el período previo al verano (setiembre a<br />
diciembre) y con las condiciones <strong>de</strong> retención <strong>de</strong> los embalses durante los<br />
meses <strong>de</strong> verano. En este estudio utilizamos el tiempo <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> los 10<br />
días previos al muestreo.<br />
El mo<strong>de</strong>lo utilizado correspon<strong>de</strong> a un ajuste <strong>de</strong> crecimiento exponencial <strong>de</strong> dos<br />
parámetros. Para Bonete y Baygorria se obtuvieron ecuaciones muy similares<br />
al igual que una carga crítica similar (Figuras 19 y 20). La carga crítica se<br />
<strong>de</strong>finió como la carga a la cual se alcanzarían las 10000 cel/ml, valor <strong>de</strong><br />
abundancia fitoplanctónica utilizado para la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la ocurrencia <strong>de</strong> una<br />
floración. El valor <strong>de</strong> la carga crítica estimado para Bonete fue <strong>de</strong> 96 mg/m 2 4<br />
meses, muy similar a la <strong>de</strong>terminada para Baygorria <strong>de</strong> 90 mg/m 2 4 meses. El<br />
embalse Palmar sin embargo presentó un ajuste diferente con una carga crítica<br />
estimada <strong>de</strong> 45 mg/m 2 4 meses, aproximadamente la mitad <strong>de</strong> la <strong>de</strong> los otros<br />
dos embalses (Figura 21). Esto coinci<strong>de</strong> con la discusión anterior respecto a<br />
posibles aportes <strong>de</strong> nutrientes no contemplados en este estudio. Al mismo<br />
tiempo, también otros factores como, la mayor transparencia <strong>de</strong>l agua, una<br />
47
mayor retención <strong>de</strong> nutrientes y una mayor estabilidad <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua,<br />
podrían ser factores que actúen en forma sinérgica que resulten en que, con<br />
una carga menor se alcance la misma concentración <strong>de</strong> fitoplancton.<br />
Máximo <strong>de</strong> Fitoplancton Estival (Cel/ml)<br />
1.2E5<br />
1E5<br />
80000<br />
60000<br />
40000<br />
20000<br />
Ene 2011 Ene 2005<br />
Ene 2009<br />
Ene Ene 2008 2001<br />
0<br />
EMBALSE BONETE<br />
Fito Max Estival = 1544.7*exp(0.0193*x)<br />
Ene 2006<br />
Figura 19. Relación entre la carga normalizada y la abundancia estival máxima<br />
<strong>de</strong> fitoplancton en el embalse Bonete. Carga crítica correspondiente a 10000<br />
cel/ml indicada por la flecha.<br />
Máximo <strong>de</strong> Fitoplancton Estival (Cel/ml)<br />
1.5E5<br />
Figura 20. Relación entre la carga normalizada y la abundancia estival máxima<br />
<strong>de</strong> fitoplancton en el embalse Baygorria. Carga crítica correspondiente a 10000<br />
cel/ml indicada por la flecha.<br />
48<br />
Ene 2010<br />
Ene 2002<br />
-20000<br />
40 60 80 100 120 140 160 180 200 220<br />
1E5<br />
50000<br />
0<br />
Carga <strong>de</strong> Fósforo (Lp/qs)/(1+ (Tw) 0.5 )<br />
(mg/m 2 4 meses)<br />
EMBALSE BAYGORRIA<br />
Fito Max Estival = Fito Max Estival = 251.3*exp(0.041*x)<br />
Ene 2009<br />
Feb 2006<br />
Ene 2008<br />
Feb 2005<br />
Ene 20011<br />
Feb 2001<br />
Ene 2002<br />
Ene 2010<br />
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180<br />
Carga <strong>de</strong> Fósforo (Lp/qs)/(1+ (Tw) 0.5 )<br />
(mg/m 2 4 meses)
Máximo <strong>de</strong> Fitoplancton Estival (Cel/ml)<br />
1.2E5<br />
1E5<br />
80000<br />
60000<br />
40000<br />
20000<br />
0<br />
EMBALSE PALMAR<br />
Fito Max Estival = 544.6*exp(0.068*x)<br />
Dic-2004<br />
Feb-2006<br />
Ene-2008 Ene-2009<br />
Dic-2004<br />
Feb-2006<br />
Ene-2008 Ene-2009<br />
Mar-2001<br />
Figura 21. Relación entre la carga normalizada y la máxima abundancia estival<br />
<strong>de</strong> fitoplancton en el embalse Palmar. Carga crítica correspondiente a 10000<br />
cel/ml indicada por la flecha.<br />
El mo<strong>de</strong>lo presentado podría mejorarse estimando la superficie <strong>de</strong>l embalse<br />
para la cota <strong>de</strong> cada verano en particular, en lugar <strong>de</strong> usar una superficie<br />
constante, con un número mayor <strong>de</strong> observaciones y mejorando la estimación<br />
<strong>de</strong> las cargas <strong>de</strong> nutrientes. La carga crítica es un valor umbral que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
varios procesos. Dentro <strong>de</strong> ellos el control <strong>de</strong> los aportes difusos y puntuales es<br />
muy relevante. El tratamiento <strong>de</strong> los residuos domésticos e industriales hasta<br />
un nivel terciario en toda la cuenca sería una medida <strong>de</strong> gran importancia. Pero<br />
tratándose <strong>de</strong> una cuenca con una intensa actividad agrícola y gana<strong>de</strong>ra se<br />
hace fundamental tomar medidas <strong>de</strong> control <strong>de</strong> los aportes difusos<br />
disminuyendo y a<strong>de</strong>cuando el uso <strong>de</strong> fertilizantes y mediante el control <strong>de</strong> la<br />
erosión. Asimismo la protección, recuperación y restauración <strong>de</strong> zonas <strong>de</strong><br />
amortiguación como bosques ribereños y humedales, pue<strong>de</strong>n ayudar a<br />
disminuir la entrada <strong>de</strong> contaminantes y nutrientes al ecosistema acuático.<br />
Dado que la entrada <strong>de</strong> nutrientes ocurre fundamentalmente junto con el agua<br />
<strong>de</strong> drenaje <strong>de</strong> la cuenca, primaveras y veranos secos, bajo influencia <strong>de</strong> La<br />
Niña, serían según nuestro mo<strong>de</strong>lo menos favorables para la ocurrencia <strong>de</strong><br />
floraciones mientras que primaveras y veranos más húmedos influenciados por<br />
49<br />
Dic-2001<br />
Mar- Ene-2010 201<br />
-20000<br />
-10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90<br />
Carga <strong>de</strong> Fósforo (Lp/qs)/(1+ (Tw) 0.5 )<br />
(mg/m 2 4 meses)
el fenómeno <strong>de</strong> El Niño, serían más favorables para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />
floraciones. El tiempo <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l agua sería un factor interesante <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong>l manejo <strong>de</strong>l ambiente y plausible <strong>de</strong> realizar.<br />
La disminución <strong>de</strong> éste en un embalse podría actuar como un disturbio que<br />
ocasione pérdida <strong>de</strong> biomasa <strong>de</strong> cianofítas y que a su vez favorezca el<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> otros grupos fitoplanctónicos no tóxicos. Cabe <strong>de</strong>cir que este<br />
pulso erogado pue<strong>de</strong> representar una entrada <strong>de</strong> nutrientes y cianofítas al<br />
embalse aguas abajo, por lo cual habría que <strong>de</strong>terminar un manejo a<strong>de</strong>cuado<br />
en ca<strong>de</strong>na para los tres embalses en forma simultánea.<br />
COMUNIDADES BIOLÓGICAS<br />
RESULTADOS DE LA COMUNIDAD FITOPLANCTONICA<br />
Características generales <strong>de</strong>l fitoplancton <strong>de</strong> los 3 embalses<br />
Los embalses <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l Bonete, Baygorria y Palmar se caracterizaron por<br />
presentar similar composición <strong>de</strong> grupos algales así como <strong>de</strong> especies. Entre<br />
los 3 embalses se registraron 96 taxones diferentes con abundancias<br />
cuantificables por el método <strong>de</strong> Utermöhl. Los taxones i<strong>de</strong>ntificados se<br />
agruparon <strong>de</strong> acuerdo a las siguientes clases: Bacillariophyceae (diatomeas)<br />
(31), Chlorophyceae (24), Cyanobacteria (22), Euglenophyceae (7),<br />
Cryptophyceae (4), Dinophyceae (3), Chrysophyceae (2), y 3 especies<br />
diferentes <strong>de</strong> fitoflagelados (organismos flagelados móviles <strong>de</strong> taxonomía<br />
in<strong>de</strong>terminada), Tabla 12.<br />
Embalse Rincón <strong>de</strong>l Bonete<br />
En el embalse <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong> Bonete durante el período <strong>de</strong> estudio la<br />
comunidad fitoplanctónica, estuvo representada por especies <strong>de</strong> las clases<br />
Cyanobacteria y Bacillariophyceae. Las restantes clases junto con diferentes<br />
especies <strong>de</strong> fitoflagelados tuvieron escasa representación en el plancton.<br />
Consi<strong>de</strong>rando el período <strong>de</strong> estudio completo las cianobacterias representaron<br />
aproximadamente el 94% <strong>de</strong> la abundancia total acumulada <strong>de</strong>l fitoplancton en<br />
ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo. Este dominio es explicado por las altas<br />
abundancias que se registraron en los meses cálidos (diciembre - marzo) las<br />
50
que contribuyeron en forma significativa a la abundancia total. Excluyendo las<br />
cianobacterias <strong>de</strong> ese periodo, las diatomeas fueron el grupo mayoritario con el<br />
72% <strong>de</strong> la abundancia total en la estación Centro y 77,6% en el Brazo.<br />
Tabla 12. Taxas <strong>de</strong> fitoplancton presentes en los 3 embalses<br />
Clase BACILLARIOPHYCEAE<br />
Or<strong>de</strong>n Centrales<br />
Aulacoseira granulata var. angustissima<br />
Aulacoseira granulata<br />
Aulacoseira ambigua<br />
Aulacoseira distans<br />
Aulacoseira spiralis<br />
Aulacoseira sp.<br />
Cyclotella sp.<br />
Cyclostephanos sp.<br />
Melosira varians<br />
Stephanodiscus sp.<br />
Or<strong>de</strong>n Pennales<br />
Cymbella sp.<br />
Cymbella charrua<br />
Encyonema cf. latens<br />
Fragilaria goulardii<br />
Fragilaria sp.<br />
cf <strong>de</strong>nticula<br />
Girosigma sp.<br />
Gomphonema sp.<br />
Gomphonema cf. clavatum<br />
Luticola sp.<br />
Navicula sp1<br />
Navicula sp2<br />
Nitzchia sp1<br />
Nitzchia constricta<br />
Pennada sp1<br />
Pennada sp2<br />
Pennada sp3<br />
Pennada sp4<br />
Planothidium sp.<br />
Surirella splendida<br />
Tabellaria sp.<br />
Clase CYANOBACTERIA<br />
Or<strong>de</strong>n Chroococcales<br />
Aphanocapsa <strong>de</strong>licatissima<br />
Aphanocapsa holsatica<br />
Aphanocapsa sp1<br />
Aphanocapsa sp.<br />
Aphanotece sp.<br />
Merismopedia minutissima<br />
Microcystis aeruginosa<br />
Microcystis novacekii<br />
Microcystis sp.<br />
Rhabdo<strong>de</strong>rma sp.<br />
Or<strong>de</strong>n Nostocales<br />
Dolichospermum crassum<br />
Dolichospermum pseudocompactum<br />
Clase EUGLENOPHYCEAE<br />
Euglena sp.<br />
Strombomonas sp.<br />
Trachelomonas volvocina<br />
Trachelomonas volvocinopsis<br />
Trachelomonas sp1<br />
Trachelomonas sp2<br />
Trachelomonas sp3<br />
Clase CRYSOPHYCEAE<br />
Dinobryon cf divergens sp.<br />
Mallomonas sp.<br />
51<br />
Dolichospermum spiroi<strong>de</strong>s<br />
Dolichospermum circinalis<br />
Dolichospermum sp.<br />
Or<strong>de</strong>n Oscillatoriales<br />
Arthrospira sp.<br />
Limnothrix sp.<br />
Planktolingbya sp.<br />
Planktothrix agardhii<br />
Pseudanabaena galeata<br />
Pseudanabaena mucicola<br />
Oscillatoria limosa<br />
Clase CHLOROPHYCEAE<br />
Or<strong>de</strong>n Chlorococcales<br />
Crucigenia sp.<br />
Monoraphidium mirabile<br />
Monoraphidium arcuatum<br />
Monoraphidium contortum<br />
Monoraphidium sp1<br />
Monoraphidium sp2<br />
Scene<strong>de</strong>smus sp.<br />
Scene<strong>de</strong>smus sp2<br />
Clorophyta s/i<br />
Or<strong>de</strong>n Desmidiales<br />
Cosmarium formosulum<br />
Cosmarium impressulum<br />
Closterium aciculare<br />
Closterium acutum<br />
Closterium acutum var. variabile<br />
Closterium cf. cynthia<br />
Closterium sp.<br />
Tetraedron sp.<br />
Or<strong>de</strong>n Volvocales<br />
Eudorina elegans<br />
Eudorina sp.<br />
Pandorina morum<br />
Pediastrum sp.<br />
Pteromonas sp.<br />
cf. chlamydomona<br />
Volvox sp.<br />
Clase DINOPHYCEAE<br />
Gimnodinium sp.<br />
Peridiniuum sp.<br />
Glenodinium sp.<br />
Clase CRYPTOPHYCEAE<br />
Cryptomonas ovata<br />
Cryptomonas obovata<br />
Plagioselmis sp.<br />
Cryptomonas s/i<br />
FITOFLAGELADOS<br />
cf. pyramimonas sp.<br />
cf. carteria sp.<br />
Fitoflagelado sp3
Le siguieron la clase Chlorophyceae con el 21% en estación Centro y el 18%<br />
en la estación Brazo, (Figura 22).<br />
Cianobacterias<br />
Durante el período <strong>de</strong> estudio se registraron 17 taxones agrupados en 11<br />
géneros, siendo Microcystis aeruginosa la especie más abundante y la<br />
responsable <strong>de</strong> los picos <strong>de</strong> abundancias registrados en verano. Esta especie<br />
es potencialmente tóxica pudiendo ser productora <strong>de</strong> toxinas nocivas para los<br />
seres humanos y animales como la microcistina, la cual es un heptapéptido<br />
hepatotóxico.<br />
La distribución <strong>de</strong> cianobacterias no fue homogénea sino que se caracterizó<br />
por presentar elevadas abundancias en los meses cálidos entre diciembre a<br />
marzo, (período éste en que ocurrieron floraciones) y escasa representación en<br />
el resto <strong>de</strong>l año. La abundancia máxima <strong>de</strong> cianobacterias estuvo dada por M.<br />
aeruginosa y ocurrió durante enero <strong>de</strong> 2010, tanto en la estación centro con<br />
5,3x10 5 cel.ml -1 como en la estación brazo con 4,9x10 5 cel.ml -1 siendo éstos los<br />
máximos registros <strong>de</strong>l embalse, (Figura 23). Consi<strong>de</strong>rando el promedio <strong>de</strong><br />
abundancias en todo el periodo <strong>de</strong> estudio la mayor concentración <strong>de</strong><br />
cianobacterias ocurrió en la estación brazo con 1,0x10 5 cel.ml -1 mientras que en<br />
la estación centro la misma fue <strong>de</strong> 6,1x10 3 cel.ml -1 . Conjuntamente con M.<br />
aeruginosa se registró la presencia <strong>de</strong> otras especies potencialmente tóxicas<br />
como Dolichospermum crassum y D. spiroi<strong>de</strong>s, ambas productoras <strong>de</strong><br />
anatoxina la cual es una neurotoxina.<br />
La mayor abundancia <strong>de</strong> estas especies ocurrió en enero <strong>de</strong> 2011 en la<br />
estación centro, don<strong>de</strong> D. crassum alcanzó una <strong>de</strong>nsidad <strong>de</strong> 1,6x10 3 cel.ml -1 y<br />
D. spiroi<strong>de</strong>s 1,5x10 3 cel.ml -1 .<br />
Fitoplancton eucariota<br />
La variación temporal <strong>de</strong>l fitoplancton eucariota durante el periodo <strong>de</strong> estudio,<br />
junto con los grupos más representativos en el embalse en ambas estaciones<br />
<strong>de</strong> muestreo son mostrados en la figura 24. Los principales grupos que<br />
contribuyeron con la abundancia <strong>de</strong>l fitoplancton eucariota fueron las clases<br />
Bacillariophyceae y Chlorophyceae, las restantes clases tuvieron escasa<br />
52
participación y fueron agrupadas como otros. Al igual como ocurriera con las<br />
cianobacterias, las mayores abundancias se registraron en los meses <strong>de</strong><br />
verano (diciembre - marzo) mientras que las mínimas ocurrieron en los meses<br />
<strong>de</strong> invierno y primavera. La abundancia total acumulada fue superior en la<br />
estación brazo con 8,4x10 3 cel.ml -1 mientras que en la estación centro fue <strong>de</strong><br />
4,6x10 3 cel.ml -1 . En el caso <strong>de</strong> las (Bacillariophyceae) (grupo mayoritario) las<br />
abundancias variaron entre (2,4 cel.ml -1 - 1,3x10 3 cel.ml -1 ) en la estación centro<br />
y (5,6 cel.ml -1 - 4,3x10 3 cel.ml -1 ) en la estación brazo. El género mejor<br />
representado y abundante fue Aulacoseira don<strong>de</strong> se registraron varias<br />
especies con abundancias importantes como A. granulata, A. granulata var.<br />
angustissima y Aulacoseira cf. distans. La clase Chlorophyceae la segunda en<br />
importancia <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los grupos eucariotas, su abundancia osciló entre la<br />
ausencia <strong>de</strong> células hasta más <strong>de</strong> 487 cel.ml -1 en la estación centro y 853<br />
cel.ml -1 en la estación brazo. Este grupo estuvo caracterizado por la presencia<br />
<strong>de</strong> especies (coloniales) <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n Volvocales como Pandorina morun y<br />
Eudorina elegans.<br />
Biovolumen<br />
La variación temporal <strong>de</strong>l biovolumen (mm 3 .l -1 ) <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l Bonete en la<br />
estación centro y brazo son mostrados en la figura 25. En términos generales el<br />
biovolumen <strong>de</strong> fitoplancton en las dos estaciones <strong>de</strong> muestreo estuvo<br />
<strong>de</strong>terminado por la abundancia <strong>de</strong> cianobacterias. La máxima biomasa<br />
fitoplanctónica se registró en verano en ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo como<br />
resultado <strong>de</strong>l incremento <strong>de</strong> Microcystis aeruginosa. El máximo biovolumen<br />
registrado durante el período <strong>de</strong> estudio ocurrió en enero <strong>de</strong> 2010 en don<strong>de</strong> en<br />
la estación centro el mismo fue <strong>de</strong> 11 mm 3 .l -1 y en el brazo 9,9 mm 3 .l -1 . Por otra<br />
parte los mínimos se registraron durante el invierno y primavera cuando las<br />
abundancias <strong>de</strong> fitoplancton <strong>de</strong>scendieron significativamente. El estado trófico<br />
<strong>de</strong>l embalse varió con las estaciones <strong>de</strong>l año, en general la mayor parte <strong>de</strong>l año<br />
fue oligotrófico con algunos períodos <strong>de</strong> mesotrófico a eutrófico en los meses<br />
<strong>de</strong> verano (Tabla 13).<br />
53
Tabla 13. Estado trófico <strong>de</strong>l embalse <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l Bonete basado en el<br />
biovolumen (mm 3 .l -1 )<br />
Muestreos Estación <strong>de</strong>l año Estado trófico<br />
Setiembre Primavera Oligotrófico<br />
Diciembre Primavera tardía Oligotrófico<br />
Enero Verano Eutrófico<br />
Febrero Verano Mesotrófico<br />
Marzo Verano tardío Oligotrófico<br />
Junio Invierno Oligotrófico<br />
Límites <strong>de</strong> valores tróficos <strong>de</strong> acuerdo a (Willen 2000)<br />
Porcentaje abundancia acumulada<br />
100<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
4<br />
2<br />
0<br />
Cyanobacteria<br />
A<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Clases<br />
Otros<br />
Bonete centro<br />
Bonete brazo<br />
Cyanobacteria<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Clases<br />
Figura 22. Porcentaje <strong>de</strong> abundancia total acumulada <strong>de</strong> las principales clases<br />
fitoplanctónicas representadas en el embalse. A = muestreo completo; B =<br />
muestreo excluyendo los meses <strong>de</strong> verano (diciembre - marzo).<br />
54<br />
Porcentaje abundancia acumulada<br />
100<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
75<br />
70<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
B<br />
Otros
-1<br />
Abundancia cel.ml<br />
60000<br />
50000<br />
40000<br />
15000<br />
10000<br />
5000<br />
0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Estación Centro<br />
Estación Brazo<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 23. Abundancia (cel.ml -1 ) <strong>de</strong> cianobacterias en el embalse <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l<br />
Bonete en ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo.<br />
Cel.ml -1<br />
5000<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
A<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Cel.ml -1<br />
5000<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Otros<br />
Fitoplancton eucariota total<br />
0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
B<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 24. Abundancia en cel.ml -1 <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong> fitoplancton eucariota en<br />
el embalse <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l Bonete, junto con las clases más representativas<br />
Chlorophyceae y Bacillariophyceae. A= estación centro; B= estación brazo.<br />
55
Biovolumen mm 3 .l -1<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
A<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreos<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Biovolumen mm 3 .l -1<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Biovolumen total<br />
Biovolumen Cyanobacteria<br />
Bovolumen Chlorophyceae<br />
Biovolumen Bacillariophyceae<br />
B<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Muestreos<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 25. Biovolumen (mm 3 .l -1 ) <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong> fitoplancton <strong>de</strong>l embalse<br />
<strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l Bonete. A = estación centro; B = estación brazo.<br />
Relación entre la comunidad fitoplanctónica y las variables ambientales<br />
Mediante análisis <strong>de</strong> componentes principales (ACP), se <strong>de</strong>finieron 2 factores<br />
que juntos explicaron el 57,3% <strong>de</strong> la varianza total acumulada, (Figura 26). De<br />
acuerdo a esto la estructura <strong>de</strong> la comunidad fitoplanctónica estuvo<br />
<strong>de</strong>terminada principalmente por los aportes en el embalse y por la penetración<br />
<strong>de</strong> la luz. El primer factor <strong>de</strong>finió un eje horizontal <strong>de</strong>terminado por los aportes<br />
previos a los muestreos los que produjeron incrementos <strong>de</strong> fósforo y nitrógeno<br />
junto con un aumento <strong>de</strong> la cota <strong>de</strong>l embalse. La clase Chlorophyceae se<br />
posicionó sobre ese eje y se correlacionó positivamente con el tiempo <strong>de</strong><br />
resi<strong>de</strong>ncia y el amonio. Este grupo estuvo <strong>de</strong>terminado por Volvocales las<br />
cuales prefieren sistemas calmos y ricos en amonio. El segundo factor <strong>de</strong>finió<br />
un eje <strong>de</strong>terminado por la penetración <strong>de</strong> la luz (kd). Las clases Cyanobacteria<br />
y Bacillariophyceae se asociaron con este eje, correlacionándose en forma<br />
negativa con al kd, por lo que a menor penetración <strong>de</strong> la luz menos abundancia<br />
<strong>de</strong> cianobacterias y diatomeas.<br />
56
Factor 2 : 18,62%<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
-0,5<br />
-1,0<br />
Kd (m1) K (µScm-1)<br />
NO3(µgl-1)<br />
PO4 (µgl-1)<br />
Ap total previo 10dias<br />
cota<br />
Prasinophyceae<br />
Bacillariophycea<br />
Cyanobacteria<br />
NH4 (µgl-1)<br />
Tr<br />
Clorophyceae<br />
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0<br />
Factor 1 : 39,05%<br />
Figura 26. Correlación <strong>de</strong> las variables fisicoquímicas y biológicas con los dos<br />
primeros factores <strong>de</strong>l ACP en el embalse Bonete.<br />
Embalse <strong>de</strong> Baygorria<br />
Al igual que en el embalse <strong>de</strong> Rincón <strong>de</strong>l Bonete en el embalse <strong>de</strong> Baygorria la<br />
comunidad fitoplanctónica estuvo representada por especies <strong>de</strong> las clases<br />
Cyanobacteria y Bacillariophyceae. Las restantes clases Chlorophyceae,<br />
Cryptophyceae, y especies <strong>de</strong> fitoflagelados tuvieron escasa representación en<br />
el plancton. Consi<strong>de</strong>rando todo el período <strong>de</strong> estudio las cianobacterias<br />
representaron el 98,8% <strong>de</strong> la abundancia total acumulada tanto en la estación<br />
brazo y 98% en el centro. Esta dominancia se <strong>de</strong>bió a las altas <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s<br />
registradas en los meses cálidos entre diciembre y marzo. Si se excluyen las<br />
cianobacterias <strong>de</strong> los meses <strong>de</strong> verano las diatomeas fueron el grupo<br />
mayoritario con el 65% <strong>de</strong> la abundancia total en la estación centro y 42,3% en<br />
el brazo. La clase Chlorophyceae representó el 4,8% en la estación centro y el<br />
44,5 % en la estación brazo, (Figura 27).<br />
57
Cianobacterias<br />
Durante el período <strong>de</strong> estudio se registraron 15 taxones agrupados en 10<br />
géneros. Al igual como ocurriera en el embalse <strong>de</strong> Bonete la distribución <strong>de</strong><br />
cianobacterias no fue homogénea caracterizándose por presentar elevadas<br />
abundancia en los meses <strong>de</strong> verano y escasa representación en el resto <strong>de</strong>l<br />
año. El promedio <strong>de</strong> abundancia para todo el período <strong>de</strong> estudio fue similar en<br />
ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo. En el brazo la abundancia promedio fue <strong>de</strong><br />
1,8x10 4 cel.ml -1 mientras que en la estación centro la misma alcanzó los 1,3x10 4<br />
cel.ml -1 .<br />
Microcystis aeruginosa fue la especie más abundante y la responsable <strong>de</strong> los<br />
picos <strong>de</strong> abundancias registrados en verano. La máxima abundancia <strong>de</strong> esta<br />
especie ocurrió en enero <strong>de</strong> 2010 don<strong>de</strong> en ambas estaciones se registraron<br />
floraciones. La abundancia máxima fue <strong>de</strong> 1,3x10 5 cel.ml -1 en la estación centro<br />
y <strong>de</strong> 1,2x10 5 cel.ml -1 en la estación brazo (Figura 28). También se registró la<br />
presencia <strong>de</strong> especies <strong>de</strong>l género Dolichospermum como D. circinalis, D.<br />
spiroi<strong>de</strong>s, D. crassum y D. pseudocompactum. La máxima abundancia <strong>de</strong> éste<br />
grupo se dio en enero <strong>de</strong> 2011 en don<strong>de</strong> en la estación brazo Dolichospermum<br />
spiroi<strong>de</strong>s alcanzó las 4,6x10 3 cel.ml -1 .<br />
Fitoplancton eucariota<br />
La variación temporal <strong>de</strong>l fitoplancton eucariota durante el periodo <strong>de</strong> estudio,<br />
junto con los grupos más representativos en el embalse en ambas estaciones<br />
<strong>de</strong> muestreo son mostrados en la figura 29. Los principales grupos que<br />
contribuyeron con la abundancia <strong>de</strong>l fitoplancton eucariota fueron las clases<br />
Bacillariophyceae y Chlorophyceae. Las mayores abundancias se registraron<br />
en los meses <strong>de</strong> verano mientras que las mínimas ocurrieron en los meses <strong>de</strong><br />
invierno y primavera. La abundancia total acumulada fue similar en ambas<br />
estaciones 2,4x10 3 cel.ml -1 en la estación centro y <strong>de</strong> 2,5x10 3 cel.ml -1 en el<br />
brazo. En el caso <strong>de</strong> las Bacillariophyceae las abundancias fluctuaron entre (3<br />
cel.ml -1 - 7,4x10 2 cel.ml -1 ) en la estación centro y (4 cel.ml -1 - 6,6x10 2 cel.ml -1 ) en<br />
la estación brazo. Al igual que en Bonete el género mejor representado y<br />
abundante fue Aulacoseira, las especies A. granulata, A. granulata var.<br />
angustissima y Aulacoseira cf. distans fueron las más abundantes y<br />
58
epresentativas. En la estación centro, en marzo <strong>de</strong> 2011, la especie<br />
Trachelomonas cf. volvocina (Euglenophycea) alcanzó una <strong>de</strong>nsidad <strong>de</strong><br />
5,8x10 2 cel.ml -1 dominando la comunidad durante ese período.<br />
Biovolumen<br />
La variación temporal <strong>de</strong>l biovolumen fitoplanctónico <strong>de</strong>l embalse en las<br />
estaciones centro y brazo son mostrados en la figura 30. Al igual como<br />
ocurriera en Bonete, el biovolumen en las dos estaciones <strong>de</strong> muestreo estuvo<br />
<strong>de</strong>terminado por las cianobacterias. La máxima biomasa fitoplanctónica se<br />
registró en verano y se asoció con el incremento <strong>de</strong> Microcystis aeruginosa. El<br />
máximo biovolumen alcanzado durante el período <strong>de</strong> estudio ocurrió en enero<br />
<strong>de</strong> 2010 y fue similar en ambas estaciones, en la estación centro el mismo fue<br />
<strong>de</strong> 26 mm 3 .l -1 mientras que en el brazo se alcanzó los 24 mm 3 .l -1 . Por otra parte<br />
el mínimo biovolumen se registró durante el invierno y primavera cuando la<br />
abundancia <strong>de</strong> cianobacterias disminuyó significativamente. El estado trófico<br />
<strong>de</strong>l embalse varió con las estaciones <strong>de</strong>l año, en general la mayor parte <strong>de</strong>l año<br />
fue oligotrófico con algunos períodos <strong>de</strong> mesotrófico a eutrófico en los meses<br />
<strong>de</strong> verano (Tabla 14).<br />
Tabla14. Estado trófico <strong>de</strong>l embalse <strong>de</strong> Baygorria basado en el biovolumen<br />
(mm 3 .l -1 )<br />
Muestreos Estación <strong>de</strong>l año Estado trófico<br />
Setiembre Primavera Oligotrófico<br />
Diciembre Primavera tardía Oligotrófico -Eutrófico<br />
Enero Verano Eutrófico<br />
Febrero Verano Oligotrófico<br />
Marzo Verano tardío Eutrófico-Oligotrófico<br />
Junio Invierno Oligotrófico<br />
Límites <strong>de</strong> valores tróficos <strong>de</strong> acuerdo a (Willen 2000)<br />
59
Porcentaje abundancia acumulada<br />
100<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
2<br />
1<br />
0<br />
Cyanobacteria<br />
A<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Clases<br />
Otros<br />
Porcentaje abundancia acumulada<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Baygorria centro<br />
Baygorria brazo<br />
Cyanobacteria<br />
B<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Clases<br />
Figura 27. Porcentaje <strong>de</strong> abundancia total <strong>de</strong> las principales clases<br />
fitoplanctónicas representadas en el embalse. A= muestreo completo; B=<br />
muestreo excluyendo (diciembre - marzo).<br />
-1<br />
Abundancia cel.ml<br />
1,2e+5<br />
1,0e+5<br />
8,0e+4<br />
6,0e+4<br />
4,0e+4<br />
2,0e+4<br />
1,0e+4<br />
8,0e+3<br />
6,0e+3<br />
4,0e+3<br />
2,0e+3<br />
0,0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Otros<br />
Estación centro<br />
Estación brazo<br />
Figura 28. Abundancia (cel.ml -1 ) <strong>de</strong> cianobacterias en el embalse <strong>de</strong> Baygorria<br />
en ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo.<br />
60
Cel.ml -1<br />
1600<br />
1400<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
A<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Cel.ml -1<br />
1600<br />
1400<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Otros<br />
Fitoplancton eucariota total<br />
B<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 29. Abundancia en cel.ml -1 <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong> fitoplancton<br />
eucariota en el embalse <strong>de</strong> Baygorria, junto con las clases más representativas<br />
Chlorophyceae y Bacillariophyceae. A= estación centro; B= estación brazo.<br />
Biovolumen mm 3 .l -1<br />
26<br />
24<br />
22<br />
20<br />
18<br />
16<br />
14<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
Biovolumen mm 3 .l -1<br />
26<br />
24<br />
A B<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreos<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
22<br />
20<br />
18<br />
16<br />
14<br />
12<br />
10<br />
8<br />
6<br />
4<br />
2<br />
0<br />
Biovolumen total<br />
Biovolumen Cyanobacteria<br />
Bovolumen Chlorophyceae<br />
Biovolumen Bacillariophyceae<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Muestreos<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 30. Biovolumen (mm 3 .l -1 ) <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong> fitoplancton <strong>de</strong>l embalse<br />
<strong>de</strong> Baygorria. A = estación centro; B = estación brazo.<br />
61
Relación entre la comunidad fitoplanctónica y las variables ambientales<br />
Fue posible mediante ACP <strong>de</strong>finir 2 factores que juntos explicaron el 48,4% <strong>de</strong><br />
la varianza total acumulada (Figura 31). En éste embalse la comunidad<br />
fitoplanctónica se estructuró principalmente a partir <strong>de</strong> la disponibilidad <strong>de</strong> luz.<br />
Ésta <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong>l kd el cual <strong>de</strong>finió un factor que explicó el 18,94 % <strong>de</strong> la<br />
varianza total acumulada. Las clases Cyanobacteria, Bacillariophyceae y<br />
Chlorophyceae se asociaron con este eje y se correlacionaron en forma<br />
negativa con al kd.<br />
Factor 2 : 18.94%<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
-0,5<br />
-1,0<br />
K (µScm-1)<br />
Kd (m1)<br />
Prasinophyceae<br />
NO3(µgl-1)<br />
PO4 (µgl-1)<br />
NH4 Tr (µgl-1)<br />
Ap total previo 10dias<br />
Clorophyceae<br />
Bacillariophycea<br />
Cyanobacteria<br />
cota<br />
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0<br />
Factor 1 : 29.41%<br />
Figura 31. Correlación <strong>de</strong> las variables fisicoquímicas y biológicas con los dos<br />
primeros factores <strong>de</strong>l ACP en el embalse Baygorria.<br />
Embalse <strong>de</strong> Palmar<br />
Al igual como ocurriera en los embalses <strong>de</strong> Bonete y Baygorria, en el embalse<br />
<strong>de</strong> Palmar la comunidad fitoplanctónica estuvo representada principalmente por<br />
especies <strong>de</strong> las clases Cyanobacteria, Chlorophyceae y Bacillariophyceae.<br />
Consi<strong>de</strong>rando todo el período <strong>de</strong> estudio las cianobacterias representaron en<br />
ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo aproximadamente el 98,6 % <strong>de</strong> la abundancia<br />
total acumulada. Esta dominancia se <strong>de</strong>bió a las altas <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s registradas<br />
en los meses <strong>de</strong> verano entre enero y marzo. Si se excluyen las cianobacterias<br />
62
<strong>de</strong> los meses <strong>de</strong> verano las diatomeas fueron el grupo dominante con el 76 %<br />
<strong>de</strong> la abundancia total en la estación centro y 59,2 % en el brazo. Le siguieron<br />
la clase Chlorophyceae con el 13,1 % en la estación centro y el 20,8 % en la<br />
estación brazo junto con un 9,4 % <strong>de</strong> pequeños fitoflagelados (
muestreo, en la estación centro se registró una abundancia total acumulada <strong>de</strong><br />
2,8x10 3 cel.ml -1 mientras que en el brazo fue <strong>de</strong> 4,7x10 3 cel.ml -1 . El grupo con<br />
mayor contribución al total fueron las diatomeas, su abundancia varió <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la<br />
ausencia <strong>de</strong> células hasta 1,8x10 3 cel.ml -1 en el centro y entre (5 cel.ml -1 -<br />
2,2x10 3 cel.ml -1 ) en el brazo. El género más abundante fue Aulacoseira con<br />
varias especies como A. granulata, A angustissima, A. distans, A. ambigua.<br />
Biovolumen<br />
En la figura 35 se muestra la variación temporal <strong>de</strong>l biovolumen <strong>de</strong> fitoplancton<br />
<strong>de</strong>l embalse para la estación centro y brazo. Su comportamiento fue similar al<br />
<strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong> Bonete y Baygorria. Los máximos registros ocurrieron en<br />
ambas estaciones <strong>de</strong> muestreos en enero <strong>de</strong> 2010 (18 mm.l -1 en estación<br />
centro y brazo) y en febrero 2011 (19 mm.l -1 en el centro y 26 mm.l -1 en el<br />
brazo). Estos máximos ocurrieron como resultado <strong>de</strong> las elevadas abundancias<br />
<strong>de</strong> Microcystis aeruginosa registradas en el embalse. La mínima biomasa<br />
fitoplanctónica se registró durante los meses <strong>de</strong> invierno y primavera. La mayor<br />
parte <strong>de</strong>l año el embalse fue oligotrófico, pasando a ser mesotrófico y eutrófico<br />
en los meses <strong>de</strong> verano (Tabla 15).<br />
Tabla 15. Estado trófico basado en el biovolumen (mm 3 .l -1 ) <strong>de</strong>l embalse <strong>de</strong><br />
Palmar<br />
Muestreos Estación <strong>de</strong>l año Estado trófico<br />
Setiembre Primavera Oligotrófico<br />
Diciembre Primavera tardía Oligotrófico<br />
Enero Verano Eutrófico<br />
Febrero Verano Oligotrófico<br />
Marzo Verano tardío Oligotrófico (centro)<br />
Mesotrófico (brazo)<br />
Junio Invierno Oligotrófico<br />
Límites <strong>de</strong> valores tróficos <strong>de</strong> acuerdo a (Willen 2000)<br />
64
Porcentaje abundancia acumulada<br />
100,0<br />
90,0<br />
80,0<br />
70,0<br />
60,0<br />
2,0<br />
1,5<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
Cyanobacteria<br />
Chlorophyceae<br />
A<br />
Bacillariophyceae<br />
Muestreo<br />
Otros<br />
Porcentaje abundancia acumulada<br />
100<br />
90<br />
80<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Palmar centro<br />
Palmar brazo<br />
Cyanobacteria<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Muestreo<br />
Figura 32. Porcentaje <strong>de</strong> abundancia total <strong>de</strong> las principales clases<br />
fitoplanctónicas representadas en el embalse. A= muestreo completo; B=<br />
muestreo excluyendo (diciembre - marzo).<br />
-1<br />
Abundancia cel.ml<br />
1,4e+5 Estación centro<br />
1,2e+5<br />
Estación brazo<br />
1,0e+5<br />
8,0e+4<br />
6,0e+4<br />
4,0e+4<br />
2,0e+4<br />
6,0e+3<br />
4,5e+3<br />
3,0e+3<br />
1,5e+3<br />
0,0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
B<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 33. Abundancia (cel.ml -1 ) <strong>de</strong> cianobacterias en el embalse <strong>de</strong> Palmar en<br />
ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo.<br />
65<br />
Otros
Cel.ml -1<br />
3000<br />
2500<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
0<br />
A<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreo<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Cel.ml -1<br />
3000<br />
2500<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
0<br />
Chlorophyceae<br />
Bacillariophyceae<br />
Otros<br />
Fitoplancton eucariota total<br />
B<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Muestreo<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 34. Abundancia en cel.ml -1 <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong> fitoplancton<br />
eucariota en el embalse <strong>de</strong> Palmar, junto con las clases más representativas<br />
Chlorophyceae y Bacillariophyceae. A= estación centro; B= estación brazo.<br />
3 .l -1<br />
Biovolumen mm<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
A<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Muestreos<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
3 .l -1<br />
Biovolumen mm<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Biovolumen total<br />
Biovolumen Cyanobacteria<br />
Bovolumen Chlorophyceae<br />
Biovolumen Bacillariophyceae<br />
B<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Muestreos<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jul.11<br />
Figura 35. Biovolumen (mm 3 .l -1 ) <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong> fitoplancton <strong>de</strong>l embalse<br />
<strong>de</strong> Palmar. A = estación centro; B = estación brazo.<br />
66
Relación entre la comunidad fitoplanctónica y las variables ambientales<br />
Mediante el ACP se pudo <strong>de</strong>finir 2 factores que juntos explicaron el 51,6 % <strong>de</strong><br />
la varianza (Figura 36). Al igual que en Baygorria la estructura <strong>de</strong> la comunidad<br />
estuvo <strong>de</strong>terminada principalmente disponibilidad <strong>de</strong> la luz. El primer factor<br />
<strong>de</strong>finió un eje horizontal <strong>de</strong>terminado por los aportes previos los que produjeron<br />
un incremento <strong>de</strong> nutrientes fósforo y nitrógeno y aumento <strong>de</strong> la cota <strong>de</strong>l<br />
embalse. El segundo factor <strong>de</strong>finió un eje <strong>de</strong>terminado por la disponibilidad <strong>de</strong><br />
luz. Las clases Chlorophyceae, Cyanobacteria y Bacillariophyceae se asociaron<br />
con este eje correlacionándose en forma negativa con el kd.<br />
Factor 2 : 15.20%<br />
1,0<br />
0,5<br />
Ap total previo 10dias<br />
PO4 (µgl-1)<br />
0,0 cota<br />
-0,5<br />
-1,0<br />
NO3(µgl-1)<br />
Kd (m1)<br />
Cyanobacteria<br />
Bacillariophycea<br />
Prasinophyceae<br />
Clorophyceae<br />
K (µScm-1)<br />
NH4 (µgl-1)<br />
Tr<br />
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0<br />
Factor 1 : 36.41%<br />
Figura 36. Correlación <strong>de</strong> las variables fisicoquímicas y biológicas con los dos<br />
primeros factores <strong>de</strong>l ACP en el embalse Palmar<br />
TOXICIDAD<br />
Durante el periodo 2009-2011 se <strong>de</strong>tectó microcistina LR en el agua potable y<br />
en la <strong>de</strong> los embalses. En los 3 embalses se registraron altas concentraciones<br />
<strong>de</strong> la cianotoxina durante los meses <strong>de</strong> verano (Tabla 16). Se <strong>de</strong>tectó<br />
microcistina LR en todos los muestreos estivales, las que coincidieron con las<br />
floraciones <strong>de</strong> Microcystis spp. La mayor toxicidad <strong>de</strong>l agua en los 3 embalses<br />
67
ocurrió durante febrero siendo la más alta en el embalse <strong>de</strong> Palmar. No hubo<br />
relación entre la concentración <strong>de</strong> microcistina y la biomasa <strong>de</strong> Microcystis spp.<br />
(Tabla 17). Dada la complejidad <strong>de</strong> la matriz analizada se hizo imposible<br />
atribuir la toxicidad a una <strong>de</strong>terminada especie pero permitió constatar la<br />
presencia <strong>de</strong> cepas tóxicas en el embalse.<br />
Por su parte en el agua potable proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la represa <strong>de</strong> Baygorria durante<br />
2 años consecutivos (1/10 y 2/11) se <strong>de</strong>tectó toxicidad en un grado superior al<br />
límite máximo establecido por la World Health Organization (WHO) Guía para<br />
la calidad <strong>de</strong> agua potable, (WHO, 1988) que es <strong>de</strong> 1μg/l. El agua potable<br />
proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> esta represa fue la que presentó la mayor toxicidad <strong>de</strong> las 3<br />
analizadas. En el muestreo <strong>de</strong> 2/11 en los 3 embalses se registró toxicidad<br />
pero las concentraciones <strong>de</strong> Bonete y Palmar estuvieron por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l<br />
máximo permitido, (Tabla 18).<br />
Tabla 16. Concentración <strong>de</strong> microcistina LR (total) (µg/l) para los embalses <strong>de</strong><br />
Bonete, Baygorria y Palamar<br />
Muestreos Microcistina LR µg/l<br />
BONETE<br />
Microcistina LR µg/l<br />
BAYGORRIA<br />
Microcistina LR µg/l<br />
PALMAR<br />
09/2009 18,1 - -<br />
12/2009 - - -<br />
01/2010 294 33 34<br />
02/2010 - - -<br />
03/2010 2109 551 1478<br />
12/2010 1018 664 132<br />
01/2011 38,4 3,02 2,35<br />
02/2011 335 163 1563<br />
03/2011 132 2400 657<br />
68
Tabla 17. Concentración <strong>de</strong> microcistina LR (total) normalizada por unidad <strong>de</strong><br />
biomasa <strong>de</strong> Microcystis spp. (µg/mm 3 ) para los embalses <strong>de</strong> Bonete, Baygorria<br />
y Palmar durante el verano <strong>de</strong> 2011.<br />
Muestre<br />
o<br />
Microcystis<br />
mm 3 /l<br />
BONETE<br />
Microcistina<br />
LR µg/mm 3<br />
BONETE<br />
Microcystis<br />
mm 3 /l<br />
BAYGORRIA<br />
Microcistina<br />
LR µg/mm 3<br />
BAYGORRIA<br />
Microcystis<br />
mm 3 /l<br />
PALMAR<br />
01/2011 193 0,62 7236 0,03 165 0,03<br />
02/2011 175 1,91 115 1,41 264 5,90<br />
03/2011 61,5 0,68 64 0,02 70 0,79<br />
Microcistina<br />
LR µg/mm 3<br />
PALMAR<br />
Tabla 18. Concentración <strong>de</strong> microcistina LR (total) (µg/l) en el agua potable<br />
proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> las represas <strong>de</strong> Bonete, Baygorria y Palamar<br />
Muestreos Microcistina LR µg/l<br />
BONETE<br />
Microcistina LR µg/l<br />
BAYGORRIA<br />
Microcistina LR µg/l<br />
PALMAR<br />
09/2009 - - -<br />
12/2009 - - -<br />
01/2010 - 1,99 -<br />
02/2010 - - -<br />
03/2010 - - -<br />
12/2010 - - -<br />
01/2011 - - -<br />
02/2011 0,81 3,60 0,81<br />
03/2011 - - -<br />
DISCUSIÓN<br />
La composición <strong>de</strong> clases fitoplanctónicas halladas en los 3 embalses<br />
estudiados fueron similares a las que ya han sido reportadas para estos<br />
sistemas por (Bonilla, 1997, Pérez, 2002). Así también fue similar a otros<br />
sistemas presentes en el país como el embalse <strong>de</strong> Salto Gran<strong>de</strong> (De León y<br />
Chalar, 2003) o a nivel regional como el Lago San Roque en Córdoba-<br />
Argentina (Rodríguez et al.,2008).<br />
69
Si bien en los embalses estuvieron representadas 7 clases fitoplanctónicas<br />
hubo un dominio <strong>de</strong> cianobacterias en los meses <strong>de</strong> verano y diatomeas en el<br />
resto <strong>de</strong>l año.<br />
Se encontraron en los embalses especies <strong>de</strong> cianobacterias formadoras <strong>de</strong><br />
floraciones como Microcystis aeruginosa, M. novacekii y Dolichospermum spp.<br />
Estas especies junto con otras son consi<strong>de</strong>radas indicadores <strong>de</strong> condiciones <strong>de</strong><br />
eutrofización <strong>de</strong>bido a que requieren altas concentraciones <strong>de</strong> nutrientes para<br />
sustentar su biomasa (Paerl, 1988). Microcystis aeruginosa fue la especie<br />
dominante y responsable <strong>de</strong> ocasionar importantes episodios <strong>de</strong> floraciones<br />
durante los veranos <strong>de</strong> 2010 y 2011.<br />
Las floraciones algales correspon<strong>de</strong>n a crecimientos excesivos favorecidos por<br />
el aumento <strong>de</strong> la temperatura <strong>de</strong>l agua, <strong>de</strong> la radiación solar y <strong>de</strong> nutrientes<br />
que se origina cuando se incrementan los caudales que reciben los embalses.<br />
El crecimiento se dispara semanas posteriores al ingreso <strong>de</strong> nutrientes y sería<br />
clave para explicar el origen <strong>de</strong> las floraciones que ocurrieron durante el<br />
período <strong>de</strong> estudio. Cabe remarcar que las especies tóxicas forman parte <strong>de</strong> la<br />
comunidad fitoplanctónica en forma permanente, y por lo tanto pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>sarrollar floraciones tan pronto las condiciones ambientales les son<br />
favorables.<br />
La dinámica <strong>de</strong> las poblaciones <strong>de</strong> cianobacterias fue similar a la hallada para<br />
otros sistemas como por ejemplo el embalse San Roque (Córdoba-Argentina).<br />
Este embalse es la principal fuente <strong>de</strong> agua <strong>de</strong> la ciudad <strong>de</strong> Córdoba el cual<br />
tiene un avanzado estado <strong>de</strong> eutrofización y presenta floraciones <strong>de</strong><br />
cianobacterias principalmente <strong>de</strong> Dolichospermum spiroi<strong>de</strong>s y Microcystis<br />
aeruginosa (Rodríguez et al. 2008). Estos autores observaron que durante un<br />
año promedio existió una disminución en la abundancia <strong>de</strong> cianobacterias en<br />
otoño e invierno con un incremento en primavera, alcanzando los máximos en<br />
verano.<br />
Las concentraciones <strong>de</strong> microcistina <strong>de</strong> las muestras tomadas <strong>de</strong> los 3<br />
embalses fueron elevadas, las toxicida<strong>de</strong>s registradas pue<strong>de</strong>n ser<br />
consi<strong>de</strong>radas como <strong>de</strong> grado mo<strong>de</strong>rado a alto, con elevada probabilidad <strong>de</strong><br />
generar síntomas <strong>de</strong> irritación al contacto directo con la floración.<br />
70
En este sentido existirían tres rutas potenciales <strong>de</strong> exposición a la cianotoxina,<br />
el contacto directo con partes expuestas <strong>de</strong>l cuerpo (caras, ojos, boca), la toma<br />
acci<strong>de</strong>ntal e inhalación <strong>de</strong> agua durante activida<strong>de</strong>s recreativas (Chorus &<br />
Bartram, 1998).<br />
También se <strong>de</strong>tectó microcistina en agua potable en la represa <strong>de</strong> Baygorria en<br />
2 oportunida<strong>de</strong>s en una concentración superior al límite establecido para<br />
consumo humano (WHO, 1988). Esta situación es grave ya que la microcistina<br />
es una hepatotoxina que actúa a nivel <strong>de</strong> las membranas celulares <strong>de</strong> los<br />
hepatocitos provocando lisis celular y hemorragia (Chorus & Bartram, 1998).<br />
Una particularidad <strong>de</strong> la toxina es que no se <strong>de</strong>struye calentando el agua.<br />
Los embalses son empleados también en la realización <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s<br />
recreativas, se observó la presencia <strong>de</strong> bañistas en zonas <strong>de</strong> floraciones<br />
principalmente en Baygorria y Palmar por lo que sería importante y conveniente<br />
alertar e informar a la población <strong>de</strong> los perjuicios <strong>de</strong> tomar baños en zonas <strong>de</strong><br />
floración mediante algún cartel indicativo en dichas zonas.<br />
Las concentraciones <strong>de</strong> microcistinas encontradas (0,02 - 5,9 µg/mm 3 ) fueron<br />
similares a las halladas por otros autores, por ejemplo Welker et al., (2003)<br />
encontraron en un lago templado <strong>de</strong> Alemania valores comprendidos entre 0,1<br />
µg/mm 3 y 5 µg/mm 3 . En nuestro estudio los picos <strong>de</strong> microcistina ocurrieron<br />
durante febrero en los 3 embalses, similar situación ha ocurrido en Sudáfrica en<br />
un estudio en la represa Hartbeespoort (irrigación) en don<strong>de</strong> la máxima<br />
concentración <strong>de</strong> microcistina se dio en la mitad <strong>de</strong>l verano durante el mes <strong>de</strong><br />
febrero (Wicks and Thiel, 1990).<br />
No se encontró relación entre la concentración <strong>de</strong> microcistina LR µg/mm 3 y el<br />
biovolumen mm 3 /L <strong>de</strong> Microcystis spp.. Las dinámicas <strong>de</strong> las concentraciones<br />
<strong>de</strong> microcistina no siempre pue<strong>de</strong>n ser explicadas por cambios en la<br />
abundancia <strong>de</strong> cianobacterias. En muchos casos la variación <strong>de</strong> toxinas ocurre<br />
en forma in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> los cambios en el tamaño <strong>de</strong> las poblaciones. Por<br />
ejemplo Jähnichen et al., (2001) en un lago <strong>de</strong> Alemania reportó que bajos<br />
biovolumenes <strong>de</strong> cianobacterias coincidían con altas concentraciones <strong>de</strong><br />
microcistina, y en otros bajos biovolumenes correspondían con altas<br />
concentraciones <strong>de</strong> la toxina.<br />
71
Similar situación ha sido reportada por (Wicks and Thiel, 1990) en la represa<br />
Hartbeespoort en Sudáfrica don<strong>de</strong> se dio una relación negativa entre el<br />
contenido <strong>de</strong> microcistina por unidad <strong>de</strong> biomasa y la abundancia <strong>de</strong><br />
Microcystis.<br />
De acuerdo a esto, otros factores como la concentración <strong>de</strong> nutrientes,<br />
disponibilidad <strong>de</strong> luz que afectan el estado fisiológico <strong>de</strong> las cianobacterias y<br />
que regulan la concentración <strong>de</strong> microcistina por biomasa podrían estar<br />
implicados en la variación <strong>de</strong> la toxina (Huisman et al., 2005).<br />
En cuanto al fitoplancton eucariota la clase Bacillariophyceae dominó la<br />
comunidad en los 3 embalses y estuvo representada básicamente por el<br />
género Aulacoseira siendo Aulacoseira granulata la dominante. A. granulata es<br />
una diatomea filamentosa, colonial, perteneciente al or<strong>de</strong>n Centrales y es<br />
común en lagos y ríos en todo el mundo (Krammer & Lange-Bertalot, 1991).<br />
Esta dominancia <strong>de</strong> A. eira granulata ya ha sido reportada anteriormente en<br />
otros trabajos para estos embalses (Bonilla, 1997, Pérez, 2002). También fue<br />
registrada como especie dominante en la zona central <strong>de</strong>l embalse <strong>de</strong> Salto<br />
Gran<strong>de</strong> por Quirós y Luchini (1982), en la cuenca <strong>de</strong>l tramo inferior <strong>de</strong>l río<br />
Uruguay por O’Farrell & Izaguirre (1994). En embalses <strong>de</strong> Brasil, tanto A.<br />
granulata como A. italica son frecuentes junto a Cyanophyceae (Tundisi &<br />
Matsumura-Tundisi, 1992). A. granulata es una especie característica <strong>de</strong><br />
sistemas turbulentos y sometidos a cambios en la calidad <strong>de</strong> la luz.<br />
De acuerdo a los resultados obtenidos en el análisis <strong>de</strong> ACP, la luz regula el<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> las comunida<strong>de</strong>s fitoplanctónicas. Estos embalses son ricos en<br />
nutrientes (en especial fósforo) razón por la cual son clasificados como<br />
eutróficos más allá <strong>de</strong> la abundancia fitoplanctónica presente. Sin embargo, la<br />
condición <strong>de</strong> eutrofía no siempre se traduce en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>s<br />
biomasas algales, esto es <strong>de</strong>bido a factores colimitantes (ej. disponibilidad <strong>de</strong><br />
luz). A pesar <strong>de</strong> esto, durante el verano cuando las temperaturas estimulan el<br />
crecimiento algal, aquellas especies capaces <strong>de</strong> regular la flotación como<br />
Microcystis spp. o Dolichospermum spp. pue<strong>de</strong>n obtener una ventaja<br />
competitiva sobre las otras algas al posicionarse en zonas superficiales más<br />
iluminadas <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua. Como resultado durante períodos <strong>de</strong> calma,<br />
72
las cianobacterias pue<strong>de</strong>n formar floraciones superficiales como comúnmente<br />
ocurre en el verano.<br />
RESULTADOS DE LA COMUNIDAD DEL ZOOPLANCTON<br />
Análisis comparativo <strong>de</strong> los tres Embalses <strong>de</strong>l Río Negro<br />
La composición <strong>de</strong> la comunidad zooplanctónica <strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong>l río Negro<br />
se caracterizó por la presencia <strong>de</strong> organismos típicamente holoplanctónicos<br />
como Rotífera, y microcrustáceos <strong>de</strong> los grupos Copépoda (Calanoida y<br />
Ciclopoida) y Cladocera. A<strong>de</strong>más, se encontraron organismos<br />
meroplanctónicos (larvas <strong>de</strong> Molusca).<br />
Los rotíferos fueron el grupo dominante numéricamente en los tres embalses<br />
<strong>de</strong>l Río Negro (Figura 37), con la excepción <strong>de</strong> las estaciones Brazo <strong>de</strong> los<br />
embalses Bonete y Baygorria en don<strong>de</strong> los copépodos presentaron<br />
abundancias relativas ligeramente superiores. En Palmar, los copépodos<br />
reducen su abundancia relativa y los rotíferos presentan las mayores con<br />
valores porcentuales promedio (<strong>de</strong> las dos estaciones) que superan el 50% <strong>de</strong>l<br />
total <strong>de</strong> la comunidad.<br />
Los microcrustáceos, cladóceros y copépodos, a pesar <strong>de</strong> ser más eficientes<br />
competitivamente que los rotíferos, presentaron bajas abundancias relativas,<br />
en particular los cladóceros estuvieron poco representados en los tres<br />
embalses (Figura 37).<br />
73
COPEPODA<br />
(19 %)<br />
ROTIFERA<br />
( 43 %)<br />
COPEPODA<br />
(36 %)<br />
COPEPODA<br />
(34 %)<br />
ROTIFERA<br />
( 49 %)<br />
Estación Centro<br />
CLADOCERA<br />
( 15 %)<br />
CLADOCERA<br />
(15 %)<br />
ROTIFERA<br />
(40 %)<br />
CLADOCERA<br />
(17 %)<br />
BONETE<br />
MOLUSCA<br />
(6 %)<br />
BAYGORRIA<br />
MOLUSCA<br />
(9 %)<br />
MOLUSCA<br />
(21 %)<br />
PALMAR<br />
COPEPODA<br />
(40 %)<br />
Estación Brazo<br />
Estación Centro Estación Brazo<br />
Estación Centro<br />
ROTIFERA<br />
( 58 %)<br />
COPEPODA<br />
(45 %)<br />
COPEPODA<br />
(14 %)<br />
Estación Brazo<br />
CLADOCERA<br />
( 10 %)<br />
ROTIFERA<br />
( 38 %)<br />
MOLUSCA<br />
(3 %)<br />
CLADOCERA<br />
(19 %)<br />
ROTIFERA<br />
(38 %)<br />
MOLUSCA<br />
(4 %)<br />
CLADOCERA<br />
(13 %)<br />
MOLUSCA<br />
(18 %)<br />
Figura 37. Abundancia relativa <strong>de</strong> los principales grupos <strong>de</strong>l zooplancton <strong>de</strong> los<br />
embalses <strong>de</strong>l Río Negro en las estaciones Centro y Brazo durante el período<br />
Set 09- Jun11.<br />
En los tres embalses se registró la presencia <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> moluscos <strong>de</strong> la<br />
especie invasora, Limnoperna fortunei, en particular el embalse Palmar se<br />
registraron las mayores abundancias relativas tanto en la estación Centro como<br />
Brazo con valores <strong>de</strong> 21% y 18 % respectivamente.<br />
74
Durante el período analizado (Set-09-Jun-11) en los tres embalses se<br />
registraron un total <strong>de</strong> 42 taxas, discriminados en 28 Rotífera, 9 Cladócera, 4<br />
Copépoda y 1 correspondiente a Molusca. La construcción en ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> los<br />
embalses refleja escasas diferencias entre embalses tanto en la estructura <strong>de</strong><br />
la comunidad zooplanctónica (Tabla 19), como en su abundancia total (Figura<br />
38). Cabe señalar que las estaciones <strong>de</strong> muestreo ubicadas en los brazos, en<br />
los tres embalses, presentaron abundancias absolutas superiores a las<br />
estaciones <strong>de</strong>l centro en especial estas diferencias se observan <strong>de</strong> manera<br />
significativa en el embalse Palmar.<br />
Tabla 19. Presencia (1) y ausencia (0) <strong>de</strong> los principales grupos <strong>de</strong>l zooplancton <strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong>l Río Negro<br />
durante el período 2009-2011.<br />
EMBALSES BONETE BAYGORRIA PALMAR BONETE BAYGORRIA PALMAR<br />
ROTIFERA ROTIFERA<br />
Ascomorpha ovalis 1 1 1 Keratella cochlearis 1 1 1<br />
Asplanchna sp 0 0 1 K. lenzi 1 1 0<br />
Brachionus angularis 0 0 1 K.tropica 1 1 1<br />
B. calyciflorus 1 1 1 Lecane luna 1 1 1<br />
B. caudatus 1 1 1 L.bulla 1 0 1<br />
B.falcatus 0 0 1 Lecane sp 1 1 1<br />
Collotheca sp 1 1 1 Lepa<strong>de</strong>lla sp 1 0 0<br />
Conochilus caebaensis 1 1 1 Ploesoma truncatum 1 1 1<br />
C.unicornis 1 1 1 Polyarthra vulgaris 1 1 1<br />
Euchlanis dilatata 1 1 1 Pompholix complanata 1 0 0<br />
Filinia longiseta 1 1 1 Synchaeta stylata 0 0 1<br />
Hexarthra intermedia 1 1 1 Trichocerca capucina 1 1 1<br />
Kellicotia bostoniensis 0 1 1 T. similis 1 1 1<br />
Keratella americana 1 1 1 Trichotria sp 1 1 1<br />
CLADOCERA COPEPODA<br />
1 1 0<br />
Bosmina hagmani 1 1 1 Acanthocyclops robustus 1 1 1<br />
Bosmina huaronensis 1 1 1 Notodiaptomus incompositus 1 1 1<br />
Bosmina longirostris 1 1 1 Thermocyclops sp 0 1 0<br />
Bosminopsis <strong>de</strong>itersi 1 1 1 Tropocyclops p.meridionalis 1 1 1<br />
Ceriodaphnia sp 1 1 1<br />
Ceriodaphnia cornuta 1 1 1 MOLLUSCA<br />
Daphnia sp 1 0 1 Limnoperna fortunei 1 1 1<br />
Diaphanosoma fluviatile 1 1 1<br />
Moina minuta 1 1 1<br />
75
Individuos.m -3<br />
50000<br />
40000<br />
30000<br />
20000<br />
10000<br />
0<br />
centro<br />
brazo<br />
Bonete Baygorria Palmar<br />
Figura 38. Abundancia total <strong>de</strong>l zooplancton en las estaciones <strong>de</strong> muestreo <strong>de</strong><br />
los embalses <strong>de</strong>l Río Negro durante el período Set09-Jun11<br />
Embalse Rincón <strong>de</strong>l Bonete<br />
En el embalse Bonete la comunidad zooplanctónica mostró un claro<br />
comportamiento estacional, las abundancias máximas se registraron, en ambas<br />
estaciones <strong>de</strong> muestreo (Centro y Brazo), en los meses <strong>de</strong> verano y las<br />
mínimas en invierno (Figura 39). En ambas estaciones los mínimos se<br />
registraron en el mes <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2011 y los máximos en enero <strong>de</strong> 2010, en la<br />
estación Centro los valores oscilaron entre un mínimo <strong>de</strong> 386 ind.m -3 y un<br />
máximo <strong>de</strong> 71786 ind.m -3 , con un promedio <strong>de</strong> 23036 ± 20896 ind.m -3 , mientras<br />
que en la estación Brazo los valores oscilaron entre 771 y 120000 ind.m -3 con<br />
valores promedio 28665 ± 32946.<br />
Los máximos <strong>de</strong> abundancia, en ambas estaciones, se registraron en el mes <strong>de</strong><br />
enero <strong>de</strong> 2010 y 2011 (Figura 39). En la estación centro, durante este mes, los<br />
rotíferos dominaron presentado abundancias relativas <strong>de</strong> 65% y 53%<br />
respectivamente. Cabe señalar posibles asociaciones <strong>de</strong> rotíferos, asociadas a<br />
las condiciones eutróficas <strong>de</strong> los sistemas durante el verano, en don<strong>de</strong> se<br />
registraron altas abundancias <strong>de</strong> Conochilus coenobasis; C. unicornis;<br />
Hexarthra intermedia; Polyarthra vulgaris y Synchaeta stylata, esta última<br />
alcanzo abundancias que superaron los 12000 ind.m -3 durante el verano <strong>de</strong><br />
2010.<br />
76
Individuos .m-3<br />
80000<br />
60000<br />
40000<br />
20000<br />
Abundancia relativa (%)<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
ROTIFERA<br />
COPEPODA<br />
CLADOCERA<br />
MOLUSCA<br />
ZOOTOTAL<br />
CENTRO BRAZO<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Meses<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Meses<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
ROTIFERA<br />
COPEPODA<br />
CLADOCERA<br />
MOLUSCA<br />
1.4e+5<br />
1.2e+5<br />
1.0e+5<br />
8.0e+4<br />
6.0e+4<br />
4.0e+4<br />
2.0e+4<br />
Figura 39. Variación interanual <strong>de</strong> la abundancia absoluta (ind.m -3 ) y relativa<br />
(%) <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong>l zooplancton en las estaciones <strong>de</strong> muestreo en el<br />
embalse Bonete durante el período Set09-Jun11.<br />
En cambio en la estación brazo, en enero <strong>de</strong> 2010, el mesozooplancton<br />
(copépoda y cladócera) dominó la comunidad <strong>de</strong>l zooplancton, con<br />
abundancias relativas <strong>de</strong> 49% y 22% respectivamente. Mientras que en enero<br />
<strong>de</strong> 2011, nuevamente los rotíferos dominaron (58%) (Figura 39).<br />
77<br />
0.0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Abundancia relativa (%)<br />
Individuos.m -3
-3 .l -1 )<br />
BIOVOLUMEN (um<br />
6e+8 1.2e+9<br />
BIOMASA TOTAL<br />
BIOMASA ROTIFERA<br />
5e+8<br />
1.0e+9<br />
BIOMASA COPEPODA<br />
BIOMAS CLADOCERA<br />
BIOMASA MOLUSCA<br />
4e+8<br />
3e+8<br />
2e+8<br />
1e+8<br />
0<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
CENTRO BRAZO<br />
MESES<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
MESES<br />
Jun.11 BIOVOLUMEN (um -3 .l -1 )<br />
8.0e+8<br />
6.0e+8<br />
4.0e+8<br />
2.0e+8<br />
Figura 40. Biomasa total (expresada como biovolumen μm -3 .l -1 ) y <strong>de</strong> los<br />
principales grupos <strong>de</strong>l zooplancton <strong>de</strong>l embalse Bonete durante el período<br />
Set09-Jun11.<br />
La biomasa expresada como biovolumen (μm -3 .l -1 ) presento los valores más<br />
altos en la estación Brazo durante el mes <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2010 (Figura 40) en<br />
don<strong>de</strong> los copépodos fueron el grupo que contribuyo más con valores <strong>de</strong><br />
biomasa aproximados <strong>de</strong> 6,2x10 8 , seguido por cladóceros con valores<br />
aproximados <strong>de</strong> 4.3x10 8 μm -3 .l -1 respectivamente. Cabe señalar que a pesar <strong>de</strong><br />
que los rotíferos fueron el grupo dominante en términos <strong>de</strong> abundancias<br />
absoluta y relativa en enero <strong>de</strong> 2010 en la estación centro, en términos <strong>de</strong><br />
biomasa los máximos <strong>de</strong> biomasa se registraron en el mes <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
2009 dado principalmente por cladóceros con valores aproximados <strong>de</strong> 2,5x10 8<br />
μm -3 .l -1 (Figura 40).<br />
78<br />
0.0
Tabla 20. Relación calanoida/cyclopoida en el embalse Rincón <strong>de</strong>l Bonete<br />
durante (Set09-Jun11) utilizada para caracterizar el estado trófico.<br />
BONETE CENTRO BRAZO<br />
MESES calanoida cyclopoida Cala/cyclo calanoida cyclopoida Cala/cyclo<br />
Set.09 6071 357 17 2500 0<br />
Dic.09 5000 4286 1.2 3929 2500 1.6<br />
Ene.10 2857 1071 2.7 7857 9286 0.8<br />
Feb.10 357 714 0.5 2857 357 8.0<br />
Mar.10 357 179 2.0 1250 893 1.4<br />
Jun.10 114 0 64 0<br />
Set.10 243 457 0.5 264 793 0.3<br />
Dic.10 7143 429 16.7 4143 286 14.5<br />
Ene.11 1143 1786 0.6 1071 1643 0.7<br />
Feb.11 179 179 1.0 357 179 2.0<br />
Mar.11 536 357 1.5 179 179 1.0<br />
Jun.11 86 14 6.0 157 7 22.0<br />
Promedio 4.5 5.2<br />
Durante el período <strong>de</strong> estudio la relación calanoida/cyclopoida en el embalse<br />
Bonete presento valores promedio similares en ambas estaciones (Tabla 19).<br />
Cabe señalar que en la mayoría <strong>de</strong> los meses <strong>de</strong> verano, en ambas estaciones,<br />
los valores <strong>de</strong> la relación calanoida/cyclopoida fueron relativamente bajo.<br />
Del análisis <strong>de</strong> componentes principales (ACP) Figura 41, el eje 1, que explica<br />
un 35% <strong>de</strong> la variación, podría estar relacionado con procesos hidrológicos <strong>de</strong><br />
dicho embalse, ya que las variables mejor correlacionadas serían los aportes<br />
(Ap total previo10 días) y cota negativamente y aumento <strong>de</strong>l tiempo <strong>de</strong><br />
resi<strong>de</strong>ncia (Tr) y la conductividad (K (µScm -1 )) positivamente. Por otro lado, la<br />
disposición <strong>de</strong> las diferentes variables sobre el eje 2, que explica un 27% <strong>de</strong> la<br />
variación <strong>de</strong> los datos, nos permite inferir que este eje estaría asociado a la<br />
producción biológica y asimilación <strong>de</strong> nutrientes por el fitoplancton, por ello los<br />
nutrientes (NO3μgl-1, PO4 μgl-1) tienen correlación positiva y la biomasa <strong>de</strong><br />
autótrofos (Total µm3.ml) junto a la biomasa <strong>de</strong> heterótrofos (BIOVOL-CLA,<br />
BIOVOL-COP y BIOVOL-ROT) una correlación negativa con este eje.<br />
79
Factor 2 : 27.19%<br />
1.0<br />
0.5<br />
ZOO BONETE<br />
Inclu<strong>de</strong> condition: v3=1<br />
NO3(µgl-1)<br />
PO4 (µgl-1)<br />
Ap total previo 10dias<br />
0.0<br />
-0.5<br />
-1.0<br />
BIOVOL-MOL<br />
cota<br />
BIOVOL-CLA<br />
BIOVOL-COP<br />
Kd (m1)<br />
BIOVOL-ROTum3.l-1<br />
Total µm3.ml<br />
K (µScm-1) NH4 (µgl-1)<br />
Tr<br />
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0<br />
Factor 1 : 34.97%<br />
Active<br />
Figura 41. Correlación <strong>de</strong> las variables fisicoquímicas y biológicas con los dos<br />
primeros factores <strong>de</strong>l ACP en el embalse Bonete.<br />
Embalse <strong>de</strong> Baygorria<br />
Al igual que en Bonete, en el embalse Baygorria la comunidad zooplanctónica<br />
mostró un claro comportamiento estacional, las abundancias máximas se<br />
registraron, en ambas estaciones <strong>de</strong> muestreo (Centro y Brazo), en los meses<br />
<strong>de</strong> verano y las mínimas en invierno (Figura 42). En la estación Centro los<br />
valores oscilaron entre un mínimo <strong>de</strong> 564 ind.m -3 y un máximo <strong>de</strong> 73571ind.m -<br />
3 , con un promedio <strong>de</strong> 26263 ± 28095 ind.m -3 , mientras que en la estación<br />
Brazo los valores oscilaron entre 671 y 119286 ind.m -3 con valores promedio<br />
30842 ± 35771 ind.m -3 .<br />
Cabe señalar que las principales especies que marcaron las altas abundancias<br />
durante enero <strong>de</strong> 2010 fueron formas pequeñas, rotíferos (Euchlanis dilatata y<br />
Brachionus calyciflorus) y los nauplios <strong>de</strong> los microcrustáceos (calanoida-<br />
cyclopoida).<br />
80
A diferencia <strong>de</strong> Bonete, en Baygorria la presencia <strong>de</strong>l mejillón dorado<br />
(Limnoperna fortunei) fue muy importante durante los meses <strong>de</strong> febrero y<br />
marzo <strong>de</strong> 2010 en ambas estaciones, con valores porcentuales promedio <strong>de</strong><br />
70% en la estación centro y <strong>de</strong> 44% en brazo.<br />
Individuos .m -3<br />
80000<br />
60000<br />
40000<br />
20000<br />
Abundancia relativa (%)<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
ROTIFERA<br />
COPEPODA<br />
CLADOCERA<br />
MOLUSCA<br />
ZOOTOTAL<br />
CENTRO BRAZO<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Meses<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Meses<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
ROTIFERA<br />
COPEPODA<br />
CLADOCERA<br />
MOLUSCA<br />
1.4e+5<br />
1.2e+5<br />
1.0e+5<br />
8.0e+4<br />
6.0e+4<br />
4.0e+4<br />
2.0e+4<br />
Figura 42. Variación interanual <strong>de</strong> la abundancia absoluta (ind.m -3 ) y relativa<br />
(%) <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong>l zooplancton en las estaciones <strong>de</strong> muestreo en el<br />
embalse Baygorria durante el período Set09-Jun11.<br />
81<br />
0.0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Abundancia relativa (%)<br />
Individuos.m -3
-3 .l -1 )<br />
BIOVOLUMEN (um<br />
1e+9 1.4e+9<br />
BIOMASA TOTAL<br />
BIOMASA ROTIFERA<br />
8e+8<br />
1.2e+9<br />
BIOMASA COPEPODA<br />
BIOMASA CLADOCERA<br />
1.0e+9<br />
BIOMASA MOLUSCA<br />
6e+8<br />
4e+8<br />
2e+8<br />
0<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
CENTRO BRAZO<br />
MESES<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
MESES<br />
Jun.11 BIOVOLUMEN (um -3 .l -1 )<br />
8.0e+8<br />
6.0e+8<br />
4.0e+8<br />
2.0e+8<br />
Figura 43. Biomasa total (expresada como biovolumen μm -3 .l -1 ) y <strong>de</strong> los<br />
principales grupos <strong>de</strong>l zooplancton <strong>de</strong>l embalse Baygorria durante el período<br />
Set09-Jun11.<br />
La biomasa expresada como biovolumen (μm -3 .l -1 ) fue bastante similar entre<br />
estaciones <strong>de</strong> muestreo (Figura 43) en don<strong>de</strong> los copépodos fueron el grupo<br />
que contribuyo más con valores promedio <strong>de</strong> biomasa aproximados <strong>de</strong> 2.4<br />
x10 8 y 1,5x10 8 μm -3 .l -1 respectivamente.<br />
Por otro lado, la relación promedio <strong>de</strong> calanoida/cyclopoida, fue más alta en<br />
baygorria que en Bonete (Tabla 21). En la estación centro se encontraron las<br />
relaciones más altas.<br />
82<br />
0.0
Tabla 21. Relación calanoida/cyclopoida en el embalse Baygorria durante<br />
(Set09-Jun11) utilizada para caracterizar el estado trófico.<br />
BAYGORRIA CENTRO BRAZO<br />
MESES calanoida cyclopoida Cala/cyclo calanoida cyclopoida Cala/cyclo<br />
Set.09 2500 0 18214 0<br />
Dic.09 7143 4643 1.5 5357 3929 1.4<br />
Ene.10 357 1786 0.2 1786 2500 0.7<br />
Feb.10 0 21 7 3.0<br />
Mar.10 179 0 0<br />
Jun.10 200 7 28.0 214 14 15.0<br />
Set.10 50 43 1.2 57 129 0.4<br />
Dic.10 23429 500 46.9 13714 429 32.0<br />
Ene.11 2500 5536 0.5 4107 1786 2.3<br />
Feb.11 357 179 2.0 714 2857 0.3<br />
Mar.11 893 179 5.0 536 179 3.0<br />
Jun.11 86 64 1.3 21 50 0.4<br />
Promedio 9.6 5.9<br />
Factor 2 : 23.30%<br />
1.0<br />
0.5<br />
0.0<br />
ZOO BAYGORRIA<br />
Inclu<strong>de</strong> condition: v3=2<br />
K (µScm-1)<br />
NH4 (µgl-1)<br />
Tr<br />
BIOVOL-COP<br />
-0.5 BIOVOL-ROTum3.l-1<br />
-1.0<br />
Kd (m1)<br />
BIOVOL-CLA Total µm3.ml<br />
NO3(µgl-1)<br />
PO4 (µgl-1)<br />
BIOVOL-MOL<br />
Ap total previo 10dias<br />
cota<br />
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0<br />
Factor 1 : 33.72%<br />
Active<br />
Figura 44. Correlación <strong>de</strong> las variables fisicoquímicas y biológicas con los dos<br />
primeros factores <strong>de</strong>l ACP en el embalse Baygorria.<br />
83
En Baygorria también se observa un comportamiento similar que en Bonete,<br />
reflejando el comportamiento en ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> dichos embalses, en don<strong>de</strong> se<br />
aprecia, aunque <strong>de</strong> manera menos clara, la relación entre los componentes<br />
autótrofos (fitoplancton) y heterótrofos (zooplancton) en dicho sistema .Estas<br />
relaciones se pue<strong>de</strong>n apreciar en el análisis <strong>de</strong> componentes principales (ACP)<br />
Figura 44, en don<strong>de</strong> la biomasa <strong>de</strong> autótrofos (Total µm3.ml) como <strong>de</strong><br />
heterótrofos(BIOVOL-CLA, BIOVOL-COP y BIOVOL-ROT) se correlacionan <strong>de</strong><br />
manera negativa y los nutrientes principalmente los nitratos (NO3μgl-1)<br />
positivamente con el eje 2 que explica 23% <strong>de</strong> la variación <strong>de</strong> los datos. El eje<br />
1 explica un 34% <strong>de</strong> la variación, y al igual que en Bonete, podría estar<br />
relacionado con procesos hidrológicos <strong>de</strong> dicho embalse, ya que las variables<br />
mejor correlacionadas serían los aportes (Ap total previo10 días) y cota<br />
positivamente y aumento <strong>de</strong>l tiempo <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia (Tr) y la conductividad (K<br />
(µScm -1 )) negativamente.<br />
Embalse <strong>de</strong> Palmar<br />
En el embalse Palmar (Figura 45), al igual que en Bonete y Baygorria los<br />
máximos se registraron en los meses <strong>de</strong> verano. Con la excepción <strong>de</strong> la<br />
estación Brazo en don<strong>de</strong> se registró un pico en setiembre (primavera). En la<br />
estación Centro las máximas abundancias se registraron en el mes <strong>de</strong><br />
diciembre 2009 con valores aproximados <strong>de</strong> 87500 ind.m -3 en don<strong>de</strong> lo más<br />
conspicuo es la presencia <strong>de</strong> altas abundancias durante éste muestreo <strong>de</strong><br />
Limnoperna fortunei que contribuyen con más <strong>de</strong>l 60% <strong>de</strong> la abundancia total<br />
<strong>de</strong> ese mes. En cambio en la estación ubicada en el Brazo <strong>de</strong>l embalse las<br />
máximas abundancias se registraron durante el mes <strong>de</strong> setiembre <strong>de</strong> 2010 en<br />
don<strong>de</strong> los rotíferos presentaron las máximas abundancia (136071ind.m -3 ) y<br />
contribuyeron con valores superiores al 50% <strong>de</strong>l total en ese mes. Siendo<br />
Polyarthra vulgaris la principal especies con <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s numéricas superiores<br />
a los 90000 ind.m -3 . Cabe señalar que en este embalse se aprecia, a diferencia<br />
<strong>de</strong> los otros embalses, una dominancia <strong>de</strong> microcrustáceos y moluscos<br />
(L.fortunei) en los meses <strong>de</strong> verano <strong>de</strong> los años 2009-2010, en cambio tanto en<br />
setiembre <strong>de</strong> 2010 como en verano <strong>de</strong> 2011 los rotíferos fueron los dominantes<br />
con porcentajes que superaron en algunos meses el 80% <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> la<br />
población zooplanctónica (Figura 45).<br />
84
Individuos .m-3<br />
Abundancia relativa (%)<br />
1e+5<br />
8e+4<br />
6e+4<br />
4e+4<br />
2e+4<br />
0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
ROTIFERA<br />
COPEPODA<br />
CLADOCERA<br />
MOLUSCA<br />
ZOOTOTAL<br />
CENTRO BRAZO<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Meses<br />
Set.09<br />
Dic.09<br />
Ene.10<br />
Feb.10<br />
Mar.10<br />
Jun.10<br />
Meses<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
ROTIFERA<br />
COPEPODA<br />
CLADOCERA<br />
MOLUSCA<br />
2.5e+5<br />
2.0e+5<br />
1.5e+5<br />
1.0e+5<br />
5.0e+4<br />
Figura 45. Variación interanual <strong>de</strong> la abundancia absoluta (ind.m -3 ) y relativa<br />
(%) <strong>de</strong> la comunidad <strong>de</strong>l zooplancton en las estaciones <strong>de</strong> muestreo en el<br />
embalse Palmar durante el período Set09-Jun11.<br />
La biomasa expresada como biovolumen (μm -3 .l -1 ) presento un comportamiento<br />
similar entre estaciones <strong>de</strong> muestreo (Figura 46) y a diferencia <strong>de</strong> los otros<br />
embalses en don<strong>de</strong> los copépodos fueron el grupo que contribuyo más a la<br />
biomasa total, en Palmar los cladóceros fueron el grupo que más contribuyo a<br />
la biomasa total con valores promedio en las estaciones <strong>de</strong> centro y Brazo <strong>de</strong><br />
6,6 x10 7 y 8,1x10 7 μm -3 .l -1 respectivamente.<br />
85<br />
0.0<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Abundancia relativa (%)<br />
Individuos.m -3
-3 .l -1 )<br />
BIOVOLUMEN (um<br />
7e+8 1e+9<br />
BIOMASA TOTAL<br />
BIOMASA ROTIFERA<br />
6e+8<br />
BIOMASA COPEPODA<br />
8e+8<br />
BIOMASA CLADOCERA<br />
5e+8<br />
BIOMASA MOLUSCA<br />
4e+8<br />
3e+8<br />
2e+8<br />
1e+8<br />
0<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
CENTRO BRAZO<br />
MESES<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
MESES<br />
Figura 46. Biomasa total (expresada como biovolumen μm -3 .l -1 ) y <strong>de</strong> los<br />
principales grupos <strong>de</strong>l zooplancton <strong>de</strong>l embalse Palmar durante el período<br />
Set09-Jun11.<br />
Tabla 22. Relación calanoida/cyclopoida en el embalse Palmar durante (Set09-<br />
Jun11) utilizada para caracterizar el estado trófico.<br />
PALMAR CENTRO BRAZO<br />
MESES calanoida cyclopoida Cala/cyclo calanoida cyclopoida Cala/cyclo<br />
Set.09 0 357 179 2.0<br />
Dic.09 357 1429 0.3 714 0<br />
Ene.10 2143 2143 1.0 3571 3571 1.0<br />
Feb.10 29 36 0.8 179 179 1.0<br />
Mar.10 179 357 0.5 179 357 0.5<br />
Jun.10 64 64 1.0 29 64 0.4<br />
Set.10 14 300 0.0 357 2500 0.1<br />
Dic.10 3214 143 22.5 6714 929 7.2<br />
Ene.11 179 179 1.0 179 357 0.5<br />
Feb.11 179 357 0.5 179 0<br />
Mar.11 0 179 0.0 0 0<br />
Jun.11 29 64 0.4 36 43 0.8<br />
Promedio 2.5 1.5<br />
86<br />
6e+8<br />
4e+8<br />
2e+8<br />
0<br />
-3 .l -1 )<br />
BIOVOLUMEN (um
Por otro lado, la relación promedio <strong>de</strong> calanoida/cyclopoida, en Palmar fue la<br />
más baja <strong>de</strong> los tres embalses (Tabla 22). Cabe señalar, con la excepción <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> 2010, las relaciones observadas en las dos estaciones fueron<br />
bajas, con valores promedio <strong>de</strong> las dos estaciones <strong>de</strong> 2, los mínimos se<br />
registraron en la estación Brazo (1,5) y los máximos en Centro (2,5).<br />
Factor 2 : 19.17%<br />
1.0<br />
0.5<br />
PALMAR<br />
Inclu<strong>de</strong> condition: v3=3<br />
PO4 (µgl-1)<br />
Ap total previo NO3(µgl-1) 10dias<br />
Total µm3.ml<br />
0.0<br />
cota<br />
NH4 (µgl-1)<br />
K (µScm-1)<br />
-0.5<br />
-1.0<br />
BIOVOL-MOL Kd (m1)<br />
Tr<br />
OD (mg/l)<br />
BIOVOL-CLA<br />
BIOVOL-ROTum3.l-1<br />
BIOVOL-COP<br />
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0<br />
Factor 1 : 30.71%<br />
Active<br />
Figura 47. Correlación <strong>de</strong> las variables fisicoquímicas y biológicas con los dos<br />
primeros factores <strong>de</strong>l ACP en el embalse Palma<br />
En Palmar, a diferencia <strong>de</strong> los otros embalses, no se observa una relación clara<br />
entre biomasa <strong>de</strong> autótrofos y heterótrofos, ya que probablemente otras<br />
variables estén afectado esta relación, por ejemplo la transparencia <strong>de</strong>l agua<br />
expresada como (Kd) presenta una correlación importante con el segundo<br />
componente, y esta podría estar afectando <strong>de</strong> manera indirecta la biomasa <strong>de</strong><br />
heterótrofos ya que la turbi<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l agua limita el crecimiento y la distribución <strong>de</strong><br />
las partículas <strong>de</strong> fitoplancton, principal alimento <strong>de</strong>l zooplancton, <strong>de</strong> hecho se<br />
87
observa una relación inversa entre autótrofos (Total µm3.ml) y heterótrofos<br />
(BIOVOL-CLA, BIOVOL-COP y BIOVOL-ROT) junto con el Kd (Figura 47).<br />
Estas relaciones se pue<strong>de</strong>n apreciar en el análisis <strong>de</strong> componentes principales<br />
(ACP) Figura 47, en don<strong>de</strong> el primero <strong>de</strong> estos componente, explica un 31% <strong>de</strong><br />
la variación, el componente 2, explica un 19% <strong>de</strong> la variación <strong>de</strong> los datos, el<br />
mismo estaría relacionado con factores hidrológicos (ej. aportes, tiempo <strong>de</strong><br />
resi<strong>de</strong>ncia, cota) variables estas mejor correlacionadas con este componente.<br />
Individuos.m -3<br />
Individuos.m -3<br />
Individuos.m -3<br />
5000<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
14000<br />
12000<br />
10000<br />
8000<br />
6000<br />
4000<br />
2000<br />
0<br />
BONETE<br />
BAYGORRIA<br />
PALMAR<br />
60000<br />
50000<br />
40000<br />
30000<br />
20000<br />
10000<br />
0<br />
CENTRO<br />
BRAZO<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
CENTRO<br />
BRAZO<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
CENTRO<br />
BRAZO<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
CENTRO<br />
BRAZO<br />
Jun.11 0<br />
CENTRO<br />
BRAZO<br />
Jun.11 0<br />
CENTRO<br />
BRAZO<br />
1e+7<br />
8e+6<br />
6e+6<br />
4e+6<br />
2e+6<br />
3e+7<br />
3e+7<br />
2e+7<br />
2e+7<br />
1e+7<br />
5e+6<br />
1.2e+8<br />
1.0e+8<br />
8.0e+7<br />
6.0e+7<br />
4.0e+7<br />
2.0e+7<br />
Set.09<br />
dic.09<br />
ene.10<br />
feb.10<br />
mar.10<br />
Jun.10<br />
Set.10<br />
Dic.10<br />
Ene.11<br />
Feb.11<br />
Mar.11<br />
Jun.11 0.0<br />
Figura 48. Variación espacio-temporal <strong>de</strong> Limnoperna fortunei (mejillón dorado)<br />
en los embalses <strong>de</strong>l Río Negro.<br />
88<br />
Biovolumen (um -3 .l -1 )<br />
Biovolumen (um -3 .l -1 )<br />
Biovolumen (um -3 .l -1 )
Las larvas <strong>de</strong> Limnoperna fortunei no presentaron una variación estacional<br />
clara (Figura 48), en Bonete el comportamiento entre estaciones fue similar,<br />
con máximas abundancias en Centro principalmente en diciembre <strong>de</strong> 2009,<br />
febrero, marzo y setiembre <strong>de</strong> 2011 con valores aproximados <strong>de</strong> 4200, 2800,<br />
3700 y 4500 ind.m -3 respectivamente. En cambio en Baygorria, en el mes <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> 2009 fue el que registró el pico máximo con valores <strong>de</strong> 13200<br />
ind.m -3 , seguido <strong>de</strong> 3 picos menores uno en febrero, marzo <strong>de</strong> 2010 y otro en<br />
marzo <strong>de</strong> 2011. Al igual que en Bonete, las máximas abundancias se<br />
observaron en la estación Centro (dic-09, 13200 ind.m -3 aprox.). En Palmar, los<br />
máximos se observaron el Centro, en diciembre <strong>de</strong> 2009 con abundancias<br />
altísimas <strong>de</strong> 54200 ind.m -3 aprox., mientras que el segundo pico se registró<br />
durante el mes <strong>de</strong> setiembre <strong>de</strong> 2011 también con abundancias que superaron<br />
los 50000 ind.m -3 . Cabe señalar que durante algunos meses cálidos, en los tres<br />
embalses no se observó la presencia <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> L.fortunei. A<strong>de</strong>más durante<br />
los meses fríos (junio 10-11) se registraron abundancias muy bajas llegando a<br />
estar ausentes en alguno <strong>de</strong> los embalses (Figura 48). Por último cabe señalar<br />
que en términos <strong>de</strong> biomasa (expresada como biovolumen) presento el mismo<br />
patrón que la abundancia absoluta.<br />
DISCUSIÓN<br />
Es conocido que los organismos planctónicos actúan como sensores refinados<br />
<strong>de</strong> las propieda<strong>de</strong>s ambientales y reflejan claramente la dinámica <strong>de</strong> los<br />
ecosistemas (Margalef,1983).<br />
El estudio <strong>de</strong> la comunidad zooplanctónica es <strong>de</strong> gran interés, no sólo por ser<br />
un eslabón obligatorio <strong>de</strong> transferencia <strong>de</strong> energía entre el fitoplancton y los<br />
peces, si no también <strong>de</strong>bido a su participación en la regeneración <strong>de</strong> nutrientes<br />
disueltos que se vuelven rápidamente disponibles para algas y bacterias. En tal<br />
sentido, cambios en las poblaciones algales se reflejan en cambios en la<br />
estructura trófica <strong>de</strong>l zooplancton; esto pue<strong>de</strong> proporcionar información que<br />
conjuntamente con la obtenida a partir <strong>de</strong> la comunidad fitoplanctónica, nos<br />
permite conocer y optimizar el entendimiento <strong>de</strong>l funcionamiento <strong>de</strong> los<br />
ecosistemas acuáticos (Premazzi & Chiaudani 1992, Monteoliva & Muñoz<br />
2000).<br />
89
Es así que el conocimiento tanto <strong>de</strong> la abundancia total <strong>de</strong>l zooplancton como<br />
la proporción en la que se encuentren las especies pertenecientes a cada uno<br />
<strong>de</strong> los grupos <strong>de</strong>l zooplancton (protozoarios, rotíferos y microcrustáceos)<br />
<strong>de</strong>terminan una parte fundamental (la disipación <strong>de</strong> la energía) <strong>de</strong> las<br />
características funcionales <strong>de</strong> un ecosistema acuático y su conocimiento es<br />
esencial para compren<strong>de</strong>r su capacidad <strong>de</strong> asumir perturbaciones externas al<br />
sistemas.<br />
El número <strong>de</strong> especies encontradas en los embalses <strong>de</strong>l río Negro está <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> lo esperable para este tipo <strong>de</strong> ambientes. Durante el período analizado (Set-<br />
09-Jun-11) en los tres embalses se registraron un total <strong>de</strong> 42 taxas,<br />
discriminados en 28 Rotífera, 9 Cladócera, 4 Copépoda y 1 correspondiente a<br />
Molusca.<br />
Los taxa encontrados y su distribución entre los grupos coinci<strong>de</strong> con estudios<br />
anteriores en el embalse Palmar (Con<strong>de</strong> et al. 2002, Brugnoli et al. 2008).<br />
Dentro <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> moluscos se <strong>de</strong>staca gran abundancia <strong>de</strong> larvas<br />
<strong>de</strong> Limnoperna fortunei especie invasora presente en el sistema <strong>de</strong> embalses<br />
<strong>de</strong>l Rio Negro <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el año 1999 (Brugnoli et al. 2005).<br />
Un amplio estudio sobre el número <strong>de</strong> especies <strong>de</strong>l zooplancton recogidas en<br />
77 embalses españoles estimó el número medio <strong>de</strong> especies por embalse en<br />
23 ± 6 especies, siendo 13 el mínimo y 41 el máximo. El 66 % <strong>de</strong> los embalses<br />
tienen entre 20 y 29 especies <strong>de</strong> zooplancton (Colomer 2001).<br />
El número <strong>de</strong> taxas encontrados para el presente estudio (42), fue inferior al<br />
observado por Chalar et al. (1993) para el embalse <strong>de</strong> Salto Gran<strong>de</strong> (87), sin<br />
embargo está <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los rangos observados en embalses tropicales (Rocha<br />
et al. 1995).<br />
La abundancia <strong>de</strong> la comunidad zooplanctónica fue en general más baja que<br />
en Salto Gran<strong>de</strong> (Chalar et al. 2002). Cabe señalar que durante los meses <strong>de</strong><br />
verano en los embalses <strong>de</strong>l río Negro, las abundancias promedio registradas<br />
para el período <strong>de</strong> verano en las dos estaciones (Bonete, 42762 ± 8132 ind.m -<br />
3 ; Baygorria, 45760± 37 ind.m -3 ; Palmar, 47237 ± 4530 ind.m -3 ) se encuentran<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l rango <strong>de</strong> abundancias encontrado en estudios realizados en<br />
embalses <strong>de</strong> características meso-eutróficos (Ostojic, 2000).<br />
90
Cabe <strong>de</strong>stacar, la dominancia en abundancia <strong>de</strong> los individuos <strong>de</strong> menor<br />
tamaño (rotíferos y nauplius) en los tres embalses, principalmente en Palmar.<br />
Algunos autores (Gannon & Stemberger 1978, Blancher 1984, Orcutt & Pace<br />
1984, entre otros), sugieren que la dominancia en abundancia <strong>de</strong> rotíferos,<br />
podría estar relacionada con el estado trófico <strong>de</strong> los sistemas acuáticos.<br />
Aunque también se han encontrado abundancias importantes en sistemas<br />
oligo y mesotróficos (Matsumura-Tundisi & Tundisi 1976, Matsumura-Tundisi et<br />
al. 1989) lo que parece sugerir otros factores como la naturaleza (y el origen)<br />
<strong>de</strong>l sistema y/o aspectos relacionados con la competencia por el alimento,<br />
pue<strong>de</strong>n jugar un papel importante (Matsumura-Tundisi et al. 1990) en la<br />
estructura <strong>de</strong> las comunida<strong>de</strong>s. Por otro lado, es posible consi<strong>de</strong>rar en<br />
nuestros embalses la <strong>de</strong>predación como fuerza estructuradora <strong>de</strong> la comunidad<br />
zooplanctónica, para explicar las variaciones observadas en el tamaño<br />
poblacional. Al igual que en el Rio Negro en otros ríos <strong>de</strong> la región tales como<br />
el Paraná, Paraguay y Uruguay el predominio <strong>de</strong> rotíferos es el patrón<br />
dominante (Frutos 1998, Chalar et al. 2002, Frutos et al. 2006, Brugnoli et al.<br />
2007). También es <strong>de</strong> <strong>de</strong>stacar como ha sido sugerido en estudios previos por<br />
Brugnoli et al. 2005 que tanto la abundancia así como la estructura <strong>de</strong> la<br />
comunidad <strong>de</strong>l zooplancton están regulados por el tiempo <strong>de</strong> retención y la<br />
temperatura en el sistema <strong>de</strong> embalses <strong>de</strong>l río Negro.<br />
Cabe señalar posibles asociaciones <strong>de</strong> rotíferos, asociadas a las condiciones<br />
eutróficas <strong>de</strong> los sistemas durante el verano principalmente en el embalse<br />
Bonete, en don<strong>de</strong> se registraron altas abundancias <strong>de</strong> Conochilus coenobasis;<br />
C. unicornis; Hexarthra intermedia; Polyarthra vulgaris y Synchaeta stylata.<br />
También en el embalse <strong>de</strong> Salto Gran<strong>de</strong> se han encontrado según Chalar et al.<br />
(2002) asociaciones <strong>de</strong> rotíferos: Brachionus falcatus: B. dolobratus:<br />
Cononochilus unicornis: Keratella cochlearis: Sinantherina semibullata, las<br />
cuales podrían ser un buen indicador <strong>de</strong> condiciones eutróficas, a<strong>de</strong>más en<br />
este estudio se encontró que el grupo <strong>de</strong> especies formado por Keratella<br />
cochlearis : Sinantherina semibullata presentó una amplia distribución espacial<br />
y temporal, don<strong>de</strong> los máximos <strong>de</strong> sus abundancias coincidieron con la<br />
dominancia <strong>de</strong> cianobacterias en la comunidad fitoplanctónica, como así<br />
también el grupo <strong>de</strong> especies formado por Brachionus dolobratus : Brachionus<br />
91
falcatus : Conochilus unicornis presentó máximos <strong>de</strong> abundancia cuando el<br />
zooplancton fue más abundante. Lo antes dicho sirve para consi<strong>de</strong>rar a las<br />
asociaciones <strong>de</strong> rotíferos planctónicos como posibles bioindicadoras <strong>de</strong><br />
condiciones eutróficas.<br />
Por otro lado, analizamos en los tres embalses durante período <strong>de</strong> estudio la<br />
relación calanoida / cyclopoida, utilizada para caracterizar ambientes eutróficos<br />
<strong>de</strong> embalses en Brasil (Tundisi, et al 1988). En don<strong>de</strong> una relación baja<br />
(indicando abundancia <strong>de</strong> cyclopoi<strong>de</strong>s) se asocia con ambientes eutróficos y<br />
una relación alta (abundancia <strong>de</strong> calanoi<strong>de</strong>s) se asocia con ambientes <strong>de</strong><br />
características oligo-mesotróficos. En nuestro estudio, en los tres embalses,<br />
durante la mayoría <strong>de</strong> los meses <strong>de</strong> verano los valores <strong>de</strong> la relación<br />
calanoida/cyclopoida fueron bajos comparados con el resto <strong>de</strong> los meses,<br />
asociando a éste período como <strong>de</strong> características eutróficas.<br />
A pesar <strong>de</strong> la dominancia numérica <strong>de</strong> los rotíferos en los tres embalses, los<br />
microcrustáceos, principalmente copépodos, dominaron en términos <strong>de</strong><br />
biomasa durante el período estudiado, reflejando la disponibilidad <strong>de</strong> materia<br />
orgánica para los niveles tróficos superiores (principalmente peces). En Palmar<br />
los cladóceros fueron los que contribuyeron más a la biomasa total <strong>de</strong>l<br />
zooplancton.<br />
La presencia en la comunidad zooplanctónica <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> moluscos<br />
correspondientes a Limnoperna fortunei coinci<strong>de</strong> con reportes previos <strong>de</strong>l<br />
mejillón dorado en los tres embalses <strong>de</strong>l Río Negro (Brugnoli et al. 2005)<br />
consi<strong>de</strong>rando a dichos embalses como sistemas invadidos por esta especie<br />
invasora. Estos resultados confirman lo sugerido por Con<strong>de</strong> et al. (2002)<br />
quienes predijeron que L. fortunei presentaría una ampliación en el rango <strong>de</strong><br />
distribución geográfica en la cuenca <strong>de</strong>l Río Negro constituyendo un riesgo<br />
económico para las represas situadas aguas arriba <strong>de</strong>l embalse Palmar.<br />
Al analizar la variación estacional los mínimos <strong>de</strong> abundancias <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong><br />
Limnoperna fortunei en todos los estudios ocurren durante meses <strong>de</strong> invierno<br />
(junio y julio), mientras que los máximos se observan durante meses más<br />
cálidos (Boltovskoy y Cataldo 2003, Brugnoli et al. 2008, 2011, Pestana et al.<br />
2008). Sin embargo, en nuestro estudio este patrón no fue tan claro ya que<br />
92
durante algunos meses cálidos en los tres embalses no se registraron larvas <strong>de</strong><br />
Limnoperna fortunei. A<strong>de</strong>más a diferencia <strong>de</strong> lo encontrado por Brugnoli et al.<br />
2008; Brugnoli et al. 2011 en estudios previos, durante los meses <strong>de</strong> invierno si<br />
se registro la presencia <strong>de</strong> este molusco aunque con <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s muy bajas<br />
que no alcanzaron 1 ind.l -1.<br />
En el embalse Palmar se observaron las mayores abundancias <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong>l<br />
“mejillón dorado” (máximo 54 ind.l -1 en verano y primavera), coincidiendo con<br />
cambios en las abundancias relativas <strong>de</strong> microcrustáceos (principalmente<br />
copépodos) en éste embalse comparado con los embalses <strong>de</strong> Bonete y<br />
Baygorria. Cambios en la estructura <strong>de</strong> la comunidad zooplanctónicas fueron<br />
observados por Brugnoli et al. 2005 <strong>de</strong>bido al aumento <strong>de</strong> la invasión <strong>de</strong> esta<br />
especie, prediciendo estos autores, cambios a nivel ecosistémicos en los<br />
diferentes sistemas invadidos.<br />
El embalse <strong>de</strong> Palmar mostró un comportamiento similar <strong>de</strong> la abundancia a lo<br />
observado por Brugnoli et al. 2011 con mínimos en invierno y máximos en<br />
primavera y otoño. Aunque es importante resaltar que las abundancias<br />
encontradas en nuestro estudio son superiores (54 ind.l -1 en verano y<br />
primavera) a las registradas por Brugnoli et al. 2011 (1 indl - 1 en primavera y 4<br />
indl - 1 en otoño). Las variaciones <strong>de</strong> las abundancias larvales observadas entre<br />
ambos períodos podrían estar relacionadas con los muestreadores utilizados<br />
(red en nuestro caso y trampa con Brugnoli). Darrigran et al 2003 en la central<br />
hidroeléctrica <strong>de</strong> Yacyretá observaron <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s larvales ligeramente<br />
superiores a 2 ind l -1 valores éstos similares a los registrados en Bonete y<br />
Baygorria (promedio 2 ind l -1 y 1,5 ind l -1 respectivamente.).<br />
CONCLUSIONES<br />
Estado Trófico<br />
- Según las concentraciones promedio <strong>de</strong> fósforo total <strong>de</strong>terminadas en este<br />
período <strong>de</strong> estudio y según las categorías tróficas <strong>de</strong> Salas y Martino (1990), el<br />
embalse Bonete (84 PT= µg/l) se clasifica como eutrófico con una probabilidad<br />
<strong>de</strong> 60% y como mesotrófico con un 40% <strong>de</strong> probabilidad. El embalse Baygorria<br />
(PT=97 µg/l) se clasifica como eutrófico con una probabilidad <strong>de</strong> 75% y como<br />
mesotrófico con un 25% <strong>de</strong> probabilidad. El embalse Palmar (PT=116 µg/l) se<br />
93
clasifica como eutrófico con una probabilidad <strong>de</strong> 65% y como hipereutrófico con<br />
un 25% <strong>de</strong> probabilidad.<br />
Agresividad <strong>de</strong> agua<br />
- En la mayoría <strong>de</strong> los muestreos para los tres embalses el Índice <strong>de</strong> Langelier<br />
(agresividad <strong>de</strong>l agua) fue negativo, indicando aguas corrosivas. En Bonete<br />
nunca se obtuvieron valores positivos. En Palmar brazo en ene-2010 se<br />
registró el máximo positivo con un valor <strong>de</strong> 1,1. El valor más negativo ocurrió<br />
en jun-2010 en Baygorria centro. En general, los valores más negativos fueron<br />
alcanzados entre feb-2010 y dic-2010 en todas las estaciones.<br />
Carga a los embalses<br />
- El valor <strong>de</strong> la carga crítica estimado para Bonete fue <strong>de</strong> 96 mg/m 2 4 meses,<br />
muy similar a la <strong>de</strong>terminada para Baygorria <strong>de</strong> 90 mg/m 2 4 meses. El embalse<br />
Palmar sin embargo presentó un ajuste diferente con una carga crítica<br />
estimada <strong>de</strong> 45 mg/m 2 4 meses, aproximadamente la mitad <strong>de</strong> la <strong>de</strong> los otros<br />
dos embalses (Figura 21).<br />
- En palmar la mayor transparencia <strong>de</strong>l agua, una mayor retención <strong>de</strong><br />
nutrientes y una mayor estabilidad <strong>de</strong> la columna <strong>de</strong> agua, podrían ser factores<br />
que actúen en forma sinérgica que resulten en que, con una carga menor se<br />
alcance la misma concentración <strong>de</strong> fitoplancton.<br />
- La carga crítica es un valor umbral que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> varios procesos. Dentro<br />
<strong>de</strong> ellos el control <strong>de</strong> los aportes difusos y puntuales es muy relevante. El<br />
tratamiento <strong>de</strong> los residuos domésticos e industriales hasta un nivel terciario en<br />
toda la cuenca sería una medida <strong>de</strong> gran importancia.<br />
Pero tratándose <strong>de</strong> una cuenca con una intensa actividad agrícola y gana<strong>de</strong>ra<br />
se hace fundamental tomar medidas <strong>de</strong> control <strong>de</strong> los aportes difusos<br />
disminuyendo y a<strong>de</strong>cuando el uso <strong>de</strong> fertilizantes y mediante el control <strong>de</strong> la<br />
erosión.<br />
-Asimismo la protección, recuperación y restauración <strong>de</strong> zonas <strong>de</strong><br />
amortiguación como bosques ribereños y humedales, pue<strong>de</strong>n ayudar a<br />
disminuir la entrada <strong>de</strong> contaminantes y nutrientes al ecosistema acuático.<br />
94
- Dado que la entrada <strong>de</strong> nutrientes ocurre fundamentalmente junto con el agua<br />
<strong>de</strong> drenaje <strong>de</strong> la cuenca, primaveras y veranos secos, bajo influencia <strong>de</strong> La<br />
Niña, serían según nuestro mo<strong>de</strong>lo menos favorables para la ocurrencia <strong>de</strong><br />
floraciones mientras que primaveras y veranos más húmedos influenciados por<br />
el fenómeno <strong>de</strong> El Niño, serían más favorables para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />
floraciones.<br />
- El tiempo <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l agua sería un factor interesante <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong><br />
vista <strong>de</strong>l manejo <strong>de</strong>l ambiente y plausible <strong>de</strong> realizar. La disminución <strong>de</strong> éste en<br />
un embalse podría actuar como un disturbio que ocasione pérdida <strong>de</strong> biomasa<br />
<strong>de</strong> cianofítas y que a su vez favorezca el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> otros grupos<br />
fitoplanctónicos no tóxicos. Cabe <strong>de</strong>cir que este pulso erogado pue<strong>de</strong><br />
representar una entrada <strong>de</strong> nutrientes y cianofítas al embalse aguas abajo, por<br />
lo cual habría que <strong>de</strong>terminar un manejo a<strong>de</strong>cuado en ca<strong>de</strong>na para los tres<br />
embalses en forma simultánea.<br />
Tasas <strong>de</strong> Sedimentación<br />
- La tasa <strong>de</strong> sedimentación máxima fue <strong>de</strong>terminada en Palmar y alcanzó los<br />
1,1 cm año -1, , seguida <strong>de</strong> la estación 4 <strong>de</strong> Bonete, 0.7 cm año -1 y la estación 1<br />
<strong>de</strong> Baygorria, 0,2 cm año -1 . Los valores <strong>de</strong>terminados en Palmar pue<strong>de</strong>n ser<br />
consi<strong>de</strong>rados como altos.<br />
- Las tasas <strong>de</strong> sedimentación <strong>de</strong> nitrógeno y fósforo total fueron proporcionales<br />
a las tasa <strong>de</strong> sedimentación total.<br />
- Las mayores concentraciones NT y PT en los sedimentos fueron<br />
<strong>de</strong>terminadas en Bonete seguido por Palmar y luego <strong>de</strong> Baygorria.<br />
- La concentración <strong>de</strong> los metales <strong>de</strong>terminados en este estudio presentaron un<br />
patrón similar al <strong>de</strong> los nutrientes con los máximos en Bonete, seguidos <strong>de</strong><br />
Palmar y Baygorria<br />
- Las concentraciones promedio Cr, Pb, Fe y Al estuvieron próximas a la<br />
composición <strong>de</strong> las rocas naturales (Tabla 3), indicando una ausencia <strong>de</strong><br />
aportes antrópicos <strong>de</strong> importancia.<br />
95
- El mercurio en cambio estaría <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los rangos encontrados en la bahía<br />
<strong>de</strong> Montevi<strong>de</strong>o, con un valor promedio en Bonete solo 3 veces menor que el <strong>de</strong><br />
la bahía, indicando aportes extra no naturales.<br />
-El Río Negro y el Río Tacuarembó aportan similares cargas <strong>de</strong> nutrientes a<br />
Bonete.<br />
- El Río Salsipue<strong>de</strong>s aporta entre un 9% <strong>de</strong> fósforo total y un 5% <strong>de</strong> nitrógeno<br />
total, el resto proviene <strong>de</strong> lo erogado por Bonete.<br />
- El Río Yio aporta entre un 14% fósforo total y un 19% <strong>de</strong> nitrógeno total, el<br />
resto proviene <strong>de</strong> lo erogado por Baygorria.<br />
- En términos generales el embalse Palmar presentó una gran exportación <strong>de</strong><br />
nutrientes respecto a los aportes estimados en el mismo período. Ello nos<br />
indica que pue<strong>de</strong>n existir fuentes <strong>de</strong> nutrientes alóctonas o autóctonas<br />
importantes que no fueron contempladas o que existe un <strong>de</strong>sfasaje entre la<br />
acumulación y la exportación, mayor al período anual máximo contemplado.<br />
Fitoplancton<br />
- Los 3 embalses se comportaron <strong>de</strong> forma similar presentando características<br />
hidrológicas en común que permitieron mantener poblaciones fitoplanctónicas<br />
similares.<br />
- De acuerdo a las altas abundancias <strong>de</strong> cianobacterias registradas durante el<br />
verano el sistema <strong>de</strong> embalses <strong>de</strong>l río Negro se consi<strong>de</strong>ra eutrófico.<br />
- Durante una gran parte <strong>de</strong>l año el fitoplancton se correspon<strong>de</strong> con el <strong>de</strong><br />
ambientes turbulentos con dominio <strong>de</strong>l género Aulacoseira.<br />
- Al igual que en los estudios previos se mantuvo la presencia <strong>de</strong> cepas tóxicas<br />
<strong>de</strong> cianobacterias productoras <strong>de</strong> microcistina.<br />
Zooplancton<br />
-La comunidad zooplanctónica durante el período (Set-09-Jun-11) presentó un<br />
total <strong>de</strong> 42 taxa. Rotifera mostró la mayor riqueza específica (28 especies),<br />
seguido <strong>de</strong> Cladocera (9 especies) , copépoda (4) y molusca (1).<br />
96
La mayoría <strong>de</strong> los organismos zooplanctónicos encontrados son típicamente<br />
planctónicos y fueron reportados en estudios realizados en la región. Los<br />
rotíferos fueron el grupo dominante numéricamente en los tres embalses, en<br />
cambio en términos <strong>de</strong> biomasa los microcrustáceos principalmente copépodos<br />
fueron los dominantes.<br />
La dominancia en abundancia <strong>de</strong> rotíferos así como asociaciones <strong>de</strong> éstos y la<br />
relación calanoida/cyclopoida baja, durante el período estival estarían<br />
relacionadas con características eutróficas <strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong>l Río Negro. En<br />
los tres embalses se registró la presencia <strong>de</strong> larvas <strong>de</strong> moluscos <strong>de</strong> la especie<br />
invasora, Limnoperna fortunei, en particular el embalse Palmar se registraron<br />
las mayores abundancias relativas tanto en la estación Centro como Brazo.<br />
BIBLIOGRAFIA<br />
Blancher CE. 1984. Zooplankton-trophic state relationships in some north and<br />
central Florida lakes.Hydrobiología, 109: 25 1-263.<br />
Boltovskoy D. & Cataldo D., 2003. Estudios <strong>de</strong> evaluacion, monitoreo y<br />
analisis <strong>de</strong> medidas <strong>de</strong> control <strong>de</strong> incrustaciones <strong>de</strong> moluscos bivalvos<br />
(Limnoperna fortunei) en las instalaciones <strong>de</strong> la Central Hidroelectrica Itaipu.<br />
Relatorio Tecnico.<br />
Bonilla, S. 1997. Composición y abundancia fitoplanctónica <strong>de</strong> tres embalses<br />
en ca<strong>de</strong>na sobre el río Negro, Uruguay. Iheringia, Ser. Botanica, Porto Alegre,<br />
49: 47-61.<br />
Brugnoli E., Clemente J., Boccardi L., Borthagaray A. & Scarabino F.,<br />
2005. Update and prediction of gol<strong>de</strong>n mussel (Limnoperna fortunei):<br />
distribution in the principal hydrographic basin of Uruguay. Anais da Aca<strong>de</strong>mia<br />
Brasileira <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong> 77 (2): 1-10.<br />
97
Brugnoli E., Con<strong>de</strong> D., De Leon L., Clemente J., Gorga J. & Rodo H., 2007.<br />
Estudio para el Control <strong>de</strong> Moluscos en los embalses <strong>de</strong>l Rio Negro. Informe<br />
Final-Periodo Octubre 2005-Diciembre 2006. 52 p.<br />
Brugnoli E., Clemente J.Ma., Lanfranconi A., Hutton M. & P. Muniz. 2008.<br />
Ciclo anual <strong>de</strong> una comunidad zooplanctonica invadida por Limnoperna fortunei<br />
(embalse Palmar, Rio Negro, Uruguay). V Taller Internacional sobre Enfoques<br />
Regionales para el Desarrollo y Gestion <strong>de</strong> Embalses en la Cuenca <strong>de</strong>l Plata.<br />
11-14 <strong>de</strong> marzo, Itaipu. Brasil.<br />
Brugnoli, E.; Dabezies M J; Clemente2 J M & Muniz. P. 2011. Limnoperna<br />
fortunei (Dunker 1857) en el sistema <strong>de</strong> embalses <strong>de</strong>l Río Negro, Uruguay.<br />
Oecol. Aust., 15(3): 576-592<br />
Chalar, G., L. De León, R. De León, D. Fabián y J. Gorga. 1993. Evaluación<br />
<strong>de</strong> la eutrofización <strong>de</strong>l Embalse <strong>de</strong> Salto Gran<strong>de</strong>. Análisis <strong>de</strong> las relaciones<br />
entre los parámetros físico-químicos y biológicos. Informe Final <strong>de</strong> la primera<br />
etapa. CTM-SG/Universidad <strong>de</strong> la República – <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong> - <strong>Sección</strong><br />
<strong>Limnología</strong>. 30p<br />
Chalar, G. 1998 “Sedimentação e fluxo vertical <strong>de</strong> nutrientes em dois<br />
reservatórios <strong>de</strong> distintos estados tróficos. (Reservatórios do Broa e Barra Bonita<br />
e-SP)”. Tesis para optar al titulo <strong>de</strong> Doctor. Escola <strong>de</strong> Engenharia <strong>de</strong> São Çarlos -<br />
Universida<strong>de</strong> <strong>de</strong> São Paulo. Orientador: Profesor Dr. José Galizia Tundisi. São<br />
Carlos, 151p.<br />
Chalar, G & Tundisi, JG. 2001 Phosphorus Fractions and Fluxes in the Water<br />
Column and Sediments of a Tropical Reservoir (Broa – SP) Internat. Rev.<br />
Hydrobiol. 86(2):183-194<br />
Chalar G, J Clemente, M Paradiso, E Brugnoli y L De León. 2002. Dinámica<br />
<strong>de</strong> la eutrofización enel Embalse <strong>de</strong> Salto gran<strong>de</strong> (Argentina – Uruguay).<br />
factores abióticos controladores <strong>de</strong> labiomasa fitoplanctónica. 2a. Reunión<br />
Internacional <strong>de</strong> Eutrofización <strong>de</strong> lagos y Embalses (CYTED) Montevi<strong>de</strong>o.<br />
<strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong>, Montevi<strong>de</strong>o, Uruguay<br />
98
Chalar, G, De León, L, Brugnoli, E, Clemente, J y Paradiso, M. 2002.<br />
Antece<strong>de</strong>ntes y nuevos aportes al conocimiento <strong>de</strong> la estructura y dinámica <strong>de</strong>l<br />
Embalse Salto Gran<strong>de</strong>. EN: Fernán<strong>de</strong>z-Cirelli, A. & Chalar, G. (eds). El agua en<br />
Iberoamérica: <strong>de</strong> la <strong>Limnología</strong> a la Gestión en Sudamérica. CYTED, XVII.<br />
Bs.As. 123-141pp. ISBN 987-43-5079-2<br />
Chalar, G., Fabián, D., González-<strong>de</strong>l Piana, M. y Delbene, L. 2010.<br />
Limnológía <strong>de</strong> los embalses <strong>de</strong>l río Negro: Noviembre 2000 – Marzo 2009.<br />
Informe, <strong>Sección</strong> <strong>Limnología</strong>, <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Ciencias</strong>, U<strong>de</strong>lar, Montevi<strong>de</strong>o, 63p<br />
Chorus, I. & Bartram, J. 1998. Toxic cyanobacteria in water. E.& FN Spon.<br />
414 pp.<br />
Colomer MGS.2001.Las comunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> zooplancton <strong>de</strong> los embalses<br />
españoles.Ecosistemas10http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=<br />
364<br />
Con<strong>de</strong> D., Paradiso M, Gorga J., Brugnoli E., De Leon L & Mandia M., 2002.<br />
Problematica <strong>de</strong> la calidad <strong>de</strong> agua en el sistema <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>s embalses <strong>de</strong>l Rio<br />
Negro (Uruguay). Revista CIER 39: 51-68.<br />
Darrigran, G., Penchasza<strong>de</strong>h, P., Damborenea, C & Greco, N. 2003.”<br />
Abundance and distribution of gol<strong>de</strong>n mussel Limnoperna fortunei larvae in a<br />
Hydroelectric Power Plant in South America”, Proceedings of the 11th<br />
International Aquatic Nuisance Species and Zebra mussel Conference, pp. 312-<br />
316,Alexandria (EE.UU. <strong>de</strong> A).<br />
De León L. & Chalar, G. 2003. Abundancia y diversidad <strong>de</strong>l fitoplancton en el<br />
Embalse <strong>de</strong> Salto Gran<strong>de</strong> (Argentina – Uruguay). Ciclo estacional y distribución<br />
espacial. Limnetica 22(1-2): 103-113.<br />
Frutos SM., 1998. Densidad y diversidad <strong>de</strong>l zooplancton en los rios Salado y<br />
Negro. Planicie <strong>de</strong>l rio Parana. Argentina. Rev.Brasil Biol., 58: 431-444.<br />
Frutos SM., Poi <strong>de</strong> Neiff AS. & Neiff JJ., 2006. Zooplankton of the Paraguay<br />
River: acomparison between sections and hydrological phases. Ann. Limnol.<br />
Int. J. Lim. 42 (4): 277-288.<br />
99
Gannon JE & R Stemberger. 1978. Zooplankton (especially crustaceans and<br />
rotífers) as indicator ofwater quality. Trants. am. microsc. Soc. 97: 16- 35.<br />
Ho, H.H, Swennen,R. and Van Damme, A. 2010. Distribution and<br />
contamination status of heavy metals in estuarine sediments near Cua Ong<br />
Harbor, Ha Long Bay, Vietnam. Geologica belgica 13/1-2: 37-47.<br />
Huisman, J., Matthijs, H., Visser, P. 2005. Harmfull Cyanobacteria. Springer,<br />
The Netherlands<br />
Jähnichen, S., Petzoldt, T. and Benndorf, J. 2001. Evi<strong>de</strong>nce for control of<br />
microcystin dynamics in Bautzen reservoir (Germany) by cyanobacterial<br />
population growth rates and dissolved inorganic carbon, Archiv für<br />
Hydrobiologie 150: 177-196.<br />
Jones, R.A. and G.F. Lee. 1986. Eutrophication Mo<strong>de</strong>ling for Water Quality<br />
Management: An Update of the Vollenwei<strong>de</strong>r-OECD Mo<strong>de</strong>l. Water Quality<br />
Bulletin, 11(2):67-174, 118. World Health Organization.<br />
Krammer, K & Lange-Bertalot. 1991. Sübwasserflora von Mitteleuropa:<br />
Bacillariophyceae 3. Teil Centrales, Fragilariaceae, Eunotiaceae, Band 2/3.<br />
Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, Jena, Hrsg. von H. Ettl., J. Gerloff, H. Heynig,<br />
D. Mollenhauer. begrün<strong>de</strong>t von A. Pascher.<br />
Margalef, R. 1983. <strong>Limnología</strong>. Ed. Omega. Barcelona.<br />
Matsumura-Tundisi T & JC Tundisi. 1976. Plankton studies in a lacustrine<br />
environment. 1.Preliminary data on zooplankton ecology of Broa reservoir.<br />
Oecologia, 25: 265-270.<br />
Matsumura-Tundisi T, AC Rietzler & JC Tundisi. 1989. Biomass (dry weight<br />
and carbon content) ofplankton Crustacea from Broa reservoir (S.Carlos, SP-<br />
Brazil) and its fluctuation across oneyear. Hidrobiología,179: 229-236.<br />
Matsumura-Tundisi T, SN Leitao, LS Aguena & J Miyahara. 1990.<br />
Eutrofizacao da represa <strong>de</strong> Barra Bonita: Estrutura e organizacao da<br />
comunida<strong>de</strong> <strong>de</strong> Rotifera. Rev. Brasil. Biol. 50 (4): 923-935.<br />
Monteoliva, A.P. y Muñoz, C. 2000. La gestión limnológica y el<br />
mantenimiento <strong>de</strong> la integridad ecológica en los embalses. La Gestión<br />
<strong>de</strong>l Agua, 51: 60-69.<br />
100
Muniz, P., Danulat, E., Yannicelli, B., García-Alonso, J., Medina, G., Bícego,<br />
M.C. 2004. Assessment of contamination by heavy metals and petroleum<br />
hydrocarbons in sediments of Montevi<strong>de</strong>o Harbour (Uruguay) Environment<br />
International 29:1019– 1028<br />
O’Farrell, I & Izaguirre I. 1994. Phytoplankton ecology and limnology of the<br />
River Uruguay Lower Basin (Argentina). Arch Hidrobiol., 112: 155-1 79.<br />
Orcutt JD & ML Pace. 1984. Seasonal dynamics of rotifer and crustacean<br />
zooplankton populations in a eutrophic monomictic lake with a note on rotifer<br />
sampling technique. Hydrobiologia, 119: 73-80.<br />
Ostojic, A. 2000. Effect of eutrophication on changes in the composition of<br />
zooplankton in the Grošnica Reservoir (Serbia, Yugoslavia). Hydrobiologia<br />
436:171-178.<br />
Paerl, H. 1988. Growth and reproductive strategies of freshwater blue-green<br />
algae(cyanobacteria). En: C. Sandgren (Ed.). Ecology and reproductive<br />
strategies of freshwater phytoplankton. Cambridge Univ. Press.<br />
Pérez, M. <strong>de</strong>l C. 2002. Fitoplancton <strong>de</strong>l río Negro, Uruguay Limnetica 21(1-2):<br />
81-92<br />
Pestana D., Roberto Pie M., Ostrensky A., Boeger W., Andreoli C.,<br />
Franceschi F. y Lagos P., 2008. Seasonal Variation in Larval Density of<br />
Limnoperna fortune (Bivalvia, Mytilidae) in the Iguacu and Parana Rivers, in the<br />
Region of Foz do Iguacu, Parana, Southern Brazil. Brazilian Archives of Biology<br />
and Technology. Vol.51, n. 3: 607-612.<br />
Premazzi, G. y Chiaudani, G. 1992. Ecological quality of surface wa-<br />
ters. European Communities-Commission. EUR 14563. Environment<br />
Quality of Life Series, Bruselas.<br />
Quirós, R. y Luchini L. 1982. Características limnológicas <strong>de</strong>l embalse<br />
<strong>de</strong> Salto Gran<strong>de</strong> III: Fitoplancton y su relación con parámetros<br />
ambientales. Rev. Asoc. Cs. Nat. Lit., 13 (1): 49-66.<br />
Rocha, O., Sendacz, S. and Matsumara Tundisi, T. 1995. Composition, bio-<br />
mass and productivity of zooplankton in natural lakes and reservoirs of Brazil.<br />
101
In Limnology in Brazil. Tundisi, J. Bicudo, C., Matsumara-Tundisi, T. (Eds). Río<br />
<strong>de</strong> Janeiro, p. 151-16.<br />
Rodríguez, M.I., Bustamante, M.A., Ruibal, A.L. , Ruíz, M.A. & Busso, F.<br />
2008 .Estudio <strong>de</strong>l fitoplancton en el marco <strong>de</strong> monitoreo <strong>de</strong>l Embalse San<br />
Roque (Cba). IV Congreso Argentino <strong>de</strong> <strong>Limnología</strong>, 27 al 31 <strong>de</strong> Noviembre,<br />
San Carlos <strong>de</strong> Bariloche<br />
Sabeli, C. 2004. Ciclo y fraccionamiento <strong>de</strong>l fósforo en sedimentos <strong>de</strong> lagos y<br />
embalses. Pasantía Final Llic. Bioquimica. Trabajo Especial II. <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>Ciencias</strong>, U<strong>de</strong>lar.<br />
Salas, H. J. y P. Martino. 1990. Metodologías simplificadas para la evaluación<br />
<strong>de</strong> la eutrofización en lagos cálidos tropicales. CEPIS/HPE/OPS<br />
Tundisi, JG., T. Matsumara-Tundisi, R. Henry, O. Rocha y K. Hino. 1988.<br />
Comparaçâo do estado trófico <strong>de</strong> 23 reservatórios do Estado <strong>de</strong> Sao Paulo:<br />
Eutrofizaçâo e manejo. En: Tundisi, J.G. (Ed.). Limnologia e Manejo <strong>de</strong><br />
Reservatorios. V. 1, T. 1. Universidad <strong>de</strong> Sao Paulo.<br />
Tundisi, J. G. & Matsumura-Tundisi, T. 1992. Eutrophication of lakes and<br />
reservoirs: A comparative analysis, case studies, perspectivas. In: Algae und<br />
Environrnent: A general approach. Cor<strong>de</strong>iro-Marino, M., <strong>de</strong> Paiva Azevedo, M.<br />
T.; Leite Sant'Anna, C., Yamaguishi Tomita, N. & Plastino, E. M. (eds.): 1-33.<br />
Socieda<strong>de</strong> Brasileira <strong>de</strong> Ficología, Sao Paulo, Brasil.<br />
Utermöhl, H. 1958. Zur Vervollkommung <strong>de</strong>r quantitativen Phytoplankton-<br />
Methodik. Mitt. Internat. Verein. Lirnnol., 9: 1-38.<br />
Vollenwei<strong>de</strong>r, R.A. 1976. Advances in <strong>de</strong>fining critical loading levels for<br />
phosphorus in lake eutrophication. Mem. Ist. Ital. Idrobiol. 33:53-83<br />
Welker, M., von Döhren, H., Tauscher, H., Steinberg, C. and Erhard, M.<br />
2003. Toxic Microcystis in shallow lake Müggelsee (Germany): dynamics,<br />
distribution, diversity, Archiv für Hydrobiologie 157: 227-248.<br />
WHO. 1998. Gui<strong>de</strong>lines for Drinking-water Quality. Second edition, Ad<strong>de</strong>ndum<br />
to Volume 2, Health Criteria and Other Supporting Information. World Health<br />
Organization, Geneva<br />
102
Wicks, R. and Thiel, P. 1990. Environmental factors affecting the production of<br />
pepti<strong>de</strong> toxins in floating scums of the cyanobacterium Microcystis aeruginosa<br />
in a hypertrophic African reservoir, Environmental Science and Technology 24,<br />
1413-1418.<br />
Willen E. 2000. Phytoplankton quality assessment-an indicator concept in:<br />
Hydrological and limnological aspect of lakes monitoring 58-80. In Helnonen, G.<br />
Ziglio y A Van <strong>de</strong>r Beken (eds). Wileys and sons LTD.<br />
103