Elementos del tipo objetivo del delito imprudente. Por Ricardo

Título:
Elementos del tipo objetivo del delito imprudente.
Por Ricardo Álvarez
Sumario:
La creciente relevancia del delito imprudente dentro de la ciencia penal
-y por cierto de la sociedad en general- es aceptada en forma unánime por la
dogmática, los tribunales y las agencias involucradas. Asimismo, se reconoce
también la complejidad de una serie de cuestiones que conlleva este tipo de
delitos.
En el presente, se intenta brindar una lista de elementos que deben
verificarse en el llamado tipo objetivo para poder condenar por imprudencia
en el sistema penal argentino. No escapa a este intento, que cualquier listado -
o incluso cualquier orden de prioridad en el análisis de los elementos
indicados- es reflejo de cierta teoría del delito o de determinada forma de
entenderla. En tal sentido, se explicita que se ha optado partir de las bases
científicas del finalismo para obtener un listado de elementos coherentes y no
superpuestos entre si.
Introducción:
Imprudencia. Haber optado por “delito imprudente” en lugar de “delito
culposo” exige al menos una breve justificación, teniendo en cuenta la
tradición dogmática argentina (y el mismo nombre del curso desarrollado).
Sin duda, este cambio tiene como una de sus principales fuentes y
motivaciones, la reforma del Código Penal español realizada en 1995 y los
importantes aportes doctrinales a partir de la misma. En efecto, a partir de la
sanción de dicho código, se utiliza en la legislación penal española en forma
exclusiva el término “imprudencia” como equivalente a “culpa” del viejo
código. La doctrina se inclina a valorar lo positivo del cambio. 1 Por un lado,
1 Luzón Peña, Diego Manuel; Curso de Derecho Penal. Parte General; Edit. Universitas; Madrid;
1996, Pág. 491 y siguientes. Cerezo Mir José; Curso de Derecho Penal Español, Parte General,; Edit. Tecnos

se evita el uso de “culpa” como concepto vulgar equivalente a causa; por el
otro, se aleja el término de “culpabilidad” en el análisis de la existencia
misma del delito.
Edgardo Donna reseña estas opiniones concluyendo que mientras el
concepto de culpa admite variadas y diversas acepciones en el lenguaje vulgar
y jurídico, el término “imprudencia” es más adecuado para la
conceptualización de este tipo de delitos. 2 En el mismo sentido se expresa
Gladys Nancy Romero: “nos parece más acertado utilizar exclusivamente el
término “imprudencia” en lugar de “culpa” , pues la palabra culpa tiene un
sentido más amplio, tanto en el sentido vulgar como en el jurídico, resultando
una expresión equívoca al aparecer como equivalente de “culpabilidad” 3
Por lo expuesto, se ha preferido en el presente el vocablo “imprudente” en
lugar de “culposo” sin hacer de esto una cuestión de mayor relevancia que lo
expuesto.
Importancia. La doctrina es unánime al señalar la importancia que han
pasado a tener los estudios sobre imprudencia en la actualidad. Gran parte del
siglo XX puedo ser definido como “una época de culpa” para contraponer el
interés que la misma suscita en comparación con los estudios clásicos del
siglo XIX. 4
Ya explicaba Welzel 5 que este interés, es una consecuencia directa de
los avances tecnológicos, dado que el hombre moderno vive en permanente
interrelación con máquinas. En el mismo sentido, ha observado Roxin que “la
importancia práctica de los delitos imprudentes ha aumentado bruscamente
con la creciente tecnificación y los peligros suscitados por ella (sobre todo en
el tráfico automovilístico, pero también en la empresa y el hogar); cerca de
la mitad de todos los delitos son delitos imprudentes” 6
Madrid, 1998, Pág. 159. Abraldes, Sandro. Delito imprudente y principio de confianza, Rubinzal Culzoni,
Santa fe, 2010. Pág. 30,31 y 32.
2
Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal. Parte General, Tomo V, Rubinzal Culzoni, Santa Fe,
2009. Pág. 18 y 19.
3
Romero, Gladys Nancy, El delito imprudente y los accidentes de tránsito. Cuestiones sociológicas,
criminológicas dogmáticas y de política criminal de los delitos de tránsito en REVISTA DE DERECHO
PENAL, 2002-1 Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2002. Pág. 186.
4 Es conocida y gráfica la expresión de Castaldo “el delito culposo parece destinado así a tomarse
una revancha curiosa e inesperada: por largo tiempo tratado injustamente como `la cenicienta´ del Derecho
Penal, en los últimos decenios ha visto multiplicada su propia esfera de relevancia a nivel especulativo y –
sobre todo- práctico” Citado por Abraldes, op. cit.; Pág. 22.
5 Welzel H.; Derecho Penal Alemán. Parte General. Jurídica de Chile; Santiago de Chile, 1993. Pág.
153 y 154.
6 Roxin C.; Derecho Penal. Parte General. Civitas; Madrid; 1997; Pág. 996.

Lo cierto es que una enorme población mundial convive en forma
cotidiana con máquinas –en el sentido más amplio que se le pueda dar al
término- generadoras de riesgo y lógicamente, se ha multiplicado la lesión a
bienes jurídicos derivados de su uso.
Tipo objetivo. Hay acuerdo en afirmar que para configurar la tipicidad
de una conducta dolosa, se requiere la coincidencia entre el tipo objetivo y el
subjetivo, dado que en dicha figura delictiva, el autor dirige su acción hacia la
concreción de un resultado. Por el contrario, en los tipos imprudentes
sabemos que la acción del autor no se dirige hacia el resultado prohibido, por
lo que se discute la existencia misma del tipo subjetivo en esta forma
delictual. Aún los autores que fundamentan su existencia, discuten en torno
al contenido del mismo.
La cuestión reviste gran importancia, dado que aceptado el tipo
subjetivo, en los casos de culpa inconsciente no se podría aceptar válidamente
su punibilidad dado que el autor no tuvo ninguna “finalidad conectada
directa o indirectamente con los orígenes de una situación de peligro, por lo
general punible, cuando a su vez se ha traducido en la producción de un
resultado típico, así como han de tenerse en cuenta las representaciones
subjetivas del sujeto, el contenido concreto de voluntad dirigido a la
realización de circunstancias desaprobadas por el ordenamiento jurídico, en
el juicio sobre el actuar imprudente”. 7
De igual manera, plantea Zaffaroni que “Es muy discutida la existencia
de un tipo culposo subjetivo. En la culpa inconsciente es imposible
concebirlo, porque no hay representación del riesgo sino solo un deber de
representarse. Se podría hablar de un tipo subjetivo culposo solo en la culpa
consciente y temeraria, porque es necesario para posibilitar su distinción con
el dolo eventual”. 8 En este sentido, pareciera que cuestiones de política
criminal intervienen decisivamente, una vez más, en el desarrollo dogmático 9
Por lo expuesto, hemos optado por dejar de lado las cuestiones
relativas al tipo subjetivo, dado que el análisis de este tópico justifica un
trabajo de igual extensión pero distinto al presente.
7 Donna, op. cit. Pág. 271.
8 Zaffaroni; Manual…ed. 2010; op. cit.; Pág. 440.
9 Donna manifiesta que Cerezo Mir afirma por estas razones, que no cabe hablar de un tipo subjetivo
dado que en los supuestos de imprudencia inconsciente no hay un nexo psicológico entre el sujeto y los
elementos objetivos del tipo, quedando de esta forma fuera del sistema penal. Donna; Derecho Penal. Tº V;
op. cit. Pág. 273.

Desarrollo:
En forma sintética, puede plantearse que los elementos que deben
acreditarse en el tipo objetivo del delito imprudente, a efectos de fundamentar
legalmente un reproche penal, son los que siguen:
1) El hecho.
Es posible comenzar un análisis de los elementos del delito imprudente
por la necesaria existencia de un hecho, en los términos del Art. 18 de la
Constitución Nacional (CN). 10
En efecto, puede pensarse que el primer elemento del delito imprudente
a verificar es la existencia de una acción u omisión humana. Al igual que en
los casos de delitos dolosos no es posible proseguir el análisis sin acreditar el
despliegue de una conducta, ya sea comisiva u omisiva.
Así también, esta conducta debe ser desarrollada por una persona en
uso de su libertad. 11
La conducta imprudente debe ser entonces una acción u omisión libre.
Las causas tradicionales que suelen desplazar la existencia de una acción en
términos penales, desplazan también la existencia de la acción imprudente. 12
10 De acuerdo al Art. 18 de la Constitución Nacional: “Ningún habitante de la Nación puede
ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por
comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa.”
Terragni, Marco A.; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pág. 47 y ss.
11 “El delito imprudente o negligente se estructura también sobre el concepto de acción libre, pero
tiene como característica esencial que el fin de la acción del autor no se dirige a realizar el tipo objetivo,
como lo hemos visto en los delitos dolosos, sino que, por el contrario, el fin es normalmente lícito. En la
estructura de la acción que hemos tomado, el autor decide realizar una acción, pero dentro del orden
jurídico.” Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal. Parte General. Tomo V; 1ª Edición; Rubinzal Culzoni;
Santa Fe, 2009. Pág. 41.
12 Aclara Terragni que “no habiendo acción, nada es penalmente relevante”. Terragni, op.cit. Pág. 54

Por lo expuesto, no habrá delito imprudente en los casos de existencia
de fuerza física irresistible y estado de inconsciencia. 13
Mucho se ha dicho acerca de la finalidad de la conducta en los tipos
imprudentes. 14 Simplemente diremos aquí que en esta forma delictual, sin
duda existe una finalidad en la acción pero ella no es lo importante dado que
en el tipo imprudente no se individualiza la conducta por la finalidad sino por
la forma en que se llega a ella. 15
En definitiva, “Se trata de una acción que no está orientada hacia la
realización de un hecho antijurídico, pero que lo concreta, porque el sujeto
omitió el deber de cuidado imprescindible para que no aconteciera, siendo
que pudo y debió evitarlo” 16
Asimismo, se ha fundamentado que si el hecho acontece por
circunstancias ajenas al obrar humano, que lo tornan inevitable, se trata de un
caso de falta de acción. 17 En efecto, “Si el hecho es inevitable, el acontece
13 Tampoco hay acción en los “actos reflejos” pero sí en aquellos que se han denominado “actos
automatizados”. Terragni, op.cit. Pág. 54 y ss.
14 Es sabido que el análisis de los delitos culposos fue una de las principales críticas que sufrió la
teoría de la acción final. Al respecto, anota Fierro que “Se le ha reprochado (al finalismo) ... que no puede
explicar correctamente la estructura del delito culposo en razón de que, en tales supuestos, la finalidad que
caracteriza a la acción carece de aplicación, pues lo que cuenta es tomar en consideración la función causal
de la voluntad, aún cuando la acción sea ontológicamente final”. Fierro, Guillermo Julio; Causalidad e
Imputación; Editorial Astrea; Buenos Aires; 2002; Pág. 456. En efecto, se ha dicho que al poner énfasis en
el fin de la acción no puede fundamentarse un delito cuyo autor, justamente, no quiso causar. Sin
embargo, es el mismo Welzel quien advierte sobre la importancia de conocer el fin de la acción desarrollada
por el agente para establecer el deber de cuidado preciso en cada situación: “…es casi incomprensible que a
la teoría finalista de la acción se le reprocha constantemente no hallarse en condiciones de dar cuenta de la
acción imprudente. Este reproche puede únicamente explicarse si se considera que los que lo formulan
pierden de vista que “el elemento penalmente esencial” (es decir el elemento ilícito decisivo) del delito de la
imprudencia no reside en el resultado provocado, sino en la acción incorrecta” . Welzen, Hans; “La
imprudencia y los delitos de la circulación” en Estudios de filosofía del derecho y derecho penal; BdeF; Bs.
As.; 2006; Pág. 73. Puede verse también la transcripción de Donna del análisis de Welzel en torno a la
polémica suscitada, en Donna, op. cit.; Pág. 72 y 73.
15 “El problema es que en el dominio causa para llegar al fin, el autor realiza una mala elección de
los medios, y esto es lo que se ha dado en llamar la violación al deber objetivo de cuidado en el ámbito de
relación.” Donna, op.cit.; Pág. 41.
16 Terragni, op.cit. Pág. 31.
17 Explica Terragni que “Fundamentalmente por obra de Jakobs parte de la doctrina contemporánea
considera a la acción como causación del resultado individualmente evitable. Según este criterio, un acto no
llega a ser expresión del sentido individual, sino mediante la intelección de qué es un sujeto y cuándo éste es
responsable de las consecuencias de su organización y del rol social que tiene asignado. No se trata pues de
un problema de psicología, sino de teoría de la imputación.

por circunstancias ajenas al obrar humano; consecuentemente se trata de un
caso de falta de acción”. 18
En síntesis, el primer elemento a corroborar para la imputación
por un delito imprudente es la existencia de una acción u omisión
humana libre.
2) Tipo imprudente especialmente establecido en la parte especial del
Código Penal.
Se puede caracterizar al sistema argentino como de “número cerrado”
o “numerus clausus”, también llamado “sistema franco- germánico” o
“cláusula específica”, 19 porque cada figura culposa está especialmente
prevista en la parte especial del Código Penal, sin pronunciarse el mismo en
su parte general sobre la definición de la imprudencia. 20
Explica Donna que el código vigente “…parte, así, del principio de la
excepción del castigo de las conductas imprudentes, que conlleva el castigo
Falta acción si la realización del resultado ocurre inevitablemente, o sea, ni siquiera de manera
imprudente”. Terragni, Marco Antonio; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pág. 51
18
Terragni, Marco Antonio; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pág. 132.
19
Abraldes, op.cit; Pág. 33.
20
Algunos Códigos Penales, en cambio, suministran una definición de la imprudencia en su parte
general. Ejemplo de ellos, son: el Código Penal Colombiano, que en su Art. 23 prescribe que la conducta es
culposa cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado y el agente debió
haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo. Otros ejemplos: Código
Penal Mexicano. Art. 9. … obra culposamente el que produce el resultado típico, que no previó siendo
previsible o previo confiando en que no se produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que
debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales. Código Penal de Brasil. Art. 18 el
crimen es …II culposo, cuando el agente causó el resultado por imprudencia, negligencia o impericia.
Código Penal de Ecuador. Art. 14. …la infracción es culposa cuando el acontecimiento, pudiendo ser
previsto pero no querido por el agente, se verifica por causa de negligencia, imprudencia, impericia, o
inobservancia de ley, reglamentos u órdenes. Código Penal de Guatemala. Art. 12. El delito es culposo
cuando con ocasión de acciones u omisiones lícitas, se causa un mal por imprudencia, negligencia o
impericia. Los hechos culposos son punibles en los casos expresamente determinados por la ley. Código
Penal Italiano. Art. 43 El delito es culposo o sin intencionalidad, cuando el resultado, aún previsto, no es
querido por el autor, verificándose por negligencia, imprudencia o impericia, o bien por incumplimiento de
leyes, reglamentos o reglas. Código Penal Austríaco. 6. Obra culposamente quien incumple la diligencia a
la que se halla obligado de acuerdo a las circunstancias, diligencia de la que es capaz su propia condición
física y mental siendo a él exigible, y por ello no reconoce la posible verificación de un hecho contemplado
en el tipo. Obra asimismo culposamente, quien no queriendo realizar el hecho, considere sin embargo posible
su verificación.

de la comisión u omisión imprudente únicamente en aquellos supuestos
previstos por un tipo penal de modo expreso y taxativo” Agrega que “De esta
manera, se da satisfacción a los principios de mínima intervención estatal, de
legalidad, que tienen como presupuestos al principio de taxatividad –
explicitado por Romeo Casabona, quien enfatiza la noción de descripción
clara, concreta y concisa como derivación del principio de legalidad,
seguridad jurídica, ultima ratio y carácter fragmentario del Derecho Penal” 21
Este principio adquiere fundamental importancia, dado que al no existir
la posibilidad de un “crimen culpae” o delito genérico de imprudencia, los
delitos que pueden ser penados por imprudencia, son exclusivamente los que
determina en forma taxativa el CP. 22
Un segundo elemento a verificar es entonces, la existencia
específica del delito imprudente por el que se pretende imputar, en la
parte especial del CP, para el hecho en cuestión. Naturalmente, si el
delito no esta previsto en su forma imprudente, la conducta será atípica,
lo que constituye una herramienta válida para custodiar el principio de
legalidad en la materia. 23
3) Resultado.
Es posible postular al resultado disvalioso contemplado por el tipo
penal como el tercer elemento a corroborar en vistas a acreditar la existencia
del delito imprudente.
21 Donna, E; op.cit.; Pág. 24.
22 Forzosamente debemos hablar aquí de “delitos imprudentes” y no de “conductas imprudentes” ya
que como es sabido los tipos culposos son abiertos en el sentido en que no hay precisión de las conductas
que se encontrarán abarcadas por el tipo. En términos de Welzel, se consideran abiertos porque necesitan
una norma de cuidado que los complete o cierre. Zaffaroni, Eugenio Raúl, Manual de Derecho Penal, Parte
General, Ediar Bs. As. , 2003, Pág. 426 y siguientes.
23 Terragni, op.cit. Pág. 37.

Este elemento es uno de los más discutidos por la dogmática en cuanto
a su naturaleza y función. Sin embargo, puede anotarse que hay consenso en
afirmar que la producción del resultado no es lo fundamental del delito
imprudente, como si puede serlo la violación del deber de cuidado o el
incremento del riesgo permitido, para centrarnos en los conceptos de las
teorías más influyentes en la actualidad.
En palabras de Zaffaroni “...todos los planteamientos que se han hecho
de la teoría de la culpa a partir del resultado han sido completamente
erróneos, precisamente por sobrevalorar la función del mismo, que en el tipo
culposo no tiene otra que delimitar los alcances de la prohibición...” 24
También se ha dicho que el resultado es un elemento azaroso que
interviene en la constitución del delito imprudente. En efecto, idénticas
conductas pueden resultar típicas o atípicas, solo por la existencia azarosa del
resultado prohibido. 25
En base a estas consideraciones, algunas doctrinas postulan que el
resultado en este tipo de delitos debe ser considerado solamente como una
condición objetiva de punibilidad.
Otras teorías se centran en la importancia del disvalor del acto en esta
forma delictual. Para mencionar solo un destacado autor de nuestra
dogmática, puede señalarse que para Marcelo Sancinetti el delito imprudente
es, en rigor, un delito doloso de peligro, cuya punibilidad se encuentra
condicionada a la producción de un resultado. 26 En efecto, según esta línea,
el autor de un delito culposo actúa con una voluntad que en su estructura no
se diferencia del dolo de los delitos dolosos. “el autor del delito culposo obra
con voluntad de realizar el tipo objetivo del delito culposo, el cual es la
infracción a un deber de cuidado, en palabras de este autor (se refiere a
Marcelo Sancinetti) de un “dolo menor”, de la asunción de un riesgo y no de
un daño.” 27
24 Zaffaroni, E.; Manual de Derecho Penal. Parte General; Ediar; Bs. As.; 1987; Pág. 269.
25 Se ha dicho que el resultado es un “componente del azar” dado que pueden repetirse conductas
descuidadas sin producción del mismo, y por ello, atípicas, hasta que un día, por azar, se produce el resultado
y entonces, la conducta entra en la esfera penal. Terragni, op.cit. Pág. 78.
26 Sancinetti, Marcelo; Casos de Derecho Penal; Hamurabi; Buenos Aires; Pág. 153 y ss.
27 Rinessi, Antonio Juan; “Los accidentes de tránsito y las acciones civil y penal emergente” en
Revista de Derecho de Daños 2002-3; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2002; Pág. 269.

Sin perjuicio de lo expuesto y a lo fines de este trabajo puede
señalarse que el resultado forma parte imprescindible del injusto y debe
ser acreditado para una eventual condena. 28
4) Relación causal
El pensamiento penal moderno fue afirmando una serie de principios
con el objetivo de establecer un límite al poder punitivo del estado. Entre
ellos, se adoptó el de la necesidad de comprobar en forma previa a cualquier
imputación, la existencia de una relación de causalidad entre la acción
desarrollada por el autor y el resultado desvalorado. 29
Pero, llegados a este punto, cobra importancia el debate entre quienes
sostienen que la relación causal es un problema puramente científico, y en
consecuencia las conclusiones derivadas de la ciencia deben obligar al juez 30
y aquella postura que sostiene que la causalidad es también un problema
probatorio, es decir, cuya existencia es también una cuestión que debe decidir
el juez conforme las reglas de la sana crítica. 31
Desde la primera postura señalada, se afirma que si bien todos estamos
28 Terragni, op.cit. Pág. 76 y ss.
29 Advierte Terragni que “siempre se discute como se determina el nexo entre la acción y el resultado,
habiéndose elaborado varias y conocidas teorías al respecto. No obstante el esfuerzo, los logros no han sido
satisfactorios. Y nunca podrían serlo, pues la relación causal nace de la naturaleza y no del Derecho. Se
trata de un problema propio de la física, la química ,la mecánica,; no de la ciencia del Derecho, que se
normativa y no se ocupa de los fenómenos causales, porque sólo los valora en cuanto ellos han sido obra de
un hombre” Terragni, op.cit. Pág. 90.
30 Se sostiene que el juez no debe ser libre en la relación causal, si no hay ley científica que lo
sustente. La causalidad, depende en este sentido, del estado de la comprobación científica del momento.
Donna; Derecho Penal. Parte General. Tº II; op. cit.; Pág. 197.
31 Como es sabido, jurisprudencialmente se ha realizado un tratamiento particular, en los casos de
responsabilidad de productos. En los fallos, mayoritariamente, se estableció que puede prescindirse de la
causalidad específica. Y entonces ¿Qué se requiere para probar la causalidad? Los tribunales dijeron que es
una cuestión de prueba, si el juez llega al convencimiento a partir de la prueba producida que existió la
relación causal, así debe declararlo. Es decir, se trataría de una cuestión subjetiva, que el sentenciante la
construye como construye la valoración de la prueba. En otros términos, según la jurisprudencia mayoritaria
la causalidad se acredita jurídicamente, en el convencimiento de que el resultado no pudo sino ser otra
consecuencia de otra causa posible. Una lúcida exposición de esta línea dogmática puede leerse en el voto de
Bacigalupo Zapater en el célebre caso del “aceite de colza”.

en medio de cursos causales, la diferencia específica del autor es que puede
orientarlos y esta orientación pertenece al campo del ser. 32
En definitiva, se ha dicho que mientras la causalidad pertenece al
mundo del ser, y en consecuencia, es acreditada por medio de la ciencia; la
imputación pertenece al ámbito del deber ser, es decir, será siempre
normativa. Por lo que también se ha dicho que la decisión de imputar es
siempre metodológica y no ontológica. 33
Ahora bien, realizada la distinción conceptual, también resulta cierto
que para muchas teorías, el camino de la imputación debe transitar por un
primer estadio que es puramente causal. 34
En esta línea, plantea Donna que “La doctrina puede utilizar cualquier
criterio de imputación, pero lo que no debe hacer es obviar un paso: la
relación causal-natural entre el resultado y la acción del autor”. 35
En el mismo sentido, expresa Terragni que ”…la búsqueda de
soluciones justas obliga a no dejar de lado la comprobación fáctica, y por
eso el punto de partida será la relación de causalidad natural, que es el límite
mínimo a verificar, aunque no resulte suficiente para atribuir el
resultado…” 36
En efecto, una vez comprobada la causalidad se sigue, en caso de
corresponder, con la imputación normativa. 37
32 Naucke explica que “…el ser humano tiene la capacidad de fijarse objetivos y de actuar en función
de esos objetivos; por su voluntad es capaz de dominar cursos causales; en el punto en que termina esta
dominibilidad, también termina el actuar humano del que puede responder como persona” citado por Donna
E.; Derecho Penal. Parte General.; Tomo 1; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2006. Pág. 34.
33 Donna, TºII; op.cit; Pág. 196 y ss.
34 Un completo análisis de las distintas teorías causales y su diferencia con los criterios de imputación
puede verse en Frister, Helmut; “La causalidad de la acción respecto del resultado” en Sancinetti, Marcelo
(Compilador); Causalidad, riesgo e imputación. 100 años de contribuciones críticas sobre imputación
objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010; Pág. 479 y ss.
35 Continua expresando que este requisito es “un avance del humanismo y tiene una ventaja muy
grande: no se le puede imputar al autor hechos en los que no ha participado” Donna; Derecho Penal. Parte
General. Tº II; op. cit.; Pág. 197.
36 “…ya que solo una vez que se haya comprobado la existencia de ese nexo causal habrá de
dilucidarse si el resultado, además, cumple con los requisitos señalados por la teoría de la imputación
objetiva para afirmar la tipicidad del comportamiento” Terragni, Marco A.; Autor, partícipe y víctima en el
delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2008; Pág. 74.
37 Sostiene Donna que hay imputación al ser humano por ser un ser libre. Es decir que la imputación
es decidida por la idea de persona como sujeto libre y responsable. Donna; Derecho Penal. Parte General. Tº
II; op. cit.; Pág. 350.

Desde la perspectiva adoptada, no es posible prescindir del dato
causal, por lo que deberá corroborarse su existencia como cuarto
elemento a verificarse para la imputación por imprudencia.
5) Violación al deber de cuidado.
El quinto elemento indicado para el estudio del delito imprudente es sin
dudas el más relevante en la cuestión debatida y puede identificarse por el
concepto de “cuidado debido” o con el de “violación del deber de cuidado”
que hace referencia a su transgresión.
En efecto, se ha sostenido fundadamente la primacía teórica -y
práctica- del concepto de cuidado debido en la estructura del delito
imprudente. Ya Welzel lo ha explicado claramente al argumentar que “si el
núcleo de la ilicitud en los delitos de imprudencia no reside en la
provocación de un resultado sino en una acción incorrecta, lo que importará
esencialmente es el cumplimiento concreto de esa acción” 38 Siguiendo la
postura expuesta, Abraldes indica que “El primer elemento del tipo
imprudente lo constituye la realización de una acción que inflinge el cuidado
debido” 39
En la misma línea, Puppe afirma: “Esta obligación de tomar el
cuidado razonable tiene, consecuentemente, la prioridad lógica y sistemática
sobre la denominada imputación objetiva.” 40
38 Welzel H.; “La imprudencia y los delitos de circulación” en Estudios de Filosofía del Derecho y
Derecho Penal; BdF; Bs. As.; 2006; Pág. 72. en idéntico sentido Schaffstein, Friedrich; “Disvalor de acción,
desvalor de resultado y justificación en los delitos imprudentes” en Sancinetti, Marcelo (Compilador);
Causalidad, riesgo e imputación. 100 años de contribuciones críticas sobre imputación objetiva y subjetiva,
Hammurabi; Bs. As; 2010, Pág. 218 y 219.
39
Abraldes S. Delito imprudente y principio de confianza,; Rubinzal Culzoni; Santa Fe, 2010. Pág.
50.
40
Puppe, Ingeborg; “La construcción del delito” en REVISTA DE DERECHO PENAL, 2007-2;
Delitos de Peligro I. RUBINZAL CULZONI; Santa Fe; 2007.- Pág. 61. También “El aspecto fundamental
que presentan los delitos culposos es la violación del deber de cuidado”. Edwards C.; op. cit. ; Pág. 21.

Ahora bien, es sabido que en los tipos imprudentes, la acción prohibida
no se encuentra individualizada en detalle dado su carácter necesariamente
abierto.
El argumento que justifica lo anterior resulta de solidez: “...el
legislador no podría prohibir (porque la descripción sería necesariamente
incompleta) las maneras peligrosas de la actuación de un electricista, de un
ingeniero, de un automovilista, de un peatón, etc. Por eso mismo alude, en un
sentido genérico –y según las distintas modalidades idiomáticas y de estilo
legislativo de los diversos países-, a la imprudencia, a la negligencia, a la
impericia y a la inobservancia de los reglamentos así como de los deberes
que están a cargo de quien adopta cierta conducta”. 41
Al respecto, anota García Rivas que “Se ha dicho con reiteración que
el delito imprudente es un ejemplo de tipo abierto porque la ley penal ofrece
tan solo algunos de los elementos que lo componen (fundamentalmente el
bien jurídico objeto de protección), relegándose al juez la esencial tarea de
determinar si la conducta dañosa del sujeto se realizó bajo las condiciones
necesarias para recibir el reproche penal o si, por el contrario, dicha lesión
provino de un desgraciado accidente en el que no tuvo culpa quien, sin
embargo, la causó.” 42
Se puede concluir con Zaffaroni que “En tanto que el tipo doloso
individualiza la acción prohibida por el fin perseguido por ella, el tipo
culposo lo hace en razón de que la programación de la causalidad, por violar
un deber de cuidado, produce el resultado típico”. 43
Todo esto conlleva una importante consecuencia: solo es posible
definir el deber de cuidado una vez conocidas concretamente las
41 Terragni, op. cit.; Pág. 86 y 87.
42 Asimismo, el destacado autor, refiere a otro problema derivado del tipo abierto: ·Esta tarea
integradora del juez ha infundido sospechas de posible vulneración del principio de legalidad, dado que éste
reclama de la ley penal, una determinación suficiente de la esfera de prohibición e impide que el poder
legislativo delegue en cualquiera de los otros dos la descripción de la conducta punible.” Sin embargo,
explica García Rivas que “Es cierto que la función aplicativa presenta mayores complicaciones en el campo
del delito imprudente que en el del delito doloso, ya que no se dedica –como en éste- a indagar acerca de la
voluntad del autor (para lo cual cuenta el juzgador con datos objetivos que le permiten inferir su
concurrencia ) sino de crear una pauta de comportamiento cuidadoso en la situación concreta (norma de
cuidado) para poder confrontarla con la conducta que realizó el sujeto. Si el hecho hubiera tenido lugar en
un sector sometido a regulación jurídica previa, como ocurre con el tráfico viario, el juez contará con un
indicio para construir la norma de cuidado, pero ello no significa que dicha regulación pueda asumirse sin
más como norma de comportamiento cuidadoso, prescindiendo de su puesta en contacto con el caso; antes
bien, el juez deberá tomar en consideración esa variable fáctica que representa la situación concreta en que
el autor se hallaba.” García Rivas, Nicolás; “La imprudencia “profesional”: una especie a extinguir” en El
nuevo Código Penal: presupuestos y fundamentos (libro homenaje al profesor Doctor Don Angel Torío
López), Ed. Comares, Granada, 1999.
43 Zaffaroni, E.; Manual de Derecho Penal. Parte General. ; Ediar; Bs. As.; 2010. Pág. 427.

circunstancias en que se desarrolló la acción. Y en definitiva, los criterios
para delimitar las conductas descuidadas serán los elementos esenciales a la
hora de configurar el delito imprudente.
Si bien el Código Penal no suministra ninguna definición de culpa, sus
elementos definitorios aparecen en cada tipo culposo de la parte especial.
Así, se prevé un castigo cuando se ocasionen determinadas lesiones a bienes
jurídicos por imprudencia, impericia, negligencia, inobservancia de
reglamentos o deberes.
Históricamente, estos variados elementos se han resumido en los dos
conceptos que pueden definir acabadamente a la culpa: imprudencia y
negligencia. Un sucinto recorrido por la doctrina argentina contemporánea
servirá para fundamentar lo expuesto.
Soler 44 considera que es negligente una conducta que se realiza
incumpliendo un deber. Define como imprudente en cambio, cuando el autor
se coloca deliberadamente frente a un riesgo.
Ricardo Núñez considera como imprudente el comportamiento
atrevido, riesgoso o peligroso para las personas y negligente el
comportamiento descuidado. 45
Fontán Balestra diferencia las dos figuras considerando a la negligencia
como falta de precaución y a la imprudencia como un obrar que conlleva
peligro. Sin embargo aclara que tales conceptos no pueden separarse nunca de
manera clara. 46
Jiménez de Asúa advirtió que la negligencia “es la negación de la
diligencia y quiérase o no se encuentra en todas las restantes formas de
culpa”. 47
Zaffaroni, en el mismo sentido, considera que toda imprudencia es
negligente dado que una conducta imprudente no es más que una negligencia
específica y en definitiva acepta como sinónimos los términos culpa,
negligencia e imprudencia. 48
En definitiva, se reconoce que tanto la negligencia como la
imprudencia son conductas contrarias al deber de cuidado y que la ley las
castiga cuando producen resultados lesivos, de acuerdo a tipos culposos.
44 Soler, Sebastián; Derecho Penal Argentino. Parte General; TEA; Bs. As.; 1994.
45
Núñez, Ricardo; Manual de Derecho Penal. Parte General; Edit. Marcos Lerner Edit. Córdoba,
Córdoba, 1999. Pág. 194 y 195.
46
284.
Fontán Balestra Carlos; Tratado de Derecho Penal, T II; Edit. Abeledo Perrot, Bs. As. 1995, Pág.
47
Jiménez de Asúa, Tratado de Derecho Penal, Tomo V, Pág. 913.
48
Zaffaroni, Eugenio Raúl, Manual de Derecho Penal, Parte General, Ediar Bs. As. , 2003, Pág. 426

A efectos de determinar el cuidado debido, se ha forjado una categoría
de suma utilidad: el llamado “principio de confianza”. Ya Welzel afirmó que
dicho concepto es un principio de utilidad para determinar la conducta que
seguiría en una determinada situación un hombre inteligente y sensato. 49
En este sentido, Donna plantea que: “El principio de confianza
aparece,…, como un criterio que sirve de ayuda para regular la
determinación del cuidado objetivamente debido en la situación en
concreto”. 50 Es decir, se enfoca la utilidad del principio, a los efectos de
contar con un parámetro efectivo para la determinación del deber de cuidado.
51
Al respecto, Abraldes sintetiza su posición al afirmar: “El principio de
confianza juega un rol protagónico a la hora de determinar el cuidado
debidamente objetivo. Pero más que un límite encuentro en este principio una
construcción teórica de singular relevancia teórico práctica al momento de
establecer cuales son las medidas de cuidado que el sujeto debe adoptar en la
situación concreta” 52
Terragni manifiesta que el principio “constituye un desarrollo de los
conceptos de riesgo admisible y cuidado debido, y esta vinculado a la
prudencia y a la diligencia referidas a la personal posibilidad de preveer” 53
Este es un punto esencial, dado que si el hecho ocurrido no puede ser
previsto para el autor, no existe violación del deber de cuidado. En efecto, los
hechos imprevistos o imprevisibles no pueden fundamentar condenas
imprudentes, al no existir violación del deber de cuidado del autor. 54
49 Citado por Abraldes S.; op.cit., nota al pié, Pág.368.
50 Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal. Parte General. Tomo V, Edit. Rubinzal Culzoni, Santa Fe,
2009, Pág. 191.
51 En idéntico sentido, Alicia Gil Gil anota “entiendo el principio de confianza...como un criterio
que ayuda a determinar el cuidado debido cuando éste no está expresamente regulado”.Gil Gil, Alicia;
Reflexiones sobre la concepción del injusto, la determinación de la norma de cuidado y los criterios de
imputación objetiva; Revista de Derecho Penal 2002 I, Delitos Culposos – I ; Edit. Rubinzal Culzoni, Santa
Fe, 2002, nota pié de la página 45. No obstante, se puede adelantar que el principio puede ser usado también
en situaciones regladas, por supuesto, con diferentes alcances y objetivos.
52 Abraldes, Sandro; Delito Imprudente y Principio de Confianza, Edit.Rubinzal Culzoni, Santa Fe,
2010, Pág. 292.
53 Terragni, Marco Antonio; Delitos contra las Personas, Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, Pág.
416.
54 Este carácter de impredecible debe ser merituado ex ante y con las condiciones normales de
atención a un cuidado objetivo. No escapa a esta consideración, que la previsibilidad es ubicada
frecuentemente como contenido del tipo subjetivo, dado que en gran medida, los autores se refieren a la
previsibilidad como elemento del tipo “pues la norma se dirige a motivar en sus destinatarios acciones
correctas. Solamente es posible conseguir que esa motivación dé sus frutos si el hecho hubiese resultado
previsible para el sujeto ideal,…, Si no existió esa posibilidad el hecho resulta atípico”.Terragni, Marco
Antonio; El delito culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2004; Pág. 132.

En gran medida, la vida del hombre en sociedad se organiza a partir de
la suposición necesaria de que sus semejantes se comportarán de un modo
debido, es decir sin descuidar las reglas de atención que les corresponden. 55
Solo así se pueden emprenderse las fluidas actividades de la vida en común
en las sociedades contemporáneas.
En definitiva, y para los fines de este trabajo, se puede concluir
con la necesidad de acreditar la violación al deber de cuidado como
núcleo del delito imprudente, no siendo pacífica la discusión de los
criterios dogmáticos que se deben utilizar para tal fin.
6) Conexión de antijuridicidad
El sexto elemento que indicamos es la llamada “conexión de
antijuridicidad” o “nexo de determinación” identificada como la relación
especial entre la violación del deber de cuidado y el resultado
En tal sentido, Abraldes postula que “Para llegar al estadio de la
sanción se necesita algo más que la infracción al deber objetivo de cuidado;
y ese algo más es que se precisa de la existencia de una relación, un nexo que
vincule la desatención del cuidado por parte del sujeto con el resultado
producido. Esta relación ha recibido por parte de la doctrina el nombre de
nexo o relación de determinación o conexión de antijuricidad. Por supuesto
que su carácter es normativo y no ontológico, ya que si revistiera esta última
cualidad, bastaría con verificar la existencia de una relación entre causa y
efecto entre ambos desvalores para afirmar la fundamentación de un injusto
imprudente”. 56
Queda clara entonces, la diferencia en términos ontológicos entre la
relación de causalidad (física) y la relación de determinación (normativa)
El requisito a verificar en este último caso es que el resultado disvalioso
sea producido “por” la violación del deber de cuidado.
55 Cuando compramos todo tipo de comida o bebida, cuando solicitamos algún servicio, cuando
emprendemos una tarea en común, confiamos en que nuestros semejantes se comportarán correctamente.
56 Abraldes, op. cit.; Pág. 369.

Resulta paradigmático en esta problemática, los casos ocurridos en
ámbitos reglamentarios.
En efecto, bien explica Rusconi que hubo quien fundó el delito en la
simple violación del reglamento, manifestando que toda violación vinculada
causalmente con el resultado a evitar, alcanzaba para fundamentar la tipicidad
culposa. 57 En tal sentido se ha planteado que “La inobservancia de los
reglamentos, ordenanzas o deberes a su cargo es la cuarta forma o manera
por la que según nuestra ley se puede llegar a la culpa, circunstancia que por
la que en algunos supuestos, acaecida la inobservancia, es suficiente tal
comprobación para afirmar la culpa. En este sentido la SCBA -como criterio
orientador- ha sostenido: “La mera infracción a las normas del tránsito no
acarrea forzosamente responsabilidad penal cuando esos dispositivos tienden
al cuidado de una seguridad general (como ser manejar con carnet
vencido). Pero cuando las normas procuran una seguridad más específica -
verbigracia cruzar con luz roja, velocidad superior a la permitida- su
infracción demuestra una falta del debido cuidado, base de la culpa penal”.
58
Sin embargo, se puede afirmar que lo decisivo en la materia es que
ninguna infracción reglamentaria produce en si misma al delito
imprudente y entonces el análisis de los términos causales necesitará de
un estudio detallado de la especial relación entre la infracción y el
resultado. 59
En efecto, si bien es cierto que el deber de cuidado se deriva de las
normas en las actividades regladas, también lo es que resulta imprescindible
en vistas a delimitar la responsabilidad penal, analizar la “conexión de
antijuricidad” entre la violación del deber de cuidado producido por la
infracción reglamentaria y el resultado disvalioso, atendiendo que en los
delitos imprudentes no basta con el desvalor de la acción, sino que se requiere
57 Rusconi; op. cit., Pág. 21 en donde se cita a Rodolfo Shurman Pacheco, Doctrina Penal, Año 5, nº
20, pág. 671 y ss. “…la infracción a leyes o reglamentos, cuando es causa de un resultado antijurídico
involuntario constituiría, sin más, una hipótesis de culpa, no existiendo posibilidad legal de oponerle
factores espirituales de exculpación”
58 Villasol Agustin M. y Villasol, Daniela M., ; Prueba Penal y Culpa en accidentes de tránsito;
Librería Editora Platense, Buenos Aires; 1999, Pág. 63 y 64.
59 Rusconi plantea que “…no cabe duda que en la dimensión de la violación del deber objetivo de
cuidado que recibe tratamiento reglamentario, el grado de precisión de la definición del nivel de prudencia
ante cada hipótesis deja las cosas muy cercanas a un tipo de imprudencia “cerrado” Sin embargo, también
aclara que “ La segunda sensación tiene que ver con la ausencia de un sistema que permita distinguir la
relevancia, aunque más no sea en abstracto, de cada infracción reglamentaria en cuanto al nivel de riesgo
incorporado al suceso” Rusconi; op. cit. Pág. 26.

para su misma existencia, un desvalor del resultado que le sea
normativamente imputable.
En tal sentido, afirma Abraldes que: “…la infracción a un principio de
experiencia o una disposición reglamentaria conforma solo un “indicio”,
una “señal” de la falta de observancia del cuidado debido, sin que ello sea
absolutamente determinante. Al menos inicialmente, es siempre incierto si se
está ante un supuesto típico. Y no debe olvidarse que el cuidado
objetivamente debido se sitúa por encima de la mera observancia
reglamentaria; incluso más, en ocasiones puede llegar a implicar que el
sujeto quebrante el reglamento”. 60
Puede concluirse entonces que la culpa penal se fundamentará en la
violación reglamentaria solo si existe entre la violación y el resultado, la
llamada “conexión de antijuricidad”. Esta es una tarea que realiza el juez, ex
post, y en la que se analiza para cada caso en particular, la relación entre la
infracción del reglamento y la culpa penal. 61
Por último, de lo expuesto se desprende una importante consecuencia
que explica, Romeo Casabona: “En relación con los delitos imprudentes,…,
no se daría el tipo si se comprueba que el resultado se hubiera producido
igualmente aún habiendo actuado el agente de acuerdo con las normas de
cuidado. Son numerosos los ejemplos que se manejan al respecto: el suicida
que se lanza bajo las ruedas del coche conducido a excesiva velocidad, pero
se demuestra que a velocidad reglamentaria el suicida habría sido
igualmente atropellado” Para luego concluir el citado autor que: “todos estos
casos que suelen citarse por los autores, en los que se ha producido un
resultado lesivo y también de infracción del deber de cuidado respectivo y
entre los que evidentemente existe el nexo causal, no son típicos, puesto que
no cumplen la relación que presupone el tipo de los delitos imprudentes, es
decir, que el resultado se haya producido como consecuencia de la infracción
del deber de cuidado; no es posible la imputación –objetiva- del resultado, o
la llamada por algunos relación de antijuricidad” 62
60 Abraldes; op. cit.; Pág. 299.
61 Claramente, relaciona Rinessi este problema con lo ya expuesto en relación a la causalidad. En
efecto, “…no siempre la violación del reglamento es una infracción al deber de cuidado” y además “debe
mediar una relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y la causación del resultado”;
Rinessi, A. op. cit.; Pág. 267.
62 Romeo Casabona, Carlos María; Conducta peligrosa e imprudencia en la sociedad de riesgo, Edic.
Coyoacán, México; 2007; Pág. 47 y 48.

En definitiva, resulta necesario también en vistas a delimitar la
responsabilidad penal, analizar la “conexión de antijuricidad” entre la
violación del deber de cuidado producido por la infracción reglamentaria
y el resultado disvalioso, atendiendo que como ya se ha sostenido, en los
delitos imprudentes no basta con el desvalor de la acción, sino que se
requiere para su misma existencia, un desvalor del resultado que le sea
normativamente imputable.
7) Ambito de protección de la norma.
Un último elemento que se debe verificar para postular la existencia del
delito imprudente es el llamado ámbito de prohibición de la norma (también
conocido como “fin de protección de la norma”) 63 y de lo que se trata con
este principio es de investigar si el resultado acaecido es aquel que la norma
transgredida trata de evitar. La idea básica radica en reducir las posibilidades
de llevar la imputación más allá del terreno de la prohibición estricta,
custodiando el principio de legalidad. 64
En efecto, si bien la norma ampara los bienes jurídicos rechazando las
actuaciones descuidadas, su protección no puede abarcar cualquier supuesto
de lesión del bien jurídico resguardado.
En definitiva, “corresponde preguntarse siempre acerca de si la acción
concreta se encuentra entre aquellas que la norma prohíbe (…) en lo que
respecta al descubrimiento de cual es el fin de protección de la norma, si el
resultado producido por el comportamiento negligente no es uno de los que
se quería evitar estableciendo el deber, el autor estará exento de
responsabilidad.” 65
Corcoy Bidasolo reconoce como función inmediata del concepto,
determinar la finalidad del deber de cuidado lesionado y la clase de daños que
debe evitar. Asimismo, agrega, que: “La función mediata, o última, del
63 De acuerdo a Terragni, fue Gimbernat Ordeig quien primero examinó esta idea con el nombre de
“fin de protección de la norma”. Terragni, op.cit, cita a pié de página, Pág. 97.
64 Terragni; op. cit.; Pág. 100.
65 Terragni; op.cit.; Pág. 101.

criterio del fin de protección de la norma es la común a todos los criterios de
imputación, de raíz, esencialmente de política criminal. Se trata de evitar,
que pese a la introducción en el injusto de la norma de infracción al deber de
cuidado y pese a la utilización de principios regulativos, como el riesgo
permitido, en el juicio sobre el injusto típico, continúen existiendo castigos
que tengan claras connotaciones versaristas” 66
Sin duda, la procedencia de este concepto es distinta a los expuestos
anteriormente, lo que ha motivado vacilación en torno a la utilidad del mismo
en el contexto propuesto.
Sin embargo, se ha optado por incorporarlo, teniendo en cuenta su
eventual utilidad para limitar la imputación en casos extraordinarios 67 o en
definitiva para contar con un filtro más tendiente a garantizar la
excepcionalidad del castigo de la conducta imprudente indicado en el Código
Penal y el principio de legalidad y culpabilidad, receptados en la
Constitución Nacional Argentina.
Conclusión:
Se ha dicho que en todo listado, lo que mejor se observa son las
omisiones. En el caso, más intensamente se refleja que toda enumeración
depende de una forma de ver el problema. En efecto, siempre es desde una
determinada posición en la teoría del delito 68 desde donde se realiza una
construcción dogmática.
Sin embargo, estimamos que los elementos analizados gozan de cierto
reconocimiento importante en la doctrina penal contemporánea. 69
Asimismo, el haber dejado de lado el problema del tipo subjetivo, nos
ha brindado la posibilidad de centrarnos en aquellas cuestiones en las que se
ha logrado mayor acuerdo doctrinal y jurisprudencial.
66
Corcoy Bidasolo, Mirentxu; El Delito Imprudente; BdF; 2º Edic.; Bs. As.; 2008; Pág. 565.
67
Corcoy Bidasolo; op. cit.; Pág. 565.
68
Que puede ser “clásica”, “ortodoxa”, “moderna” o “sincrética” de acuerdo a sus contenidos y
metodología.
69
Con respecto a la dogmática del delito imprudente, compartimos lo expuesto por Abraldes : “A
diferencia de lo ocurrido con el delito doloso, no se ha arribado a un consenso y claridad en la formación de
conceptos, ni en la ordenación sistemática, ni en los resultados prácticos, no obstante lo cual, algunos
rasgos fundamentales de la imprudencia pueden considerarse afianzados”

No escapa a estas observaciones que ha sido la teoría de la imputación
objetiva aquella que ha venido modernamente a estudiar en profundidad los
problemas del delito imprudente y que exige al menos alguna referencia.
Sin duda, la dificultad de ponderar en forma objetiva, cuando una
conducta ha violado el deber de cuidado, y en tal sentido, puede ser pasible de
una sanción penal, sigue siendo un punto altamente problemático. Tanto es
así, vale recordar, que ha justificado en los seguidores de la teoría de la
imputación objetiva, un ataque -y posterior abandono- al mismo concepto de
“infracción al deber de cuidado”. 70
Desde esta teoría, se sostiene que se ha solucionado la dificultad de
determinar la infracción a este deber a partir de criterios objetivos de
atribución. En palabras de Bacigalupo “la imprudencia debía ser aquella que
constituyera un peligro jurídicamente desaprobado, y el resultado solo sería
imputable a ella si fuera la realización de dicho peligro” 71
En principio cabe resaltar la importancia de esta teoría, su masiva
aceptación en la doctrina y su utilidad para el análisis de los delitos
imprudentes. Si se considera a la teoría como un sistema de filtros para
limitar la imputación por imprudencia, y elegimos que postulados utilizar
dentro de ella, y posteriormente sin contradicción utilizamos estos elementos,
el resultado es alentador.
Veamos: una conducta tiene que, previo a todo, incrementar el riesgo
más allá de lo jurídicamente tolerado; posteriormente, se debe analizar si ese
mismo riesgo incrementado fue el que se concretó en el resultado. Por último,
si este resultado es el que pretendía evitar la norma prohibitiva.
Dentro de este esquema, se llega a un sistema lógico de imputación
imprudente, que por supuesto, tendrá algún problema tópico pero no en mayor
medida que cualquier otra teoría.
Sin embargo, estimamos que en el aspecto conceptual, no se agregan
elementos a los ya explicitados en el desarrollo del presente, sino que más
bien se opera una modificación terminológica. En efecto, se descarta el
problema de la determinación del deber de cuidado y se toma la cuestión del
incremento del riesgo. 72 Si antes se debía delimitar cuando una conducta
70 En efecto, señala Roxin que “El elemento de la infracción del deber de cuidado no conduce más
allá que los criterios generales de imputación. Es más vago que estos y por tanto prescindible” Roxin,
Claus; Derecho Penal Parte General. Civitas; Madrid. 1997. Pág. 1000.
71 Bacigalupo, Enrique; Derecho Penal. Parte General, Hammurabi, Bs. As. 1999; Pág. 246.
72 Samson critica en tal sentido la función del concepto de incremento del riesgo. Samson, Erich;
“Imputación del resultado y riesgo(interrogatorio crítico a la teoría de la imputación objetiva” en Sancinetti,
Marcelo (Compilador); Causalidad, riesgo e imputación. 100 años de contribuciones críticas sobre
imputación objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010; Pág. 384 y ss.

violaba el deber de cuidado ahora se debe establecer cuando genera un riesgo
desaprobado jurídicamente. 73
Se abandona el problema de la relación de antijuricidad, es decir,
delimitar cuando la violación del deber de cuidado causó el resultado
disvalioso. En su lugar, se debe investigar en cada caso, si el incremento del
riesgo se concretó en el resultado. 74
En síntesis, para la acreditación de la existencia del tipo objetivo del
delito imprudente resulta necesario:
1) La existencia de un hecho o conducta.
2) Que el delito en cuestión se encuentre previsto en la parte especial
como delito imprudente.
3) Que se produzca el resultado prohibido
4) Que haya relación causal entre la acción y el resultado.
5) Que exista violación del deber de cuidado por el autor.
6) Que esa violación sea la que ocasione el resultado.
7) Que el resultado producido por el comportamiento negligente sea
uno de los que pretendía evitar la norma vulnerada.
En definitiva, si se valora al trabajo dogmático como una herramienta
útil para brindar al juez pautas coherentes para la aplicación del derecho, 75
confiamos en que el listado de conceptos propuestos como elementos del
delito imprudente, forman parte de un sistema lógico y adecuado a nuestro
ordenamiento constitucional y penal.
En tal sentido, puede recordarse que nuestro orden jurídico penal
indica el camino de la excepcionalidad del castigo de conductas imprudentes,
por lo que la debida identificación y acreditación de los elementos propuestos,
resultará necesario -aunque no suficiente- 76 para fundamentar debidamente
un reproche penal por imprudencia.
73 Anota Terragni que “Conforme a nuestro juicio, la idea infracción al deber de cuidado tiene
correspondencia con el concepto incremento del riesgo más allá de lo permitido, de manera que constituye
uno de los requisitos de la imputación objetiva.” Terragni, Marco A.; Autor, partícipe y víctima en el delito
culposo; Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2008; Pág. 49.
74 Frisch es categórico al afirmar que “Las diferencias en el ámbito del delito imprudente se agotan
así en la denominación de los presupuestos sustanciales; así como también en su diferente derivación”
Frisch, Wolfgang; “Lo fascinante, lo acertado y lo problemático de la teoría de la imputación objetiva del
resultado” en Sancinetti, Marcelo (Compilador); Causalidad, riesgo e imputación. 100 años de
contribuciones críticas sobre imputación objetiva y subjetiva, Hammurabi; Bs. As; 2010.-; Pág. 357.
75 Para Abraldes. “suministrar al intérprete una pauta integrante a de un sistema de soluciones
jurídicas mucho más coherentes, completas, precisas y adecuadas valorativamente que el material
suministrado en crudo por el legislador” Abraldes, op. cit., Pág. 26.
76 Será necesario también el análisis del tipo subjetivo y de causas de justificación entre otros factores.

Datos del autor:
Dr. Ricardo Osvaldo ALVAREZ
Investigador CEJU
Universidad Maimónides
Buenos Aires - Argentina