El delito imprudente en el Código penal peruano La infracción del ...

principios ontológicos 11 . La doctrina mayoritaria abandona la teoría final de la acción como teoría
de la acción, pero conserva una de sus principales consecuencias sistemáticas: la ubicación del
dolo y la culpa en el tipo subjetivo 12 .
A lo largo de la evolución de la dogmática del delito imprudente, se ha evidenciado su progresiva
normativización, alcanzando hoy en día su máxima (p. 151) expresión en el marco de la moderna
teoría de la imputación objetiva en la que muchos aspectos de la estructura del delito imprudente
han servido de base para el desarrollo de sus postulados 13 . Así, se ha llegado a la equiparación o
sustitución, en algunos casos, de la norma de cuidado por la idea de creación de un riesgo
jurídicamente desaprobado, no permitido, típicamente relevante o socialmente inadecuado 14 . En
efecto, actualmente se sostiene que tanto para el delito doloso como para el culposo se requiere
de una acción que realice un peligro jurídicamente desaprobado para la imputación objetiva del
resultado lesivo. El presente trabajo se desarrolla a partir de una revisión del tratamiento del delito
imprudente en nuestra doctrina 15 , legislación y jurisprudencia. Se toma como punto de partida el
proceso creciente de normativización de la tipicidad, el mismo que obedece a la extendida
aceptación de la teoría de la imputación objetiva, a la importancia que en los tipos doloso e
imprudente han cobrado una serie de criterios objetivos y a los aportes de la concepción sentada
por Jakobs sobre la distinción entre imputación objetiva del comportamiento e imputación objetiva
del resultado 16 . En resumen, a partir de una visión funcional o teleológico valorativa de la teoría del
delito.
Uno de los principales temas que surge a manera de introducción a la problemática del delito
imprudente es la adopción de la incriminación cerrada de la imprudencia (crimina culposa)
arraigada en nuestro Derecho penal y constituye uno de los principales logros alcanzados por el
legislador, eliminándose la posibilidad de una aplicación extensiva de los tipos dolosos 17 . El
sistema de incriminación cerrada o específica de la imprudencia (p. 152) es de larga data en la
legislación penal peruana, así el Código penal de 1924 en su art. 82, primer párrafo, 18 preveía
dicho modelo denominado también sistema de numerus clausus de los delitos imprudentes.
Rueda, 2001, pp. 432 y 433, quien ejerce una defensa de la concepción finalista del delito imprudente, en su
opinión la acción imprudente es también expresión de sentido en cuanto fenómeno social, lo cual nunca fue
negado por Welzel.
11 Cfr. Feijóo, 2001, p. 81.
12 No obstante, el finalismo tuvo una marcada incidencia en la elaboración del Código penal de 1991 y en
la doctrina peruana sobre el delito culposo, así se observa los trabajos de Bramont, Bramont-Arias, Briceño,
Cuba, Peña, Villa Stein, Villavicencio.
13 Cfr. García, 2000, p. 191, sobre la exigencia de la contrariedad a deber de la conducta en la imputación
objetiva.
14 Sobre este giro en la doctrina véase con mayores referencias bibliográficas: Feijóo, 2001, p. 243. En
nuestra doctrina asume esta posición García, 2000, p. 196.
15 En este trabajo se recurre a la doctrina comparada sólo en los casos en que sea necesario para una
mejor comprensión de la evolución y conceptualización de los temas dogmáticos tratados, así como de las
corrientes que son seguidas por la doctrina nacional.
16 Jakobs, 1998, p.14. Distinción asumida por un sector de nuestra doctrina: Peña, 1997, pp. 306 y ss.;
Villa Stein, 1998, p. 230.
17 Dentro del Código penal y las leyes especiales se puede observar los siguientes delitos imprudentes:
homicidio culposo (Art. 111º CP), lesiones culposas (Art. 124º CP), atentado contra el patrimonio cultural (Art.
129º, segundo párrafo CP), fraude contra el sistema crediticio (Art. 210º CP), peligro por medio de incendio o
explosión (Arts. 273º y 275º en concordancia con el Art. 278º CP), causación de estragos por medio de
inundación, desmoronamiento o derrumbe (Art. 276º en concordancia con el Art. 278º CP), atentado contra
los medios de transporte público o de comunicación (Art. 280º en concordancia con el Art. 282º CP), atentado
contra la seguridad común (Art. 281º en concordancia con el Art. 282º CP), contaminación de aguas yo
sustancias destinadas al consumo (Arts. 286º a 289º en concordancia con el Art. 295º CP), delito contra el
medio ambiente bajo la modalidad de verter deshechos industriales o domésticos (Art. 307º segundo párrafo
CP), revelación de secretos nacionales (Art. 330º CP), espionaje (Art. 331º CP), destrucción o inutilización de
documentos probatorios en proceso (Art. 372º CP), peculado (Art. 387º CP) y, finalmente, el delito de
favorecer la fuga (Art. 414º CP)
18 «Art. 82º.- El agente de infracción no intencional es punible en los casos taxativamente establecidos por
la ley, cuando el daño el peligro es ocasionado por negligencia. (...)»