Ejecución penal y derechos humanos - Ministerio de Justicia ...

LA TORTURA Y LOS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS Y DEGRADANTES
3.2. Ser llevado sin demora ante un juez 56
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), al igual
que la Convención Americana, establece que toda persona detenida o presa
a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un juez 57 .
Previamente, la Corte ha resaltado la importancia de este derecho pues
garantiza el bienestar y evita la violación de otros derechos de la persona
detenida 58 .
Para interpretar el contenido de la frase “sin demora” la Corte
Interamericana, en el caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú, señaló que
el Estado contravino su obligación de llevar sin demora a los detenidos ante
un juez pues en dicho caso las víctimas fueron llevadas diecisiete y trece días
después de su detención respectivamente 59 . Otros tribunales internacionales
han procurado definir la comparecencia sin demora del detenido ante un
juez con mayor precisión. El Comité de Derechos Humanos de la ONU,
llegó a la conclusión de que un período de una semana a partir de la fecha
del arresto y hasta la fecha en que el acusado es llevado ante un juez constituye
una violación al PIDCP 60 . Asimismo, la Corte Europea opinó que
una demora de cinco días superaba el significado de sin demora de la
Convención Europea para que el detenido sea llevado ante una autoridad
judicial 61 . Desde estos ejemplos, podemos afirmar que lo ideal es que la persona
sea puesta inmediatamente a órdenes del juez.
56 El artículo 77 de la Constitución Política del Ecuador de 2008 no prevé una disposición similar a esta.
57 PIDCP, art. 9 (3). Ver también ONU, Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas
Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión, 9 de diciembre de 1988, Principio 11 y 37.
58 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Acosta Calderón, Sentencia de 24 de junio de
2005, párr. 78. Ver también Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Jorge Luis
Bernstein y otros, Informe Anual de 1997, pág. 244, párr. 12; Caso 11.826, Caso Leroy Lamey, 3
de noviembre de 1998 Informe No.49/01, párr. 58.
59 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso García Asto y Ramírez Rojas, Sentencia de 25
de noviembre de 2005, párrs.110 y 132.
60 Comisió de Derechos Humanos (ONU), Peter Grant c. Jamaica, Comunicación No. 597/1994,
párr. 8.2; Ver también Paul Kelly c. Jamaica, Opinión Individual de Bertil Wennergren,
Comunicación No. 253/1987, párr. 5.
61 Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Koster c. Países Bajos, 28 de noviembre de 1991,
párrs. 24 y 25. Ver también art. 5(3) de la Convención Europea.
33