descargar - Nodo 50

pàgina 8 Antisistema maig 2007
La historia del hombre que fue a sacar la basura
y le abrieron la cabeza
Algunos de vosotros habreis oído hablar de que la
aseguradora mas grande del mundo -Marsh- dejo al laboratorio
de experimentación animal Huntingdon Life Sciences
hara unos tres años. A partir de entonces ninguna aseguradora
quiso relacionarse con HLS. Esto -dado que en Gran
Bretaña es obligatorio que todas las compañías estén aseguradas-
debió suponer su cierre. El gobierno británico -para
no tener que enfrentarse a los ataques de la poderosa industria
farmacéutica- decidió ser su aseguradora particular (!).
Pero los trapicheos de los políticos no es lo que pretendemos
tratar en este texto, sino como el esfuerzo constante nos
hace lograr nuestros objetivos.
Pensar por un momento en Mapfre, esa aseguradora
que tiene unos edificios enormes en distintos puntos del
estado; bueno, pues no os habéis acercado ni lo mas mínimo
a lo que es Marsh. Marsh, como decíamos es la mayor
aseguradora que existe. En distintos textos se ha mencionado
que los activistas por la liberación animal lograron que
rompiese sus relaciones con HLS, pero en la península
pocos saben lo que tuvieron que sudar para conseguirlo.
El proyecto en cuestión duro nada menos que un año y
medio, y muchos fueron los que durante esos meses tiraron
la toalla y dijeron eso tantas veces escuchado de "nunca lo
conseguiremos". SHAC (la campaña de activistas contra
HLS) organizo cientos de manifestaciones, mientras que el
ALF se ocupo de que los cristales de los edificios de Marsh
fueran reventados incontables veces. Pero la presión se concentraba
especialmente en Estados Unidos y en Inglaterra.
Los enormes rascacielos que Marsh tiene en la
Gran Manzana de Nueva York eran desalojados un día si y
otro también por la policía; la razón? una persona que nadie
conocía en el movimiento pero que sin duda le importaban
los animales había recibido algún folleto en el que se explicaba
la relación de Marsh con HLS. En el panfleto aparecía
el número de teléfono de Marsh y en lugar de llamarles para
decirles que eran una escoria decidió telefonearles casi a
diario para comunicarles que había una bomba en sus edificios.
Estas amenazas falsas supusieron que cada día los
policías tuviesen que desalojar durante al menos una hora
los rascacielos y rastrear todo el edificio; papelera por papelera
y escritorio por escritorio. Traducido en dinero significo
cientos de millones de dólares en perdidas; por su parte,
el estrés y la paranoia de los directivos de Marsh no tenia
precio.
Pero hablando de los directivos de Marsh debemos
desplazarnos unos cuantos miles de kilómetros hacia el este,
concretamente a Inglaterra. En este mismo periodo todos
los directivos de la aseguradora habían sido advertidos por
la NETCU (National Extremism Tactical Co-ordination
Unit/Unidad Táctica Coordinada contra el Extremismo
Nacional) de que debían mirar debajo del coche, colocar
alarmas en sus casas, extremar la vigilancia en los edificios
de Marsh, etc. Cualquiera podría pensar que era una exageración,
pero los múltiples sabotajes que -aun siguiendo los
consejos de la NETCU- se llevaron a cabo indican lo contrario.
En una ocasión un directivo de Marsh, cuando iba
a sacar la basura por la noche se encontró una agradable sorpresa;
había un grupo de individuos con pasamontañas
colocando unos artefactos incendiarios en el edificio contiguo
a su casa, el cual era una mezcla entre garaje y caseta
de herramientas o trastero. Los encapuchados, en lugar de
asustarse y huir despavoridos se miraron unos a otros con
complicidad. Sonrientes decidieron no dejar pasar esa oportunidad
que se les había presentado. Sacaron sus respectivos
bates de béisbol y se abalanzaron sobre el. El estado en el
que quedo el sujeto en cuestión es de imaginar, pero lo peor
no fueron las consecuencias físicas que esto acarreo, sino
las psicológicas.
El hecho en cuestión fue acallado por los media. Al
parecer el gobierno y la propia Marsh estaba muy interesados
en ocultar lo sucedido para que no cundiese el pánico.
Por su parte, los encapuchados, como suele ocurrir, no
hicieron ningún tipo de reivindicación. Pero, tres semanas
más tarde, en el Daily Mirror, aparecía una entrevista de una
página entera a la mujer del agredido. Triste y apenada
comentaba que el ataque había causado en su esposo un
trastorno de stress postraumático tal que le había inducido a
abandonarla. La vida del director de Marsh se había arruinado
aquella noche.Sobre este hecho muchos opinamos que
posiblemente fue en algún sentido "pasarse un poco de la
raya", pero lo cierto es que ocurrió. Ocurrió y no debemos
ocultarlo. Tampoco podemos negar que fue uno de los
muchos granitos de arena que hicieron que Marsh tirase la
toalla.
Dentro de las infinitas acciones contra Marsh, por
sorprendente que parezca esta no fue la gota que colmo el
baso. Por el contrario, la gota que colmó el vaso nos hace
pensar sobre la capacidad estratégica que tiene SHAC.
SHAC conocía a su enemigo, y sabia que uno de sus mayores
intereses era el de tener una intachable imagen publica.
Imagen que SHAC estaba tirando por la borda día tras día.
Con fines publicitarios Marsh llevaba tiempo siendo la
patrocinadora del Ballet Nacional Ingles. Aquella noche
(otra distinta a la de la "sorpresita" al director de Marsh)
inauguraban una nueva obra y el aforo estaba completo.
Pocos minutos después de empezar la obra diversas personas,
dispersas entre el publico se levantaron de sus asientos
y comenzaron a arrojar folletos y flyers; sacaron sus megáfonos
y chillaron descontrolados. Los guardas de seguridad
no daban a basto. Simultáneamente, en el escenario, otro
grupo de personas encapuchadas desplegaba una pancarta
enorme en la que se leía: MARSH ASESINA ANIMALES
EN HUNTINGDON LIFE SCIENCES. Una semana después
Marsh anunciaba a los cuatro vientos que no quería oír
hablar de HLS jamás.
La conclusión a la que debemos llegar aquellos
que luchamos por la liberación de todos los animales es la
siguiente: podemos lograrlo; no tiremos la toalla. La conclusión
a la que deben llegar los amigos de HLS y el resto
de escoria que habita este planeta es obvia: rendiros; tarde o
temprano morderéis el polvo.
Este mono murió torturado en HLS en un experimento absurdo
Ha llegado la hora de pararles los pies
STOP experimentación con animales
Cientos de millones de animales nohumanos
son utilizados cada año en pruebas
de toxicidad, como recursos de aprendizaje
en las facultades o modelos de investigación
en diversos laboratorios de todo el mundo.
Ratones y ratas, hámsters, conejos, gerbos,
perros, gatos, cerdos, vacas, ovejas, reptiles,
truchas, monos rhesus, diversos pájaros y
muchos otros padecen nuestros experimentos
de biología, bioquímica, fisiología, psicología…
Les inoculamos virus, alteramos
su material genético y matamos a las madres
cuando están embarazadas para estudiar sus
fetos, les sometemos a privaciones de comida
o a descargas eléctricas para comprobar
su resistencia, les quemamos vivos, les aplicamos
sustancias irritantes en los ojos y en
la piel, les extirpamos glándulas, les obligamos
a ingerir sustancias tóxicas, les provocarmos
parálisis, les sometemos a radiaciones,
a temperaturas extremas... La lista de
experimentos a los que son sometidos no
tiene fin, constantemente surgen nuevas sustancias
que serán testadas en sus cuerpos,
nuevas combinaciones de variables cuyos
efectos desean comprobarse sobre ellos/as,
nuevas técnicas e hipótesis a demostrar…
De todos estos experimentos, aquellos
considerados más triviales (testeo de
sustancias para cosméticos, experimentos
militares…) suelen ser el principal objetivo
de las críticas. En cambio los experimentos
de tipo biomédico no suelen ser igualmente
cuestionados dados los beneficios que pueden
reportar para los animales humanos. Sin
embargo, toda forma de experimentación
con animales (no-voluntarios) se basa en un
presupuesto injusto: la no consideración
igualitaria de los intereses de los animales
no-humanos implicados.
El avance científico es una de las
bases de nuestra cultura y reporta grandes
beneficios para los seres humanos, pero este
avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la
mayor parte de la sociedad no justificaría
que se experimentara con humanos en contra
de su voluntad aunque ésto supusiera
grandes avances en la búsqueda de vacunas
y curas. El mismo criterio debe seguirse con
los demás animales, pues ellos, al igual que
nosotros/as, no quieren morir y desean disfrutar
de su vida en libertad. Utilizar a los
animales no humanos para experimentar y
conseguir curas o vacunas para los humanos,
es tan arbitrario como utilizar a un determinado
grupo de humanos (por ejemplo aquellos
con pelo rubio) para solucionar los problemas
de los morenos. Nuestro color de
piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la
que pertenecemos… todas son caracteristicas
irrelevantes cuando hablamos de tener
en cuenta el interés de alguien en no ser
explotado y disfrutar de su vida libremente.
Lo único importante aquí es la posesión de
dichos intereses, independientemente de la
raza, el sexo, las capacidades intelectuales o
la especie a la que pertenezca quien los
posea.