Número de registro: 22736 Novena Época Instancia: Primera Sala ...
Número de registro: 22736 Novena Época Instancia: Primera Sala ...
Número de registro: 22736 Novena Época Instancia: Primera Sala ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
<strong>Número</strong> <strong>de</strong> <strong>registro</strong>: <strong>22736</strong><br />
<strong>Novena</strong> <strong>Época</strong><br />
<strong>Instancia</strong>: <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong><br />
Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta<br />
Tomo: Tomo XXXIII, Marzo <strong>de</strong> 2011<br />
Página: 110<br />
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS<br />
TRIBUNALES COLEGIADOS CUARTO Y DÉCIMO TERCERO, AMBOS EN<br />
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.<br />
CONSIDERANDO:<br />
PRIMERO. Competencia. Esta <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong> <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación es<br />
competente para conocer <strong>de</strong> esta <strong>de</strong>nuncia <strong>de</strong> contradicción <strong>de</strong> tesis, <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos, 197-A <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo y 21, fracción VIII, <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l<br />
Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, así como con los puntos sexto y octavo <strong>de</strong>l Acuerdo 5/2001,<br />
<strong>de</strong>l Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia, en tanto que los asuntos <strong>de</strong> los que <strong>de</strong>riva el punto<br />
<strong>de</strong> contradicción son <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n civil, materia <strong>de</strong> la exclusiva competencia <strong>de</strong> esta <strong>Sala</strong>.<br />
SEGUNDO. Legitimación. La <strong>de</strong>nuncia <strong>de</strong> contradicción <strong>de</strong> tesis proviene <strong>de</strong> parte legítima,<br />
<strong>de</strong> conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo<br />
constitucional y 197-A, párrafo primero, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo pues, en el caso, fue<br />
<strong>de</strong>nunciada por la Magistrada presi<strong>de</strong>nta <strong>de</strong>l Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia<br />
Civil <strong>de</strong>l Primer Circuito <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> revisión RR. **********, por lo que<br />
formalmente se actualiza el supuesto <strong>de</strong> legitimación a que alu<strong>de</strong>n los referidos preceptos.<br />
TERCERO. Posturas contendientes. Con la finalidad <strong>de</strong> establecer y <strong>de</strong>terminar si existe o no<br />
la contradicción <strong>de</strong> tesis <strong>de</strong>nunciada, se estima conveniente analizar las consi<strong>de</strong>raciones y<br />
argumentaciones en que basaron sus resoluciones los Tribunales Colegiados contendientes.<br />
Criterio <strong>de</strong>l Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil <strong>de</strong>l Primer Circuito. Al<br />
resolver el recurso <strong>de</strong> revisión **********, conoció un acto reclamado consistente en el<br />
proveído dictado por el Juez natural <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un juicio sucesorio intestamentario, mediante<br />
el cual hizo efectivo un apercibimiento consistente en un arresto por veintiocho horas. Cabe<br />
precisar que anteriormente ya se habían realizado dos apercibimientos por seis y ocho horas.<br />
Inconforme con ese proveído, el recurrente promovió juicio <strong>de</strong> amparo indirecto, don<strong>de</strong> el<br />
Juez <strong>de</strong> Distrito negó el amparo y la protección <strong>de</strong> la Justicia Fe<strong>de</strong>ral.<br />
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
En <strong>de</strong>sacuerdo con el fallo emitido por el referido órgano jurisdiccional, el quejoso interpuso<br />
recurso <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong>l cual conoció el Tribunal Colegiado <strong>de</strong> mérito bajo el número<br />
********** <strong>de</strong> su índice, quien consi<strong>de</strong>ró que conforme a lo dispuesto en el artículo 73 <strong>de</strong>l<br />
Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral, la medida cautelar <strong>de</strong> arresto<br />
pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretarse por el juzgador cuantas veces sea necesario para lograr el fin legal <strong>de</strong> la<br />
norma, que es el que el juzgador haga cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, con base en los<br />
siguientes argumentos:<br />
"Lo manifestado en el transcrito agravio es jurídicamente ineficaz para revocar el fallo sujeto<br />
a revisión.<br />
"En él básicamente se alega que a pesar <strong>de</strong> haberse planteado en vía <strong>de</strong> concepto <strong>de</strong> violación<br />
ante el Juez <strong>de</strong> Distrito, éste <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r y pronunciarse respecto a que los múltiples<br />
requerimientos que se le hicieron para que rindiera cuentas en el juicio intestamentario a<br />
bienes <strong>de</strong> su señor padre **********, fueron infundados e inmotivados, ya que si bien<br />
mediante escrito presentado el veintiséis <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho su madre ********** y<br />
sus hermanos **********, todos <strong>de</strong> apellidos **********, promovieron inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong><br />
rendición <strong>de</strong> cuentas; también es verdad que por escrito <strong>de</strong> veintiuno <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil<br />
ocho **********, como albacea <strong>de</strong> la sucesión a bienes <strong>de</strong> su difunto padre, se <strong>de</strong>sistió <strong>de</strong><br />
esa rendición <strong>de</strong> cuentas y que ese <strong>de</strong>sistimiento se acordó <strong>de</strong> conformidad causando estado;<br />
que así, apartándose <strong>de</strong> la legalidad, <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong>l procedimiento y extralimitándose en sus<br />
atribuciones, el Juez <strong>de</strong> los autos le siguió requiriendo esa rendición <strong>de</strong> cuentas no obstante<br />
<strong>de</strong> que ya se había pronunciado respecto a ello y en específico respecto al <strong>de</strong>sistimiento <strong>de</strong><br />
mérito y que por ello no era proce<strong>de</strong>nte que se le impusiera arresto por <strong>de</strong>sacato a una or<strong>de</strong>n<br />
judicial que se emitió <strong>de</strong> manera irregular.<br />
"Lo que es infundado, pues <strong>de</strong> la lectura que se lleva a cabo <strong>de</strong> la sentencia que se revisa, se<br />
<strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que el Juez Fe<strong>de</strong>ral sí se pronunció en torno a esa cuestión, y al efecto señaló<br />
textualmente:<br />
"‘... conviene <strong>de</strong>stacar que el quejoso no ofreció pruebas con las que pretendiera <strong>de</strong>mostrar,<br />
en un momento dado, alguna irregularidad en el proceso <strong>de</strong> motivación realizada por la<br />
autoridad responsable or<strong>de</strong>nadora que permitieran crear convicción favorable a éste, respecto<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> cuatro <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l año dos mil diez, en el sentido <strong>de</strong> hacer efectivo<br />
el arresto señalado en auto <strong>de</strong> cuatro <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l año dos mil nueve, y el nuevo<br />
apercibimiento <strong>de</strong> arresto por veintiocho horas, son constitucionales, porque tienen como<br />
supuesto que el interesado a quien se dirigió el apercibimiento, pese a que tenía la carga <strong>de</strong><br />
cumplir el mandato judicial, tuvo conocimiento <strong>de</strong>l contenido y consecuencias <strong>de</strong> las<br />
diligencias y no obstante los apercibimientos previos, hubo <strong>de</strong>sobediencia <strong>de</strong> su parte, <strong>de</strong> ahí,<br />
que se justifica la contumacia en la que ha incurrido el inconforme, y <strong>de</strong> ahí, en consecuencia,<br />
el apercibimiento establecido en el auto reclamado, también tenga la <strong>de</strong>bida fundamentación<br />
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
y motivación al tenor <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes ya relatados respecto <strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>l obligado a<br />
rendir cuentas, por ello, y toda vez que se tornan infundados los argumentos aun en suplencia<br />
<strong>de</strong> la queja, impera, negar la protección fe<strong>de</strong>ral que se solicita.’<br />
"Debiendo señalar en este apartado, que no obsta que previo al arresto que se le impuso al<br />
aquí recurrente en revisión por un lapso <strong>de</strong> veintiocho horas, haya existido la imposición <strong>de</strong><br />
otros arrestos por menos tiempo, pues es criterio <strong>de</strong> este Tribunal Colegiado el que<br />
atendiendo a la finalidad estatuida en el artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles<br />
para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral (que los Jueces hagan cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones), no <strong>de</strong>be<br />
interpretarse o <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> dicho precepto que ‘cada medida <strong>de</strong> apremio que ese precepto<br />
le otorga al juzgador para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones sólo pueda ser utilizada por éste<br />
una vez respecto al cumplimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada obligación en el procedimiento<br />
correspondiente’ pues <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarlo así, se estaría anulando el fin para el cual fue creada<br />
esta norma, ya que una vez impuesto por primera y única vez el arresto hasta por treinta y<br />
seis horas ante la renuente conducta contumaz <strong>de</strong>l gobernado, al juzgador sólo le quedaría dar<br />
parte <strong>de</strong> ello a la autoridad ministerial correspondiente, para que ejercite acción penal y se<br />
tramite causa penal por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>de</strong>sobediencia y resistencia <strong>de</strong> ese particular y entonces,<br />
ante su <strong>de</strong>sobediencia a un mandato judicial, sólo podrá fincársele responsabilidad penal y<br />
sancionar al contumaz con la pena que corresponda a ese <strong>de</strong>lito.<br />
"Con lo cual, evi<strong>de</strong>ntemente, no se cumple con el fin prepon<strong>de</strong>rante <strong>de</strong> la norma en estudio<br />
(artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral) que no es otro que<br />
el que el juzgador cuente con los medios necesarios para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones<br />
dictadas en un procedimiento jurisdiccional.<br />
"Así, la única limitante que <strong>de</strong>be estimarse establecida en ese numeral es la relativa a que esa<br />
medida <strong>de</strong> apremio (arresto) no exceda <strong>de</strong> treinta y seis horas, pero dicha imposición <strong>de</strong><br />
arresto por ese lapso podrá ser <strong>de</strong>cretada por el juzgador cuantas veces sea necesario para<br />
lograr el fin <strong>de</strong> la norma que es el que el juzgador haga cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones.<br />
"Sin que sea dable consi<strong>de</strong>rar que la atribución conferida a los Jueces para emplear esos<br />
medios <strong>de</strong> apremio para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, tenga la imitante <strong>de</strong> que -a<br />
excepción <strong>de</strong> la multa- éstos sólo puedan ser utilizados una vez, bajo el argumento <strong>de</strong> que el<br />
propósito <strong>de</strong>l precepto en cuestión (73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el Distrito<br />
Fe<strong>de</strong>ral) es el dotar al Juez <strong>de</strong> un instrumento sencillo, ágil, inmediato y directo, para vencer<br />
la resistencia al cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>terminaciones, antes <strong>de</strong> ocurrir a diferentes<br />
autorida<strong>de</strong>s en otras instancias o procesos, señalando para ello que el citado artículo, en su<br />
primer párrafo, autoriza el empleo <strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> las medidas que enumera y <strong>de</strong>spués, sin<br />
expresar que si no se consigue el acatamiento se pue<strong>de</strong> imponer nuevamente el medio <strong>de</strong><br />
apremio, da otra solución para ese caso, al señalar ‘si el caso exige mayor sanción, se dará<br />
parte a la autoridad competente’ y que a<strong>de</strong>más, ello se encuentra en armonía con el artículo<br />
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
183 <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral. Ello, en atención a que, como ya se indicó, esa es una<br />
interpretación que no se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l texto <strong>de</strong> la ley y, aún más, va en contra <strong>de</strong>l fin<br />
prepon<strong>de</strong>rante <strong>de</strong> la norma en cuestión y que es el que el juzgador logre el cumplimiento <strong>de</strong><br />
sus <strong>de</strong>terminaciones.<br />
"Finalmente, en cuanto a que no existe a<strong>de</strong>cuación entre los preceptos que aplica el Juez<br />
Fe<strong>de</strong>ral y los motivos que aduce para negarle el amparo; que por sentencia firme <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong>l<br />
juicio <strong>de</strong> garantías **********, se le reconocido la titularidad <strong>de</strong> los bienes inmuebles <strong>de</strong> los<br />
cuales se le pi<strong>de</strong> la rendición <strong>de</strong> cuentas y que ello hace ilógico y fuera <strong>de</strong> todo contexto legal<br />
ese requerimiento, pues tal calidad le exime <strong>de</strong> la obligación procesal <strong>de</strong> rendir cuentas; <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>cirse que si en un momento <strong>de</strong>terminado resultara ser cierto lo que aduce el recurrente en<br />
revisión, en el sentido <strong>de</strong> que hubo un <strong>de</strong>sistimiento respecto <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> rendición <strong>de</strong><br />
cuentas u obtuvo una concesión <strong>de</strong> amparo, dichas cuestiones constituyen hechos que<br />
<strong>de</strong>bieron hacerse valer ante el Juez responsable para que éste estuviera en aptitud jurídica y<br />
material, <strong>de</strong> pronunciarse respecto <strong>de</strong> esos aspecto, pues en el juicio <strong>de</strong> amparo sólo se pue<strong>de</strong><br />
analizar lo concerniente a si hubo un apercibimiento para realizar <strong>de</strong>terminada conducta<br />
(rendición <strong>de</strong> cuentas) que ese apercibimiento fue <strong>de</strong>bidamente notificado a su <strong>de</strong>stinatario y<br />
que pese a ello éste no lo cumplió; esto es, en el juicio <strong>de</strong> amparo sólo será materia <strong>de</strong> estudio<br />
lo inherente a la legalidad <strong>de</strong> tal requerimiento e imposición <strong>de</strong> las medidas necesarias para<br />
lograr su cumplimiento, pero a través <strong>de</strong> él no se pue<strong>de</strong>n ni <strong>de</strong>ben analizar cuestiones fácticas<br />
<strong>de</strong> las que no conoció el Juez responsable y consecuentemente, no pudo emitir su opinión en<br />
torno a ello."<br />
El criterio sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil <strong>de</strong>l Primer Circuito.<br />
Al conocer <strong>de</strong> un recurso <strong>de</strong> revisión, en don<strong>de</strong> el acto reclamado se hizo consistir en tres<br />
proveídos en los cuales el Juez natural <strong>de</strong>cretó or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arresto, cada uno por quince días.<br />
Inconforme con esos proveídos, la recurrente promovió juicio <strong>de</strong> amparo indirecto don<strong>de</strong> el<br />
Juez <strong>de</strong> Distrito sobreseyó por extemporáneo.<br />
Disconforme con ese fallo la quejosa promovió recurso <strong>de</strong> revisión, <strong>de</strong>l cual conoció el<br />
referido Tribunal Colegiado bajo el número ********* <strong>de</strong> su índice, quien consi<strong>de</strong>ró que<br />
conforme a lo dispuesto en el artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el<br />
Distrito Fe<strong>de</strong>ral, que prevé como limitación que el arresto sólo pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretarse una única<br />
vez, con el objeto <strong>de</strong> que el Juez haga cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, con base en los<br />
siguientes argumentos:<br />
"... Este tribunal encuentra que en la sentencia recurrida se cometió una violación manifiesta<br />
a la ley, que <strong>de</strong>jó sin <strong>de</strong>fensa al quejoso, sin que éste lo invoque, por lo que se suplirá la<br />
queja, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 76 Bis, fracción VI, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Amparo.<br />
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
"En efecto, las medidas <strong>de</strong> apremio impuestas por las autorida<strong>de</strong>s judiciales para hacer<br />
cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, cuando consisten en la privación <strong>de</strong> la libertad personal, quedan<br />
exceptuadas <strong>de</strong>l término <strong>de</strong> quince días a que se refiere el artículo 21 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, el<br />
cual dispone que el término para la promoción <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> garantías será <strong>de</strong> quince días,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l siguiente en que haya surtido efectos, conforme a la ley <strong>de</strong>l acto, la<br />
notificación al quejoso <strong>de</strong> la resolución o acuerdo que reclame; al en que haya tenido<br />
conocimiento <strong>de</strong> ellos o <strong>de</strong> ejecución, o al en que se hubiese ostentado sabedor <strong>de</strong> dichos<br />
actos.<br />
"Esta regla general no es aplicable, cuando los actos reclamados afectan la libertad personal,<br />
según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo dispuesto en el artículo 22, fracción II <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento legal<br />
invocado.<br />
"...<br />
"SEXTO. También aquí se encuentra que la autoridad responsable incurrió en violaciones<br />
manifiestas a la ley, en perjuicio <strong>de</strong>l quejoso, sin que éste las haya invocado en sus conceptos<br />
<strong>de</strong> violación, por lo cual se le suplirá la queja, con fundamento en lo dispuesto por el artículo<br />
76 Bis, fracción VI, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo.<br />
"Ciertamente, <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Civiles para el<br />
Distrito Fe<strong>de</strong>ral, en relación con la única finalidad perseguida con dicha norma, se advierte<br />
que la atribución conferida a los Jueces para emplear los medios <strong>de</strong> apremio, con el objeto <strong>de</strong><br />
procurar el cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>terminaciones, encuentra, entre otras, varias limitaciones,<br />
la consistente en que cada medio <strong>de</strong> apremio pue<strong>de</strong> utilizarse sólo una vez respecto al<br />
incumplimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada obligación en el procedimiento correspondiente, con<br />
excepción <strong>de</strong> la multa que pue<strong>de</strong> duplicarse, en caso <strong>de</strong> reinci<strong>de</strong>ncia, por mandamiento<br />
específico.<br />
"La sustentación <strong>de</strong> esta tesis radica en que: el propósito perseguido con esta institución, es el<br />
<strong>de</strong> dotar al juzgador <strong>de</strong> un instrumento sencillo, ágil, inmediato y directo, para que pueda<br />
empren<strong>de</strong>r una actuación encaminada al vencimiento <strong>de</strong> la resistencia al cumplimiento <strong>de</strong> las<br />
obligaciones que resulten a los sujetos vinculados a un procedimiento judicial, antes <strong>de</strong><br />
ocurrir ante diferentes autorida<strong>de</strong>s en otras instancias o procesos. Esto se evi<strong>de</strong>ncia en el<br />
precepto en comento, porque en el primer párrafo autoriza el empleo <strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> las<br />
medidas que enumera enseguida, sin expresar que si no se consigue el acatamiento se pueda<br />
imponer nuevamente el medio <strong>de</strong> apremio, ya que para tal supuesto da otra solución,<br />
consistente en que ‘si el caso exige mayor sanción, se dará parte a la autoridad competente’; y<br />
este canon está en armonía con el artículo 183 <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral, que al referirse a los<br />
<strong>de</strong>litos cometidos por <strong>de</strong>sobediencia y resistencia <strong>de</strong> particulares, establece que ‘cuando la<br />
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
ley autorice el empleo <strong>de</strong>l apremio para hacer efectivas las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> la autoridad,<br />
sólo se consumará el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>de</strong>sobediencia cuando se hubieren agotado los medios <strong>de</strong><br />
apremio’. Esto es, el Juez queda facultado para buscar el cumplimiento mediante el<br />
apercibimiento y empleo, en su caso, <strong>de</strong>l medio <strong>de</strong> apremio que consi<strong>de</strong>re eficaz para ese fin,<br />
en cada situación, pero si no lo consigue, se agota su actividad en este punto, y queda<br />
<strong>de</strong>mostrada la ineficacia <strong>de</strong> la medida adoptada, por lo cual <strong>de</strong>berá <strong>de</strong>nunciar los hechos ante<br />
el Ministerio Público, para que se practique la averiguación correspondiente y se ejercite la<br />
acción penal, si así se consi<strong>de</strong>ra proce<strong>de</strong>nte.<br />
"En el presente caso, se requirió a ********** para que realizara las concretas activida<strong>de</strong>s en<br />
el procedimiento. Una, consistió en que pagara los honorarios <strong>de</strong>l perito valuador, respecto <strong>de</strong><br />
algunos bienes que integran la sociedad conyugal, por tener dicha parte la calidad <strong>de</strong><br />
administrador <strong>de</strong> la mencionada sociedad; como no cumplió con el apercibimiento, se le<br />
impuso una medida <strong>de</strong> arresto por cinco días según se aprecia a fojas 32 <strong>de</strong> los autos, y se le<br />
apercibió con un nuevo arresto <strong>de</strong> diez días, en caso <strong>de</strong> no exhibir la cantidad <strong>de</strong> dinero<br />
mencionada; como tampoco cumplió dicho requerimiento, se le impuso el arresto por diez<br />
días (foja 89) y se le apercibió con una nueva medida <strong>de</strong> arresto, ahora por quince días, en<br />
caso <strong>de</strong> no exhibir la cantidad mencionada; y como tampoco exhibió la suma <strong>de</strong> dinero, por<br />
auto <strong>de</strong> dieciséis <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> mil novecientos noventa y cuatro se hizo efectivo el<br />
apercibimiento, y se le impuso el arresto por quince días.<br />
"La diversa actividad que le impuso el juzgador, consistió en que exhibiera los títulos <strong>de</strong> las<br />
acciones <strong>de</strong> las diversas socieda<strong>de</strong>s anónimas que compone la sociedad conyugal.<br />
"Aquí ocurrió lo mismo que en el evento anterior, porque mediante auto <strong>de</strong> veintinueve <strong>de</strong><br />
octubre mil novecientos noventa y tres, se impuso al quejoso un arresto por cinco días, por no<br />
exhibir los títulos mencionados, según se aprecia a fojas 133 <strong>de</strong> los autos, y lo apercibió con<br />
imponerles diez días <strong>de</strong> arresto, en caso <strong>de</strong> no cumplir en un término perentorio <strong>de</strong> tres días;<br />
como no cumplió se le impuso el arresto (foja 140) y lo apercibió con uno nuevo por quince<br />
días; y como tampoco cumplió, se hizo efectivo el arresto por quince días (foja 150).<br />
"De los elementos anteriores se advierte que la autoridad responsable conculcó lo dispuesto<br />
por el artículo 73 <strong>de</strong>l Código Procesal Civil, toda vez que repitió en los actos reclamados la<br />
medida <strong>de</strong> apremio, consistente en el arresto, pues como quedó <strong>de</strong>mostrado, en cada caso se<br />
excedió <strong>de</strong> los límites autorizados legalmente, para imponer arresto como medida <strong>de</strong><br />
apremio.<br />
"La violación apuntada implica también la conclusión a la garantía <strong>de</strong> legalidad, consignada<br />
en el artículo 14 constitucional, lo cual es suficiente para conce<strong>de</strong>r el amparo sin necesidad<br />
<strong>de</strong> estudiar los restantes motivos <strong>de</strong> inconformidad, porque con la concesión <strong>de</strong>l amparo<br />
quedarán sin efectos las consecuencias <strong>de</strong> la pretendida falta <strong>de</strong> notificación personal <strong>de</strong> las<br />
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
medidas <strong>de</strong> apremio. Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, la tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia publicada en la<br />
página 8 <strong>de</strong> la Segunda Parte, Tercera <strong>Sala</strong>, <strong>de</strong>l informe <strong>de</strong> labores rendido por su presi<strong>de</strong>nte<br />
a la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, al terminar el año <strong>de</strong> 1982, que dice:<br />
‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Si al examinar los<br />
conceptos <strong>de</strong> violación invocados en la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> amparo resulta fundado uno <strong>de</strong> éstos y el<br />
mismo es suficiente para otorgar al peticionario <strong>de</strong> garantías la protección y el amparo <strong>de</strong> la<br />
Justicia Fe<strong>de</strong>ral, resulta innecesario el estudio <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más motivos <strong>de</strong> queja.’."<br />
De la anterior ejecutoria, <strong>de</strong>rivó la tesis aislada <strong>de</strong>l rubro y texto siguientes:<br />
"MEDIOS DE APREMIO. COMO REGLA GENERAL NO DEBEN REITERARSE POR<br />
EL MISMO INCUMPLIMIENTO. Del contenido <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Civiles para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral, en relación con la única finalidad perseguida<br />
con dicha norma, se advierte que la atribución conferida a los Jueces, para emplear los<br />
medios <strong>de</strong> apremio, con el objeto <strong>de</strong> procurar el cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>terminaciones,<br />
encuentra entre otras varias limitaciones, la consistente en que, cada medio <strong>de</strong> apremio pue<strong>de</strong><br />
utilizarse sólo una vez, respecto al incumplimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada obligación en el<br />
procedimiento correspondiente, con excepción <strong>de</strong> la multa, que pue<strong>de</strong> duplicarse, en caso <strong>de</strong><br />
reinci<strong>de</strong>ncia, por mandamiento específico. La sustentación <strong>de</strong> esta tesis radica en que: el<br />
propósito perseguido con esta institución es el <strong>de</strong> dotar al juzgador <strong>de</strong> un instrumento<br />
sencillo, ágil, inmediato y directo, para que pueda empren<strong>de</strong>r una actuación encaminada al<br />
vencimiento <strong>de</strong> la resistencia al cumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones que resulten a los sujetos<br />
vinculados a un procedimiento judicial, antes <strong>de</strong> ocurrir ante diferentes autorida<strong>de</strong>s en otras<br />
instancias o procesos. Esto se evi<strong>de</strong>ncia en el precepto en comento, porque en el primer<br />
párrafo autoriza el empleo <strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> las medidas que enumera enseguida, sin expresar<br />
que si no se consigue el acatamiento se pue<strong>de</strong> imponer nuevamente el medio <strong>de</strong> apremio, ya<br />
que para tal supuesto da otra solución, consistente en que ‘si el caso exige mayor sanción, se<br />
dará parte a la autoridad competente’, y este canon está en armonía con el artículo 183 <strong>de</strong>l<br />
Código Penal Fe<strong>de</strong>ral, que al referirse a los <strong>de</strong>litos cometidos por <strong>de</strong>sobediencia y resistencia<br />
<strong>de</strong> particulares, establece que ‘cuando la ley autorice el empleo <strong>de</strong>l apremio para hacer<br />
efectivas las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> la autoridad, sólo se consumará el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>de</strong>sobediencia<br />
cuando se hubieren agotado los medios <strong>de</strong> apremio.’ Esto es, el Juez queda facultado para<br />
buscar el cumplimiento mediante el apercibimiento y empleo, en su caso, <strong>de</strong>l medio <strong>de</strong><br />
apremio que consi<strong>de</strong>re eficaz para ese fin, en cada situación, pero si no lo consigue, se agota<br />
su actividad en este punto, y queda <strong>de</strong>mostrada la ineficacia <strong>de</strong> la medida adoptada, por lo<br />
cual <strong>de</strong>berá <strong>de</strong>nunciar los hechos ante el Ministerio Público, para que se practique la<br />
averiguación correspondiente y se ejercite la acción penal, si así se consi<strong>de</strong>ra proce<strong>de</strong>nte."(2)<br />
CUARTO. Existencia <strong>de</strong> la contradicción. De conformidad con lo resuelto por el Tribunal<br />
Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación en sesión <strong>de</strong> treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil<br />
nueve, la nueva mecánica para abordar la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> las contradicciones <strong>de</strong> tesis no<br />
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
necesita ya pasar por el cumplimiento <strong>de</strong> los requisitos establecidos en la jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
número P./J. 26/2001, emitida por el Tribunal Pleno, cuyo rubro dice: "CONTRADICCIÓN<br />
DE TESIS. DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO REQUISITOS PARA SU<br />
EXISTENCIA.",(3) puesto que dicho criterio fue ya interrumpido.<br />
Una nueva forma <strong>de</strong> aproximarse a los problemas que plantean los Tribunales Colegiados en<br />
este tipo <strong>de</strong> asuntos, <strong>de</strong>be radicar en la necesidad <strong>de</strong> unificar criterios y no en la <strong>de</strong><br />
comprobar que se reúnan una serie <strong>de</strong> características <strong>de</strong>terminadas en los casos resueltos por<br />
los Tribunales Colegiados.<br />
Por ello, para comprobar que una contradicción <strong>de</strong> tesis es proce<strong>de</strong>nte será indispensable<br />
<strong>de</strong>terminar si existe una necesidad <strong>de</strong> unificación, es <strong>de</strong>cir, una posible discrepancia en el<br />
proceso <strong>de</strong> interpretación más que en el producto <strong>de</strong>l mismo. Dicho en otras palabras, para<br />
<strong>de</strong>terminar si existe o no una contradicción <strong>de</strong> tesis será necesario analizar <strong>de</strong>tenidamente<br />
cada uno <strong>de</strong> los procesos interpretativos involucrados -y no tanto los resultados que ellos<br />
arrojen-, con el objeto <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar si en algún tramo <strong>de</strong> los respectivos razonamientos se<br />
tomaron <strong>de</strong>cisiones distintas -no necesariamente contradictorias en términos lógicos-, aunque<br />
legales.<br />
Resumiendo: si la finalidad <strong>de</strong> la contradicción <strong>de</strong> tesis es la unificación <strong>de</strong> criterios, y si el<br />
problema radica en los procesos <strong>de</strong> interpretación -que no en los resultados- adoptados por<br />
los tribunales contendientes, entonces es posible afirmar que para que una contradicción <strong>de</strong><br />
tesis sea proce<strong>de</strong>nte es necesario que se cumplan las siguientes condiciones:<br />
1. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se<br />
vieron en la necesidad <strong>de</strong> ejercer el arbitrio judicial a través <strong>de</strong> un ejercicio interpretativo<br />
mediante la adopción <strong>de</strong> algún canon o método, cualquiera que fuese.<br />
2. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algún punto <strong>de</strong> toque, es<br />
<strong>de</strong>cir, que exista al menos un tramo <strong>de</strong> razonamiento en el que la interpretación ejercida gire<br />
en torno a un mismo tipo <strong>de</strong> problema jurídico: ya sea el sentido gramatical <strong>de</strong> una norma, el<br />
alcance <strong>de</strong> un principio, la finalidad <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada institución o cualquier otra cuestión<br />
jurídica en general.<br />
El discernimiento expuesto es tomado y resulta complementario <strong>de</strong>l criterio sustentado por el<br />
Tribunal Pleno <strong>de</strong> esta Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, al resolver la contradicción <strong>de</strong><br />
tesis 36/2007-PL.(4)<br />
Por otro lado, cabe señalar que aun cuando los criterios sustentados por los tribunales<br />
contendientes no constituyen jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>bidamente integrada, ello no es requisito<br />
indispensable para proce<strong>de</strong>r a su análisis y establecer si existe la contradicción planteada y,<br />
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
en su caso, cuál es el criterio que <strong>de</strong>be prevalecer, siendo aplicable la jurispru<strong>de</strong>ncia L/94, <strong>de</strong><br />
rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO<br />
QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS", emitida por el Pleno <strong>de</strong> esta Suprema Corte.(5)<br />
Primer requisito: Ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio <strong>de</strong> esta <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong> los<br />
tribunales contendientes al resolver las cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la<br />
necesidad <strong>de</strong> ejercer el arbitrio judicial a través <strong>de</strong> un ejercicio interpretativo para llegar a una<br />
solución <strong>de</strong>terminada. Ello se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> las resoluciones emitidas por los Tribunales<br />
Colegiados contendientes, las cuales se <strong>de</strong>tallaron en el consi<strong>de</strong>rando tercero <strong>de</strong> la resolución.<br />
Segundo requisito: Razonamiento y diferendo <strong>de</strong> criterios interpretativos. Esta <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong><br />
<strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación consi<strong>de</strong>ra que en los ejercicios interpretativos<br />
realizados por los Tribunales Colegiados contendientes existió un razonamiento con respecto<br />
a la figura jurídica <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> apremio, incluido el arresto.<br />
En efecto, los órganos colegiados abordaron el estudio <strong>de</strong> la misma cuestión jurídica, que fue<br />
<strong>de</strong>terminar si la medida cautelar <strong>de</strong> arresto, pue<strong>de</strong> imponerse una o varias veces, a fin <strong>de</strong> que<br />
el Juez procure el cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>terminaciones.<br />
Así, el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil <strong>de</strong>l Primer Circuito consi<strong>de</strong>ró que<br />
atendiendo a la finalidad estatuida en el artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles<br />
para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral, no <strong>de</strong>be interpretarse o <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> dicho precepto que cada<br />
medida <strong>de</strong> apremio que ese artículo le otorga al juzgador para hacer cumplir sus<br />
<strong>de</strong>terminaciones sólo pueda ser utilizada por éste una vez respecto al cumplimiento <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminada obligación en el procedimiento correspondiente.<br />
Contrario al criterio anterior, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil <strong>de</strong>l Primer<br />
Circuito sostuvo que <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Civiles para<br />
el Distrito Fe<strong>de</strong>ral, en relación con la única finalidad perseguida con dicha norma, se advierte<br />
que la atribución conferida a los Jueces para emplear los medios <strong>de</strong> apremio con el objeto <strong>de</strong><br />
procurar el cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>terminaciones, encuentra, entre otras varias limitaciones,<br />
la consistente en que, cada medio <strong>de</strong> apremio pue<strong>de</strong> utilizarse sólo una vez, respecto al<br />
incumplimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada obligación en el procedimiento correspondiente, con<br />
excepción <strong>de</strong> la multa que pue<strong>de</strong> duplicarse, en caso <strong>de</strong> reinci<strong>de</strong>ncia, por mandamiento<br />
específico.<br />
Con lo anterior, pue<strong>de</strong> llegarse a la conclusión <strong>de</strong> que sí existe la contradicción <strong>de</strong> tesis<br />
<strong>de</strong>nunciada y que la materia <strong>de</strong> la misma pue<strong>de</strong> resumirse a través <strong>de</strong> la siguiente pregunta:<br />
¿las medidas <strong>de</strong> apremio incluido el arresto hasta por treinta y seis horas pue<strong>de</strong>n imponerse<br />
sólo una o varias veces, a fin <strong>de</strong> que el juzgador procure el cumplimiento <strong>de</strong> sus<br />
<strong>de</strong>terminaciones?<br />
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
QUINTO. Determinación <strong>de</strong>l criterio a prevalecer. Esta <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong> <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong><br />
Justicia <strong>de</strong> la Nación consi<strong>de</strong>ra que <strong>de</strong>be prevalecer, con el carácter <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia, el<br />
criterio que se sustenta en el presente fallo, <strong>de</strong> conformidad con los siguientes razonamientos:<br />
En principio, como cuestión previa, conviene realizar algunas precisiones en relación a la<br />
figura <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> apremio, para posteriormente, estar en aptitud <strong>de</strong> llevar a cabo el<br />
análisis <strong>de</strong> las consi<strong>de</strong>raciones en que se basaron los Tribunales Colegiados contendientes al<br />
emitir los criterios en contradicción.<br />
Nuestro sistema <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho prevé, entre otras medidas, las <strong>de</strong> carácter personal o <strong>de</strong> apremio,<br />
las cuales se <strong>de</strong>finen como aquellas medidas que constituyen los instrumentos jurídicos<br />
mediante los cuales el órgano jurisdiccional pue<strong>de</strong> hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong><br />
carácter procedimental, las cuales pue<strong>de</strong>n consistir en amonestación, multa, auxilio <strong>de</strong> la<br />
fuerza pública, cateo y arresto administrativo, entre otras.<br />
La imposición <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> medidas surge <strong>de</strong> la necesidad <strong>de</strong> contar con alguna<br />
herramienta para que los titulares <strong>de</strong> los órganos jurisdiccionales estén en aptitud <strong>de</strong> hacer<br />
cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, es <strong>de</strong>cir, que sus mandatos sean obe<strong>de</strong>cidos, dado el carácter <strong>de</strong><br />
autoridad con que aquéllos se encuentran investidos.<br />
Las referidas medidas <strong>de</strong> apremio sólo pue<strong>de</strong>n ser aplicadas cuando exista un <strong>de</strong>sacato a un<br />
mandato judicial que tenga que ver directamente con la tramitación <strong>de</strong>l proceso; por tanto,<br />
<strong>de</strong>be quedar establecido que la imposición <strong>de</strong> una medida <strong>de</strong> apremio queda excluida<br />
tratándose <strong>de</strong> alguna <strong>de</strong>cisión judicial que tenga que ver con lo que se resolverá respecto al<br />
fondo <strong>de</strong> un asunto.<br />
Por tal razón, si durante la tramitación <strong>de</strong> un proceso, una <strong>de</strong> las partes incumple con uno <strong>de</strong><br />
los mandatos emitido por el juzgador, lo conducente será or<strong>de</strong>nar la aplicación <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los<br />
medios <strong>de</strong> apremio autorizados por la ley para hacer cumplir la <strong>de</strong>terminación judicial <strong>de</strong> que<br />
se trate.<br />
Al respecto, el artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral<br />
establece:<br />
"Artículo 73. Los Jueces, para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, pue<strong>de</strong>n emplear cualquiera<br />
<strong>de</strong> los siguientes medios <strong>de</strong> apremio, sin que para ello sea necesario que el juzgador se ciña al<br />
or<strong>de</strong>n que a continuación se señala:<br />
"I. La multa hasta por las cantida<strong>de</strong>s a que se refiere el artículo 62, la cual podrá duplicarse<br />
en caso <strong>de</strong> reinci<strong>de</strong>ncia;<br />
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
"II. El auxilio <strong>de</strong> la fuerza pública y la fractura <strong>de</strong> cerraduras si fuere necesario;<br />
"III. El cateo por or<strong>de</strong>n escrita;<br />
"IV. El arresto hasta por treinta y seis horas;<br />
"V. La presentación <strong>de</strong> los testigos por la fuerza pública.<br />
"Si el caso exige mayor sanción, se dará parte al Ministerio Público."<br />
De una correcta interpretación al referido precepto legal, se advierte que éste contempla los<br />
medios que pue<strong>de</strong>n aplicarse para el caso <strong>de</strong> incumplimiento <strong>de</strong> alguna <strong>de</strong>terminación dictada<br />
por un órgano jurisdiccional, con el objeto <strong>de</strong> obligar a las personas a través <strong>de</strong> tales medios a<br />
acatar las resoluciones judiciales respectivas.<br />
Asimismo, atendiendo a la finalidad <strong>de</strong>l artículo, <strong>de</strong>be interpretarse que cada medida <strong>de</strong><br />
apremio que ese numeral otorga al juzgador para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, pue<strong>de</strong><br />
utilizarse por éste las veces que consi<strong>de</strong>re necesarias; es <strong>de</strong>cir, el precepto legal <strong>de</strong> referencia<br />
no contiene limitante alguna, pues su objetivo fundamental es dotar al órgano jurisdiccional<br />
<strong>de</strong> los medios necesarios para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones.<br />
Cabe precisar que los tribunales contendientes, al emitir sus resoluciones, coincidieron en que<br />
la atribución conferida a los Jueces para emplear los medios <strong>de</strong> apremio, con el objeto <strong>de</strong><br />
procurar el cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>terminaciones, específicamente la multa, pue<strong>de</strong> duplicarse<br />
en caso <strong>de</strong> reinci<strong>de</strong>ncia, por mandamiento específico.<br />
Ahora bien, <strong>de</strong> una interpretación literal <strong>de</strong>l referido precepto legal se advierte que estas<br />
medidas tienen como finalidad conseguir el cumplimiento <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones que dicten<br />
los Jueces, obligando a las personas a través <strong>de</strong> tales medios a acatar las resoluciones<br />
judiciales respectivas.<br />
En efecto, se pue<strong>de</strong> observar que el apercibimiento no <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> ser una prevención especial <strong>de</strong><br />
la autoridad hacia la persona a quien va dirigido el mandamiento, don<strong>de</strong> se especifica la<br />
consecuencia por hacer o <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> hacer algo, que <strong>de</strong>be cumplirse y que se concreta en una<br />
advertencia amenazadora, respecto <strong>de</strong> una sanción que también se pue<strong>de</strong> aplicar en caso <strong>de</strong><br />
incumplimiento.<br />
Por tanto, para una legal imposición <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> apremio se requiere:<br />
1) La existencia <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminación justa y fundada en <strong>de</strong>recho, que <strong>de</strong>ba ser cumplida por<br />
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
las partes o por alguna <strong>de</strong> las personas involucradas en el litigio.<br />
2) La comunicación oportuna mediante notificación personal al obligado, con el<br />
apercibimiento <strong>de</strong> que, <strong>de</strong> no obe<strong>de</strong>cerla, se le aplicará una medida <strong>de</strong> apremio precisa y<br />
concreta.<br />
3) Que conste o se <strong>de</strong>sprenda <strong>de</strong> autos la oposición o negativa injustificada <strong>de</strong>l obligado a<br />
obe<strong>de</strong>cer el mandamiento judicial, es <strong>de</strong>cir, que el incumplimiento sea realmente un acto u<br />
omisión ilícitos.<br />
4) En el caso <strong>de</strong>l arresto, se requiere una razón grave, a juicio <strong>de</strong>l juzgador, para <strong>de</strong>cretar<br />
dicho medio <strong>de</strong> apremio.<br />
A saber, su imposición sólo pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminarse hasta que el obligado realice la conducta <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>sacato, la cual pue<strong>de</strong> ser contumaz, <strong>de</strong> cumplimiento parcial o alguna otra, por lo que a<br />
priori no se pue<strong>de</strong> calificar la conducta e imponer en consecuencia la temporalidad <strong>de</strong>l<br />
arresto.<br />
En efecto, la atribución que el artículo 73 <strong>de</strong>l citado código adjetivo confiere al Juez la<br />
facultad <strong>de</strong> imponer las medidas <strong>de</strong> apremio necesarias, con el objeto <strong>de</strong> cumplir sus<br />
resoluciones, invariablemente <strong>de</strong>be expresar las circunstancias particulares <strong>de</strong>l caso que tome<br />
en consi<strong>de</strong>ración para fijar la máxima sanción establecida por la ley, tales como la naturaleza,<br />
las consecuencias y la gravedad <strong>de</strong>l asunto.<br />
Ahora bien, entrando al tema <strong>de</strong> la contradicción cabe la siguiente pregunta: ¿Las medidas <strong>de</strong><br />
apremio, en especial el arresto, pue<strong>de</strong>n imponerse sólo una vez, o bien, no existe límite para<br />
su imposición?<br />
Una vez precisado lo anterior, para efectos <strong>de</strong> la presente contradicción, resulta conveniente<br />
<strong>de</strong>terminar en qué consiste el arresto, pues esta medida fue materia <strong>de</strong> las ejecutorias emitidas<br />
por los tribunales contendientes.<br />
La Enciclopedia Jurídica Omeba <strong>de</strong>fine al arresto como el acto <strong>de</strong> autoridad competente <strong>de</strong><br />
aprehen<strong>de</strong>r a una persona, <strong>de</strong> someterla a prisión o <strong>de</strong>tención, por breve tiempo, por causas<br />
correccionales o penales y con motivo <strong>de</strong> haberse comprobado una infracción o <strong>de</strong> tener<br />
sospechas fundadas <strong>de</strong> que se ha cometido una transgresión al or<strong>de</strong>n jurídico.<br />
El arresto, en la forma que aquí nos interesa, es una medida <strong>de</strong> apremio para el cumplimiento<br />
<strong>de</strong> ciertos actos, mediante el apercibimiento, como consecuencia <strong>de</strong>sfavorable <strong>de</strong> haber<br />
<strong>de</strong>jado <strong>de</strong> cumplir con un <strong>de</strong>terminado mandamiento, es <strong>de</strong>cir, no es otra cosa que una<br />
medida consistente en la privación <strong>de</strong> la libertad por un tiempo <strong>de</strong>terminado prevista por la<br />
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
ley, por el incumplimiento a un mandato expedido por una autoridad judicial.<br />
En apoyo a las anteriores consi<strong>de</strong>raciones se cita la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l rubro y texto<br />
siguientes:<br />
"ARRESTO COMO MEDIDA DE APREMIO. LAS LEYES O CÓDIGOS QUE LO<br />
ESTABLECEN POR UN TÉRMINO MAYOR AL DE TREINTA Y SEIS HORAS, SON<br />
VIOLATORIOS DEL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL. De la interpretación armónica<br />
<strong>de</strong> los artículos 17, 73 (a contrario sensu) y 124, <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, se llega a la<br />
conclusión <strong>de</strong> que las Legislaturas Locales tienen faculta<strong>de</strong>s para establecer, en las leyes que<br />
expidan, las medidas <strong>de</strong> apremio <strong>de</strong> que dispondrán los Jueces y Magistrados para hacer<br />
cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, medidas entre las cuales pue<strong>de</strong> incluirse el arresto; sin embargo<br />
la duración <strong>de</strong> éste, no pue<strong>de</strong> quedar al arbitrio <strong>de</strong>l legislador, sino que <strong>de</strong>be sujetarse, como<br />
máximo, al término <strong>de</strong> treinta y seis horas que prevé el artículo 21 constitucional para<br />
infracciones a reglamentos gubernativos o <strong>de</strong> policía, pues si bien es cierto que la medida <strong>de</strong><br />
apremio encuentra su fundamento en el artículo 17 constitucional y no se impone con objeto<br />
<strong>de</strong> castigar a un infractor, como suce<strong>de</strong> tratándose <strong>de</strong>l arresto administrativo, sino como un<br />
medio para hacer cumplir las <strong>de</strong>terminaciones judiciales, igualmente cierto resulta, que a<br />
través <strong>de</strong> ambas figuras, se priva <strong>de</strong> la libertad al afectado fuera <strong>de</strong> un procedimiento penal,<br />
por lo que si el artículo 17 constitucional no establece el límite temporal <strong>de</strong> dicha medida <strong>de</strong><br />
apremio, <strong>de</strong>be recurrirse, por interpretación extensiva, al límite establecido por el artículo 21<br />
constitucional para el arresto administrativo. En consecuencia, si alguna disposición <strong>de</strong> una<br />
ley o código establece el arresto como medida <strong>de</strong> apremio por un término mayor al <strong>de</strong> treinta<br />
y seis horas, es inconstitucional."(6)<br />
Del contenido <strong>de</strong>l multicitado artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el<br />
Distrito Fe<strong>de</strong>ral no se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que las medidas <strong>de</strong> apremio sólo <strong>de</strong>berán aplicarse una sola<br />
vez y en el or<strong>de</strong>n señalado en el mismo. En efecto, al establecer el artículo que "los Jueces<br />
pue<strong>de</strong>n emplear cualquiera <strong>de</strong> los siguientes medios <strong>de</strong> apremio", sin que para ello sea<br />
necesario que el juzgador se ciña al or<strong>de</strong>n que en el mismo precepto se señala, no limita al<br />
juzgador a aplicar cada uno <strong>de</strong> los medios indicados en el or<strong>de</strong>n en que se enumeran, ni por<br />
<strong>de</strong>terminadas veces, mucho menos, por una sola ocasión, pues lo que se busca es dotar al<br />
Juez <strong>de</strong> un medio eficaz para que se cumplan sus <strong>de</strong>terminaciones.<br />
La imposición <strong>de</strong> una medida <strong>de</strong> apremio es una facultad discrecional <strong>de</strong>l Juez y que pue<strong>de</strong><br />
hacer, <strong>de</strong> forma fundada y motivada, con base en las circunstancias particulares <strong>de</strong>l caso, y <strong>de</strong><br />
acuerdo a la manera en que el afectado por ella haya <strong>de</strong>sacatado el mandato <strong>de</strong> la autoridad,<br />
con ello se busca, como ya se dijo, que se cumplan sus <strong>de</strong>terminaciones.<br />
Precisado lo antes dicho, esta <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong> estima que conforme a lo previsto en el precepto<br />
legal 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral, el juzgador está<br />
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
autorizado para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones a través <strong>de</strong> la imposición <strong>de</strong> diversas<br />
medidas <strong>de</strong> apremio, entre las que se encuentra el arresto, las veces que consi<strong>de</strong>re necesarias<br />
sin necesidad <strong>de</strong> llevar a cabo un or<strong>de</strong>n, tomando en consi<strong>de</strong>ración su facultad discrecional<br />
para aplicarlas en la forma en que estime pertinente <strong>de</strong> acuerdo a la importancia <strong>de</strong>l caso.<br />
De acuerdo con las consi<strong>de</strong>raciones que se han expuesto, <strong>de</strong>be prevalecer con carácter <strong>de</strong><br />
jurispru<strong>de</strong>ncia, en términos <strong>de</strong>l artículo 192 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, el criterio que sustenta esta<br />
<strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong> <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación a continuación:<br />
ARRESTO COMO MEDIO DE APREMIO. PUEDE IMPONERSE LAS VECES QUE EL<br />
JUZGADOR CONSIDERE NECESARIAS PARA HACER CUMPLIR SUS<br />
DETERMINACIONES. Del artículo 73 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el<br />
Distrito Fe<strong>de</strong>ral, se advierte que no contiene limitante alguna para que los titulares <strong>de</strong> los<br />
órganos jurisdiccionales impongan los medios <strong>de</strong> apremio las veces que consi<strong>de</strong>ren<br />
necesarias para hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, dado el carácter <strong>de</strong> autoridad con que<br />
están investidos. Por tanto, en términos <strong>de</strong> su fracción IV, los jueces están facultados para<br />
imponer, fundada y motivadamente, el arresto hasta por treinta y seis horas, cuantas veces<br />
consi<strong>de</strong>ren necesarias, a fin <strong>de</strong> hacer cumplir sus <strong>de</strong>terminaciones, atendiendo a las<br />
circunstancias particulares <strong>de</strong>l caso y al tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación a cumplirse, tales como la<br />
naturaleza, las consecuencias y la gravedad <strong>de</strong>l asunto.<br />
Por lo expuesto y fundado,<br />
Se resuelve:<br />
PRIMERO. Sí existe la contradicción <strong>de</strong> tesis a que este expediente se refiere, en los términos<br />
<strong>de</strong>l consi<strong>de</strong>rando cuarto <strong>de</strong> esta resolución.<br />
SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia, el criterio sustentado por esta<br />
<strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong>, en los términos <strong>de</strong> la tesis redactada en el último consi<strong>de</strong>rando <strong>de</strong>l presente<br />
fallo.<br />
TERCERO. Dése publicidad a la tesis jurispru<strong>de</strong>ncial que se sustenta en la presente<br />
resolución, en términos <strong>de</strong>l artículo 195 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo.<br />
Notifíquese y, en su oportunidad, archívese como asunto totalmente concluido.<br />
Así lo resolvió la <strong>Primera</strong> <strong>Sala</strong> <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, por mayoría <strong>de</strong><br />
tres votos <strong>de</strong> los señores Ministros: José Ramón Cossío Díaz (ponente), Juan N. Silva Meza y<br />
presi<strong>de</strong>nte Arturo Zaldívar Lelo <strong>de</strong> Larrea, contra el emitido por la Ministra Olga Sánchez<br />
Cor<strong>de</strong>ro <strong>de</strong> García Villegas.<br />
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 237/2010.<br />
En términos <strong>de</strong> lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13 y 14 <strong>de</strong> la Ley Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong><br />
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se<br />
suprime la información consi<strong>de</strong>rada legalmente como reservada o confi<strong>de</strong>ncial que encuadra<br />
en esos supuestos normativos.<br />
________________<br />
2. Tesis aislada I.4o.C.1 C. Materia(s): Civil. <strong>Novena</strong> <strong>Época</strong>. Tribunales Colegiados <strong>de</strong><br />
Circuito. Publicada en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Tomo I, mayo <strong>de</strong><br />
1995, página 381.<br />
3. Publicada en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, <strong>Novena</strong> <strong>Época</strong>, Tomo<br />
XIII, abril <strong>de</strong> 2001, página 76.<br />
4. De la señalada contradicción, <strong>de</strong>rivaron las tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia P./J. 72/2010 y aislada<br />
XLVII/2009, <strong>de</strong> rubros: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS<br />
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES<br />
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS<br />
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,<br />
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN<br />
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES." y "CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE<br />
ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS<br />
DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.".<br />
5. Ibíd., Octava <strong>Época</strong>, tomo 83, noviembre <strong>de</strong> 1994, página 35,<br />
6. Tesis P./J. 23/95, Materia(s): Constitucional, <strong>Novena</strong> <strong>Época</strong>, emitida por el Pleno <strong>de</strong> este<br />
Máximo Órgano Jurisdiccional, publicada en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su<br />
Gaceta, Tomo II, septiembre <strong>de</strong> 1995, página 5.<br />
-15-