REPUBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ... - Rama Judicial
REPUBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ... - Rama Judicial
REPUBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ... - Rama Judicial
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>REPUBLICA</strong> <strong>DE</strong> <strong>COLOMBIA</strong><br />
<strong>TRIBUNAL</strong> CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO <strong>DE</strong>L CHOCO<br />
Quibdó, veintiocho (28) de enero de dos mil trece (2013)<br />
REFERENCIA: EXPEDIENTE NÚMERO 2012-00069<br />
MEDIO <strong>DE</strong> CONTROL: NULIDAD ELECTORAL<br />
ACTOR: YESID MOSQUERA CAMPAS<br />
CONTRA: YESID ALBERTO CHAMAT LUNA<br />
MAGISTRADA PONENTE: NORMA MORENO MOSQUERA<br />
INTERLOCUTORIO No.025<br />
Entra el proceso de la referencia al despacho y se observa en los folios 82 al 85<br />
que el demandante, señor YESID MOSQUERA CAMPAS, solicita que la suscrita<br />
se declare impedida, para conocer del presente asunto y de manera subsidiaria en<br />
el evento de no despachar favorablemente su solicitud imprimirle al presente<br />
escrito el procedimiento dispuesto para la recusación de Magistrados, debido a<br />
que conoció de la acción de tutela que instauró el señor YESID ALBERTO<br />
CHAMAT LUNA.<br />
La Ley consagra el trámite que se le debe dar a los impedimentos y las<br />
recusaciones en las siguientes disposiciones:<br />
Artículo 131 de la Ley 1437 del 2011. Trámite de los impedimentos. Para el<br />
trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas:<br />
“1. El juez administrativo en quien concurra alguna de las causales de que trata el<br />
artículo anterior deberá declararse impedido cuando advierta su existencia,<br />
expresando los hechos en que se fundamenta, en escrito dirigido al juez que le<br />
siga en turno para que resuelva de plano si es o no fundado y, de aceptarla,<br />
asumirá el conocimiento del asunto; si no, lo devolverá para que aquel continúe<br />
con el trámite. Si se trata de juez único, ordenará remitir el expediente al<br />
correspondiente tribunal para que decida si el impedimento es fundado, caso en el<br />
cual designará el juez ad hoc que lo reemplace. En caso contrario, devolverá el<br />
expediente para que el mismo juez continúe con el asunto.<br />
2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a<br />
todos los jueces administrativos, pasará el expediente al superior expresando los<br />
hechos en que se fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará<br />
conjuez para el conocimiento del asunto.<br />
3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el<br />
artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a<br />
quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los hechos en que se<br />
fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o<br />
subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra<br />
fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará<br />
sorteo de conjuez.
4. Si el impedimento comprende a todos los integrantes de la sección o<br />
subsección del Consejo de Estado o del tribunal, el expediente se enviará a la<br />
sección o subsección que le siga en turno en el orden numérico, para que decida<br />
de plano sobre el impedimento; si lo declara fundado, avocará el conocimiento del<br />
proceso. En caso contrario, devolverá el expediente para que la misma sección o<br />
subsección continúe el trámite del mismo.<br />
5. Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se<br />
enviará a la Sección del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con<br />
la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara<br />
fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces,<br />
quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al<br />
referido tribunal para que continúe su trámite.<br />
6. Si el impedimento comprende a todos los miembros de la Sala Plena de lo<br />
Contencioso Administrativo, o de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo<br />
de Estado, sus integrantes deberán declararse impedidos en forma conjunta o<br />
separada, expresando los hechos en que se fundamenta. Declarado el<br />
impedimento por la sala respectiva se procederá al sorteo de conjueces quienes<br />
de encontrar fundado el impedimento asumirán el conocimiento del asunto.<br />
7. Las decisiones que se profieran durante el trámite de los impedimentos no son<br />
susceptibles de recurso alguno”.<br />
Artículo 132 de la Ley 1437 del 2011. Trámite de las recusaciones. Para el<br />
trámite de las recusaciones se observarán las siguientes reglas:<br />
“1. La recusación se propondrá por escrito ante el juez o Magistrado Ponente con<br />
expresión de la causal legal y de los hechos en que se fundamente, acompañando<br />
las pruebas que se pretendan hacer valer.<br />
2. Cuando el recusado sea un juez administrativo, mediante auto expresará si<br />
acepta los hechos y la procedencia de la causal y enviará el expediente al juez<br />
que le siga en turno para que resuelva de plano si es o no fundada la recusación;<br />
en caso positivo, asumirá el conocimiento del asunto, si lo encuentra infundado, lo<br />
devolverá para que aquel continúe el trámite. Si se trata de juez único, remitirá el<br />
expediente al correspondiente tribunal para que decida si la recusación es<br />
fundada, caso en el cual designará juez ad hoc que lo reemplace; en caso<br />
contrario, devolverá el expediente para que el mismo juez continúe el trámite del<br />
proceso. Si la recusación comprende a todos los jueces administrativos, el juez<br />
recusado pasará el expediente al superior expresando los hechos en que se<br />
fundamenta. De aceptarse, el tribunal designará conjuez para el conocimiento del<br />
asunto.<br />
3. Cuando el recusado sea un Magistrado, mediante escrito dirigido al ponente, o<br />
a quien le siga en turno si el recusado es este, expresará si acepta o no la<br />
procedencia de la causal y los hechos en que se fundamenta, para que la sala,<br />
sección o subsección resuelva de plano sobre la recusación. Si la encuentra<br />
fundada, la aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará<br />
sorteo de conjuez.<br />
4. Si la recusación comprende a toda la sección o subsección del Consejo de<br />
Estado o del tribunal, se presentará ante los recusados para que manifiesten<br />
conjunta o separadamente si aceptan o no la recusación. El expediente se enviará<br />
a la sección o subsección que le siga en turno, para que decida de plano sobre la<br />
recusación; si la declara fundada, avocará el conocimiento del proceso, en caso<br />
contrario, devolverá el expediente para que la misma sección o subsección<br />
continúe el trámite del mismo.<br />
5. Si la recusación comprende a todo el Tribunal Administrativo, se presentará<br />
ante los recusados para que manifiesten conjunta o separadamente si aceptan o<br />
no la recusación. El expediente se enviará a la Sección del Consejo de Estado que<br />
conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que<br />
decida de plano. Si se declara fundada la recusación, enviará el expediente al
tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del<br />
asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que<br />
continúe su trámite.<br />
6. Cuando la recusación comprenda a todos los miembros de la Sala Plena de lo<br />
Contencioso Administrativo o de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo<br />
de Estado, se presentará a los recusados para que manifiesten en forma conjunta<br />
o separada si la aceptan o no. Aceptada la recusación por la sala respectiva, se<br />
procederá al sorteo de Conjueces para que asuman el conocimiento del proceso,<br />
en caso contrario, la misma sala continuará el trámite del proceso.<br />
7. Las decisiones que se profieran durante el trámite de las recusaciones no son<br />
susceptibles de recurso alguno.<br />
En el mismo auto mediante el cual se declare infundada la recusación, si se<br />
encontrare que la parte recusante y su apoderado han actuado con temeridad o<br />
mala fe, se les condenará solidariamente a pagar una multa en favor del Consejo<br />
Superior de la Judicatura de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales<br />
legales vigentes, sin perjuicio de la investigación disciplinaria a que hubiere lugar.<br />
La decisión, en cuanto a la multa, será susceptible únicamente de reposición”<br />
En sentencia C-881 del 2011, la Corte Constitucional sobre los<br />
impedimentos manifiesta que “la jurisprudencia colombiana ha destacado<br />
el carácter excepcional de los impedimentos y las recusaciones y por ende<br />
el carácter taxativo de las causales en que se originan, lo cual exige una<br />
interpretación restrictiva de las mismas: “Técnicamente, el impedimento es<br />
una facultad excepcional otorgada al juez para declinar su competencia en<br />
un asunto específico, separándose de su conocimiento, cuando considere<br />
que existen motivos fundados para que su imparcialidad se encuentre<br />
seriamente comprometida. Sin embargo, con el fin de evitar que el<br />
impedimento se convierta en una forma de evadir el ejercicio de la tarea<br />
esencial del juez, y en una limitación excesiva al derecho fundamental al<br />
acceso a la administración de justicia (Artículo 228, C.P.), jurisprudencia<br />
coincidente y consolidada de los órganos de cierre de cada jurisdicción, ha<br />
determinado que los impedimentos tienen un carácter taxativo y que su<br />
interpretación debe efectuarse de forma restringida”.<br />
De conformidad con lo anterior tenemos que el impedimento es una facultad del<br />
Juez y no opera mediante solicitud de las partes, por lo cual, la suscrita<br />
Magistrada no se declarará impedida, para conocer del presente asunto, tal como<br />
lo indicó la sala en el auto interlocutorio número 128 del 5 de diciembre del 2012 1 .<br />
Además el actor solicita la recusación con base en el artículo 130 de la Ley 1437<br />
del 2011 que dice “los magistrados y jueces deberán declararse impedidos, o<br />
serán recusables, en los casos señalados en el artículo 150 del Código de<br />
Procedimiento Civil y, además, en los siguientes eventos:<br />
1. Cuando el juez, su cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de<br />
sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o<br />
único civil, hubieren participado en la expedición del acto enjuiciado, en la<br />
formación o celebración del contrato o en la ejecución del hecho u operación<br />
administrativa materia de la controversia.<br />
2. Cuando el juez, su cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de<br />
sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o<br />
único civil, hubieren intervenido en condición de árbitro, de parte, de tercero<br />
interesado, de apoderado, de testigo, de perito o de agente del Ministerio Público,<br />
en el proceso arbitral respecto de cuyo laudo se esté surtiendo el correspondiente<br />
recurso de anulación ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.<br />
1 Ver folio 63 al 72 del expediente
3. Cuando el cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de los<br />
parientes del juez hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad<br />
o único civil, tengan la condición de servidores públicos en los niveles directivo,<br />
asesor o ejecutivo en una de las entidades públicas que concurran al respectivo<br />
proceso en calidad de parte o de tercero interesado.<br />
4. Cuando el cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de los<br />
parientes del juez hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad<br />
o único civil, tengan la calidad de asesores o contratistas de alguna de las partes o<br />
de los terceros interesados vinculados al proceso, o tengan la condición de<br />
representantes legales o socios mayoritarios de una de las sociedades contratistas<br />
de alguna de las partes o de los terceros interesados”.<br />
Artículo 150 numeral 2 del Código de procedimiento civil que dice “son causales<br />
de recusaciones las siguientes:<br />
2. Haber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su cónyuge o alguno<br />
de sus parientes indicados en el numeral precedente”.<br />
El Consejo de Estado y la Corte Constitucional, respecto a las causales de<br />
impedimento y de recusación de los magistrados, en cuanto hayan conocido de<br />
acciones de tutela. Particularmente dijo la Corte Constitucional en la sentencia T-<br />
800/06 2 :<br />
“Como se puede observar esta sentencia, citada por la Sala Jurisdiccional<br />
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, está mal interpretada,<br />
pues se refiere a una hipótesis distinta a la ocurrida en este caso concreto.<br />
El supuesto de hecho es diverso, ya que se trata de que el mismo juez que<br />
ha dictado una sentencia, no debe conocer de la tutela contra su propia<br />
sentencia.<br />
Ahora bien, ningún pronunciamiento de un juez dentro de un proceso,<br />
mediante una providencia judicial, constituye prejuzgamiento, falta de<br />
imparcialidad, y no puede dar lugar a recusación o impedimento, ya<br />
que implica el cumplimiento del deber de fallar o proferir decisiones<br />
judiciales, salvo que se de el supuesto de que la demanda de tutela se<br />
dirija en contra de una sentencia que el mismo juez haya proferido.<br />
Además también resulta pertinente resaltar que ni los jueces ni los<br />
magistrados escogen los asuntos que ante ellos se demandan, ya que<br />
éstos les corresponden por reparto. Aceptar la tesis de una causal de<br />
impedimento en esos casos es, a manera de ejemplo, tanto como afirmar<br />
que en la Corte Constitucional los magistrados no pudieran tomar<br />
decisiones en sede de tutela si una norma, relevante en el caso que se<br />
estudia, se encuentra demandada en sede de constitucionalidad.<br />
En este sentido debe recordarse que el debate propio de la acción de<br />
tutela, es decir su objeto, es la protección de los derechos<br />
fundamentales de las personas. Son múltiples las situaciones en las<br />
cuales la contravención de normas legales o reglamentarias no da lugar a la<br />
violación de derechos fundamentales. Así pues, el pronunciamiento de<br />
fondo que hace el juez de tutela –si preserva el mecanismo procesal y no<br />
incurre en su abuso- es acerca de tales derechos. En sentido contrario,<br />
cuando obra como juzgador de la justicia ordinaria o de la contenciosa<br />
administrativa, en principio su juicio es de legalidad (en sentido amplio)<br />
De lo que se concluye –y desea reiterarlo la Sala- que entre dos<br />
procesos, uno tramitado por procedimientos de otras jurisdicciones y<br />
el otro por vía de tutela, por sí sólo no constituye motivo para que el<br />
2 Sentencia 22 de septiembre de dos mil seis (2006), Sala Primera de Revisión de la Corte<br />
Constitucional, M.P. dr. Jaime Araujo Rentería
juez deba declararse impedido y para que, de no hacerlo, deba<br />
sancionársele disciplinariamente tal y como lo prevé el artículo 39 del<br />
decreto 2591 de 1991.<br />
4.4 Ahora bien, también es claro para esta Corte que los<br />
pronunciamientos emitidos por un juez dentro del cumplimiento de las<br />
funciones que le asignan la Carta Política y la ley, como hacer parte de<br />
las deliberaciones y debates que se lleven a cabo en las<br />
corporaciones, no pueden ser consideradas como causales de<br />
impedimento”.<br />
Por lo anterior no se aceptara la recusación solicitada por la parte actora.<br />
Con fundamento en lo expuesto, el despacho<br />
RESUELVE:<br />
Primero: Niègase el impedimento solicitado por la parte actora, por las razones<br />
antes expuestas.<br />
Segundo: No se acepta la recusación solicitada por la parte actora.<br />
Tercero: vaya el presente proceso al Magistrado que sigue en turno, de<br />
conformidad con el artículo 132 numeral 2 de la Ley 1437 del 2011.<br />
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE<br />
NORMA MORENO MOSQUERA<br />
Magistrada