Stony Brook University

es que siempre se acaba volviendo contra uno”.
22) Pero de la ironía sabemos mucho ya. Sabemos que no es una conquista ni una
herramienta ni un dominio que sitúa a quien lo detenta por encima de cualquier
contenido. Por los románticos, por Schlegel, por Baudelaire, por el propio Hegel,
sabemos que la ironía es una “nada que se autoaniquila”, que supone la
superioridad del uno respecto a lo que constituye ese uno. Sabemos por el
tremendismo de Nietzsche que la omnipresencia de la ironía a través de una
cultura significa la decadencia y el cercano final de su vitalidad y dinamismo.
Sabemos por el posmoderno y meta-irónico movimiento camp—acaso origen
elitista, cínico, lúdico-festivo o paternalista de los estudios culturales o del
repentino interés de la academia por la cultura popular—, que la mejor cara de la
ironía sistemática es un hedonismo benigno sin otro contenido, nunca despreciable
del todo, que los parabienes de la futilidad.
Si algo hemos aprendido de tantas experiencias autodestructivas es que la
ironía no es un privilegio. Acaso al revés; debería hacernos partícipes trágicos de
nuestra debilidad, de nuestra flaqueza y desgarro constitutivo. La ironía no debiera
ser un tropo ni una pertenencia de la volición sino, como quería Paul de Man, “the
systematic undoing of understanding” 43 ; una cualidad inherente al, irónicamente,
siempre incompleto proceso cognoscitivo, y una cualidad implícita del no-saber
que ni nos es dado evadirla—ella nos encontrará—ni nos es dado ejercerla sin que
50