Stony Brook University

imponiendo la pregunta y la respuesta implícita de Nietzsche: “¿Quién mira lo
bello de una manera desinteresada? El arte se juzga siempre desde el punto de
vista del espectador, y de un espectador cada vez menos artista. Nietzsche reclama
una estética de la creación, la estética de Pigmalión” (144). Porque, según
Nietzsche, “aún no se ha entendido lo que significa la vida de un artista: la
actividad de dicha vida sirviendo de estímulo a la afirmación contenida en la
propia obra de arte” (145). El arte, podemos concluir, ha de salir del horizonte
neutral de la esteticidad y entrar en la voluntad pigmaliana de poder o en la
singular y arriesgada vivencia.
Planteemos una pregunta impertinente. Si cabe ver en Nietzsche al padre
del postestructuralismo y del giro lingüístico, el primer crítico de la crítica que
hace de la filosofía el arte de la interpretación, ¿por qué ha sido la estética
hegeliana y no la vivencia nietzscheana la que ha dominado y domina nuestra
forma de acercarnos al arte y de leer la literatura en el ámbito académico? Al final
no tenemos ni a uno ni a otro: nihilismo sin vivencia o trascendentalismo sin
espíritu supremo.
16) En el universo platónico o premoderno, el arte ejercía un influjo tan
inquietante que en ocasiones debía prohibirse por el bien de la estabilidad de la
República o del Reino de Dios en la tierra. El arte comparecía como una
experiencia sagrada compartida y, en consecuencia, el hombre del medioevo
35