Stony Brook University

Nuestros intereses, ¿no narran una novela que jamás leeremos? ¿El acto de
leer no fue siempre, no sigue siendo, una acción que lejos de colmar nuestros
intereses percutía contra ellos? ¿No es lo interesante lo que excede a nuestro
interés? ¿Nos equivocamos si este modo de leer no presupone un lector, pagado de
sí mismo, que se siente más interesante que la obra en cuestión? ¿La hora
revolucionaria del lector que preconizara Roland Barthes—si bien él quiso invocar
un lector-autor—no estaba en alguna medida ya entre nosotros desde la
modernidad? ¿Cuál es la historia reciente de la lectura? ¿La historia de la lectura
interesada no transcurre en paralelo, si no es su conclusión, a la moderna historia
del desinterés por el arte?
La siguiente cita de Giorgio Agamben pone el dedo en la llaga porque,
desde nuestro punto de vista, esa llaga existe en los modos en que la academia
enseña a leer en la actualidad: “Sólo porque el arte ha salido de la esfera del
interés para convertirse simplemente en interesante, encuentra entre nosotros una
acogida tan buena” (14).
15) En La genealogía de la moral Nietzsche arremetió contra la preferencia que
Kant otorga al conocimiento y a la contemplación desinteresada—¡incluso ante
estatuas desnudas!, bromea—en lo concerniente a la experiencia artística. Como
todos los filósofos, afirma Nietzsche a martillazos, Kant reflexionó sobre el arte
siempre desde la perspectiva del espectador, entendido además el espectador
33