Stony Brook University

Porque por detrás de nuestra reflexión sobre la oclusión de algún
postestructuralismo y sobre la negatividad del psicoanálisis y del marxismo,
asoma con urgencia la pregunta que estas páginas intentan responder y que
Lezama Lima contestó a su manera: ¿podemos erradicar el nihilismo de nuestra
cultura sin que debamos a su vez creer en nada?
13) El debate sobre la especificidad del discurso literario nos ha llevado a un
callejón sin salida. Su pregunta está mal planteada. Ni el sí de los formalistas ni el
no del marxismo o el psicoanálisis ni la equiparación o borradura disciplinar de
algún postestructuralismo nos seducen. El debate está mal planteado porque el
discurso literario, tal y como hemos advertido más arriba, ni es ni no es específico,
es singular. Porque el discurso literario no es un discurso sino una vivencia de
especificidad impropia o de singularidad no autónoma. Una multitud de eventos
sin configurar, inapropiables hasta por sí mismos.
Aunque habría que apelar a los varios modos e instancias literarias 33 , el
carácter resistente de la literatura—en todo caso de la escritura lezamiana—, es
justamente su resistencia a devenir discurso específico porque, en cuanto no
configurado, no tiene en relación a qué constituir su especificidad o su
dependencia, porque no se acaba, porque no dispone de un afuera o un adentro:
Lezama Lima escribe siempre igual—singularmente—al margen del género—
específico—que practique. Lo literario se sabe errático, en peligro, heterogéneo,
29