Stony Brook University
Stony Brook University Stony Brook University
anterior a la significación y de la que la significación, la maestría en el lenguaje y la excelencia del autor, es capaz de expresar la presencia o esconderla, como en el psicoanálisis o el marxismo, hasta que su detective o comisario la infiera o descifre. Para el postestructuralismo el psicoanálisis se fundaría sobre una noción metafísica del inconsciente “porque ese término no se define más que en relación con la conciencia, concebida a su vez en relación a la presencia” (Derridabase 13). A su vez el marxismo se anclaría en un concepto de “materia” entendida como presencia sustancial, reapropiada e idealista. Las preguntas que nos arroja el postestructuralismo, entre otras, son: ¿Qué es lo consciente?, ¿qué es la materia?, ¿qué es el valor de uso? (Baudrillard), ¿qué es el significado?. No obstante podría objetarse a los excesos del postestructuralismo, tal y como subrayaron los propios Deleuze o Derrida, que postular la inexistencia del mundo más allá del rejuego de los significantes—algo que sucedía en algunos cuentos paródicos de Borges—, convierte a los defensores de esta idea en trasnochados e irrelevantes (o insignificantes) glosadores neoidealistas de Locke y Hume, dobles de “Funes el Memorioso” o en imposibles habitantes de Tlon. Pasar de la autarquía del significado a la dictadura del significante nos devuelve a la misma metafísica por haber intentado salir de ella. Porque todo intento de sobrepasar la metafísica de la presencia recurriendo a la performatividad del significante—o afimar que historia de la filosofía pertenece al género de lo fantástico—no haría sino retirar el significante del objeto que 24
pretende superar—la metafísica—y otorgarle a éste una dimensión nuevamente metafísica: la metafísica de la ausencia. De otra manera; si toda la historia de la filosofía o del significado pertenece al género de la fantástico, ¿cómo es aún ese género? ¿Qué significa fantástico aquí? En el debate que nos interesa, el llamado giro lingüístico del postestructuralismo no vendría únicamente a decir que lo que está en juego es la especificidad del discurso literario sino, formidable tabula rasa, la especificidad de todos los discursos, sin aclarar sin embargo si lo discursivo emerge sólo del rejuego incesante de significantes que brillan y se agotan en el instante de su enunciación. Más crucial nos parece que algún giro lingüístico podría afirmar que, puesto que todo afuera de la metafísica incurre en lo mismo que denuncia, es desde dentro de la metafísica—como quería Heiddeger—que debemos asestarle a ésta prudentes pero sucesivos golpes hasta que cada vez muestre su incapacidad para responderlos y su capacidad para hacer legibles y preñadas de promesas tales claudicaciones. Heidegger anota en su artículo “Superación de la Metafísica”: No podemos deshacernos de la Metafísica como nos deshacemos de una opinión. De ninguna manera se la puede dejar atrás como una doctrina en la que ya no se cree y que ya nadie defiende (...). Si esto es así, entonces sería vano pretender que, porque presentimos el final de la Metafísica, estamos ya fuera de ella. Porque la Metafísica, incluso superada, no desaparece. Regresa transformada y continúa dominando como distinción entre el ser y el ente, distinción que sigue en vigor. (171) 30 El giro lingüístico no debiera conducirnos de la metafísica de la presencia 25
- Page 1 and 2: Stony Brook University The official
- Page 3 and 4: Copyright by Fernando Guerrero 2008
- Page 5 and 6: Abstract of the Dissertation José
- Page 7 and 8: Introducción 1
- Page 9 and 10: consistirá en afilar infinitamente
- Page 11 and 12: Capítulo 1: Contra la ironía 5
- Page 13 and 14: intentar llenar ese vacío o intent
- Page 15 and 16: incógnita, no ha sido apenas pensa
- Page 17 and 18: está sobredeterminado por causas q
- Page 19 and 20: discurso o de su discurso artístic
- Page 21 and 22: es el lenguaje o su ocaso 21 , si l
- Page 23 and 24: B) La especificidad impropia 8) Ent
- Page 25 and 26: especificidad radical, su pretensi
- Page 27 and 28: privilegiada o como guardián incor
- Page 29: mejor que la cultura con la que con
- Page 33 and 34: sobre un esquema performativo puro,
- Page 35 and 36: Porque por detrás de nuestra refle
- Page 37 and 38: dar lugar a otra acción, a una rei
- Page 39 and 40: Nuestros intereses, ¿no narran una
- Page 41 and 42: imponiendo la pregunta y la respues
- Page 43 and 44: crítica actual, irónica, ilustrad
- Page 45 and 46: Susan Sontag, en cada gesto humano:
- Page 47 and 48: interesada,” del arte. Rilke escr
- Page 49 and 50: urge una estética en tiempos de pe
- Page 51 and 52: D) Contra la ironía 19) Sin temor
- Page 53 and 54: se ha democratizado y alcanzado sob
- Page 55 and 56: también suscribiría), que en su c
- Page 57 and 58: se vuelva contra uno. El 9 de septi
- Page 59 and 60: multiplicidad de caminos 46 , de si
- Page 61 and 62: 1 También podrían incluirse, aunq
- Page 63 and 64: comentadores, convendría recordar
- Page 65 and 66: Giorgio Agámben, conf Michel Fouca
- Page 67 and 68: A) Rashomon 1) Exageremos: se podr
- Page 69 and 70: arqueológica que pertenece al camp
- Page 71 and 72: pero que permanece en nosotros verg
- Page 73 and 74: cerrada, certifica indirectamente e
- Page 75 and 76: Pero si la secularización no consi
- Page 77 and 78: entre realidad y deseo, entre fragm
- Page 79 and 80: Democratizada como nunca, la experi
pretende superar—la metafísica—y otorgarle a éste una dimensión nuevamente<br />
metafísica: la metafísica de la ausencia. De otra manera; si toda la historia de la<br />
filosofía o del significado pertenece al género de la fantástico, ¿cómo es aún ese<br />
género? ¿Qué significa fantástico aquí?<br />
En el debate que nos interesa, el llamado giro lingüístico del<br />
postestructuralismo no vendría únicamente a decir que lo que está en juego es la<br />
especificidad del discurso literario sino, formidable tabula rasa, la especificidad de<br />
todos los discursos, sin aclarar sin embargo si lo discursivo emerge sólo del<br />
rejuego incesante de significantes que brillan y se agotan en el instante de su<br />
enunciación. Más crucial nos parece que algún giro lingüístico podría afirmar que,<br />
puesto que todo afuera de la metafísica incurre en lo mismo que denuncia, es<br />
desde dentro de la metafísica—como quería Heiddeger—que debemos asestarle a<br />
ésta prudentes pero sucesivos golpes hasta que cada vez muestre su incapacidad<br />
para responderlos y su capacidad para hacer legibles y preñadas de promesas tales<br />
claudicaciones. Heidegger anota en su artículo “Superación de la Metafísica”:<br />
No podemos deshacernos de la Metafísica como nos deshacemos<br />
de una opinión. De ninguna manera se la puede dejar atrás como<br />
una doctrina en la que ya no se cree y que ya nadie defiende (...).<br />
Si esto es así, entonces sería vano pretender que, porque<br />
presentimos el final de la Metafísica, estamos ya fuera de ella.<br />
Porque la Metafísica, incluso superada, no desaparece. Regresa<br />
transformada y continúa dominando como distinción entre el ser y<br />
el ente, distinción que sigue en vigor. (171) 30<br />
El giro lingüístico no debiera conducirnos de la metafísica de la presencia<br />
25
Change language