Stony Brook University

privilegiada o como guardián incorrupto del misterio del mundo. Pero lo que
tendría que haber sido una crítica al Formalismo y sus excesos, se convirtió en un
ataque a lo literario mismo, tomado aquel como una epítome de éste. Podemos
decir con T.W. Adorno que todo lo que tiene que ver con la literatura y el arte en
general se convierten en la modernidad en problemático e incierto: tanto su
especificidad como su relación con la sociedad o incluso su derecho a existir.
Según el marxismo el discurso literario vendría dado por las
superestructuras ideológicas que lo condicionan desde su base. Lo literario
enmascararía como en un reflejo invertido la verdad económica adentro de la
dinámica “velos del espíritu/verdad material” o “sujeto transcendental/sujeto
empírico”. O lo literario—desde el marxismo althusserino, que procura huir de la
teoría del reflejo, en el fondo hegeliana—, produciría a la vez que reproduciría la
matriz o el inconsciente ideológico siempre elidido y ausente.
En paralelo, el psicoanálisis rebajaría el discurso literario a neuróticas
represiones de nuestra sexualidad o a proyecciones del subconsciente. El discurso
literario es meramente un síntoma, un fetiche, una enfermedad o una superchería,
con lo que el discurso literario expresaría o sublimaría la objetivación de alguna
negatividad y el creador se trocaría en un médium del inconsciente reprimido.
Sin embargo, para Adorno el psicoanálisis “is able to decipher
phenomema but not the phenomenon of art itself. To psychoanalysis works of art
are factual. It neglects to consider their real objectivity, their inner consistency,
21