Stony Brook University

salvíficos que persiste en recabar un sentido global del acontecer y que es
consecuencia por tanto de un proceso fallido de secularización? Con peligro de
arriesgar demasiado y de practicar el juego de las conspiraciones, podemos llegar
aún más lejos, más cerca: junto a la desacralización de Lezama Lima quizás se
está fraguando el diseño de una transición política en Cuba más allá del castrismo
y hacia una democracia iluminista, raciohumanista y (neo)liberal, pero también
sin sombra de Lezama Lima. Con todos los fantasmas encerrados en el armario.
18) La modernidad no puede leer a Lezama Lima, carece—repetimos—de la
inspiración necesaria. Debe “nihilistamente” exorcizar su anomalía sobre la
convicción de una secularización triunfante y redonda de los saberes. La paradoja
es que el acto desacralizador para con Lezama Lima dice más de quien lo acomete
que de quien lo recibe. Lezama Lima no puede dejar de ser un escritor moderno o
hasta posmoderno porque nada más (pos)moderno que la teatralización de una
premodernidad en tiempos de penuria. ¿Por qué insistir en desacralizar lo ya
desacralizado y que sin embargo persiste en lo imposible, en lo difícil? ¿Por qué
desacralizar lo que no puede ser sagrado? ¿Por qué dar puñaladas a un fantasma?
¿Por qué el afán por desacralizarlo todo del todo? Porque el planteamiento crítico
desacralizador (y auto-sacrogenético), hipóstasis de la forma docta de estar en el
mundo, provinciano en la medida en que no sale de la experiencia de Cuba en el
caso de Díaz y Rojas, que promueve la teleología que condena y transforma la
206