Stony Brook University

ni externa ni interna, ni simpática ni distante respecto a un objeto-acto que, en
cuanto heterogéneo, tampoco contiene contornos definidos e ignora o confunde lo
interno y lo externo porque ha perdido su presencia ontológica y su proyección
teleológica? ¿No podría esperarse del crítico una vivencia análoga de peligro, una
vivencia que se fragua o produce en el momento de su búsqueda y apenas antes, y
casi nada después?. 14
5) La hiperbórea tierra de nadie de la esteticidad o de la esteticidad sin estética,
(tierra de nadie en cuanto exterior al objeto que la ocupa y en consecuencia
exterior a su propia razón de ser), pareciera negar el hecho artístico como vivencia
o evento, como práctica, como cosa que ha de pensarse con ella. Aunque no hay
modo de fundamentar un afuera respecto a un acto-devenir sin contornos
definidos o un objeto respecto a un afuera—otra actividad—que tampoco los posee
(contornos), ese afuera incurrirá en la violencia discursiva que algunas
perspectivas vigilan en otros ámbitos (políticos, por ejemplo) más no en el
artístico: hablará por el arte, hablará por boca del artista, considerará la acción que
no emprende, la vivencia que no vive, y todo ello desde una vivencia que no se
auto-cuestiona.
Por su parte, el artista habrá perdido no sólo su dimensión absoluta y
cuasi-divina, el dominio sobre un discurso polisémico o diseminado 15 pero
ingobernable en cualquier caso, sino también su condición de un agente más del
12