Stony Brook University

y las formas en que la crítica se ha desenvuelto en las últimas dos décadas? ¿Se
debe acaso a que el quasi-transcendentalismo lezamiano, su simbolismo rezagado,
su misticismo estético y vital, su concepción ocultista y epifánica de la literatura y
del pensamiento, constituyen hoy un exceso, un excedente que la crítica, sometida
a sus propias servidumbres, no puede leer porque esa crítica discurre, ignorándolo
o no, sobre una concepción diferente del hecho literario? ¿Se debe a que el aparato
crítico, acercándose a la obra de arte como objeto (sociológico, sintomático,
alienado, etc), ha perdido toda noción de sympathos con la misma y sólo pretende
adecuarla o someterla a las leyes de su distanciada mirada exterior?
Si añadiéramos que esas leyes no están exentas de padecer la mirada que
fomentan, una mirada siempre exterior al objeto, lo cierto es que nos encontramos
ante un panorama desalentador o radicalmente nuevo en cuanto a la crítica
literaria se refiere. En todo caso un panorama dominado por el “desencanto del
mundo” y quizás desalentadoramente viejo.
Esta sería mi primera tesis: la obra de arte, la experiencia estética, tiende
desde la modernidad (pero no para los artistas, o no para todos) a verse como algo
en sí, como un ente homogéneo o como objeto de culto o de análisis, pero nunca
como una conveniencia o un tipo de vivencia que precisa un acercamiento al
tiempo desde y más allá del binario antes citado o del que citamos ahora:
inmanencia/trascendencia. Sándor Márai nos parece aquí muy explícito al
diseccionar un problema que, por su propia naturaleza resbaladiza, en terra
8