Historia Republicana - Ministerio del Poder Popular para la Educación
Historia Republicana - Ministerio del Poder Popular para la Educación Historia Republicana - Ministerio del Poder Popular para la Educación
56 Con ictos con Estados Unidos Holanda y Estados Unidos pretendieron posesionarse de Isla de Aves en 1865. Venezuela pudo conservar la soberanía en la isla una vez sometida la controversia al arbitraje favorable de la Corona española. En 1836, Estados Unidos exigió al Estado venezolano una indemnización por las mercancías arrebatadas a ciudadanos de ese país en Puerto Cabello, durante la “revolución” de las Reformas. Guzmán Blanco impugnó en 1869 un acuerdo que había fi rmado Venezuela en el cual se obligaba a pagar a Estados Unidos millón y medio de pesos por supuestos daños ocasionados a las propiedades de estadounidenses en el país durante la Guerra Federal, cuando en realidad solo valían cinco mil pesos. Son célebres las palabras de Guzmán ante el cobro: “¡Traigan sus cañones y empiecen a dispararlos contra Venezuela, porque no quiere dejarse robar diplomáticamente”. La fi rme actitud de Guzmán Blanco logró que en 1886 se fi rmara otro acuerdo menos arbitrario. Con ictos con Holanda e Inglaterra En 1856, una fl ota holandesa emitió un ultimátum al gobierno venezolano exigiendo indemnización a los comerciantes hebreos de Coro, oriundos de Países Bajos y de Curazao, cuyos comercios habían sido saqueados por la población el año anterior. El confl icto se arregló con el compromiso venezolano de cancelarle a los hebreos residenciados en Coro la cantidad de 100.000 pesos y la destitución de autoridades de la provincia. En 1850, Inglaterra en alianza con las Legaciones diplomáticas de Dinamarca, Francia, España, Holanda, Prusia, amenazó con intervención armada para que Venezuela cancelara un millón y cuarto de pesos que adeudaban los benefi ciarios de la ley de Espera de 1848. En 1858 se produjo el bloqueo a los puertos venezolanos por una escuadra anglo-francesa que exigía el cumplimiento del Protocolo de Urrutia. Este protocolo comprometía al gobierno venezolano a embarcar hacia el extranjero al depuesto Presidente de la República José Tadeo Monagas, quien se había refu- giado en la Legación francesa de Caracas. Levantado el bloqueo se cumplió lo acordado en el protocolo. Venezuela rompió relaciones diplomáticas con Holanda, porque las autoridades de su colonia en Curazao apoyaban a antiguzmancistas que allí se refugiaban. Tampoco transigió Guzmán Blanco al cobro que por igual causa exigió Inglaterra por supuestos daños a sus buques mercantes, a pesar de que la gran potencia envió a nuestras costas un amenazante buque de guerra. Con ictos con Colombia Durante el Liberalismo Amarillo Venezuela confrontó problemas fronterizos con Colombia. El Gobierno de Guzmán Blanco defendió los derechos de Venezuela en la ribera oeste del Orinoco y en la Guajira. En 1874, el gobierno venezolano mandó a fundar un pueblo en las riberas del río Guainía. Colombia consideró esta acción como usurpación de su territorio, trayendo como consecuencia la ruptura de relaciones entre los dos países. Se mantuvieron rotas las relaciones diplomáticas con Colombia hasta 1881 cuando el litigio limítrofe fue puesto a cargo de España que actuaría como árbitro. El Laudo Arbitral dictado por la reina María Cristina (1891) ocasionó nuevos perjuicios a Venezuela. Con ictos con España En 1861, el gobierno de Venezuela se comprometió a indemnizar a los súbditos españoles que habían sufrido daños materiales durante la Guerra Federal. Re exiona y opina… Después de haber leído este tema, reflexiona y responde: ¿Cuál ha sido la suerte de de Venezuela cada vez que ha intervenido intervenido un árbitro internacional en la resolución de controversias controversias limítrofes con países vecinos? ¿Qué opinas de la la injerencia extranjera en los asuntos internos de de nuestros países latinoamericanos?
LECTURA COMPLEMENTARIA… EL MEMORANDUM DE SEVERO MALLET-PREVOST* (…) El 3 de octubre de 1899, el Tribunal de Arbitraje dictó una decisión unánime. Esta era extremadamente breve, carecía totalmente de motivación y se limitaba a describir la línea fronteriza aprobada por el Tribunal. La línea así establecida comenzaba en Punta Playa, alrededor de 45 millas al este de Punta Barima, de allí continuaba hasta la conuencia de los ríos Barima y Mururuma y luego seguía hacia el sur a lo largo del rio Amacuro. La sentencia concedió a Gran Bretaña casi el noventa por ciento del citado territorio en disputa; pero la boca del Orinoco y una región de alrededor de 5000 millas cuadradas, en la región sudoriental de las cabeceras del Orinoco, fueron reconocidas a Venezuela. La sentencia provocó sorpresa y decepción generales. Los estudiosos del Derecho Internacional deploraron la ausencia de toda clase de razones o argumentos en la sentencia. Los conocedores de la tesis venezolana en la controversia, se escandalizaron por la excesiva concesión de territorio a la Guayana Británica evidentemente mucho más allá de la línea que la colonia podía justamente invocar. Sin embargo, no había nada que hacer al respecto. Los amigos del arbitraje señalaron que se había evitado una guerra y que, después de todo, Venezuela había conservado la boca del Orinoco y una región en el interior de la cabecera de ese rio. La sentencia fue reconocida como un compromiso (…) El señor Mallet-Prevost armó que él estaba seguro de que la actitud de los miembros británicos y el miembro ruso del Tribunal Arbitral era el resultado de un entendimiento entre Gran Bretaña y Rusia, por el cual las dos Potencias indujeron a sus representantes en el Tribunal a votar como lo hicieron, y que Gran Bretaña probablemente dio a Rusia ventajas en alguna parte del globo. Tres circunstancias, especialmente, lo llevaron a esa opinión. Una era el hecho de que la justicia del caso venezolano había sido abrumadoramente demostrada. Otra era la actitud de Lord Russell, uno de los jueces británicos, según la había manifestado en una conversación con el señor Mallet-Prevost, cuando al observarle este que los jueces deberían considerar únicamente los hechos a ellos sometidos, Lord Russell le había replicado categóricamente que su opinión era distinta y que los jueces debían tomar también en cuenta amplias consideraciones políticas. La tercera era el súbito cambio en la actitud de Lord Collins, el otro juez británico, quien había mostrado al principio un vivo interés en los hechos y argumentos, e indicado cierta comprensión y reconocimiento de la justicia de los reclamos venezolanos, pero quien después de su visita a Inglaterra durante un receso del Tribunal había cambiado de parecer (…) El señor Mallet-Prevost murió en Nueva York el 10 de diciembre de 1948. Después de su muerte fue encontrado entre sus papeles el siguiente documento, que demuestra que el resentimiento de Venezuela era justicado. MEMORANDUM DEJADO AL JUEZ SHOENRICH, PARA NO SER PUBLICADO, SINO A SU JUICIO, DESPUÉS DE MI MUERTE (…) Estuve de acuerdo con el general Harrison y así se lo hice saber a los magistrados Fuller y Brewer. La decisión del Tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante, sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho. Lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944. OTTO SCHOENRICH Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Cols & Mosle de Nueva York * Secretario de la Comisión de Límites, designada por el gobierno de Estados Unidos y autorizada por el Congreso. La comisión fue disuelta en 1897 cuando se firmó el tratado de arbitraje, pero Mallet-Prevost estuvo presente en París. 57
- Page 5 and 6: PARTE II: TRANSICION DE LA VENEZUEL
- Page 7 and 8: PARTE I La Venezuela que tenemos, s
- Page 9 and 10: ¿Qué problemas económicos y fina
- Page 11 and 12: A la clase de terratenientes se inc
- Page 13 and 14: Construye un mapa de conceptos...
- Page 15 and 16: La República de Colombia tuvo un p
- Page 17 and 18: adelante el mismo que había corres
- Page 19 and 20: Elección de 1º grado Elección de
- Page 21 and 22: Primera presidencia de Páez (1831
- Page 23 and 24: La Ley del 10 de abril hacía estra
- Page 25 and 26: El ataque al Congreso. Ilustración
- Page 27 and 28: ¡Haz un alto!… Antes de continua
- Page 29 and 30: Fuente: Memorias de Venezuela, N°
- Page 31 and 32: Tratado de Coche 1° Se convocará
- Page 33 and 34: La decadencia económica dejada por
- Page 35 and 36: Así como José Antonio Páez domin
- Page 37 and 38: todo el país, sentando las bases d
- Page 39 and 40: ¿Qué importancia le atribuyes a l
- Page 41 and 42: Auge de espectáculos artísticos L
- Page 43 and 44: El Estado y las universidades El co
- Page 45 and 46: talento criollo. Una de las princip
- Page 47 and 48: “Diccionario de Galicismos”. Ar
- Page 49 and 50: Fuente: www.bicentenario.gob.ve Y s
- Page 51 and 52: venezolano en 1840, argumentándose
- Page 53 and 54: Fuente: Revista Memorias Mapas del
- Page 55: Traduce e interpreta la caricatura
- Page 59 and 60: Fuente: www.bicentenario.gob.ve fre
- Page 61 and 62: Fuente: Revista Memorias banqueros
- Page 63 and 64: Fuente: www.bicentenario.gob.ve Opi
- Page 65 and 66: Fuente: Fuente: www.bicentenario.go
- Page 67 and 68: ECONÓMICOS SOCIALES POLÍTICOS CUL
- Page 69 and 70: La más larga y férrea dictadura J
- Page 71 and 72: Otorgamiento de concesiones petrole
- Page 73 and 74: Para comenzar Antes de ofrecerte do
- Page 75 and 76: ¿Te has preguntado por qué no que
- Page 77 and 78: y Margot Silva Pérez; Margot Garc
- Page 79 and 80: a través de Juan José Palacios, p
- Page 81 and 82: mani esto, habiendo rmado todos un
- Page 83 and 84: Runo Blanco Fombona, después de ej
- Page 85 and 86: En la provincia hubo muchos hombres
- Page 87 and 88: laborales y sociales a los trabajad
- Page 89 and 90: Después de la huelga petrolera de
- Page 91 and 92: Avances del Gobierno Cuando López
- Page 93 and 94: Los comunistas sabían que no podí
- Page 95 and 96: El derrocamiento del presidente Med
- Page 97 and 98: Fuente: Revista El Farol, N° 156,
- Page 99 and 100: Estado venezolano en el negocio pet
- Page 101 and 102: Fuente: www.venezuelatuya.com Alber
- Page 103 and 104: Favorecida por la renta petrolera s
- Page 105 and 106: a los estudiantes de institutos ofi
56<br />
Con ictos con Estados Unidos<br />
Ho<strong>la</strong>nda y Estados Unidos pretendieron posesionarse<br />
de Is<strong>la</strong> de Aves en 1865. Venezue<strong>la</strong> pudo conservar<br />
<strong>la</strong> soberanía en <strong>la</strong> is<strong>la</strong> una vez sometida <strong>la</strong> controversia<br />
al arbitraje favorable de <strong>la</strong> Corona españo<strong>la</strong>.<br />
En 1836, Estados Unidos exigió al Estado venezo<strong>la</strong>no<br />
una indemnización por <strong>la</strong>s mercancías arrebatadas<br />
a ciudadanos de ese país en Puerto Cabello,<br />
durante <strong>la</strong> “revolución” de <strong>la</strong>s Reformas.<br />
Guzmán B<strong>la</strong>nco impugnó en 1869 un acuerdo<br />
que había fi rmado Venezue<strong>la</strong> en el cual se obligaba<br />
a pagar a Estados Unidos millón y medio de pesos<br />
por supuestos daños ocasionados a <strong>la</strong>s propiedades<br />
de estadounidenses en el país durante <strong>la</strong> Guerra Federal,<br />
cuando en realidad solo valían cinco mil pesos.<br />
Son célebres <strong>la</strong>s pa<strong>la</strong>bras de Guzmán ante el cobro:<br />
“¡Traigan sus cañones y empiecen a dis<strong>para</strong>rlos contra<br />
Venezue<strong>la</strong>, porque no quiere dejarse robar diplomáticamente”.<br />
La fi rme actitud de Guzmán B<strong>la</strong>nco logró<br />
que en 1886 se fi rmara otro acuerdo menos arbitrario.<br />
Con ictos con Ho<strong>la</strong>nda e Ing<strong>la</strong>terra<br />
En 1856, una fl ota ho<strong>la</strong>ndesa emitió un ultimátum<br />
al gobierno venezo<strong>la</strong>no exigiendo indemnización<br />
a los comerciantes hebreos de Coro, oriundos de<br />
Países Bajos y de Curazao, cuyos comercios habían<br />
sido saqueados por <strong>la</strong> pob<strong>la</strong>ción el año anterior. El<br />
confl icto se arregló con el compromiso venezo<strong>la</strong>no<br />
de cance<strong>la</strong>rle a los hebreos residenciados en Coro <strong>la</strong><br />
cantidad de 100.000 pesos y <strong>la</strong> destitución de autoridades<br />
de <strong>la</strong> provincia.<br />
En 1850, Ing<strong>la</strong>terra en alianza con <strong>la</strong>s Legaciones<br />
diplomáticas de Dinamarca, Francia, España, Ho<strong>la</strong>nda,<br />
Prusia, amenazó con intervención armada <strong>para</strong><br />
que Venezue<strong>la</strong> cance<strong>la</strong>ra un millón y cuarto de pesos<br />
que adeudaban los benefi ciarios de <strong>la</strong> ley de Espera<br />
de 1848.<br />
En 1858 se produjo el bloqueo a los puertos venezo<strong>la</strong>nos<br />
por una escuadra anglo-francesa que exigía<br />
el cumplimiento <strong>del</strong> Protocolo de Urrutia. Este protocolo<br />
comprometía al gobierno venezo<strong>la</strong>no a embarcar<br />
hacia el extranjero al depuesto Presidente de <strong>la</strong><br />
República José Tadeo Monagas, quien se había refu-<br />
giado en <strong>la</strong> Legación francesa de Caracas. Levantado<br />
el bloqueo se cumplió lo acordado en el protocolo.<br />
Venezue<strong>la</strong> rompió re<strong>la</strong>ciones diplomáticas con<br />
Ho<strong>la</strong>nda, porque <strong>la</strong>s autoridades de su colonia en<br />
Curazao apoyaban a antiguzmancistas que allí se refugiaban.<br />
Tampoco transigió Guzmán B<strong>la</strong>nco al cobro<br />
que por igual causa exigió Ing<strong>la</strong>terra por supuestos<br />
daños a sus buques mercantes, a pesar de que <strong>la</strong><br />
gran potencia envió a nuestras costas un amenazante<br />
buque de guerra.<br />
Con ictos con Colombia<br />
Durante el Liberalismo Amarillo Venezue<strong>la</strong> confrontó<br />
problemas fronterizos con Colombia. El Gobierno<br />
de Guzmán B<strong>la</strong>nco defendió los derechos<br />
de Venezue<strong>la</strong> en <strong>la</strong> ribera oeste <strong>del</strong> Orinoco y en <strong>la</strong><br />
Guajira. En 1874, el gobierno venezo<strong>la</strong>no mandó a<br />
fundar un pueblo en <strong>la</strong>s riberas <strong>del</strong> río Guainía. Colombia<br />
consideró esta acción como usurpación de<br />
su territorio, trayendo como consecuencia <strong>la</strong> ruptura<br />
de re<strong>la</strong>ciones entre los dos países. Se mantuvieron<br />
rotas <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones diplomáticas con Colombia hasta<br />
1881 cuando el litigio limítrofe fue puesto a cargo de<br />
España que actuaría como árbitro. El Laudo Arbitral<br />
dictado por <strong>la</strong> reina María Cristina (1891) ocasionó<br />
nuevos perjuicios a Venezue<strong>la</strong>.<br />
Con ictos con España<br />
En 1861, el gobierno de Venezue<strong>la</strong> se comprometió<br />
a indemnizar a los súbditos españoles que habían<br />
sufrido daños materiales durante <strong>la</strong> Guerra Federal.<br />
Re exiona y opina…<br />
Después de haber leído este tema, reflexiona<br />
y responde:<br />
¿Cuál ha sido <strong>la</strong> suerte de de Venezue<strong>la</strong> cada vez<br />
que ha intervenido intervenido un árbitro internacional en<br />
<strong>la</strong> resolución de controversias controversias limítrofes con<br />
países vecinos?<br />
¿Qué opinas de <strong>la</strong> <strong>la</strong> injerencia extranjera en<br />
los asuntos internos de de nuestros países<br />
<strong>la</strong>tinoamericanos?