caducidad de las actuaciones previas de la inspección de trabajo

&$'8&,'$' '( /$6 $&78$&,21(6 35(9,$6 '( /$ ,163(&&,Ï1 '( 75$%$-2 &216(&8(1
&,$6
El juez ¢¡¤£¦¥ consideró que el acta levantada el 21 de julio de 2003 refiere como única actuación inspectora de comprobación
practicada con posterioridad al acta declarada caducada, una entrevista con la Dirección de la empresa realizada el 28 de marzo
de 2003, en la que, examinada la página correspondiente del Libro de visitas, se aprecia como el Inspector de Trabajo y Seguridad
Social ninguna actuación de comprobación realizó sino que únicamente se limitó a hacer constar que “El inspector actuante manifiesta
que se consideran todos los hechos derivados y las actuaciones practicadas en el I. 2906/02 como antecedentes de las
nuevas actuaciones”, olvidando que no es su consideración o su parecer el que puede revitalizar como antecedentes para la nueva
acta las actuaciones inspectoras declaradas caducadas, sino la realización de nuevas actuaciones inspectoras que el Inspector
actuante no realizó, por lo que el acta levantada el 21 de julio de 2003, mera reproducción de la de 18 de diciembre de 2002, declarada
caducada por resolución de 3 de abril de 2003, incurre en su mismo vicio, y por ende deben continuar considerándose
caducadas las actuaciones inspectoras que se reflejan en la misma.
©¨ ¢ ¦¤ ¥
El Tribunal entiende que la dicción literal del artículo 8.2 del §
Real decreto 928/1998, al disponer que
¥¥¥¤£¦ £ ¥¦¤¦¥¥ ¥ ¦¦¤ ¥ ¥¤¤¥¦ £ ¦¥
¥ ¦£
§
§
¦ ¦ ¥¦¥ ¤
no puede ser más terminante y más aún si se pone en relación con el siguiente párrafo en el que el
§
¥¥¦¤ ¥¦¤¦ ¦ £¦ ¦ ¦ £¦ ¥ ¦ ¥¦ £ ¦¦ ¦
§
dicho precepto añade que §
§
¤ ¦¤¥¥ ¦ ¥
£¦ ¤ ¤
§
§
Reducidas, pues, las anteriores actuaciones de la Inspección de Trabajo al rango de mero antecedente de las posteriores, como,
de otra parte, no podía ser de otra manera al haberse producido por ministerio de la ley la perención de las anteriores, es claro que
las que ¥¥ ha de llevar a cabo la Inspección han de tener contenido sustancial, integrando al menos alguna de las modalidades
de tal actuación que previene el artículo 14 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre, Ordenadora de la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social.
$17(&('(17(6 '( +(&+2
¤£ £ ¥£¦
§ El
£¦
desestima el recurso de apelación interpuesto por §
§
la Administración de la
¨ ¤¦
contra la sentencia dictada por el Juzgado Contencioso-Administrativo núm. § §
7 de Barcelona,
que anula, por no ser conforme a derecho, la resolución del ¥¦ ¢ ¨
, de 31 de diciembre de 2004, que § §
§ §
desestima
el recurso de alzada formulado contra la resolución del
¦ ¥ ¥¦
¥
, de 15 de enero de § §
§
2004,
que impone sanción de 30.050’61 euros.
75,%81$/ 683(5,25 '( -867,&,$ '( &$7$/81

Recurre en apelación el Letrado de la Generalitat de Catalunya, Administración demandada, aduciendo que no se ha producido
la caducidad de las actuaciones previas de comprobación, ya que se retoman el día 28 de abril de 2003 con la comparecencia ante
la Inspección de Trabajo (con las actuaciones anteriores como antecedentes), que es una forma de iniciación perfectamente válida,
y el Acta de Infracción del día 21 de julio de 2003, sin que entre ambas fechas haya transcurrido el término de 3 meses previsto
en el art. 8.2 del RD 928/1998, de 14 de mayo.
Se opone la empresa actora a la apelación formulada de contrario, aduciendo que las actuaciones llevadas a cabo por la Inspección
de Trabajo el 28 de abril de 2003 no consistió en una actuación de comprobación, al haberse en ella limitado el Inspector
actuante a manifestarle a la empresa que considerara las actuaciones contenidas en el acta caducada como antecedente de las
nuevas actuaciones.
Consideró el Juez de instancia en su muy fundada sentencia que “En el caso que nos ocupa, el acta levantada el
21 de julio de 2003 (folios 1 a 9 del expediente administrativo), refiere como única actuación inspectora de comprobación practicada
con posterioridad al acta declarada caducada, una entrevista con la Dirección de la empresa realizada el 28-3-2003, en la que,
examinada la página correspondiente del Libro de visitas, aportado como documental por la parte actora, se constata como el
Inspector de Trabajo y Seguridad Social ninguna actuación de comprobación realizó sino que únicamente se limitó a hacer constar
que “El inspector actuante manifiesta que se consideran todos los hechos derivados y las actuaciones practicadas en el I. 2906/02
como antecedentes de las nuevas actuaciones”, olvidando que no es su consideración o su parecer el que puede revitalizar como
antecedentes para la nueva acta las actuaciones inspectoras declaradas caducadas, sino la realización de nuevas actuaciones
inspectoras que el Inspector actuante no realizó, por lo que el acta levantada el 21 de julio de 2003, mera reproducción de 18-12-
2002, declarada caducada por Resolución de 3 de abril de 2003, incurre en su mismo vicio, y por ende deben continuar considerándose
caducadas las actuaciones inspectoras que se reflejan en la misma.”.
No puede esta Sala sino compartir tal razonamiento.
La literal dicción del articulo 8.2 del R D 928/1998, al disponer que “la Inspección de Trabajo y Seguridad Social podrá promover
nuevas actuaciones de comprobación referentes a los mismos hechos y extender, en su caso las actas correspondientes”, no
puede ser más terminante y, más aun si se pone en relación con el siguiente párrafo en el que el dicho precepto añade que “las
comprobaciones efectuadas en las actuaciones inspectoras previas caducadas, tendrán el carácter de antecedente para las sucesivas,
haciendo constar formalmente tal incidencia”.
Reducidas, pues, las anteriores actuaciones de la Inspección de trabajo al rango de mero antecedente de las posteriores, como,
de otra parte, no podía ser de otra manera al haberse producido por ministerio de la ley la perención de las anteriores, es claro
que las que ¤¥¤¥ ha de llevar a cabo la Inspección han de tener contenido sustancial, integrando al menos alguna de las modalidades
de tal actuación que previene el articulo 14 de la Ley 42/ 1997, de 14 de noviembre, ordenadora de la Inspección de Trabajo
y Seguridad Social
Procede, por todo lo considerado la desestimación del presente recurso de apelación; cuyas costas, tal cual el artículo
139.2 de la LJCA previene, han de ser impuestas a la parte apelante.
los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad el Rey,
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de DEPARTAMENT DE TREBALL contra la
Sentencia de fecha 31 de julio de 2006 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 7 de Barcelona en recurso
ordinario núm. 318/2004; la cual se confirma en todos sus extremos.
Imponer las costas de esta segunda instancia a la parte apelante.
Notifíquese la presente resolución a las partes en la forma prevenida por la Ley, llevándose testimonio de la misma a los autos
principales.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al presente procedimiento, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.