T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle

More documents

Recommendations

Info

El maíz utilizado para los microsilos era un maíz joven, con gran contenido de humedad (12% de MS), lo que pudo haber sido el causante de la estabilidad del pH. Aunque no se tienen registros del pH del forraje inicial, Weingberg et al. (1996) reporta que debe estar entre 6.0 y 6.5 y PRO AMB Ltda. reporta que el pH inicial de la solución de EM activada es de 5.5, por lo que se asume que el pH inicial era mayor al pH de la primera semana. En la tabla 28 y en la figura 5 se puede ver que el pH es relativamente estable durante las cinco semanas de estudio. Aunque el pH bajó durante la primera semana y se estabilizó en valores de 4.0–4.1, no se presentaron pérdidas de MS, como también lo evidencia la tabla 28 y la figura 5, lo que descarta alguna posible contaminación por Clostridium, además de las características organolépticas que evidenciaban una muy buena calidad. Según Weingberg et al. (1996), los inóculos bacterianos, especialmente de BAL, se han convertido en el aditivo dominante en muchas partes del mundo, no sólo por su conveniencia y facilidad, sino porque se espera que controlen algunos eventos microbianos durante la fermentación del silo. Su función ha sido promover la rápida y eficiente utilización de los carbohidratos hidrosolubles de cualquier tipo de forraje, incrementando de la producción de ácido láctico y produciendo un rápido descenso del pH. Además los inóculos también se han destacado por mejorar la estabilidad aeróbica después de abierto el silo y el desempeño animal. Figura 5. pH y materia seca MS de los microsilos. Fuente: La autora. 72
Figura 6. Cambios en la composición de los microsilos en cuanto al nitrógeno ligado a las fibras en detergente acido y neutro. Fuente: La autora. Figura 7. Cambios en la composición de los microsilos en cuanto a las fibras en detergente ácido y neutro. Fuente: La autora. 73
Page 1 and 2:
EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS EFICI
Page 3 and 4:
UNIVERSIDAD DE LA SALLE DIRECTIVAS
Page 5 and 6:
A Dios, por la vida que me regaló
Page 7 and 8:
CONTENIDO INTRODUCCIÓN 19 1. OBJET
Page 9 and 10:
3.4 RECOLECCIÓN DE LA INFORMACIÓN
Page 11 and 12:
Tabla 13. Composición de la leche.
Page 13 and 14:
LISTA DE FIGURAS Figura 1. Partici
Page 15 and 16:
Fórmula 17. Energía metabolizable
Page 17 and 18:
RESUMEN Este trabajo se realizó co
Page 19 and 20:
INTRODUCCIÓN La situación actual
Page 21 and 22: 1.1 OBJETIVO GENERAL 1. OBJETIVOS E
Page 23 and 24: A. Mila (1996) reporta que se prefi
Page 25 and 26: se obtiene dentro de los ensilajes,
Page 27 and 28: Facilitar la eliminación de líqui
Page 29 and 30: Tabla 1. Valor nutritivo del maíz,
Page 31 and 32: Por esta razón, el valor energéti
Page 33 and 34: El momento de la siega de la planta
Page 35 and 36: Según Holmes et al. (2003), para c
Page 37 and 38: Fórmula 6. Factor de conversión d
Page 39 and 40: Fórmula 8. Requerimientos de prote
Page 41 and 42: Según, Holmes et al. (2003), cuand
Page 43 and 44: ácidos grasos volátiles y no a la
Page 45 and 46: Sin embargo, estos valores cambian
Page 47 and 48: Tabla 16. Valores de composición p
Page 49 and 50: Factores nutricionales y manejo ali
Page 51 and 52: 3.61 Kg/d para el de trigo. Las vac
Page 53 and 54: 2.5.3 EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS
Page 55 and 56: examinó la estabilidad aeróbica d
Page 57 and 58: En este ensayo se pudo observar có
Page 59 and 60: Tabla 24. Longitud de la lactancia
Page 61 and 62: ANÁLISIS DE LABORATORIO A LOS MICR
Page 63 and 64: 3.2.4 ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DE L
Page 65 and 66: lactancia con Hibermectina. Adicion
Page 67 and 68: 3.5.2 UNIVERSO Y MUESTRA. El univer
Page 69 and 70: 4.1 FASE 1: ANÁLISIS DE LABORATORI
Page 71: deberse al nitrógeno amoniacal pro
Page 75 and 76: Tabla 29. Análisis bromatológico
Page 77 and 78: proteínas reportadas en la bibliog
Page 79 and 80: Se puede ver cómo el ensilaje con
Page 81 and 82: mientras que Cárdenas y Sánchez (
Page 83 and 84: Lactosa: 4.8 (valor tomado de la ta
Page 85 and 86: Fórmula 19. Cálculo de energía m
Page 87 and 88: Total requerimientos energía: 38.3
Page 89 and 90: 1.7 (0.6952) (15.5) = 18.31 Mcal Re
Page 91 and 92: leche del tratamiento 2 (suplementa
Page 93 and 94: la proporción de producción de pr
Page 95 and 96: Figura 9. Composición láctea seg
Page 97 and 98: lo que explica no sólo el volumen
Page 99 and 100: En cuanto a el costo total de alime
Page 101 and 102: El mayor limitante nutricional en v
Page 103 and 104: En cuanto a la composición de la l
Page 105 and 106: ETGEN, W.M. and REAVES, P.M. Dairy
Page 107 and 108: RAMIREZ L., Roque Gonzalo. Nutrici
Page 109 and 110: ANEXO A. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO D
Page 111 and 112: 111
Page 113 and 114: ANEXO B. FRACCIONAMIENTO DE CARBOHI
Page 115 and 116: 115
Page 117 and 118: 117
Page 119 and 120: 119
Page 121 and 122: 121
Page 123:
123
show all

T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?