T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle
T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle
La MS, el pH, la PC y la FDN no presentaron diferencias significativas (p>0.05). En cuanto a la materia seca se puede ver una ligera tendencia a aumentar con el tiempo, el pH de los microsilos fue relativamente estable y la FDN tiende a disminuir con el tiempo. Figura 4. Cambios en la composición de los microsilos en cuanto a proteína cruda, proteína soluble y nitrógeno no proteico. Fuente: La autora. La proteína cruda no presentó diferencias significativas (p>0.05) entre los valores de las seis pruebas realizadas, en la figura se observa como la línea deja ver ligeras oscilaciones, sin mostrar una tendencia definida, pero presenta un valor final (12,15) un poco menor que el inicial (12,80), lo que coincide con lo reportado por Augud et al. (2003) cuando afirma que la proteína del ensilaje de maíz desciende a medida que pasa el tiempo. La proteína soluble sí presentó diferencias significativas (P
deberse al nitrógeno amoniacal producido por la degradación de las proteínas, pero éste no fue medido. El valor de proteína reportado por Mora S.J. (1996) para el ensilaje de maíz es de 41.8%, muy superior al del presente estudio (12.15%), mientras que Cárdenas C.M., et al. (1998) reporta 8%, lo mismo que Holmes et al. (2003) que dice que está entre 8 y 9%. La proteína del maíz que se ensiló fue de 12.1%, mientras que engormix.com reporta el maíz con 9%. Como ya se dijo el maíz utilizado para la elaboración de los microsilos era bastante joven (70 días) y por eso su alto porcentaje proteico comparado con el reportado por engormix.com que no reporta la edad. Si se observa el comportamiento de las líneas de la figura para las tres variables, se puede ver que se comportan de manera muy similar. Se ve cómo al adicionar el EM al forraje de maíz en tiempo cero, la PS y la PC aumentan, mientras que el NNP comienza a descender hasta la primera semana en la que las tres variables presentan un bajón. El aumento en la PC y la PS se pueden deber a que el EM por ser una mezcla de microorganismos, es una fuente proteica. La baja que presentan las tres variables en la primera semana pudo haber sido producida por las mismas bacterias presenten en el EM quienes aprovechan estas fuentes nitrogenadas para su crecimiento, desarrollo y reproducción, lo que se evidencia en la semana dos cuando los valores de las tres variables vuelven a subir. En esta semana esta bacterias pudieron haber muerto y otras bacterias presentes también en el EM entrar a consumir la fuente nitrogenada que representan estas bacterias muertas, lo que explicaría el bajón de la tercera semana y el aumento en la cuarta donde ya parece haber una estabilidad con la quinta. Todo esto es posible ya que las bacterias presentes en el EM, principalmente Lactobacillus, están activas a a pH 4.0–4.1 según lo reporta PRO AMB Ltda. (productor del EM). Según Weinberg et al. (1996), el proceso de ensilaje tiene cuatro fases: la fase aeróbica que es cuando la planta todavía respira y tiene un pH de 6.0 a 6.5. La fase fermentativa, que puede durar entre días y semanas, es cuando las bacterias acidolácticas predominan y producen suficiente acido láctico para bajar el pH a 3.8–5.0. La fase estable en la que como su nombre lo indica no hay muchos cambios y la fase de apertura que es cuando el silo se expone nuevamente al oxigeno y se reactivan las bacterias aeróbicas que pueden ocasionar grandes pérdidas. Durante la fase fermentativa, la velocidad con la que baja el pH es un determinante importante de la pérdida de nutrientes. Entre más humedad tenga el silo, más lento será el descenso del pH, lo que puede ocasionar contaminación por Clostridium, que resultaría en un incremento del pH y pérdida de MS. 71
- Page 19 and 20: INTRODUCCIÓN La situación actual
- Page 21 and 22: 1.1 OBJETIVO GENERAL 1. OBJETIVOS E
- Page 23 and 24: A. Mila (1996) reporta que se prefi
- Page 25 and 26: se obtiene dentro de los ensilajes,
- Page 27 and 28: Facilitar la eliminación de líqui
- Page 29 and 30: Tabla 1. Valor nutritivo del maíz,
- Page 31 and 32: Por esta razón, el valor energéti
- Page 33 and 34: El momento de la siega de la planta
- Page 35 and 36: Según Holmes et al. (2003), para c
- Page 37 and 38: Fórmula 6. Factor de conversión d
- Page 39 and 40: Fórmula 8. Requerimientos de prote
- Page 41 and 42: Según, Holmes et al. (2003), cuand
- Page 43 and 44: ácidos grasos volátiles y no a la
- Page 45 and 46: Sin embargo, estos valores cambian
- Page 47 and 48: Tabla 16. Valores de composición p
- Page 49 and 50: Factores nutricionales y manejo ali
- Page 51 and 52: 3.61 Kg/d para el de trigo. Las vac
- Page 53 and 54: 2.5.3 EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS
- Page 55 and 56: examinó la estabilidad aeróbica d
- Page 57 and 58: En este ensayo se pudo observar có
- Page 59 and 60: Tabla 24. Longitud de la lactancia
- Page 61 and 62: ANÁLISIS DE LABORATORIO A LOS MICR
- Page 63 and 64: 3.2.4 ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DE L
- Page 65 and 66: lactancia con Hibermectina. Adicion
- Page 67 and 68: 3.5.2 UNIVERSO Y MUESTRA. El univer
- Page 69: 4.1 FASE 1: ANÁLISIS DE LABORATORI
- Page 73 and 74: Figura 6. Cambios en la composició
- Page 75 and 76: Tabla 29. Análisis bromatológico
- Page 77 and 78: proteínas reportadas en la bibliog
- Page 79 and 80: Se puede ver cómo el ensilaje con
- Page 81 and 82: mientras que Cárdenas y Sánchez (
- Page 83 and 84: Lactosa: 4.8 (valor tomado de la ta
- Page 85 and 86: Fórmula 19. Cálculo de energía m
- Page 87 and 88: Total requerimientos energía: 38.3
- Page 89 and 90: 1.7 (0.6952) (15.5) = 18.31 Mcal Re
- Page 91 and 92: leche del tratamiento 2 (suplementa
- Page 93 and 94: la proporción de producción de pr
- Page 95 and 96: Figura 9. Composición láctea seg
- Page 97 and 98: lo que explica no sólo el volumen
- Page 99 and 100: En cuanto a el costo total de alime
- Page 101 and 102: El mayor limitante nutricional en v
- Page 103 and 104: En cuanto a la composición de la l
- Page 105 and 106: ETGEN, W.M. and REAVES, P.M. Dairy
- Page 107 and 108: RAMIREZ L., Roque Gonzalo. Nutrici
- Page 109 and 110: ANEXO A. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO D
- Page 111 and 112: 111
- Page 113 and 114: ANEXO B. FRACCIONAMIENTO DE CARBOHI
- Page 115 and 116: 115
- Page 117 and 118: 117
- Page 119 and 120: 119
<strong>La</strong> MS, el pH, la PC y la FDN no presentaron diferencias significativas (p>0.05). En<br />
cuanto a la materia seca se pue<strong>de</strong> ver una ligera ten<strong>de</strong>ncia a aumentar con el<br />
tiempo, el pH <strong>de</strong> los microsilos fue relativamente estable y la FDN tien<strong>de</strong> a<br />
disminuir con el tiempo.<br />
Figura 4. Cambios en la composición <strong>de</strong> los microsilos en cuanto a proteína<br />
cruda, proteína soluble y nitrógeno no proteico.<br />
Fuente: <strong>La</strong> autora.<br />
<strong>La</strong> proteína cruda no presentó diferencias significativas (p>0.05) entre los valores<br />
<strong>de</strong> las seis pruebas realizadas, en la figura se observa como la línea <strong>de</strong>ja ver<br />
ligeras oscilaciones, sin mostrar una ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>finida, pero presenta un valor<br />
final (12,15) un poco menor que el inicial (12,80), lo que coinci<strong>de</strong> con lo<br />
reportado por Augud et al. (2003) cuando afirma que la proteína <strong>de</strong>l ensilaje <strong>de</strong><br />
maíz <strong>de</strong>scien<strong>de</strong> a medida que pasa el tiempo. <strong>La</strong> proteína soluble sí presentó<br />
diferencias significativas (P
Change language