T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle

More documents

Recommendations

Info

Tabla 3. Valores medios del contenido de energía metabolizable (EM) de diferentes alimentos. Nutriente Energía metabolizable Mj/Kg de MS Maíz 13.8 Ensilado de maíz 11.3 Heno de alfalfa 8.5 Paja de cebada 6.4 Torta de soya 13.3 Fuente: AGUD et al. (2003). La energía metabolizable (EM) del ensilaje de maíz es de 3.2 Mcal/Kg, y la del ensilaje de maíz es de 2.7 Mcal/Kg, según la fórmula 6. Como podemos ver en la tabla 3, de “La monografía del maíz ensilado”, el ensilado de maíz es de menor contenido energético que el maíz, a consecuencia de los procesos de fermentación bacteriana, pero vemos también que es mayor que el de la mayoría de los forrajes. Tabla 4. Composición bromatológica del ensilaje de maíz y de papa. Nutrientes Ensilaje de maíz Ensilaje de papa % MS 64 ± 0.3 63.8 ± 1.7 % Energía 62.9 ± 1.2 61.1 ± 1.3 % Proteína 41.8 ± 3.3 50.7 ± 3.3 Fuente: NICHOLSON, T. W. et al.; tomado de MORA S., J. D., 1986 Según Agud et al. (2003), en “La monografía del maíz ensilado”, el sistema francés (INRA) compara la energía neta de los alimentos con la energía neta de la cebada (se considera una cebada de calidad media y un 86% de materia seca, por definición), de modo que 1 Kg de cebada aporta una UF. Las cantidades de alimento que es preciso aportar para sustituir 1 Kg de cebada varían según el tipo de animal que los vaya a ingerir, ya que se ha comprobado que la vaca lechera utiliza mejor los forrajes que el ganado de carne. 30
Por esta razón, el valor energético neto de los alimentos se expresa en UFLeche o UFCarne: UFL se usa para hacer raciones para hembras (ya sean vacas, cabras u ovejas) en lactación, en gestación o secas y para animales con unas necesidades próximas al mantenimiento o con una ganancia diaria de peso moderada (de menos de 750 g/día en el ganado). UFC se usa para animales en crecimiento rápido (es decir, con una ganancia diaria de peso alta) o en ceba. Figura 1. Partición de la energía de un Kg de cebada (1 UFL). ENERGIA BRUTA (3.900 Kcal) (PÉRDIDAS) ENERGIA DIGESTIBLE (3.275 Kcal) ENERGIA METABOLIZABLE (2.745 Kcal) ENERGIA NETA = 1 UFL (1.700 Kcal) Fuente: AGUD et al. (2003). En UFL, el valor energético del maíz sería el siguiente: 31 Energía en las heces (625 Kcal) Energía en gases y orina (530 Kcal) Ineficiencia metabólica (1.045 Kcal)
Page 1 and 2: EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS EFICI
Page 3 and 4: UNIVERSIDAD DE LA SALLE DIRECTIVAS
Page 5 and 6: A Dios, por la vida que me regaló
Page 7 and 8: CONTENIDO INTRODUCCIÓN 19 1. OBJET
Page 9 and 10: 3.4 RECOLECCIÓN DE LA INFORMACIÓN
Page 11 and 12: Tabla 13. Composición de la leche.
Page 13 and 14: LISTA DE FIGURAS Figura 1. Partici
Page 15 and 16: Fórmula 17. Energía metabolizable
Page 17 and 18: RESUMEN Este trabajo se realizó co
Page 19 and 20: INTRODUCCIÓN La situación actual
Page 21 and 22: 1.1 OBJETIVO GENERAL 1. OBJETIVOS E
Page 23 and 24: A. Mila (1996) reporta que se prefi
Page 25 and 26: se obtiene dentro de los ensilajes,
Page 27 and 28: Facilitar la eliminación de líqui
Page 29: Tabla 1. Valor nutritivo del maíz,
Page 33 and 34: El momento de la siega de la planta
Page 35 and 36: Según Holmes et al. (2003), para c
Page 37 and 38: Fórmula 6. Factor de conversión d
Page 39 and 40: Fórmula 8. Requerimientos de prote
Page 41 and 42: Según, Holmes et al. (2003), cuand
Page 43 and 44: ácidos grasos volátiles y no a la
Page 45 and 46: Sin embargo, estos valores cambian
Page 47 and 48: Tabla 16. Valores de composición p
Page 49 and 50: Factores nutricionales y manejo ali
Page 51 and 52: 3.61 Kg/d para el de trigo. Las vac
Page 53 and 54: 2.5.3 EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS
Page 55 and 56: examinó la estabilidad aeróbica d
Page 57 and 58: En este ensayo se pudo observar có
Page 59 and 60: Tabla 24. Longitud de la lactancia
Page 61 and 62: ANÁLISIS DE LABORATORIO A LOS MICR
Page 63 and 64: 3.2.4 ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DE L
Page 65 and 66: lactancia con Hibermectina. Adicion
Page 67 and 68: 3.5.2 UNIVERSO Y MUESTRA. El univer
Page 69 and 70: 4.1 FASE 1: ANÁLISIS DE LABORATORI
Page 71 and 72: deberse al nitrógeno amoniacal pro
Page 73 and 74: Figura 6. Cambios en la composició
Page 75 and 76: Tabla 29. Análisis bromatológico
Page 77 and 78: proteínas reportadas en la bibliog
Page 79 and 80: Se puede ver cómo el ensilaje con
Page 81 and 82:
mientras que Cárdenas y Sánchez (
Page 83 and 84:
Lactosa: 4.8 (valor tomado de la ta
Page 85 and 86:
Fórmula 19. Cálculo de energía m
Page 87 and 88:
Total requerimientos energía: 38.3
Page 89 and 90:
1.7 (0.6952) (15.5) = 18.31 Mcal Re
Page 91 and 92:
leche del tratamiento 2 (suplementa
Page 93 and 94:
la proporción de producción de pr
Page 95 and 96:
Figura 9. Composición láctea seg
Page 97 and 98:
lo que explica no sólo el volumen
Page 99 and 100:
En cuanto a el costo total de alime
Page 101 and 102:
El mayor limitante nutricional en v
Page 103 and 104:
En cuanto a la composición de la l
Page 105 and 106:
ETGEN, W.M. and REAVES, P.M. Dairy
Page 107 and 108:
RAMIREZ L., Roque Gonzalo. Nutrici
Page 109 and 110:
ANEXO A. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO D
Page 111 and 112:
111
Page 113 and 114:
ANEXO B. FRACCIONAMIENTO DE CARBOHI
Page 115 and 116:
115
Page 117 and 118:
117
Page 119 and 120:
119
Page 121 and 122:
121
Page 123:
123
show all

T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?