T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle
T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle T13.08 L846e.pdf - Universidad de La Salle
5. CONCLUSIONES De los resultados obtenidos en el presente estudio y considerando las condiciones bajo las cuales se realizó, se puede concluir: La utilización de microorganismos benéficos EM en microsilos de maíz no afecto los niveles de proteína cruda PC; pero afectó positivamente los niveles de proteína soluble PS y nitrógeno no proteico NNP. La adición de EM a los microsilos mejoró la estabilidad de éstos en cuanto a pH y perdidas de materia seca MS. Las bacterias presentes en el EM se mantuvieron activas durante las primeras 4 semanas de la experimentación con microsilos a un pH de 4.0–4.1 y consumieron parte de los carbohidratos hidrosolubles, entre ellos hemicelulosa, y el nitrógeno ligado a la FDN. Los silos de la fase experimental se comportaron de manera similar a los microsilos. En cuanto a los cambios en la calidad composicional, la adición de EM mejoró la calidad composicional del silo; pues el silo con EM tuvo valores superiores de proteína, fibra, FDA, FDN, ED, fósforo, magnesio y hierro. La adición de EM al silo de maíz mejoro su estabilidad aeróbica después de abierto, pues durante el mes de fase experimental mantuvo los valores muy estables en ambas variables. La adición de EM al ensilaje de maíz no produjo diferencias significativas respecto al tratamiento suplementado con ensilaje convencional para la variable producción láctea. El desbalance de las dietas de los tratamientos suplementados con ensilaje afectó la producción láctea y la composición de la misma. La mejor composición de leche la presentó el tratamiento suplementado con concentrado, que era el único que no tenía deficiencias. 100
El mayor limitante nutricional en vacas lecheras es la energía. Los dos tratamientos suplementados con ensilaje tuvieron déficit de ésta y la composición de la leche se vio afectada principalmente en la variable grasa. La variable grasa láctea presento diferencias significativas entre los tres tratamientos. La diferencia entre los tratamientos con déficit energía, los suplementados con ensilaje, pudo haber sido causada por los cambios en el pH ruminal que pudo haber producido la adición de EM al forraje y su consecuente aumento en acido láctico. Este cambio en el pH ruminal pudo afectar la flora ruminal y de este modo lo producción de AGV. La variable densidad láctea también presentó diferencias significativas entre los tratamientos y se comportó inverso al contenido proteico de la leche. Ésta pudo haber sido afectada por carbohidratos presentes en la leche, distintos a la lactosa, por vitaminas, minerales y células somáticas, epiteliales y/o algún tipo de contaminación externa. Aunque en los análisis realizados a los microsilos y a los silos mostraron que la adición de EM al ensilaje mejoraba su composición en cuanto a proteína, fibra, FDA, FDN, ED; en la práctica la adición de los microorganismos benéficos no afectó significativamente ni la producción de leche, ni la síntesis de proteína láctea. Aparentemente afecto de manera negativa la producción de grasa láctea e incremento la densidad de la leche. El tratamiento suplementado con concentrado fue el que mayor utilidad por vaca presentó, aunque la utilidad por litro fue mejor en el tratamiento suplementado con ensilaje convencional. Entre los dos tratamientos suplementados con ensilaje, la utilidad por vaca y por litro fue mayor para el tratamiento con ensilaje convencional. 101
- Page 49 and 50: Factores nutricionales y manejo ali
- Page 51 and 52: 3.61 Kg/d para el de trigo. Las vac
- Page 53 and 54: 2.5.3 EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS
- Page 55 and 56: examinó la estabilidad aeróbica d
- Page 57 and 58: En este ensayo se pudo observar có
- Page 59 and 60: Tabla 24. Longitud de la lactancia
- Page 61 and 62: ANÁLISIS DE LABORATORIO A LOS MICR
- Page 63 and 64: 3.2.4 ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DE L
- Page 65 and 66: lactancia con Hibermectina. Adicion
- Page 67 and 68: 3.5.2 UNIVERSO Y MUESTRA. El univer
- Page 69 and 70: 4.1 FASE 1: ANÁLISIS DE LABORATORI
- Page 71 and 72: deberse al nitrógeno amoniacal pro
- Page 73 and 74: Figura 6. Cambios en la composició
- Page 75 and 76: Tabla 29. Análisis bromatológico
- Page 77 and 78: proteínas reportadas en la bibliog
- Page 79 and 80: Se puede ver cómo el ensilaje con
- Page 81 and 82: mientras que Cárdenas y Sánchez (
- Page 83 and 84: Lactosa: 4.8 (valor tomado de la ta
- Page 85 and 86: Fórmula 19. Cálculo de energía m
- Page 87 and 88: Total requerimientos energía: 38.3
- Page 89 and 90: 1.7 (0.6952) (15.5) = 18.31 Mcal Re
- Page 91 and 92: leche del tratamiento 2 (suplementa
- Page 93 and 94: la proporción de producción de pr
- Page 95 and 96: Figura 9. Composición láctea seg
- Page 97 and 98: lo que explica no sólo el volumen
- Page 99: En cuanto a el costo total de alime
- Page 103 and 104: En cuanto a la composición de la l
- Page 105 and 106: ETGEN, W.M. and REAVES, P.M. Dairy
- Page 107 and 108: RAMIREZ L., Roque Gonzalo. Nutrici
- Page 109 and 110: ANEXO A. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO D
- Page 111 and 112: 111
- Page 113 and 114: ANEXO B. FRACCIONAMIENTO DE CARBOHI
- Page 115 and 116: 115
- Page 117 and 118: 117
- Page 119 and 120: 119
- Page 121 and 122: 121
- Page 123: 123
El mayor limitante nutricional en vacas lecheras es la energía. Los dos<br />
tratamientos suplementados con ensilaje tuvieron déficit <strong>de</strong> ésta y la composición<br />
<strong>de</strong> la leche se vio afectada principalmente en la variable grasa.<br />
<strong>La</strong> variable grasa láctea presento diferencias significativas entre los tres<br />
tratamientos. <strong>La</strong> diferencia entre los tratamientos con déficit energía, los<br />
suplementados con ensilaje, pudo haber sido causada por los cambios en el pH<br />
ruminal que pudo haber producido la adición <strong>de</strong> EM al forraje y su consecuente<br />
aumento en acido láctico. Este cambio en el pH ruminal pudo afectar la flora<br />
ruminal y <strong>de</strong> este modo lo producción <strong>de</strong> AGV.<br />
<strong>La</strong> variable <strong>de</strong>nsidad láctea también presentó diferencias significativas entre los<br />
tratamientos y se comportó inverso al contenido proteico <strong>de</strong> la leche. Ésta pudo<br />
haber sido afectada por carbohidratos presentes en la leche, distintos a la lactosa,<br />
por vitaminas, minerales y células somáticas, epiteliales y/o algún tipo <strong>de</strong><br />
contaminación externa.<br />
Aunque en los análisis realizados a los microsilos y a los silos mostraron que la<br />
adición <strong>de</strong> EM al ensilaje mejoraba su composición en cuanto a proteína, fibra,<br />
FDA, FDN, ED; en la práctica la adición <strong>de</strong> los microorganismos benéficos no<br />
afectó significativamente ni la producción <strong>de</strong> leche, ni la síntesis <strong>de</strong> proteína<br />
láctea. Aparentemente afecto <strong>de</strong> manera negativa la producción <strong>de</strong> grasa láctea e<br />
incremento la <strong>de</strong>nsidad <strong>de</strong> la leche.<br />
El tratamiento suplementado con concentrado fue el que mayor utilidad por<br />
vaca presentó, aunque la utilidad por litro fue mejor en el tratamiento<br />
suplementado con ensilaje convencional. Entre los dos tratamientos<br />
suplementados con ensilaje, la utilidad por vaca y por litro fue mayor para el<br />
tratamiento con ensilaje convencional.<br />
101
Change language