Núm. 25 - Marzo-Abril 1957 - Fábrica Nacional de Moneda y Timbre

J A I M E L L L ' I S Y N A V A S - B R U S I
gencias religiosas limitaron la adopción en España del árabe. En el caso del vasco-
iberismo, es imposible una respuesta aprioristica ni a título de presunción verosi-
mil. Pero hay más dificultades: la posible evolución semántica (véase la divergen-
cia de significado entre testa, en catalán, y tiesto, en castellano). La toponimia
ofrece casos de fusiones de palabras de sustratos distintos (Guadiana, Afedinasido-
nia, Juliobriga, etc.). Complican el problema posibles concordantes fonéticas
(el eureli vasco y el eureka griego). Los sonidos (y, por tanto, vocablos) humanos
son limitados. De ahí que puedan surgir en diversos pueblos similares combina-
ciones sin relación ni identidad de sentido (el il de los epígrafes monetarios presenta
un problema de esta índole). En cambio, entre lenguas cmparentadas, sucede a
veces lo contrario con algún sonido y podría desorientarnos (caso del castellano
uva y el catalán raím). El fuego es zimessi en rifeño, afa en bereber y takat en
susi (1). Otras veces, las limitaciones de conocimiento y expresión humanas (2)
llevan a asimilar una palabra a la más parecida conocida, sin filiación común ori-
ginaria (los espaííoles llamaron a Siracusa Zaragoza de Sicilia). Además, al adoptar
una palabra extranjera, se deforma por el sentido fonético del idioma adoptante
(el apellido Amaíriain parece una euskerización de Emeterius y la terminación
ain, en general, se ha supuesto de origen romano, lo cual, aun siendo muy discuti-
ble, nos muestra la cautela con que debemos proceder). En bereber, la peseta ha
dado absita (3). Empero, estas deformaciones y adaptaciones al espíritu de la len-
gua nos indican su vitalidad, algunas características y su resistencia a desapa-
recer, lo cual, bien utilizado, contribuye a su conocimiento.
Estas dificultades, con ser reales, no deben exagerarse. Las lenguas tienen
variaciones susceptibles de inducir a error. Pero también tienen elementos útiles.
Lo que sí pasa es que no es posible montar una teoría con un solo dato, que todo
lo más proporcionará una hipótesis de trabajos. El olvido de esta precaución
y excesos de imaginación han apoyado teorías que sólo oscurecen el proble-
ma real.
Por eso, la filiación filológica del vascuence no resuelve de por sí la antropo-
lógica de los iberos, por poder obedecer a otros contactos y subsistencias; pero
también podemos prever que cualquiera que sea su grado de intervención en la
lengua ibérica tendrá elementos relacionados con ella, si bien su determinación
ofrece dificultades por lo dicho y por la posibilidad de variantes dialectales (vas-
cas, berberiscas y verosimilmente iberas). La lengua vasca no nació por genera-
ción espontánea. Es prelatina y arrinconada. El verdadero problema es, pues,
depurar los neologismos latinos, fijar su antigua área y, dentro de ella, filiar sus
primitivos elementos. Así, Estrabón nos dice que la lengua turdetana era distinta
a la ibera, que los iberos tenían varias (4); pero'no nos resuelve si eran diferencias
dialectales o fundamentales. Pues es incluso posible que las aristocracias celtas
(1) Véase Fr. ESTEBAN IBAÑEZ, O. F. M.: Diccionario rifeño-español (etirnol6gico), Madrid, 1949, phgina
XXXIX.
(2) Véase JAIME LLUIS Y NAVAS: El sujeto de la Historia, Barcelona, 1951, pág. 12 y sig.
(3) ESTEBAN IBAREZ: Ob. cif., phg. XLIII.
(4) EsT~~N: Ob. cit., 111, 1. 6 (139).