Texto completo

Martes 17 de junio de 2008 DIARIO OFICIAL (Primera Sección) 13
iv).- En cuanto a su afirmación en el sentido de que “…los inmuebles adjudicados “nacen” del criterio B-3
para, después de ahí ya aplicarles el Criterio B-4 y, todas sus
observaciones, comentarios, etc. los hacen refiriéndose a “Inmuebles Adjudicados” pero, sin terminar el
tratamiento para la operación de cartera como demostraremos más adelante”, así como al ejemplo que cita ,
se le comunica que no son procedentes por las razones antes expuestas
v).- Por último, en cuanto a sus argumentos en torno a lo comunicado por esta Comisión en los incisos a),
b) y c), del punto 5 del Oficio 132-3/873411/2007, se le informa que:
a. No obstante que en su respuesta al inciso a) nos confirma que el importe por $157 miles que debió
haber registrado, quedó contabilizado en el ejercicio 2004, esa Sociedad no remitió prueba
documental de dicho registro (pólizas contables, auxiliares, etc.) que acredite el ajuste que, según su
dicho, llevó a cabo.
b. Aun y cuando esa Sociedad no reconoce las diferencias que le observamos con Oficio 132-
3/873411/2007, en la contabilización que realizaron de los ajustes correspondientes a las
operaciones de registro de los ingresos por intereses que debieron cancelar, le ratificamos que
dichos ajustes son incorrectos, toda vez que al cancelar las operaciones del ejercicio de 2005, para
darlas de alta en el ejercicio de 2004, sus importes son diferentes, lo cual indica una incongruencia,
ya que el fin solamente era considerar en el ejercicio de 2004, los mismos importes que
erróneamente fueron considerados en el 2005, por lo que no debieron de variar sus cifras. Con lo
anterior, sus argumentos no proceden y continúan sin desvirtuar la observación hecha en el citado
Oficio.
c. Nuestra observación se refiere a que en los documentos que proporcionó esa Unión de Crédito a
esta Comisión durante la visita de inspección, así como en la información remitida a las oficinas de
este Organismo en cumplimiento a los requerimientos que le fueron formulados, no incluyeron
originalmente los dos inmuebles que señalan, lo cual se ve reflejado en las cifras de sus estados
financieros. Lo anterior es con independencia de los inmuebles adjudicados que son motivo de
nuestras observaciones, ya que éstos corresponden a sólo un porcentaje de la muestra que
seleccionamos del total de sus bienes adjudicados, por lo que sus argumentos de que “Toda esta
confusión se debe a las innumerables contrapartidas que hicimos en atención a sus indicaciones…”
no son válidos.
vi).- En cuanto a la opinión contable que adjuntó, sólo se trata de la opinión de un particular, que no
vincula a este Organo Desconcentrado conforme a las disposiciones aplicables.
Por todo lo expuesto, se confirma que esa Sociedad no registró debida y oportunamente en su
contabilidad las operaciones que efectuó, ubicándose en la causal de revocación prevista en la fracción Vll del
artículo 78 de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito.
NOVENO.- Que con su escrito fechado 22 de octubre de 2007, referido en el numeral 4 del apartado de
Antecedentes de esta Resolución, esa Sociedad no logró desvirtuar las causales de revocación en que se
encuentra ubicada, ya que sus argumentos se refieren al punto 4 del Oficio 132-3/873411/2007, referente a
las partidas registradas en la cuenta de Deudores Diversos, situación que no se observó como causal de
revocación.
DECIMO.- Que esa Unión de Crédito Agropecuaria, Comercial e Industrial del Noroeste de Durango, S.A.
de C.V., con su escrito de fecha 9 de noviembre de 2007, citado en el numeral 5 del apartado de
Antecedentes de esta Resolución, hizo comentarios que no logran desvirtuar las causales de revocación en
que se encuentra ubicada, por lo siguiente:
Su afirmación en el sentido de que esta Comisión no tiene fundamento legal ni normativo para notificar la
revocación de la autorización para operar a esa Unión de Crédito, es del todo incorrecto, ya que de la simple
lectura del artículo 78 de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, transcrito en
el Considerando Quinto de esta Resolución, se advierte la facultad de esta Comisión para revocar la
autorización de las uniones de crédito.
En cuanto a las pruebas que ofreció, citadas en el numeral 5 del apartado de Antecedentes de esta
Resolución, es de resaltar que éstas no tienen relación con las causales de revocación que nos ocupan, toda
vez que se refieren a copias de escrituras de adjudicación a favor de esa Sociedad, donde existe interpuesta
una tercería, así como una hoja de trabajo donde determinan, según su apreciación, el impacto de las uniones
de crédito en operación y revocadas, por lo que no desvirtúan las causales de revocación en que se
encuentra ubicada.