Texto completo

8 (Primera Sección) DIARIO OFICIAL Martes 17 de junio de 2008
a) En el primer caso, los rubros de caja y bancos y el capital contable disminuyen exactamente en
$800.00 por el pago hecho por el retiro del socio que aunque, esas acciones “entran en la
contabilidad”, no se contabilizan como una “compra de acciones” sino como un retiro del capital
social y es ahí donde se afecta disminuyéndolo, no incrementándolo.
b) en el segundo caso, nótese el incremento en la cartera de valores y en el capital social que es
exactamente por la misma cantidad; es decir, $800.00, situación que desde luego no se esta
practicando en nuestra institución de crédito.
Ahora bien, del análisis del artículo 134 de la Ley General de Sociedades Mercantiles que
transcribimos a continuación encontramos que también nos asiste la razón por que:
Artículo 134.- Se prohíbe a las sociedades anónimas adquirir sus propias acciones, salvo
por adjudicación judicial, en pago de créditos de la sociedad.
En tal caso, la sociedad venderá las acciones dentro de tres meses, a partir de la fecha en
que legalmente pueda disponer de ellas; y si no lo hiciere en ese plazo, las acciones quedarán
extinguidas y se procederá a la consiguiente reducción del capital. En tanto pertenezcan las
acciones a la sociedad, no podrán ser representadas en las asambleas de accionistas.
Aquí se refuerza lo que anotamos en el cuadro anterior que denominamos “impacto en el
balance general cuando se opera sobre sus propias acciones” pues, si se diera la irregularidad
de “adquirir nuestras propias acciones”, el monto de éstas debería quedar registrado en las cuentas
de la Cartera de Valores (por tratarse de una compra de acciones), y no con una disminución en
nuestro Capital Social: en el caso de su observación, invariablemente se presenta una disminución
en dicho capital lo que es prueba plena de que en ningún momento hemos operado con nuestras
propias acciones.
Vale la pena comentar que, en la observación que se nos hace, independientemente que no se
presenta este fenómeno, sí ocurre un impacto a la inversa puesto que, se presenta una disminución
en el renglón de caja y bancos con una disminución en el renglón del capital social; es decir,
exactamente lo contrario a lo que ocurriría si se tratara de una “operación sobre las propias
acciones”.
En este tenor es indudable que el emplazamiento de revocación apoyado en la presente causal
de revocación no esta debidamente fundada ni motivada, violentando con ellos, las garantías de
legalidad que nos consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, atendiendo a lo antes expresado
en los presentes alegatos, solicitando desde luego así se dictamine en la correspondiente resolución.
…
En relación con los incisos a), b) y c) del Punto Núm. 5, comentamos lo siguiente:
5.
a).- En resumen, en este inciso nos observan que debimos haber registrado un importe por $157
miles que correspondería al ejercicio de 2004 y, confirmamos que así quedó contabilizado, en el
ejercicio 2004.
5.
b).- En resumen, en este inciso nos observan que existen diferencias en la contabilización que
hicimos y, habiendo revisado nuevamente las correcciones que hicimos, encontramos que son
correctas por tanto, su observación no procede.
5.
c).- La diferencia que detectan de más en un monto por $560 miles se debe a dos inmuebles
adjudicados que no estaban incluidos en las observaciones originales pero que, por sus
características sí caen en el supuesto de su observación, razón por la cual también llevamos a cabo
su contabilización de acuerdo con la fecha del documento de adjudicación; los datos de estos
inmuebles son:
…
Toda esta confusión se debe a las innumerables contrapartidas que hicimos en atención a sus
indicaciones pero, la mejor prueba de que en resumen, todo se hizo correctamente, lo es la relación
de Inmuebles Adjudicados a los cierres de Diciembre del 2004 y del 2005 de las cuales adjuntamos
copias fotostáticas y donde se podrá apreciar claramente que, los datos en ellas consignados son el
resultado de atender sus observaciones.
…”