16ago00.pdf

Miércoles 16 de agosto de 2000 DIARIO OFICIAL (Primera Sección) 151
novecientos noventa y cuatro, para satisfacer necesidades agrarias, superficie de la cual ya dispuso dicha
dependencia al entregarlas en posesión precaria y al ser concedidas al nuevo centro de población ejidal
"Plan de Ayala", San Fernando, Tamaulipas, por sentencia de siete de mayo de mil novecientos noventa y
siete, dictada por este Tribunal Superior Agrario. Por otra parte, el promovente manifiesta que de las tres
personas que acudieron a la diligencia de intento de ejecución de la sentencia de diez de junio de mil
novecientos noventa y siete, impugnada, como integrantes del Comité Particular Ejecutivo, sólo dos de
ellas aparecen entre los beneficiados en dicha sentencia y que sólo uno de ellos es integrante de dicho
comité, con el carácter de presidente del mismo, contraviniendo los artículos 17 y 18 de la Ley Federal de
Reforma Agraria, "...En consecuencia, careciendo de personalidad jurídica las personas que comparecen
a la diligencia de intento de ejecución, como integrantes del Comité Particular Ejecutivo, es evidente que
por esta razón, debe decretarse la improcedencia de la acción intentada por el grupo solicitante." Es decir,
de acuerdo a lo expuesto por el promovente, se debe declarar la improcedencia de la acción, por no haber
acudido, los integrantes del Comité Particular Ejecutivo, a la diligencia de intento de ejecución de la
sentencia de diez de junio de mil novecientos noventa y siete, que fue suspendida por habérseles
concedido a dicho promovente la suspensión de tal diligencia, en el amparo directo que había promovido
en contra de la referida sentencia. Además, el ocursante considera "...que en la especie no se reúne el
requisito de procedibilidad previsto por el artículo 198, de la Ley Federal de Reforma Agraria, en virtud de
este numeral establece que: Tienen derecho a solicitar dotación de tierras... por la vía de creación de un
nuevo centro de población ejidal, LOS GRUPOS DE VEINTE O MAS INDIVIDUOS QUE REUNAN LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 200, aun cuando pertenezcan a diversos poblados, Y
EN LA ESPECIE, FACILMENTE PUEDE ENTENDERSE O ESTABLECERSE QUE NO SE REUNE ESE
REQUISITO, PORQUE DE LA MISMA ACTA DE LA DILIGENCIA DE INTENTO DE EJECUCION TANTAS
VECES MENCIONADA, PUEDE LEERSE QUE SOLAMENTE COMPARECIERON 13 BENEFICIADOS,
ADEMAS DE LOS TRES SUPUESTOS INTEGRANTES DEL COMITE PARTICULAR EJECUTIVO, QUE
EN TOTAL SON 16, NUMERO TOTALMENTE INFERIOR AL QUE SE REFIERE EL CITADO ARTICULO
198, DE LA LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA. Consecuentemente, careciendo el grupo de
capacidad colectiva, porque no se compone ni siquiera del mínimo de 20 a que se refiere el precepto legal
antes invocado, es evidente que también por esta razón debe decretarse la improcedencia de la acción
intentada por el grupo solicitante".
Y, finalmente, señala:
"...se estima que en el caso no se reúne el requisito de procedibilidad a que se refiere el artículo 200,
de la Ley Federal de Reforma Agraria, toda vez que los integrantes del grupo solicitante, no acreditan con
prueba alguna, que reúna los requisitos previstos por las seis fracciones de que se compone el precepto
legal que se analiza. Por lo tanto, también por esta razón debe decretarse la improcedencia de la acción
intentada por el grupo solicitante, o sea, que carecen de capacidad individual a que se refiere el artículo
200, de la Ley Federal de Reforma Agraria."
VIGESIMO CUARTO.- Por auto de cinco de enero de mil novecientos noventa y nueve, se dio entrada
al escrito de cuenta, con sus anexos y se tuvieron por ofrecidas las pruebas a que se hace referencia en el
mismo y por recibidos los alegatos formulados, acordándose la admisión de dichas pruebas, con
excepción de la inspección judicial y de la testimonial, que se desecharon, en atención a que no tenían
relación inmediata con la cuestión que es motivo de controversia en el presente juicio, en los términos del
artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria; ya que no está en
entredicho si el ocursante, está o no, en posesión del predio ni si lo tiene delimitado o en explotación; es
decir no son motivo de controversia ni se invocaron como causales de afectación en la sentencia
impugnada, las cuestiones relativas a esos hechos, sino únicamente, la cuestión de si el predio de
referencia rebasa o no, los límites de la pequeña propiedad establecidos por la derogada fracción XV, del
artículo 27 constitucional; 249, 250 de la Ley Federal de Reforma Agraria, también derogada, ambos de
aplicación transitoria, al relacionarlo con la finca rústica de la que formó parte y que estuvo amparada con
una concesión de inafectabilidad ganadera, por veinticinco años, que había llegado a sus términos; de
donde resultaba, que las pruebas de inspección judicial y testimonial, ofrecidas para probar los hechos de
mérito, no guardan relación inmediata con el hecho controvertido, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos tercero transitorio del Decreto por el que se reformó el artículo 27 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación
de seis de enero de mil novecientos noventa y dos; tercero transitorio de la Ley Agraria; 1o., 9o. fracción
VIII y cuarto transitorio fracción II de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios.
SEGUNDO.- Que en principio de cumplimiento de la ejecutoria pronunciada por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el veinte de mayo de mil novecientos noventa y
ocho, en el juicio de amparo directo número D.A. 206/98, promovido por José Ramón Gómez Reséndez,