Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial

historias clínicas y fueron llevadas a cabo, o por decisión de la madre no se
practicaron y si tanto la madre como el menor continúan como beneficiarios
de la EPS, su suministro corresponde a la entidad, pero por otra causa.
Respecto al lucro cesante, es cierto que no se ha demostrado que la
madre laborara y en consecuencia recibiera ingresos, pues además, su
condición de vinculada a la EPS es como beneficiaria y no como afiliada,
luego se presume que no tenía vinculación laboral y respecto al menor Cristian
Camilo, si es un error hacer los cálculos desde su nacimiento pues solo podría
pensarse en ingreso válidamente desde el punto de vista legal desde los
dieciocho años, no obstante, no es errado el cálculo de vida probable sin tener
en cuenta su patología, pues es precisamente ella la que se tiene que resarcir, y
los cálculos a futuros se hacen precisamente porque se debe garantizar el
ingreso para su subsistencia, aunque no pueda asegurarse que sería
necesariamente productivo, pues el daño que se le causó impide que se llegue
a experimentar realmente su capacidad, pero la vida probable a tener en cuenta
es la que se pide en la demanda, o sea 52,9 años y no la utilizada por el perito.
Respecto a los perjuicios morales, aunque en la orden del juzgado en el
momento de decretar la prueba fue que se tasaran, es cierto que ellos
pertenecen al arbitrio judicis y por eso no corresponde al perito su tasación, y
que además, no podía fijarse dichos perjuicios incluyendo a la hermana de
Cristian Camilo porque ella no es demandante en este proceso.
Finalmente, respecto a los límites fijados por la demanda para las
pretensiones, esto no constituye motivo de objeción, pero sí límite al fallador,
salvo en lo que se considere que puede reconocerse oficiosamente para
reconocer la reparación integral.
Proceso Ordinario
Katia Isabel Hernández Montiel contra EPS Sanitas S.A y otros 25-200200853 01
35