Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial

negó la prosperidad de las pretensiones. Reprocha al sentenciador por la
errónea interpretación de la demanda al considerar que los demandados
respondían exclusivamente a un contrato de prestación de servicios, lo que
dejaba de lado la responsabilidad extracontractual invocada en la demanda.
Así entonces, inicia los argumentos de la réplica señalando” …al
revisar los argumentos de la demanda, claramente se ve que la intención
inicial fue enfocar la responsabilidad derivada del delito o hecho culposo de
los demandados, al infringirle daño en su humanidad, a la que se refiere el
artículo 2341 del C.C” tesis que en su parecer no considera desacertada por
cuanto concluye que la acción incoada por responsabilidad civil
extracontractual involucra tanto el delito o culpa como la infracción de los
derechos contractuales que genera la responsabilidad contractual y en todo
caso porque de acuerdo a las citas de la jurisprudencia que trae a colación es
“al juez al que le corresponde definir la forma del derecho que se
controvierte, siempre que aparezca clara su razón y fundamento en el
proceso..”. Continúa argumentando que si el daño causado se generó en un
hecho que se interpreta como contractual y no como constitutivo de delito o
culpa, en aras de la prevalencia del derecho sustancial y por haber sido
plasmado con todos sus componentes en la demanda, así debió haberse
estudiado por el Juez de instancia. Luego reafirma el derecho que les asiste a
los demandantes con fundamento en la acción por responsabilidad de esa
naturaleza, es decir, la de tipo contractual.
CONSISDERACIONES DEL TRIBUNAL
Antes de avocar el estudio de la providencia apelada, es necesario dejar
claro el aspecto relacionado con la competencia de la jurisdicción civil por
tratarse de una decisión relacionada con responsabilidad de esa naturaleza,
Proceso Ordinario
Katia Isabel Hernández Montiel contra EPS Sanitas S.A y otros 25-200200853 01
13