Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial
Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial
Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
lo ro<strong>de</strong>aba. 3. “Inimputabilidad <strong>de</strong> responsabilidad al Dr. Roberto<br />
Ortegón Páez”. En su condición <strong>de</strong> profesional <strong>de</strong> la salud, adquiere con su<br />
paciente obligaciones <strong>de</strong> medio que fueron cumplidas a cabalidad en la<br />
atención <strong>de</strong>l parto que se investiga. 4. “Temeridad y mala fe <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>mandada”. Dentro <strong>de</strong> lo relatado en la <strong>de</strong>manda se efectúan alusiones<br />
contrarias a la realidad, que preten<strong>de</strong>n crear una relación <strong>de</strong> causalidad<br />
inexistente entre la actuación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandado y los supuestos perjuicios<br />
ocasionados, lo cual se hace evi<strong>de</strong>nte con el somero estudio <strong>de</strong> las pruebas<br />
aportadas en la <strong>de</strong>manda. 5. “Excesiva tasación <strong>de</strong> perjuicios”. La parte<br />
actora solicita por perjuicios una serie <strong>de</strong> sumas sin ningún sustento real,<br />
exageradas y que contrarían ampliamente el espíritu <strong>de</strong> la norma.<br />
La <strong>de</strong>mandada, Médica Magdalena Ltda S.A. contestó la <strong>de</strong>manda para<br />
hacer referencia a los hechos, <strong>de</strong> los cuales acepta algunos y rechaza otros,<br />
para concluir que para endilgarle responsabilidad se <strong>de</strong>ben probar los que la<br />
constituyen, y en consecuencia se opone a las pretensiones <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda.<br />
Hizo llamamiento en garantía a Seguros Colpatria, el cual fue rechazado <strong>de</strong><br />
plano por el a quo mediante auto <strong>de</strong> fecha 3 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2003, por las razones<br />
allí expuestas.<br />
La EPS SANITAS S.A. contestó la <strong>de</strong>manda en forma extemporánea y<br />
por lo tanto no se tuvo en cuenta. (auto <strong>de</strong> folio 578)<br />
Refiriéndose a las <strong>de</strong>fensas exceptivas, la parte actora manifiesta<br />
oposición a su prosperidad, no comparte los términos en que la parte<br />
<strong>de</strong>mandada explica las cuestiones inherentes a los hechos <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda por<br />
lo que insiste en las pretensiones <strong>de</strong>mandatorias.<br />
Fracasada la conciliación, se <strong>de</strong>finió lo relacionado con las pruebas que<br />
solicitó cada una <strong>de</strong> las partes y precluído el término para su práctica, se dio a<br />
Proceso Ordinario<br />
Katia Isabel Hernán<strong>de</strong>z Montiel contra EPS Sanitas S.A y otros 25-200200853 01<br />
11