análisis y evaluación de los mecanismos de control ciudadano en la ...

existir agencias estatales autorizadas y dispuestas a supervisar, controlar, rectificar y/o
sancionar actos ilícitos de otras agencias del Estado. Las primeras agencias deben poseer
no sólo autoridad legal para proceder de esta forma, sino también, de facto, autonomía
suficiente respecto de las segundas. Este es, por supuesto, el viejo tema de la división
de poderes y de los pesos y contrapesos”. El autor advierte, además, que “un punto
importante pero poco reconocido es que, para ser efectivas, estas agencias no pueden
operar de forma aislada. La accountability horizontal efectiva no es producto de agencias
aisladas sino de redes de agencias que incluyen en su cima, porque es allí donde
“cierra” con la última palabra todo sistema legal constitucional, un Poder Judicial
comprometido con esa accountability” 5 .
La vigencia de la efectividad de la accountability horizontal es muy importante si tenemos
en cuenta que gran parte de las funciones que el Estado realiza y de los servicios
que brinda no sólo se encuentran bajo control de los funcionarios públicos sin
responsabilidad electoral sino que además sus extra-limitaciones implican una seria
lesión de los derechos de los ciudadanos. Pero, como sostiene el mismo O’Donnell
(1998) “el interés en la accountability horizontal en los países de América latina surge
de su ausencia” 6 .
El último aspecto que afecta la representación es la relación entre los políticos electos
y los funcionarios públicos, o sea, la estructura del gobierno. Cuando se establecieron
por primera vez las instituciones representativas no existían burocracias de las dimensiones
actuales. En consecuencia, dentro del marco de la democracia representativa,
no se diseñaron mecanismos que permitan a los ciudadanos sancionar directamente las
acciones ilícitas de los burócratas. En este esquema original, el ejercicio del control
ciudadano sobre la Administración Pública fue pensado exclusivamente en términos
indirectos. El control directo de la burocracia es ejercido únicamente por los políticos
electos, quienes, a su vez, rinden cuentas periódicamente a la ciudadanía. A través del
acto electoral, ésta podrá aprobar o desaprobar las actuaciones de los políticos, incluida
su capacidad de controlar a la burocracia. Desde esta perspectiva, el control ciudadano
sobre la gestión pública se descompone en dos vectores: por un lado, la relación
de representación entre ciudadanos y representantes y, por el otro, la relación de control
entre representantes y funcionarios públicos. De esta manera, como demuestra
Przeworski (1998), no sólo los ciudadanos tienen un control indirecto sobre la Administración
Pública sino que, y esto es más grave aún, los políticos no tienen la información
suficiente como para controlar las agencias públicas y evaluar su desempeño 7 .
De ahí que la estructura del gobierno también puede afectar la representación de los
5
O’Donnell, G., “Accountability horizontal”, Agora, Buenos Aires, año 4, Nº 8, Verano de 1998, págs.
19-22. La bastardilla es nuestra.
6
Ibid. op. cit, página 3.
7
Debe tenerse en cuenta que el agente (el funcionario público) no es un mero subordinado del principal
(representante) sino que tiene intereses propios y que posee información privilegiada y una expertise
susceptibles de ser utilizadas en su propio beneficio, todo lo cual dificulta el efectivo control sobre el
agente. Este tema llamó la atención particularmente de Weber. Para un análisis desde la perspectiva del
principal-agente, véase Przeworski, Adam, “Acerca del diseño del Estado: una perspectiva principalagente”,
Revista Argentina de Ciencia Política, Eudeba, Nº 2, 1998; Shepherd, G., “El desafío de la reforma
administrativa en América latina”, Reforma y Democracia, Revista del CLAD, Nº 13, 1999, págs.
101-103.
6