análisis y evaluación de los mecanismos de control ciudadano en la ...

de comunicación con los productores -como consecuencia de la emergencia de una
administración orientada al cliente-; recibir resarcimientos por fallas o deficiencias
en los servicios prestados -debido a la presencia de una orientación de mercado-; y,
en consecuencia, poseer una adecuada representación de intereses frente a los decisores,
producto del emergente aumento de poder del ciudadano.
Como sostienen Elcock (1991) y Barzelay (1992), los tres grandes ejes del paradigma
posburocrático son “a) una organización flexible, capaz de apoyar nuevos principios
de gestión pública de raíz empresarial; b) un sistema de prestación pluralista, basado
en relaciones competitivas de carácter mercantil y c) una tendencia hacia la clientelización
de las relaciones de la administración con sus públicos” 19 . De esta manera, el
paradigma “gerencial”, la “gestión por resultados” o “el new public management” privilegian
la orientación al ciudadano y lo convierten en un actor central de su acción.
En consecuencia, es razonable pensar que con este paradigma se abren, por lo menos
teóricamente, nuevos espacios para el ejercicio del control ciudadano.
I.3. Accountability o el arte de rendir cuentas
En el debate sobre la modernización del Estado fue superada la reflexión en torno a la
lógica administrativa. La discusión actual asume la modernización del Estado como
un proceso de constitución de ciudadanía, siendo el foco de su acción la satisfacción
de los usuarios, la transparencia de sus actos y la calidad de los servicios públicos. En
este nuevo esquema, la noción de accountability entonces asume un valor de primer
orden. Sin embargo, este es un concepto bastante polémico ya que no encontramos en
la literatura especializada un consenso sobre el significado del mismo 20 . A continuación
presentamos los argumentos más importantes de este debate y nuestra posición
al respecto.
March y Olsen (1995), desde una visión radicalizada de la democracia, presentan una
definición “extrema” del concepto de accountability. Para los autores, el rendir cuentas
se desprende de explicaciones elaboradas (accounts), cuyo significado debe ser entendido
y aceptado por todas las partes involucradas, para que se pueda plantear y
evaluar la acción colectiva. En este sentido, la relación entre accountability y gestión
democrática se enfatiza cuando los autores consideran que “el gobierno democrático
incluye la gestión de los disensos sobre significados y la construcción de instituciones
que permiten que los ciudadanos creen, sustenten y cambien sus interpretaciones de la
realidad en un mundo ambiguo e incierto. Implica hacer del proceso de explicaciones
una contribución al desarrollo de la inteligencia colectiva, del aprendizaje institucional
y de la igualdad política (...) las instituciones y los procesos democráticos posibilitan
que los ciudadanos y las autoridades elaboren explicaciones morales sobre una
buena sociedad, reconozcan las tareas, los objetivos y las formas de gobierno apropia-
19 Citado en Brugué, Amorós y Goma, “La Administración Pública y sus clientes: ¿moda organizativa
u opción ideológica?”, Gestión y Análisis de Políticas Públicas, GAP, Nº 1, INAP, Madrid, 1994, página
35.
20 Véase, Oszlak, O., “El Estado irresponsable: conceptos foráneos y conductas autóctonas”, Aportes,
Nº 11, año 5, 1998.
11