Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial
Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial
Expediente de Radicación No ... - Rama Judicial
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Proceso: Ejecutivo Mixto<br />
Demandante: Banco <strong>de</strong> Bogotá.<br />
Demandado: Jaime Alberto Vélez <strong>de</strong> Villa y otra.<br />
Apelación <strong>de</strong> Sentencia: 35-00-919-01<br />
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ<br />
D.C.<br />
SALA CIVIL<br />
Magistrado Ponente: LUIS ROBERTO SUÁREZ GONZÁLEZ<br />
Proyecto discutido y aprobado en Sala <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, Acta 42.<br />
Bogotá D. C., cinco <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil diez.<br />
Deci<strong>de</strong> el Tribunal el recurso <strong>de</strong> apelación que el apo<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> la<br />
parte <strong>de</strong>mandante interpuso contra la sentencia proferida por el<br />
Juzgado Treinta y Cinco Civil <strong>de</strong>l Circuito <strong>de</strong> esta ciudad el tres <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> dos mil nueve <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso ejecutivo mixto<br />
a<strong>de</strong>lantado por Banco <strong>de</strong> Bogotá contra Jaime Alberto Vélez <strong>de</strong><br />
Villa y Adriana María Quintero Urreta.<br />
ANTECEDENTES<br />
1.- En <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l diez <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2000 el funcionario <strong>de</strong><br />
primer grado libró or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> pago con relación a la <strong>de</strong>manda<br />
ejecutiva que aquí se trata, por evi<strong>de</strong>nciar la existencia <strong>de</strong> una<br />
obligación clara, expresa y exigible, proveniente <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>mandados, respecto <strong>de</strong> la suma <strong>de</strong> dinero contenida en el<br />
pagaré <strong>No</strong>. 600010508, por valor <strong>de</strong> $219.900.000, por concepto<br />
<strong>de</strong>l capital, más los intereses <strong>de</strong> mora liquidados a la tasa <strong>de</strong>l<br />
29.16% anual <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 1999 hasta el pago<br />
total <strong>de</strong> la misma.<br />
LRSG 35-00-919-01 1
2.- La ejecutada Adriana María Quintero Urreta se notificó por<br />
intermedio <strong>de</strong> apo<strong>de</strong>rado, quien en oportunidad propuso las<br />
<strong>de</strong>fensas <strong>de</strong> “excepción <strong>de</strong> la obligación por novación” y<br />
“excepción <strong>de</strong> inexistencia <strong>de</strong> garantía hipotecaria y <strong>de</strong><br />
inexistencia <strong>de</strong> la garantía prendaría”.<br />
Posteriormente, el ejecutado Jaime Alberto Vélez <strong>de</strong> Villa se<br />
notificó <strong>de</strong>l mandamiento <strong>de</strong> pago y propuso las excepciones <strong>de</strong><br />
“prescripción <strong>de</strong> la acción cambiaria directa”, “falta <strong>de</strong> requisitos<br />
que el título <strong>de</strong>be contener y que la ley no supla expresamente –<br />
ausencia y/o violación <strong>de</strong> instrucciones”, “omisión <strong>de</strong> los requisitos<br />
necesarios para el ejercicio <strong>de</strong> la acción y la <strong>de</strong> haberse llenado el<br />
título sin cumplir lo acordado en el negocio causal” y la “genérica”.<br />
3.- El 3 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve el Juzgado Treinta y Cinco Civil<br />
<strong>de</strong>l Circuito <strong>de</strong> esta ciudad dictó sentencia <strong>de</strong>clarando probada la<br />
excepción <strong>de</strong> prescripción <strong>de</strong> la acción cambiaria propuesta por el<br />
<strong>de</strong>mandado Jaime Alberto Vélez <strong>de</strong> Villa, la cual hizo extensiva a<br />
la otra ejecutada. Como consecuencia, <strong>de</strong>claró terminado el<br />
proceso, <strong>de</strong>cretó el levantamiento <strong>de</strong> las medidas cautelares y<br />
con<strong>de</strong>nó en costas y perjuicios a la parte <strong>de</strong>mandante.<br />
EL RECURSO<br />
Inconforme con lo <strong>de</strong>cidido, la entidad ejecutante interpuso<br />
recurso <strong>de</strong> apelación con el propósito <strong>de</strong> lograr que la sentencia<br />
sea revocada y en su lugar que se con<strong>de</strong>nara a los <strong>de</strong>mandados<br />
a pagar las sumas reconocidas en el mandamiento <strong>de</strong> pago,<br />
alegando que se <strong>de</strong>bió tener por notificado al <strong>de</strong>mandado Vélez<br />
<strong>de</strong> Villa por conducta concluyente, teniendo en cuenta que éste<br />
LRSG 35-00-919-01 2
esidía en el mismo lugar don<strong>de</strong> se enteró a la otra ejecutada y<br />
que a<strong>de</strong>más, partiendo <strong>de</strong> que los <strong>de</strong>udores son solidarios, no<br />
tiene porque beneficiar la prosperidad <strong>de</strong> la excepción <strong>de</strong><br />
prescripción a los dos, cuando a la ejecutada Quintero Urreta se<br />
le notificó oportunamente y contestó la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los<br />
términos legales.<br />
CONSIDERACIONES<br />
1. La prescripción <strong>de</strong> la acción cambiaria es el medio <strong>de</strong> extinguir<br />
la responsabilidad <strong>de</strong> los intervinientes en el título valor y opera<br />
por el simple transcurso <strong>de</strong>l tiempo señalado en la ley sin que se<br />
ejerciten las acciones respectivas para obtener su pago,<br />
excepción que por su reconocido carácter objetivo, requiere ser<br />
alegada en todos los casos, dada la restricción legal existente en<br />
torno a su <strong>de</strong>claración oficiosa.<br />
Una vez se inicia el término prescriptivo, por la omisión <strong>de</strong>l<br />
acreedor <strong>de</strong> ejercitar las acciones que la ley le otorga, es posible<br />
que el lapso transcurrido no cuente o se pierda, por concurrencia<br />
<strong>de</strong> alguna <strong>de</strong> las causales que tipifican la suspensión o su<br />
interrupción, fenómeno este último que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>finirse como la<br />
pérdida <strong>de</strong>l tiempo que había corrido para la extinción <strong>de</strong> la<br />
obligación, la cual pue<strong>de</strong> ser natural o civil, materializándose esta<br />
por la presentación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, siempre que el mandamiento<br />
<strong>de</strong> pago se notifique al <strong>de</strong>udor <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los preclusivos plazos<br />
que señala el artículo 90 C. <strong>de</strong> P. C.<br />
2. En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, observa la Sala que la autoridad<br />
judicial <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> analizar que los <strong>de</strong>mandados estaban<br />
obligados en el mismo grado, <strong>de</strong>claró configurada la prescripción<br />
LRSG 35-00-919-01 3
<strong>de</strong> la acción la que extendió al otro <strong>de</strong>mandado, <strong>de</strong>cisión contra la<br />
que la entidad acreedora formuló la presente alzada.<br />
En la sustentación <strong>de</strong>l recurso propuesto por la parte actora<br />
<strong>de</strong>stacó la mala fe <strong>de</strong>l ejecutado Vélez <strong>de</strong> Villa, en virtud <strong>de</strong> su<br />
renuencia a la notificación para proponer excepciones a<br />
sabiendas <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong>l proceso, incurriendo en un<br />
enriquecimiento ilícito, a pesar <strong>de</strong> que utilizó los dineros <strong>de</strong>l<br />
banco, resaltando sobre el particular que se le <strong>de</strong>bió tener por<br />
notificado por conducta concluyente a partir <strong>de</strong>l enteramiento<br />
efectivo <strong>de</strong> la otra ejecutada; igualmente sentó su inconformidad<br />
en los efectos otorgados a la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> prescripción<br />
propuesta por uno <strong>de</strong> los ejecutados, respecto <strong>de</strong> la integridad <strong>de</strong>l<br />
extremo pasivo.<br />
3. En el presente conflicto entonces, no hay discusión en cuanto a<br />
que los <strong>de</strong>mandados se obligaron en el mismo grado, ni que<br />
operó la prescripción para uno <strong>de</strong> ellos, pues aunque la parte<br />
actora alega que el ejecutado Vélez <strong>de</strong> Villa se notificó por<br />
conducta concluyente <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el enteramiento <strong>de</strong> la otra ejecutada,<br />
así como que la concurrencia <strong>de</strong> la prescripción se <strong>de</strong>bió a su<br />
mala fe, lo cierto es que en el expediente no existe prueba <strong>de</strong> una<br />
notificación que se le surtiera con anterioridad, ni <strong>de</strong> actos <strong>de</strong><br />
ocultamiento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor, <strong>de</strong>biéndose memorar al respecto, que si<br />
consi<strong>de</strong>raba que el ejecutado ten<strong>de</strong>nciosamente eludía la<br />
comunicación le habría bastado para corregir esa anómala<br />
situación, intentar <strong>de</strong> manera oportuna, su emplazamiento para la<br />
posterior intimación <strong>de</strong>l mandamiento <strong>de</strong> pago por medio <strong>de</strong> un<br />
auxiliar <strong>de</strong> la justicia, resultando, entonces, que el análisis <strong>de</strong> la<br />
inconformidad planteada se limitara a que se hubiere favorecido<br />
<strong>de</strong> los efectos <strong>de</strong> la prescripción que se <strong>de</strong>claró al otro<br />
LRSG 35-00-919-01 4
<strong>de</strong>mandado a la señora Adriana María Quintero Urreta, quien se<br />
notificó en los términos que prevé el artículo 90 adjetivo –que para<br />
la época en la que se intentó la intimación era <strong>de</strong> 120 días<br />
contados a partir <strong>de</strong> la notificación al actor <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> pago-,<br />
formulando excepciones contra el mandamiento <strong>de</strong> pago,<br />
pensamiento que proce<strong>de</strong> a evaluar el Tribunal, conforme a las<br />
siguientes reflexiones:<br />
3.1. En el or<strong>de</strong>namiento mercantil, el artículo 632 <strong>de</strong>l C. <strong>de</strong><br />
C., señala que “Cuando dos o más personas suscriban un título<br />
valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,<br />
aceptantes, endosantes, avalistas, se obligarán solidariamente”,<br />
punto sobre el que conviene memorar que en materia cambiaria el<br />
tema <strong>de</strong> la prescripción y <strong>de</strong> su interrupción tiene un doble<br />
tratamiento en cuanto a su operancia, puesto que si se trata <strong>de</strong><br />
signatarios en el mismo grado, trae como secuela que las causas<br />
<strong>de</strong> interrupción <strong>de</strong> la prescripción se comuniquen 1 ; mientras que<br />
para la prescripción no está previsto por el or<strong>de</strong>namiento legal tal<br />
efecto.<br />
3.2. En punto tocante con la prescripción, el artículo 2513<br />
civil dispone que quien “quiera verse beneficiado con la<br />
prescripción <strong>de</strong>be alegarla…”, perspectiva que en principio, <strong>de</strong>ja<br />
en claro que a pesar <strong>de</strong> la concurrencia <strong>de</strong>l tiempo objetivo que se<br />
exige para su operancia sin embargo es posible no premiarse con<br />
ella, si no se alega, eventualidad en la que la obligación cobrada<br />
continúa surtiendo efectos, tema <strong>de</strong>stacado por la Corte Suprema<br />
al señalar que su alegación "es una facultad <strong>de</strong> que está investido<br />
el <strong>de</strong>udor y, por lo tanto, solo a él correspon<strong>de</strong> ejercitar" (Cas. 17<br />
<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1945, LIX, 724).<br />
1 C. <strong>de</strong> C. artículo 792.<br />
LRSG 35-00-919-01 5
4. En el caso bajo análisis el juzgador reconoció que como los<br />
<strong>de</strong>mandados son <strong>de</strong>udores solidarios <strong>de</strong> la obligación garantizada,<br />
la extinción <strong>de</strong> la misma <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong>l triunfo <strong>de</strong> la prescripción<br />
propuesta por uno <strong>de</strong> ellos “se hace extensiva a ambos<br />
<strong>de</strong>mandados, por tratarse, en este caso, <strong>de</strong> una acción cambiaria<br />
directa” (fl. 141; Cdno. 1), conclusión <strong>de</strong> la que en el sentir <strong>de</strong>l<br />
tribunal es necesario sentar estos comentarios:<br />
4.1. Del contenido literal <strong>de</strong>l título valor base <strong>de</strong> ejecución, la<br />
garantía prendaria e hipotecaria que lo respalda, fluye que el<br />
ejecutado Jaime Alberto Vélez <strong>de</strong> Villa prometió pagar la suma<br />
incorporada al pagaré, por lo que se le vinculó a la presente<br />
ejecución como <strong>de</strong>udor cambiario y propietario <strong>de</strong> los bienes<br />
garantes en ejercicio <strong>de</strong> la acción real, mientras que a la señora<br />
Adriana María Quintero Urreta tan sólo en la primera <strong>de</strong> las<br />
calida<strong>de</strong>s expuestas, dado que esta apenas suscribió el referido<br />
cartular, pero no es titular <strong>de</strong> dominio <strong>de</strong> dichos bienes, <strong>de</strong> don<strong>de</strong><br />
resulta evi<strong>de</strong>nte que sobre ambos recae la acción cambiaria, pero<br />
no la real, razón por la cual se acudió a la acción mixta, en<br />
procura <strong>de</strong> perseguir a todos los <strong>de</strong>udores y, por en<strong>de</strong>, la<br />
integridad <strong>de</strong>l patrimonio <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> ellos.<br />
4.2. Así mismo, <strong>de</strong>l pagaré fluye que los <strong>de</strong>mandados<br />
prometieron pagar al Banco <strong>de</strong> Bogotá la suma incorporada en<br />
condición <strong>de</strong> cootorgantes y por tanto obligados en un mismo<br />
grado cambiario y a<strong>de</strong>más solidarios (fl. 632 C.Cio.), por lo que<br />
hay lugar a la comunicación <strong>de</strong> las causas que interrumpen la<br />
prescripción, que para la situación analizada, consiste en la<br />
notificación a uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>mandados, ocurrida el día 3 <strong>de</strong><br />
LRSG 35-00-919-01 6
septiembre <strong>de</strong> 2001, lo que provoca como efecto la pérdida <strong>de</strong>l<br />
término transcurrido para el ejecutado Vélez <strong>de</strong> Villa.<br />
Sobre el tópico es preciso anotar que la ley le brinda al acreedor<br />
la posibilidad <strong>de</strong> impedir el triunfo <strong>de</strong>l medio extintivo en comento,<br />
entre otros mecanismos, con la interrupción <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> la<br />
presentación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, para lo cual es necesario notificar al<br />
ejecutado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l término previsto en la norma adjetiva; si este<br />
cometido no se logra la prescripción pue<strong>de</strong> evitarse si la<br />
intimación a los <strong>de</strong>mandados se realiza <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l lapso<br />
sustancial; pero si esa noticia no se da en ninguno <strong>de</strong> los citados<br />
lapsos, la prescripción opera y no hay lugar a hechos interruptivos<br />
por comunicar, pues estos no se generaron.<br />
5. En el caso concreto, ninguna duda existe en torno a que la<br />
prescripción se interrumpió con la notificación que <strong>de</strong>l<br />
mandamiento <strong>de</strong> pago se realizara a la <strong>de</strong>mandada Quintero<br />
Urreta -3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2001-, causa que a la voz <strong>de</strong>l artículo<br />
792 se comunicó a todos los obligados solidarios, <strong>de</strong> quienes se<br />
predica están en el mismo grado cambiario, evento sobre el que<br />
surge la discusión en torno a los efectos que genera para la litis el<br />
éxito <strong>de</strong> la excepción <strong>de</strong> prescripción propuesta por el señor<br />
Jaime Alberto Vélez <strong>de</strong> Villa en su condición <strong>de</strong> obligado solidario,<br />
partiendo <strong>de</strong> que su intimación, según se observa, se realizó por<br />
fuera <strong>de</strong>l lapso que prevé el artículo 90 adjetivo, como también<br />
con extralimitación <strong>de</strong>l término sustancial, esto es, con <strong>de</strong>sprecio<br />
<strong>de</strong> los tres años que la ley prevé para la extinción <strong>de</strong> la acción<br />
cambiaria y que lo llevó a proponer la excepción <strong>de</strong> prescripción,<br />
el 29 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2008 (fl. 85; cdno. 1).<br />
LRSG 35-00-919-01 7
Sobre el tema es necesario recordar que la interrupción <strong>de</strong> la<br />
prescripción <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l mandato <strong>de</strong> pago trae<br />
como efecto la pérdida <strong>de</strong>l tiempo trascurrido entre la exigibilidad<br />
<strong>de</strong> la obligación y aquella fecha; sin olvidar que es consecuencia,<br />
también propia <strong>de</strong> la interrupción que el lapso <strong>de</strong> extinción por el<br />
inejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho comienza nuevamente a contarse, puesto<br />
que el resultado <strong>de</strong> la interrupción “es la prescin<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> todo el<br />
tiempo <strong>de</strong> inercia corrido hasta entonces, <strong>de</strong> modo que el<br />
cómputo se reinicia, con la posibilidad prácticamente in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong><br />
que se repitan los fenómenos, hasta que el término respectivo<br />
transcurra íntegro nuevamente” 2 aunque solo para los sujetos a<br />
los que no se les hubiere intimado <strong>de</strong> aquel auto, pues como<br />
estos todavía no están vinculados al proceso, esta inicial<br />
interrupción no pue<strong>de</strong> producir efectos <strong>de</strong>finitivos respecto <strong>de</strong><br />
ellos, pues <strong>de</strong> aceptar que esa pérdida <strong>de</strong>l tiempo trascurrido es<br />
perentoria se le estaría cercenando el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa a los<br />
que están por notificar o a quienes no se ha <strong>de</strong>mandado.<br />
En este or<strong>de</strong>n y dado que a partir <strong>de</strong>l día siguiente <strong>de</strong>l hecho<br />
interruptivo comienza a correr para los ejecutados que no han<br />
sido notificados <strong>de</strong>l proveído <strong>de</strong> apremio, un nuevo plazo extintivo,<br />
en principio el sustancial, <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> la evocada<br />
provi<strong>de</strong>ncia se va a <strong>de</strong>terminar si el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho cuya<br />
prescripción ya se había interrumpido, <strong>de</strong>finitivamente se salva, o<br />
por el contrario <strong>de</strong>cae, en tanto esa intimación se realice por fuera<br />
<strong>de</strong>l nuevo lapso a que se ha hecho referencia; siendo <strong>de</strong><br />
importancia reiterar que aceptar respecto <strong>de</strong> las personas que no<br />
hubieren sido notificadas <strong>de</strong>l mandamiento <strong>de</strong> pago, que ésta se<br />
tornó en imprescriptible para el proceso, se incurre en “un<br />
2 Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Sentencia <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1984. M.P. Dr. José María<br />
Esguerra Samper. Orientación judicial que fue avalada por el legislador en el artículo 8 <strong>de</strong> la<br />
Ley 791 <strong>de</strong> 2003.<br />
LRSG 35-00-919-01 8
imposible lógico y jurídico que si una prescripción extintiva ha sido<br />
renunciada o interrumpida, <strong>de</strong> ahí en a<strong>de</strong>lante la obligación se<br />
convierta en irredimible, con clara transgresión <strong>de</strong>l mandato<br />
constitucional” 3 .<br />
En concordancia con lo expuesto, queda en evi<strong>de</strong>ncia que en el<br />
tema que se juzga, con la notificación a la señora Quintero Urreta<br />
realizada el día 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong>l año 2001, se interrumpió la<br />
prescripción para todos los cootorgantes <strong>de</strong>l pagaré, esto es,<br />
también respecto <strong>de</strong>l señor Vélez <strong>de</strong> Villa, reiniciándose el término<br />
<strong>de</strong> prescripción para este, lo cual pone <strong>de</strong> presente que para<br />
cuando se le intimó <strong>de</strong>l mandamiento <strong>de</strong> pago -29 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong><br />
2008- ya había <strong>de</strong>caído la acción, pues entre la fecha <strong>de</strong><br />
interrupción y la <strong>de</strong> su enteramiento, intermedió un tiempo muy<br />
superior a los tres años que contempla la ley para la extinción <strong>de</strong><br />
la acción, consumándose a favor <strong>de</strong> este sujeto procesal la<br />
prescripción, medio <strong>de</strong>fensivo propuesto en oportunidad.<br />
6. Probada como está la extinción <strong>de</strong> la obligación por ocurrencia<br />
<strong>de</strong> la prescripción propuesta por el señor Vélez <strong>de</strong> Villa, es<br />
necesario <strong>de</strong>terminar los efectos que produce este hecho sobre la<br />
obligación cambiaria, por lo que es <strong>de</strong> rigor abordar el tema <strong>de</strong> la<br />
condición <strong>de</strong> obligados solidarios que a la voz <strong>de</strong>l artículo 632 <strong>de</strong>l<br />
C. <strong>de</strong> Co. tienen los ejecutados, siendo preciso resaltar, en este<br />
sentido, que la “solidaridad pasiva tiene como rasgo característico<br />
el que todos y cada uno <strong>de</strong> los obligados respon<strong>de</strong>n por el total <strong>de</strong><br />
la <strong>de</strong>uda; es <strong>de</strong>cir, que a los ojos <strong>de</strong>l acreedor cada <strong>de</strong>udor<br />
respon<strong>de</strong> como si fuera el único que se encuentra en la parte<br />
pasiva <strong>de</strong>l vínculo obligacional” 4 , <strong>de</strong>terminación que acompasa<br />
3 Ibi<strong>de</strong>m.<br />
4 Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Sala <strong>de</strong> Casación Civil. Sentencia enero 11 <strong>de</strong> 2000.<br />
LRSG 35-00-919-01 9
con lo estatuido en el artículo 1571 <strong>de</strong> la codificación civil, que<br />
faculta al acreedor para dirigirse “contra todos los <strong>de</strong>udores<br />
solidarios conjuntamente, o contra cualquiera <strong>de</strong> ellos a su<br />
arbitrio, sin que por éste pueda oponérsele el beneficio <strong>de</strong><br />
división”, efecto igualmente previsto en el artículo 785 comercial.<br />
Así mismo, comporta relievar que la jurispru<strong>de</strong>ncia ha<br />
puntualizado que la citada solidaridad “constituye una especie <strong>de</strong><br />
todo indivisible <strong>de</strong> tal manera que existiendo la obligación<br />
respecto <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>udores existe respecto <strong>de</strong> todos” 5 ,<br />
postura <strong>de</strong> la que se concluye que la obligación solidaria es<br />
unitaria e inescindible –aunque no necesariamente indivisible- 6 ,<br />
elucidación que pone <strong>de</strong> presente que extinta la misma respecto<br />
<strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> los que la contrajeron en esa condición, los<br />
<strong>de</strong>más <strong>de</strong>udores se liberan <strong>de</strong> esta, pues como se expuso, no es<br />
posible su fraccionamiento, a menos que se renuncie a ella por<br />
parte <strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>udores, caso en el que la obligación<br />
subsiste para él, con la posibilidad <strong>de</strong> su cobro, pero <strong>de</strong>scontada<br />
la cuota <strong>de</strong> ese <strong>de</strong>udor en el crédito, en tanto que “extinguida esta<br />
respecto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor, no pue<strong>de</strong> el acreedor hacerla efectiva <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>más <strong>de</strong>udores sino con <strong>de</strong>ducción <strong>de</strong> la cuota real <strong>de</strong> dicho<br />
<strong>de</strong>udor en la <strong>de</strong>uda, porque si pudiera <strong>de</strong>mandarla íntegra,<br />
entonces el que la satisficiese podría exigir aquella cuota, lo que<br />
equivaldría a que la prescripción <strong>de</strong> que se trata no surtiese sus<br />
efectos legales. Así es que en este caso se disminuirían los<br />
<strong>de</strong>udores y la obligación primitiva” 7 .<br />
Con igual orientación y dado que la prescripción se encuentra<br />
prevista en la legislación patria como un modo <strong>de</strong> extinguir las<br />
5 Vélez, Fernando. Estudio sobre el Derecho Civil Colombiano, Tomo VI, pág. 274.<br />
6 Art. 1582 C.C.<br />
7 Vélez, Fernando. Ob citada, pág. 273.<br />
LRSG 35-00-919-01 10
obligaciones civiles (numeral 10 artículo 1625 C. C.), ante el<br />
advenimiento <strong>de</strong> esta se extingue la obligación para todos los<br />
<strong>de</strong>udores in solidum, en la forma como se estaba exigiendo en el<br />
proceso, muy con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que al resultado <strong>de</strong> la misma,<br />
la ley la califique como obligación natural 8 , en tanto que “la<br />
obligación natural no se reconoce más que en el momento en que<br />
muere con la ejecución voluntaria, porque "es en la constatación<br />
<strong>de</strong> su muerte en don<strong>de</strong> se encuentra la prueba <strong>de</strong> la vida''. (CSJ,<br />
Sentencia <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 1966); lo cual pone <strong>de</strong> presente<br />
que para que surja la obligación natural, entre otras causas, es<br />
necesario que la civil se haya extinguido por la prescripción.<br />
7. Colofón <strong>de</strong> lo discurrido, la extinción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> la<br />
prescripción <strong>de</strong> la acción beneficia a todos, en virtud <strong>de</strong> su<br />
connotación indisoluble, <strong>de</strong> don<strong>de</strong> refulge que el fenómeno<br />
<strong>de</strong>clarado a favor <strong>de</strong>l señor Vélez <strong>de</strong> Villa, como obligado<br />
solidario, provoca el <strong>de</strong>caimiento <strong>de</strong>l débito cambiario para los<br />
<strong>de</strong>más solidarios, no porque se entienda que este también<br />
propuso el medio extintivo, en tanto que la prescripción siempre<br />
requiere <strong>de</strong> expresa petición <strong>de</strong> parte 9 , sino porque al <strong>de</strong>caer el<br />
<strong>de</strong>recho sustancial 10 , no hay contenido obligacional que justifique<br />
la continuación <strong>de</strong> la ejecución iniciada con base en ella, al no<br />
subsistir nada que exigir por esta vía.<br />
En este sentido no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jarse en el olvido que la “novación<br />
entre el acreedor y uno cualquiera <strong>de</strong> los <strong>de</strong>udores solidarios,<br />
liberta a los otros, a menos que estos accedan a la obligación<br />
nuevamente constituida” 11 , pensamiento que se repite en el inciso<br />
8 Art. 1527 C.C.<br />
9 Art. 2513 <strong>de</strong>l C.C.<br />
10 Art. 1625 <strong>No</strong>. 10 ib.<br />
11 Art. 1576 <strong>de</strong>l C. C.<br />
LRSG 35-00-919-01 11
2º <strong>de</strong>l artículo 1570, <strong>de</strong>biéndose agregar que si bien no existe en<br />
el <strong>de</strong>recho colombiano norma expresa, como existe en la<br />
codificación francesa, sobre los efectos <strong>de</strong> la extinción por<br />
prescripción <strong>de</strong> la obligación solidaria respecto <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más<br />
obligados, es consecuencia “precisa <strong>de</strong> la solidaridad pasiva.<br />
Ampliándolo tenemos que, extinguida la <strong>de</strong>uda por un <strong>de</strong>udor o<br />
más bien, por pago o bien por cualquiera <strong>de</strong> otro <strong>de</strong> los<br />
medios equivalentes a éste…, el acreedor queda sin acción<br />
contra los <strong>de</strong>más <strong>de</strong>udores, y a la que establezca a alguno o<br />
algunos <strong>de</strong> éstos, pue<strong>de</strong> oponerse la excepción<br />
correspondiente” 12 .<br />
Epílogo <strong>de</strong> lo expuesto y en consonancia con el artículo 1568 <strong>de</strong>l<br />
C. Civil, constituyen presupuestos <strong>de</strong> la solidaridad por pasiva que<br />
haya pluralidad <strong>de</strong> personas en calidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>udores; pluralidad <strong>de</strong><br />
vínculos; unidad <strong>de</strong> prestación; que ésta recaiga sobre cosa<br />
divisible; y <strong>de</strong>claración expresa <strong>de</strong> las partes, <strong>de</strong>l testamento o <strong>de</strong><br />
la ley que permita exigir <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>udores el total <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>uda, modalidad obligacional que provoca <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus efectos,<br />
que el pago, la novación, la confusión, la interrupción <strong>de</strong> la<br />
prescripción, la cosa juzgada, la constitución en mora los cobije a<br />
todos, mientras que la condonación y la suspensión <strong>de</strong> la<br />
prescripción opera personalmente, pero hay rebaja para todos <strong>de</strong><br />
la cuota perdonada, siendo <strong>de</strong> importancia recordar respecto <strong>de</strong>l<br />
pago, que el realizado por uno <strong>de</strong> los obligados in solidum,<br />
beneficia a los <strong>de</strong>más, aspecto <strong>de</strong>stacado por la Corte Suprema al<br />
señalar que la “solidaridad implica un beneficio para el acreedor<br />
en virtud <strong>de</strong>l cual pue<strong>de</strong> exigir el pago total <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong><br />
cualquiera <strong>de</strong> los <strong>de</strong>udores solidarios, tal como se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong> lo<br />
12 Vélez, Fernando. Ob citada, pág. 273.<br />
LRSG 35-00-919-01 12
dispuesto en el inciso 2º <strong>de</strong>l artículo 1568 <strong>de</strong>l C. Civil;<br />
correlativamente el pago que realice uno o varios <strong>de</strong> éstos<br />
también extingue la obligación <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más respecto <strong>de</strong>l<br />
acreedor”. (CSJ. Sentencia S-217 <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2002);<br />
razones por las que <strong>de</strong>cisión impugnada habrá <strong>de</strong> ser confirmada.<br />
DECISIÓN<br />
En mérito <strong>de</strong> lo expuesto la Sala Civil <strong>de</strong> Decisión <strong>de</strong>l Tribunal<br />
Superior <strong>de</strong> Bogotá, Administrando justicia en nombre <strong>de</strong> la<br />
República y por Autoridad <strong>de</strong> la ley,<br />
RESUELVE<br />
PRIMERO: CONFIRMAR, por las razones expuestas, la <strong>de</strong>cisión<br />
impugnada.<br />
SEGUNDO: Sin costas en esta instancia.<br />
<strong>No</strong>tifíquese.<br />
LUÍS ROBERTO SUÁREZ GONZÁLEZ<br />
Magistrado Ponente<br />
110013103035200000919-01<br />
GERMÁN VALENZUELA VALBUENA<br />
Magistrado<br />
110013103035200000919-01<br />
LRSG 35-00-919-01 13
OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA<br />
Magistrado<br />
110013103035200000919-01<br />
LRSG 35-00-919-01 14