Informe 43/00, de 21 de diciembre de 2000.
Informe 43/00, de 21 de diciembre de 2000.
Informe 43/00, de 21 de diciembre de 2000.
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Informe</strong> <strong>Informe</strong> <strong>43</strong>/0 <strong>43</strong>/<strong>00</strong>, <strong>43</strong>/0 , <strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>21</strong> <strong>21</strong> <strong>21</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong> dicie diciembr dicie br bre br e <strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong> 2<strong>00</strong>0. 2<strong>00</strong>0. "Con "Consulta "Con lta sob sobre sob<br />
e si<br />
si<br />
<strong>de</strong>ter <strong>de</strong>termina <strong>de</strong>ter<br />
mina minada<br />
das da s irre irregularid irre larid larida<strong>de</strong>s larid s en la actua actuación actua<br />
n <strong>de</strong> <strong>de</strong> la la Mes Mesa Mes <strong>de</strong><br />
Cont Contrata Cont<br />
rata rataci rataci<br />
ción ci n ppue<strong>de</strong>n<br />
p<br />
<strong>de</strong>ter <strong>de</strong>termina <strong>de</strong>ter<br />
mina minar mina r la nulid nulidad nulid<br />
ad ad <strong>de</strong>l pprocedi<br />
p<br />
edi edimient<br />
miento". mient o".<br />
ANTE TE TECE<br />
CEDENT<br />
DENTES. DENT<br />
1. Por el Alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong>l Ayuntamiento <strong>de</strong> Chipiona (Cádiz) se dirige a esta Junta Consultiva <strong>de</strong><br />
Contratación Administrativa el siguiente escrito:<br />
«De conformidad con lo contemplado en el art. 81.2 Ley <strong>de</strong> Contratos <strong>de</strong> las<br />
Administraciones Públicas don<strong>de</strong> expresamente se contempla que la Mesa<br />
<strong>de</strong> Contratación, antes <strong>de</strong> elevar al órgano competente una propuesta,<br />
pue<strong>de</strong> solicitar informe, se recomendó por los técnicos que formaban parte<br />
<strong>de</strong> la Mesa solicitar informe en los siguientes términos:<br />
1. Si las alegaciones vertidas en el acta <strong>de</strong> fecha <strong>21</strong> <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2<strong>00</strong>0,<br />
concretamente en la página 14 alegada por el Sr. Gutiérrez Toscano y las páginas<br />
14 y 15 alegadas por D. Vicente Zaragoza, son causa <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong>l procedimiento<br />
administrativo.»<br />
2. Al anterior escrito se acompaña una serie <strong>de</strong> documentos entre los que, a efectos <strong>de</strong>l<br />
presente informe, ha <strong>de</strong> resaltarse el acta <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> proposiciones económicas, sobre<br />
A, <strong>de</strong>l concurso tramitado para adjudicar la gestión indirecta <strong>de</strong>l camping municipal, por<br />
procedimiento abierto, en cuyas páginas 14 y 15, a las que expresamente se remite el escrito<br />
<strong>de</strong> consulta, se consignan las siguientes <strong>de</strong>claraciones:<br />
"Sr. Gutiérrez Toscano: Propone que se anule la Mesa <strong>de</strong> Contratación ante<br />
las irregularida<strong>de</strong>s observadas, y expresa que esta Mesa no <strong>de</strong>bería estar<br />
presidida por D. Luis Mario Aparcero F<strong>de</strong>z. <strong>de</strong> Retana por su vinculación al<br />
Caso Sanlúcar, y ser uno <strong>de</strong> los licitadores D. Marcos Villanueva, testigo <strong>de</strong>l<br />
mismo caso. El 80% podría medirse por un criterio objetivo, y solicita la<br />
nulidad <strong>de</strong> todo el procedimiento.<br />
En el último Pleno, tenemos conocimiento <strong>de</strong> que el Sr. Aparcero ha recibido<br />
un extracto <strong>de</strong> la <strong>de</strong>uda pendiente que la Empresa GAMAHER tiene con el<br />
Ayuntamiento, y que ese extracto sólo ha podido llegar a él a través <strong>de</strong> una<br />
persona autorizada como es el Sr. Marcos Villanueva.<br />
Sr. Zaragoza Rodríguez: El P.P. se suma en el mismo términos que IU-<br />
LVCA., quiere que se resuelvan las dudas y que se anule el procedimiento.
Quiere hacer constar en Acta el escrito presentado por el Grupo Popular <strong>de</strong><br />
Chipiona, así como que el Sr. Alcal<strong>de</strong> manda a callar a la Sra. Interventora<br />
ante una pregunta formulada por él.<br />
A continuación se transcribe literalmente el escrito presentado por el P.P.<br />
El que suscribe, D. Vicente Zaragoza Rodríguez, como Portavoz <strong>de</strong>l Grupo<br />
Popular en el Ayuntamiento <strong>de</strong> Chipiona,<br />
SOLICITA:<br />
Que ante el cúmulo <strong>de</strong> irregularida<strong>de</strong>s que está ro<strong>de</strong>ando la adjudicación <strong>de</strong>l<br />
Camping Municipal, se suspenda la misma por los siguientes motivos:<br />
1º. La incompatibilidad <strong>de</strong> D. Luis Mario Aparcero, principal imputado, en el<br />
presunto caso <strong>de</strong> corrupción y soborno al Concejal <strong>de</strong> Sanlúcar D. Manuel<br />
Ramírez para puntuar al concursante D. Marcos Villanueva, principal testo<br />
<strong>de</strong> este caso, ya que la votación pue<strong>de</strong> estar condicionada, pro las<br />
circunstancias.<br />
2º. La incompatibilidad <strong>de</strong> D. Fernando Hermoso Gallego, para puntuar al<br />
concursante D. Juan Palacios Vital, por ENEMISTAD MANIFIESTA, que<br />
quedó <strong>de</strong>mostrada en el Pleno celebrado el pasado día 19, en presencia <strong>de</strong><br />
la Secretaria y la Interventora, así como en la forma <strong>de</strong> puntuar en la reunión<br />
anterior.<br />
3º La inexistencia <strong>de</strong> un INVENTARIO, que asegure lo que correspon<strong>de</strong> al<br />
Camping, y se arrienda y lo que es propiedad privada, <strong>de</strong> los actuales<br />
adjudicatarios, y por lo tanto no forma parte <strong>de</strong> lo que se arrienda.<br />
Por todo ello pedimos la suspensión <strong>de</strong> la adjudicación, hasta corregir las<br />
irregularida<strong>de</strong>s expuestas, y otras si las hubiere, asimismo pedimos<br />
INFORME JURÍDICO DE LA Secretaría, así como INFORME <strong>de</strong> la<br />
Interventora, y se adjunte al expediente junto a esa solicitud.<br />
Esperamos ser atendido, por la limpieza y justicia en al adjudicación, <strong>de</strong> no<br />
ser así, nos reservamos el <strong>de</strong>recho a ejercer las acciones que corresponda.<br />
Attre."<br />
CO CONSID CO ID IDER IDER<br />
ERACIO<br />
ACIONES ACIO S JJURÍDI<br />
J<br />
DI DICAS. DI<br />
1. En relación con la cuestión expresamente planteada -si las alegaciones vertidas en al acta<br />
referida son causa <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong>l procedimiento administrativo-, lo primero que conviene<br />
resaltar es la falta <strong>de</strong> concreción <strong>de</strong> datos que permitan a esta Junta Consultiva <strong>de</strong><br />
Contratación Administrativa dar respuesta en uno u otro sentido, ya que las alegaciones<br />
recogidas en el acta nunca pue<strong>de</strong>n ser causa <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong> un procedimiento sino los<br />
hechos que recogen tales alegaciones y respecto <strong>de</strong> estos últimos, se observa una confusión<br />
y falta <strong>de</strong> sistemática, quizá propia <strong>de</strong> un <strong>de</strong>bate político como el que tuvo lugar en la reunión<br />
<strong>de</strong>l Pleno <strong>de</strong>l Ayuntamiento <strong>de</strong> Chipiona <strong>de</strong> <strong>21</strong> <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2<strong>00</strong>0, pero impropia <strong>de</strong> una
solicitud <strong>de</strong> informe jurídico que impi<strong>de</strong>n a esta Junta un pronunciamiento expreso sobre la<br />
cuestión planteada.<br />
2. En concreto, las <strong>de</strong>claraciones <strong>de</strong>l Sr. Gutiérrez Toscano consisten en proponer que se<br />
anule la Mesa <strong>de</strong> Contratación "ante las irregularida<strong>de</strong>s observadas", sin citar siquiera cuales<br />
sean estas irregularida<strong>de</strong>s; que la Mesa no <strong>de</strong>bía estar presidida por D. Luis Mario Aparcero<br />
F<strong>de</strong>z. <strong>de</strong> Retama "por su vinculación al caso Sanlúcar y ser uno <strong>de</strong> los licitadores D. Marcos<br />
Villanueva, testigo <strong>de</strong>l mismo caso"; que el 80 por 1<strong>00</strong> "podría medirse por un criterio<br />
objetivo", y que el Sr. Aparcero "ha recibido un extracto" <strong>de</strong> la <strong>de</strong>uda pendiente que la<br />
empresa GAMAHER tiene con el Ayuntamiento y que este extracto "sólo ha podido llegar a él<br />
a través <strong>de</strong> una persona autorizada como es el Sr. Marcos Villanueva".<br />
Por parte <strong>de</strong>l Sr. Zarazaga Rodríguez aparte <strong>de</strong> propugnar la nulidad <strong>de</strong>l procedimiento y<br />
solicitar se haga constar que el Sr. Alcal<strong>de</strong> manda callar a la Sra. Interventora ante una<br />
pregunta formulada por él, se presenta escrito como Portavoz <strong>de</strong>l Grupo Popular en el que se<br />
sostiene:<br />
-La incompatibilidad <strong>de</strong> D. Luis Mario Aparcero para puntuar a un testigo <strong>de</strong>l<br />
presunto caso <strong>de</strong> corrupción y soborno.<br />
- La incompatibilidad <strong>de</strong> D. Fernando Hermoso Gallego para puntuar a un<br />
concursante por enemistad manifiesta.<br />
- La inexistencia <strong>de</strong> inventario <strong>de</strong> bienes <strong>de</strong>l camping.<br />
- La solicitud <strong>de</strong> informe jurídico <strong>de</strong> la Secretaria e informe <strong>de</strong> la Interventora.<br />
A la vista <strong>de</strong> lo anterior esta Junta Consultiva <strong>de</strong> Contratación Administrativa entien<strong>de</strong> la<br />
improce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> pronunciarse sobre <strong>de</strong>terminadas actuaciones procesales penales que se<br />
titulan "caso Sanlúcar", sobre la pretendida enemistad manifiesta <strong>de</strong>l Alcal<strong>de</strong> con testigos <strong>de</strong>l<br />
citado caso, sobre la inexistencia <strong>de</strong> inventario <strong>de</strong> bienes <strong>de</strong>l camping y "filtración" <strong>de</strong> los<br />
extractos <strong>de</strong> cuentas y concluye que, contestando a la pregunta formulada, <strong>de</strong> los datos que<br />
tiene conocimiento, por su carácter fragmentario y la confusión con que han quedado<br />
expuestos, no existe manera hábil para <strong>de</strong>terminar si concurre causa <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong>l<br />
procedimiento, como, tampoco, para sostener la conclusión contraria, es <strong>de</strong>cir, su no<br />
concurrencia.