Retos y Dilemas de la Representación Política - Informe sobre ...

Programa de las Naciones Unidas Para el Desarrollo (PNUD)
Retos y Dilemas
de la Representación
Política
Luis Tapia Mealla
Carlos Toranzo Roca
Cuaderno De Futuro 8
La Paz – Bolivia
2000

PRIMERA PARTE_________________________________________________
Condiciones, problemas y capacidad
de proyecto de la representación política
Luis Tapia Mealla
2

Presentación
I. Introducción
II. Los análisis sobre los partidos
III . Representación y partidos
a. Consideraciones generales
Índice
b. Tipos de partidos y representación
c. Identidades
d. Apoyo plebiscitario en la selección de gobernantes
e. Déficit de representatividad y análisis de las encuestas
f. Representación y medios de comunicación
g. Primera síntesis
IV. Partidos y proyecto político
a. Consideraciones generales
b. Modo de articulación y oferta del proyecto político
c. Definición de las necesidades
d. Segunda síntesis
V. Posibles escenarios.
a. Déficit de representactividad y continuidad
b. Renovación y sustitución en el sistema de partidos
c. Reforma institucional
VI. Conclusiones

Presentación
La instauración de la democracia en Bolivia ha sido resultado de una amplia
movilización popular. La institucionalización del cambio político ha puesto a los partidos
políticos en el centro de los procesos de representación y formación del gobierno. Estudios
de diverso tipo han mostrado en la década de los 90 que la relación de los partidos políticos
con la población es deficitaria en términos de representación. Los partidos se han
desplazado fuertemente al gobierno y el Estado, y han abandonado la sociedad civil. El
déficit de mediación en parte está siendo cubierto por los medios de comunicación, que se
han encargado de fiscalizar a los poderes públicos.
El rasgo predominante en el sistema de partidos es que estos se han vuelto
repartidores de cargos, con poca capacidad e interés de articular la representación de
identidades políticas definidas, en la medida en que están orientados a la competencia
electoral se han vuelto partidos "atrapa todo".
La distancia entre partidos y sociedad plantea también problemas en lo que concierne
a procesos de articulación de proyectos políticos. La tendencia es que los proyectos políticos
sean cada vez más son elaborados por especialistas no militantes de los partidos. En este
sentido, la carga representativa también es menor. Hay una correlación parcial entre el grado
de organización y desorganización de la sociedad civil y el grado de representatividad y
capacidad de proyecto en los partidos políticos. La reversión de estas tendencias es posible
a partir de una vuelta de los partidos a la sociedad y de una renovación de la esfera pública a
partir de una sociedad civil que genera nuevos partidos o propicia la renovación de los
existentes.
En base a las tendencias y características predominantes en los partidos y el sistema,
se pueden bosquejar tres tipos de escenarios. El primero es un sistema de partidos tan poco
o menos representativo que el actual, conformado por partidos repartidores de cargos y
desinteresados por articular representación de individuos y colectividades, lo cual puede
llevar a la crisis o a más probablemente, a una continuidad apoyada por una renuncia de los
ciudadanos a buscar o demandar representación a los partidos que son vistos más bien
como agencias para-estatales de relación clientelar de carácter micro-político, característica
ya presente hoy.
Un segundo escenario sería el de la renovación en el sistema de partidos a través de
un cambio de actitud y orientación de los partidos políticos existentes, que significaría una
vuelta significativa a la sociedad civil, lo cual no es muy probable dadas las propensiones
actuales. La otra posibilidad es que el sistema de partidos sea renovado por la aparición de
nuevos partidos que lleguen con una mayor relación de representatividad por sus vínculos y
presencia en la organización y vida pública de la sociedad civil. Una combinación de ambas
tendencias, la primera propiciada por la segunda, sería lo más saludable para el sistema de
partidos.
4

Un tercer escenario es el de la reforma institucional, que implica el diseño y cambio
del sistema de partidos desde la legislación y la organización de las instituciones del
gobierno. Dos aspectos son relevantes al respecto: la Ley Electoral y el tipo de régimen. La
introducción del principio de mayoria a través de los uninominales reducirá la
proporcionalidad en la representación política, acentuando a mediano plazo el déficit de
representatividad del Congreso.
El presidencialismo no favorece el desarrollo de los partidos políticos y el aprendizaje del
gobierno compartido, dada la situación de fragmentación del sistema partidario que parece
que en breve no va a cambiar. Para mejorar el desempeño institucional en ambos aspectos
en relación a la representación, se sugiere una reforma que extienda el principio de la
proporcionalidad a la elección de todos los legisladores, lo cual implica un Congreso
unicameral, y su introducción en el Ejecutivo, lo cual funciona mejor en un régimen
parlamentarista.
I. Introducción
En la vida política del país lo más importante a nivel macro ha sido el cambio de
régimen político, es decir, la transición a la democracia iniciada a fines de los 70, que recién
logra condiciones de continuidad desde 1982. Este proceso fue resultado de amplias
movilizaciones populares en defensa de los derechos humanos y a favor de una
democratización de la vida política. En ella tomaron parte diversas formas de organización
social, sobre todo sindicatos y también algunos partidos. El gran impulso inicial no venía de
los partidos, sin embargo tuvo que canalizarse a través de ellos dadas las condiciones
formales de competencia política y el ejercicio de las libertades en un régimen representativo
restaurado. El eje de la democratización, que en principio se encontraba en torno a los
movimientos sociales, se desplaza entonces hacia los partidos.
En la medida en que los partidos se convirtieron en los sujetos privilegiados de la
democratización, su dimensión representativa en relación a la sociedad empezó a cobrar
importancia. Los partidos políticos son los herederos del proceso de democratización, es
decir, de una acumulación histórica que fue producto de una amplia movilización social y
política. En estos años posteriores al cambio político, cabe analizar y evaluar su desempeño.
Volver al Índice
II. Los análisis sobre los partidos
Las tendencias y resultados de la investigación sobre partidos políticos en Bolivia se
podrían bosquejar alrededor de cuatro líneas de trabajo. Una de ellas se ha centrado en
5

estudiar los procesos de formación del gobierno en condiciones de fragmentación del
sistema de partidos y la Ley Electoral, lo cual ha derivado en necesarios gobiernos de
coalición. Este tipo de análisis articula el estudio de los partidos a una caracterización del
tipo de régimen político y de sistema de partidos. Se podría decir que este es el enfoque
predominantemente institucional. En esta línea están los trabajos de René Antonio Mayorga1,
Eduardo Gamarra2 y Jorge Lazarte3
Otro enfoque, también preocupado por la gobernabilidad, es más sociológico y trata
de pensar las relaciones entre movimientos sociales, procesos de modernización y
democracia. En esta línea han trabajado Fernando Calderón y Roberto Laserna4, que
vinculan el análisis de las reformas y los procesos políticos a la preocupación por las
condiciones del desarrollo humano.
Otro tipo de trabajo sobre partidos políticos está siendo realizado desde la geografía
electoral y del análisis de la distribución territorial del voto. Salvador Romero Ballivián es
quien más ha trabajado en esto5. El último trabajo es de Maria Teresa Zegada6 y combina el
análisis territorial con la preocupación por los municipios, que es la otra línea de trabajo
desarrollada en los últimos años. Esta preocupación por lo municipal ha sido desarrollada
como análisis de la cultura política en Bolivia por Gonzalo Rojas y Luis Verdesoto en base a
una serie de encuestas realizadas para evaluar la implementación de la Ley de Participación
Popular.7
Tenemos entonces un enfoque institucional centrado en el análisis del tipo de régimen
y la formación de gobiernos de coalición, un enfoque sociológico preocupado por los
procesos de modernización y los movimientos sociales; una geografía electoral y, por último,
el análisis de lo municipal.
El único trabajo centrado en la representación en general es el de Gloria Ardaya y Luis
Verdesoto8, que hace una evaluación crítica sobre las reformas a la Ley Electoral y la
introducción de los uninominales bajo el principio de mayoría.
Por último, cabría mencionar que en años recientes se están desarrollando
investigaciones sobre partidos políticos en particular, su historia interna y su articulación en el
proceso general de democratización en el país. Estos trabajos son generalmente tesis de
1Mayorga, René. De la Anomía al Orden democrático, CEBEM, La Paz, 1991
2 Gamarra, Eduardo. Presidencialismo híbrido y Democratización en Mayorga (Comp) Democracia y gobernabilidad
en América Latina, Nueva Sociedad, Caracas, 1994.
3 Lazarte, Jorge.Bolivia: Certezas e Incertezas de la Democracia, ILDIS-Los Amigos del libro, 1993.
4 Calderón y Laserna.Las Paradojas de la Modernidad, Milenio, La Paz, 1994; Laserna, Roberto. Productores de la
democracia, CERES-FACES, Cochabmaba, 1992; Calderón, Fernando. Búsquedas y bloqueos, CERES, 1988.
5 Romero Ballivián, Salvador.Geografía electoral de Bolivia, ILDIS, La Paz, 1993.
6 Zegada, Maria Teresa.La Representación territorial de los Partidos políticos en Bolivia, ILDIS, La Paz, 1998.
7 Rojas y Verdesoto. La Participación popular como Reforma de la Política. Evidencias de una Cultura
democrática boliviana, Secretaria Nacional de Participación Popular, 1997.
8 Ardaya y Verdesoto. Inventando la Representación, ILDIS, La Paz, 1997.
6

licenciatura y por eso no son conocidos todavía.
El análisis específico que sigue se centra en analizar dos temas en relación a los
partidos políticos: la dimensión de la representación política y la del proyecto político.
III . Representación y partidos
Volver al Índice
a. Consideraciones generales. En la política hay formas generales de organización para el
gobierno de un país que corresponden al Estado y hay formas particulares o parciales de
organización que, sin embargo, se desarrollan para acceder al ámbito general del gobierno:
los partidos son la principal forma contemporánea para realizar este paso de lo particular a lo
general en la política, organizada como estructuras y prácticas especializadas.
En las condiciones constitucionales actuales, a los partidos se les otorga el monopolio
de la representación política. A su vez, éste es un medio privilegiado para la selección
plebiscitaria de la cabeza del Poder Ejecutivo y el cuerpo legislativo. En el modelo liberal de
política democrática, a los partidos se les entrega la tarea de mediar con los individuos y
corporaciones de la sociedad civil, a través de la representación agregada de sus intereses y
opciones. Cabe analizar, entonces, la situación de la representación política en el país en
relación a estas tareas que justificarían el monopolio de la representación política.
Para esto me planteo como eje del análisis tres preguntas generales y una particular
sobre el país:
a) ¿Qué se puede representar políticamente?
b) ¿Cuáles son las condiciones de la representación? o ¿qué es posible representar
históricamente?
c) ¿Cuáles son los escenarios y sujetos/objetos de la representación?
d) ¿Qué es lo que se está representando hoy en Bolivia?. Esta pregunta viene a
modo de pensar lo anterior de acuerdo a las tendencias de la política en el país.
Comencemos por la primera pregunta. De manera general, considero que el espectro
de la representación política ha incluido y puede incluir históricamente identidades y cuerpos
sociales o políticos fragmentarios o parciales, por un lado, y la invención de la unidad
nacional, por el otro. Son opciones políticas y proyectos, intereses, necesidades y demandas.
Generalmente los partidos políticos se han convertido en sujetos de producción y
representación de proyectos e identidades sociales e ideológicas, y/o en articuladores de
7

intereses y demandas en un programa o proyecto. La representación de lo nacional es una
producción y escenario estatal. Los partidos se constituyen también por otros motivos
distintos a la representación, lo cual hoy es más frecuente.
¿Cuáles son las condiciones de la representación política? En principio, la necesidad
de representación proviene de la magnitud o tamaño de la sociedad a gobernar y de su
complejidad. Se podría decir que es más representable en lo político lo que está organizado y
se ha constituido como sujeto colectivo que comparte una identidad sobre la base de
intereses y necesidades compartidas.
En este sentido, para saber qué es representable, hay que analizar las capacidades y
formas de organización existentes en la sociedad civil. Este es un modo de ver y hacer las
cosas. Otro modo consiste en pensar que los partidos representan políticamente a aquello
que no puede hacerlo por sí mismo por encontrarse atomizado e individualizado.
Otro tipo de condiciones de representación política son las de carácter constitucional,
es decir, el tipo de régimen y la Ley Electoral. El sistema de partidos es una síntesis de
condiciones institucionales y prácticas históricas de organización de fuerzas y proyectos.
Paso a analizar qué, cómo y en qué medida se representa políticamente a través de
los partidos, a lo que incorporo algunas consideraciones sobre los escenarios de la
representación.
Volver al Índice
b. Tipos de partidos y representación. Antes de pasar a responder las preguntas
formuladas y a modo de esquematizar los objetos del análisis, se puede bosquejar una
tipología o caracterización suscinta de los partidos en el país. Para empezar, es útil la
tipología proporcionada por Max Weber. Considero que en Bolivia la mayoría de los partidos
políticos con representación parlamentaria son lo que Weber llamó partidos repartidores de
cargos9, es decir, los que participan en elecciones a fin de usufructuar privadamente de los
empleos, bienes y poderes públicos. Con esa promesa movilizan clientelas políticas en los
procesos electorales. A este rasgo se puede añadir otro proporcionado por la ciencia política
contemporánea: son catch all parties (partidos atrapa todo), en la medida en que su actividad
y finalidad central se han vuelto las elecciones y participar en el gobierno, para lo cual la
condición es el apoyo plebiscitario en cantidades transformables en representación
parlamentaria y cuotas de participación en el Ejecutivo.
Una metodología de tipos ideales como la de Weber sugiere que cada uno de los
tipos es un rasgo que puede coexistir en combinación con los otros. Cada cual se caracteriza
por la característica predominante, matizada por la composición o grado de presencia de los
otros aspectos. La práctica de los partidos ADN, MIR, MNR, CONDEPA y UCS ha mostrado
9 Weber, Max. Estructuras de Poder, La pléyade, Buenos Aires, 1975.
8

que su rasgo predominante es ser repartidores de cargos.
La ASP, a través de su aparición oficial como Izquierda Unida (IU), aparece como el
único partido explícitamente de clase en el actual sistema de partidos. Como rasgo
secundario está la característica de ser un partido ideológico, según la tipología weberiana.
En un principio, CONDEPA podría haberse caracterizado como partido ideológico,
pero en todo caso esto es ahora un rasgo muy secundario.
A esta tipología weberiana quisiera añadir una consideración sobre un rasgo que, a mi
parecer, subyace a todos los partidos y el sistema. Considero que más allá y antes de estos
rasgos de aparición, aunque no lo formulen explícitamente, los partidos en Bolivia son formas
de organización política de intereses corporativos, con escasa capacidad de convertir lo
particular en general o lo general en interés propio. En este sentido, son algo parecido a
partidos de clase, según la tipología de Weber.
Si a esto se añade la distinción de funciones sugerida por Sartori10, se puede decir
que algunos partidos, como CONDEPA y ASP, se caracterizan además por enfatizar la
función expresiva y son, a su vez, en los que más se puede encontrar algo de función
representativa difícilmente documentable en los demás casos.
Pasemos a analizar algunas facetas de la capacidad de representación de los
partidos políticos. Procedo de la periferia al centro, ya que en esa dirección se va reduciendo
actualmente el grado de representación. A mayor cantidad de votos, más se difumina la
representatividad.
Volver al Índice
c. Identidades. Primero podríamos preguntarnos qué tipo de identidades políticas se están
representando hoy a través de los partidos, pero a la vez habría que saber cuáles son los
medios y acciones a través de las cuales se realiza tal representación.
En el espectro de los partidos con representación parlamentaria hay dos casos que
ejercen de manera más fuerte formas visibles de representación de identidades colectivas:
CONDEPA y ASP. En este último caso se ve más clara y explícitamente que el partido
representa intereses colectivos específicos. A partir de sus necesidades de defensa y
presencia política en los escenarios de la negociación y legislación, se articula un discurso
nacional o de generalización, porque cuando defiende sus intereses se pretende defender los
de la nación.
En todo caso, se representa una identidad productiva, la de los cocaleros, que se
politiza fuertemente al ser parte de uno de los principales conflictos en el país, en un espacio
10 Sartori, Giovanni. Partidos y Sistema de partidos, Alianza, Madrid, 1980.
9

en el que se atraviesan las relaciones locales de poder con la presencia de fuerzas
internacionales. El tema de la soberanía y la intromisión norteamericana les permite a los
cocaleros convertir en causa nacional la defensa de lo corporativo.
Por su mismo origen, la que representa ASP no es una identidad política propiamente
dicha, sino social/corporativa que actúa políticamente, porque tiene fuerza organizada, que se
ha vuelto últimamente presencia parlamentaria y gobierno municipal a través del voto en
algunos lugares del Chapare.
En el caso de CONDEPA, ya no se trata de lo corporativo, sino de algo cultural y
socio-económico. Considero que este partido no es una forma orgánica y ascendente de
representación de la identidad política. Ésta es producida desde el partido, aunque sin
identificación no pasa nada. En su más exitoso discurso de emisión, el partido se inventa un
tipo de identidad popular-nacional de matriz aymara. CONDEPA representa la identidad que
quiere representar. Es una oferta de identificación y reconocimiento para aquellos que no la
obtienen de otro modo a no ser como reconocimiento asimétrico de su presencia ahí, en los
trabajos subalternos y la periferia de los grupos económicos dominantes.
Lo peculiar de CONDEPA es que no ejerce un modo liberal de representación
agregada de intereses y demandas, sino algo más denso y político-cultural. Esto se puede
ver en el hecho de que a pesar de que en los gobiernos municipales y otras instancias de
gobierno departamental y nacional, se ha acusado a dirigentes de CONDEPA de corrupción,
la gente sigue votando por ese partido.
A su vez, se puede observar que el desempeño de CONDEPA en esas instancias de
gobierno no se ha caracterizado por representar, canalizar y resolver las demandas de la
población que ha votado por el partido. En esto, su desempeño es parecido al resto, pues
son predominantes las prácticas de reparto de cargos, prebendalismo y aprovechamiento
ilícito de los bienes y poderes públicos. No es observable que CONDEPA sea más
representativa que otros partidos en el desempeño de gobierno.
Pero antes, detrás o afuera de esto, está el voto sostenido por CONDEPA. Una
respuesta simple consiste en pensar que hay una necesidad de identificación y
reconocimiento igualitario que este partido ha tomado como referente para la región del
altiplano. Tal vez son personas que en lo cotidiano no reciben un trato como iguales, y este
partido ha entrado a ser reconocido como un casi-igual en el sistema de partidos, producto
de su capacidad para agregar a esos excluídos y discriminados.
La existencia del referente común e integrador es algo más valioso que su mal
desempeño ejecutivo. Ocurre que el apoyo o voto por CONDEPA funciona de una manera
casi autónoma respecto de su desempeño. Parece que su valor consiste en que existe y no
tanto en lo que hace. En este caso tenemos, entonces, la representación de algo que no es
liberal en un espacio de representación liberal: el sistema de partidos. Según la doctrina
liberal y las teorías de elección racional que son su voz en el ámbito de las ciencias sociales,
10

un mal desempeño y una mala representación de intereses lleva a cambiar la dirección del
voto en las siguientes elecciones. Esto último no está ocurriendo, porque la necesidad no ha
desaparecido y no hay una alternativa que junte simbolización, encuentro e identificación
colectiva, con representación de intereses y resolución de problemas con eficacia y
responsabilidad.
d. Apoyo plebiscitario en la selección de gobernantes En el caso de ADN, MNR, UCS,
MIR y el MBL, la relación votante-partido no tiene a la la representación social y política como
eje o aspecto más importante. El voto por estos partidos ya no está cargado por una
delegación de representación o una demanda y esperanza de representación. La dinámica
de las elecciones en este espectro de relaciones se ha alejado de la problemática de la
representación. Se centra en el asunto de la selección de gobernantes.
La creciente indiferenciación de los programas y acciones de gobierno de estos
partidos ya no puede sostener la representación de identidades colectivas. La llamada
corrida hacia el centro de los partidos de derecha y de izquierda, es una renuncia a la
constitución de identidades políticas y una apuesta a la competencia por electores
supuestamente abstractos, individualizados y comunes. Sin embargo estos partidos cargan
todavía con cierta identificación que viene de sus orígenes, a lo cual se adhieren algunos
rasgos de su actuación en las últimas décadas. Las diferencias de identidad están en el
pasado y ya no en el presente.
En los últimos procesos electorales, está casi ausente en el discurso de los partidos la
representación de la sociedad con contenidos específicos y verosímiles. El discurso político
electoral convoca a identificarse con un candidato y a elegir la dirección de la confianza. Una
representación sin contenido no es representación. Lo que tenemos generalmente son
políticos con apoyo plebiscitario, que no es lo mismo que representación.
Volver al Índice
e. Déficit de representatividad y análisis de las encuestas. En un sistema de partidos
que mostraba déficit de representatividad, se introdujo la reforma de los uninominales, lo que
ha reactivado los discursos sobre la problemática de la representación. En muchos casos los
candidatos uninominales han reproducido la política de la búsqueda del simple apoyo
plebiscitario, excenta de procesos de articulación de la representación de lo social en lo
regional. Algunos otros sí lo han hecho y en algún sentido son más representantes y
representativos.
De acuerdo a los últimos resultados electorales no se puede establecer una
correlación única entre grado de representatividad y voto o apoyo plebiscitario. Por un lado,
tenemos que en el Chapare hay un apoyo masivo y mayoritario a los candidatos de la ASP,
11

que es el caso más fuerte de la relación positiva entre representación social y apoyo
plebiscitario. Pero por otro lado, tenemos el caso de los dirigentes de los pueblos del oriente
que fueron sobre todo candidatos por el MBL, lo que no se tradujo en apoyo plebiscitario. En
este caso hay representatividad y selección orgánica, pero no apoyo plebiscitario.
Cabría pensar como hipótesis que hay sectores que no buscan representación en y a
través de los partidos, y votan con base en otros criterios. En estos casos tal vez los partidos
no son tomados como mediación para la representación ni como un elemento en la
autoconstitución, sino como algo que está o puede estar del otro lado, en el gobierno, y con el
que hay que negociar, y no sentirse representado.
Además de estos aspectos, hay lo que dentro de sus potencialidades positivas, podría
llamarse la falacia o imposibilidad de representación por los diputados uninominales. La
causa de esto está en la articulación de representación uninominal con el principio de
mayoría. En cada circunscripción es elegido el candidato más votado, el que en el mejor de
los casos puede representar a los que han votado por él. Los que han votado por los
perdedores son entonces irrepresentables.
La otra cara de esto es que el modo en que ocurren las elecciones muestra, a través
de la competencia entre candidatos que pugnan por el voto, que en realidad no se está
eligiendo representantes de la comunidad o región. El hecho mismo de que los candidatos
busquen el apoyo muestra que no se trata de representación, sino más bien de un pedido de
voto de confianza o de algo que forma parte de circuitos de intercambio político. Buena parte
de la política de hoy se hace bajo la justificación de la representación, pero en buena parte de
ella se trata de otra cosa, política, pero no de representación política.
Las circunscripciones no son fuentes de organización de representación política, más
bien son fronteras artificiales dentro de las cuales se compite por el voto. Las elecciones son
básicamente procesos de selección de gobierno a través de la competencia por el apoyo
plebiscitario, como lo pensó Schumpeter. El proceso de municipalización no contempla
exclusivamente a los partidos políticos. A través de la Ley de Participación Popular incluye
también a las OTB y comités de vigilancia. En esos niveles tal vez hay más
representatividad, pero no gracias a los partidos, que más bien tienden a buscar el
predominio en esas instancias para monopolizar la gestión política y anular así su potencial
de representatividad y eficacia para plantear necesidades y fiscalizar.
Aquí cabe hacer una breve reflexión metodológica-política sobre la relación votorepresentación,
a modo de hacer una lectura de algunos datos cuantitativos. Considero que
la cantidad de votos no se puede tomar en todos los casos como un índice cierto de la
capacidad y grado de representación política de los partidos.
En Bolivia experimentamos el caso de una sostenida participación en elecciones y de
un margen de votación de alrededor del 20% para los principales partidos, que se acompaña
de un porcentaje de sufragios blancos y nulos que se acerca a la misma dimensión, como si
12

epresentara vagamente un otro fragmento de indiferencia y rechazo. A la vez, las encuestas
señalan índices bastante negativos en varios aspectos en relación al desempeño de los
partidos. Revisemos comparativamente los resultados de algunas encuestas realizadas
durante los años 90. De manera selectiva menciono algunos datos para hacer luego el
análisis sobre la representación.
De la serie de encuestas realizada por La Universidad Católica Boliviana (UCB)
durante 1994 tomaría en cuenta lo siguiente. A la pregunta de ¿el gobierno se preocupa por
gente como usted?, el 55.9% responde que no y el 27% que sí. Consultados sobre el grado
de confianza en el Congreso, hay un 39% que dice nada, un 29.6% poco y 5% mucho. Este
es el resultado de la VI Encuesta de Percepción política. En la primera el resultado es 40.8%
nada, 42% poco y 16.5% mucho.
En relación a los partidos, la Encuesta I muestra que el 41.3% no confía nada, el 46%
poco y el 12% mucho. La VI Encuesta muestra un 34.6% que responde nada, un 22.8% poco,
el 10.3% mucho y un 27.3 no sabe o no responde. A la pregunta sobre si cree que el gobierno
está cumpliendo sus ofertas electorales, la gente responde: 68.4 no y 26.3 sí.11
En la Encuesta de Percepción política VII, las cosas se agravan un poco. La confianza
en relación al Congreso se define así: 52% nada, 36.5% poco y 8.8% mucho. En relación a la
Corte Electoral, el resultado es el siguiente: 49.2% nada, 39.2% poco y 10.3% mucho.12
La última encuesta de ese año muestra el siguiente grado de confianza en relación al
Congreso: 52% nada, 36.7% poco y 4.3% mucho; y en relación a la Corte electoral: 35.9 %
nada, 41.2% poco y 12.8 % mucho.13 Si lo ponemos en un cuadro tenemos lo siguiente.
Mucho poco nada no sí
Confianza en el congreso 16.5 4,2 40.8
5.0 29.6 39
8.8 36.5 52
Confianza en los partidos 12 46 41.3
10.3 22.8 34.6
Confianza en la corte electoral 10.3 39.2 49.2
Cumplimiento de ofertas electorales 68.4 26.3
Grado de incumbencia del gobierno 55.9 27.1
11 Todos estos datos provienen de Encuesta de Percepción política VI. Ciudad de La Paz,
agosto de 1994, UCB.
12 Encuesta de Percepción política VII, UCB, Hans -Seidel, octubre de 1994.
13 Encuesta de Percepción política VII, UCB, Hans-Seidel, diciembre de 1994.
13

En 1996 se publica una encuesta sobre Seguridad Humana14, de la cual quiero retomar los
siguientes datos. Un 90% cree que hay corrupción en los partidos. Un 77.7% que la hay en el
Congreso, un 81% en el Ejecutivo.15 Un 27.7% cree que los partidos generan inestabilidad
para el sistema democrático, a lo que sólo sigue el narcotráfico con un 17.7%.16 Un 39.1%
cree que no participa nada en el proceso político, un 41.9 % sólo cuando vota, un 15.8% poco
y un 1.6 % mucho. En la pregunta clave sobre qué institución representa sus opiniones e
intereses políticos, tenemos lo siguiente: un 3.4% cree que lo hace un partido político, un
12.6% el sindicato, un 3.,5 % el Congreso, un 11.4% la iglesia, un 1.3% la junta vecinal y un
23.4% piensa que son los medios de comunicación.17
De una encuesta realizada para analizar la cultura política y evaluar la Ley de
Participación Popular, se puede tomar el siguiente dato. Un 12.1% se considera militante de
algún partido político, un 27.2% simpatizante, un 26.7% independiente, a un 33.5% no le
interesa la política.18
Por último quiero considerar los resultados de una nueva serie de encuestas de
opinión pública realizadas entre septiembre y diciembre de 1998, en las cuales se consignan
los siguientes índices en relación a partidos y representación. En la primera encuesta de
septiembre se señala que un 62.2% opina que no confía nada en los partidos y un 29%
poco19;es decir, el índice de desconfianza alcanza al 90%. En la segunda encuesta de
noviembre, un 74% dice que no confía nada y un 21.5% poco20, el índice de desconfianza se
eleva al 95%. En la tercera encuesta de diciembre, un 68% expresa no confiar nada y un
26.5% poco21; es decir, otro 95% de desconfianza en los partidos.
14 Pronagob, PNUD, ILDIS. La Seguridad humana en Bolivia. Percepciones políticas,
sociales y económicas de los Bolivianos de hoy, La Paz, 1996.
15 Op. cit., p. 158.
16 Op. cit.. p. 160.
17 Op Cit., p. 161.
18 Rojas, Gonzalo y Luis Verdesoto. La Participación popular como Reforma de la política.
Evidencias de una Cultura democrática boliviana, Secretaria Nacional de Participación Popular, La
Paz, 1997.
19 Encuesta de Percepción política interna y externa en la Ciudad de La Paz I, Septiembre de
1998, Instituto de Investigaciones en Ciencia Política (INNCIP-UMSA), enero de 1999, p. 16.
20 Encuesta de Percepción política II, p.22.
21 Encuesta de Percepción política III, p. 22.
14

Si nos desplazamos hacia el parlamento, el lugar de la representación política, la
opinión no varía mucho. Los índices de desconfianza son los siguientes:
a) 41.8% nada, 37.8% poco22; es decir, un 80% de desconfianza.
b) 2.7% nada y 37% poco23, es decir, un 90% de desconfianza.
c) 48.5% nada y 41.3% poco24, es decir un 90% de desconfianza también.
Por último, vamos a la pregunta clave para nuestro tema. Consultada sobre si los
parlamentarios representan al pueblo, la gente responde secuencialmente del siguiente
modo:
a) 71.55% no y 21.7% sí25.
b) 81.3% no y 14.2% sí.26
c) 73.5% no y 24% sí27.
En síntesis, sólo alrededor de un 20% considera que hay representación en el
parlamento.
Un cuadro selectivo compuesto con esos datos sería el siguiente:
% Nada Sólo voto Poco Mucho
Corrupción en los partidos 90
Corrupción en el congreso 77.7
Corrupción en el ejecutivo 81
Inestabilidad causada por
los partidos
27.7
Grado de participación en
La política
39.1 41.9 15.8 1.6
Representatividad de los partidos 3.4
Representatividad del congreso 20
Indice de militancia 12.1
Indice de simpatía 27.3
Desinteres 33.5
22 Encuesta de Percepción política I, p. 19.
23 Encuesta de Percepción política II, p. 24.
24 Encuesta de Percepción política II, p. 24.
25 Encuesta de Percepción política I, p. 44.
26 Encuesta de Percepción política II, p. 15.
27 Encuesta de Percepción política III, p. 17.
15

% Nada Sólo voto Poco Mucho
Grado de confianza en los partidos I 62.2 29
II 74 21.5
III 68 26.5
Índice de desconfianza agregado I 90
II 95
III 95
Confianza en el parlamento I 41.8 37.8
II 52.7 37
III 48.5 41.3
Índice de desconfianza agregado I 80
II 90
III 90
Si tomamos en cuenta estos datos, aunque sea como un índice muy relativo y
probabilístico, cabe pensar que la concurrencia a elecciones no necesariamente está
mostrando confianza y apoyo a los partidos. Parece que más bien responde a un deseo más
general de mantener un régimen constitucional con libertades civiles y políticas. De manera
más específica, la afluencia al acto electoral no revela índices claros de representación,
dadas las condiciones actuales de configuración del sistema de partidos, y si se toma en
cuenta sus funciones y capacidades expresivas y de mediación.
Del total de la población boliviana, alrededor de un 50% está inscrita para votar. De
ese total de inscritos, un 70 % llega a votar y un 94% lo hace por algún partido o coalición.
Estos índices de participación en los procesos de selección y formación del gobierno no
contienen representatividad de por sí.
Según encuestas, alrededor de un 3.4 % considera que sus intereses están
representados por los partidos políticos y un 3.5% por el Congreso, que es el ámbito en que
los partidos políticos tendrían que convertir esa representación en actividad legislativa y
fiscalizadora. Este es un índice muy bajo de representatividad para justificar el monopolio
legal que se le otorga a los partidos para ejercer precisamente esa tarea de la
representación. En la encuesta realizada a fines del 98, los resultados varían. Alrededor de un
20% considera que el parlamento representa al pueblo. Quizás esto se deba a un cambio en
el índole de la pregunta. Esta última es más general. La primera preguntaba si se creía que
los intereses propios estaban representados por los partidos y el Congreso. Un promedio de
90% de desconfianza en los partidos y el Congreso es compatible con un 3.5% de inclusión o
sentimiento de representación. Tal vez el 20% de la última encuesta puede interpretarse
como una opinión que no cree que sus intereses están incluidos, pero los de otros sí.
A este déficit se añaden algunos otros rasgos negativos, que en parte también son
consecuencia de lo anterior: un alto índice de desconfianza en el Congreso, que es el ámbito
más público de acción de los partidos; alrededor de un 89.9% agregado no confía nada o
16

poco según la primera serie de encuestas citada y un 93.5% y 87% en relación a los partidos
y el parlamento, según las últimas encuestas publicadas en 1999. Esto indica que el índice de
desconfianza en los partidos y parlamentarios ha aumentado en los últimos años. Cuando se
trata de partidos, el grado cero de confianza es mayor, alrededor del 70%, y un 25.7% es
altamente escéptico o confía poco. Cuando se trata del parlamento el grado cero de
confianza es alrededor del 50% y alrededor de otro 40% es altamente escéptico.
El motivo más fuerte de esta desconfianza parece ser la creencia de que hay mucha
corrupción en los partidos, el Congreso y el Ejecutivo: 90%, 77.7% y 81% respectivamente.
La mitad de la población cree que sólo participa políticamente en el momento de votar
y un 42% que no participa nada. Este es un índice de que los partidos no están siendo
espacios de participación política en el seno de la vida cotidiana de la sociedad, que es
donde se pueden y deben tejer o configurar las relaciones más orgánicas de representación
política.
Si alrededor de un 90% cree que no participa o sólo lo hace al votar, eso significa que
los partidos están casi ausentes en la vida política de la sociedad civil como mediadores y
articuladores de la representación. Un 1.6% considera que participa mucho. Un modo
atrevido de interpretar este dato, pero no exento de referentes, es pensar que ese es el
margen de personas que acceden al reparto de cargos después de haber participado
activamente de los procesos electorales internos y nacionales. Hay un 15.8% que cree que
participa poco, probablemente es el margen de personas que sigue los debates políticos y
participa en ellos de alguna manera.
Volver al Índice
f. Representación y medios de comunicación. Otros datos se podrían interpretar de la
siguiente manera complementaria. Según encuestas, las instituciones consideradas más
representativas políticamente son los medios de comunicación con un 23.4%, los sindicatos
que oscilan entre un 12.5% y un 23%, y la Iglesia con alrededor del 12%. ¿Qué puede
significar esto?
El que alrededor de un cuarto de la población se sienta mejor representada
políticamente por los medios de comunicación, es índice de varias cosas que van juntas, y
muestran el hecho de que no hay formas de autorepresentación vigorosa y con influencia
pública sobre el resto de la sociedad civil y el Estado. La gente se siente más y mejor
representada por los medios cuando no está organizada y/o cuando su organización no tiene
la capacidad de hacerse oír e influir sobre el resto de la sociedad y el gobierno.
Los medios de comunicación se han vuelto recolectores de opinión pública, pero a
partir de eso no son articuladores de proyecto político. Los partidos no están haciendo lo
primero, por eso están siendo sustituidos por los medios, pero tampoco hacen mucho lo
17

segundo, ya que no hacen bien lo primero.
La representación política a través de los medios es esporádica, fragmentaria,
selectiva, contingente, no es orgánica y se hace generalmente a través de una traducción.
Más que representación en sí es presentación de opiniones, críticas, demandas, denuncias y
juicios de valor. Representar políticamente implica la capacidad de defender posiciones y
opiniones, es decir, deliberación. En este sentido, un representante tiene que pertenecer a lo
representado, porque sino es otro tipo de mediador.
La representación política se ha desplazado de un eje o espacio predominantemente
corporativo a otro de carácter mediático. Los partidos no son el centro.
No está en las encuestas, pero cabría analizar qué es lo que representan políticamente
los medios en base a una observación sintética de lo que hacen. Lo que los medios de
comunicación generalmente presentan es:
a) Opinión o evaluación puntual del desempeño del gobierno nacional, local, los partidos y
los políticos.
b) Demandas sociales a partir de situaciones críticas como desastres naturales o déficits en
los servicios públicos e infraestructura.
c) Opiniones sobre reformas, decretos y decisiones gubernamentales.
Se pueden distinguir más cosas, pero lo que quiero señalar en general es que la
prensa y los medios en general siguen informando y no formando. En general se informa
sobre lo que pasó y está pasando y lo que alguna gente opina sobre eso.
Haciendo una distinción analítica, operativa y parcial de los intereses políticos, se
podría decir que los medios generalmente canalizan parte de los intereses evaluativos y los
de fiscalización del poder político, no así los proyectivos y la participación efectiva. Los
medios canalizan parte de la evaluación política micro y puntual. Lo más relevante tal vez sea
que los medios han llevado adelante la tareas de fiscalización del poder político con más
fuerza y efectividad que otras instituciones de la sociedad civil y, en particular, más que el
Congreso. El déficit en actividad fiscalizadora del Congreso se cubre en parte por las
acciones de los medios de comunicación.
Considero que gran parte del grado de representatividad que la gente le atribuye a los
medios se debe a esta actividad fiscalizadora, que gira en torno a la corrupción. Cuando la
prensa fiscaliza y denuncia actos irregulares en el uso de los bienes públicos, está
representando intereses políticos defensivos de los ciudadanos, no proyectivos. Son
intereses generales en tanto consumidores y financiadores (mediante impuestos) de bienes
públicos, no es el ejercicio de derechos ciudadanos mediante la participación. La
fiscalización es defensiva y necesaria, pero la construcción política que debería acontecer en
los partidos tampoco está produciéndose en este escenario.
18

Veamos ahora la relación partidos-medios. Mi hipótesis es que ha habido un
desplazamiento desde formas de autorepresentación de matriz corporativa predominante a
la transformación de la política en simulacro o representación en un sentido casi teatral, es
decir, la actuación en escenarios artificiales con base en guiones que ya no vienen de una
relación más o menos orgánica de representación política en el sentido clásico.
Esto significa que a los partidos ya no les interesa estar en la sociedad, porque
prefieren estar presentes en los medios de comunicación. En los medios se representa o
actúa lo que no se hace u ocurre en el seno de la sociedad y los espacios inexistentes de
participación política. Los políticos profesionales se vuelven actores, no en el sentido fuerte
de sujetos. En los medios se simula la política, la que ya no ocurre en la sociedad, o se la
modifica armando los escenarios requeridos.
Por un lado, los políticos y los partidos adecuan y arman los escenarios del Ejecutivo,
el Legislativo y los partidos, para que aparezcan en la televisión representando algún aspecto
del interés general. Por otro lado, los medios presentan esos escenarios y actores como si
eso fuera la política. Lo que los medios hacen a veces es escudriñar detrás de esos
escenarios mutuamente constituidos, para mostrar las tramas paralelas de la corrupción y el
predendalismo.
Esto de la simulación de la política no es nada nuevo. Ya Maquiavelo había señalado
entre sus consejos que lo importante no era ser virtuoso, sino parecerlo, y para ello el
gobierno era también una actuación para los gobernados a los que, sin embargo, aconsejaba
no perjudicar ni oprimir.
La política siempre ha sido una teatralización, un montaje artificial de escenarios y
producción de actores. Las historias representadas han sido más o menos dramáticas. La
política moderna ha pretendido armar un escenario de la representación política a través de
los partidos, como una forma de articular sociedades en la que los diversos ámbitos de la
vida social se han autonomizado y separado. Para muchas sociedades, este escenario fue
altamente dramático desde fines del siglo pasado hasta hace poco tiempo, porque en él se
jugaba con fuerza la representación y la lucha política. Hoy el sistema de partidos parece más
un escenario de teatralización de la representación sin drama ni sujetos subyacentes. Es un
simulacro altamente artificial más parecido a una telenovela que a una forma de estetización
de la vida política orgánica (como en los griegos).
En breve y en síntesis, en los escenarios de la política hoy se simula representar lo que
no se representa y es irrepresentable; y se oculta la representación de los intereses que sí se
representa efectivamente.
Volver al Índice
19

g. Primera síntesis. El sistema de partidos en Bolivia muestra un alto déficit de
representatividad, alrededor del 90 y 95%. Esto significa que la representación no es una
función efectiva del sistema partidario. El sistema de partidos es básicamente un espacio
para la formación y mantenimiento del gobierno en condiciones de fragmentación y necesaria
coalición. Como finalidad principal, las elecciones no sostienen la selección de la
representación, sino la competencia por el apoyo plebiscitario pedido por los candidatos. La
representación política es cada vez más marginal y difícil de articular.
IV. Partidos y proyecto político
a.Consideraciones generales. Un otro modo de analizar la representación política y la
representatividad de los partidos es cruzar el análisis con el proyecto político, es decir, con el
cómo se hace proyecto político en los partidos, qué se incluye de las pulsiones y movimientos
de lo social, y finalmente quiénes y con quién se hace. Indaguemos entonces sobre la
capacidad de hacer proyecto en los partidos.
Hacer proyecto político implica articular la sociedad o un país, componer y preparar las
direcciones de la construcción política y producir fines y medios. La riqueza del proyecto
depende de la complejidad de las articulaciones.
Hacer proyecto implica adelantar el porvenir vislumbrado, en tanto que, con los
materiales existentes, se inventa una de las posibilidades de realidad, lo que se convierte en
una de las posibilidades de sí misma. Considero que el proyecto implica una visión de
totalidad y articulación del todo en el todo, más que una visión de detalles. Implica tener un
modo de ver las cosas en perspectiva y de preparar las condiciones de interpenetración de
las cosas.
Se pueden tomar varios índices para analizar la dimensión de proyecto de los partidos
políticos. En este caso, privilegio sobre todo la elaboración y las condiciones. Trato de
analizar el tipo de proyecto que está implícito y explícito en las acciones y práctica política de
los partidos en su desempeño gubernamental, legislativo y en el seno de la sociedad civil.
Volver al Índice
b. Modo de articulación y oferta del proyecto político. Si prestamos atención a cuál es el
recorrido de los procesos de articulación de los proyectos políticos, podemos observar que el
núcleo o la fuente generatriz no está hoy en una relación entre ciudadanos y partidos, que
articulan sus demandas, intereses y propuestas, ni siquiera está en el seno de la vida
partidaria, es decir, en el trabajo de los militantes que convierten su ideología en propuesta
20

general y programas específicos.
La idea y la práctica del partido como articulador de proyecto a partir de su relación
con fragmentos importantes de la sociedad civil, y del trabajo ideológico y político de sus
militantes, ha quedado atrás para la mayor parte de ellos. Algunos nunca la experimentaron.
Por un lado, la formulación de proyectos políticos se ha desocializado e internacionalizado
más. Por el otro lado, siempre hubo un fuerte componente internacional en los proyectos de
los partidos, marcado por la misma polarización del sistema mundial. Sin embargo a la vez
había mayor presencia de lo nacional en la composición global en cada país.
A su vez, la formulación de los proyectos políticos aparentemente se ha
desideologizado y tecnificado. Dicho de otro modo, hay una tendencia a desplazarse de la
ideología explícita a la técnica. Esto no significa que no haya ideología, pues sólo se la oculta.
Ya no se pretende legitimar proyectos en base a valores culturales y políticos globales, sino a
procedimientos y eficacia. Por eso, lo que muchos partidos presentan como proyecto político,
en realidad es un conjunto fragmentado, a veces inconexo, de programas parciales por áreas
de actividad administrativa y servicios del Estado.
Se podría decir que la discusión sobre el proyecto político se ha centrado en el ámbito
de los medios y metas específicas y casi ha abandonado el de la discusión de los principios
y fines. Ésta se ha desplazado a la periferia, lo que ha significado también que la complejidad
y el alcance temporal de los proyectos políticos se haya reducido.
En cuanto a la complejidad del horizonte de discusión y formulación de los proyectos
políticos, una primera tendencia es la débil presencia o a veces ausencia de visiones y
proyecciones de país, de diagnósticos político-culturales de época y la subsecuente
elaboración de imágenes globales de futuro. El debate se ha vuelto más económico y menos
cultural y político. Hay una débil discusión y elaboración de valores y fines globales. Se
discuten fragmentariamente obras y metas. Esto se sentiría con más fuerza si no hubiera la
cobertura general y el despliegue de proyectos políticos internacionales, que son los que
arman y ponen las redes generales o comunes en torno a las cuales los partidos locales se
han vuelto tejedores de segunda o complementarios, cuando no simples ejecutores o
usuarios. Esta es también una función política hoy. Muchos políticos y partidos usan proyectos
internacionales para gobernar sus países, o para competir en elecciones y acceder a cargos
públicos.
La oferta de proyectos ya no viene de los partidos políticos. Estos se han vuelto
consumidores de una oferta de planes de regulación y reforma política del mercado
internacional. Para decirlo metafóricamente, los partidos se han convertido en usuarios de
proyectos, de los cuales son intermediarios con la población. En este sentido, la dirección
predominante no es ascendente, sino descendente. Los partidos no articulan un proyecto
político hacia arriba, sino que lo median hacia abajo. Se han vuelto más mediadores, que
productores de proyectos políticos.
En la medida en que los partidos son usuarios o consumidores de proyectos políticos
21

cuyo esqueleto no han armado, el grado de representatividad que contienen también es bajo
o nulo. Dado que la dirección predominante es descendente, el grado de representatividad
es generalmente bajo.
Volver al Índice
c. Definición de las necesidades. Un nexo clave para analizar la relación entre
representación, representatividad y proyecto, es el tema de las necesidades. En su sentido y
variedad más amplios, un proyecto es un modo de responder a una definición o diagnóstico
de necesidades. Es importante, entonces, cómo y quién define las necesidades. En la
medida en que éstas son definidas por especialistas nacionales e internacionales, hay
menos representatividad en todo el proceso político, aunque sí más conocimiento sobre
algunas otras condiciones. La representatividad crece cuando los mismos sujetos definen
sus necesidades.
Un proyecto político contiene una definición de las necesidades. Cabe preguntarse
cómo están definiendo las necesidades los partidos políticos. Como parte de una sociedad o
país, un partido encarna o puede encarnar un conjunto limitado de necesidades en relación al
país. Si hay articulación ascendente en su seno, su proyecto expresaría de buena manera una
parte de las necesidades de la población, un modo de sentirlas y de pensarlas. En este
sentido, un sistema de partidos abierto y plural permite conocer mejor el amplio espectro de
las necesidades en el país y ser espacio de elaboración de respuesta colectiva y compuesta.
Sin embargo la conducta de la mayoría de los partidos revela que no son expresivos ni
conocedores del sistema de necesidades en Bolivia. En general, la definición de éstas por
los partidos no usa como fuente la relación con los sujetos de las necesidades y su
participación política en el proceso de conversión de ellas en respuestas como parte del
proyecto político. Más bien los partidos operan en base a una combinación de definición de
necesidades realizada por los especialistas de los principales organismos internacionales,
los estudios y diagnósticos de las ONG y consultores de fundaciones y del gobierno, además
de la opinión atomística recogida por los medios de comunicación. A esto se sobrepone una
definición de necesidades que los partidos realizan a partir del diseño de sus campañas
electorales. Necesidades son aquellas cosas sobre las que se puede intervenir
asistencialmente para ganar votos.
Resulta que los medios de comunicación se han vuelto hoy mediadores entre los
ciudadanos y los partidos. Los partidos no recogen la definición de necesidades de manera
directa a través de su presencia en la vida pública de la sociedad civil, sino a través de los
medios de comunicación, porque han dejado de ser o nunca han sido espacios de
deliberación.
Las cosas se han especializado y compartimentado. Parece que los políticos de
partido creen que ellos deben dedicarse al gobierno, la administración y al parlamento y que
22

los medios de comunicación tienen la misión de recoger y articular la opinión de la gente.
Antes que ser productores y articuladores de opinión, los medios se han vuelto a sí mismos
objeto de opinión. El papel de los medios de comunicación en estos procesos indica que
mucha gente percibe que los partidos están más o totalmente del lado del Estado y que ya no
son la mediación con él. Son entonces canales de ingreso y participación en el Estado y no
de comunicación con él. Por eso se hace necesaria otra mediación: la comunicación política
con el Estado no la realizan los partidos, sino las empresas de información.
En esta imagen predominante hay que introducir algunos matices. Primero, esta
última relación está bien expresada en el caso de CONDEPA. EL medio de comunicación se
vuelve partido y el medio de supervivencia del partido es precisamente RTP. Este es el caso
de la fusión, que trata de ser imitado por otros por su éxito político. En el resto hay la
separación o la relación invisible o no explícita. La fusión exitosa está ligada a procesos de
fuerte identificación político cultural colectiva. Para partidos "atrapa todo" (cath all parties)
que son el núcleo duro del sistema de partidos en Bolivia, esta estrategia no es pertinente. La
conquista del voto no busca fuertes identificaciones o no deviene de ello.
En RTP se escenifica en vivo y en público la escucha de las necesidades, la relación
con la gente, pero CONDEPA ni ningún otro partido escenifica el momento de la articulación
y redefinición política de las necesidades, es decir, la deliberación y el procesamiento, la
síntesis y lo realmente público. La mediación se queda en el ámbito de la escenificación de la
expresión privada de las necesidades, quejas y opiniones. CONDEPA incluso evita articular
la vida pública en sus medios.
Este es un índice de que los partidos se han tomado en serio eso del monopolio de la
política. Un modo de ejercerlo es precisamente mantener esa dimensión privada, atomística
de la expresión y discusión de las necesidades, incluso en los medios y espacios de
comunicación. Los partidos no sólo no organizan la agregación y articulación potenciando
políticamente las pulsiones de la sociedad, sino que se preocupan por evitarla y
desorganizarla. Hoy los partidos no son una fuerza de organización de la sociedad civil, sino
de desorganización de la misma.
Hay otra cosa de la cual el caso de RTP y CONDEPA es también un buen índice de
las tendencias. Ese conjunto de necesidades y quejas escenificadas en RTP no son el
insumo básico del proyecto y del accionar del partido. No hay fluidez y continuidad, sino
separación y contradicción. Eso no se ha vuelto ruptura y crisis, creo, debido a la fuerte
necesidad de expresión e identificación colectiva; aunque no se vuelva síntesis, proyecto y
acción política congruente. Las pequeñas satisfacciones privadas palian el déficit de
construcción política.
Volver al Índice
23

d. Segunda síntesis. A modo de retomar varias cosas a la vez, se podría decir que del
núcleo predominante en el sistema de partidos, sólo el MNR ha implementado un proyecto
político, que en parte y según las coyunturas, ha sido criticado por sus competidores, quienes
sin embargo, más tarde, se han vuelto funcionarios y usuarios del mismo.
En 1985 se empezó la primera fase de implementación en el gobierno de Víctor Paz.
En 1993 comienza la segunda. Ambas introducen y desarrollan una visión de país, que ningún
otro de los partidos cogobernantes ha articulado. El MBL estaba avanzando un tiempo hacia
eso, pero luego se asimila y abandona tareas alternativas. Si no hay visiones generales o
totalizantes, de país, Estado, sociedad o economía, entonces, en rigor, no hay proyecto
político.
A modo de síntesis de lo señalado antes, se pueden señalar las siguientes
características centrales: El proyecto político desplegado durante los últimos 14 años no
viene de una amplia discusión y elaboración en el seno de los partidos y tampoco de un
proceso de discusión pública de éstos en espacios de la sociedad civil, de lo cual resultaría
la síntesis propositiva.
El proyecto político en el país no es el resultado de procesos de eslabonamiento de la
representación política que acaba en propuesta nacional. El esquema parece ser otro. El
índice más expresivo de las tendencias predominantes lo da el MNR en su segunda fase de
despliegue. El llamado "Plan de todos" fue elaborado por la Fundación Milenio con el
concurso de un grupo de especialistas internacionales y nacionales y no por un grupo de
militantes. Se podría decir que el núcleo de elaboración de los proyectos está compuesto hoy
de especialistas, consultores o funcionarios de instituciones internacionales de la regulación
económica e interestatal, por consultores de las fundaciones para-partidarias y, en segundo
orden, la élite de los partidos.
En este sentido, para los partidos ya no es tan importante tener un equipo o grupo
humano de militantes con capacidades profesionales diversas para armar un proyecto
político, sino tener el dinero para contratar a los especialistas internacionales y nacionales, o
tener las relaciones políticas y el peso local para obtenerlos como apoyo externo.
Debido al creciente desplazamiento y concentración de la democracia hacia el
momento electoral, la formación de los proyectos políticos se ha cruzado con el discurso
electoral o la competencia de imágenes. El discurso de emisión más electoralista tiende a
diferir de lo que los partidos realmente hacen o van a hacer en funciones de gobierno. Si las
elecciones son el momento privilegiado de la representación, este tiempo también es
altamente desperdiciado o anulado, ya que la gente elige o apoya propuestas que no se van
a realizar. El debate electoral que prepararía la selección de la representación ha estado
separado de los procesos de gobierno posteriores. Un otro índice de debilidad de
elaboración y presencia de proyecto político, es el tenor de los debates pre electorales. Se
han discutido obras y planes específicos y no proyectos de construcción societal.
24

El proyecto político es cada vez menos objeto de discusión pública. Se debaten
fragmentos, pero no el horizonte global. Su elaboración está cada vez más en manos de un
grupo de especialistas no partidarios. Los partidos contratan o reciben los servicios
ofertados y elaborados por nuevas burocracias políticas más allá de los partidos y de la
esfera pública.
V. Posibles escenarios.
Volver al Índice
A continuación bosquejo tres escenarios en grado decreciente de probabilidad,
aunque en algunas cosas éstos se superponen.
a. Déficit de representactividad y continuidad. Una de las tendencias actuales es
que continúen y se acentúen las características principales señaladas, es decir, que se
mantenga e incluso se reduzca más el bajo nivel de representatividad de los partidos,
asociado a un proceso de creciente separación en la fomulación del proyecto político
respecto de la vida pública en el seno de la sociedad civil. Esto es, baja o nula
representatividad con alta profesionalización y concentración de la política, con proyectos
articulados y producidos por especialistas no partidarios, es decir, no hay representación
ascendente y sí proyecto político descendente.
Este escenario tiene dos desenlaces posibles. Uno de ellos es la crisis del sistema
de partidos a partir de fallas estructurales en la representatividad. Esto significa que se
reduce la participación en elecciones y se transita a una modalidad de régimen burocráticoautoritario
sin mediaciones partidarias. Estamos hablando del desorden con sus
potencialidades destructivas y creativas.
El otro desenlace consiste en que la gente asuma que los partidos no la representan ni
lo harán, y continúen apoyándolos en los procesos electorales entendidos como mecanismo
de selección de gobernantes. Si bien se renuncia a la representación a través de los
partidos, se los legitima por otros criterios. Así se evita la crisis por readecuación, pero no el
problema.
Esta tendencia se puede complementar con la acentuación de otra actitud ya
presente. Mucha gente no ve a los partidos como organismos y medios de representación y
proyecto político, sino como agencias de empleo o intercambio político clientelar, como
ventanas estatales de micro negociación. Esto lleva a la pulverización de la negociación
política macro en micro relaciones clientelares. De acentuarse y generalizarse este modo de
ver y de relacionarse con los partidos, el déficit de representación será menos crítico, pero no
25

por ello menos presente. Creo que esta será la tendencia predominante.
Volver al Índice
b. Renovación y sustitución en el sistema de partidos. Otra posibilidad consiste en una
renovación del sistema de partidos que puede ocurrir de dos maneras. Una sería que los
partidos que tienen presencia en los poderes Legislativo y Ejecutivo, que han mostrado
tener baja representatividad, se renueven desarrollando nuevas capacidades de
representación por su presencia en la vida de la sociedad civil o por procesos de
comunicación más fluidos y continuos, con los cuales se alimentaría un proyecto político
sensible e inclusivo de las necesidades planteadas por los sujetos en cuestión. Una vuelta
a la sociedad permitiría que los partidos y su sistema se renueven. No hay indicios
serios, sin embargo, de que esto pueda ocurrir en breve en el seno de las principales
organizaciones partidarias. Los partidos no parecen sentirse muy incómodos con lo que
hacen ni con sus problemas de representatividad, a no ser que se los lea a través de la
cantidad de votos.
La tendencia es a incorporar a la gente en procesos plebiscitarios internos como las
primarias, es decir, en parte de la vida del partido, pero no al revés, es decir que ellos se
inmiscuyan en la vida de la sociedad para articular su representación y participación en
procesos de proyección política.
Una vía de renovación más probable y que creo que ocurrirá en parte, no como
tendencia principal, es que en el mediano plazo se produzca una sustitución de parte de los
actuales partidos por nuevos que vengan con una red de mayores articulaciones y relaciones
de representación con sectores importantes de la sociedad civil, lo cual reintroduciría mayor
representatividad en el parlamento y mayor participación en el proyecto político.
Para que esto ocurra, la condición de posibilidad es una sociedad civil más
organizada, activa y autónoma. A mi parecer, estamos experimentando todavía la dirección
contraria. Sin sociedad civil organizada no puede haber un alto grado de representación,
aunque sí partidos fuertes.
Es probable que la necesidad de representación impulse a la organización civil y
luego al tránsito o articulación con lo político partidario, y que la necesidad de tamaño, fuerza
y proyecto, lleve de lo corporativo a lo político general.
Volver al Índice
c. Reforma institucional. Otro modo de ver las cosas es desde lo institucional. En realidad
se trata de observar desde otro lugar. Se puede vislumbrar el cambio y la renovación a
partir de reformas del régimen político, la Ley Electoral, los procedimientos y la
26

organización del Ejecutivo y el Legislativo.
Las reformas políticas realizadas y proyectadas desde el gobierno durante los últimos
años, funcionan a este nivel. Se espera que entre sus resultados, el cambio institucional
produzca un
cambio en los partidos políticos. El enfoque institucional apuesta a que las condiciones
institucionales a la larga acaben transformando el accionar de los partidos.
La reforma institucional será otro escenario político y es el que cuenta con mayor
apoyo externo.
Cabe anotar las limitaciones de la perspectiva o espectro de las reformas en relación
a la representatividad. Las reformas se centran en procedimientos y normas de organización
y operación dentro del Legislativo y el Ejecutivo, en el sentido expreso de mejorar la
eficiencia y el desempeño funcional de los poderes del Estado. El éxito en estas reformas
puede aumentar el grado de legitimación por un buen desempeño, pero no necesariamente
la representatividad.
La ley electoral y la de partidos tocan algunos aspectos de la relación de los partidos
con la sociedad y las normas como condición de inclusión y reconocimiento. La Ley Electoral
es uno de los principales modos de diseñar el sistema de partidos y la representación
política. Estas leyes pueden exigir y crear condiciones a los partidos políticos, pero no las
capacidades en su seno.
En este sentido, se ha querido mejorar la representatividad a través de la introducción
de los uninominales. Este seguirá siendo un escenario privilegiado donde se apostará a la
representatividad de los partidos. Me parece, sin embargo, que los uninominales son un
mecanismo para afinar la selección de los parlamentarios en tanto apoyo plebiscitario
personalizado, pero no contiene necesariamente representación. Lo que se gana en
visibilidad se pierde en inclusión.
El núcleo del problema de la representación se juega en las relaciones entre partidos y
sociedad, no al interior del Estado y sus instituciones que, sin embargo, pueden condicionarla
con fuerza. Las mejores leyes e instituciones no producirán de por sí buenos partidos. La raíz
de la deficiente relación entre partidos y sociedad está en la misma estructura social. La
fuerte desigualdad económico-social produce diferentes capacidades de organización y de
participación en la política, con resultados asimétricos en favor de aquellos que ya controlan
significativos recursos económicos. Por esto, una mejora significativa de la representación
política no puede venir exclusivamente de la reforma de la institucionalidad política, sino
también de un cambio en el orden económico y social.
Preguntémonos, sin embargo ¿qué se puede hacer en lo institucional para mejorar la
representatividad? En primer lugar, si el objetivo es mejorar y afinar la representatividad en
el parlamento, no hay duda de que la mejor manera de hacerlo es en base al principio de
27

proporcionalidad en la fórmula electoral que convierte los votos en escaños parlamentarios.
Al respecto, al introducir los uninominales elegidos bajo principio de mayoría, se está
caminando en el sentido contrario. Con esta reforma se da mayor legitimidad a los diputados
elegidos, pero no se logra mayor representación. Las reformas a la Ley Electoral y a la de
Partidos se han hecho bajo la preocupación de lograr lo que se llama gobernabilidad, que
básicamente consiste en diseñar escenarios y normas para el control partidario del Poder
Legislativo.
Técnicamente hablando, la mejor alternativa institucional para tener un Legislativo más
representativo, es tener un congreso unicameral de distrito único elegido por principio de
proporcionalidad. Esto es, todo el país se vuelve un solo distrito y la gente sólo vota por
diputados nacionales, por los que crea que mejor pueden cumplir esas tareas, ya no por
regiones o departamentos. Así se evita la incongruencia de estar votando por diputados
nacionales queriendo que a la vez representen a la región. Esto último es introducir criterios
gremiales o corporativos en la configuración del Congreso. El principio de proporcionalidad
aplicado a un distrito único garantiza que el porcentaje de votos se convierta sin distorsión en
un mismo porcentaje de representación parlamentaria. Si un partido obtiene 20 o 30 de votos
ese es el porcentaje de diputados que tendrá.
Si se quiere un régimen más representativo todavía, el siguiente paso es introducir la
proporcionalidad en el Ejecutivo, es decir, que el porcentaje de votación también se vuelva un
porcentaje de presencia en el gabinete de ministros, una vez que se ha superado un umbral
de votación que calificaría a los partidos como significativos o importantes para ser incluidos
en éste. Una reforma de este tipo produciría mayor legitimidad que las actuales
negociaciones para formar gobiernos de coalición, porque traduciría el apoyo popular en
presencia en el Ejecutivo, que ya no dependería de negociaciones y compromisos políticos
diferentes de la preferencia ciudadana.
Además, este tipo de representación en el Ejecutivo lleva a desarrollar prácticas de
cooperación y gobierno colectivo, tan necesarias en una sociedad tan heterogénea como la
nuestra y con un sistema de partidos fragmentado, que ha necesitado siempre de coaliciones
para formar gobierno.
La llamada democracia pactada es una solución sub-óptima en relación a esta
práctica consociacional o de poder compartido28, ya que la primera depende de las
negociaciones entre élites y está ligada al reparto de cargos, en cambio la proporcionalidad
en el Ejecutivo tiene la legitimación del voto y la preferencia de los ciudadanos.
Estas reformas funcionan mejor en un régimen parlamentarista, porque se trata de
organizar el gobierno compartido y no centralizarlo en un partido y un jefe. Insistir en el
presidencialismo en un sistema de partidos fragmentado en que los éstos oscilan alrededor
28 Cfr. Lijphart, Arend.Democracias contemporáneas, Ariel, Barcelona, 1990.
28

del 20% no parece adecuado; además que mantiene el caudillismo que frena el desarrollo de
los partidos.
Volver al Índice
VI. Conclusiones
Casi todos los índices: encuestas, medios de comunicación o actuación pública de
funcionarios de gobierno, muestran que en la relación partidos-ciudadanos no hay
representación. El índice negativo alcanza alrededor del 90% y el positivo sólo el 3%. En los
últimos años se ha invertido mucho en reforzar y modernizar el sistema de partidos, pero los
resultados sólo han empeorado en la percepción de la gente.
Los problemas de representación y proyecto no sólo están en los partidos, sino
también en la sociedad civil. La representación política es más difícil cuando la sociedad civil
está desorganizada o sus formas de organización tienen circuitos y horizontes muy limitados
de articulación, socialización, generalización y conversión de lo particular en intereses
generales.
La sociedad civil boliviana ha experimentado una reducción de estas dimensiones en
su núcleo anterior más activo. La tendencia en la dirección contraria se ve en el oriente y el
Chaco. Una buena parte de la sociedad civil boliviana se ha replegado a las dimensiones
particularistas de su organización y situación común o no ha experimentado el despliegue
universalizador en lo político. Los partidos no están haciendo nada para cambiar esa
situación.
La representación es algo que se constituye en la relación entre partidos y ciudadanos
con la sociedad civil. Los partidos políticos se han ubicado cada vez más en el gobierno y el
Estado. Por eso un rasgo predominante es que se han vuelto repartidores de cargos y
establecen una relación más clientelar y no de representación con la gente. La tendencia es
que cada vez más tengamos un sistema de partidos con un alto déficit de representatividad,
convertido en un conjunto de agencias de relación clientelar con la población.
Para mejorar la representación política es necesaria una vuelta de los partidos a la
sociedad o la organización de nuevos partidos desde una sociedad necesitada de
representación y participación en la política.
Es un tiempo de fragmentación en el que los fragmentos no están articulándose en
proyectos políticos globales y compartidos en su elaboración de una visión de país y futuro.
Algunas partes formulan como proyecto una composición de la oferta mundial con fragmentos
locales. La dirección del proyecto político es por lo general descendente.
Una actitud que no ha favorecido una dirección ascendente en cuestiones de proyecto
29

político, ha sido el cierre político establecido en torno al modelo económico y político iniciado
en 1985. Cuando hay un cierre estatal en torno al proyecto, no se puede hacer composición y
construcción política democrática, que a la vez contenga grados y formas de representación,
como incorporación de intereses, demandas y propuestas de reforma y desarrollo
procesadas de forma ascendente en una necesaria rearticulación del proyecto político.
En este sentido, la condición básica para avanzar en proyecto político es sustituir el
cierre estatal por una mirada hacia adentro de su sociedad y una institucionalidad que
potencie el aprendizaje colectivo.
Volver al Índice
Volver al Inicio
Volver al Principio del Libro
30

SEGUNDA PARTE_________________________________________________
Lógica corporativa
o
lógica ciudadana29
Carlos Toranzo Roca
29 El presente es un comentario al texto “Condiciones y Problemas de la Representación política y Capacidad
de Proyecto de los Partidos políticos”, escrito por Luis Tapia y que aparece publicado en este volumen.
31

Introducción
La paradoja de la democratización
Lógica corporativa o lógica ciudadana
Bases de la Participación popular
Limitaciones de la representación
La desafección por los partidos políticos
Índice
El rescate de la representación corporativa
La importancia de los movimientos sociales
Comparación histórica e internacional
Hacia nuevas costumbres políticas
La construcción de la democracia pactada
La democracia pactada: la lógica del pacto inter-partidos
Una democracia inclusiva con un sistema pluri-partido moderado
Partidos autoritarios y generación de la democratización
Los límites de la gobernabilidad instrumental
El maquivelismo internacional
El partido como máquina de crear visiones de país
32

Introducción.
El texto “Condiciones y Problemas de la Representación política y Capacidad de
Proyecto en los Partidos políticos” de Luis Tapia es bastante denso y rico cuando apunta
varios problemas de la democracia boliviana, aunque contiene demasiados temas,
imposibles de comentar aquí en detalle. Sin embargo no por eso dejaremos de enunciar la
mayoría de los problemas sugeridos en su trabajo.
Es natural que en la interpretación de cualquier fenómeno, el autor cargue con su
subjetividad los análisis que realiza, sin embargo la subjetividad y el punto de vista propio
pueden armar un escenario, que no siempre observe todos los fenómenos, por ejemplo,
aquellos ligados a la representación o al desarrollo de la democracia boliviana en los últimos
años. La pasión del autor que comentamos parece centrarse en detallar las deficiencias de la
democracia y las insuficiencias de una representación plasmada a través de los partidos,
principales centros del descreímiento ciudadano. Aunque se comparta esa visión, de todos
modos habrá que aceptar que también existen otras miradas y otras subjetividades que
apuntan a balancear las lecturas de la democracia boliviana. Sin que nieguen los déficits en
la representación política, esas ópticas tienen al mismo tiempo la capacidad de posar sus
ojos en los logros positivos de nuestra democracia en estos años.30
Por lo tanto es posible encontrar visiones que miran de forma simultánea los claros y
oscuros de nuestra democracia y la representación política. En el presente comentario
intentaremos hacer eso a fin de contar con el contexto básico para comprender los
problemas.31
La paradoja de la democratización
Volver al Índice
La primera paradoja en la que se sumerge el análisis de Tapia, es una de las marcas
nacionales del proceso de democratización y se refiere a la siguiente dicotomía: por un lado,
a fines de los años 70 o inicios de los 80, los actores fundamentales en la recuperación de la
democracia fueron los sectores populares, las organizaciones de trabajadores, los sindicatos
y sus federaciones. Sin la acción de ellos es imposible entender el alejamiento o debacle de
las dictaduras. No hay duda alguna de que jugaron un papel central en el primer paso hacia la
democratización y sería injusto no reconocerles su rol en la instalación de la piedra
fundamental de la democracia representativa que hoy se desarrolla en el país.
30 Sobre los déficit de representatividad en Bolivia ver, Rojas Gonzalo, Zuazo, Moira, Los Problemas de
Representatividad del Sistema democrático boliviano, en la Serie Debate Político, Nº 1. FESS-ILDIS, La Paz,
1996
31 Sobre estos temas consultar. Laserna, Roberto, Productores de Democracia, CERES-FACES, Cochabamba,
1992. También Calderón, Fernando; Laserna, Roberto, Paradojas de la modernidad, Fundación Milenio, La Paz,
1994
33

Pero, por otro lado, y ahí surge la citada dicotomía, con el inicio y construcción de la
democracia representativa en Bolivia, sobre todo después de 1982, esos actores se diluyen
y pierden protagonismo. En su lugar aparecen los partidos y dan la impresión de que
expropian para sí la democracia reconquistada. Hasta ahí, la paradoja. Pero, ¿qué pudo
suceder para que sólo los partidos queden como los únicos protagonistas de la democracia
representativa?, ¿hubo un acto maquiavélico y mal intencionado de los partidos para
desplazar a los movimientos sociales de la democracia que habían contribuido a conquistar?
Al ensayar una respuesta para esas interrogantes, quizás se debería decir que esos
movimientos o actores populares tuvieron una gran capacidad para luchar contra las
dictaduras hasta muchas veces vencerlas o arrinconarlas, pero a la hora de empujar la
democracia representativa, se quedaron sin libreto ni capacidad propositiva, quizás porque
esa no era la democracia que buscaban ni deseaban construir. Su norte y su utopía eran
otros: la construcción de la democracia proletaria o, para decirlo con otras palabras, la
edificación de otra dictadura: la proletaria. Dentro de los contenidos que animaban las
acciones de los movimientos sociales bolivianos no estaban las ideas de una democracia
liberal o representativa.
En efecto, el horizonte de los movimientos sociales no era la democracia
representativa, su meta era más bien eliminarla a fin de construir un Estado proletario, es
decir, algo diferente a lo que hoy se gesta en el país, pero paradójicamente, algo no
democrático, similar a lo que ellos habían ayudado a destruir.
Sin embargo el mundo no avanzaba en dirección a los sueños de los movimientos
sociales. Al contrario, lo que se desplegaba en el mundo era una casi universalización de la
democracia representativa. Bolivia no podía ser la excepción. La fuerza de las condiciones
externas y la propia dinámica interna condujeron al país a la construcción de una democracia
representativa. Es aquí, entonces, donde los movimientos sociales se apartan de la acción de
los partidos, pues la mayoría de ellos, incluidos algunos de izquierda, apostaron por la
democracia representativa y no por los sueños de los movimientos sociales. Además,
muchos poseían una organización y unas costumbres de funcionamiento corporativo
introducidos por el Estado del 52, y como se sabe, esos contenidos corporativos distaban
mucho de los conceptos democrático-ciudadanos que son los que debieran desplegarse con
la democracia representativa. Al contrario, cada corporación tenía contenidos internos que
podían convertirla, aunque no siempre, en democrática hacia adentro, pero autoritaria hacia
afuera, es decir, respetuosa de sus miembros en su núcleo organizacional interno, pero
negadora de los otros situados fuera de la corporación.32
Así pues, desde 1985, comienza un declive de las organizaciones sindicales que no
32 Sobre estos temas son clásicos los análisis que hace Jorge Lazarte sobre el comportamiento de la Central
Obrera Boliviana (COB) o de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (FSTMB). Ver, Lazarte,
Jorge, Movimiento obrero y Procesos políticos en Bolivia. Historia de la COB 1952-1987. ILDIS, La Paz, 1988.
También del mismo autor: Certezas e Incertidumbres de la Democracia, 3 vol. Los Amigos del Libro, La Paz,
1993.
34

acompañan, porque no era de su interés, la construcción de la democracia representativa. No
obstante, en ese mismo período se visibilizan otros movimientos sociales, muchos de los
cuales no siempre comparten la utopía del movimiento sindical, y por lo tanto, varios de ellos,
secundaron de manera pragmática el desarrollo de la democracia empujada por los partidos
políticos.33
Lógica corporativa o lógica ciudadana
Volver al Índice
Una de las grandes tensiones en la que se mueve el texto de Tapia, pero también
muchas de las preocupaciones de varios sectores progresistas del país, es la que exige una
presencia más intensa de los movimientos sociales en la construcción de la democracia. Sin
embargo esa exigencia no deja de tener el sello de las anteriores formas de organización de
los actores sociales, poseedoras de modelos corporativos. La memoria histórica de
participación en Bolivia tiene todavía una visible huella corporativa. Para ser sujetos de algo,
ser oídos por el Estado y ser interlocutores de otros actores, se requiere poseer una forma de
organización corporativa. Sin este requisito, el ciudadano no existe y es difícil que el
ciudadano sea aceptado así sin más, de manera independiente. A pesar de que desde 1982
el país va engendrando una democracia representativa, no por ello se han creado fuertes
lógicas ciudadanas, sino que el peso del pasado, es decir, del corporativismo, es todavía
muy fuerte en Bolivia.
Se puede acusar a Bolivia de tener altos déficits democráticos. Esa acusación es muy
válida, pero la crítica no siempre debería señalar que esas deficiencias se deben sólo a que
las viejas representaciones corporativas, por ejemplo, los sindicatos, han perdido el rol
central que poseían antes. Ver los déficits democráticos en Bolivia sólo allí donde las viejas
organizaciones populares corporativas bolivianas ya no son centrales en la política, implicaría
mirar a la sociedad de manera congelada, sin percibir los avances o por lo menos, los
cambios ocurridos en ella.
Uno de los retos del presente es impulsar una lógica ciudadana, pero sin renunciar a
conformar sujetos colectivos, que no siempre deben asumir formas corporativas. Es también
construir una democracia donde la institucionalidad se renueve, pero al mismo tiempo, los
actores sociales se modifiquen y se diversifiquen; una democracia donde la construcción de
nuevas esferas públicas no sólo permita la presencia de los partidos, sino de movimientos
ciudadanos que edifiquen la democracia de lo público. Por otra parte, el surgimiento de
nuevos actores sociales, quizás menos radicales que los sindicatos y tal vez menos adscritos
33 Sobre el tema de la modificación de los actores sociales o la redefinición de la sociedad civil en estos años de
desarrollo de la democracia representativa, ver, Mayorga, Fernando, La Sociedad civil en Bolivia, en la Serie
Debate Político Nº 9. FES-ILDIS, La Paz, 1999
35

a las ideología marxista de décadas anteriores, que, en cierta medida, desplazan a las viejas
corporaciones del pasado, no debe ser visto como una negación de nuestra democracia. Al
contrario, la diversificación de actores no es algo que hiera a la democracia, más bien la
enriquece El despliegue de la pluralidad es también un signo básico del enriquecimiento
democrático.
¿Será un problema que los partidos se fortalezcan en Bolivia? Quizás lo es si se
convierten en los únicos actores de la política, pero no lo será si al mismo tiempo se fortalece
la sociedad civil, no siempre bajo códigos corporativos, sino con dimensiones que rescaten
la presencia ciudadana. Todavía no se conocen democracias avanzadas que operen sin la
presencia de partidos, por ello, el desarrollo y fortalecimiento de los partidos es una
necesidad, pero también lo es su modernización y democratización.
En el desarrollo de una sociedad plural, con una diversificación de los actores
sociales, es cada vez más difícil exigirle a un partido que exprese de forma exclusiva a un
grupo organizado o a una identidad. En el pasado, bajo la óptica clasista de comprensión,
ése era el reto partidario. Hoy la representación es más compleja. Por un lado, el partido
debe cubrir el desafío de representar a muchas y diversas identidades y, por otro, tiene el
reto de representar al ciudadano, a ese sujeto difuso, que es el centro de la democracia.
Uno de los enfoques más frecuentes de quienes analizan los problemas de
representación en Bolivia es que, remitiéndose a esta historia política, descubren que antes
la representación política estaba muy ligada a la representación social. Así sucedía con el
movimiento sindical que, no cabe duda, era una modalidad de representación social. Gracias
al déficit de democracia representativa y la debilidad de los partidos, el sindicato también
actuaba cumpliendo funciones de representación política, más aún si recordamos que éste
se entendía a sí mismo como partido político e instrumento revolucionario. Ahora que los
sindicatos se vinieron abajo y los partidos son más importantes, no deja de haber quienes
rescatan el pasado con nostalgia y desean que los movimientos sociales organizados, en
especial los sindicatos, sigan siendo la forma de representación política de las identidades
populares. Pero la historia política de hoy parece dificultar la reedición de esto que fue
dominante en el pasado. Por tanto, la representación, con todas las deficiencias de las
organizaciones políticas, parece cargarse hacia el lado partidario.
Bases de la Participación popular
Volver al Índice
Si en Bolivia algún proceso se dirige a romper lo que antes eran sólo los códigos
corporativos y centralistas que marcaron nuestra política, es el de la Participación Popular.34
34 Sobre este tema, ver: Secretaría Nacional de Participación Popular, El Pulso de la Democracia. Editorial
Nueva Sociedad, Caracas, 1997. También Rojas, Gonzalo; Verdesoto, Luis. La Participación Popular como
Reforma política. Secretaría Nacional de Participación Popular. La Paz, 1997. También, Rojas, Gonzalo (Ed.)
36

Esta reforma posee por lo menos cuatro bases a partir de las cuales pudo desarrollarse con
más intensidad:
• La primera es el desarrollo de la propia democracia representativa y el alejamiento de
regímenes dictatoriales. Sólo sobre esa base, la Participación Popular pudo desarrollar
sus hipótesis societales de ampliación de la ciudadanía.
• La segunda es el desarrollo cultural de la idea de la diversidad, proceso empujado sobre
todo por los movimientos indígenas y campesinos, en especial, a través de los katarismos
que defendieron la diversidad cultural y social. Tanto es así que tales katarismos, antes
que ser comprendidos como partidos, deberían ser leídos más bien como fuertes
movimientos culturales.35 Pero lo impulsado por los katarismos no era algo sólo
endógeno o nacional, sino un fenómeno universal. No en vano el postmodernismo tiene
fuertes ligazones con esas ideas, porque ellas colocan en el centro la idea de la
diversidad.
• La tercera es la participación ciudadana que capta el rescate y desarrollo de
municipalismo en Bolivia. Recuérdese que durante mucho tiempo lo municipal se había
convertido en un apéndice del gobierno central, pero que con los comicios locales,
celebrados con regularidad desde 1987, se construyó otro espacio democrático. En 1999,
puede decirse que desde lo municipal se están construyendo nuevos liderazgos, cuyo
norte, previsto por ellos mismos, es convertirse en movimientos nacionales. Por lo menos
esas son las previsiones de Johnny Fernández de UCS, Manfred Reyes Villa de la Nueva
Fuerza Republicana (NFR) y Juan del Granado del Movimiento sin Miedo (MSM).36
• La cuarta base de la Participación Popular es que la evolución internacional de la política y
democracia colocó a la participación ciudadana como uno de los aspectos básicos del
despliegue de la democracia. Ya sea como elemento crucial para enriquecer la
democracia o instrumento estatal de cooptación de los movimientos sociales, lo cierto es
que la participación es central en la democracia moderna de los países desarrollados y
subdesarrollados. 37
Con la aprobación de la Ley de Participación Popular en 1994, la democracia boliviana ha
Participación Popular: Avances y Obstáculos. Secretaría Nacional de Participación Popular. La Paz, 1996.
35 Sobre este tema consultar, Albó, Xavier, ¿..Y de Kataristas a MNRistas? La sorprendente y audaz Alianza
entre Aymaras y Neoliberales en Bolivia. CEDOIN-UNITAS. La Paz, 1993. También Albó, Xavier; Rojas ,
Gonzalo; Ticona, Esteban, Votos y Whipalas. Cuaderno de Investigación Nº 43 de CIPCA.
36 Respecto de este tema consultar, Mayorga, Fernando, ¿Ejemonías? Democracia representativa y Liderazgos
locales,. Pieb; La Paz, 1997
37 Para complementar este tema, consultar: Toranzo, Carlos, La Pluralidad y Diversidad de la Participación, en
Las Paradojas de la Participación. Diakonía-Oxfam. La Paz, 1999
37

vivido y vive aún un vigoroso desarrollo, en el cual las dinámicas más intensas provienen del
mundo rural. La aprobación o extensión del municipio al plano territorial ha generado una
fuerte actividad en el campo, que puede sintetizarse en un proceso muy activo de creación y
desarrollo de ciudadanía. Además está claro que todas estas dinámicas no han sido
totalmente expropiadas por los partidos, sino que realmente existe una dinámica desde la
misma sociedad, que rebasa la actuación de las organizaciones partidarias. Varios analistas
postulan que frente a la falta de credibilidad de los partidos y de instituciones nacionales
como el parlamento, la validez de la democracia estaría asentada en la legitimidad de las
instituciones locales, consideradas por la ciudadanía como la forma estatal más cercana y útil
para la gente. Está claro que en el plano local, en especial después de la aprobación de la
Participación Popular no sólo están presentes los códigos y actores corporativos del pasado,
sino que, al mismo tiempo, se van generando actores territoriales con peso en la política
local, más aún si ésta es comprendida como una esfera de solución de los problemas
cotidianos de la gente.
De nueva cuenta, mirar a la democracia sólo valorando las instituciones corporativas, que
representan una sola identidad, oscurece no sólo el análisis, también impide observar el
desarrollo de la democracia en el espacio local municipal, que ha explotado con gran fuerza
en Bolivia.
Limitaciones de la representación
Volver al Índice
Cada autor tiene derecho de centrar sus fuegos en los fenómenos que más le
interesen. Ya lo hemos dicho, Tapia se preocupa sobre todo de los déficits de la
representación partidaria y de las limitaciones de la democracia representativa en Bolivia.
Este énfasis es meritorio, pues apunta a enriquecer la democracia y a evitar una mirada
apologética de lo que ha sucedido en el país desde fines de los años 70 y, en especial, a
partir de 1982. Esa preocupación es central para no adormilarnos con lo conseguido por la
democracia, sino para mirar adelante, y precisar qué retos no se han cumplido. Pero,
además, es imperioso hacer un buen balance entre los avances de los partidos y la situación
de los movimientos sociales o de la reconfiguración de la sociedad que, dicho sea de paso,
no es igual a aquella construida por la Revolución de 1952.
Si es sana la intención de poner en el centro del análisis a los movimientos sociales y
se pretende ver la calidad de la democracia por medio del involucramiento de los actores
sociales en ella, quizás sea preciso sintonizar esas dimensiones con la institucionalización de
la propia democracia.38 Articular a los movimientos sociales, la situación de los partidos, el
38 Respecto de este tema, consultar Mayorga, René: La Democracia o el Desafío de la Modernización política,
en Bolivia en el siglo XX. La formación de la Bolivia contemporánea. Club de Harvard de Bolivia, La Paz, 1999.
38

cambio y la modernización institucional con el impulso de la creación de ciudadanía,
generaría una visión más ponderada, quizás menos nostálgica de aquella Bolivia que vivía
normalmente movilizada, con movimientos sociales siempre en estado de apronte para
rebasar a un Estado, al cual querían desterrar.
Lo concreto de una democracia son también sus instituciones políticas y jurídicas, lo
son sus partidos, el sistema electoral, las costumbres de interrelacionamiento entre los
actores políticos e incluso, lo concreto de una democracia es también la situación de su
cultura política. Es sobre este conjunto de elementos que se debería posar la mirada para dar
una opinión sobre la democracia y no sólo sobre la participación o no de los actores sociales
en ella. Menos aún debería juzgársela por el apego que tengan a ella las organizaciones
sociales de carácter corporativo que marcaron la política del Estado del 52.
La desafección por los partidos políticos
Volver al Índice
Un dato persistente en todas las encuestas es el que expresa que la población tiene
poco apego por los partidos políticos y que la sociedad duda de la representatividad del
parlamento. En general, en la mayoría de las sociedades de América Latina, incluso, en
varias de Europa, existe un descreímiento en los partidos políticos. Las organizaciones
partidarias son las que peor legitimidad tienen en la población. Sin embargo, y esta es otra
paradoja, ello no implica necesaria e ineluctablemente que las democracias de las cuales
forman parte estén en un grado terminal de crisis, tal como querrían comprenderlo quienes
acuden a colocar en mayúsculas las cifras de falta de credibilidad de los partidos políticos.
En Bolivia nadie puede negar los datos de las encuestas, pero se precisa ser muy
cauto ante de forzar las estadísticas para decir que el grado del déficit de representatividad
de los partidos en Bolivia llega al 90 o 95%. Si leyeramos estos datos, utilizados por Tapia,
con una frialdad aritmética y dando plena fe de ellos, por supuesto que tendríamos que
aceptar que reflejan el hundimiento de los partidos, su profunda crisis y un rechazo total de la
población. Por lo pronto, para relativizar esas cifras sería bueno poner en escena otros
hechos, por ejemplo, los partidos a quienes se critica, poseen hoy una importancia que nunca
tuvieron en el pasado. Hoy en día es normal aceptar que son los instrumentos para llegar al
poder y que el sufragio es el mecanismo para definir la titularidad del poder, lo que en el
pasado tampoco era aceptado por toda la población.
Así pues, es bueno plantear una paradoja en la sociedad boliviana de este decenio:
por un lado, comenzó a aceptar la importancia de los partidos como instrumentos de
desarrollo de la democracia, pero, por otro, esa misma sociedad es ácida cuando critica las
conductas habituales de los partidos. La sociedad está harta del patrimonialismo o el
prebendalismo de los partidos, la sociedad no comparte su falta de democracia interna ni
39

entiende cómo esas instituciones son incapaces de modernizarse y rechaza que se hayan
acostumbrado a ofrecer todo en las elecciones y no cumplan nada cuando están en el
gobierno nacional o municipal. Sin embargo toda esa crítica no quiere decir que la sociedad
esté clamando por la desaparición de los partidos, que sería el extremo al cual llegaría un
raciocinio basado en un solo dato: los partidos tienen un 90 o 95% de déficit de
representatividad.39
De todas formas, la intuición de la sociedad y el debate político sobre los déficits de
representación de los partidos conduce a una primera conclusión, que parece tener consenso
en la mayoría de los análisis políticos y debates surgidos desde la sociedad: es necesario
que los representantes de las organizaciones puedan competir por los cargos de
representación política sin tener que pasar por los partidos como reza la Constitución. Esto
quiere decir que en la sociedad y en los partidos va madurando la idea de romper el
“monopolio” que poseen estos últimos a fin de acceder a cargos de representación política.
Pero, repetimos, esta idea debe aplicarse sólo en el plano local-municipal y no en la esfera
nacional. Es más, se cree que para esta última instancia no es necesaria esa modificación
constitucional, porque podría conducir a la inestabilidad y a una alta fragmentación política.40
El rescate de la representación corporativa
Volver al Índice
La crítica y el repudio a los partidos no está orientada a su eliminación o sustitución
por instituciones nacionales corporativas. No obstante, no deja de haber quienes piensan que
las organizaciones corporativas son una alternativa a los partidos, porque podrían representar
directamente a la sociedad. Respetamos esa postura, pero no la compartimos. El alto
descreímiento que acompaña a los partidos en Bolivia debería llevarnos a entender que es un
caldo de cultivo para el crecimiento de posiciones anti-partido que, dependiendo de la
evolución de los acontecimientos, podría debilitar o sustituir el sistema de partidos por
mesías iluminados que, en general, devienen en negaciones de la propia democracia que
pretendían enriquecer o mejorar discursivamente41. Las experiencias de Perú y Venezuela
39 Sobre la cultura democrática consultar Encuesta sobre Valores democráticos, Corte Nacional Electoral, La Paz,
1999. También de Seligson, Mitchell, La Cultura política de la Democracia boliviana en la Serie Así piensan los
Bolivianos Nº 60, de Encuestas y Estudios, La Paz, 1999.
40 Sobre el tema ver Toranzo, Carlos, Los Desafíos de la Representación política, en Opiniones y Análisis Nº
46. Fundemos, La Paz 1999. También Soruco, Juan Cristóbal, ¿Fundación o refundación de la política y lo
político?, en el mismo texto de Fundemos.
41 Sobre el tema ver Toranzo, Carlos, Los Desafíos de la Representación política, en Opiniones y Análisis Nº
46. Fundemos, La Paz 1999. También Soruco, Juan Cristóbal, ¿Fundación o refundación de la política y lo
político?, en el mismo texto de Fundemos.
40

son ejemplos que se deben reflexionar en el país. No obstante, quienes tienen que pensar
más en esos temas son nuestros partidos políticos, pues están obligados a realizar una
crítica más profunda de sus respectivas conductas, dado que están conduciendo a amasar
actitudes anti-partido en el país.
Hasta hoy, los partidos parecen no haber tomado conciencia de la crítica que se
realiza sobre ellos ni haber comprendido que quienes ponen en más peligro a la democracia
son ellos mismos al mantener sus actitudes prebendales, patrimonialistas y clientelares.
Aunque la crítica y la autocrítica no son costumbres nacionales, hoy en día son más
necesarias que nunca, y son los partidos quienes deberían tomar conciencia de esa
necesidad.
Que la población posea una mirada crítica sobre la conducta de los partidos no
debería inducir a cerrar los ojos respecto de los aportes que han hecho las organizaciones
partidarias para edificar la democracia que hoy poseemos. En este campo, el trabajo de
Tapia es demasiado parco, es más, da la impresión de que el texto se propone pensar cómo
podrían recuperar fuerza y posiciones en la política aquellas instituciones corporativas que
representaban a los movimientos sociales o cuáles deberían ser los poros por los que las
organizaciones de izquierda o de tipo popular, recuperen presencia en una política, que no
siempre se base en los parámetros de reforzamiento de la democracia representativa y la
creación de ciudadanía.
Puede decirse que la visión de Tapia es contestataria al sistema y por eso no apoya a
la democracia representativa. La construcción de ésta ha ido a la par del crecimiento del
centrismo en la política, que tiende a eliminar los polos y las visiones que enfrentaban a
izquierda y derecha. En efecto, si esa situación ha marcado la evolución de la política de
estos 20 años, no por ello el autor que comentamos, entiende que ésa deba ser la única
realidad que haya que aceptar. Más bien intenta recrear los conceptos de izquierda y
derecha para saber quiénes están más cerca de qué posiciones y, claro está, él mismo toma
partido analítico por quienes están más próximos a la izquierda o se acercan más a los
movimientos sociales.
De hecho, se podría decir que la preocupación de Tapia es ubicar qué espacios
podrían cultivar los sectores progresistas para no ser deglutidos por el “institucionalismo” de
la democracia representativa o para no dejar que sólo los partidos “sistémicos” monopolicen
la representación política. Así pues, su análisis pretende reivindicar a las organizaciones
políticas que se acercan más a los movimientos sociales. Ese sería el caso de la Asamblea
por la Soberanía de los Pueblos (ASP), que representa una identidad concreta y explícita, la
de los cocaleros o su sindicalismo. La ASP se presenta bajo una envoltura doble, sindical y
partidaria. Además Tapia no deja de mostrar simpatía por Conciencia de Patria
(CONDEPA), que no sólo representaría a algunos grupos de marginados, sino que
expresaría códigos culturales de reforzamiento de la diversidad social. No obstante, para el
41

caso de este último partido, el análisis no debería descuidar que CONDEPA no sólo es o
“fue”42, expresión de grupos marginados y de sus códigos culturales, sino que más allá de
eso, fue el intento de construcción de ciudadanía política de los migrantes recientes llegados
a las ciudades de El Alto o La Paz. Esto quiere decir que CONDEPA también es inteligible
por y a través de la profundización de la democracia representativa y no debe ser leída como
una negación de esta última. Siguiendo el hilo de las reflexiones del autor, lo paradojal para
el caso de CONDEPA consiste en que sí era capaz de expresar una identidad colectiva,
pero a medida en que lo hacía, sus representados podrían entenderse a sí mismos como
ciudadanos y no quedarse necesariamente en ese partido. Por tanto, en cuanto ciudadanos,
se les abría el espacio para que busquen su representación en cualquier organización que no
fuera CONDEPA.
Al mismo tiempo, la simpatía del autor se inclina por los movimientos sociales y
muchas veces por su organización corporativa, la cual, cree, debiera tener derecho a poseer
capacidad de representación política propia, con los mismos derechos de los partidos
políticos. Y, claro está, en el imaginario del autor está presente la idea de cómo recuperar a
las izquierda, que en el pasado pensaba en la transformación social y política del país.
Más allá de los imaginarios del autor, lo que interesa de su reflexión es que plantea
algunos problemas importantes. En sus preguntas no deja de haber respuestas, pues hay una
carga afectiva hacia partidos no sistémicos, pero que paradójicamente refuerzan la
democracia representativa como es el caso de la ASP, CONDEPA y hasta, podríamos decir,
del propio Movimiento sin Miedo (MSM).
Un elemento que quizás está fuera del análisis del autor es que si bien se puede
hablar en Bolivia de partidos sistémicos, no por ello puede decirse que las organizaciones
partidarias sean anti-sistémicas. Más bien podría afirmarse que su única diferencia es que no
son partidos tradicionales, pero que al incorporarse al sistema político devienen en
sistémicos. Más todavía, los nuevos partidos son muy parecidos a los antiguos, pues son
caudillistas y a veces poseen un dueño como en los casos de CONDEPA, Unidad Cívica
Solidaridad (UCS), NFR, el Movimiento Bolivariano y no sabemos que pasará con el MSM.
Por ello, sabiendo que la mayoría de esos partidos asumieron rasgos populistas, se
puede decir que en el sistema político boliviano existen partidos tradicionales sistémicos y
populismos sistémicos. Estos últimos han reforzado el sistema político y, de modo alguno, ha
volteado el tablero de la democracia.
Volver al Índice
42 Hablamos de que CONDEPA “fue” y no sólo es, debido a que como consecuencia de la muerte de su líder,
Carlos Palenque, la práctica desaparición o uso partidario de sus medios de comunicación, la fuerte división entre
sus sucesoras, las comadres Verónica, Mónica y Remedios, todo ello sumado al hundimiento electoral en las
municipales de 1999, conducen a aseverar que es muy difícil la recuperación de ese partido. De nuevo se repite la
historia en Bolivia: a los partidos en exceso caudillistas les es muy difícil recuperarse de la muerte del caudillo.
42

La importancia de los movimientos sociales
Por otro lado, Tapia indaga si no será posible la representación política directa de
organizaciones y movimientos sociales. Aquí también está presente su respuesta. Admite
esa representación directa, pero ¿será en instituciones de la democracia representativa
como el parlamento?, ¿no será esa una involución democrática? Al mismo tiempo comienza
a indagar si el descreímiento de los partidos puede avanzar al extremo de conducir a su
eliminación como instrumentos de representación.
En las preguntas de este tipo no están presentes los escenarios a lo que ello daría
lugar, ¿una exclusiva presencia de movimientos sociales o la presencia de movimientos antipartido,
negadores de la pluralidad partidaria, a la usanza peruana o venezolana, serían los
corolarios de sus preguntas? Esto no ha sido explicitado por el autor, pero sí debe ser parte
de un debate de quienes reflexionen sobre la democracia boliviana.
Más aún, la pregunta trascendental es aquella que indaga sobre qué es representable,
si es exclusivamente lo organizado o si es posible una representación de ese elemento
amorfo desarrollado con la democracia, el ciudadano y la ciudadanía. En las propias
preguntas, emerge una respuesta que no es del todo explícita, pero que se desparrama en
todo el texto. Para Tapia lo representable sería lo organizado, y eso representable estaría
más cerca de las representaciones corporativas o de clase, antes que del advenimiento de la
democracia representativa. Existe entonces un problema conceptual central que puede
devenir en la idea de la representación sólo como un hecho corporativo, que entraría en
problemas con la construcción de una democracia que desea afincarse en el desarrollo de la
ciudadanía.
Como consecuencia de su análisis sería posible establecer el siguiente tipo de
extrapolación, el desarrollo de la ciudadanía estaría vaciando de sentido el carácter de la
representación de los partidos, pues para ser verdaderos representantes de algo, éstos
debieran serlo de identidades concretas, específicas y particulares. Operar de este modo en
el presente, no les daría viabilidad, pues éstos tienen más bien el reto de intentar
representar a actores sociales crecientemente diversos y plurales. Hoy en día es cada vez
más difícil hablar de partidos de clase. Quizás la ASP de los cocaleros se acerque a esa
idea, pero en general, si los partidos desean ser viables en el mundo actual no pueden
acotar su esfuerzo de representación a una sola identidad o clase social. Al contrario, deben
abrirse e intentar representar al mismo tiempo a una sociedad diversa y abigarrada como la
boliviana, ecuatoriana o estadounidense.
A consecuencia de una ampliación analítica del tema, el problema no debería limitarse
a fortalecer los movimientos sociales, sino al reto simultáneo de lograr tal objetivo, pero
también reforzar los partidos y las demás instituciones de la democracia representativa. El
reto parece ser preciso: actores y movimientos sociales más fuertes, no siempre
corporativos, sino movimientos ciudadanos, pero, junto a partidos más fuertes y
democráticos. Nada de esto parecería posible, porque cada quien empuja sólo una parte del
43

todo. O hay un enamoramiento exclusivo de los movimientos sociales o se cree de forma
irreflexiva sólo en los partidos, cuando la democracia está exigiendo el balance de esos dos
elementos.
Comparación histórica e internacional
Volver al Índice
Un análisis ponderado de los problemas de la representación política y del desarrollo
de la democracia en Bolivia, quizás debiese seguir los consejos de la ciencia política que
impulsan a efectuar comparaciones intertemporales e internacionales. La reflexión encerrada
sólo en momentos puntuales y sin contacto con otras realidades impide airear la reflexión y
ver con más amplitud los fenómenos analizados. Así pues, para observar bien la democracia
boliviana, es imperioso mirar cómo estaba el país hace dos décadas y cómo se entendía la
democracia y la representación antes de 1982. Por otra parte, ya ubicados en el presente, es
necesario mirar a nuestro alrededor, observar a la Argentina, al Perú, Ecuador, Colombia,
Venezuela o Paraguay. Como producto de esas miradas comparativas, tendremos una
respuesta más precisa de lo que es positivo y negativo en la democracia boliviana.
Para ubicarnos en el tiempo, es preciso decir que antes de 1982, Bolivia no tenía ni
había creado una democracia representativa. La democracia liberal y censitaria de inicios de
siglo hasta la Revolución Nacional no era una democracia inclusiva capaz de incorporar a la
población a la lógica democrática. Recuérdese que ni siquiera se tenía voto universal y que
las mujeres y campesinos no accedían al sufragio. Por otra parte, la “democracia”
revolucionaria instalada después de 1952, ya sea en su fase civil o en su ciclo militar, no
construyó la democracia representativa. Desde 1952 hasta 1982, las fechas deben tomarse
con cautela, Bolivia no generó un sistema multipartidario ni instituyó el sufragio como
mecanismo de definición de la titularidad del poder. Estos son fenómenos nuevos que se
despliegan desde 1982, cuando de modo evidente, el país genera una democracia
representativa. Este es un avance en la vida política del país, aunque, claro está, existen
muchos que querrían que la historia no hubiese transitado por esa vía. En Bolivia no se dio la
revolución socialista ansiada por muchos y ocurrió lo que hoy tenemos: una democracia
representativa, que es mejor que cualquiera de las dictaduras del pasado, pero que, por
cierto, no cumple todos los sueños de la gente ni elimina las carencias de los sectores
mayoritarios del país.
La construcción de la democracia representativa en Bolivia es crucial para la reflexión
política, y más allá de los juicios de valor sobre ella, más allá de la adscripción a sus
principios o su rechazo, lo cierto es que tratándose de un proceso real, sería excesivo no
tomarlo como elemento fundamental de los cambios producidos en Bolivia en los últimos 20
años. Justamente por eso, cualquier análisis de la política boliviana, ya sea que se centre en
la representación política o en el desarrollo de la democracia, no puede ni debe eludirlo. Una
44

actitud que intente ignorarlo no sería un estudio ponderado de la realidad.
Pero no basta que Bolivia sea mirada sólo desde su propio ombligo. Es necesario
observarla desde una perspectiva comparativa, en referencia, por ejemplo, a los países
vecinos. En Perú se hundió el sistema de partidos. Es cierto que posee estabilidad política,
pero sus instituciones democráticas no operan bien, es más, ése es el caso paradigmático
de situaciones de negación de competencias para las instituciones de la democracia en
favor de un presidencialismo casi autoritario. Perú no es ilustración de la alternabilidad del
poder, al contrario, está cerca de la segunda reelección de Fujimori, después de modificar
su Constitución a la medida del presidente.
Venezuela se cansó de los partidos tradicionales, su propio electorado eligió la vía de
un presidente mesiánico que gobierna avalado por la ley, pero bajo un modelo de negación
de los partidos y de modificación de la Constitución a la medida propia. Casos de poderes
tan omnímodos como los del presidente Chávez no siempre han devenido en el
fortalecimiento de las democracias representativas. No porque a un régimen lo quiera toda la
gente se puede insistir en que es democrático. Más allá de Chávez es bueno reflexionar en el
fuerte apoyo de masas que poseía Hitler y muchos regímenes de países socialistas. No
sabemos qué sucederá con el gobierno de Chávez, pero lo cierto es que se debe tener
cautela en su juicio, ni condenarlo por antidemocrático ni ensalzarlo como el modelo de la
democracia de masas. No se olvide que la democracia son también instituciones, y ellas
están plenamente debilitadas en Venezuela.
La situación ecuatoriana no demuestra todavía la estabilización política que requiere
un sistema político y de partidos, ese país tiene todavía fuertes limitaciones para lograr una
política de pactos y de conformación de coaliciones que generen una gobernabilidad
democrática y estable. Más todavía, la fuerte lejanía política entre la costa y la sierra impiden
el desarrollo de la democracia ecuatoriana. La evolución política del Paraguay tampoco
demuestra la enjundia de sus partidos, ni la generación de estabilidad política que garantice
su democracia. Colombia vive atormentada por la violencia, con una buena parte de su
territorio en el cual el Estado no tiene llegada ni validez, debido a la presencia de la guerrilla
y de los paramilitares.
El resultado del análisis comparativo demuestra que el sistema boliviano de partidos,
nuestro sistema político y la democracia han evolucionado de manera aceptable si se
observa otras naciones. A pesar de todas sus limitaciones, la democracia pactada boliviana
es un avance no sólo respecto de nuestra propia historia, sino en comparación con la
evolución de los fenómenos políticos en otros países. De todas formas, el ejercicio de la
crítica es necesaria para mejorar nuestra democracia y no debería eludir ni ocultar los
avances que han logrado nuestros partidos y la democracia boliviana. Insistir sólo en lo
negativo conduce a veces a reeditar una cultura del pesimismo que nos hace mucho daño,
pero, al mismo tiempo, las miradas sólo exitistas y acríticas podrían terminar haciéndole mal
al desarrollo democrático.
45

Hacia nuevas costumbres políticas
Si ya hemos afirmado que en el análisis de Tapia no se visibiliza bien la construcción
de democracia representativa ni el protagonismo adquirido por los partidos políticos, a pesar
de la desafección que tenga la ciudadanía respecto a ellos, tampoco brinda la importancia
analítica que es menester a algo central en la política boliviana: la construcción de la
democracia pactada.
Hasta inicios de los 70, con la instalación de la Asamblea Popular, Bolivia
desarrollaba un proceso político de crítica y superación del Estado (burgués). Lo hacía
inducida por las ideas marxistas y socialistas de construcción del Estado proletario, a las
cuales se plegaban los mineros, unos pocos sectores fabriles, el sindicalismo organizado, la
COB, Federación de Mineros y algunos sectores de clases medias radicalizadas, en
especial, los estudiantes universitarios. Pero eso no significaba que la mayoría de la
población haya estado tras esa utopía, como tampoco lo estaba tras el desarrollo de una
democracia representativa nueva y diferente. Eran los tiempos de un maximalismo político
desarrollado con fuerza desde la construcción misma del Estado del 52 o, inclusive,
desplegado en la cultura política mucho antes de la propia Revolución de abril.
La crítica social y política a la dictadura banzerista (1971-1978) tuvo un matiz diferente
de la política de los años anteriores, consistente en clamar por la vigencia de los derechos
humanos, la Constitución y elecciones libres para elegir a los representantes del poder. Fue
un curioso reclamo de un movimiento popular que nunca había creído en la lógica de las urnas
y desconocía al voto como mecanismo para elegir los titulares del poder. Esto implica que
algo nuevo se estaba procesando en la sociedad en esos años. La crítica a los militares ya
no se orientaba sólo a desarrollar una insurrección popular para construir un Estado
socialista, aunque no dejaba de haber quienes empujaban esa línea u otros que buscaban a
otros militares para generar un golpe de Estado “democrático” para alejar a Banzer del
poder. Antes bien y a pesar de esto último, la crítica y la movilización popular se dirigía a
alcanzar objetivos democráticos. Esto fue lo nuevo de la política en esos tiempos.
No en vano el alejamiento de Banzer tuvo como dato inmediato la convocatoria a
elecciones solicitadas por los movimientos sociales, pero en ese instante, en 1978, la
sociedad boliviana y los propios partidos políticos descubrieron que no tenían preparación ni
tradición para dirimir el poder por la vía del sufragio, ni tenían costumbre para ello ni los
partidos estaban preparados para ese proceso. Las organizaciones partidarias todavía
estaban acostumbradas al golpe de Estado, a la insurrección de masas y a la preparación de
actos subversivos contra quienes estuvieren en el poder. Por ello las elecciones de esa
época no fueron transparentes, sino que convocaron a un gran fraude electoral, el mecanismo
que intentó Banzer para prorrogarse en el poder por medio de la cara militar de Pereda
Asbún.
46

Por todas esas limitaciones, entre 1978 y 1982 se vivió una alta inestabilidad política,
de gobiernos de pocos meses o pocas semanas, de intentos por sembrar lo nuevo, es decir,
por definir el poder mediante el voto, junto a los ensayos por usar los viejos códigos políticos
para acceder al poder. Nos referimos a los variados golpes de Estado de esa época. Son
también los tiempos de los empantanamientos que impedían la elección presidencial en el
Congreso, años en los que no se podía conformar coaliciones e, incluso, tiempos de sueño
para crear sublevaciones populares a fin de alcanzar el sueño socialista. Todos esos
procesos están todavía muy marcados por la cultura maximalista desarrollada durante varias
décadas en el país, eran años del “todo o nada”, tiempos de la lucha “hasta las últimas
consecuencias”, épocas en que nadie reparó en ver si el otro podría tener la razón, años en
que el respeto por el otro y sus ideas no aparecía en la realidad.
No hay duda de que entre 1978 y 1985 se entremezclan códigos políticos diferentes.
Son tiempos en que la sociedad intuye que debe avanzar hacia cierto tipo de democracia en
la cual el sufragio sea importante. Al mismo tiempo, existen sectores de la propia sociedad,
partidos o militares que creen todavía en las costumbres políticas autoritarias del pasado. El
golpe de Natusch Busch en 1979 es un parteaguas de la política boliviana, pues como analiza
René Zavaleta en sus “Masas en Noviembre”, en ese momento se percibe que la sociedad
boliviana se adscribió a la idea democrática, incluido el movimiento campesino. El clamor
por la vigencia de la Constitución y el reclamo por elecciones libres para nominar a los
titulares del poder son la respuesta social al golpe de noviembre de 1979. Esta forma de
responder fue muy diferente a la manera más común de reaccionar frente a los gobiernos
autoritarios del pasado. Antes no se respondía a los gobiernos autoritarios blandiendo una
idea democrática, sino afilando lanzas y organizando a la sociedad para destruir de modo
violento a esas dictaduras a fin de imponer la dictadura propia (la proletaria).
Tan diferente es la nueva situación que podría decirse que a finales de la dictadura de
Banzer ya había llegado la hora de los partidos o el inicio de una definición del poder que
debía pasar por las urnas y no sólo por el enfrentamiento entre los militares y el sindicalismo
boliviano. La oposición ya no se situaba entre los métodos del golpe de Estado y la
insurrección popular, porque ambos deberían dar paso a la elección en las urnas. Quizás
porque el escenario se desarrollaba así, algunos sectores conservadores de la sociedad,
que incluían a empresarios y militares, optaron por crear un partido propio en 1979.
Hablamos de Acción Democrática Nacionalista (ADN). La organización de este partido
implicaba otra vez la existencia de un código político doble. Los empresarios no renunciaban
a sus organizaciones corporativas como la Confederación de Empresarios Privados de
Bolivia, pero, al mismo tiempo, elegían una representación política partidaria como ADN. No
hay duda de que los tiempos comenzaban a cambiar.
Volver al Índice
47

La construcción de la democracia pactada
Ya se ha postulado que entre 1978 y 1980, Bolivia desarrolló una gimnasia electoral
poco frecuente para sus costumbres políticas: tres elecciones presidenciales, una ausencia
de mayoría absoluta, el traspaso al parlamento de la elección del primer mandatario, el
empantanamiento en ésta, el surgimiento de nuevos golpes de Estado, nuevas elecciones y
una reiterada incapacidad para conformar coaliciones. En general, la gimnasia se reducía a
empantanamientos congresales y nuevos golpes de Estado. Ese fue el ambiente político
hasta el golpe de García Meza en 1980 y el alejamiento de los militares del poder en octubre
de 1982, que dio paso al gobierno del presidente Hernán Siles Zuazo, que dos años antes
había ganado las elecciones generales.
Los militares no lo sabían, García Meza menos aún, pero a fuerza de violencia,
represión y arbitrariedad, confirmaron las ideas democráticas de la población. La llegada de
la UDP al poder puede ser definida como el momento de la recuperación de la democracia,
mientras la salida de Siles del poder marca el momento inicial de la democracia pactada.
Hay una diferencia cualitativa entre el carácter de la democracia que se opera en su
ascensión al gobierno y la que surge en el instante de su alejamiento del poder.
En Bolivia, el período de la UDP, entre 1982 y 1985, estuvo caracterizado por las dos
crisis más grandes que vivió el país en las últimas décadas del siglo. Por un lado, una severa
crisis económica, expresada en una hiperinflación que43 llegó a un 22.000%; y, por otro, una
profunda crisis política caracterizada por la anomia estatal y la falta de normas y credibilidad
del Estado, sintetizada en severos problemas de gobernabilidad, dado que el gobierno del
presidente Siles Zuazo, más allá de sus errores de política económica, nunca pudo gobernar,
porque estuvo cercado por una mayoría parlamentaria que le era adversa.
La situación de crisis era tan profunda que el gobierno de Siles Zuazo estaba
paralizado, la economía hundida y el Estado en el grado máximo de descreímiento. En el
pasado, cuando los problemas llegaban a esos extremos, tenían dos posibles salidas, o un
golpe de Estado para instaurar un nuevo gobierno o el intento de una insurrección popular
para superar al Estado y crear la utopía socialista. La cultura política prevaleciente hasta
1985 aconsejaba ese tipo de salidas para las crisis económicas que estaban unidas a una
crisis política.
Pero, ¿qué le sucedió a Bolivia? y ¿por qué no siguió ese camino marcado por su
cultura política cultivada a lo largo de su historia? Algo profundo debió acontecer para que
siga otra vía. Y la ruta diferente consistió en que la población, la sociedad y el sistema político
apostaron al unísono por la mantención de la democracia, aunque es bueno reconocerlo, sin
respetar del todo el mandato constitucional. En efecto, de mutuo acuerdo, partidos y
43 La hiperinflación, medida a doce meses, de agosto de 1984 a agosto de 1985, da esa cifra, de 22.000%,
mientras la inflación de 1985 es superior a los 8.000%.
48

sociedad convinieron en recortar en un año el mandato del presidente Siles Zuazo y en
adelantar las elecciones para que otro gobierno supere los traumas de la hiperinflación y la
gobernabilidad. Para el nuevo régimen, sea cual fuere, el libreto ya estaba escrito y consistía
en superar la doble crisis, política y económica.
Ese pacto no escrito en favor de la democracia, suscrito entre la sociedad civil y los
partidos políticos, fue la piedra fundamental de lo que después se convino en llamar
democracia pactada. Y esta forma de precautelar la democracia en 1985, en el momento de
acabar el gobierno de Siles Zuazo, es algo cualitativamente distinto a la recuperación de la
democracia de 1982, arrancada de manos de los militares, que estaban acosados por la
sociedad, la opinión pública internacional, y su profunda ilegitimidad y desprestigio. Esas
razones los forzaron a entregar el poder a quien había ganado las elecciones en 1980. El
acto de mantención y desarrollo de la democracia representativa no implicaba quitársela de
las manos a ninguna dictadura, sino salvarla de la combinación de la crisis económica y
política. Implicaba protegerla de una cultura política que no apostaba por precautelarla, sino
que se dirigía a su negación, ya sea mediante el golpe de Estado o la insurrección popular.
Por eso es importante ver también la acción de la sociedad, de la población, y no sólo
de algunas organizaciones sociales corporativas. La fundación de la democracia
representativa no sólo tuvo el impulso de los partidos políticos, sino de la propia sociedad.
Ésta no sólo actuó usando un código antidictatorial, parte de su tradicional cultura política, lo
hizo de manera diferente y propositiva, empujando la mantención y profundización de la
democracia. Es aquí donde surge la posibilidad de construir una cultura política distinta, que
aleje el maximalismo y el desconocimiento del otro para instalar en su lugar una cultura de
pactos y acuerdos.
La democracia pactada: la lógica del pacto inter-partidos
Volver al Índice
Como era de esperar, la elección presidencial de 1985 no dio lugar a una mayoría
absoluta. Por eso la decisión de elegir presidente pasó a manos del Congreso. A diferencia
del pasado inmediato, y asimilando de forma positiva la experiencia anterior, los políticos no
empantanaron el proceso y se eligió como presidente a Víctor Paz Estenssoro. Más aún, si
años antes, los partidos no sabían conformar coaliciones, en 1985 lo hicieron. Luego de la
elección presidencial, el MNR y ADN suscribieron el Pacto por la Democracia, primera
coalición gubernamental de la nueva democracia pactada que comenzaba a despegar en el
país. Basada en esa coalición, el nuevo régimen comenzaba a superar uno de los problemas
que inmovilizó a la UDP. De ese modo se iniciaba la construcción de la gobernabilidad en
Bolivia, aunque ésta fuese sólo instrumental, comprendida como mayoría parlamentaria,
capaz de permitir gobernar a un régimen.
49

En 1989 la conformación de coaliciones se reeditó con la suscripción del Acuerdo
Patriótico entre el MIR y ADN, que llevaron al poder a Jaime Paz. En 1993 esta lógica fue
ratificada con la firma del pacto por la Gobernabilidad y la Esperanza entre el MNR, UCS, el
MBL y el MRTKL, que eligieron como presidente a Gonzalo Sánchez de Lozada. Por último,
en 1997, ADN, el MIR, UCS, CONDEPA y varios partidos pequeños firmaron el “Acuerdo por
Bolivia” para elegir como presidente a Hugo Banzer.
Así, cuatro coaliciones están ratificando la costumbre del pacto político en Bolivia para
elegir presidente y garantizar la gobernabilidad, cuando menos de ésa de carácter
instrumental. La conformación de estos pactos entre los partidos es la que usualmente ha
conducido a los analistas a hablar de democracia pactada y a olvidar que el primer pacto se
dio entre la sociedad y su sistema político a fin de precautelar la democracia.
En el presente, no sólo los partidos saben que deben pactar entre sí. También la
sociedad se ha ido acostumbrando a la misma idea. En efecto, cuando el ciudadano vota,
está imaginando el tipo de pactos o coaliciones que desearía ver en escena. Esto fue más
evidente en las últimas elecciones, aunque no estaba en el libreto de la gente en 1985 o
1989, años en los que los pactos asombraron a la sociedad o la condujeron a rechazar la
conducta de los partidos, porque sentía que su voto se negociaba de una manera rechazable.
Para no dejar una visión demasiado estrecha de la democracia pactada, es bueno
apuntar que ella, tomada como el resultado de acuerdos entre partidos no sólo sirve para
elegir al presidente, conformar una coalición de gobierno y garantizar una mayoría
parlamentaria. Los pactos político-partidarios producidos en Bolivia han ido más lejos y han
permitido formalizar acuerdos entre el gobierno y la oposición para permitir que la
democracia se profundice.
En efecto, entre febrero de 1991 y julio de 1992 se firmaron pactos entre el gobierno y
la oposición a fin de profundizar la democracia. Estos acuerdos han permitido la
modernización institucional del país, que consistió en medidas como la nominación de una
Corte Nacional Electoral transparente, la descentralización, la Reforma Educativa, la
uninominalidad para la mitad de las diputaciones, el Defensor del Pueblo, el Tribunal
Constitucional, el Consejo de la Judicatura y los dos tercios en Congreso o de diputados
como medida para la elección de autoridades en distintas áreas, incluida la Dirección
Nacional de Aduanas en 1999. Esos fueron los pactos que ayudaron al rediseño institucional
del país y tuvieron continuidad entre 1991 y 1999. En esos años se demostró que el gobierno
y la oposición pueden actuar juntos para impulsar modernizaciones institucionales de la
democracia, aunque todavía no avanzan al campo de la economía, como espera la
ciudadanía, pues la gente siente sus problemas más acuciantes en el nivel de vida.
No observar estos matices en el desarrollo de la democracia pactada implicaría no
mirar lo concreto. Por otra parte, aunque los partidos son muy pragmáticos y suelen pactar,
sobre todo porque les interesa acceder al poder, eso no quita que al mismo tiempo, la cultura
50

de guerra se va alejando poco a poco. Hoy, a diferencia del pasado, se puede decir que ya
existe cierta tolerancia entre los actores sociales y los partidos políticos.44 De hecho el país
vive manejando pendularmente dos códigos políticos, uno que, según Fernando Calderón, es
el de la política en las calles, ligado a la historia de maximalismo del país y, otro, de acceso a
la nueva cultura democrática de respeto al voto y a todas las instituciones desarrolladas en
Bolivia durante estas últimas dos décadas.
Una democracia inclusiva con un sistema pluri-partido moderado
Volver al Índice
Algo que debe ser valorado en el desarrollo y construcción de la democracia
representativa en Bolivia es su capacidad de ser inclusiva y, por lo tanto, de incorporar a
quienes deseaban participar en ella. En efecto, el despliegue de la democracia implicó
también el desarrollo o visibilización de nuevos actores sociales, indígenas, migrantes, la
burguesía chola45, los movimientos urbano-populares, los cocaleros y otros. Los
denominados nuevos actores sociales en Bolivia se adscribieron a la democracia,
impulsaron su propia conversión en actores políticos y construyeron sus propias
representaciones. Esa es la historia de CONDEPA, UCS, los diversos katarismos y la ASP.
Ahora, claro está, cada organización no es ni fue la representación orgánica de un solo actor
o una sola identidad. Además, los actores sociales cobijados bajo esos partidos podían
adscribirse también a otros, de tal modo que en el agregado lo que se observa es su
conversión o actuación como sujetos con ciudadanía política, es decir, que deciden
libremente por quién votar, a quién elegir o por quién inclinarse electoralmente.
Si los partidos mencionados se ligan o se acercan más a ciertos actores sociales, no
sucede con otras organizaciones más recientes que tienden a conformar partidos nuevos.
Ocurre, por ejemplo, con el MSM, o el Movimiento Bolivariano de Cristina Corrales, que
representan, más que a un actor, a sentimientos o percepciones de la sociedad, donde
conviven varias clases, movimientos sociales o simplemente la ciudadanía. En efecto, ellos
representan sentimientos anti-corrupción, pulsaciones anti-partido, concepciones de nuevos
liderazgos, un rechazo a los partidos tradicionales y a los viejos líderes. Insistimos, los nuevos
partidos, que no lo son todavía, pero que aspiran a serlo, son expresiones transversales de
44 En la encuesta sobre valores democráticos encargada por la Corte Nacional Electoral, a la cual ya hicimos
mención, se destaca que en Bolivia subsisten altos niveles de intolerancia, lo cual no condice con un desarrollo
democrático de la conducta de las personas. No obstante, aceptando esos datos, pero mirando horizontes
históricos más amplios, no cabe duda que en el presente, el maximalismo y la lógica de guerra, o la de amigo–
enemigo ya no son los únicos patrones de comportamiento en el país.
45 Sobre la burguesía chola consultar, Toranzo, Carlos, Burguesía chola y Señorialismo conflictuado, en
Mayorga, Fernando, Max Fernández: la Política del Silencio. ILDIS, La Paz, 1991.
51

varios grupos de actores con un marcado sentimiento anti-partido y anti-sistema político.
La mayoría de los nuevos actores políticos como CONDEPA, UCS, MSM o NFR han
estado cerca del resurgimiento de ideas o conductas populistas y lo curioso es que en un
contexto que ya no es el del Estado empresario ni benefactor,46 para acercarse a la gente,
ellos no dejen de usar códigos o simbologías populistas.
Pero ya sea en el caso de las primeras nuevas organizaciones políticas como los
katarismos, CONDEPA, UCS y NFR o en las más recientes, como ASP, MSM o Movimiento
Bolivariano, lo que se observa como saldo neto es lo siguiente: el derecho a la disidencia en
Bolivia se fue desarrollando dentro del marco democrático. En efecto, parecería ser que
quien disiente, sea grupo social, uno que amasa algunas ideas, o que se junta para repudiar
algo, todos lo hacen conformando otros partidos políticos. Por lo tanto, su crítica no destruye
el sistema democrático, más bien lo fortalece y pluraliza. Desde esa perspectiva se puede
reafirmar que la democracia boliviana es inclusiva. Es más, la barrera electoral del 2% para
mantener a los partidos dentro el sistema electoral parece haber sido apropiada. Su
elevación al 3% en 1999 parece no ser adecuada para una democracia que operó bien con
la barrera anterior.
El resultado de todo esto es un sistema pluripartidario de carácter moderado, donde
cinco o seis siglas concentran cerca de un 90% del electorado en las elecciones
presidenciales. De hecho, el desarrollo de la democracia representativa ha reducido el
número de partidos, de tal manera que el ciudadano decide ahora qué partidos tendrán
viabilidad.
De todas formas, no han dejado de existir otras discrepancias respecto de la
democracia, por ejemplo, la de movimientos armados como la Comisión Nestor Paz Zamora
(CNPZ) o la presencia del grupo peruano Movimiento Revolucionario Tupaj Amaru (MRTA)
con algunos apoyos nacionales. Sin embargo, la verdad es que estos grupos han tenido
poca densidad social y escasa importancia en el país. En cambio, sectores críticos de la
democracia más relevantes que los grupos armados son los movimientos sindicales, que no
pierden su radicalidad, en un ambiente en que su peso en la sociedad disminuye
sensiblemente.
Pero, más allá de esas voces críticas, lo cierto es que las posiciones que cuestionan a
la democracia crecen y provienen de la población y el ciudadano común. Éste es el más
crítico del sistema político y de partidos y, en general, de la democracia. Sobre este tipo de
opinión y su orientación, todavía no existe mucho análisis en el país, aunque creemos que es
un tema vital para observar el curso de nuestra democracia.
46 Sobre este tema ver, Mayorga, René, Antipolítica y Neopopulismo. Cebem La Paz, 1995.
Volver al Índice
52

Partidos autoritarios y generación de la democratización
Ya lo dijimos, aunque es bueno reiterarlo, los partidos políticos son las instituciones
más criticadas de la democracia, aunque viven una importancia que no tuvieron nunca. Qué
duda cabe que fueron piezas claves para la democratización en Bolivia, pero curiosa y
paradojalmente no han podido democratizarse en el plano interno, no han modernizado sus
estructuras institucionales y aún dependen en exceso de sus caudillos. Pocos partidos como
el MNR han tenido un proceso relativamente tranquilo de cambio de mando, como sucedió en
el relevo de Víctor Paz Estenssoro por Gonzalo Sánchez de Lozada. Sin embargo sería
excesivo decir que no pasa nada en ellos, pues algunos han sentido el problema de la
democratización y han organizado sus elecciones primarias para nominar a sus mandos
intermedios. No fueron procesos plenamente transparentes y no llegaron hasta el caudillo,
pero son un síntoma de que algunos sectores de militantes o dirigentes dentro de cada
partido toman en cuenta la falta de democratización como un problema.
Sin embargo la gran paradoja subsiste. Hay partidos profundamente autoritarios que
impulsaron la democratización en Bolivia, de modo que será imprescindible que se
democraticen para profundizar aún más el proceso.
Otra paradoja que convive con la anterior es que la sociedad exige que los partidos se
democraticen. Sin embargo esta demanda proviene de una sociedad que se parece mucho a
los partidos, es decir, que es profundamente autoritaria. De modo global, las instituciones del
país lo son. La escuela, las fuerzas armadas, el sindicato, la propia iglesia, la familia, la
empresa y la administración pública son intensamente autoritarias. Todas ellas quieren
partidos democráticos cuando ellas mismas no se esfuerzan por serlo.
Esa sociedad que critica el prebendalismo, el patrimonialismo y el clientelismo de los
partidos, es la que paradójicamente se relaciona de forma clientelar con ellos. En efecto,
buena parte de la población ve a los partidos como el instrumento para recibir un favor, sea
prebendal o no. Todo esto no puede conducir al fácil expediente de decir que si la sociedad
no es democrática, entonces, los partidos son simplemente una expresión de ese
autoritarismo y no tendrían por qué ser distintos. Sería cómo exculpar a los partidos de sus
limitaciones por el hecho de que en la sociedad hayan datos equivalentes de autoritarismo.
De lo que se trata es de evitar posiciones maniqueas, que conducen a santificar a la
sociedad y definir a los partidos como sinónimo de la maldad. Eso no es equilibrado. Así de
la misma manera en que son necesarios cambios profundos en los partidos, también lo son
las transformaciones en los valores de la sociedad.
Volver al Índice
53

Los límites de la gobernabilidad instrumental
Ya se ha explicado que uno de los avances más importantes de la democracia
boliviana es la construcción de la gobernabilidad, es decir, la creación de coaliciones para
gobernar y la suscripción de pactos que garanticen mayorías parlamentarias. A 14 años de
iniciado ese proceso, la sociedad siente que esa gobernabilidad no basta para cumplir lo
que espera de la democracia. De manera que no es suficiente el acto estatal de generación
de orden y lo que menos aún le interesa a la sociedad es una gobernabilidad que condujo a
que, por medio de los pactos, los partidos se distribuyan el poder y se cuoteen el Ejecutivo. El
excesivo patrimonialismo está impidiendo un funcionamiento estatal eficaz, con capacidad
de cumplir los retos que cualquier gobierno se fija a sí mismo. La sociedad tampoco está
conforme con esa gobernabilidad que ha permitido o conducido a que los partidos se
conviertan en agrupaciones casi homogéneas, aburridamente indiferenciables, es decir,
caracterizadas como organizaciones ávidas de poder e incapaces de ejecutar soluciones
para las carencias de la población.
Lo que la sociedad espera de la gobernabilidad es que sea democrática, no sólo un
asunto estatal generado desde arriba ni un acto ni compromiso entre los partidos, sino más
bien una construcción en la cual la población y sus actores sociales participen en la definición
de la política y la solución de sus problemas. La gobernabilidad democrática es la ejecución
de tareas gubernamentales dirigidas a cubrir las necesidades de la población. Desde esa
perspectiva, por ejemplo, la gobernabilidad será disminuir la pobreza, enfrentar de manera
efectiva la corrupción y será, por supuesto, la creación de equidad. Eso significa que la
gobernabilidad democrática debería romper las distancias entre las ofertas electorales y lo
que de ellas se ejecuta en la realidad. De ese modo, no estaría centrada sólo en los objetivos
del sistema político, sino en la cobertura de las necesidades de la gente.
Hoy, la gobernabilidad no está amenazada por la falta de capacidad para hacer
pactos inter-partidarios ni por la ausencia de acuerdos entre el gobierno y la oposición para
profundizar las reformas institucionales. Más allá de todo eso, está cercada por la pobreza, la
corrupción, el descreímiento en los partidos, la falta de legitimidad de las instituciones
democráticas y por la falta de eficacia gubernamental para cumplir su función. Así pues,
generar una gobernabilidad democrática quiere decir vencer esas trabas, pero haciéndolo no
sólo desde arriba, sino en convergencia entre la sociedad, el Estado y su sistema político.
El maquivelismo internacional
Volver al Índice
Muchos análisis parecieran descubrir intenciones maquiavélicas en el mundo, en
especial, en los países centrales, sus ideólogos y sus organizaciones internacionales de
cooperación, que nos obligarían a seguir un camino político y económico unilineal, evitando
54

el despliegue de las creatividades nacionales, capaces de impulsar otros modelos de
desarrollo. Podríamos conceder en que existe esa “perversidad”, pero de nuevo, el análisis
histórico nos ayuda a ubicarnos mejor en la realidad. Resulta que en el pasado, eso que
parecía muy nacional: el nacionalismo revolucionario, el Estado empresario, el Estado
benefactor, el populismo en la política, o la explosión del movimientismo y de los movimientos
sociales y las tendencias socializantes, no eran otra cosa que expresiones de una corriente
internacional, el modo de operación de la política y la economía después de la crisis de 1929
o luego de la Revolución soviética. Nuestra Guerra del Chaco y nuestra Revolución de 1952
fueron, en realidad, el intento boliviano de ser contemporáneos al mundo, mirando el
mercado interno y a los actores nacionales. Y si en ese mismo mundo habían explotado y se
habían diseminado ideas socialistas provenientes de diferentes corrientes marxistas, otro
tanto, y siguiendo el curso internacional, sucedió en Bolivia. No es otra la historia de los
partidos comunistas stalinistas, trotskystas, maoistas o el surgimiento del guevarismo o de
las propias antítesis anarquistas.
¿Acaso en un mundo tan asimétrico, sociedades como la boliviana pueden estar muy
lejos, desprendidas e incontaminadas de los constructos ideológicos, políticos y económicos
generados en el marco internacional? Es muy difícil que esto suceda, por tanto, quizás el reto
nacional consista en no recitar dogmáticamente todo aquello que se genera en los países
desarrollados, pero tampoco tomarlo como una conspiración maquiavélica que pretende
obligarnos a aquello que no deseamos. En el caso de la restauración liberal y del surgimiento
del neoliberalismo, es obligación de cada país, de sus actores sociales y políticos y de sus
intelectuales, procesar de la manera debida las ideas que provienen de esos modelos que se
convierten en globales.
El partido como máquina de crear visiones de país
Volver al Índice
La sociedad está harta de que los partidos se hayan convertido en máquinas
electorales para llegar al poder, distribuírselo y medrar de él. A la sociedad no le bastan
partidos que sean repartidores de cargos, al contrario, necesita que los partidos rescaten
algo de lo que fueron antes: un lugar de procesamiento de ideas, centros de elaboración de
visiones de futuro, lugares de creación de utopías, espacios para generar imágenes del país
que se precisa. En un escenario global, es cada vez más difícil ser peculiar o creativo, porque
hay grandes tendencias que abarcan a la mayoría de las sociedades y las economías. Sin
embargo, eso no elimina el reto de que en cada país, los respectivos partidos sean capaces
de formular propuestas propias para sus sociedades. De la imaginación de esos partidos
dependerá la potencia de transformación de sus sociedades. Buena parte de esa creatividad
debe servir para rescatar la capacidad de propuesta de la sociedad.
Todavía no hay otras organizaciones, que no sean los partidos, que tengan la tarea de
55

agregar demandas. Aunque hay movimientos de la sociedad civil con gran legitimidad que
enriquecen la democracia, como los movimientos de mujeres y grupos ambientalistas que, en
rigor, son los más progresistas del presente, sin embargo, no pueden generar visiones
globales del país ni tienen aún capacidad para intentar representar las demandas de toda la
sociedad. Por eso se precisa desarrollar la institucionalidad de los partidos políticos, pero
claro está, al mismo tiempo que se rompen sus actuales limitaciones y distorsiones.
También la sociedad piensa en los partidos como administradores eficientes del
poder y no como máquinas corruptas que impiden el desarrollo, como sucede en el presente.
Está claro que la administración del poder no puede estar sólo en manos de grupos
tecnocráticos. Éstos son útiles para la administración gubernamental, pero no son
suficientes. Ellos precisan de la compañía sensata de políticos provistos de ideas, visión de
futuro y pasión para lograr lo que la sociedad pretende alcanzar.
Los partidos están obligados a cumplir esos retos para enriquecer la democracia y
subsistir, pero deben hacerlo cuanto antes, sobre todo ahora que los medios de
comunicación, con mucha más legitimidad, sustituyen muchas competencias de las
organizaciones partidarias, en especial aquella que era clásica: la mediación entre Estado y
sociedad. Hoy, por medio del desarrollo tecnológico intenso, en un marco de despliegue de
la video política, en un ambiente de mediocracia y en una sociedad mediática, los partidos
están obligados a recuperar sus espacios y competencias, más aún sabiendo que muchas
de ellas no las pueden cumplir los medios.47 Es claro que reparando en la sociedad podrán
hacerlo, pero lo harán con más eficacia si se entenderían a sí mismos como instrumentos
servicio público, de servicio para la gente y no como entidades de lucro privado como
parecen serlo en estos últimos años.
Volver al Índice
Volver al Inicio
Volver al Principio del Libro
47 Sobre este teme consultar, Toranzo, Carlos, Prensa y Partidos políticos, en Opiniones y análisis Nº 48.
Fundemos. La Paz, 1999. También Molina, Sergio, Medios de Comunicación y Sociedad civil, en el mismo
volumen. Rojas, César Armando, Las Colinas mediáticas, mimeo, 1999.
56