revolution-energetica-2011-baja

9
tecnologías energéticas | TECNOLOGÍAS DE COMBUSTIBLES FÓSILES
[R]EVOLUCIÓN ENERGÉTICA ARGENTINA
UN FUTURO ENERGÉTICO SUSTENTABLE
La implementación de la tecnología en las centrales eléctricas de
carbón probablemente duplicará los costos de construcción,
incrementará el consumo de combustible de un 10 a un 40%,
consumirá más agua, generará más contaminantes y, finalmente,
requerirá que el sector público asegure que el CO2 permanezca donde
fue enterrado. En un modo similar a la eliminación de los residuos
nucleares, la CCS prevé la creación de un plan por el cual las
generaciones futuras supervisan de forma permanente la contaminación
climática producida por sus predecesores.
almacenamiento de dióxido de carbono Con el fin de beneficiar el
clima, el CO2 capturado debe ser almacenado en algún lugar de forma
permanente. El pensamiento actual es que puede ser bombeado bajo la
superficie de la tierra a una profundidad de más de 3.000 pies dentro
de formaciones geológicas, tales como acuíferos salinos. Sin embargo,
el volumen de CO2 que tendría que ser capturado y almacenado es
enorme. Una sola central eléctrica de carbón puede producir 7 millones
de toneladas de CO2 al año.
Se estima que una sola “cuña de estabilización” de CCS (suficiente
para reducir las emisiones de carbono por 1.000 millones de toneladas
métricas por año para 2050) demandaría un flujo de CO2 hacia la
tierra equivalente al flujo actual que sale de la tierra además de la
infraestructura asociada que lo comprima, transporte y bombee bajo
tierra. Aún no está claro si será técnicamente posible capturar y
enterrar esta cantidad de carbono, en especial en lo relacionado con los
sitios de almacenamiento disponibles y en la posibilidad de instalarlos
cerca de las centrales eléctricas.
Incluso si fuera factible enterrar cientos de miles de megatoneladas de
CO2, no hay forma de garantizar que los lugares de almacenamiento
sean diseñados y gestionados apropiadamente en los plazos requeridos.
El mundo tiene una experiencia limitada de almacenamiento de CO2
bajo tierra; el proyecto de almacenamiento que funciona desde hace
más tiempo en Sleipner en el Mar del Norte noruego, recién comenzó a
operar en 1996. Esto es particularmente preocupante porque mientras
que el CO2 esté presente en los sitios geológicos, existe un riesgo de
fuga. Aunque es poco probable que ocurran fugas en sitios bien
definidos, gestionados y monitoreados, la estabilidad del
almacenamiento permanente no puede ser garantizada dado que la
actividad tectónica y las fugas naturales en el largo plazo son
imposibles de predecir.
Una fuga repentina de CO2 puede ser fatal. El dióxido de carbono no es
venenoso en sí, y está contenido en el aire que respiramos (0,04%
aprox.). Pero a medida que sus concentraciones aumentan desplaza el
oxígeno vital en el aire. El aire con concentraciones de 7 a 8% de CO2
por volumen causa la muerte por asfixia luego de 30 a 60 minutos.
También existen riesgos para la salud cuando se liberan grandes
cantidades de CO2 de forma explosiva. Aunque normalmente el gas se
dispersa rápidamente después de la fuga, puede acumularse en
depresiones del paisaje o edificios cerrados, dado que el dióxido de
carbono es más pesado que el aire. Es igualmente peligroso cuando se
escapa más lentamente y sin ser notado en zonas residenciales, por
ejemplo en los sótanos de las casas.
Los peligros de dichas fugas son conocidos por la desgasificación
natural de CO2 de los volcanes. El escape de gas en el cráter del Lago
Nyos en Camerún, África, en 1986, mató a más de 1.700 personas. Al
menos diez personas murieron en la región de Lazio, en Italia, en los
últimos 20 años, como consecuencia de la liberación de CO2.
92
almacenamiento de carbono y objetivos del cambio climático
¿Puede el almacenamiento de carbono contribuir a los objetivos de
reducción del cambio climático? A fin de evitar un cambio climático
peligroso, las emisiones globales de gases de efecto invernadero deben
alcanzar su pico máximo entre 2015 y 2020 y caer drásticamente a
partir de entonces. Sin embargo, las centrales eléctricas capaces de
capturar y almacenar CO2 aún están en desarrollo y, de convertirse en
realidad, no lo harán por, al menos, otra década. Esto significa que
incluso si la CCS funciona, la tecnología no haría ninguna contribución
sustancial a la protección del clima antes de 2020.
El almacenamiento de CO2 de las centrales eléctricas tampoco será de
gran ayuda para alcanzar la meta de una reducción de gases de efecto
invernadero de al menos 80% para el año 2050 en países OECD.
Incluso si la CCS estuviera disponible en 2020, la mayor parte de las
centrales eléctricas nuevas recién estarían terminando de modernizarse.
Todo lo que podría hacerse entonces sería para que las centrales
eléctricas existentes sean adaptadas y el CO2 sea capturado del gas
residual capturado. Adaptar las centrales eléctricas sería una decisión
extremadamente costosa. Igualmente es poco probable que las
centrales “listas para la captura” aumenten la probabilidad de
adaptación de las flotas existentes con tecnología de captura.
La conclusión alcanzada en el escenario de la [r]evolución energética
es que las fuentes de energía renovable ya están disponibles, son en
muchos casos más económicas, y carecen de impactos ambientales
negativos asociados a la explotación, transporte y procesamiento de
combustibles fósiles. Es la energía renovable junto con la eficiencia
energética y la conservación energética y no la captura y
almacenamiento de carbono, lo que tiene que incrementar a nivel
mundial para que la principal causa del cambio climático -la
combustión de combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el
gas- sea detenida.
Greenpeace se opone a cualquier esfuerzo de CCS que
conduzca a:
• Un apoyo financiero público para la CCS, a expensas de la financiación
del desarrollo de energías renovables y de la inversión en eficiencia
energética.
• El estancamiento de las mejoras en la energía renovable, la eficiencia
energética y la conservación energética.
• La inclusión de la CCS en el Mecanismo de Desarrollo Limpio
(CDM) del Protocolo de Kyoto, ya que desviaría los fondos del
Mecanismo y, tomando cualquier definición coherente de este
término, no puede ser considerado desarrollo limpio.
• La promoción de esta posible tecnología futura como la única
solución principal al cambio climático, ya que conduciría a nuevos
desarrollos de combustibles fósiles (especialmente a centrales
eléctricas de lignito y carbón negro) y a un incremento de las
emisiones en el corto a mediano plazo.