142-11 J C Juicio Faltas - Colegio de Abogados de Málaga

Dictamen sobre impugnación de honorarios jura de cuentas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE HONORARIOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga,
(por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta Corporación de
fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día emitió el siguiente
dictamen
Tribunal:
Procedimiento:
Demandante:
Demandada:
Letrado:
Letrado impugnado:
Letrado impugnante:
Minuta Impugnada: 690´00 € más IVA.
Minuta Resultante: 690´00 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 124/11
Criterios aplicados: Criterio 15 (salida de despacho), Criterio 121 (juicio de
faltas), Criterio 132.7 (suspensión de la Vista) . Baremo de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- La Jura de Cuentas procede de la intervención del Letrado
D. VVV en defensa de los intereses de Dª. GGG, parte denunciada por insultos
en el Juicio de Faltas núm. 75/2010 del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción núm. 3 de Coín.
Dicho Juicio de Faltas se inició por denuncia contra la Sra. GGG
celebrándose la Vista el día 20/07/2010 en el que el Ministerio Fiscal pidió una
condena por falta de insultos de 15 días de multa con cuota diaria de 12 € así
como prohibición a la denunciada de aproximarse o comunicarse con la
denunciante durante un plazo de seis meses. La defensa (Letrado Sr. VVV)
pidió la absolución. Se dictó Sentencia por la que se absolvía a la denunciada
con declaración de oficio de las costas.
Página 1 de 5
Dictamen 124/11

SEGUNDO.- La minuta presentada por el Letrado en la Jura de Cuentas
es de fecha 01/10/2010 y asciende a 690 € más IVA constando de las
siguientes partidas, aplicando el Baremo del año 2006 y un valor de 46 € el
punto:
- Asistencia a Juicio de Faltas
suspendido 29/06/2010 (Criterio 132.7). 5 puntos ................. 230´00 €.
- Asistencia a Juicio de Faltas
20/07/2010 (Criterio 121.1 y 121.7). 10 puntos ...................... 460´00 €.
- Desplazamiento fuera de la localidad por la mañana.
(Criterio 15.1 y Criterio General Tercero). 3 puntos ............... 138´00 €.
TERCERO.- Dado traslado de la minuta a Dª. GGG, por la misma se
formula impugnación al considerar los honorarios excesivos e indebidos y por
incumplimiento de lo pactado y pago de lo solicitado alegando:
- Que su Letrado era y es D. PPP, con el que tiene pactado unas
condiciones de contratación. Fue citada al Juicio de Faltas acompañada
por este Letrado pero se interesó la suspensión por posible
incompatibilidad en la defensa. Citada nuevamente para el Juicio, pidió a
su Letrado que buscase otro con las mismas condiciones de
contratación que tenía con él: cobro por actuación en Juicio de Faltas
por importe de 500 €, con independencia de suspensiones,
aplazamientos y sin cobro de desplazamiento, que no se minutarán si no
son imputables al cliente o siendo imputables, no se le advierta con la
suficiente antelación. En tales condiciones se accedió a la contratación
de D. VVV y el día de la presentación en el Juicio se le entregó un
cheque al portador de 1.500 € y, como carecía de recibo, lo otorgó el
anterior Letrado. No ha mostrado disconformidad con lo pactado el
Letrado ahora reclamante.
- La minuta es excesiva pues no ha cumplido con lo pactado al girar
partidas que no corresponden como desplazamientos o suspensiones,
no imputables éstas últimas a la impugnante, incluso la última
suspensión se le advirtió por teléfono que no acudiera a la sede judicial
ya que no podía acudir según certificado médico. Es un Juicio de Faltas
donde no es preceptiva la actuación de Letrado, reclamándose en la
minuta más de lo solicitado por una hipotética multa. De haberse
pactado tales honorarios, no se habrían contratado sus servicios.
- Son indebidos los honorarios reclamados pues contemplan partidas que
contradicen lo pactado (suspensiones y desplazamientos) y no se
contemplan pagos realizados (3.500 €), según recibos que se aportan y
en uno de ellos por este pleito, por lo que la actuación está pagada.
Página 2 de 5
Dictamen 124/11

CUARTO.- Contesta el Letrado minutante manteniendo la reclamación y
alegando, en síntesis:
La actuación del Letrado fue por encargo de la impugnante para su
defensa, constando debidamente acreditada la intervención, asistencia a
las Vistas suspendidas, al acto del Juicio y los desplazamientos a Coín,
pues el despacho profesional del Letrado está en Málaga. Por tanto, el
Letrado personado en estas actuaciones es quien reclama y no otro, con
quien se mantiene relación de amistad pero no de colaboración ni de
otro tipo.
Las actuaciones minutadas, por no mediar pacto expreso ni tácito en
cuanto a los honorarios, han sido calculados de forma rigurosa conforme
al Baremo de 2006, aplicable temporal y territorialmente. El que la Sra.
GGG tuviera otro Abogado en otros pleitos con pactos sobre honorarios
no afecta a quien ahora reclama, con quien no se llegó a tales acuerdos
y porque al aceptar el encargo se le informó de la sujeción al Baremo de
Honorarios. Y se le encargó la defensa en otros seis procedimientos
más, aún pendientes de pago y con juras de cuentas en curso.
Se dio una provisión de fondos de 2.000 € y se reconocen otros 750 €,
entregadas por el otro Abogado, que se han descontado de las minutas
por actuaciones en otros procedimientos, quedando pendiente en su
totalidad el pago del Juicio de Faltas que ahora se reclama.
Se ha asistido a todas las Vistas, siendo suspendidas por diversos
motivos, todos ajenos al Letrado y casi todos causados por la parte
denunciante, Se asistió a la Vista el día 29/06/2010, suspendida por
enfermedad de la denunciada, hecho que no se conoció hasta
momentos antes del señalamiento cuando su hijo hizo entrega del
correspondiente justificante médico para ser aportado al Juzgado.
La impugnación por indebidos y excesivos es confusa, sin especificar
cuál es la correcta aplicación de las normas de honorarios y,
reconociendo la deuda, no concreta lo que le parece correcto.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- Como ya se dijo por esta Corporación en el Dictamen 50/11
emitido por una Jura de Cuentas (792/2010) del mismo Letrado contra la
misma cliente en este Juzgado por otro Juicio de Faltas (49/2010), la parte
impugnante formula alegaciones calificando los honorarios como indebidos e
invocando un pacto sobre honorarios así como el pago de lo solicitado. Estas
alegaciones deberán ser resueltas por el Juzgado en el trámite
correspondiente, es decir, en la impugnación por indebidos, sin que pueda esta
Comisión de Honorarios interpretar tales alegaciones, por lo que debe
Página 3 de 5
Dictamen 124/11

centrarse en aquellas funciones que le competen y que son analizar los
honorarios y su adecuación al Baremo y criterios interpretativos, por lo que así
se va a hacer teniendo en cuenta los motivos planteados en la impugnación
por excesivos.
SEGUNDA.- En el presente caso, al tratarse de una jura de cuentas,
prima, tal y como tiene establecido esta Corporación, el pacto o acuerdo escrito
sobre los honorarios que hayan podido suscribir el Letrado y su cliente y que
normalmente se materializa en la llamada hoja de encargo. En tales casos
priman los acuerdos económicos pactados sobre lo que dispongan las Normas
o Baremos aplicables, tal y como establecen las Normas Orientadoras del año
1990 (Disposición General Primera in fine) y los Baremos del año 2001 y 2006
en su respectivo Criterio General Primero.
Se alega por la impugnante. al calificar los honorarios como excesivos,
la existencia de un pacto sobre honorarios en al que, entre otros términos, no
se iban a minutar los deslazamientos o suspensiones no imputables a la
impugnante. Pero dado que no hubo hoja de encargo ni otro documento que
refleje la existencia de algún pacto, ante la ausencia de prueba al respecto
vamos a entender que no hubo tal pacto, sin perjuicio de lo que pueda
interpretarse por el Juzgado al resolver la reclamación judicial.
Y al margen de tales alegaciones, no se impugna como excesiva
ninguna partida ni su importe ni siquiera se discute la intervención del Letrado
en alguna de las partidas minutadas, por lo que ha de darse por ajustado a
Baremo lo minutado, mas teniendo en cuenta que se aplica de forma
generalizada el valor orientador en cada partida, siendo efectivamente el valor
del punto a la fecha de la minuta el reflejado en la misma.
Las suspensiones de la Vista pueden minutarse por el Criterio 132.7
siempre que sea por causa ajena al Letrado, como parece que así ha sido, por
lo que sería correcta la minutación en este caso, debiendo, no obstante ser
valorado este extremo por el Juzgado a la vista de las actuaciones completas
ya que no se ha remitido particular alguno sobre la suspensión y el motivo.
Por último y en cuanto al desplazamiento fuera de la localidad donde
tiene su despacho el Letrado, finalmente no es incluido el importe de esta
partida en el total de la minuta pues este total es 690 €, que se corresponde
con las partidas de asistencia al Juicio de Faltas (460 €) y la suspensión (230
€), por lo que ha de deducirse que no ha sido finalmente reclamado el
desplazamiento.
Página 4 de 5
Dictamen 124/11

DICTAMEN:
La Comisión de Honorarios de este Ilustre Colegio estima que la minuta
de honorarios formulada por el Letrado D. VVV, sometida a su consideración,
se ajusta al Baremo Orientador de Honorarios Profesionales aprobado en Junta
General Extraordinaria celebrada el día 18 de septiembre de 2006, según el
criterio de minutación de los honorarios al propio cliente.
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Página 5 de 5
Dictamen 124/11