Objetivos: Descripción del proceso:

Presentación “virtual” de casos de necropsia reales como estrategia de aprendizaje basado
en problemas en veterinaria
Alberto J. Marco Valle
Objetivos:
• Utilización más eficiente de los casos de necropsia docentes remitidos por el Hospital
Clínico de Veterinaria (HCV), por el complejo de granjas de la Facultad de Veterinaria o
por clientes externos (clínicas veterinarias, particulares, administraciones…) Esta mayor
eficiencia se consigue mediante el doble aprovechamiento de los casos de necropsias
disponibles:
1) asistencia a casos reales en la sala de necropsias (12 alumnos/grupo)
2) asistencia “virtual” a casos de necropsia adicionales a los que, de otra manera,
no tendrían acceso los estudiantes (50 alumnos/grupo)
• Eliminación de los seminarios de “teoría”
• Programación de los casos de necropsia “virtuales” adicionales como “aprendizaje basado
en problemas”
• Desarrollo de aptitudes de autoaprendizaje para la elaboración y justificación de informes
complejos, así como para su exposición pública
Descripción del proceso:
Se trata de una actividad obligatoria. Se realiza en grupo (2-3 alumnos) y el proceso básico es
como sigue:
1. Elección (tutorizada) de un caso de necropsia realizado previamente durante una de las 2
semanas del módulo práctico
2. Elaboración –con los datos obtenidos en la necropsia– de un informe clínico-patológico completo
en formato escrito (formato “Word”)
3. Exposición pública del caso de necropsias realizado al resto de los compañeros en sesiones
específicas de presentación de casos durante los seminarios de la asignatura (formato “Power
point”)
Para la realización del trabajo se suministra: a) la historia clínica que acompaña la solicitud de
necropsia, b) una copia del informe oficial de necropsia emitido por el Servicio de Diagnóstico de
Patología Veterinaria relativo a cada caso y c) para la exposición del caso de necropsia en los

seminarios correspondientes se suministran las imágenes macroscópicas y microscópicas más
significativas necesarias para completarlos.
Durante todo el proceso el profesorado de la asignatura estará disponible para la discusión de la
evolución del trabajo o para la resolución de los posible problemas o imprevistos que pudieran
surgir en su elaboración.
El informe clínico-patológico debe constar de los siguientes apartados obligatorios:
- Datos del animal necropsiado:
Especie, raza, edad, sexo. Deben excluirse taxativamente de este apartado aquellos datos
personales referentes a los propietarios de los animales, clínicas veterinarias o explotaciones
ganaderas de las cuales proceden los casos analizados.
- Historia clínica:
Incluye toda la información relevante referente a la enfermedad que ha provocado la eutanasia o
la muerte del animal. Esto supone a) la anamnesis del caso, b) los resultados de la exploración
clínica del paciente o de la inspección sanitaria de una explotación, c) los análisis
complementarios realizados (hemograma, serología, bioquímica, microbiología, parasitología,…)
y, en su caso, d) los resultados de las técnicas de diagnóstico de imagen empleadas (radiología,
ecografía…).
Si el caso de necropsia escogido procede del HCV-UAB o de las granjas experimentales de la
facultad, los estudiantes deberán ampliar la historia clínica del caso mediante la consulta del
expediente correspondiente archivado en dichos centros. La misión de los alumnos en estos
casos consiste en examinar toda la información disponible sobre el caso y ordenarla siempre
cronológicamente con objeto de facilitar la discusión posterior y su exposición.
- Macroscopía:
Descripción concisa pero precisa de las lesiones y los hallazgos anatomopatológicos
macroscópicos observados. Es necesario enfatizar que “hallazgos” no significa necesariamente
diagnósticos, sino únicamente la descripción sistemática y precisa de todas las alteraciones
aparentes observadas durante la necropsia. Es importante a estos efectos informar siempre –
mediante una adjetivación adecuada– de determinadas características relevantes de tales
alteraciones como son: la coloración (Ejs.: enrojecimiento, blanquecina, amarillenta, etc.), la
distribución y extensión de los hallazgos (focal, multifocal, difusa, generalizada, uni-bilateral, etc.),
la consistencia de las lesiones u órganos afectados (induración, mineralización, consistencia más
blanda de lo habitual, etc.), la existencia de contenidos anormales en cavidades (densidad,
textura, coloración, etc.).

- Microscopía:
Descripción de las lesiones microscópicas observadas, así como de las técnicas patológicas
complementarias que puedan haber sido empleadas (tinciones histológicas especiales,
inmunohistología, hibridación in situ, etc.).
· Tanto las imágenes macroscópicas (que son realizadas durante las prácticas de
necropsias) como las microscópicas son facilitadas directamente a los estudiantes por el
profesorado responsable de la asignatura. Para ello se crean archivos (carpetas)
correspondientes a los casos de necropsia y –debidamente identificados con la clave de la
necropsia de que se trate– se descargan a través de la red en el directorio temporal común
a todos los ordenadores del aula informática de la facultad; aula desde la que cada grupo
de estudiantes puede elaborar las presentaciones de Power Point correspondientes a cada
uno de los casos.
- Estudios complementarios (si los hay):
Se refiere a información relativa a estudios microbiológicos, toxicológicos u otras analíticas
realizadas post-mortem a partir de muestras recogidas durante la necropsia.
- Diagnóstico.
En la práctica clínico-patológica veterinaria hay muchos tipos de diagnósticos a los que se puede
recurrir: clínico, hematológico, bioquímico, toxicológico, microbiológico, parasitológico, radiológico,
ecográfico, neurológico, dermatológico, etc. El diagnóstico patológico macro y microscópico debe
ser considerado también como una modalidad adicional de diagnóstico muy útil para lograr el
diagnóstico definitivo de la enfermedad que padecía el animal; constituyendo ambos,
conjuntamente, el denominado “diagnóstico lesional”.
Para la realización de estos informes, si es posible, debe procederse a establecer tres tipos de
diagnóstico:
1) Anatomopatológico o lesional:
Se requiere un uso muy preciso y apropiado de la nomenclatura patológica. Consiste en una
relación de todas las lesiones observadas (macro y microscópicas conjuntamente) durante la
necropsia, priorizadas en lo posible según la importancia que se les atribuya respecto de la
enfermedad que padecía el animal. Los diagnósticos lesionales tienen que ser correctos
terminológicamente, además de simples, precisos y sin comentarios o matizaciones añadidas.

En aquellos casos en los que el informe clínico-patológico se refiera a varios animales
conjuntamente (granjas de especies de renta, criaderos, etc.), si bien los hallazgos macroscópicos
se han de describir individualmente, el diagnóstico lesional es conveniente definirlo a dos niveles:
1) respecto a cada animal en particular y 2) considerado conjuntamente todas las lesiones
observadas en los diferentes animales estudiados. En este último caso es muy importante precisar
el número de animales que mostraban cada lesión particular respecto del total de animales
evaluados (Ej. Neumonía intersticial (4/6); Bronconeumonía catarral purulenta (2/6)).
Consideraciones adicionales:
- Las lesiones consignadas en el informe no necesariamente tienen por qué ser la causa de
muerte o incluso de la enfermedad que padecía el animal.
- La cantidad de lesiones que pueden diagnosticarse en una necropsia es muy variable, no siendo
infrecuente incluir como diagnóstico lesional la “ausencia de lesiones aparentes”.
- Las lesiones diagnosticadas pueden corresponderse con más de una enfermedad, circunstancia
que se explica por la existencia de “enfermedades concurrentes” en el mismo animal. Esto implica
que del conjunto de lesiones observadas, algunas de ellas –hay que intentar discernir cuáles–
pueden estar relacionadas con la enfermedad que padecía el animal y/o con la causa de muerte,
pero otras pueden tener un origen y una significación incierta o estar causadas por otras
enfermedades o problemas patológicos no relacionados con la causa de muerte del individuo.
2) Etiológico:
Se entiende por diagnóstico etiológico la detección de toda causa de enfermedad que hubiera
podido ser identificada de manera específica e inequívoca durante la evolución del proceso
morboso; es decir, ante mortem o post mortem. Por causa de enfermedad se entiende cualquier
agente biológico (agentes infecciosos víricos, bacterianos, parasitarios…), noxa externa
(traumatismos, tóxicos, productos químicos, fármacos…), alteración genética, alteración
metabólica o problema nutricional en sentido amplio, que pueda provocar alteraciones patológicas
con resultado de muerte en el individuo. Es importante entender que el diagnóstico etiológico, para
que tenga valor, debe identificar de manera específica la causa morbosa y tiene que haber sido
realizado con suficientes garantías metodológicas (clínicas, laboratorios, universidades).
· Ejemplos “adecuados” de diagnóstico etiológico son los siguientes:
- aislamiento microbiológico
- detección e identificación de toxinas
- identificación toxicológica (tóxicos exógenos)
- detección de antígenos o anticuerpos específicos mediante técnicas serológicas,
inmunohistológicas o de hibridación in situ
- PCR

- identificación directa (raspados cutáneos, examen coprológico), etc.
· Ejemplos “inadecuados” de diagnóstico etiológico serían:
- “origen bacteriano” (o vírico, o parasitario): es necesario identificar taxonómicamente el
agente causal
- bacterias Gram (+)/(-): como mínimo hay que demostrar el género bacteriano involucrado
- basar el diagnóstico en la existencia de lesiones patognomónicas pero sin que haya
habido un diagnóstico laboratorial o profesional (especialista) previo que identificara la
causa concreta a la que se atribuye la enfermedad (Ej. diagnosticar Parvovirus canino
porque las lesiones macro y microscópicas son patognomónicas de Parvovirosis, pero sin
que se haya realizado prueba alguna para confirmarlo), etc.
- Atribuir la causa de muerte a una intoxicación/envenenamiento sin que se haya aislado e
identificado laboratorialmente el producto sospechado
Consideraciones adicionales:
- Los diagnósticos etiológicos no tiene por qué ser necesariamente la causa de las lesiones
observadas. Pueden estar relacionadas o no. Precisamente esa es una importante cuestión que
hay que discernir (Ej.: en un animal con serología positiva para Leishmania spp. y que ha muerto
como consecuencia de un fallo renal, es necesario dirimir si el protozoo ha influido o no –o en qué
medida– en la lesión terminal renal.
- Puede haber más de un diagnóstico etiológico en un mismo animal. De ahí que sea preceptivo
valorar las posibles relaciones de causalidad entre dichas etiologías y el conjunto de las lesiones
patológicas observadas (Ej. serología positiva de Erlichia y Leishmania en el mismo animal).
- La existencia de un diagnóstico etiológico (o de varios) no necesariamente implica que sea la
causa de la enfermedad y de la muerte del animal (Ej. serología positiva de Leishmania pero sin
manifestación clínica aparente).
- Un diagnóstico etiológico puede ser causa de la enfermedad que padecía el animal pero no
necesariamente de su muerte (o viceversa) (Ej. un animal podía padecer Leishmaniosis pero
haber muerto de un fallo cardiaco independiente de la enfermedad).
3) Diagnóstico de la enfermedad:
Implica emitir un diagnóstico sobre la causa de la enfermedad y/o la muerte-eutanasia del
individuo.
Consideraciones adicionales:
- El diagnóstico de la enfermedad no necesariamente coincide con el diagnóstico lesional y/o el
diagnóstico etiológico (o puede hacerlo sólo parcialmente).

- Pueden existir enfermedades concurrentes.
- No siempre es posible emitir un diagnóstico sobre la enfermedad que padecía el animal con una
certeza suficiente, por lo que si hay indicios fundados de ello, deben emplearse expresiones del
tipo de: “compatible con”; “indicativo de”; “sugestivo de “; “característico de”... Adicionalmente
estas expresiones pueden enfatizarse con adverbios del tipo “muy probablemente “; “altamente”.
- Si no existe la suficiente certeza, deben emplearse expresiones del tipo de “no es posible emitir
un diagnóstico fiable sobre la enfermedad que padecía el animal”.
Algunos ejemplos de diagnósticos serían:
Ejemplo 1:
- Diagnóstico lesional: Enteritis muco-hemorrágica y ulcerativa.
- Diagnóstico etiológico: Infección por Brachyspira hyodisenteriae
- Enfermedad: Disenteria porcina
Ejemplo 2:
- Diagnóstico lesional: Pleuroneumonía fibrinosa
- Diagnóstico etiológico: Infección por Manheimia (Pasteurella) haemolytica
- Enfermedad: Pasteurelosis ovina
Ejemplo 3:
- Diagnóstico lesional: Degeneración hialina de la musculatura esquelética
- Diagnóstico etiológico: -----
- Enfermedad: Enfermedad del músculo blanco
Ejemplo 4:
- Diagnóstico lesional: Linfoma multicéntrico
- Diagnóstico etiológico: -----
- Enfermedad: Linfoma canino
Se colige de todo lo anterior que no siempre puede disponerse de los tres tipos de diagnóstico,
pero ello no exime de la necesidad de argumentar y de especular razonablemente sobre la causa
o causas de la enfermedad que padecía el animal necropsiado. Por ejemplo, un mismo
diagnóstico lesional puede corresponderse con diferentes enfermedades, lo cual requiere el
empleo de razonamientos y el planteamiento de hipótesis explicativas que faciliten un resultado lo
más fiable posible con objeto de intentar discernir entre dichas posibles enfermedades.
Respecto del diagnóstico como objetivo fundamental de la práctica veterinaria, una cuestión
importante que debe enfatizarse es que en la práctica real clínico-patológica no siempre es posible
emitir un diagnóstico concluyente sobre la causa de muerte del paciente o sobre la enfermedad

que afecta a una explotación, posibilidad que en absoluta debe ser valorada necesariamente
como negativa, ya que, por diferentes motivos, es relativamente común tener que dejar los
diagnósticos “abiertos” sin poder optar entre dos o más posibilidades; o, simplemente, no poder
emitir un diagnóstico fiable. Ello no necesariamente debe ser achacado a inexperiencia o a una
práctica profesional deficiente (algo que por supuesto también podría ocurrir), sino que debe
asumirse como algo normal; simplemente, puede pasar y muchas veces no puede evitarse. Pero
incluso en esos casos, es preciso argumentar e intentar especular razonadamente sobre el porqué
(o los porqués) de la imposibilidad de obtener un diagnóstico concluyente.
Discusión:
Se organiza según dos apartados principales:
1) Patogenia:
El desarrollo de este apartado tiene como objetivo integrar toda la información disponible
del caso concreto que se analiza y establecer relaciones de causalidad (causa-efecto)
razonables y razonadas entre las diferentes lesiones anatomopatológicas observadas y
entre tales lesiones y los signos clínicos y la sintomatología con que se manifestaban
durante la enfermedad del animal. La patogenia se subdivide a su vez en tres en tres
apartados que facilitan la comprensión general del caso:
A) Establecimiento de relaciones de causalidad entre las lesiones observadas.
Este ejercicio tiene como objetivo:
1) averiguar si existen relaciones de causalidad ente las diferentes lesiones
diagnosticadas (Ej. Insuficiencia cardiaca congestiva ascitis)
2) averiguar si dichas lesiones, en conjunto, están vinculadas fisiopatológicamente
a un mismo síndrome (Ej. síndrome urémico) o una misma enfermedad (Ej.:
Leishmaniosis) o si, por el contrario, hay lesiones no vinculadas aparentemente
entre sí que pudieran tener diferente causa.
3) averiguar si existen enfermedades concurrentes. Es decir, es necesario saber si
las diferentes lesiones evidenciadas son consecuencia de una misma causa
primaria o de diferentes causas que pudieran haber actuado concomitantemente en
el individuo.
4) averiguar qué lesiones son primarias (derivadas directamente de la causa de
enfermedad) y cuáles son secundarias (derivadas de lesiones primarias).

Se exponen a continuación algunos ejemplos de esquemas patogénicos elaborados según las
relaciones de causalidad establecidas y/o supuestas en el conjunto de las lesiones observadas:
Relaciones de causalidad:
Ejemplo 1
L3
Etiología desconocida
L4
L 1 – L 2
L5
L6
L7
Diagnóstico lesional:
L1: Glomerulonefritis crónica
L2: Nefritis intersticial crónica
L3: Estomatitis erosivo-ulcerativa
L4: Gastritis
L5: Mineralización metastásica renal
L6: Ascitis
L7: Hidrotórax
L 1, L 2 lesiones primarias (asociadas a Fallo renal crónico)
L 3, L 4, L 5, L 6, L 7 lesiones secundarias
Relaciones de causalidad:
Ejemplo 2
¿?
L 1 X L 4 L 7
L 2
L 3
L 1, L 4, L 7
L 2, L 3, L 5, L 6
L 5
L 6
¿?
L 7
(L1, L2, L3, L4 L5… Ln) = lesiones
= verificación bibliográfica
Diagnóstico lesional:
L1: cardiomiopatía
L2: congestión pasiva crónica hepática
L3: ascitis
L4: nefritis intersticial crónica
lesiones primarias independientes
lesiones secundarias
L5: mineralización metastásica renal
L6: mineralización metastásica pulmonar
L7: neumonía intersticial difusa subaguda
Enfermedades
concomitantes

Relaciones de causalidad:
Ejemplo 3
L2
L3
L8
L9
L1
L4 L5
L12
L6
Leishmaniosis
X
L7
L1, L10, L11
L10
X
L11
L2, L3, L4, L5, L6, L7, L8, L9, L12
Relaciones de causalidad:
Ejemplo 4
L1
L5
PRRS
X
Circovirosis
porcina-2
L2 L3
L6
Poliserositis
(H. parasuis)
X
X
X
L9
(L1, L2, L3, L4 L5… Ln) = lesiones
= verificación bibliográfica
Diagnóstico lesional:
L1: vasculitis necrotizante sistémica
L2: degeneración-necrosis miocárdica
L3: hemopericardio
L4: hipema
L5: petequias-equimosis multiorgánicas
L6: hemorragias alveolares
L7: hematoquecia
L8: congestión pasiva crónica hepática
L9: ascitis
L10: linfadenopatía generalizada
L11: glomerulonefrits crónica
L12: ictericia
lesiones primarias no independientes
Enfermedad de los
edemas (E. coli)
L4
L8
Diagnóstico etiológico:
X
L7
L9
Déficit de
Se y Vit. E
lesiones secundarias
E1: PRRS (+) [ inmunohistología ]
E2: Influenza porcina (+) [inmunohistología ]
E3: PCV-2 (+) [hibridación in situ ]
E4: Escherichia coli // Haemophilus parasuis [microbiología ]
Diagnóstico lesional:
L1: Bronconeumonía
catarral-purulenta (4/7)
L2: Neumonía intersticial
subaguda (5/7)
L3: Depleción linfoide e histiocitosis
en linfonodos (5/7)
L4: Edema palpebral (5/7)
L5: Poliserositis fibrinosa (1/7)
L6: Meningitis purulenta (1/7)
L7: Edema gástrico (EG) (2/7)
L8: Cardiopatía
degenerativa (1/7)
L9: Necrosis hepática
centrolobulillar (1/7)
Enfermedades
concomitantes

Relaciones de causalidad:
Ejemplo 5
Multifactorial
L7 X CVP-2
L2
L4 L5
L8
X
L6 L1
L3
Diagnóstico lesional:
L1: Bronconeumonía catarral-purulenta (4/9)
L2: Neumonía intersticial subaguda (9/9)
L3: Bronquiolitis necrotizante (2/9)
L4: Depleción linfoide e histiocitosis en
linfonodos (8/9)
L5: Nefritis intersticial subaguda (6/9)
L6: Hepatitis mononuclear (5/9)
L7: Úlcera gastroesofágica (3/9)
L8: Caquexia (6/9)
L 2, L 4, L 5, L 6, L 8 lesiones primarias asociadas a CVP-2
L 3, L 7 lesiones primarias independientes de CVP-2
IP
Diagnóstico etiológico:
E1: Influenza porcina/IP (+) [ inmunohistología ]
E2: Circovirosis porcina/CVP-2 (+) [hibridación in situ ]
Enfermedades concomitantes
La evaluación de las relaciones de causalidad entre las diferentes lesiones patológicas
observadas se fundamenta en proposiciones hipotéticas simples que valoran la posible
relación causa-efecto entre cada una de ellas. Se trata de proposiciones simples del tipo
de: L1 L2, en la que L1 sería la causa de de L2. Obviamente, el establecimiento de
estas relaciones de causalidad tiene que ser siempre argumentado de acuerdo con la
bibliografía básica existente (textos genéricos de referencia recomendados por las
diferentes disciplinas académicas). Es decir, deben ser siempre explicaciones razonadas y
razonables, para lo cual únicamente hay que aplicar el sentido común. A este respecto,
tanto la confirmación de la existencia de relaciones de causa-efecto entre las diferentes
lesiones evidenciadas, como lo contrario, su no evidenciación, requiere de explicaciones
generales –básicamente bibliográficas– que justifiquen ambas posibilidades.
B) Establecimiento de relaciones de causalidad entre las lesiones y los signos
clínicos y la sintomatología observada.
Este ejercicio tiene como objetivo:
1) averiguar si existen relaciones de causalidad ente las diferentes lesiones
diagnosticadas y los signos clínicos y la sintomatología.
2) averiguar si el conjunto de los signos clínicos observados son manifestación de
un mismo síndrome (Ej. síndrome urémico) o de una misma enfermedad (Ej.

Leishmaniosis) o si, por el contrario, hay signos clínicos y sintomatología no
vinculados aparentemente entre sí que pudieran estar provocados por diferentes
causas.
3) averiguar si existen enfermedades concomitantes
De manera similar a lo expuesto en el apartado anterior, el establecimiento o no de
relaciones de causalidad entre las lesiones patológicas y la sintomatología o los signos
clínicos observados, debe ser resultado de un análisis razonado y estar basado en
proposiciones “causa-efecto” simples argumentadas siempre de acuerdo con la bibliografía
de referencia recomendada u otra suficientemente acreditada.
Las relaciones de causalidad entre lesiones y síntomas o signos clínicos no tienen por qué
ser necesariamente relaciones basadas en aquellos –y sólo aquellos– datos objetivos
contenidos en los antecedentes clínicos del informe (diagnóstico lesional, analíticas,
diagnóstico de imagen, etc.), sino que es conveniente también plantear hipótesis que
aunque no hayan podido ser plenamente demostradas con la información disponible, son
sin embargo coherentes y razonablemente válidas respecto del contexto general del caso
clínico-patológico.
Ejemplo 1: (vinculado al “Ejemplo 3” de relaciones de causalidad)
Etiología Lesiones Signos clínicos Hipótesis
Anemia
Hto
PTs
Diátesis hemorrágica
Hipema
Hemorragias pulmonares
Petequias-Equimosis
Hematoquecia
Hematuria
Ictericia
Vasculitis necrotizante sistémica
Bilirrubinuria
Urea
Proteinuria
Hipoalbuminemia
¿?
GN crónica
Hipoxia
Isquemia
Leishmaniosis
Degeneración-atrofia miocárdica (subaguda)
Rotura miocárdica (atrial)
Hemopericardio
Linfadenopatía generalizada
Ascitis
Congestión pasiva
crónica hepática
Schok-Muerte

Ejemplo 2: (vinculado al “Ejemplo 1” de relaciones de causalidad)
Ejemplo 3:
Etiología
Anorexia
Hidrotórax
Ascitis
Adelgazamiento
Lesiones Signos clínicos
Albuminuria
(
Ht: 29% ?
Anemia (no regenerativa)
Síndrome urémico:
- Urea: 356 mg/dl
- Creatinina: 10,8 mg/dl
Eritropoyetina)
Hipótesis
Vómitos Deshidratación
Gastritis urémica
Glomerulonefritis
crónica
Etiología Lesiones Signos clínicos Hipótesis
Metástasis tímico-mediastínica
Linfadenopatía generalizada
Caquexia
Afección de M.O. ?
Anemia no regenerativa
Leucopenia
Apatía
Anorexia
Debilidad muscular…
Linfoma
Hiperparatiroidismo 2 ario
Estomatitis urémica
Poliuria
(hiperfosfatemia-hipocalcemia)
Convulsiones
Mineralización metastásica renal
Lipasa
Vómitos
Metástasis pancreática
Hipercalcemia
ALT
Pseudo-hiperparatiroidismo
Metástasis hepática
Muerte
(fallo multiorgánico)
Mineralización metastásica renal
(Nefrocalcinosis)

C) Averiguar la causa última de muerte del individuo
Tanto desde un punto de vista deontológico profesional, como desde un punto un punto de
vista científico, en última instancia, el objetivo final es intentar explicar lo más
rigurosamente posible la evolución de la enfermedad y averiguar la causa última (o causas
coadyuvantes) que ha ocasionado la muerte del animal; o, en su caso, emitir hipótesis
razonadas y razonables (contrastadas mediante la bibliografía) sobre ello.
A este respecto, es muy importante enfatizar que no se exigen en absoluto
argumentaciones que expliquen la patogenia de la enfermedad que padecía el animal “en
abstracto”, esto es, la enfermedad genérica diagnosticada tal y como está expuesta en la
bibliografía, sino los signos clínicos y el cuadro lesional específicos que caracterizaban la
necropsia concreta realizada. O sea, no se estudia una enfermedad como ente genérico
reconocible según la definición que la bibliografía al uso hace de ella, sino la manifestación
clínica y patológica concretas de esa enfermedad en un paciente concreto. De manera que
–y esto es lo más probable– no siempre es posible identificar toda la relación de síntomas,
signos clínicos y lesiones específicas que caracterizan las enfermedades según se expone
en la bibliografía disponible, sino sólo y de manera muy variable algunos de ellos. Es por
eso esencial saber reconocer y discernir de entre la información concreta disponible de
cada caso de necropsia particular –suficiente o insuficiente, evidente o confusa, específica
o inespecífica–, aquella información más útil que permita identificar, diagnosticándola, la
enfermedad que padecía el animal (o el colectivo de animales); emitiéndose además las
hipótesis explicativas que sean necesarias sobre su curso y evolución concretos, así como
diferenciándolas de otras posibles enfermedades concurrentes que pudieran afectar al
mismo animal (o a la granja de que se trate).
2) Diagnóstico diferencial
El diagnóstico diferencial no se realiza en primera instancia respecto del diagnóstico
lesional post-mortem obtenido en la necropsia, sino teniendo en consideración la
sintomatología y los signos clínicos que tenía el animal cuando fue llevado por vez primera
a la consulta veterinaria –en el caso de animales de compañía–. De manera similar, en el
caso de especies animales de granja, el diagnóstico diferencial se establece de acuerdo
con los signos clínicos y la sintomatología recogidos por el/la veterinario-a correspondiente
cuando se desplazó por primera vez a una explotación ganadera cualquiera a petición de
su propietario para intentar resolver un problema patológico concreto.
En esencia, en este apartado debe procederse a una “recreación” de todo el proceso de
diagnóstico seguido por los profesionales/profesorado responsables del caso clínico-

patológico estudiado: desde que el paciente comenzó a mostrar signos clínicos de
enfermedad –ante mortem– hasta que fue necropsiado y realizado el informe final sobre la
causa de su muerte –post mortem–.
Dicha “recreación” se realiza mediante el empleo de un protocolo razonado y sistemático
que intenta discernir, de entre todas las posibles causas de los signos clínicos que
mostraba el paciente (o colectivo), sólo aquellas realmente relacionadas con la enfermedad
que padecía el animal. A este proceso se le denomina “algoritmo diagnóstico”. Para ello,
el protocolo se ayuda y utiliza las técnicas de diagnóstico disponibles actualmente en la
práctica profesional veterinaria que permiten discriminar qué causa o causas, de entre
todas las posibles, han sido en realidad responsables del proceso patológico analizado.
Las técnicas de diagnóstico más usuales son: la exploración clínica (medicina interna en
general), diagnósticos laboratoriales (hemograma, valores bioquímicos de sangre y orina,
serología de enfermedades concretas, aislamiento microbiológico o análisis parasitológico,
PCR, identificación de tóxicos…), diagnósticos inmunohistológicos, biopsias, diagnóstico
de imagen (radiografías, ecografías, escáner…), etc.
La elaboración del algoritmo diagnóstico se realiza según un método deductivo que
progresa gradualmente desde lo general a lo particular, intentando finalmente concretar en
lo posible la causa última de la enfermedad (o enfermedades) que padecía el animal
necropsiado (o colectivo de animales). Hay diferentes niveles de progresión en el
establecimiento del diagnóstico diferencial:
Nivel 1. Tipo de presentación clínico-patológica: el proceso se inicia intentando
determinar el tipo de presentación genérica de la enfermedad con objeto de conocer el o
los principales sistemas orgánicos afectados
Ejemplos:
- Presentación clínico-patológica sistémica
- Digestiva
- Respiratoria
- Nerviosa
- Urinaria
- Locomotora
- Reproductiva
- Cutánea
- etc.
- Mixta (combinaciones variables de las anteriores)

Nivel 2. Establecimiento de signos-síndromes clínicos: a continuación interesa
proceder al reconocimiento de los signos clínicos (o, en su caso, los síndromes) más
importantes y evidentes que caracterizan la enfermedad
Ejemplos:
- Digestivos: vómitos, diarrea, hemorragia digestiva, cólicos, etc.
- Respiratorios: flujo nasal, hemorragia nasal, tos, disnea, etc.
- Nerviosos: convulsiones, temblores musculares, paresia-hemiparesia-tetraparesia,
parálisis, déficits sensitivos o motores, etc.
- Urinarios: disuria, hematuria, proteinuria, dolor lumbar, etc.
- Cardiacos: edemas, cansancio, rechazo al ejercicio, etc.
- etc.
Nivel 3. Establecimiento de las causas genéricas más probables de los signossíndromes
clínicos observados: una vez discernidos los signos y síntomas principales
que caracterizan el cuadro clínico que padecía el animal (o colectivo de animales de una
granja) lo procedente es intentar asociar cada uno de dichos signos (o síndromes) con las
causas genéricas más probables que los provocan. Es decir, de acuerdo con la bibliografía
consultada, deben conjeturarse las relaciones de causalidad (causa-efecto) más frecuentes
–y, por lo tanto, más probables– que expliquen razonablemente la sintomatología que
manifestaba el animal (o colectivo de animales). Es necesario enfatizar que el
establecimiento de estos vínculos de causalidad no debe realizarse de manera exhaustiva,
sino planteando sólo aquellas posibilidades más comunes de acuerdo con la experiencia
profesional y con la bibliografía general disponible.
Nivel 4. Discernir de entre las causas genéricas más aprobables, aquella o aquellas
que han provocado los signos-síndromes clínicos observados: A continuación, dado
que lo habitual es que existan diferentes causas que provoquen un mismo signo clínico (Ej.
vómitos), es necesario averiguar cuál de ellas es más probable que estuviera involucrada
en el caso concreto estudiado (Ej. hepatopatía como causa de vómitos).
¿Y cuál es el criterio utilizado para discernir entre las posibles causas consideradas?: el
conjunto de las pruebas diagnósticas realizadas al animal, tanto ante-mortem como postmortem,
en sentido amplio. La valoración de dichas pruebas y su introducción en el
algoritmo diagnóstico se realiza según un orden preferentemente cronológico de acuerdo
con lo consignado en los informes clínico-patológicos disponibles. Es decir, en el mismo
orden en el que fueron realizadas –ante mortem y post mortem– en el transcurso del caso
real. Es importante precisar que la propia necropsia (en sus dos fases: macroscopía y
microscopía) es considerada una técnica diagnóstica más.

Ejemplos:
- Exploración clínica (interna, neurológica, dermatológica, etc.)
- Temperatura corporal
- Hematología (hemograma y bioquímica sanguínea)
- Análisis de orina
- Serología (diferentes técnicas)
- Inmunohistología (diferentes técnicas)
- Microbiología
- Parasitología
- PCR
- Radiología / Ecografía / TAC / RMN
- Toxicología
- Citología / Biopsia
- Necropsia (macroscopía y microscopía)
- etc.
Tras la evaluación de los resultados de las pruebas diagnósticas realizadas pueden
obtenerse tres resultados básicos: 1) que se confirme la relación de causalidad
conjeturada, 2) que se elimine o descarte dicha posibilidad y 3) que el resultado no sea
concluyente. En este último caso se dan a su vez dos opciones adicionales: 3.1) que no
pueda discernirse entre dos o más causas posibles de un signo clínico y el resultado
quede, definitivamente “abierto” en tanto que “no concluyente”, o bien 3.2) que se puedan
aplicar nuevas pruebas diagnósticas que permitan discernir, finalmente, las causas más
probables de los signos clínicos y los síntomas considerados.
Es importante advertir que en un mismo caso clínico-patológico puede ser necesario
considerar más de un algoritmo diagnóstico ya desde el principio, es decir, plantear
inicialmente algoritmos diagnósticos “paralelos” (Ej. afección concomitante de más de un
órgano o sistema orgánico en el mismo animal –o granja–). O también, que conforme se
desarrolle el algoritmo diagnóstico inicial, como consecuencia de los resultados obtenidos,
sea necesario plantear también otros algoritmos diagnósticos secundarios. En estos casos,
cuando hay más de un algoritmo diagnóstico, pueden acabar interrelacionándose
completamente, hacerlo sólo parcialmente o, también permanecer independientes, lo que
suele indicar la existencia de enfermedades concomitantes.
El esquema básico de este proceso o algoritmo diagnóstico es el siguiente:

Algoritmo diagnóstico
(+)
S 1
(-)
C1/S1 C2/S1 C3 /S1
(+)
(+)
(-)
(Cn/S1)
C3.1/S1 C3.2/S1
(+)
C1/S2
C1.1/S2 C1.2/S2
(S1, S2, … Sn) = signos clínicos
(C1, C2, … Cn) = causas
= pruebas diagnósticas
Elementos del diagnóstico: C1/S1 + C3.1/S1 + C1.1/S2 + C2.2/S2 =
Veamos algunos ejemplos concretos que desarrollan esta idea:
Algoritmo diagnóstico:
Ejemplo1 Ascitis
1 2 3
(+)
(-)
(-)
S 2
(+)
C2/S2
(+)
(Cn/S2)
(-)
C2.1/S2 C2.2/S2 C2.3/S2
Cardiopatía Hepatopatía crónica Hipoalbuminemia Inflamación/Neoplasia abdominal
(-)
Pruebas diagnósticas:
(+)
1: radiología-ecografía
2: ecografía
3: hematología
4: exploración clínica-ecografía
5: análisis de orina
3
(+)
Hepatopatía Nefropatía
(+)
3
Azotemia Proteinuria
(+)
(-)
5
Otras
Otras
Diagnóstico probable: hepatopatía crónica
4
Diagnóstico
más probable

Algoritmo diagnóstico:
Ejemplo 2 Ictericia
Anemia
(-)
Hemolisis
Pruebas diagnósticas:
1: hematología
2: ecografía
1
Hemoglobinemia
(-)
Hiperbilirrubinemia
(+)
ALT / AST
(+)
1
Hepatopatía
Coagulopatías
(+)
Ecografía
(+)
2
(+)
Hiperbilirrubinemia
Colangiopatía obstructiva
Colestasis post-hepática
FA
(+)
Diagnóstico probable: hepatopatía crónica
1
Otras
(+)
2
Ecografía
Como colofón, hay que advertir que si bien el algoritmo diagnóstico es un procedimiento riguroso
que permite establecer aquellas relaciones causa-efecto más probables, las inferencias lógicas
que resultan de su desarrollo no implican siempre certidumbres irrefutables, ya que nunca es
posible controlar todas las variables que concurren en cada caso concreto. Quiere esto decir que
la validez de un diagnóstico no es resultado de una rigidez conceptual apoyada estrictamente en
la bibliografía como referente preeminente, sino en la adopción de un criterio posibilista que
permita enunciar mediante razonamientos lógicos y mediante asociaciones empíricas, las
hipótesis diagnósticas más probables. En suma, diagnosticar implica inicialmente el planteamiento
de hipótesis explicativas razonables y, después, su necesaria comprobación mediante la
contrastación con los datos clínico-patológicos concretos de cada caso-problema y con la
bibliografía genérica de referencia.
Bibliografía
Relación de toda la bibliografía consultada para la elaboración del trabajo, incluyendo direcciones
URL de Internet.

Exposición
La exposición de los trabajos se realiza durante los seminarios programados de la asignatura. El
procedimiento es el siguiente:
• 4 seminarios de 1,5 h
• 3-4 casos / seminario
• 2-3 alumnos / grupo
• Procedimiento:
– Exposición libre (del orden de 15-20 m)
– Discusión entre el grupo expositor y el resto de estudiantes y el profesorado
– Reflexión final del profesor/a sobre el caso y valoración de los aspectos positivos y
negativos del informe presentado y de la exposición realizada
Ventajas del “autoaprendizaje basado en casos reales”
La aplicación de las iniciativas descritas permite obtener los resultados siguientes:
• Aumento del Nº de necropsias a las que “asisten” los estudiantes (12-15 necropsias
adicionales / estudiante): además de las necropsias “reales” en las que están presentes los
estudiantes durante las prácticas de necropsia de la asignatura (25 h programadas), todos
los alumnos tienen la oportunidad de asistir a la exposición de 12-15 necropsias “virtuales”
adicionales caracterizadas por un importante nivel de desarrollo de la patogenia y la
discusión de dichos casos.
• Aprovechamiento de una misma necropsia para la programación de dos prácticas
diferentes: de manera que algunas necropsias seleccionadas en la sala de necropsias por
su interés docente, además de ser discutidas in situ en dicha sala de necropsias, son
desarrolladas posteriormente por grupos de estudiantes tal y como se ha expuesto
previamente. Adicionalmente, puesto que la entrada anual de casos de necropsia y el
número de estudiantes que cursa cada año la asignatura no permite programar más de
dos semanas de necropsias/alumno, la necropsia “virtual” aunque inferior en calidad a la
necropsia “real”, reúne sin embargo otras importantes características que la hacen muy útil
e interesante de acuerdo con los nuevos criterios docentes propiciados por el EEES.
• Eliminación de los seminarios teóricos: dado que la práctica de la necropsia es
indudablemente el tipo de práctica más importante y recomendable desde el punto de vista
docente de la asignatura, la eliminación de seminarios que no tienen otra misión que

facilitar el cumplimiento docente de los créditos prácticos asignados y su substitución por
prácticas más apropiadas es prioritaria.
• Reducción de horas presenciales (del orden de 10 h teóricas y 14 h prácticas): se trata de
las horas de docencia presencial de las que se exime a los estudiantes en concepto del
esfuerzo que tienen que realizar para la elaboración del informe de necropsia
correspondiente.
• Valoración: 20% de la nota final. De acuerdo con el esfuerzo que el profesorado de la
asignatura considera que realiza el estudiante para la realización y la exposición del
informe de necropsia, se asigna un valor del 20% de la nota final a la realización de esta
práctica.
• Programación docente de “aprendizaje basado en casos reales”:
– La principal ventaja y el más importante beneficio docente que suponen estas
prácticas es que implica un aprendizaje “integrado” del acto clínico y de todo el
proceso de diagnóstico de la enfermedad, lo cual supone a su vez que la principal
característica de estas prácticas es su interdisciplinariedad, ya que para la
realización de los informes y para su exposición en el aula se requiere trabajar
inevitablemente con diferentes asignaturas de medicina y de sanidad veterinaria, en
concreto, con las más relacionadas con el ámbito profesional.
– Aprendizaje directo de los profesionales responsables de los casos estudiados: en
todo momento el estudiante, además de las tutorías propias de la asignatura,
puede consultar el expediente clínico-patológico del caso y discutirlo con los
profesionales que tuvieron responsabilidades en el caso de necropsia estudiado.
– Establecimiento de relaciones causa-efecto entre el cuadro clínico y el cuadro
lesional (patogenia) del caso concreto de necropsia estudiado: como ya se ha
indicado, esto supone que el estudiante tiene que hacer un esfuerzo de
comprensión de la fisiopatología y la patología del caso estudiado cuya principal
ventaja es que se refiere al animal concreto objeto de la necropsia y no a la
enfermedad que en un sentido genérico pudiera padecer. Es decir, se trata de
aprendizaje sobre un “caso real”, lo cual implica la ventaja importantísima de ser, si
no equiparable, sí demostrativo y asimilable a los casos reales que el estudiante
tendrá que resolver durante su ejercicio profesional.
– Obligatoriedad de realizar un algoritmo diagnóstico justificado y argumentado: la
importancia crucial del protocolo de diagnóstico que se enseña al estudiante en

este tipo de prácticas es que es el mismo que suelen utilizar los veterinarios de
medicina y sanidad veterinaria en el ejercicio de su profesión. Así mismo, se
considera de crucial importancia enseñar al estudiante que no siempre todos los
casos pueden resolverse (diagnosticarse) de manera satisfactoria o fiable, hecho
que es necesario aceptar, por inevitable.
– Utilización apropiada de la terminología y uso adecuado de los conceptos: en los
diferentes apartados del informe se hace mucho énfasis en una utilización
adecuada de la terminología, particularmente en lo relativo a los diagnósticos. Así
mismo, se insiste abundantemente en el empleo de expresiones adecuadas del tipo
de “compatible con”, “sugestivo de”, u otras, todas ellas necesarias para expresar
valoraciones diagnósticas o patológicas no especulativas pero de las que no se
tiene una certeza suficiente. Se trata por otra parte de expresiones totalmente
habituales y necesarias para la práctica profesional.
– Fomento del criticismo y del planteamiento de hipótesis explicativas de los hechos
observados: en conjunto, la idea general que se intenta aplicar para la elaboración
del informe y que se transmite como idea clave de la práctica profesional futura es
que es necesario justificar y argumentar todos los términos de la discusión clínicopatológica
de los posibles problemas que puedan plantearse en el ejercicio de la
profesión. Además, en lo relativo al diagnóstico final sobre la enfermedad que
pudiera haber ocasionado la muerte del paciente, se insta al estudiante a aprender
a discernir entre lo que es una certeza y lo que es una especulación razonada
considerada probable. Por eso, en caso de que no sea posible emitir un diagnóstico
fiable (información insuficiente, contradictoria, inespecificidad, etc.) sobre la causa o
causas de muerte del animal, se intenta acostumbrar al alumno a que plantee
hipótesis explicativas razonadas sobre cuál o cuáles pudieran ser las causas más
probables.
– Introducción a la práctica profesional: en general y por todo lo anterior, se considera
que este tipo de prácticas constituye una buena aproximación al ejercicio
profesional.
¡SALUD!