Núm. 102-107 - Fábrica Nacional de Moneda y Timbre

AMONEDACIdN EN LA COROhTA DE ARAGÓN EN EL SIGLO XIV
un tcursus honorumb) interno de la ceca. Ahora bien, este ascenso no refleja un avan-
ce en un escalafón o plantilla, sino una mejora en el campo de las relaciones y situa-
ciones sociales, ya que era un cargo el de maestre de libre designación directa de
la Corona, y su detentador podía ser extraño al colegio del taller de acuñadores.
Es más, este Último supuesto fue muy frecuente. El maestro de ceca solía tener
una relación con la moneda (cambista, platero, en este caso antiguo alto empleado).
Pero ello no era un requisito jurídico, sino una condición de conveniencia, pues
en algún modo se habían de adquirir los conocimientos técnicos que posibilitaran
alcanzar dicho cargo.
Desde otro punto de vista, el de su finalidad fundamental, este documento
venia a establecer una relación forzosa del valor de cambio del numerario, y por
lo tanto de las operaciones que a tal efecto realizaran tanto los cambistas como los
rectores de la oficina monetal. En otros casos, la Corona parece haber dejado mayor
libertad de criterio a los rectores del centro de acuñación. Ahora bien, estos cambios
de orientación no pueden sorprender en materia en que necesariamente el enfoque
de la política económica del momento habría de exigir medidas variadas, segun,
los casos.
B) La mayoría de permisos de acuñación de pugesas de este monarca son
del año 1328, pero no todas son de este año. Las concesiones para batir estas mo-
nedas acostumbraban a tener carácter vitalicio, y se solía incluir la precaución
de exigir que dicha moneda fuese asegurada, pero no siempre se tomó dicha útil
precaución (1). En los casos en que así se hizo, hasta cierto punto las cecas locales
pasaron a ejercer una función hoy atribuida a los bancos: la emisión de moneda
crediticia, si es que los títulos de crédito merecen el nombre de ((moneda*. Salat
critica la facilidad de este monarca por conceder permisos para establecer talleres
de emisión de pugesas, alegando que ello tenía que afectar a los precios (2). Pero
esta apreciación es en extremo simplista; aun cuando es posible que Alfonso IV
pecara por exceso de prodigalidad, el estado económico del Reino y posiblemente
la falta de moneda pudieron hacer, si no siempre, al menos en ciertos casos, que
fuera necesario emitir aquella clase de moneda fiduciaria. Olvidaba Salat que la
moneda fiduciaria en si no es peor para el desarrollo económico de un país que la
emisión de billetes de banco, y esto en muchas ocasiones resulta en extremo Útil,
incluso podía serlo en nuestra Edad Media. El autor en cuestión tiene una excusa
en este respecto, debido al estado de los conocimientos económicos sobre moneda
en su tiempo. Pero no es tan excusable, y menos en su época, el aventurar opinio-
nes, dándolas como seguras, sobre historia de los precios, punto éste aún hoy
lleno de dudas y lagunas, y más aún cuando Salat escribió su tratado (3). En este
como en otros aspectos de su legislación sobre cecas y moneda, no parece haber
(1) VBase SUT: ob. cit., tomo 1, pAg. 115-116, y BOTET: ob. cit., tomo 11, phg. 104-105.
(2) SALAT: ob. cit., tomo 1, pAg. 116.
(3) Seriamos injustos con Salat si no consignaramos que, pese a algún defecto en el fondo de detalle,
SU obra era excelente. Prueba de ello es que han transcurrido casi 150 aíios de su publicación y continua
siendo una obra de consulta interesantísima, que no ha arrinconado ni siquiera la aparici6n de la obra de
BOTET.