Núm. 102-107 - Fábrica Nacional de Moneda y Timbre

L L U I S . Y N A V A S
por una parte, y el juicio u opinión concreta que podamos merecer, debida, claro está,
a que toda valoración exige una emisión concreta de opinión y se manifiesta, co-
noce y valora a través de ella.
No obstante, además de estas motivaciones, pueden figurar otras en la expo-
sición de motivos, tales como el deseo de contrarrestar ciertas oposiciones, en las
que puede pesar un deseo de afirmar la propia personalidad, análogo al referido
en el párrafo anterior, pero también un deseo de convencer a los que discrepan
para evitar su oposición. Estos motivos, así como a veces el freno que representa
el que ciertas motivaciones nos parezcan poco confesables (incluso a veces si
están justificadas, por la clase de realidad que las exige), hace que debamos ser
cautos al interpretar las exposiciones de motivos. Pero en este caso concreto,
dicha prevención no parece ser necesaria (1).
Las confirmaciones de la índole de la presente responden posiblemente a
varias motivaciones. Quizá haya una herencia de prácticas del derecho germánico,
que no hacía transmisibles en ciertos aspectos las obligaciones contractuales a
otros soberanos, y al deseo, por tanto, de que sobrevivieran dichas obligaciones
por medio de una confirmación que vendría a ser como una novación. Olvidándose
después la razón exacta de este uso, e,levada la costumbre a categoría consagrada,
o a modo de comportamiento, podría pervivir, como ha ocurrido con muchas
costumbres que sobreviven por olvido o falta de atención, en su causa, que hace
no percibir hasta qu6 punto pervive la razón de su fundamento. No pretendemos
que toda norma antigua perviva por esto. Además, muchas que tienen esta razón
podrían pervivir por otra más justificada, por ejemplo, debido a los valores impli-
cados por la tradición. Otro motivo podría ser que, dada la falta de imprenta
y publicidad, hiciera temer que cayeran en desuso ciertas normas y por eso se deseara
su confirmación. En caso de haber ocurrido así las cosas, lo que no es más que
una hipótesis, la costumbre de confirmar ciertos privilegios que tuvo una causa
en su origen, podría haber. cambiado de razón de ser. Es un caso más en la historia
del Derecho, debido a que una misma institución puede a veces atender a más
de un ser humano. Esto pesa mucho en la evolución del Derecho, pues al transfor-
marse el fundamento de una institución, cambien sus fines; por tanto, el sentido
en que se desea perfeccionarla y, asimismo, sus posteriores reformas.
(1) No es este el único aspecto en que se reflejan dichas tendencias. Ciertos artistas han manifestado
a veces con razón, al ser incomprendidos, el desprecio al juicio de sus contemporhneos y el convencimiento
de ser reivindicailos por la posteridad. Es decir, podían despreciar a unos jusgadores (ios actuales) no al
juzgador en si, incluso si conscientemente no tenian clara noción de todo ello (debido en parte a que sus
mismas ideas podian inducirles a autoengañarse, pero no a prescindir del juicio ajeno). Coadyuvan a ello
la misma naturaleza de nuestra actitud frente a la opini6n del prdjimo, la percepci6n de los errores de al-
gunos hombres concretos, y el diferenciar el juicio que merecemos a una colectividad más o menos abs-
tracta (considerada como lo ajeno, el mundo, la posteridad, etc.) que es aquella ante la que nos sentimos ne-
cesitados de asentimiento, debido a la naturaleza misma del referido deseo del asentimiento y aludidas
causas que lo motivan, asf como del valor, que muchas veces toma la colectividad para el individuo. Todo
esto explica la actitud que acabamos de referir, influida tambibn por los juicios que a su vez nos merece
cada individualidad, que pueden hacer que de rechazo nos preocupe m9s o menos, despreciemos, m8s o
menos autosinceramente, los que podamos merecer a alguna persona en concreto. Por lo tanto, el fen6meno
aquí estudiado afecta a muchos campos del modo de ser del hombre, no 8610 al del derecho y mucho menos
al del derecho monetal exclusivamente.